Miten luonnonvarat tulisi käyttää?

[Faidros.]

Puuttuu niukasti ja väestönkasvua rajoittamalla.

Puuttuu tarkoituksella. Katso eka kommentti.

[Morsum]

Väestönkasvua rajoittamalla. Vaikka kuinka niukasti elettäisiin niin nykyisellä väestönkasvulla tärkein luonnonvara, ruoka, tulee loppumaan viimeistään silloin kun lannoitteisiin tarvittava fosfori loppuu.

Väestönkasvua paljon suurempi uhka on se, että köyhät pääsevät kulutuskulttuuriin piiriin. Suurikaan ryysyläisafrikkalaisten massa ei paljon kuluta.

Ratkaisu ongelmaan on yksiselitteisesti länsimaisen talousjärjestelmän tuhoaminen. Tätä ei tule tapahtumaan niin kauan kuin demokratia edes jollain tavoin on voimissaan. Demokraattisin keinoin luontoa ei voi suojella.

Ihmiset voisivatkin lopettaa paskanjauhannan ja myöntää, että heitä kiinnostaa oma perse eikä tulevilla sukupolvilla ole väliä. Kun valittavana on keskiluokkainen elintaso ja korkeat verot, lukuisat rajoitukset ja niukkuus, niin vaaleissa voittavat ehdokkaat, jotka tarjoavat korkeaa elintasoa.

Nykyisellä järjestelmällä on tulevaisuus, kun ihmisiä on pallolla selvästi alle puoli miljardia.

Kyllä ongelmien alkulähde on nimenomaan liian suuri väestö. Ne Afrikassa ja Kauko-Idässä asuvat ryysyläisetkin kuitenkin kuluttavat massoina aika paljon, ja niiden elintaso on kuitenki hitaassa nousussa. Väestönkasvun hillitseminen on oikeastaan tärkein ja tehokkain teko mitä voidaan tehdä. Kaikki muut toimet, ehkä avaruuskaivosteollisuuden aloittamista lukuunottamatta tulevat epäonnistumaan, mikäli väestöä ei saada laskemaan.

[Joe]

Luonnonvarat tulisi käyttää aseiden kehitykseen.

Tehokkailla aseilla saadaan väestönkasvu kuriin.

[J. Lannan haamu]

Luonnonsuojelu on vain ihmisen mukavuudenhalua. Kukaan muu kuin ihminen ei itke yhdenkään sukupuuttoon kuolleen lajin puolesta. Lajeja tulee ja menee, niin kauan kunnes aurinko sammuu.

Ei tätä välttämättä tarvitse lähteä syvällisemmälle tasolle viemään, mutta onko kenelläkään tietoa siitä, kuinka moninkertainen tuo sukupuuttoon kuolleisuus on antropogeenisistä (ihmisistä johtuvista) syistä? Ilkka Hanskia kuuntelin pari vuotta sitten ja hänen mukaan se on tuhatkertainen.

Ja haasteelliseksi tilanteesta tekee se, että luonnonvaroilla on suora yhteys sosio-kulttuurisiin ongelmiin (ilmastopakolaisuus vielä tämän toisen pirulaisen lisäksi) sekä taloudellisiin. Arvioisin että aikaa on n. max 40 vuotta ennen kun menee filmi poikki suurelta osalta kansaa.

Mutta, on tuo mielenkiintoinen tuo ihmisen suhde ja rooli koko tässä ympäristöpoolissa.

[Elcric12]

Väestönkasvua rajoittamalla. Vaikka kuinka niukasti elettäisiin niin nykyisellä väestönkasvulla tärkein luonnonvara, ruoka, tulee loppumaan viimeistään silloin kun lannoitteisiin tarvittava fosfori loppuu.

Väestönkasvua paljon suurempi uhka on se, että köyhät pääsevät kulutuskulttuuriin piiriin. Suurikaan ryysyläisafrikkalaisten massa ei paljon kuluta.

Ratkaisu ongelmaan on yksiselitteisesti länsimaisen talousjärjestelmän tuhoaminen. Tätä ei tule tapahtumaan niin kauan kuin demokratia edes jollain tavoin on voimissaan. Demokraattisin keinoin luontoa ei voi suojella.

Ihmiset voisivatkin lopettaa paskanjauhannan ja myöntää, että heitä kiinnostaa oma perse eikä tulevilla sukupolvilla ole väliä. Kun valittavana on keskiluokkainen elintaso ja korkeat verot, lukuisat rajoitukset ja niukkuus, niin vaaleissa voittavat ehdokkaat, jotka tarjoavat korkeaa elintasoa.

Nykyisellä järjestelmällä on tulevaisuus, kun ihmisiä on pallolla selvästi alle puoli miljardia.

Kyllä ongelmien alkulähde on nimenomaan liian suuri väestö. Ne Afrikassa ja Kauko-Idässä asuvat ryysyläisetkin kuitenkin kuluttavat massoina aika paljon, ja niiden elintaso on kuitenki hitaassa nousussa. Väestönkasvun hillitseminen on oikeastaan tärkein ja tehokkain teko mitä voidaan tehdä. Kaikki muut toimet, ehkä avaruuskaivosteollisuuden aloittamista lukuunottamatta tulevat epäonnistumaan, mikäli väestöä ei saada laskemaan.

Ongelma on populaation liian suuri koko yhdistettynä elintason nousuun. Jos elintaso ei nouse ja ympäristön kantokyky tulee vastaan, niin silloinhan väestön koko lähtee laskuun vääjäämättä. Toisaalta elintason nousu itsessään hillitsee väestönkasvua (syntyvyys, naisten koulutus, ehkäisy, aborttiklinikat jne)., mutta taas lisää ilmastolle ja ympäristölle haitallisia päästöjä ja kulutusta henkilöä kohden. Jokatapauksessa tärkeää on siis ympäristöystävällinen teknologia ja kulutustottumukset.

[Elcric12]

Luonnonsuojelu on vain ihmisen mukavuudenhalua. Kukaan muu kuin ihminen ei itke yhdenkään sukupuuttoon kuolleen lajin puolesta. Lajeja tulee ja menee, niin kauan kunnes aurinko sammuu.

Ei tätä välttämättä tarvitse lähteä syvällisemmälle tasolle viemään, mutta onko kenelläkään tietoa siitä, kuinka moninkertainen tuo sukupuuttoon kuolleisuus on antropogeenisistä (ihmisistä johtuvista) syistä? Ilkka Hanskia kuuntelin pari vuotta sitten ja hänen mukaan se on tuhatkertainen.

The world is losing species at a rate that is 100 to 1000 times faster than the natural extinction rate.
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120120010357.htm

[tarhuri]

Luonnonvarat tulisi käyttää aseiden kehitykseen.

Tehokkailla aseilla saadaan väestönkasvu kuriin.

Aika hyvä,  luultavasti voisi toimiakin.  Ja jäljelle jääneille jäisi kuitenkin vielä luonnonvaroja käytettäväksi mukavaan elämään.

[Elcric12]

Luonnonvarat tulisi käyttää aseiden kehitykseen.

Tehokkailla aseilla saadaan väestönkasvu kuriin.

Aika hyvä,  luultavasti voisi toimiakin.  Ja jäljelle jääneille jäisi kuitenkin vielä luonnonvaroja käytettäväksi mukavaan elämään.

Miten "toimia"? Pyritäänkö tuolla välttämään konfliktia toisella konfliktilla ja mikä tuossa lopputuloksessa on tavoiteltavaa?

[dothefake]

Ihmisiä on ollut naurettavan vähän aikaa maapallolla, jos me se tuhotaan, niin aika riittää kyllä uuteen kokeiluun. Antaa vaan palaa!