Kannatatko maataloustukia? (gallup)

[normi]

Kannatan maataloustukia ja nykyään myös muitakin tukia kotimaiselle tuotannolle, koska kilpailu ei ole oikeudenmukaista. Reilua se ei ole siksi, että miltei kaikki tuotteet voidaan tuottaa halvemmilla palkoilla ja sivukustannuksilla ja paremmilla työehdoilla ulkomailla. Jos jossain maassa esimerkiksi ei tarvitse työntekijästä maksaa vaikkapa sotua, niin tämä tietysti pitäisi jotenkin kompensoida tuottajalle joka yrittää tuottaa tämän saman tavaran Suomessa. Eli maataloustuet ja muutkin tuet ovat kannatettavia, koska ne tekevät kaupasta ns. reilua kauppaa. On epäreilu tilanne vaikkapa suomalaisen ja indonesialaisen kenkätehtaan välillä. Tilannehan tasoittuu reiluksi nykymenolla vasta sitten, kun Suomen yhteiskunta on laskeutunut kilpailevan yhteiskunnan tasolle. Tällainen rakennemuutoshan on menossa ja Suomessa se ilmenee mm. teollisuustyöpaikkojen vähenemisenä (oliko 50000 työpaikkaa per 10 vuotta).

Koska palkat ja sivukulut ja verotus EI tule joustamaan alaspäin, niin negatiivinen kehitys tulee jatkumaan, kunnes yhteiskunnan kantokyky romahtaa ja tullaan kertarytinällä alaspäin. Kreikassa ja Irlannissahan palkat kaiketi ovat jo laskeneet ja sama tulee Suomessakin eteen väistämättä. Suomen ja EU:n pitäisi nyt ryhtyä protektionistisiin toimiin ja peruste tulisi helposti siitä, että koska työolot ja ehdot ja palkat eivät vastaa vaatimuksia vaan työntekijöitä riistetään halpatuotantomaissa, niin näistä maista tuleville tuotteille määrätään tullit. Näillä rahoilla sitten tulisi elvyttää eurooppalaista matalamman tason jalostuksen tuotantoa.

[tyhmyri]

^^Laitahan khanime lukuja tiskiin. Kriisivalmiudesta pitäisi löytyä analyysejä. Minä väitän, että kriisivarmuuden vuoksi kotimainen ruokatuotanto on pakko pitää riittävän suurena. Olet ilmeisesti eri mieltä. Lukuja tiskiin.

[tyhmyri]

Huokaus. hkanime, kannatan kriisiajan omavaraisuutta elintarviketuotannossa. Sen vuoksi pidän maataloustukia välttämättöminä. Mutta olkoon, sillä ilmeisesti toive siitä että etsisit joitain julkisesti saatavilla olevia lähteitä asiasta oli ylivoimainen. Jätän tämän keskustelun tähän.

[Sour-One]

Huokaus. hkanime, kannatan kriisiajan omavaraisuutta elintarviketuotannossa. Sen vuoksi pidän maataloustukia välttämättöminä.

Sinä et näköjään vaan ymmärrä.

Elät jossain ihme kuvitelmassa että ruokatuotanon voi potkaista käyntiin tottamaan ruokaa lyhyellä varoitusajalla kunhan pidämme jonkinlaisen valmiuden maataloustuella. Sori, mutta maatalous ei vaan toimi sillä lailla. Kyse on ihan biologisesta lainalaisuudesta, jota emme voi rahalla muuttaa.

On olemassa olennaisesti vain yksi tapaa pitää yllä nopea kriisivalmius ja se on varastointi. Varastointia tehdään jo nyt mutta se ei edellytä maataloustukia.

Tämän lisäksi on mahdollista ylläpitää kohtalainen viljelysvalmius kesannoiduilla pelloilla. Siis pelloilla, joita ei viljellä, mutta pidetään niitettynä, jottei ne kasvaisi umpeen. Nämäkään pellot eivät tuota mitään normaalin kasvukauden ja -syklin ulkopuolella vaikka ne otettaisiin käyttöön.

Maataloustukien perusteleminen kriisivalmiudella on pitkälti myytti, jolla ollaan johdettu kansa harhaan. On toki olemassa joku minimitaso, jota kannnatta yläpitää, mutta nykyinen maataloustkijärjestelmä ei lähimainkaan perustu kriisivalmiuteen. Se on ylimitoitettu ainakin 70-80% mikä olisi edellytys asianmukaisen kriisivalmiuden ylläpitämiseksi.
Maataloustukeen liittyy esim. viljelijöiden ennenaikainen eläköitymistuki jo 52-vuotiaina. Millä lailla 10 vuotta varhaisempi eläkeikä maanviljelijöille ylläpitää Suomen kriisivalmiutta?

Jostain syystä kansalla elää vielä vahva käsitys, että maatalous loppuisi kokonaan ellei veronmaksajat ylläpidä sitä. Jos tuet loppuvat, tuottajahinnat nousevat. Pidän hyvin epätodennäköisenä, että maatalous merkittävästi supistuisi jos kannattavuus kasvaa. Markkinatalous pitäisi huolen siitä, että tuotetaan sitä mitä kannattaa tuottaa ja tarpeellinen määrä.

Eikö mielestäsi supistuisi merkittävästi tilanteessa, jossa Suomen valtio lopettaisi maataloustukien maksamisen ja samaan aikaan suomalaiset maanviljelijät yrittäisivät kilpailla euroopasta tulevia tuettuja maataloustuotteita vastaan?!? Älä nyt höpsi.

[Marius]

Jos Suomella on varaa täysin rajattomaan islamin tukemiseen, niin on Suomella varaa rajalliseen suomalaisen maataloustuotannon tukemiseen.

[mikkoR]

Harvempi edes tietää mitä kaikkea on olemassa kriisiaikoja varten.

Koko sodan jälkeinen aika on ollut valmistautumista uuteen sotaan aina -90 luvun loppuun asti ja nyttemmin on monia asioita muuttaa toiseen suuntaan.

Sinällään tuotanto on ehdottomasti pidettävä Suomessa kohtuullisella tasolla vaikka tuilla.

Niin ja ne kesantopellot, onko kukaan kuullut että peltojakin jätetään joskus lepäämään?

[Sour-One]

Eikö mielestäsi supistuisi merkittävästi tilanteessa, jossa Suomen valtio lopettaisi maataloustukien maksamisen ja samaan aikaan suomalaiset maanviljelijät yrittäisivät kilpailla euroopasta tulevia tuettuja maataloustuotteita vastaan?!? Älä nyt höpsi.

Kuka on sanonut, että Suomen pitäisi yksin alentaa tuet? Tuet pitäisi ensisijaisesti pyrkiä alentamaan EU-tasolla.

Siitä huolimatta Suomen pitäisi myös katsoa läpi sellaisia tukia, jotka ovat maakohtaisia. Yksi on juuri tuo luopumiseläke, johon ei löydy mitään perusteita. Mieleen tulee myös erilaiset katotuet. Miksi veronmaksajien pitää korvaa huonot säät maanviljelijöille? Miksi korvaamme närpiöläiselle viljelijälle tuotannosta, joka tehdään kasvihuoneessa keskellä talvea huippukorkeaan hintaan? Mitä mieltä tällaisessa toiminnassa on? Ylituotantoa ei ole myöskään mitään mieltä tukea.
Muita vastaavia juttuja on vaikka kuinka paljon.

Ei kukaan. Toisaalta ei kukaan sanonut, että muut seuraisivat mukana. Se, että eu ja amerikka poistaisivat maataloustuet, on sitä fantasiahöttöä, jota kovin usein tältä palstalta saa lukea.

[Sour-One]

Eikö mielestäsi supistuisi merkittävästi tilanteessa, jossa Suomen valtio lopettaisi maataloustukien maksamisen ja samaan aikaan suomalaiset maanviljelijät yrittäisivät kilpailla euroopasta tulevia tuettuja maataloustuotteita vastaan?!? Älä nyt höpsi.

Kuka on sanonut, että Suomen pitäisi yksin alentaa tuet? Tuet pitäisi ensisijaisesti pyrkiä alentamaan EU-tasolla.

Siitä huolimatta Suomen pitäisi myös katsoa läpi sellaisia tukia, jotka ovat maakohtaisia. Yksi on juuri tuo luopumiseläke, johon ei löydy mitään perusteita. Mieleen tulee myös erilaiset katotuet. Miksi veronmaksajien pitää korvaa huonot säät maanviljelijöille? Miksi korvaamme närpiöläiselle viljelijälle tuotannosta, joka tehdään kasvihuoneessa keskellä talvea huippukorkeaan hintaan? Mitä mieltä tällaisessa toiminnassa on? Ylituotantoa ei ole myöskään mitään mieltä tukea.
Muita vastaavia juttuja on vaikka kuinka paljon.

Ei kukaan. Toisaalta ei kukaan sanonut, että muut seuraisivat mukana. Se, että eu ja amerikka poistaisivat maataloustuet, on sitä fantasiahöttöä, jota kovin usein tältä palstalta saa lukea.

USA:n tuet eivät ole läheskään niin olennaisia Suomelle kun EU:n tuet. EU on jo alentanut ja muuttanut tukia monta keraa. EU-piireissä on laaja ymmmärtämys siitä, että maataloustuet ovat ylimitoitetuja ja turhia.
Muutama maa haraa vastaan, esim. Ranska. Tosin sielläkin ollaan asetettu tuotanto- ja tukirajtoituksia.
EU-tasolla tähän asiaan voidaan puuttua, mutta Suomikaan ei tee mitään koska täällä keskitytään mielummin tukien nostamiseen kun pienentämiseen puoluepolitiikan nimissä.

Uusi-seelanti on yksipuolisesti lopettanut tuet kokonaan ja silti maataloussektori kukoistaa. Uudella-seelannilla on osittain samankaltaiset olosuhteet kun Suomella. Maa on samaa kokoluokkaa, osittain karua, luminen ja kylmä. Kukaan ei puhu siitä, että uusseelantilaisilla olisi pula ruoasta tai panikoida kriiseillä.

Tilanne maataloustukien kanssa on se, että kyseessä on vain polittinen valinta. Mitään järkiperusteluja niile ei ole, ainakaan Suomen nykyisessä mittakaavassa.
Kansan turvallisuuden tunnnetta ollaan hyödynnetty maataloustukia perusteltaessa. Ruoka, sairastaminen ja lapset ovat ne kolme asiaa millä saadaan ihmisten järjen käyttö sotkettua. Sen puitteissa on helppo tehdä etujärjestöpolitiikka, jolla siirretään verovaroja omille äänestäjille.

Eiköhän kannattaisi samantien Urpilaisen laittaa lotto vetämään, jotta saataisiin valtionvelkaa maksettua? Kuten sanoin... unelmahöttöä.

USAn maataloustuilla on helvetisti merkitystä EU:lle ja sitä kautta Suomelle. EU ei todellakaan poista maataloustukia, jos ei USA ole mukana. Sen tiedämme jokainen. Halusimme sen myöntää tai ei.

[Sour-One]

Me emme ole omavaraisia ruoan osalta ja joitain juttuja tuotetaan paljon yli tarpeen.
Maataloustuet eivät siis täytä omavaraisuusperiatetta edes normaalina aikoina. Kriisiaikoina se ei toimi joka tapauksessa vaan olemme riippuvaisia tuonnista, kuten kaikki muutkin maat kriisiaikoina.

Vaikka olen maataloustukien vähentämisen kannalla, niin minusta sinulla jää kasvukausi-innoittelussasi huomaamatta se, mikä merkitys kohtalaisella omavaraisuudella on jo ennen kriisiä kuten sotaa.

Kriisivalmiudeksi ei riitä omavarainen tuotanto. Pitää myös olla varastokapasiteettia. Muussa tapauksessa ruoka loppuu välittömästi kun tuotantosesonki loppuu. Varastoja voidaan kuitenkin täyttää myös ilman omavaraisuutta tai ylituotantoa. Ts. omavaraisella tuotannolla ei ole kriisin aikana kovinkaan paljon merkitystä, jos tuotanto ylipäätään voidaan ylläpitää esim. sodan aikana. Yleensä ei voida.

Kriisivalmiuteen on mielestäni ihan turha vedota perustellakseen maataloustukia. Jos kriisivalmiutta halutaan, pitää kasvattaa ruokavarastoja, josta voi kriisin aikana toimittaa ruokaa kansalle.

Kun kontrollipiste on omissa käsissä, niin ei voi käydä esimerkiksi niin kuin Venäjä on toistuvasti tehnyt Keski- ja Itä-Euroopalle maakaasuhanan kanssa.

Vertauksesi ontuu. Maakaasutoimitukset on hankala järjestää uudestaan jos ne tökkii. Ruokaa voi tuoda hyvin monen kanavan kautta ja hyvin monesta lähteestä. Suomella on ainakin sata maata mistä saadaan tavaraa tarpeen tullen. On todella epärealististä kuvitella, että Venäjä pystyisi painostaa Suomea ruoalla.

Jonkinlainen omavaraisuus on siis myös keino jo ennakolta estää joitakin kriisejä syntymästä. Pitämällä kontrollia itsellä.

Mikä kriisi estyy jos ylituotamme sianlihaa?

Ainakaan euroopan tasolla sianlihasta muuten ei ole ylituotantoa vaan rajusti päinvastoin.

[Sour-One]

USAn maataloustuilla on helvetisti merkitystä EU:lle ja sitä kautta Suomelle. EU ei todellakaan poista maataloustukia, jos ei USA ole mukana. Sen tiedämme jokainen. Halusimme sen myöntää tai ei.

Just, miksi sitten EU on leikkaamassa tukia?

Laitatko vielä linkkisi uutiseen, jossa kerrotaan eu olevan leikkaamassa maataloustukia. Nyt linkkasit juttuun, jossa kerrotaan, että suurimpien tilojen maataloustukea suunnitellaan leikattavan.

[Sour-One]

USAn maataloustuilla on helvetisti merkitystä EU:lle ja sitä kautta Suomelle. EU ei todellakaan poista maataloustukia, jos ei USA ole mukana. Sen tiedämme jokainen. Halusimme sen myöntää tai ei.

Just, miksi sitten EU on leikkaamassa tukia?

Laitatko vielä linkkisi uutiseen, jossa kerrotaan eu olevan leikkaamassa maataloustukia. Nyt linkkasit juttuun, jossa kerrotaan, että suurimpien tilojen maataloustukea suunnitellaan leikattavan.

Niin, eikös se ole tukien leikkaamista? Googlella löydät aiheesta lisää. Tuossa on linkki EU:n maatalouspolitiikasta ja sen muutoksista vuosien varrella: http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Agricultural_Policy

No osaatko sanoa tuon otsikon perusteella laskevatko eu:n maataloustuet kokonaisuudessaan? Entä osaatko kertoa mitä on tapahtunut usan maataloustuelle?

[Sour-One]

USAn maataloustuilla on helvetisti merkitystä EU:lle ja sitä kautta Suomelle. EU ei todellakaan poista maataloustukia, jos ei USA ole mukana. Sen tiedämme jokainen. Halusimme sen myöntää tai ei.

Just, miksi sitten EU on leikkaamassa tukia?

Laitatko vielä linkkisi uutiseen, jossa kerrotaan eu olevan leikkaamassa maataloustukia. Nyt linkkasit juttuun, jossa kerrotaan, että suurimpien tilojen maataloustukea suunnitellaan leikattavan.

Niin, eikös se ole tukien leikkaamista? Googlella löydät aiheesta lisää. Tuossa on linkki EU:n maatalouspolitiikasta ja sen muutoksista vuosien varrella: http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Agricultural_Policy

No osaatko sanoa tuon otsikon perusteella laskevatko eu:n maataloustuet kokonaisuudessaan?

Eiköhän se liene tavoitteena. Väitit, ettei EU tule leikkaamaan maataloustukia. Väite ei pidä paikkansa. Trendi on menossa maataloustukien leikkaamiseen ja EU on jo useasti muuttanut politiikkansa tukien penentämisen suuntaan.

Tällä hetkellä on EU:ssa ajatuksena siirtyä kohti pienempää paikallista tuotantoa megatilojen sijaan. Tämä trendi olisi tervetullut koska se todennäköisesti parantaisi ruoan laadun, vähentäisi kuljetuksia, saasteita, lisäisi eläinten hyvinvointia jne.

Nykyinen tehotuotanto on sairasta liiketoimintaa, missä yritetään puristaa irti viimeinen sentti lihakilosta voiton nimissä. Samalla ollaan tapettu paikallinen tuotanto ja tavaraa kuskataan tuhansia kilometrejä rajojen yli. Avain tähän on maataloustukien leikkaaminen eurooppalaisella tasolla ja pyrkimys tekemään ruoan tuotannosta itsessään kannattavaksi.

Tietyllä lailla olisi hyvä jos tukia leikattaisiin nimenomaan EU-tasolla koska kansallisesti Suomessa siitä ei ole tullut koskaan mitään. Keskusta pelottaa nälkävuosilla jos tukia leikataan ja tyhmä kansa äänestää heidät takaisin hallitukseen korottamaan tukia, nostamaan veroja ja ruoan hintaa. Tälle hulluudelle on pakko saada piste joskus ja EU voi tehdä päätökset kykenemättömien suomalaisten poliitikkojen sijaan.

Entä osaatko kertoa mitä on tapahtunut usan maataloustuelle?

USA on myös leikkamassa tukia.

Velkaantuneissa länsimaissa ollaan heräämässä siihen ettei tuetussa ylituottavassa maataloudessa ole mitään järkeä. Rahat ovat loppu eikä näitäkään syöttöporsaita enää voida ylläpitää verovaroin. Vastarinta on tietysti kova koska maatalouslobbyllä on vahvat painostusryhmät, myös Suomessa.

No jos usa on leikkaamassa takia, niin hoksaatkos miksi eu:kin voi laskea tukia? Osaatko arvata miten monesta prosentin tuenlaskusta on kyse? Lillukanvarsista? Löydätkö kenties muutakin kuin otsikoita?

[CaptainNuiva]

Eikö mielestäsi supistuisi merkittävästi tilanteessa, jossa Suomen valtio lopettaisi maataloustukien maksamisen ja samaan aikaan suomalaiset maanviljelijät yrittäisivät kilpailla euroopasta tulevia tuettuja maataloustuotteita vastaan?!? Älä nyt höpsi.

Kuka on sanonut, että Suomen pitäisi yksin alentaa tuet? Tuet pitäisi ensisijaisesti pyrkiä alentamaan EU-tasolla.

Siitä huolimatta Suomen pitäisi myös katsoa läpi sellaisia tukia, jotka ovat maakohtaisia. Yksi on juuri tuo luopumiseläke, johon ei löydy mitään perusteita. Mieleen tulee myös erilaiset katotuet. Miksi veronmaksajien pitää korvaa huonot säät maanviljelijöille? Miksi korvaamme närpiöläiselle viljelijälle tuotannosta, joka tehdään kasvihuoneessa keskellä talvea huippukorkeaan hintaan? Mitä mieltä tällaisessa toiminnassa on? Ylituotantoa ei ole myöskään mitään mieltä tukea.
Muita vastaavia juttuja on vaikka kuinka paljon.

Ei kukaan. Toisaalta ei kukaan sanonut, että muut seuraisivat mukana. Se, että eu ja amerikka poistaisivat maataloustuet, on sitä fantasiahöttöä, jota kovin usein tältä palstalta saa lukea.

USA:n tuet eivät ole läheskään niin olennaisia Suomelle kun EU:n tuet. EU on jo alentanut ja muuttanut tukia monta keraa. EU-piireissä on laaja ymmmärtämys siitä, että maataloustuet ovat ylimitoitetuja ja turhia.
Muutama maa haraa vastaan, esim. Ranska. Tosin sielläkin ollaan asetettu tuotanto- ja tukirajtoituksia.
EU-tasolla tähän asiaan voidaan puuttua, mutta Suomikaan ei tee mitään koska täällä keskitytään mielummin tukien nostamiseen kun pienentämiseen puoluepolitiikan nimissä.

Uusi-seelanti on yksipuolisesti lopettanut tuet kokonaan ja silti maataloussektori kukoistaa. Uudella-seelannilla on osittain samankaltaiset olosuhteet kun Suomella. Maa on samaa kokoluokkaa, osittain karua, luminen ja kylmä. Kukaan ei puhu siitä, että uusseelantilaisilla olisi pula ruoasta tai panikoida kriiseillä.

Tilanne maataloustukien kanssa on se, että kyseessä on vain polittinen valinta. Mitään järkiperusteluja niile ei ole, ainakaan Suomen nykyisessä mittakaavassa.
Kansan turvallisuuden tunnnetta ollaan hyödynnetty maataloustukia perusteltaessa. Ruoka, sairastaminen ja lapset ovat ne kolme asiaa millä saadaan ihmisten järjen käyttö sotkettua. Sen puitteissa on helppo tehdä etujärjestöpolitiikka, jolla siirretään verovaroja omille äänestäjille.

Uuden-Seelanin ilmasto kuin Suomen?
No ei.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi-Seelanti#Ilmasto
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:World_Koppen_Map.png
Se että vuorilla on lunta, etelässä joskus pakkasta, on aika kaukana Suomen ilmastosta varsinkin kun pohjoisessa vallitsee subtrooppinen ilmasto.
Uuden-Seelannin maatalous perustuu enemmänkin karjatalouteen ja jatkojalostukseen joiden suhteen se on vientimaa.

Sota ei ole ainoa asia jonka vuoksi huoltovarmuutta pidetään, riittäähän noita muitakin uhkakuvia.
Tietenkin voi esittää että huoltovarmuudesta luovutaan, samalla ehdottaja voinee luopua vaikka vakuutuksista koska pystynee ennustamaan tulevia....Huoltovarmuus kun on jonkin sortin vakuutus sekin.

Tasan tarkkaan on varmaa yksi asia: Väestö kasvaa ja varsinkin Kiinan suunnalla tulee tapahtumaan paljon ja esimakua siitä antavat kiinalaisten mittavat sijoitukset Afrikan suuntaan ihan pelkästään väestönsä ruokkimiseen tulevaisuudessa...Eli sapuskan saatavuus tulee vaikeutumaan ja sen myötä maailmanmarkkina-hinnat nousemaan rajusti.

On myös selvää että tukia maksetaan ympäri maailman ja syynä ei ole pelkästään halu ruokkia paikallisella tasolla väestöä vaan saada asemaa markkinoilla.
Jos riittävän moni maa antaa maataloutensa rapautua/kuolla pois niin ei kellekkään pitäisi olla epäselvää mitä tapahtuu....Hinnat nousevat koska kilpailu vähenee ja kysyntä lisääntyy.

Summa summarum, aina maksaa, tavalla tai toisella mutta vielä enempi maksaa tulevaisuudessa jos omaa tuotantoa ei ole, tämä on aivan selvä juttu kun muistetaan nämä perusjutut: Markkinavoimat, kasvava maapallukan väestö ja vähentyvät resurssit.
Eli omasta tuotannosta luopumisen hinta maksettaisiin korkojen kera vasta tulevaisuudessa mutta kuitenkin jo seuraavan kahden sukupolven aikana....Ja sitten maksaisikin siihen malliin että alkaisi valitus siitä että miksi maataloutta ei aikoinaan tuettu.

Näissä tukijutuissa kannattaa muistaa että viljan myyminen ei ole mitään SPR-touhua vaan tarvitsevaa rokotetaan heti jos siihen on mahdollisuus....Tai sitten joku toinen ostaa maksaa pyydetyn hinnan.

Edelleen, kannattaa muistaa että Suomessa viljelijä tukea saadakseen joutuu myymään viljan tiettyyn ja määrättyyn hintaan valtiolle, ylijäämä myydään viljavarastojen kautta maailmalle.
Eli jos viljelijälle maksetaan vaikka 100 € tukea niin saattaapi olla että valtio saa maksamastaan tukisatkusta 120 € viljan myynnin kautta...tai sitten vain 80 € mutta pointti on siinä että maksettu satku ei kerro kaikkea vaan voi olla valtiolle jopa tuloa.
Tietääkseni yksikään viljelijä ei saa tukea ilman kaikkien ehtojen täyttämistä joten selitys siitä miten valtio lappaa rahaa vastikkeetta viljelijöiden laariin on mielikuvitusta.

Lopuksi vielä tärkein: Maatalouden tukiaisista jos luovutaan niin se on kaikki uomalaisten vahingoksi, EU maksaa nykyään tuet ja jos vaikka Suomi ei mia tukia haluaisi niin maksaa joka tapauksessa tukea muille EU-maille, jäsenmaksukaan ei pienentyisi yhtään...Joten tilanne on tällä hetkellä se että tuista luopumisen haluaja vaatii suomen kansantaloudessa pyörivää rahaa muille maille ja niiden käytettäväksi
Järkevä ja mielekäs vaatimus?

[ikki]

On myös selvää että tukia maksetaan ympäri maailman ja syynä ei ole pelkästään halu ruokkia paikallisella tasolla väestöä vaan saada asemaa markkinoilla.
Jos riittävän moni maa antaa maataloutensa rapautua/kuolla pois niin ei kellekkään pitäisi olla epäselvää mitä tapahtuu....Hinnat nousevat koska kilpailu vähenee ja kysyntä lisääntyy.

Mikäli maiden taloudet ja ostovoimat olisivat samantasoisia. Joo.
Paitsi ettei maailma noin mene.
Elintarvikkeiden hinnat heittelee itseasiassa monikymmenkertaisesti

Suomni on kalliin ruuan eun sisällä joka estää halvan ruuan pääsyä markkinoilleen.

Ilman tuota tulliunionia voisimme hankkia monet ruuat 2-3% hintaan nykyisestä. Voipi olla että hinnat räjähtää käsiin ja estää 90% kehittyvästä maailmasta syömästä.. eikä ruuan hinta silloinkaan olisi kuin 5% nykyisestä.

Eli niin kauan kun maailmassa on yli 2mrd ihmistä, voinemme olla aika turvassa ruuan hinnan suhteen vaikkei osallistuttaisikaan maataloustukiaisiin.

[Sour-One]

No jos usa on leikkaamassa takia, niin hoksaatkos miksi eu:kin voi laskea tukia? Osaatko arvata miten monesta prosentin tuenlaskusta on kyse? Lillukanvarsista? Löydätkö kenties muutakin kuin otsikoita?

Kirjoitat two-linereita missä on kilometrin pitkä sitaaatti. Opettele lyhentämään postauksesi. Ei muuta.

Loppuiko jo asia varsinaisesta aiheesta?