2012-09-12 Helsingin Uutiset: Tutkija: Älkää asuttako rikkaita ja köyhiä rinnan

[Bxh7+]

Helsingin Uutisissa on kiinnostava artikkeli asuinalueiden eriytymisen ongelmista:

Asuinalueiden eriytymiseen ja huono-osaisuuden kasautumiseen perehtyneet tutkijat ovat ärähtäneet Helsingin seudun asunto- ja maankäyttöpolitiikan suunnista.

Kaupunkisosiologian professorin Matti Kortteisen mukaan kunnallisen vuokra-asuntotuotannon tyrehtyminen johtaa siihen, että vuokratalojen asujaimistoon valikoituu yhä enemmän huono-osaisia.
Tällöin asuinalueiden sisäiset erot hyvä- ja huono-osaisuudessa korostuvat ja jyrkentyvät.
–?Mitä pienemmäksi vuokra-asuntokanta jää, sitä selvemmin ja voimakkaammin siitä tulee huono-osaisten asumista. Mieluummin kunnallista vuokra-asuntotuotantoa pitäisi reippaasti lisätä nykyisestä, Matti Kortteinen sanoo.

Loput linkin takaa:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/138618-tutkija-alkaa-asuttako-rikkaita-ja-koyhia-rinnan

Uutisartikkelissa pohdiskellaan ns. sosiaalisen sekoittamisen politiikkaan
liittyviä ongelmia. Tämän foorumin lukijoille varmaan melko tuttua asiaa, mutta
hyvä kun asiasta on keskustelua muuallakin.

Kortteinen otti yhdessä tutkija Mari Vaattovaaran kanssa voimakkaasti kantaa Uudenmaan maakuntakaavoitukseen 2011. Aihe on noussut nyt uudestaan pinnalle, koska kuntien vuokra-asuntotuotanto on hiipunut pääkaupunkiseudulla.

Kortteisen mielestä myös sosiaalisen sekoittamisen politiikkaa pitäisi harkita uudestaan.

Sosiaalisella sekoittamisella tarkoitetaan kaavoitusta, jossa erilaisia väestöryhmiä, kuten vuokra- ja omistustaloja, sijoitetaan uusille alueille sekaisin.
–?Tämä politiikka toimi hyvin niin kauan kuin väestön sisäiset sosionomiset ja etniset erot olivat pieniä. Nyt kun väestöryhmien väliset erot ovat kasvaneet, tilanne on ongelmallisempi.

Artikkelin loppuun on liitetty myös pieni kokoelma vastakkaisia mielipiteitä, esim. tämä:

Asumisoikeusasunnossa asuva Anna Alahuhtala sanoo, että asuntomuotojen sekoittaminen on hyvä juttu ja sitä voisi harjoittaa Helsingissä vielä nykyistä enemmänkin.

–?Se jotenkin rauhoittaa ympäristöä. Ei kasaudu yhteen paikkaan paljon työttömiä asukkaita, joilla on päivisin aikaa hengailla yhdessä kaupan nurkalla.

[mikkoR]

Kaikki tarkoittaa hyvää mutta kukaan ei sano mikä on oikea ongelma.

Oikea ongelma on ne ihmiset jotka tuottavat niitä ongelmia eikä se mitä rakennetaan ja minne.

Aivan toinen tarina on taas mitä näille ihmisille pitäisi tehdä mutta aloittaa voisi siitä ettei maahan oteta ainesta jotka todennäköisesti aiheuttaa niitä ongelmia ja taas kanta-Suomalaiset ongelman aiheuttajat voisi siirtää lapin erämaahan, kuukkeli vaihtaa maisemaa jos alkaa örkit ketuttaa.

[Mursu]

Aivan toinen tarina on taas mitä näille ihmisille pitäisi tehdä mutta aloittaa voisi siitä ettei maahan oteta ainesta jotka todennäköisesti aiheuttaa niitä ongelmia ja taas kanta-Suomalaiset ongelman aiheuttajat voisi siirtää lapin erämaahan, kuukkeli vaihtaa maisemaa jos alkaa örkit ketuttaa.

Jossain Stalinin Neuvostoliitossa ihmisiä pakkosiirrettiin. Suomessa sellaiseen ei tule lähteä.

[Nuutti Hyttinen]

Kaikki tarkoittaa hyvää mutta kukaan ei sano mikä on oikea ongelma.

Oikea ongelma on ne ihmiset jotka tuottavat niitä ongelmia eikä se mitä rakennetaan ja minne.

Aivan toinen tarina on taas mitä näille ihmisille pitäisi tehdä mutta aloittaa voisi siitä ettei maahan oteta ainesta jotka todennäköisesti aiheuttaa niitä ongelmia ja taas kanta-Suomalaiset ongelman aiheuttajat voisi siirtää lapin erämaahan, kuukkeli vaihtaa maisemaa jos alkaa örkit ketuttaa.

Suomessa ongelma on nimenomaan se, että poliittisen korrektiuden nimissä ongelman syytä ei saa arvostella tai yrittää korjata, vaan ihmetellään seurauksia ja yritetään korjata niitä hokkuspokkustempuilla. "Köyhät" eivät suinkaan ole ongelma, vaan päihteiden väärinkäyttäjät, joiden sikailuun ei haluta puuttua (koska alkoholismia pidetään elämäntapana, johon ei saa puuttua, eikä sairautena, joka pitäisi parantaa), ja maahanmuuttajat, jotka eivät noudata taloyhtiön järjestyssääntöjä, mihin ei myöskään haluta puuttua (koska "monikulttuurisuus on rikkaus" -mantraa pidetään tärkeämpänä kuin integroitumista ja yhteisten pelisääntöjen noudattamista):

Monet alueen kerrostaloyhtiöistä ovat todella huonossa kunnossa ja tuntuu siltä, että maahanmuuttajilla ei ole käsitystäkään esimerkiksi siitä, miten jätehuolto pitäisi hoitaa. Rappukäytävissä seisoo roskapusseja odottamassa sitä, että joku kantaisi ne pois. Roskakatoksiin kannetaan pinoittain roskaa ja paskaa odottamaan parempaa päivää. Joku ostaa uuden sohvan eikä jaksa viedä vanhaa pois vaan työntää sen rappukäytävään odottamaan, että joku muu tekee asialle jotain. Naapurissa huudetaan ja melskataan aamukolmelta, musiikki pauhaa aamuyöhön asti ja ulko-ovi on tuettu kivellä auki, jotta vieraat pääsevät vapaasti kulkemaan aamuyöhön saakka. Kännissä tai muissa aineissa sitten huudetaan ja tapellaan rappukäytävässä, soitellaan väärien asuntojen ovikelloja tai käydään paskalla portaiden alla.

Köyhästä työssäkäyvästä yksinhuoltajasta tai pienellä eläkkeellä kituuttavasta vanhuksesta harvemmin on vastaavaa riesaa naapurustolle.

Jossain Stalinin Neuvostoliitossa ihmisiä pakkosiirrettiin. Suomessa sellaiseen ei tule lähteä.

Ongelman ratkaisisi se, ettei Ilmaista Elämää™ maksettaisi veronmaksajien piikkiin kaupungeissa, joissa asunnoista on pulaa ja asuinkustannukset ovat korkeimmat. Jos asuinkustannukset maksettaisiin terveelle, työikäiselle henkilölle, joka ei tee työtä, hae aktiivisesti töitä eikä opiskele, ainoastaan halvimman mahdollisen vaihtoehdon mukaan, pääkaupunkiseudun vuokratalojen slummiutuminen vähenisi merkittävästi. Maakuntien kaupungeissa on paljon tyhjillään olevia asuntoja, joiden vuokrataso olisi merkittävästi pääkaupunkiseutua halvempi. Jos Ilmainen Elämä™ esimerkiksi Porissa, Mäntässä tai Kajaanissa ei kelpaa, sitten voi mennä töihin ja maksaa asumisensa pääkaupunkiseudulla ihan itse.

Lähtökohdan pitäisi olla, että asuinpaikkansa saa valita itse, jos maksaa itse kustannukset. Jos maksupuoli ei kiinnosta, muilla veronmaksajilla ei ole velvollisuutta maksaa Ilmaista Elämää™ kalleimman mahdollisen vaihtoehdon mukaan.

[mikkoR]

Aivan toinen tarina on taas mitä näille ihmisille pitäisi tehdä mutta aloittaa voisi siitä ettei maahan oteta ainesta jotka todennäköisesti aiheuttaa niitä ongelmia ja taas kanta-Suomalaiset ongelman aiheuttajat voisi siirtää lapin erämaahan, kuukkeli vaihtaa maisemaa jos alkaa örkit ketuttaa.

Jossain Stalinin Neuvostoliitossa ihmisiä pakkosiirrettiin. Suomessa sellaiseen ei tule lähteä.

Olet aivan oikeassa ettei kepillä mutta ehkäpä porkkanalla?
Miksi 55+ ikäisen alkoholisoituneen käytännössä työkyvyttömän pitäisi asua Helsingissä?
Toki sukulaiset on yksi syy mutta näistä aika moni on sellaisia joiden sukulaisuusuhteet on mitä on.

Jos tälläisen ihmisen asuttaminen on 400e/kk halvempi pohjoisessa niin miksei siitä hyvästä voi palkita 100e/kk summalla ja silti jää säästöä 300e/kk?
Luvut on ihan hatusta heitetty mutta ei varmaan kaukana totuudesta?

Sama asia näiden kultamunien kanssa.

[mikkoR]

Tulipa vielä mieleen nämä kemikaali-ali virastot sun muut ja niiden hajasijoitus, miksei maahanmuuttosirkusvirasto voisi siirtää vaikka Kuhmoon?
Näin jaettaisiin kummasti rikkautta ympäri Suomea ja taas vapautuu asuntoja kultamunilta sekä niiden pelin pyörittämisellä elävien alta.

[hammerzeit]

On köyhiä ja on köyhiä.

Koska olen itse opiskelija, olen Suomen köyhimpiä ihmisiä. Jos minut asutettaisiin jonkun rikkaan naapuriin, tällä tuskin olisi valittamista minusta tai elintavoistani, paitsi jos huono pukeutuminen ärsyttää. Miksi kaikki köyhät sotketaan samaan porukkaan eikä puhuta suoraan ihmisistä, joilla on köyhyyden oheksi muitakin ongelmia (alkoholisti, mielipuoli, maahanmuuttaja yms)

[siviilitarkkailija]

Miksi kaikki köyhät sotketaan samaan porukkaan eikä puhuta suoraan ihmisistä, joilla on köyhyyden oheksi muitakin ongelmia

Koska monikulttuurisen yhteiskunnan suurin vihollinen on rastiksi leimattu. Jotta ei joutuisi käsittelemään monikulttuurisen yhteiskunnan moniongelmia, on näppärä ratkaisu pitäytyä pienimmässä yhteisessä nimittäjässä eli rahassa. Siksi mm häpeäyliopiston yhteiskuntatutkijat tutkivat asuntosijoittelun nimissä ihmisiä tulotason ei mm etnisen tai työtaustan perusteella. Tämä käytäntö on peräisin Amerikasta ja kaikki mikä sieltä tulee, on oikein ja hyvää...ainakin eräille.

[Bxh7+]

Taisin avausviestissäni siteerata alkuperäistä uutista liian lyhyesti, kun yritin olla lainaamatta liikaa. Pahoittelen. Itse koen että tässä on aivan erityisesti kyse juuri maahanmuutosta, mutta en ollut ihan varma kuuluisiko tämä uutisalueelle vai Kylänraitille.

  Artikkelissa tutkijat kuitenkin puhuvat asioista ihan asiallisesti ja riittävän suoraan, mm. näin:

–?Ihmisten sosioekonominen ja etninen skaala on nykypäivänä niin laaja, ettei ole itsestään selvää, että optiomiljonäärin ja vuokratalon somaliperheen asuttaminen samalle kadulle tuottaisi hyvät tulokset. Nämä väestöryhmät eivät muutenkaan ole tekemisissä keskenään.

–?Lisäksi hyvätuloiset lähtevät, jos maahanmuuttajien osuus alueella nousee kriittisen pisteen yli, Kortteinen perustelee.

[nimetön jäsen]

Artikkeli melkolailla tiivistää nykysuomen asenneongelmat.

Sosiaalisella sekoittamisella tarkoitetaan kaavoitusta, jossa erilaisia väestöryhmiä, kuten vuokra- ja omistustaloja, sijoitetaan uusille alueille sekaisin.
–?Tämä politiikka toimi hyvin niin kauan kuin väestön sisäiset sosionomiset ja etniset erot olivat pieniä. Nyt kun väestöryhmien väliset erot ovat kasvaneet, tilanne on ongelmallisempi.

-Ratkaisuhan ei missään nimessä ole sosionomisten ja etnisten erojen pienentäminen koska kokoomus, sdp, vihreät, vasemmisto ja muut vaan mieluummin tutkija luo slummeja, joissa ne ongelmat tunnetusti pysyvät

–?Ihmisten sosioekonominen ja etninen skaala on nykypäivänä niin laaja, ettei ole itsestään selvää, että optiomiljonäärin ja vuokratalon somaliperheen asuttaminen samalle kadulle tuottaisi hyvät tulokset. Nämä väestöryhmät eivät muutenkaan ole tekemisissä keskenään.

-Kerrotko arvon tutkija mikä vika siinä somaliperheessä oikein on? Suomalaiset eivät yleisestikään ole tekemisissä tiettyjen väestöryhmien kanssa, voisiko korttelin siis siirtää ruotsiin? Vai onko ongelma 'sosioekonominen skaala', jota ei voi sen tarkemmin eritellä. En ole vielä tavannut väestöryhmää, joka olisi äärimusl...mien kanssa tekemisissä hyvin tuloksin.

–?Lisäksi hyvätuloiset lähtevät, jos maahanmuuttajien osuus alueella nousee kriittisen pisteen yli, Kortteinen perustelee.

Miksi, miksi, miksi, miksi??? Ei voi ymmärtää!

–?Olen ajatellut, että voisin itse mennä lapseni kanssa samalle hiekkalaatikolle leikkimään maahanmuuttajaperheiden kanssa, Saija Penttilä sanoo.

Suosittelen! Jos ovat Etiopiasta tai aaiasta saavat lapsenne ehkä jopa leikkiä yhdessä!

Olen itse ehdottomasti sitä mieltä että vuokratalojen sekoittaminen on hyvä juttu. Pahimmillaan se pakottaa suomalaiset sosioekonomisista eroista riippumatta tunnustamaan ongelmien olemassaolon ja parhaimmillaan se auttaa ongelmaperheiden lapsia selviämään kavereiden, kavereiden vanhempien ja muiden roolimallien avulla. Win-win tilanne.

Itse asiassa veisin sen jopa pidemmälle siten että kaupungin vuokra-asunnot olisi suurimmaksi osaksi hajasijoitettu tavallisiin osaketaloihin (jopa lakisääteisesti=esim. yksi kaupunginasunto/10 rakennettua asuntoa). Siten että näistä 1. luokan asunnoista saisi suhteellisen nopeasti häädön ja joutuisi sinne slummitaloon korttelin päähän.

Mutta kun kerran tilanetta voi vielä pahentaa,  työllistää sossuja, lisätä yleistä turvattomuutta niin miksi ihmeessä emme käyttäisi mahdollisuutta.

[Nuutti Hyttinen]

–?Olen ajatellut, että voisin itse mennä lapseni kanssa samalle hiekkalaatikolle leikkimään maahanmuuttajaperheiden kanssa, Saija Penttilä sanoo.

Suosittelen! Jos ovat Etiopiasta tai aaiasta saavat lapsenne ehkä jopa leikkiä yhdessä!

Olen itse ehdottomasti sitä mieltä että vuokratalojen sekoittaminen on hyvä juttu. Pahimmillaan se pakottaa suomalaiset sosioekonomisista eroista riippumatta tunnustamaan ongelmien olemassaolon ja parhaimmillaan se auttaa ongelmaperheiden lapsia selviämään kavereiden, kavereiden vanhempien ja muiden roolimallien avulla. Win-win tilanne.

Itse asiassa veisin sen jopa pidemmälle siten että kaupungin vuokra-asunnot olisi suurimmaksi osaksi hajasijoitettu tavallisiin osaketaloihin (jopa lakisääteisesti=esim. yksi kaupunginasunto/10 rakennettua asuntoa). Siten että näistä 1. luokan asunnoista saisi suhteellisen nopeasti häädön ja joutuisi sinne slummitaloon korttelin päähän.

Vaatisi toimiakseen sen, että häätöprosessia yksinkertaistettaisiin merkittävästi nykyisestä. Eli, jos perseilyä harrastava ja järjestyssääntöjä toistuvasti rikkonut vuokralainen ei vastaa puhelimeen, nouda hänelle kirjattuna kirjeenä lähetettyä häätöpaperia, hänen olinpaikastaan ei ole tietoa eikä haastemieskään siksi tavoita häntä, vuokranantajalla olisi oikeus hankkia tuomioistuimelta lupa (annettaisiin yksipuolisella tuomiolla, jos vuokralaista ei tavoiteta) poistaa vuokralaisen tavarat asunnosta, varastoida ne ja vaihdattaa ovien lukot vuokralaisen laskuun.

[Mursu]

Aivan toinen tarina on taas mitä näille ihmisille pitäisi tehdä mutta aloittaa voisi siitä ettei maahan oteta ainesta jotka todennäköisesti aiheuttaa niitä ongelmia ja taas kanta-Suomalaiset ongelman aiheuttajat voisi siirtää lapin erämaahan, kuukkeli vaihtaa maisemaa jos alkaa örkit ketuttaa.

Jossain Stalinin Neuvostoliitossa ihmisiä pakkosiirrettiin. Suomessa sellaiseen ei tule lähteä.

Olet aivan oikeassa ettei kepillä mutta ehkäpä porkkanalla?
Miksi 55+ ikäisen alkoholisoituneen käytännössä työkyvyttömän pitäisi asua Helsingissä?
Toki sukulaiset on yksi syy mutta näistä aika moni on sellaisia joiden sukulaisuusuhteet on mitä on.

Jos hän asuu Helsingissä, hän asuu siellä. Jotain inhimillisyyttä pitää olla, ei ihmiset ole mitään karjaa, jota roudataan edes takaisin.

[guest7001]

Lähtökohdan pitäisi olla, että asuinpaikkansa saa valita itse, jos maksaa itse kustannukset. Jos maksupuoli ei kiinnosta, muilla veronmaksajilla ei ole velvollisuutta maksaa Ilmaista Elämää™ kalleimman mahdollisen vaihtoehdon mukaan.

Tämä on aivan liian järkevä ehdotus, että sitä koskaan tultaisiin harkitsemaan.

Sosiaalipummien on asuttava Ruoholahdessa, Leppävaarassa, Jätkäsaaressa ja Kalasatamassa meren rannalla. Se nyt vaan on näin, koska rahaa on ja seinästä sitä saa lisää.

[mikkoR]

Aivan toinen tarina on taas mitä näille ihmisille pitäisi tehdä mutta aloittaa voisi siitä ettei maahan oteta ainesta jotka todennäköisesti aiheuttaa niitä ongelmia ja taas kanta-Suomalaiset ongelman aiheuttajat voisi siirtää lapin erämaahan, kuukkeli vaihtaa maisemaa jos alkaa örkit ketuttaa.

Jossain Stalinin Neuvostoliitossa ihmisiä pakkosiirrettiin. Suomessa sellaiseen ei tule lähteä.

Olet aivan oikeassa ettei kepillä mutta ehkäpä porkkanalla?
Miksi 55+ ikäisen alkoholisoituneen käytännössä työkyvyttömän pitäisi asua Helsingissä?
Toki sukulaiset on yksi syy mutta näistä aika moni on sellaisia joiden sukulaisuusuhteet on mitä on.

Jos hän asuu Helsingissä, hän asuu siellä. Jotain inhimillisyyttä pitää olla, ei ihmiset ole mitään karjaa, jota roudataan edes takaisin.

Ei toki, ihan ite pitää mennä että saisi juuri sen esim. 100e/kk lisää vaikka sitten kaljarahaksi ja meneminen tai menemättä jättäminen on aivan vapaaehtoista, takaisinkin saa palata, ihan itse.
Kyse on asioiden järkevyydestä ja kysymyksestä MIKSI?

Tässä MIKSI? kysymys tarkoittaa miksei voida vähentää ihmisiä pk-seudulta jos siellä oloon ei ole järkevää syytä, siksi toisekseen joku alkoholisti saattaisi vaikka muuttaa elämäänsä kun ei ole ne samata asiat vetämässä viinan pariin 24/7 (kauppa auto käy vain kerran viikossa  )

[guest7001]

Olen itse ehdottomasti sitä mieltä että vuokratalojen sekoittaminen on hyvä juttu. Pahimmillaan se pakottaa suomalaiset sosioekonomisista eroista riippumatta tunnustamaan ongelmien olemassaolon ja parhaimmillaan se auttaa ongelmaperheiden lapsia selviämään kavereiden, kavereiden vanhempien ja muiden roolimallien avulla. Win-win tilanne.

Pakkosekoittaminen on tuhonnut laajalti Helsingin kuntataloutta. Ihmiset, joilla on varaa valita asuinpaikkansa, nostavat kytkintä ja vievät verotulot mukanaan. Mikä on "oikein" ja mikä "väärin", on täysin yhdentekevää, kun maksajat äänestävät jaloillaan. Idealistit eivät ymmärrä, että tämä ei ole mikään moraalinen kysymys, vaan puhtaasti taloudellinen.

Kannattaa lukea tämä ketju.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=203645

[Finka]

Vaatisi toimiakseen sen, että häätöprosessia yksinkertaistettaisiin merkittävästi nykyisestä. Eli, jos perseilyä harrastava ja järjestyssääntöjä toistuvasti rikkonut vuokralainen ei vastaa puhelimeen, nouda hänelle kirjattuna kirjeenä lähetettyä häätöpaperia, hänen olinpaikastaan ei ole tietoa eikä haastemieskään siksi tavoita häntä, vuokranantajalla olisi oikeus hankkia tuomioistuimelta lupa (annettaisiin yksipuolisella tuomiolla, jos vuokralaista ei tavoiteta) poistaa vuokralaisen tavarat asunnosta, varastoida ne ja vaihdattaa ovien lukot vuokralaisen laskuun.

Daa! Väittäisin, että vaikea häätöprosessi on yksi tässä maassa pahasti masennusta aihettava käytäntö. Kyvyttömyys vähentää kärsimystään käyttäytymisellään tekee ainakin rotat apaattisiksi.

Köyhyys on monen ongelman seuraus mutta voi myös olla vapaasti valittu normaalitila. Oireellisen köyhyyden sijaan on tartuttava syihin. Alkoholin tolkuton nauttiminen ja muu epäterve ja holtiton aineiden (myös ruoka) käyttö ja kontaktien puuttuminen normaalitahdissa eläviin ihmisiin ovat syitä, miksi tuloja on vaikea kasvattaa ja menoja pienentää.

Mursulle:  Olen itse itseäni työn perässä roudannut ympäri tätä karun kaunista maatamme. Aina eivät ole kuljetusolot täyttäneet eläinkuljetuksille vaadittavia säänöksiä. Minun on hyvin vaikea ymmärtää, miksi minun on näin hankituista varoistani maksettava verona heille, jotka eivät viitsi tehdä samaa. (Pienten lasten vanhemmat ovat asia erikseen.)

[Nuutti Hyttinen]

Aivan toinen tarina on taas mitä näille ihmisille pitäisi tehdä mutta aloittaa voisi siitä ettei maahan oteta ainesta jotka todennäköisesti aiheuttaa niitä ongelmia ja taas kanta-Suomalaiset ongelman aiheuttajat voisi siirtää lapin erämaahan, kuukkeli vaihtaa maisemaa jos alkaa örkit ketuttaa.

Jossain Stalinin Neuvostoliitossa ihmisiä pakkosiirrettiin. Suomessa sellaiseen ei tule lähteä.

Olet aivan oikeassa ettei kepillä mutta ehkäpä porkkanalla?
Miksi 55+ ikäisen alkoholisoituneen käytännössä työkyvyttömän pitäisi asua Helsingissä?
Toki sukulaiset on yksi syy mutta näistä aika moni on sellaisia joiden sukulaisuusuhteet on mitä on.

Jos hän asuu Helsingissä, hän asuu siellä. Jotain inhimillisyyttä pitää olla, ei ihmiset ole mitään karjaa, jota roudataan edes takaisin.

Tarkoitatko, että jos satun joskus vuokraamaan luksustalon 5000e/kk vuokralla Kaskisaaresta, muutan sinne ja maksan tasan yhden kerran vuokran, minua ei saa inhimillisistä syistä ikinä häätää pois sieltä, koska satun asumaan siellä? Mielenkiintoista, teen tästä merkinnän muistikirjaani!

[guest7001]

Suomen kaltaisessa maassa, jossa sosiaaliturva on jo pitkään rahoitettu runsailla vientituloilla, ei ole koskaan tarvinnut miettiä asioita taloudelliselta kannalta. On tehty asioita puhtaasti ideologisin perustein.

Nyt, kun rahat ovat loppu ja täysin epärealistisen kokoista eläke/sosiaaliturvaa pidetään yllä käytännössä kokonaan velkarahalla, olisi syytä alkaa miettiä asiaa uudelleen.

Helsingin rapautuva talous, nopeasti kasvava velka ja veronmaksajien joukkopako on suuntaus, jolle on pakko tehdä jotain.

Mikä on stragegia? Sen sijaan, että tätä yhteiskuntaa raunioittavaa politiikkaa muutettaisiin, halutaankin levittää sama politiikka myös naapuriin ja kaupan päälle vielä putsata naapurin lompakko. Kyse on puhtaaksiviljellystä kommunismista, jota Suomi on vaarallisen täynnä. Ehkä suomalaiseen kansanluonteeseen kuuluva kateus antaa sille niin hyvän kasvualustan?

Järkevintä olisi nimenomaan PahaSilmän ehdottama malli, jossa yksilö voisi resurssiensa pohjalta itse päättää, missä hänen maksukyvyllään olisi mahdollista asua.

Miksi me olemme ylipäätään luoneet yhteiskunnan, jossa lähtökohtaisesti yksilö ei viime kädessä ole vastuussa itsestään ja omista tekemisistään, vaan yhteiskunta tekee sen yksilön puolesta, jos yksilöä ei satu huvittamaan? Tämä on kieltämättä toiminut kohtuullisesti, kun rahaa siihen on ollut yllin kyllin.

Ajatelkaa, minkälainen muutos näillä laitostuneilla/laitostetuilla ihmisillä on edessään, kun nykyisenkaltaiselta sossuilulta putoaa taloudellinen pohja. Se hetki ei ole todellakaan kaukana, nykyisellä velkaantumisnopeudella, alijäämän kasvuvauhdilla ja teollisuuden yleisillä näkymillä.

Ihmeen vähän tästä puhutaan. Toisaalta kun valtioden velkaongelmiakin ratkaistaan ottamalla lisää velkaa, samaa voidaan varmaan tehdä myös kuntapuolella.

(http://www.tunkio.com/albums/17/normal_seuraava_maksaa.jpg)

[desperaato]

Jos tälläisen ihmisen asuttaminen on 400e/kk halvempi pohjoisessa niin miksei siitä hyvästä voi palkita 100e/kk summalla ja silti jää säästöä 300e/kk?
Luvut on ihan hatusta heitetty mutta ei varmaan kaukana totuudesta?

Mistä ne säästöt kertyy? Tonttimaan vuokrasta?
Jostain syrjäisestä paikasta valtio tai kunta voisi ostaa halvan tontin ja rakentaa sinne halpoja asuntoja. Kuinka paljon ajattelit tämän tontin kustannusten olevan kokonaiskustannuksista? Niimpä niin, ei paljon paskaakaan.
Jos tällaisia syrjäytyneiden slummeja haluttaisiin rakentaa, ei niitä tarvitsisi mihinkään kehä-3 ulkopuolelle rakentaa. Kyllä kyse on vain poliittisesta ongelmien piilottelusta.
"Köyhien" ghetto ei olisi mielestäni yhtään huono idea. Yhteiskuntaterroristien asunnot vain yhteen ja moni whiteflight perhe säästyisi helvetiltä ja voisivat käyttää rahaa muuhunkin kuin asuntovelkaan.

[Oho]

"Köyhien" ghetto ei olisi mielestäni yhtään huono idea. Yhteiskuntaterroristien asunnot vain yhteen ja moni whiteflight perhe säästyisi helvetiltä ja voisivat käyttää rahaa muuhunkin kuin asuntovelkaan.

No voi hyvänen aika, yhteiskunnan pirstoutuminen on aina huono asia, vaikka toisaalta sitten yhteiskuntaa ollaan joka tapauksessa aktiivisesti pirstomassa muutenkin muunmuassa monikulttuuripolitiikalla.

Demarit luulevat "hyvinvointiyhteiskunnan" olevan sosiaalidemokraattinen projekti, vaikka se todellisuudessa on kansallinen projekti ja sen pohjaa ollaan aktiivisesti pudottamassa pois. Jäljelle jää jonkinmoinen ehkä pehmeä totalitarismi, jossa lähinnä väkivallan uhka pitää ihmiset ruodussa. Mitään yhteistä kokemusta ei monikulttuurisessa ja sitä kautta pirstoutuneessa yhteiskunnassa oikein synny kuin korkeintaan pirstaleiden sisällä. Kakkua ei oikein voi pitää ja syödä, vaikka paremmat ihmiset tuntuvat tässäkin tapauksessa niin uskovan.

[guest3656]

Helsingin kaupunkipolitiikan kulmakivi on sosiaalinen sekoittaminen, jonka mukaisesti uusille asuinalueille pyritään saamaan mahdollisimman heterogeeninen asukaskanta. Rakennettavasta asuntokannasta vapaarahoitteista tuotantoa saa olla maksimissaan 40%, Hitas-tuotantoa 20% ja loppu 40% vuokra-asuntoja. Vuokra-asunnoista puolet on kaupungin vuokra-asuntoja. Näistäkin normeista voidaan tapauskohtaisti poiketa ja esim. lama-ajan koittaessa kaikkea vapaarahoitteeseen tuotantoon varattua asuntotuotantoa ei tarvitse kysynnän hiipuessa toteuttaa, vaan rakennusliikkeet voivat alkuperäisistä suunnitelmista poiketen lisätä vuokra-asuntotuotantoa valtion edullisten korkotukilainojen rahoituksen turvin.

Tähän asti kaupunkitutkijat ovat naama messingillä vannoneet Helsingissä harjoitettavan kaupunkipolitiikan nimeen. Sen takuumiehinä ovat kaikki Helsingin valtaapitävät puolueet, eikä sitä ole ollut poliittisesti korrektia kyseenalaistaa. Ei vaikka maksukykyisten perheiden muutto ympäristökuntiin kertoo asian todellisen laidan.

Nyt myös kaupunkitutkijat ovat uskaltaneet todeta sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikan tuovan mukanaan vain pelkkää kurjuutta.

Kortteinen otti yhdessä tutkija Mari Vaattovaaran kanssa voimakkaasti kantaa Uudenmaan maakuntakaavoitukseen 2011. Aihe on noussut nyt uudestaan pinnalle, koska kuntien vuokra-asuntotuotanto on hiipunut pääkaupunkiseudulla.

Kortteisen mielestä myös sosiaalisen sekoittamisen politiikkaa pitäisi harkita uudestaan.
Sosiaalisella sekoittamisella tarkoitetaan kaavoitusta, jossa erilaisia väestöryhmiä, kuten vuokra- ja omistustaloja, sijoitetaan uusille alueille sekaisin.

– ?Tämä politiikka toimi hyvin niin kauan kuin väestön sisäiset sosionomiset ja etniset erot olivat pieniä. Nyt kun väestöryhmien väliset erot ovat kasvaneet, tilanne on ongelmallisempi.
Varakkaimmat lähtevät herkimmin."

Kortteisen mukaan on olemassa vahvaa näyttöä siitä, että jonkin talon tai korttelin huono-osaistuminen tuottaa ympäristössään turvattomuuden tunnetta.
Hyvätuloiset välttelevät tällaisia alueita. Kaikkein varakkaimmat, joilla on mahdollisuus valita asunto muualta, lähtevät herkimmin.
–?Tulokseksi syntyy koko asuinalueen yleistä köyhtymistä.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/138618-tutkija-alkaa-asuttako-rikkaita-ja-koyhia-rinnan

[Roope]

Tähän asti kaupunkitutkijat ovat naama messingillä vannoneet Helsingissä harjoitettavan kaupunkipolitiikan nimeen. Sen takuumiehinä ovat kaikki Helsingin valtaapitävät puolueet, eikä sitä ole ollut poliittisesti korrektia kyseenalaistaa. Ei vaikka maksukykyisten perheiden muutto ympäristökuntiin kertoo asian todellisen laidan.

Nyt myös kaupunkitutkijat ovat uskaltaneet todeta sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikan tuovan mukanaan vain pelkkää kurjuutta.

Ei tarvitse olla tutkija ymmärtääkseen, että vaikka sosiaalinen sekoittaminen periaatteessa toimisi kuin unelma, on se niin hidasta ja muuttoliike pääkaupunkialueelle niin suurta, että sen avulla ei voida parhaassakaan tapauksessa vaikuttaa kuin osaan muuttajien ympäristöistä, lähinnä uusilla asuinalueilla. Mutta jos ja kun sosiaalinen sekoittaminen ei välttämättä edes toimi, ovat keinot vähissä.

[Nuutti Hyttinen]

Tähän asti kaupunkitutkijat ovat naama messingillä vannoneet Helsingissä harjoitettavan kaupunkipolitiikan nimeen. Sen takuumiehinä ovat kaikki Helsingin valtaapitävät puolueet, eikä sitä ole ollut poliittisesti korrektia kyseenalaistaa. Ei vaikka maksukykyisten perheiden muutto ympäristökuntiin kertoo asian todellisen laidan.

Nyt myös kaupunkitutkijat ovat uskaltaneet todeta sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikan tuovan mukanaan vain pelkkää kurjuutta.

Ei tarvitse olla tutkija ymmärtääkseen, että vaikka sosiaalinen sekoittaminen periaatteessa toimisi kuin unelma, on se niin hidasta ja muuttoliike pääkaupunkialueelle niin suurta, että sen avulla ei voida parhaassakaan tapauksessa vaikuttaa kuin osaan muuttajien ympäristöistä, lähinnä uusilla asuinalueilla. Mutta jos ja kun sosiaalinen sekoittaminen ei välttämättä edes toimi, ovat keinot vähissä.

Sosiaalinen sekoittaminen "toimii" ainostaan silloin, jos sosiaalisesta sekoittamisesta kärsiviä osapuolia pystytään estämään äänestämästä jaloillaan. Valtiolla tai kaupungilla ei kuitenkaan toistaiseksi ole valtaa määrätä, mistä yksittäisen henkilön on velvollisuus ostaa asunto, tai edes kieltää tietyssä paikassa asuvaa henkilöä myymästä asuntoaan ja muuttamasta pois, jos hän kokee naapuruston muuttuneen epämiellyttäväksi sosiaalisen sekoittamisen seurauksena.

Mielestäni touhussa koko lähtökohta on väärä, eli yritetään elää jotain utopistista monikulttuuriunelmaa, joka ei toimi käytännössä ja jonka seuraukset ovat kaikkien nähtävillä muutamassa muussa Euroopan maassa. Ongelmaa pyritään sitten jotenkin lieventämään sillä, että seurauksia jaetaan kaikille jakamalla ei-toivottuja naapureita mahdollisimman moneen paikkaan kaupungissa (tietyt hienostoalueet tietenkin poislukien). Lisäksi tietyt tahot (Diakonissalaitos etunenässä) ovat huomanneet sosiaalisissa ongelmissa hyvän rahasampon eivätkä sen takia ilmeisesti edes halua ratkaista ongelmia.

Varsinainen ongelman syy on mielestäni se, ettei yksilöiden velvollisuudeksi katsota ottaa vastuuta itsestään, vaan heittäytyminen yhteiskunnan elätettäväksi katsotaan perusoikeudeksi. Lisäksi erityisesti maahanmuuttajien osalla pelätään rassistileimaa eikä ongelmakäytökseen puututa, vaan ongelma sysätään naapureille. Sosiaalisen sekoittamisen perusajatus tuntuu olevan, että naapurit painostaisivat toisensa käyttäytymään kunnolla, mutta täysin muista piittaamattomien tapausten kohdalla se ei toimi. On kohtuutonta, että tavallisia ihmisiä käytetään koekaniineina tässä idioottimaisessa kokeilussa. Alkoholistien ja ongelmamaahanmuuttajien kohdalla Voutilaisen toitottama "asunto ensin" -periaate ei yksinkertaisesti toimi; juopot jatkavat dokaamista entiseen malliin eivätkä maahanmuuttajat integroidu, jos heiltä ei sitä vaadita, vaan yhteiskunnan tukirahat juoksevat muutenkin.

Alkoholistien osalta mikään ratkaisu ei ole se, että juopot kerätään kaduilta tai tavallisista kaupungin vuokra-asunnoista yhteen paikkaan asumaan, jos heiltä ei edellytetä päihteettömyyttä. Päinvastoin, juomisen lopettaminen on vaikeampaa, jos kaikki ympärillä dokaavat. Lisäksi alkoholismia ei tahdota Voutilaisen mallissa myöntää sairaudeksi, vaan sitä pidetään jonkinlaisena elämäntapana, joka katsotaan yksilölle sallituksi valinnaksi ja jota pitää siksi tukea toisten veronmaksajien rahoilla. Siinä sivussa Diakonissalaitos pääsee vetämään välistä juopottelevan elämäntavan tukemisesta hyvät rahat.

Sen sijaan, että rahat käytetään elämäntapajuoppojen tukemiseen, itse laittaisin rahat juopottelukierteen katkaisemiseen ja kuntouttamiseen. Rahoilla saataisiin huomattavasti parempia tuloksia, jos ne käytettäisiin Diakonissalaitoksen sijasta A-klinikoiden, Myllyhoidon ja vastaavien tukemiseen. Esimerkiksi Tervalammen päihdekuntoutuskeskus, joka haluttaisiin lakkauttaa, on tuottanut hyviä tuloksia juuri siksi, että hoitoon otettu alkoholisti on saatu pois tutusta ryyppyporukasta ja häneltä on edellytetty päihteettömyyttä. Kun juopottelukierre saadaan (tarvittaessa lääkkeiden avulla) katkaistua, hän saa muilta parantumassa olevilta alkoholisteilta vertaistukea, elämänhallintakoulutusta ja tarvittaessa psykologin tai terapeutin apua, parantuminen alkoholismista on huomattavasti todennäköisempää kuin avohoidolla ja päivätoiminnalla. Suljetussa hoitolaitoksessa hoidettaville on helppo järjestää mielekkäitä yhteisiä aktiviteetteja ja jos hoitolaitos on taajama-alueen ulkopuolella, matka lähteä hakemaan viinaa on pitkä ja kynnys sortua "vahingossa" dokaamaan uudestaan siten suurempi. Avohoidon ongelmana on se, että tutussa ympäristössä tulee sorruttua paljon helpommin uudestaan, kun sosiaalinen ympäristö ei muutu, lähikapakka on edelleen lähellä ja tutut juopottelukaverit siellä (eivät ainakaan kannusta päihteettömyyteen, todennäköisemmin kannustavat takaisin mukaan dokaamaan). Lisäksi Tervalammen päiväkustannus hoidettavaa alkoholistia kohden on merkittävästi edullisempi veronmaksajille kuin Diakonissalaitoksen "tuetun asumisen". Kun entinen alkoholisti on saatu päihteistä irti, sitten olisi tarvittaessa avohoidon vuoro sen varmistamiseksi, että hän pääsee normaaliin elämään kiinni eikä sorru päihteisiin uudestaan.

Vastaavalla tavalla ongelmamaahanmuuttajia pitäisi ohjata ottamaan vastuuta itsestään osoittamalla yhteiskunnan taholta, ettei laiskuutta ja huonoa käytöstä suvaita. Siihen voitaisiin ohjata rahallisesti sekä niin kauan, kun yhteiskunta maksaa asumisen, asuttamispolitiikalla. Ensiksikin pitäisi tunnustaa, ettei yhteiskunnan rahoilla eläminen ole terveiden, työikäisten ja -kykyisten ihmisten osalta perusoikeus, sen enempää kuin asuinpaikan valitseminenkaan silloin, jos ei itse maksa edes osaa asumiskustannuksista. Opintotuen asumislisän tavoin yhteiskunnan tuen asumiseen pitäisi kattaa vain tietty osa (esimerkiksi sama 80%) hyväksyttävistä asumiskustannuksista. Tällöin maahanmuuttaja joutuisi itse valitsemaan muiden Suomessa asuvien tavoin, haluaako tuhlata suurimman osan käytettävissään olevista rahoista asumiseen ja asua parhaalla mahdollisella paikalla, vai asua hieman syrjemmässä, jolloin rahaa jää muuhunkin.

Muuhun kuin asumiseen käytetty tuki pitäisi lisäksi sitoa siihen, mitä maahanmuuttaja itse tekee: tuen perustaso pitäisi mitoittaa sellaiseksi, että sillä kattaa välttämättömät menot (joihin ei kuulu ihmissalakuljettajille maksaminen tai esimerkiksi al-Shabaabin tukeminen), ei muuta. Opintotuen tavoin sen ylittävä tuki pitäisi sitoa maahanmuuttajan omiin toimiin: ensimmäinen tavoite voisi olla suomen (tai jos maahanmuuttaja asuu ruotsinkielisellä alueella, ruotsin) kielen opettelu niin, että hän selviää ilman tulkkia. Jos kieliopinnot eivät kiinnosta tai etene, tietyn ajan kuluttua tuki putoaa perustasolle. Kielen opettelun jälkeen tulee muun opiskelun vuoro, ellei riittävää koulutusta työllistymiseksi ole jo valmiina: maahanmuuttajan tulee hankkia itselleen opiskelupaikka, jotta hän voisi tulevaisuudessa sijoittua työelämään ja elättää itse itsensä. Yhteiskunta voisi auttaa opiskelupaikan etsimisessä, mutta opiskelupaikan löydyttyä opiskelu olisi maahanmuuttajan itsensä vastuulla. Jos opinnot eivät etene, tukien pitäisi katketa vastaavasti kuin suomalaisopiskelijoillakin. Kun ammattikoulutus on menestyksekkäästi hoidettu, yhteiskunta voisi vielä auttaa työpaikan löytämisessä, mutta sen jälkeen maahanmuuttajaa pitäisi kohdella yhteiskunnassa täysin yhtäläisin kriteerein kuin kaikkia muitakin. Kansalaisuuden voisi saada ja perheenyhdistämistä voisi hakea sitten, kun on itse osoittanut, että noudattaa yhteiskunnan sääntöjä ja pyrkii elättämään itse itsensä.

[WartburgVeyron]

Ketjun otsikko on tietysti siinä mielessä triviaali, että "rikkaita" ei voi asuttaa rinnan köyhien kanssa, koska "rikkaat" valitsevat itse asuinpaikkansa ja se valinta ei varmasti kohdistu niin, että tällainen rinnakkaisuus syntyisi.

Helsingin politiikkana on tosiaan "monipuolinen asukasrakenne". Olen itsekseni ihmettelyt muun muassa Eiranrannan tulevaisuutta. Kuten muistetaan, tämähän on ollut jokseenkin kallein uudisrakentamisessa toteutettu kerrostalokohde koskaan.

Nyt lähiaikoina käynnistyy kuitenkin Hernesaaren rakentaminen vieressä, ja Hernesaaren osalta noudatetaan tietysti monipuolisen asukasrakenteen mallia. Tästä seurannee se, että 14.000 euroa/neliö maksaneen Eiranrannan asukkaan merinäköalakaistaleen täyttää tulevaisuudessa väki, joka kauniina kesäiltana kuljeskelee Hernesaaren ja Kaivopuiston rannan väliä. Jotenkin veikkaan, että tämä monipuolisuuden yhteentörmäys ei tule ilahduttamaan eiranrantalaisia.

Ylipäänsä Helsingin tilanne alkaa olla se, että varmoja asuinalueita ovat vain ne, jotka on niin täyteen rakennettu, että mitään monipuolista asuntokantaa ei enää mahdu joukkoon. Sama koskee toki muitakin alueita pääkaupunkiseudulla.

[Siili]

Helsingin politiikkana on tosiaan "monipuolinen asukasrakenne".

Onko noin todellakin johdonmukaisesti?

http://yle.fi/uutiset/ruotsinkielisille_oma_kortteli_helsingin_jatkasaareen/5551113

[Nuutti Hyttinen]

Ylipäänsä Helsingin tilanne alkaa olla se, että varmoja asuinalueita ovat vain ne, jotka on niin täyteen rakennettu, että mitään monipuolista asuntokantaa ei enää mahdu joukkoon. Sama koskee toki muitakin alueita pääkaupunkiseudulla.

Olisikin noin, mutta Diakonissalaitos tms. päihdeongelmaisia "auttava" järjestö/säätiötaho ostaa ilmeisesti lähivuosina suuren joukon asuntoja päihdeongelmaisille tavallisista taloyhtiöistä:

Helsingissä aiotaan käyttää pitkäaikaisasunnottomuuden poistamiseksi yhteensä noin 157 miljoonaa euroa vuosina 2012–2015.

Summasta 47 miljoonaa menee 564:n uuden asumispaikan investointikustannuksiin ja 30 miljoonaa neljänsadan pienasunnon hankintaan.

...

Pitkäaikaisasunnottomille rakennetaan uusia asumispalveluyksikköjä eri puolille Helsinkiä.

Näiden lisäksi asunnottomia ohjataan pienasuntoihin kaupungin ja järjestöjen vuokrataloihin. Järjestöt rakennuttavat vuokrataloja ja myös ostavat asuntoja tavallisista asunto-osakeyhtiöistä.

Helinä Hulkkosen mukaan pienasuntojen hankinta on järjestöjen ja säätiöiden vastuulla, eikä niistä koidu investointikustannuksia kaupungille.

– Kaupunki ei osta näitä asuntoja vaan ohjaa niihin asunnottomia, jotka ovat vuokrasuhteessa näihin järjestöihin ja kaupunki vastaa asuntoihin mahdollisesti annettavista tukipalveluista.

Mistä löytyy 400 vapaata asuntoa muutamassa vuodessa kun asuntojonot ovat muutenkin pitkät?

– Hyvä kysymys. Helppoa se ei varmaan ole, mutta kaikki me tahot yritämme yhdessä löytää tarvittavat asunnot, Hulkkonen vastaa.

Jos siis jonkun järjestö-/säätiötahon kaveri haluaa päästä sijoitusasunnostaan eroon hyvään hintaan ja sijoitusasunto sattuu olemaan naapurissasi, you're screwed. Tilanne on itse asiassa vielä huonompi kuin silloin, jos kaupunki itse ostaisi juoppoasunnot, koska säätiön omistuksessa niistä peritään varmasti vähintään vapaiden markkinoiden tasoa vastaava vuokra, joka ei palaudu kaupungille itselleen, eikä kaupunki pysty myöskään myöhemmin muuttamaan asuntojen käyttötarkoitusta.

Toinen "hauska" tilanne voi olla, jos kaupunki päättää ratkaista jo kolmisen vuotta sitten raportoidun suurperheongelman

Turvapaikanhakijoiden määrä kasvaa lähivuosina, ja sen myötä Suomeen uskotaan tulevan tuhansia somaleita. Ulkomailla on jopa parintuhannen ihmisen jono, joka odottaa pääsyä Suomeen.

Suurin osa tulijoista asettuu pääkaupunkiseudulle ja lähes jokainen turvapaikan saanut anoo perheen yhdistämistä.

"Meillä on esimerkkejä perheistä, joissa voi olla jopa 10–15 jäsentä", Helsingin maahanmuuttoviraston tulosalueen johtaja Kerstin Söderlund sanoo.

Pelkästään Somaliasta on viime vuosien aikana saapunut parituhatta turvapaikanhakijaa, jotka ovat nyt alkaneet saada oleskelulupia. Sen myötä he ovat alkaneet anoa myös perheen yhdistämisiä.

Suuret perheet näkyvät paineena Helsingin asuntojonoissa. Helsingissä suurten perheiden asuntoja on kehnosti tarjolla.

Kun perheessä on jopa 20 jäsentä, isoimmatkin asunnot käyvät ahtaiksi.

hankkimalla isoja asuntoja hinnasta välittämättä sieltä, missä niitä on tarjolla. Yli 200 neliön kerrostaloasuntoja löytyy lähinnä kantakaupungista ja sieltäkin ennen itsenäisyyden aikaa rakennetuista taloista, ellei yksittäisiä asuntoja Eiranrannassa lasketa:

http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/6975727
http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/7281137
http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/7308299

Ainoa hyvä asia on tietenkin se, että samassa taloyhtiössä vain ensimmäisen asunnon hankinta tulee kaupungille kalliiksi. Kun 200-neliöiseen asuntoon on muuttanut se uutisessa mainittu 20 hengen maahanmuuttajaperhe, voisin kuvitella, että saman taloyhtiön ja lähitalojen muut suuret perheasunnot voivat tulla varsin äkkiä myyntiin ja huomattavasti ensimmäistä asuntoa edullisempaan hintaan.

[Melbac]

Aivan toinen tarina on taas mitä näille ihmisille pitäisi tehdä mutta aloittaa voisi siitä ettei maahan oteta ainesta jotka todennäköisesti aiheuttaa niitä ongelmia ja taas kanta-Suomalaiset ongelman aiheuttajat voisi siirtää lapin erämaahan, kuukkeli vaihtaa maisemaa jos alkaa örkit ketuttaa.

Jossain Stalinin Neuvostoliitossa ihmisiä pakkosiirrettiin. Suomessa sellaiseen ei tule lähteä.

Olet aivan oikeassa ettei kepillä mutta ehkäpä porkkanalla?
Miksi 55+ ikäisen alkoholisoituneen käytännössä työkyvyttömän pitäisi asua Helsingissä?
Toki sukulaiset on yksi syy mutta näistä aika moni on sellaisia joiden sukulaisuusuhteet on mitä on.

Jos hän asuu Helsingissä, hän asuu siellä. Jotain inhimillisyyttä pitää olla, ei ihmiset ole mitään karjaa, jota roudataan edes takaisin.

Ei toki, ihan ite pitää mennä että saisi juuri sen esim. 100e/kk lisää vaikka sitten kaljarahaksi ja meneminen tai menemättä jättäminen on aivan vapaaehtoista, takaisinkin saa palata, ihan itse.
Kyse on asioiden järkevyydestä ja kysymyksestä MIKSI?

Tässä MIKSI? kysymys tarkoittaa miksei voida vähentää ihmisiä pk-seudulta jos siellä oloon ei ole järkevää syytä, siksi toisekseen joku alkoholisti saattaisi vaikka muuttaa elämäänsä kun ei ole ne samata asiat vetämässä viinan pariin 24/7 (kauppa auto käy vain kerran viikossa  )

No toi voi olla ihan toimiva ratkaisu niille jotka on helsinkiin jostain muualta suomesta muuttanut mutta en nyt lähtisi syntyperäisiä helsinkiläisiä siirtelemään muualle vain siksi että joku saisi vapaan asunnon.

[CaptainNuiva]

Helsingin politiikkana on tosiaan "monipuolinen asukasrakenne".

Onko noin todellakin johdonmukaisesti?

http://yle.fi/uutiset/ruotsinkielisille_oma_kortteli_helsingin_jatkasaareen/5551113

Hienoa!
Perustuslain mukaisesti rakennettakoon sitten myös vain myös suomenkielisiä kortteleita kuin myös saamenkielisiä koska nämäkin ovat virallisia kieliä.
Tuosta ehdotuksesta puuttuvat (Vielä) muurit korttelin ympäriltä, kuin myös 24/vartiointi ja kielitodistusten tarkastus.

Tässä lisää ideoita Helsingin kaupungille:
-Omat raitsikat ja bussit, olisi hienoa matkustaa ihan vain omalla kielelllä, ovien vieressä olisi kyltit "Vain ruotsinkielisille, muut vangitaan". Mallia voi hakea taannoisesta E-Afrikasta.
-Ruotsinkielinen hautausmaa, olisi hienoa maatua haudassa omalla kielellään...Myös krematorio jossa kalmo palaisi vain ruotsinkielissä liekeisssä.
-Ruotsinkieliset jätevesilinjat jotta paskat eivät sekoittuisi väärän kielisiin sontiin. Nämä jätteet voitaisiin pumpata suoraan veteen ilman puhdistusta koska ruotsinkielinen pökäle on niin kultturelli että se ei saastuta vesiä vaan ainoastaan rikastuttaa luontoa, tuoksuukin kielon sekä marsipaanin sekoitukselta ja on lisäksi kauniissa lahjapakkauksessa.

Tunnen paljon ruotsinkielisiä ja heistä tämmöisiä "Eriytymis" ideoita tarjoilevat vain monikulttiuskovaiset ja vain jostain kumman syystä itselleen.
Näiden jutut sopisivat paremmin William Shatnerin juontamaan "Wierd or what?" ohjelmaan kuin kaupunkisuunnitteluun.

[Jaska Pankkaaja]

Kaikki tuollaiset (pakko)siirtelyt ovat mielestäni lähinnä sci-fiä. Todellisuutta on sen sijaan se että henkilöt siirtyvät itse ja aivan vapaaehtoisesti. Mekanismi voisi olla vaikkapa sellainen että perustulo + jonkin aikamäärän kestävä työttömyysvakuutuskorvaus mahdollistaisi sen asumisen normaalissa asunnossa jopa Helsingissä.

Sitten tipahtaisi sille perusturvalle ja jonkin ajan jälkeen perustulokin voisi muuttua ehdolliseksi: jo ei nappaa niin ei tarvitse sitten sitä perustuloakaan tai ainakin sitä alenetaan rutkasti. Mitään asumistukia tai muitakaan ei maksettaisi ja kela-sossu päällekkäishallinto siivottaisiin turhakkeista. Jopa alkaisi asuntoja löytyä kun projuopot ja sekakäyttelijät muuttaisit öh jonnekin ja paluumuuttoa paskastaneihin kotiseuduille alkaisi tapahtua, viimeistään sitten kun työhönosoituslappu kolahtaisi luukusta tai rivakat häätömiehet nostaisivat kamat hankeen.

Ennen kuin joku pahoittaa mahdollisesti mielensä tällaisesta faschismista niin totean vain että tämän tyyppinen järjestelmä: yksi luukku ja kannustimia, on käytössä mm. Tanskassa ja Hollannissa..

[JoKaGO]

Aivan toinen tarina on taas mitä näille ihmisille pitäisi tehdä mutta aloittaa voisi siitä ettei maahan oteta ainesta jotka todennäköisesti aiheuttaa niitä ongelmia ja taas kanta-Suomalaiset ongelman aiheuttajat voisi siirtää lapin erämaahan, kuukkeli vaihtaa maisemaa jos alkaa örkit ketuttaa.

Jossain Stalinin Neuvostoliitossa ihmisiä pakkosiirrettiin. Suomessa sellaiseen ei tule lähteä.

Olet aivan oikeassa ettei kepillä mutta ehkäpä porkkanalla?
Miksi 55+ ikäisen alkoholisoituneen käytännössä työkyvyttömän pitäisi asua Helsingissä?
Toki sukulaiset on yksi syy mutta näistä aika moni on sellaisia joiden sukulaisuusuhteet on mitä on.

Jos hän asuu Helsingissä, hän asuu siellä. Jotain inhimillisyyttä pitää olla, ei ihmiset ole mitään karjaa, jota roudataan edes takaisin.

Ei varsinkaan sosiaalipummit.
Kunnon kansalainen sen sijaan menettää työttömyyskorvauksenkin, jos ei ole autoa, jolla kulkea tarjotulle työpaikalle, jonne ei metrolla/ratikalla/bussilla/junalla pääse eikä polkupyörällä päivässä ennätä. Tai ei hanki työpaikkakunnalta asuntoa. Nämä ihmiset OVAT karjaa, jos edes sitä, Suomessa 2000-luvulla!