2012-09-04 Islamtutkija Sylvia Akar: Islam ei leviä niin nopeasti kuin luullaan

[JT]

Euroopan islamisoitumisen toi ensimmäisenä  julki Princetonin yliopiston professori Bernard Lewis. Ilmeisesti Akar ei pidä Lewisia "vakavasti otettavana tutkijana".

Miksi Sylvia Akar voi yhä esittää tällaista puutaheinää julkisuudessa Helsingin Yliopiston palkollisena?

http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis

Mitäs puutaheinää Akar nyt esittää? Sen että Eurooppa, tai etenkään Suomi, ei tule olemaan muslimienemmistöinen 50 vuoden päästä?

Ja tossa Daily Mailin top 10-listassa maahanmuuttajasynnyttäjistä taisi 3/10 olla muslimienemmistöisiä maita...

Professori Bernard Lewis toi julki saksalaisen Die Welt lehden haastattelussa, että silloisen islamisoitumisen tahdilla laskettuna Eurooppa muuttuu islamilaisenemmistöiseksi kuluvan vuosisadan loppuun mennessä. Hän ei ole tietääkseni koskaan puhunut 50 vuodesta, vaan pikemminkin sadasta.

Se, että Akar on todennäköisesti oikeassa todennäköisesti täysin hatusta vetäistyn 50 vuoden skenarion suhteen ei muuta itse asiaa miksikään: Eurooppa islamisoituu nykyvauhdilla.

Euroopan islamisoituminen ei ole "salaliittoteoria", vaan tieteellisesti todennettu fakta.

http://www.welt.de/print-welt/article211310/Europa-wird-islamisch.html

[Lasse]

Tästä voi sitten katsella ennusteita maittain:

http://features.pewforum.org/muslim-population/growth.php

"I have seen the future and it's murder."

Miltä tuntuu esim. ajatus, että Ruotsissa on ennusteen mukaan miljoona muslimia vuonna 2030? Yksi miljoona muslimia Ruotsissa vain parin kymmenen vuoden päästä. Miettikääpä sitä hetki ja sen mahdollista vaikutusta yhteiskuntaan. Vuonna 1990 Ruotsissa oli vain 147 000 muslimia. Nyt puolisen miljoonaa. Tällaisia muutoksia tapahtuu vain kahdessa kymmenessä vuodessa. Juu, ei islam selvästikään leviä nopeasti. Ei toki, kun joku islamin tuntija niin väittää. Uskokoon, ken tahtoo.

Ei koske Suomea...

[elven archer]

Hämmästyn suuresti, jos seuraava maailmansota käydään jostain muusta kuin uskonnosta. Islam ei näytä maallistumisen merkkejä ja muslimien määrä Euroopassa kasvaa hurjaa vauhtia. Jossain vaiheessa yhteentörmäys tuntuu enemmän kuin todennäköiseltä. Länsimaisen ja islamilaisen maailmankuvan erot ovat sovittamattomia. Jos näin tapahtuu, niin kaikista typerintä on, että me kylvimme siemenet ihan itse ja lannoitimme isolla tukulla seteleitä.

[Peril]

Jos et ole vielä hoksannut, niin maahanmuuttokritiikin ydin ei ole vastustaa kaikkea maahanmuuttoa.

Siispä...onko kyse maahanmuuttokritiikistä vai islamin torjunnasta, tässä keskustelussa. Ovatko nämä synonyymi vai jotain muuta...ole hyvä ja valista.

Voi v, mitä jaskaa. Kukaan ei usko mihinkään Suureen Islamilaiseen Salaliittoon. Kyse ei ole sen enemmästä tai vähemmästä kuin ihan arkisista ihmisistä, jotka elävät tapojensa ja arvojensa mukaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sillä voisi olla mullistava vaikutus, koska yllättäen yhteiskunta koostuu ihmisistä. Yhteiskunnan arvot heijastelevat siinä elävien ihmisten arvoja.

Jaska saa uskoa saliittoon tai olla uskomatta. Ei kuulu tähän. Edellä ihan vaan leikitelläkseni nostin esille ajatusta, että myös sodilla yms. saattaa olla jotakin tekemistä turvapaikanhakijoiden lähtömaiden kanssa. Siksi, kun tuossa ihmeteltiin, että kuinka moni humanitäärisestä maahanmuuttajasta ei tule muslimimaista. Yhtä oleellista on hieman tutkailla, että missä niitä sotia, vainoja, kidutusta yms. nyt olikaan. Kun niilläkin ehkä on jotakin tekemistä henkilön matkustuspäätöksen kanssa.

Lisätäänpä nyt kokeeksi tämäkin: lähihistoriassa voi tehdä vertailun USA:n puolustusvoimien toimista maailmalla ja tämän maan turvapaikanhakijatilastojen välillä. Muista en tiedä, mutta itse toivon kovasti, että USA ei lähde edistämään kristillisiin arvoihin perustuvaa demokratiaa ja vapautta esimerkiksi Indonesiaan tai Pakistaniin.

[foobar]

Hämmästyn suuresti, jos seuraava maailmansota käydään jostain muusta kuin uskonnosta. Islam ei näytä maallistumisen merkkejä ja muslimien määrä Euroopassa kasvaa hurjaa vauhtia. Jossain vaiheessa yhteentörmäys tuntuu enemmän kuin todennäköiseltä. Länsimaisen ja islamilaisen maailmankuvan erot ovat sovittamattomia. Jos näin tapahtuu, niin kaikista typerintä on, että me kylvimme siemenet ihan itse ja lannoitimme isolla tukulla seteleitä.

Oikeampi kuvaus todennäköisestä tapahtumatavasta on varmaan mannertenlaajuinen uskonnollinen sisällissota. Länsimaiden (ja Kiinan) armeijoiden on toimittava totaalisen idioottimaisesti jotta ne voisivat ajautua tilanteeseen jossa perinteinen, melko selkeärajainen Umman käynnistämä sota voisi olla muslimivaltioille mitään muuta kuin itse varmistettu joukkoitsemurha. Vaikuttaa myös hyvin epätodennäköiseltä, että muslimivaltiot osaisivat muodostaa yhteistä rintamaa...

[elven archer]

Siispä...onko kyse maahanmuuttokritiikistä vai islamin torjunnasta, tässä keskustelussa. Ovatko nämä synonyymi vai jotain muuta...ole hyvä ja valista.

Käytä päätäsi. Annan apukysymyksiä, koska asia tuntuu olevan sinulle jostain kummallisesta syystä hyvin vaikea.

1) Luuletko, että pidän islamia ihanana ja positiivisena jokaisen liberaalin ihmisen unelmana, joka tekee Suomesta paremman ja suvaitsevaisemman paikan vai etkö luule?
2) Jos puhumme islamin leviämisestä maahanmuuton kautta, niin onko kyse maahanmuuton tarkastelusta? Jos puhumme edellisestä kriittisin sanankääntein, onko kyse maahanmuuttokritiikistä?

En ymmärrä ongelmaasi.

Jaska saa uskoa saliittoon tai olla uskomatta. Ei kuulu tähän. Edellä ihan vaan leikitelläkseni nostin esille ajatusta, että myös sodilla yms. saattaa olla jotakin tekemistä turvapaikanhakijoiden lähtömaiden kanssa.

Sinä rakensit olkiukon itsestäänselvyydestä.

Siksi, kun tuossa ihmeteltiin, että kuinka moni humanitäärisestä maahanmuuttajasta ei tule muslimimaista. Yhtä oleellista on hieman tutkailla, että missä niitä sotia, vainoja, kidutusta yms. nyt olikaan. Kun niilläkin ehkä on jotakin tekemistä henkilön matkustuspäätöksen kanssa.

Niin, tosiaan on olennaista tarkastella, missä kaikissa maissa yhteiskunta on epäonnistunut ja mistä syystä.

Lisätäänpä nyt kokeeksi tämäkin: lähihistoriassa voi tehdä vertailun USA:n puolustusvoimien toimista maailmalla ja tämän maan turvapaikanhakijatilastojen välillä. Muista en tiedä, mutta itse toivon kovasti, että USA ei lähde edistämään kristillisiin arvoihin perustuvaa demokratiaa ja vapautta esimerkiksi Indonesiaan tai Pakistaniin.

Ei kannettu demokratia maassa pysy.

[elven archer]

Länsimaiden (ja Kiinan) armeijoiden on toimittava totaalisen idioottimaisesti jotta ne voisivat ajautua tilanteeseen jossa perinteinen, melko selkeärajainen Umman käynnistämä sota voisi olla muslimivaltioille mitään muuta kuin itse varmistettu joukkoitsemurha

En minä sellaiseen skenaariossa viitannutkaan, vaan Euroopan laajuiseen enemmän tai vähemmän sisällissotatyyppiseen sotkuun. Siihen sitten jotkin valtiot ulkopuolelta voisivat tulla säätämään jotain mukaan. Sellainen voisi lähteä vaikkapa jostain Lontoon tyylisistä kaupunkien hävittäjäisistä, mutta suuremmassa mittakaavassa, vähitellen eskaloitumaan suuremmaksi konfliktiksi, jossa uskonto määräisi lopulta puolen. Emme varmaankaan tule näkemään sellaista, mutta tulevista sukupolvista ei tiedä. Eihän se tarvitse kuin kaksi riittävän isoa puolta, jotka ovat vain täysin sovittamattomasti eri linjoilla ja lopulta kypsyvät riittävästi toisiinsa.

[foobar]

Länsimaiden (ja Kiinan) armeijoiden on toimittava totaalisen idioottimaisesti jotta ne voisivat ajautua tilanteeseen jossa perinteinen, melko selkeärajainen Umman käynnistämä sota voisi olla muslimivaltioille mitään muuta kuin itse varmistettu joukkoitsemurha

En minä sellaiseen skenaariossa viitannutkaan, vaan Euroopan laajuiseen enemmän tai vähemmän sisällissotatyyppiseen sotkuun. Siihen sitten jotkin valtiot ulkopuolelta voisivat tulla säätämään jotain mukaan. Sellainen voisi lähteä vaikkapa jostain Lontoon tyylisistä kaupunkien hävittäjäisistä, mutta suuremmassa mittakaavassa, vähitellen eskaloitumaan suuremmaksi konfliktiksi, jossa uskonto määräisi lopulta puolen. Emme varmaankaan tule näkemään sellaista, mutta tulevista sukupolvista ei tiedä. Eihän se tarvitse kuin kaksi riittävän isoa puolta, jotka ovat vain täysin sovittamattomasti eri linjoilla ja lopulta kypsyvät riittävästi toisiinsa.

Juu, ymmärsin kyllä ajatuksesi jo alunperin, mutta epäilen vain että "maailmansota" on assosiaatioiltaan aikalailla väärä termi kuvaamaan tällaista konfliktia muutoin kuin osanottajiensa määrän suhteen.

[Kåskenkårva]

ei islam hirveästi leviä. Sen sijaan se vahvistaa olemassa olevia enklaveja. Euroopassa se tarkoittaa länsi-eurooppaa.

Kuinka niin ei leviä?

"The world's Muslim population is expected to increase by about 35% in the next 20 years, rising from 1.6 billion in 2010 to 2.2 billion by 2030, according to new population projections by the Pew Research Center's Forum on Religion & Public Life.

Globally, the Muslim population is forecast to grow at about twice the rate of the non-Muslim population over the next two decades -- an average annual growth rate of 1.5% for Muslims, compared with 0.7% for non-Muslims. If current trends continue, Muslims will make up 26.4% of the world's total projected population of 8.3 billion in 2030, up from 23.4% of the estimated 2010 world population of 6.9 billion."

http://pewresearch.org/pubs/1872/muslim-population-projections-worldwide-fast-growth

Tästä voi sitten katsella ennusteita maittain:

http://features.pewforum.org/muslim-population/growth.php

Miltä tuntuu esim. ajatus, että Ruotsissa on ennusteen mukaan miljoona muslimia vuonna 2030? Yksi miljoona muslimia Ruotsissa vain parin kymmenen vuoden päästä. Miettikääpä sitä hetki ja sen mahdollista vaikutusta yhteiskuntaan. Vuonna 1990 Ruotsissa oli vain 147 000 muslimia. Nyt puolisen miljoonaa. Tällaisia muutoksia tapahtuu vain kahdessa kymmenessä vuodessa. Juu, ei islam selvästikään leviä nopeasti. Ei toki, kun joku islamin tuntija niin väittää. Uskokoon, ken tahtoo.

Islam leviää Länsi-Euroopassa ennen kaikkea, eihän sitä juurikaan ole Itä-Euroopassa. Turpaanit tykkäävät makeasta elämästä.

[Nuutti Hyttinen]

Länsimaiden (ja Kiinan) armeijoiden on toimittava totaalisen idioottimaisesti jotta ne voisivat ajautua tilanteeseen jossa perinteinen, melko selkeärajainen Umman käynnistämä sota voisi olla muslimivaltioille mitään muuta kuin itse varmistettu joukkoitsemurha

En minä sellaiseen skenaariossa viitannutkaan, vaan Euroopan laajuiseen enemmän tai vähemmän sisällissotatyyppiseen sotkuun. Siihen sitten jotkin valtiot ulkopuolelta voisivat tulla säätämään jotain mukaan. Sellainen voisi lähteä vaikkapa jostain Lontoon tyylisistä kaupunkien hävittäjäisistä, mutta suuremmassa mittakaavassa, vähitellen eskaloitumaan suuremmaksi konfliktiksi, jossa uskonto määräisi lopulta puolen. Emme varmaankaan tule näkemään sellaista, mutta tulevista sukupolvista ei tiedä. Eihän se tarvitse kuin kaksi riittävän isoa puolta, jotka ovat vain täysin sovittamattomasti eri linjoilla ja lopulta kypsyvät riittävästi toisiinsa.

Tai mm. Ruotsissa ja Ranskassa jo tapahtuneista tilanteista, joissa tietyistä ongelmalähiöistä kehittyy paikkoja, joihin kantiksilla ei ole asiaa. Vihaisten Nuorten Miesten™ määrän lisääntyessä ongelma-alueet kasvavat ja niiden määrä lisääntyy. Lopputulos riippuu lähinnä siitä, miten pahaksi tilanne pääsee, ennen kuin ongelmakaupunginosiin päätetään palauttaa järjestys. Nykytilanteessa poliisivoimat saattaisivat vielä riittää, mutta jos odotetaan vuosikymmen tai pari, tarvitaan armeijaa. IDF:n taktiikoilla ongelma kyllä saadaan ratkaistua, mutta onko järkevää odottaa, että eurooppalaisten suurkaupunkien tilanne muuttuu laajemmassa mittakaavassa vastaavaksi kuin Israelissa? Kuohunta alkaa viimeistään siinä vaiheessa, kun kunniakansalaisten määrä kasvaa sellaiseksi, ettei heille pystytä enää takaamaan nykyistä elintasoa verovarojen ehtyessä.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että integroitumishaluttomien, sosiaalitukiperäisten maahantunkeutujien ohjaaminen kotimaahansa silloin, kun kiintiöpakolaisen aseman kriteerit eivät täyty, olisi paras vaihtoehto. Samoin sosiaalitukijärjestelmä olisi syytä muuttaa asumisperusteisesta kansalaisuusperusteiseksi ja/tai vaatia EU-maiden ulkopuolelta tulevilta henkilöiltä vähintään viiden vuoden työntekoa ja verojen maksamista, ennen kuin he pääsevät sosiaaliturvan piiriin. Kun Taikaseinä™ ehtyy, myös kansainvaellus loppuu. Tämä näkyy käytännössä jo siinä, ettei Virosta hae turvapaikkaa juuri kukaan, kun siellä ei harrasteta leväperäistä rahanjakoa, vaikka yhteiskunta sinänsä onkin turvallinen. Tämä hienovarainen vihjaus siitä, että sosiaalitukiperäinen maahanmuutto ei ole toivottua, saattaisi riittää ongelman ratkaisemiseen Suomessa, vaikka Ruotsin ja Ranskan osalta tilanne onkin jo kehittynyt sellaiseksi, ettei sitä taloudellisilla motivaattoreilla ratkaista. Typerin mahdollinen vaihtoehto joka tapauksessa on pahentaa tilannetta entisestään houkuttelemalla maahan lisää joutilasta, muuhun yhteiskuntaan sopeutumishalutonta sakkia takaamalla jatkossakin sosiaalitukiperäisille maahanmuuttajille Ilmainen Elämä™.

[Kåskenkårva]

Länsimaiden (ja Kiinan) armeijoiden on toimittava totaalisen idioottimaisesti jotta ne voisivat ajautua tilanteeseen jossa perinteinen, melko selkeärajainen Umman käynnistämä sota voisi olla muslimivaltioille mitään muuta kuin itse varmistettu joukkoitsemurha

En minä sellaiseen skenaariossa viitannutkaan, vaan Euroopan laajuiseen enemmän tai vähemmän sisällissotatyyppiseen sotkuun. Siihen sitten jotkin valtiot ulkopuolelta voisivat tulla säätämään jotain mukaan. Sellainen voisi lähteä vaikkapa jostain Lontoon tyylisistä kaupunkien hävittäjäisistä, mutta suuremmassa mittakaavassa, vähitellen eskaloitumaan suuremmaksi konfliktiksi, jossa uskonto määräisi lopulta puolen. Emme varmaankaan tule näkemään sellaista, mutta tulevista sukupolvista ei tiedä. Eihän se tarvitse kuin kaksi riittävän isoa puolta, jotka ovat vain täysin sovittamattomasti eri linjoilla ja lopulta kypsyvät riittävästi toisiinsa.

Tai mm. Ruotsissa ja Ranskassa jo tapahtuneista tilanteista, joissa tietyistä ongelmalähiöistä kehittyy paikkoja, joihin kantiksilla ei ole asiaa. Vihaisten Nuorten Miesten™ määrän lisääntyessä ongelma-alueet kasvavat ja niiden määrä lisääntyy. Lopputulos riippuu lähinnä siitä, miten pahaksi tilanne pääsee, ennen kuin ongelmakaupunginosiin päätetään palauttaa järjestys.

Sota on lähellä Ranskassa

http://vladtepesblog.com/?p=52366

ja munkit haluaa muslimit pihalle

http://islamversuseurope.blogspot.fi/2012/09/burma-buddhist-monks-demand-expulsion.html

[vendetta]

Luulin että Vihaiset Nuoret Miehet™ ovat niitä naisia ja miehiä jotka suhtautuvat nuivasti ongelmalähiöiden synnyttämiseen.

[Nuutti Hyttinen]

Luulin että Vihaiset Nuoret Miehet™ ovat niitä naisia ja miehiä jotka suhtautuvat nuivasti ongelmalähiöiden synnyttämiseen.

Ainakin Ranskassa todellista vihaa huokuu lähinnä niistä nuorisojengeistä, jotka ovat mellakoimassa pienimmästäkin tekosyystä (tai jopa kokonaan ilman syytä) ja purkavat vihaansa polttamalla autonrenkaita, autoja tai pahimmillaan jopa taloja. Nuivat harvemmin (jos koskaan) mellakoivat ja tuhoavat omaisuutta. Kantiksista se onnistuu lähinnä anarkomarkoilta.

[vendetta]

Olet toki oikeassa. Tuo termi tuli itselleni tutuksi Soinin sutkautuksena.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Perussuomalaiset+löysivät+netistä+nuoret+vihaiset+miehet/1135263781050

Netin avulla puolue on tavoittanut "nuoret vihaiset miehet", kuten Soini heitä kutsuu.

[menninkäinen]

No kyllä se ainakin Espoossa näkyy leviävän kuin tuli metsäpalossa. Kaspereita joka kulmassa.

[lemminkäinen]

Ja älkääpä unohtako Turkkia, jota stubidot ja rehnit halajavat EU:n sisälle. Siitä tulee kunnon kertapiikki, koska Turkissa on jotain 75 miljoonaa muslimia, eikä tietoakaan väestönkasvun tasoittumisesta.

Sen verran, että sentään "tietoa väestönkasvun tasoittumisesta" on sikäli, että Turkin syntyvyys oli tilastokeskuksen tietokannan mukaan 2010 (viimeinen tieto) tasan 2 lasta naista kohden ja luku on laskenut ainakin viimeiset 20 vuotta. Se pitää paikkaansa, että silläkin syntyvyydellä väestö kasvaa vielä kaaauan, koskapa väestön ikärakenne on maassa nuoriin ikäluokkiin painottunut.
Lähde:
http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=tsdde220&ti=Total+fertility+rate&path=../Database/Eurostat/vrm/&lang=3&multilang=fi

[Ernst]

Ja älkääpä unohtako Turkkia, jota stubidot ja rehnit halajavat EU:n sisälle. Siitä tulee kunnon kertapiikki, koska Turkissa on jotain 75 miljoonaa muslimia, eikä tietoakaan väestönkasvun tasoittumisesta.

Sen verran, että sentään "tietoa väestönkasvun tasoittumisesta" on sikäli, että Turkin syntyvyys oli tilastokeskuksen tietokannan mukaan 2010 (viimeinen tiero) tasan 2 lasta naista kohden ja luku on laskenut ainakin viimeiset 20 vuotta. Se pitää paikkaansa, että silläkin syntyvyydellä väestö kasvaa vielä kaaauan, koskapa väestön ikärakenne on maassa nuoriin ikäluokkiin painottunut.
Lähde:
http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=tsdde220&ti=Total+fertility+rate&path=../Database/Eurostat/vrm/&lang=3&multilang=fi

Kahdella ja 1,5 lapsella/nainen on oleellinen ero. Vielä kahdella lapsella väestö kasvaa...

[Turkulaine]

Oleellisempaa kuin jotkut desimaalit lapsiluvussa on minkä ikäisinä lapset hankitaan. Meillä lapsia hankitaan kolmekymppisenä ja joissain kulttuureissa kaksikymppisenä. Jälkeen mainitut tuottavat kolme sukupolvea siinä kun me kaksi.

[vendetta]

Turkkilainen väestölaskenta. Joo-o. Väestö kehittyy Turkissa Ankaran tilastotoimiston toimittaman tiedon mukaan juuri EU:n toivomalla tavalla. Ihan kuin välimeren valtion talous kehittyi rahaliiton kynnyksellä. Fantastista.

[Turkulaine]

Turkin väestö kasvaa noin miljoonalla vuodessa. Viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana väestö on kasvanut 45 miljoonalla, mihin voi laskea lisäksi vielä ne miljoonat muualle muuttaneet turkkilaiset.

Eli 50-vuotiaan suomalaisen elinaikana on tullut kymmenisen Suomea lisää pelkastään turkkilaisia. Mielestäni aika hurjaa.

[Arvoton]

Voisi joku joskus sanoa ääneen, mikä se tarkoitus on heillä, jotka yliampuvasti puhuvat islamin leviämisestä.

Muuten oli monikulttuurisen perheen emännältä tältäkin lukiotytön musta-tuntuu -tekstiä. Varmaan hän on omalla alallaan pätevä, mutta näistä asioista voisi pitää turpansa kiinni. Tai ainakin Wordinsä.

Ajatus tässä taas kun jatkuu, niin ihan toi muistuttaa sitä mitä seurakuntanuorissakin touhuttiin. Siellä todistettiin uskoa. Kukin vuorollaan. Ja nyt on kyseessä yliopistojen väki, joiden pitäisi olla viileän tieteellisen analyyttisiä. Luulin sellaisia varten yliopistoillekin maksavani veroja.

[Peril]

Siispä...onko kyse maahanmuuttokritiikistä vai islamin torjunnasta, tässä keskustelussa. Ovatko nämä synonyymi vai jotain muuta...ole hyvä ja valista.

Käytä päätäsi. Annan apukysymyksiä, koska asia tuntuu olevan sinulle jostain kummallisesta syystä hyvin vaikea.

1) Luuletko, että pidän islamia ihanana ja positiivisena jokaisen liberaalin ihmisen unelmana, joka tekee Suomesta paremman ja suvaitsevaisemman paikan vai etkö luule?
2) Jos puhumme islamin leviämisestä maahanmuuton kautta, niin onko kyse maahanmuuton tarkastelusta? Jos puhumme edellisestä kriittisin sanankääntein, onko kyse maahanmuuttokritiikistä?

En ymmärrä ongelmaasi.

Jaska saa uskoa saliittoon tai olla uskomatta. Ei kuulu tähän. Edellä ihan vaan leikitelläkseni nostin esille ajatusta, että myös sodilla yms. saattaa olla jotakin tekemistä turvapaikanhakijoiden lähtömaiden kanssa.

Sinä rakensit olkiukon itsestäänselvyydestä.

Siksi, kun tuossa ihmeteltiin, että kuinka moni humanitäärisestä maahanmuuttajasta ei tule muslimimaista. Yhtä oleellista on hieman tutkailla, että missä niitä sotia, vainoja, kidutusta yms. nyt olikaan. Kun niilläkin ehkä on jotakin tekemistä henkilön matkustuspäätöksen kanssa.

Niin, tosiaan on olennaista tarkastella, missä kaikissa maissa yhteiskunta on epäonnistunut ja mistä syystä.

Lisätäänpä nyt kokeeksi tämäkin: lähihistoriassa voi tehdä vertailun USA:n puolustusvoimien toimista maailmalla ja tämän maan turvapaikanhakijatilastojen välillä. Muista en tiedä, mutta itse toivon kovasti, että USA ei lähde edistämään kristillisiin arvoihin perustuvaa demokratiaa ja vapautta esimerkiksi Indonesiaan tai Pakistaniin.

Ei kannettu demokratia maassa pysy.

Kysyin selvän kysymyksen ja odotan selvää vastausta enkä vastakysymyksiä ja kiertelyä. En ala päättelemään puolestasi mielipidettäsi.

Olkiukko, mihin? Minusta on ihan tarpeellista nostaa päivänselväkin asia esille, ne tuppaavat toisinaan unohtumaan vahingossa ja joskus tarkoituksellakin.

[lemminkäinen]

Menee ohi aiheesta, eikä liity kotimaa-osioonkaan ollenkaan. Pahoittelut siitä.

(Tässä tapauksessa) Turkin väestökehityksestä:

1) Nimimerkille M: Pitkällä aikavälillä noin 2 lasta (=noin 1 tyttö) naista kohti tarkoittaa väestön tasapainotilaa, 1,5 lasta vähenevää väestöä. Ikärakenne sekoittaa lyhyemmällä aikavälillä (kuitenkin useiden sukupolvien ajan) tilannetta.

2) Nimimerkille Turkulaine: Kokonaishedelmällisyysluku tarkoittaa keskimääräistä (keskiarvo) naisten elinaikanaan synnyttämien lapsien määrää. Väestönmuutoksiin (pitkällä aikavälillä) synnytysiällä ei ole merkitystä. Sen sijaan eliniän odotteen muutoksella on syntyvyyden ohella vaikutusta väestön määrään.

3) Vendetta: Mikäli emme luota virallisiin väestötietoihin, niin mihin sitten? Vai voimmeko sanoa esim. Turkin väestöstä ja sen muutoksesta yhtään mitään? Ehkä siellä onkin vain 10 miljoonaa asukasta? Tai sitten 200 miljoonaa? Jospa Turkin syntyvyys onkin Ugandan luokkaa (mikä toki voi olla mitä tahansa sekin, virallinen 6,7 lasta/nainen tai ehkä 1,5...)

(Lisäys jälkikäteen kohtaan 2. Ymmärrän, sittenkin, Turkulaise kommentin. Ei ollut ajatuksellinen häränpylly hällä välttämättä. Itse ajattelin väestönkasvun tai -vähenemisen näkökulmasta tilanteen pitkään muuttumattomana jatkuessa. Nuori synnytysikä kuitenkin ikäänkuin "ylläpitää korkeampaa väestöä" ja synnytysiän muutos vaikuttaa väestönmäärän tasoon. Synnytysikä ei silti vaikuta jatkuvampaan kasvu- tai vähenemiskehitykseen)

[Nuutti Hyttinen]

2) Nimimerkille Turkulaine: Kokonaishedelmällisyysluku tarkoittaa keskimääräistä (keskiarvo) naisten elinaikanaan synnyttämien lapsien määrää. Väestönmuutoksiin (pitkällä aikavälillä) synnytysiällä ei ole merkitystä. Sen sijaan eliniän odotteen muutoksella on syntyvyyden ohella vaikutusta väestön määrään.

(Lisäys jälkikäteen kohtaan 2. Ymmärrän, sittenkin, Turkulaise kommentin. Ei ollut ajatuksellinen häränpylly hällä välttämättä. Itse ajattelin väestönkasvun tai -vähenemisen näkökulmasta tilanteen pitkään muuttumattomana jatkuessa. Nuori synnytysikä kuitenkin ikäänkuin "ylläpitää korkeampaa väestöä" ja synnytysiän muutos vaikuttaa väestönmäärän tasoon. Synnytysikä ei silti vaikuta jatkuvampaan kasvu- tai vähenemiskehitykseen)

Jos kukin sukupolvi saa enemmän kuin kaksi lasta, väestö kasvaa sitä nopeammin, mitä nuorempina lapset hankitaan.

Oletetaan, että pariskunta A on syntynyt vuonna 2000 ja hankkii lapset heti aikuistuttuaan, jolloin heillä on kaksikymppisenä, vuonna 2020 kolme lasta. Vastaavasti kukin lapsista hankkii puolisot ja kolme lasta viimeistään parikymppisinä vuoteen 2040 mennessä. Tällöin alkuperäisen pariskunnan ja heidän jälkikasvunsa yhteenlaskettu lukumäärä on 14. Kun nämäkin lapset hankkivat kukin puolisoineen kolme lasta heti aikuistuttuaan, pariskunnan A ja heidän jälkikasvunsa headcount on 41 vuonna 2060.

Pariskunta B ja heidän jälkikasvunsa taas hankkii lapset selvästi vanhempina, viimeistään kolmikymppisinä. Vuonna 2000 headcount on 2, vuonna 2030 2+3 = 5, ja 2060 vastaavasti 2+3+3*3 = 14.

41 - 14 = 27, eli lisääntymisiän merkitys väestönkasvuun on erittäin suuri, jos lapsia hankitaan enemmän kuin kaksi ja nuorina.

[lemminkäinen]

Paha Silmä tuossa yllä on aivan oikeassa. Pahoittelen kommenttini epäselvyyttä. Tietysti väestönkasvun nopeus riippuu sukupolvien välisestä ajasta. Tarkoitin vain sanoa, että mikäli syntyvyysluku on se tasapainotilan 2 lasta pär nainen (kuten siis Turkissa virallisen tiedon mukaan tällä hetkellä on), ei synnytysikä (mikäli se ei muutu) itsessään vaikuta väestön kasvuun tai vähenemiseen. Vauhtiin kyllä, mikäli väestö kasvaa (eli hedelmällisyysluku on yli 2).

(Ja muistutan vielä, että Turkissahan se väestö toki pitkään kasvaa sillä 2 lapsen keskiarvollakin ikärakenteesta johtuen: synnyttävät ikäluokat ovat paljon kuolemaan taipuvaisia ikäluokkia suurempia) 

[elven archer]

Kysyin selvän kysymyksen ja odotan selvää vastausta enkä vastakysymyksiä ja kiertelyä. En ala päättelemään puolestasi mielipidettäsi.

Luonnollisesti arvostellessa islamin leviämistä (maahanmuuton kautta), jota siis pidän erittäin epätoivottavana, harjoitetaan maahanmuuttokritiikkiä.

Olkiukko, mihin? Minusta on ihan tarpeellista nostaa päivänselväkin asia esille, ne tuppaavat toisinaan unohtumaan vahingossa ja joskus tarkoituksellakin.

Kerroin jo senkin aiemmin.

[Turkulaine]

Tarkoitin vain sanoa, että mikäli syntyvyysluku on se tasapainotilan 2 lasta pär nainen (kuten siis Turkissa virallisen tiedon mukaan tällä hetkellä on), ei synnytysikä (mikäli se ei muutu) itsessään vaikuta väestön kasvuun tai vähenemiseen.

Pidin tätä alitajunnassa itsestäänselvyytenä ja siksi se jäi pois aiheuttaen väärinymmärryksen. Pahoittelut siitä ja kiitos kaikille selventäneille.

Joka tapauksessa väestötrendejä tarkastellessa tulee kiinnittää huomio vain lisääntymisikäisiin. Sen iän ylittäneillä ei ole oikeastaan mitään merkitystä pitkällä tähtäimellä. Tämä puoli unohdetaan järjestäen kaikissa maahanmuuttajien tai muslimien määrää sivuavissa lehtikirjoituksissa.

Erinäisten tilastojen ja lukujen suhde inhimilliseen todellisuuteen on toki vaikea käsittää, eikä edes luonnontieteellinen koulutus takaa valmiuksia ymmärtää minkälaisen eksponentiaalisen muutoksen olemme juuri laittaneet liikkeelle.

Esimerkiksi Turun Varissuolla "vasta" noin 35 % asukkaista on maahanmuuttajataustaisia, mutta alakoulun oppilaista runsas 70 %. Harva tuntuu käsittävän mitä tällainen vinouma tarkoittaa sadassa vuodessa vaikka maahanmuutto loppuisi nyt (ja se kiihtyy). Rotterdamissa hollantilaiset ovat jo vähemmistössä, ja meidän kaupunkimme tulevat liki 100 % todennäköisyydellä perässä, ellei yhtälöön tule jokin uusi ja radikaali muuttuja.

Se on sitten eri asia kokeeko tämän kukin hyvänä tai pahana asiana. Minusta maailmaan mahtuisi yksi ihan pieni suomalainenkin maa, kun ei paljoa edes sotketa paikkoja eikä kiusata muita, mutta tästä on nykyään vahvoja eriäviä mielipiteitä.

[Siili]

Esimerkiksi Turun Varissuolla "vasta" noin 35 % asukkaista on maahanmuuttajataustaisia, mutta alakoulun oppilaista runsas 70 %. Harva tuntuu käsittävän mitä tällainen vinouma tarkoittaa sadassa vuodessa vaikka maahanmuutto loppuisi nyt (ja se kiihtyy). Rotterdamissa hollantilaiset ovat jo vähemmistössä, ja meidän kaupunkimme tulevat liki 100 % todennäköisyydellä perässä, ellei yhtälöön tule jokin uusi ja radikaali muuttuja.

Kansallisuusjakaumakin on varmaan erilainen Varissuon koko mamupopulaatiossa ja alakoulun mamupopulaatiossa.  Kaikki mamut eivät lisäänny samaa tahtia.

[Peril]

Kysyin selvän kysymyksen ja odotan selvää vastausta enkä vastakysymyksiä ja kiertelyä. En ala päättelemään puolestasi mielipidettäsi.

Luonnollisesti arvostellessa islamin leviämistä (maahanmuuton kautta), jota siis pidän erittäin epätoivottavana, harjoitetaan maahanmuuttokritiikkiä.

Olkiukko, mihin? Minusta on ihan tarpeellista nostaa päivänselväkin asia esille, ne tuppaavat toisinaan unohtumaan vahingossa ja joskus tarkoituksellakin.

Kerroin jo senkin aiemmin.

Kiitos selkeästä vastauksesta.

Huoli on se, että tänne tulee humanitäärisen maahanmuuton myötä muslimeja, kuten paljon tuleekin.  Joten humanitääristä maahanmuuttoa pitää kontrolloida islamin vuoksi. Olkiukoksi mainittiin se, että sotatilassa ja turvattomista maista tulee muuttajia ja nämä maat ovat usein juuri muslimimaita nykyisessä maailmantilassa. On tuo olkiukko tai ei, niin toisin sanoen sotatilassa olevista maista ei otettaisi pakolaisia heidän uskontonsa vuoksi. Maahan, jossa uskonnonvapaus on kirjattu perustuslakiin. Tällainen maahanmuuttokriittinen esitys nauretaan kumoon.

[elven archer]

Olkiukoksi mainittiin se, että sotatilassa ja turvattomista maista tulee muuttajia ja nämä maat ovat usein juuri muslimimaita nykyisessä maailmantilassa.

Ei mainittu. En jaksa toistaa, mikä mainittiin, kun sen kerran jo sinulle selitin. Mitä mieltä muuten olet omasta väitteestäsi, että "nämä maat ovat usein juuri muslimimaita"? Mitä ajatuksia se sinussa herättää?

On tuo olkiukko tai ei, niin toisin sanoen sotatilassa olevista maista ei otettaisi pakolaisia heidän uskontonsa vuoksi. Maahan, jossa uskonnonvapaus on kirjattu perustuslakiin. Tällainen maahanmuuttokriittinen esitys nauretaan kumoon.

Ei. Miksi sinulle pitää toistaa asioita jatkuvasti? Sinulle kerrottiin jo aikoja sitten, että jos korjataan humanitaarisen maahanmuuton ehtoja, niin samalla hoituvat myös islamiin liittyvät huolenaiheet (eli sinä kierrät kehää, opettele ymmärtämään lukemasi). Eli uskontoon ei tarvitsisi puuttua millään tapaa, joten kenenkään uskonnonvapautta ei loukattaisi.

Toisekseen on syytä korostaa, että Suomeen tulee vähän pakolaisia.

Kolmanneksi voisi todeta, että on aika hassua valitella, kuinka islamiin uskovilla ei olisi uskonnonvapautta, kun katsoo, mikä on islamilaisten maiden suhtautuminen uskonnonvapauteen.