Minkälaista puoluetta Suomi tarvitsee?

[Cicero]

Millaista politiikkaa tarvitaan Suomen kasaantuvien ongelmien ratkaisuun?

Olen foorumilla kuullut paljon haukkumista perussuomalaisia, vielä enemmän vanhoja puolueita ja vähiten pienpuolueita kohtaan, kenties koska näillä pienpuolueilla ei ainakaan tällä hetkellä ole mitään merkitystä. Jaan varmasti monen homman kirjoittajan mielipiteen, että PS on ehdottomasti nykyisistä puolueista pienin paha. Silti PS:n ja Soinin esitys jää kauas toivotusta.

Mitä Suomi tarvitsee, on puolue, joka:

a) Ryhtyy leikkaamaan sekä valtion budjettia että verotusta. Talouspoliittisesti se miellettäisiin kai hirmuiseksi äärioikeistolaisuudeksi, saatanalliseksi yhdysvaltalaisuudeksi, ja sellaistahan me emme siedä! Valtio on sosiaalidemokratian ja kaikenlaisen korruption jäljiltä täynnä laiskanvirkoja, hyödyttömiä turhakkeita ja rahaa syöviä projekteja. Näiden karsinta tulee olla ensimmäinen prioriteetti, jotta muulla ohjelmalla olisi uskottavuutta. Muuten helposti käy niin, että kyseessä on taas kerran puolue, joka pyrkii puolivillaisesti tavoitteisiin ja lopulta sulautuu osaksi vallitsevaa järjestelmää kaiken säilyessä ennallaan.

b) On konservatiivinen. Konservatiivisella tarkoitan sellaista puoluetta, joka kunnioittaa perinteisiä arvoja, tapoja ja kyllä, myös kristinuskoa. Suomi on ollut, on ja mitä suurimmissa määrin haluaa edelleen pysyä maallisena yhteiskuntana. Siltikin kristinuskoa tulisi kunnioittaa, koska uskonnon edes muodollinen julkinen kunnioittaminen tuo tiettyä moraalia kansaan ja vahvistaa yhteenkuuluvuutta, ylpeyttä ja identiteettiä. Kunnioituksella haluan vihjata myös etusijalle asettamista.

c) On nationalistinen ja ajattelee valtion etua. Puolueen tulisi lähtökohtaisesti ajaa Suomen ja sen kansan etua. Heidän tulisi pyrkiä vahvistamaan kansallistunnetta ja -ylpeyttä. Nationalismi on ainoa käyttökelpoinen aate, jolla saadaan kansa ja tavallinen eliitti ajattelemaan muutakin kuin omaa etuaan. Valtio on Suomen kulttuurin ja kansan edunvalvontakoneisto.

d) Omaa talouspoliittista asiantuntemusta. Puolueen tulisi tukea yrittämistä, madaltaa Suomen ankaria veroja ja pyrkiä taas rakentamaan pohjaa kotimaiselle teollisuudelle.

e) Pitää maan sisäistä ja ulkoista turvallisuutta tärkeänä. Puolueen tulee etenkin pyrkiä muuttamaan Suomen rikoslainsäädäntöä ankarammaksi ja toteuttaa vankiloiden restauraatio, jos sitä siksi voi kutsua, jolla aivan liian mukavista vankiloista tehdään jälleen rangaistuslaitoksia. Poliisien määrää tulee lisätä, vaikka se maksaakin hieman. Myös armeijan budjettia olisi syytä korottaa. Tärkeää on myös katsoa, että lisärahoja ei hukata vaan sekä armeijalta että etenkin poliisilaitokselta odotetaan kunnon työskentelyä sekä lakien ja järjestyksen tehokasta ylläpitoa.

Ikävä kyllä perusteellinen reformi, jota valtio tarvitsee, on liki mahdotonta saavuttaa, koska monet päätöksistä eivät ole suosittuja. Muutokset vievät aikaa, ja poliittisissa muutoksissa pitää edetä varoen kuin joen yli kahlatessa, tarkastellen sieltä, tuolta ja täältä ennen kuin astuu eteenpäin. On vaikeaa pysytellä vallassa usean vaalikauden ajan samalla toteuttaen epäsuosittuja, mutta pakollisia päätöksiä. Ottakaamme huomioon myös korruption houkutus, kun puolueiden edustajilla on mahdollista saavuttaa huomattavaa henkilökohtaista etua kunhan ei vain haasta riitaa ja yritä muuttaa mitään - puhumattakaan siitä, että media ei lyö sinua kuin nyrkkeilysäkkiä jos pysyt hiljaa sille sopimattomista aiheista. Kun huomaamme kaikki vaikeudet, jotka on voitettava ensin poliittisen vallan saamiseksi ja sitten vilpittömästi Suomen edun vuoksi työskentelemiseksi, tulee selväksi, että vielä yksi piirre on tärkeää puolueelle:

f) Puolueen johdon tulee olla päättäväinen, omata luja auktoriteetti ja rutkasti esiintymislahjoja. Jotta puolue pysyy kurissa myös eduskuntaan päästyään eikä sorru virka-audien, hyvän palkan ja hyväveliverkon muodostamaan korruptioon ja laiskotteluun täytyy johdon kyetä hallitsemaan puoluetta niin, että mädät omenat voidaan helposti karsia joukosta ja tavoitteet pysyvät alati mielessä ettei politiikka muutu ailahtelevaksi, seuraavia vaaleja odottavaksi teatteriesitykseksi. Juuri pitkän aikavälin suunnitelmien takia johdon pitäisi säilyä myös melko muuttumattomana, jotta politiikka säilyisi samanlaisena ja toteuttaakseen suunnitelmansa sen pitäisi tietenkin olla erittäin kyvykäs. Esiintymiskykykin on itsestäänselvyys, muutenhan ei demokratian näytelmässä ikinä saa asemaa, jota tarvitaan tarpeellisten muutosten toimeenpanoon.

[Teemu Lahtinen]

Vastaan lyhyesti: Perussuomalaiset Nuoret rp:tä 

[Oami]

Itse haluan kahta asiaa: sananvapautta ja suoraa demokratiaa. Kun nämä annetaan, kansalaiset järjestävät itse kaiken muun sellaiseksi kuin ansaitsevatkin.

[Nationalisti]

Vastaan lyhyesti: Perussuomalaiset Nuoret rp:tä 

Persujen nuorista voi kuoriutua paljon hyvää. Vähän kun vaan kaitsittaisiin vastajihadismia lieveilmiöineen ja pikkusen kun palattaisiin siihen perinteisempään (eurooppalaiseen) nationalismiin, mitä Sisukin jossain määrin entisaikoina edusti. Silloin he olisivat täydellinen poliittinen toimija, jota tukea.

[nitkunatku]

Ai-jai, nyt tulee kakkaa niskaan, mutta olen monasti miettinyt, riittävätkö persujenkaan paukut sitten kuitenkaan ihan loppuun saakka? KUN, ei jos, vaan KUN tulee hallituspolitiikan, lupausten lunastamisen, aika, alkavatko muutosten tuulet todella kuitenkaan puhaltaa? Politiikka on toki kompromissien tekemistä, mutta pientä taisteluväsymystä tässä itselläkin on. Persujen TÄRKEIN tehtävä mielestäni on saada suora demokratia maahamme. Ja kyllä, äänestän ja kannatan perussuomalaisia, mutta aina silloin tällöin iskee pieni väsy, kun sementoituneet asetelmat pysyvät korrektiuden nimissä vuodesta toiseen voimassa alkaen pakkoruotsista kaikenmaailman kiintiöiden kautta mokutukseen ja ihan mihin vaan. Jäämme odottamaan demokraattisia avauksia...

[Oami]

Persujen TÄRKEIN tehtävä mielestäni on saada suora demokratia maahamme.

Millä perusteella se on juuri persujen tärkein tehtävä? Eikä esimerkiksi SDP:n ja vihreiden tärkein tehtävä?

[nitkunatku]

Koska persut sitä ovat puolueohjelmassaan ajaneet. Ja samapa se, mikä porukka sitä ajaa, kunhan ajaa.

[Bienveillant]

Mielestäni persut eivät missään tapauksessa ole mikään toiveideni mukainen puole, far from it! Fakta vaan on se, että persut näyttää tällä hetkellä olevan ainoa puolue, jolla on edes jonkinlainen tolkku ajamiensa asioiden suhteen, kuten esim. hallitsematon maahanmuutto. Talousasioissa persut ovat hyvin kaukana omista näkemyksistäni, kannatan oikeistolaista politiikkaa, jossa yksilölle annetaan oikeus ottaa vastuuta omasta taloudellisesta hyvinvoinnistaan ja vaurastumisestaan ilman että n. puolet ansioista kierrätetään koneiston kautta. Aikoinaan Suomessa oli liberaalit, joka varmaan olisi lähimpänä omia ajatuksiani, jos vain vielä olisi hengissä. Kokoomus on minut pettänyt niin monesti ja syvästi, että siellä pitäisi tapahtua todella radikaaleja muutoksia, jotta edes harkitsisin änestäväni sitä.

[Finka]

Aamen.

Mutta. Nykyiset puolueet, vanhat ja uudemmat, vakuuttavat muutosta ja rehtiyttä aina vaalien alla. Miten siinä erottautuu?

[Goman]

n. puolet ansioista kierrätetään koneiston kautta.

Valitettavasti tuolla "kierroksella" suuri osa meidän ansioista häviää. Ne häviävät ulkomaille; gepardihatuille, eurotovereille, kansainvälisten pankkien rahoittamiseen, kansainvälisille järjestöille jne.
Mitä järkeä on esim. siinä että me suomalaiset maksamme YK:lle enemmän kuin intialaiset!
Väkiluvut ovat sentään aivan eri planeetalta.
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=ST/ADM/SER.B/853

Vain persut yrittävät padota meidän ansioittemme kylvämistä taivaan tuuliin.

Tarvitaan siis puolue, joka kierrättää vähemmän varoja yhteiskuntakoneiston kautta, ja nekin varat jotka kierrätetään, pitää kiertää takaisin suomalaisille.

[nimetön jäsen]

Millaista politiikkaa tarvitaan Suomen kasaantuvien ongelmien ratkaisuun?

Silti PS:n ja Soinin esitys jää kauas toivotusta.

Riippuu toki toivojasta, pistetään toisesta suunnasta ehdotus. Aika paljon sain lainattua suoraan.


a) Ryhtyy leikkaamaan valtion budjettia ja verotusta. On ollut pitkään itsestäänselvyys ettei velaksi voi elää. Tällä hetkellä jokaisen poliitikon tavoite tulisi olla suomen saaminen ulos uhkaavasta velkavankeudesta. Valtio on kaikenlaisen korruption jäljiltä täynnä laiskanvirkoja, hyödyttömiä turhakkeita ja rahaa syöviä projekteja. Näiden karsinta tulee olla ensimmäinen prioriteetti, jotta muulla ohjelmalla olisi uskottavuutta.

b) On innovatiivinen ja objektiivinen. Maailma on nykyään ihmeellinen paikka. Puolueen ja sen edustajien tulisi osata muodostaa järkevä ja perusteltu kanta niin geenimanipuloituihin kasviksiin,  saimaannorpan ekologiaan, sähköpostiviruksiin, paperimiesten palkkaukseen kuin maan talouteen ilman että kanta on ensimmäisenä jonoon ehtineen lobbarin märkä toiveuni. Käytännössä puolueen on osattava eduskuntatyössä hyödyntää asiantuntijoita laajasti ja hankittava vaikka väkisin myös kilpailevia näkemyksiä. Puolue kykenee objektiivisesti päättämään ilman henkien, lobbareiden tai yleisen mielipiteen apua tuleeko suomalaisille pitkällä aikavälillä edullisemmaksi laillistaa kannabis tai  rajoittaa maahanmuuttoa.

c) On nationalistinen. Puolueen tulisi lähtökohtaisesti ajaa kansan etua ja tehdä sitä pitkäjänteisesti. Se ei tarkoita nykyistä 'kaikki mulle heti vaikka velaksi'-politiikkaa. Mutta se ei myöskään tarkoita että hyvinvointivaltion periaatteista tarvitsee luopua heti ensimmäisen laman tullen. Valtio on Suomen kulttuurin ja kansan edunvalvontakoneisto. Puolueen tavoitteena ovat yhtäläiset mahdollisuudet elämään ja terveyteen jokaiselle suomalaiselle lapselle, aikuiselle ja vanhukselle perhetaustasta riippumatta. Puolue kuitenkin pyrkii välttämään luomasta  kannustinloukkuja niille joilla on mahdollisuus työntekoon. Sosiaalituilla elämisen ei tarvitse olla mukavaa eikä sen tule olla vaihtoehto työn tekemiselle jos töitä on saatavilla.

d) Omaa talouspoliittista asiantuntemusta. Puolueen tulisi tukea yrittämistä ja pyrkiä taas rakentamaan pohjaa kotimaiselle teollisuudelle. Puolue osaa karsia tai kasvattaa veroja sen mukaan mikä on tarpeen, mutta ennen kaikkea puolue osaa huolehtia siitä että kansa saa verorahoille vastinetta.

e) Pyrkii antamaan kansalle entistä nopeamman mahdollisuuden vaikuttaa politiikkaan. Tämä voi tarkoittaa perinteisiä kansanäänestyksiä, suoraa demokratiaa tai sitten jotain muuta. Esimerkiksi se voisi olla myös jotain innovatiivisempaa, kuten esimerkiksi mahdollisuus veroilmoitusta täyttäessään valita esimerkiksi 5kpl 300:sta suurimmasta verokohteesta, joihin haluaa/ei missään nimessä halua varojaan tuhlattavan ja näiden plus/miinusäänten määrä vaikuttaisi budjettiin.

f) Pyrkii todelliseen avoimmuuteen Suomi on niin tylsä ja pieni valtio että periaatteessa jokaisen valtiovallan virallisesti tuotetun dokumentin voisi julkistaa (yksityishenkilöiden nimet yms. tiedot sutaten) vuoden kuluttua sen tekemisestä ilman sen suurempaa merkitystä.

e) Puolueen johdon tulee olla päättäväinen. Jotta puolue pysyy kurissa myös eduskuntaan päästyään eikä sorru virka-audien, hyvän palkan ja hyväveliverkon muodostamaan korruptioon ja laiskotteluun täytyy johdon kyetä hallitsemaan puoluetta niin, että mädät omenat voidaan helposti karsia joukosta ja tavoitteet pysyvät alati mielessä ettei politiikka muutu ailahtelevaksi, seuraavia vaaleja odottavaksi teatteriesitykseksi.

(sorry en ehtinyt oikolukea kuin kerran)

[Oami]

Koska persut sitä ovat puolueohjelmassaan ajaneet. Ja samapa se, mikä porukka sitä ajaa, kunhan ajaa.

SDP ja vihreät samoin, teot vaan puuttuvat. Loppuosasta olen toki samaa mieltä.

[jka]

Sellaista puoluetta joka pyrkisi kaikin tavoin siihen, että kyseistä puoluetta ei edes tarvittaisi, eikä muitakaan puolueita. Eli mahdoton yhtälö.

[John]

Itse haluan kahta asiaa: sananvapautta ja suoraa demokratiaa. Kun nämä annetaan, kansalaiset järjestävät itse kaiken muun sellaiseksi kuin ansaitsevatkin.

Eikö sinulla ole lainkaan mitään omia mielipiteitä, jos lähes ainoa tärkeä asia sinulle on suora demokratia? Miksi ihmiset haluaisivat äänestää esimerkiksi muutos-puoluetta, jolla ei ole mitään muuta annettavaa kuin suora demokratia? Suurimmalla osalla ihmisistä on joitakin mielipiteitä, jotka ovat kansan enemmistön vastaisia. Siksi kovinkaan moni ihminen ei halua ajaa pelkkää suoraa demokratiaa.

[nitkunatku]

Koska persut sitä ovat puolueohjelmassaan ajaneet. Ja samapa se, mikä porukka sitä ajaa, kunhan ajaa.

SDP ja vihreät samoin, teot vaan puuttuvat. Loppuosasta olen toki samaa mieltä.

SDP:n ja miksei Vihreidenkin kohdalla tosin tuntuu, että puheet suorasta demokratiasta unohtuvat, kun jokin kiva hallituspaikka aukeaa ja sulaudutaan samoihin, tuttuihin konsensuksen uomiin.

[sivullinen.]

Voi kuinka minäkin kaipaisin muutosta nykyiseen korruptoituneeseen poliittiseen elittiin ja kehitykseen kykenemättömään valtion toimintaan. Näillä perusteilla parasta olisi kai äänestää Muutosta, mutta kun se ei kuitenkaan voita, niin sen äänestäminen ei auta mitään. Sitten voisin äänestää Perussuomalaisia, mutta sekään ei muuta mitään jos ei saa yksin yli puolia äänistä, ja nykyisen kaltaisen valtapuolueeksi muokkautumisen jatkuessa tuskin sittenkään. Se on tämä nykyinen puoluejärjestelmä - voisi sanoa nomenklatuura - joka on kaiken pahan alku ja juuri. Sen takia ei ole mitään toivoa saada aikaan muutosta äänestämällä. Sinänsä Ciceron alkuviestissä olevat asiat olisivat muutoslistalla ehkä jopa kaikkein tärkeimmät. Mutta kuten hän itse toteaa,

Ikävä kyllä perusteellinen reformi, jota valtio tarvitsee, on liki mahdotonta saavuttaa, koska monet päätöksistä eivät ole suosittuja. Muutokset vievät aikaa, ja poliittisissa muutoksissa pitää edetä varoen kuin joen yli kahlatessa, tarkastellen sieltä, tuolta ja täältä ennen kuin astuu eteenpäin. On vaikeaa pysytellä vallassa usean vaalikauden ajan samalla toteuttaen epäsuosittuja, mutta pakollisia päätöksiä. Ottakaamme huomioon myös korruption houkutus, kun puolueiden edustajilla on mahdollista saavuttaa huomattavaa henkilökohtaista etua kunhan ei vain haasta riitaa ja yritä muuttaa mitään - puhumattakaan siitä, että media ei lyö sinua kuin nyrkkeilysäkkiä jos pysyt hiljaa sille sopimattomista aiheista.

Niin hyvin sanottu. Nykyisessä järjestelmässä muutos vie niin kauan aikaa, että sinä aikana koko puolue on ehditty kyllästää korruptiolla useaan otteeseen. Eikä silloin enää tietenkään mitään muutosta tule. Kai se Vihreätkin hyviä asioita ajoi 80-luvulla; suoraa demokratiaa ja oli oikein kansanliike. Mutta hallitukseen pääsy kesti niin kauan, ettei enää silloin Pekka Haavistokaan muistanut miltä tavallinen ihminen näyttää. Oli jo niin kauan elänyt poliittikon elämää.

Joten ei muutosta ole käytännössä mahdollista toteuttaa nykyisen puoluejärjestelmän vallitessa. Ei siinä auta mikään lujatahtoinen puoluejohto, eikä hyvä esiintymiskyky, kun koko valtiokoneisto puolustaa omaa olemassaoloaan muutosta vastaan. Valtio määrää pelin säännöt; ja määrää ne sellaisiksi että valtio voittaa aina. Parasta on siis unohtaa kaikki puolueiden perustamiset ja alkaa muokata - ensin itseään ja sitten muita - uuteen ajatteluun, jossa puolue ei ole se väline, joka päättää meidän puolestamme miten Suomessa eletään. Meidän on palattava demokratian uralle eli palautettava valta kansalle.

[jka]

Parasta on siis unohtaa kaikki puolueiden perustamiset ja alkaa muokata - ensin itseään ja sitten muita - uuteen ajatteluun, jossa puolue ei ole se väline, joka päättää meidän puolestamme miten Suomessa eletään.

Aamen. Tässä on itseasiassa suurin motiivi itsellenikin mm. kirjoitella täällä. Oikea muutos tulee jos on tullakseen tämän kaltaisten foorumien kautta, ei todellakaan puoluepolitiikan kautta. Aikaahan tämä vie, mutta enemmän vaikutusvaltaa näin saa kuin neljän vuoden välein raapustamalla jonkun numeron paperilappuun.

Sitäpaitsi täällä on oikeasti fiksuja ihmisiä, joiden kanssa on oikeasti mukava olla asioista eri mieltä ja joskus samaakin mieltä kuten tässä sivullisen kanssa.

[jopelius]

Tarvittaisiin puoluetta joka:

A) Pitäisi Suomen suomalaisena, arvostaisi kansallisia arvoja. Kaikki muu paitsi työperäinen maahanmuutto tulisi lopettaa. Lopettaisi rikollisten organisoiman ja suomalaista sosiaaliturvaa väärinkäyttävän maahanmuuton (= käytännössä Suomen valtion rahoittamaa ihmiskauppaa) ja karkoittaisi kaikki rikolliset "pakolaiset" välittömästi kotimaihinsa. Rajoittaa sosiaaliturvan kattamaan vain Suomen omat kansalaiset ja maassa työtätekevät (eläkkeensä ansainneet) ulkomaalaiset.

B) Nostaa kunniaan yrittäjyyden, puolustaa yksityistä omistusoikeutta kaikissa muodoissaan. Jättäytyisi kaiken typerän yksipuolisen maailmanparannuksen ulkopuolelle. Kieltäisi ulkomailta rahoitetut, rikollisin keinoin toimivat ns. "kansalaisjärjestöt".

C) Sitoutuisi ylläpitämään riittävän uskottavaa maanpuolustusta. Sallii Suomen liittyä NATO:n jäseneksi jne. Kannattaa yhteistä valuutta-aluetta mutta ei sitoudu kaikkeen typeryyteen ylikansallisessa hallinnossa eikä tukemaan taloudellisesti, yhteisiä sopimuksia ja sääntöjä rikkoneita valtioita.

D) Pitää koko maan asuttuna eikä pyri kokoamaan kansalaisia taajamien slummeihin. Pitää Suomen omavaraisena peruselintarvikkeiden suhteen. Ymmärtää että suhteellisen harvaan asutussa maassa tarvitaan hyvin toimivat liikenneyhteydet. Tarvitaan puoluetta joka tajuaa yksityisautoilun tärkeän merkityksen eikä pyri riistämään kansalta oikeutta vapaalle liikkumiselle. Toteuttaa omavaraisuuden energian tuotannossa kasvattamalla ydinenergian osuuden samalle tasolle kuin esim. Ruotsissa ja Ranskassa (n. 50-80% kaikesta sähköenergiantuotannosta). Kannattaa omaan uraanituotantoa ja jalostusta sähköenergian tarpeisiin.

Lisäksi edistäisi paljon, paljon muutakin hyvää asiaa suomalaisille. Yleisesti ottaen vastustaisi kaikkea sitä millä sosialistit ja vihreät pyrkivät sortamaan vapaata kansakuntaa. 

[Oami]

Sellaista puoluetta joka pyrkisi kaikin tavoin siihen, että kyseistä puoluetta ei edes tarvittaisi, eikä muitakaan puolueita. Eli mahdoton yhtälö.

Muutoshan pyrkii tekemään itse itsensä tarpeettomaksi. Tosin muita puolueita voi silti olla, onhan niitä Sveitsissäkin. Ei puoluejärjestelmässä sinällään ole pahaa. Puolueet ovat kansan työkaluja ja sellaisena hyviä, kunhan niistä ei tee itsetarkoitusta.

Itse haluan kahta asiaa: sananvapautta ja suoraa demokratiaa. Kun nämä annetaan, kansalaiset järjestävät itse kaiken muun sellaiseksi kuin ansaitsevatkin.

Eikö sinulla ole lainkaan mitään omia mielipiteitä, jos lähes ainoa tärkeä asia sinulle on suora demokratia? Miksi ihmiset haluaisivat äänestää esimerkiksi muutos-puoluetta, jolla ei ole mitään muuta annettavaa kuin suora demokratia? Suurimmalla osalla ihmisistä on joitakin mielipiteitä, jotka ovat kansan enemmistön vastaisia. Siksi kovinkaan moni ihminen ei halua ajaa pelkkää suoraa demokratiaa.

Onhan minulla, ja löytyypä niitä tältäkin foorumilta aika vähällä vaivalla. Otaksun varovasti että tiesitkin tämän.

Liityin kokoomukseen vuonna 1997 ja jos nyt pitäisi valita puolue niistä vaihtoehdoista, joita oli olemassa vuonna 1997, valitsisin edelleen kokoomuksen. Jos voisin palata tuohon aikaan ja kertoa Sauli Niinistölle miten hänen puolueensa eräänä päivänä tulee jakamaan suomalaisten rahoja pitkin poikin Eurooppaa, niin hullunahan hän pitäisi. Tietysti voin sen kertoa hänelle nytkin, mutta asemastaan johtuen hän joutuu pitämään vähän sordiinoa päällä.

Jos Suomessa olisi suora demokratia, ei kokoomus Kataista katselisi. Jos Suomessa olisi suora demokratia, ei esimerkiksi pakkoruotsista tulisi kokoomuksen puoluekokouksessa sellaista farssia kuin tuli. Sille farssille ei yksinkertaisesti olisi tarvetta.

Jos muutos joskus saavuttaa tavoitteensa, voin hyvin olla mukana ajamassa sitä alas politiikasta. Sinä päivänä kokoomuksenkin on yksinkertaisesti pakko muuttua tai itkeä ja muuttua. Ja sen jälkeen, jos minussa vielä poliittisia intohimoja olisi jäljellä, voisin jatkaa kokoomuksessa. Ja ihan samalla tavalla vasemmistohenkiset muutoslaiset voisivat jatkaa vasemmistopuolueissa.

[jka]

Sellaista puoluetta joka pyrkisi kaikin tavoin siihen, että kyseistä puoluetta ei edes tarvittaisi, eikä muitakaan puolueita. Eli mahdoton yhtälö.

Muutoshan pyrkii tekemään itse itsensä tarpeettomaksi. Tosin muita puolueita voi silti olla, onhan niitä Sveitsissäkin. Ei puoluejärjestelmässä sinällään ole pahaa. Puolueet ovat kansan työkaluja ja sellaisena hyviä, kunhan niistä ei tee itsetarkoitusta.

En oikein usko tähän. Niinkuin hkanime tuossa edellä kirjoitti

Suomen poliittinen järjestelmä on sellainen ettei kenenkään kannnata alkaa heiluttamaan venettä. Heiluttaja, eli konsensusta haastava, tyrkätään yli laidan ja hän jää leivättömän pöydän ääreen. Ruodussa pysyjä palkitan yhä korkeimmilla viroilla ja palkoilla, veronmaksajien piikkiin tietty.

Sama koskee valitettavasti lopulta myös muutosta. Jotta muutos saisi edes askeleleen Sveitsin mallia kohti niin se tarvitsee sitä ennen valtaa nykyisessä järjestelmässä. Valitettavasti kun tätä valtaa saa niin muutoskin tulee muuttumaan vanhojen puolueiden kaltaiseksi ja kukaanhan ei luovu vapaaehtoisesti saamastaan vallasta, ei edes muutos.

Mikään ihmisen luoma järjestelmä ei ole perustunut siihen, että se pyrkisi minimoimaan itsensä. Kaikki pyrkivät lopulta maksimoimaan oman olemassaolonsa. Tämä on vain ihmiskunnan puitteissa melkoisen mahdoton ajatus ja politiikassa varsinkin se on täysin mahdoton ajatus. Esim. Sveitsinkään malli ei ole lähelläkään tätä tavoitetta.

[Oami]

Sama koskee valitettavasti lopulta myös muutosta. Jotta muutos saisi edes askeleleen Sveitsin mallia kohti niin se tarvitsee sitä ennen valtaa nykyisessä järjestelmässä. Valitettavasti kun tätä valtaa saa niin muutoskin tulee muuttumaan vanhojen puolueiden kaltaiseksi ja kukaanhan ei luovu vapaaehtoisesti saamastaan vallasta, ei edes muutos.

Mahdotonta nähdä tulevaisuuteen, tietysti, mutta sanotaan näin päin.

Jos Suomi todella saavuttaa suoran demokratian, muutoksen avulla tai ilman, siihen liittyy myös kansan poliittinen herääminen muiltakin osin.

Jollei muutos itse ymmärrä astua syrjään siinä vaiheessa kun se on tavoitteensa saavuttanut, jää kansan tehtäväksi työntää se syrjään. Kuten kansan tehtävä on työntää syrjään kaikki puolueet, jotka toimivat omaa tarkoitustaan vastaan. Sillä pieni osa kansasta loppujen lopuksi on jäseninä puolueissa, ja koska puolueen pöhöttyminen ei siksi edistä kansan asiaa millään tavalla, on kansan intresseissä siivota ne pöhöttyneet pois.

Ja jos taas tulevaisuudessa näyttää siltä, että muutos saa itselleen edustuksellista demokratiaa muttei selvästikään käytä sitä ajaakseen suoraa demokratiaa (kuten SDP ja vihreät eivät julistuksistaan huolimatta käytä), jää kansan tehtäväksi rangaista sitä. Rangaistus toteutetaan äänestämällä jotain muuta.

[sivullinen.]

Jos Suomi todella saavuttaa suoran demokratian, muutoksen avulla tai ilman, siihen liittyy myös kansan poliittinen herääminen muiltakin osin.

Jollei muutos itse ymmärrä astua syrjään siinä vaiheessa kun se on tavoitteensa saavuttanut, jää kansan tehtäväksi työntää se syrjään. Kuten kansan tehtävä on työntää syrjään kaikki puolueet, jotka toimivat omaa tarkoitustaan vastaan.

Eli Vihreät pitäisi "työntää syrjään" kun ovat luvanneet Suoran Demokratian, mutta eivät sitä ole antaneet; toimivat siis tarkoitustaan vastaan. Työväenpuolue lupasi sen jo ennen ensimmäisiä eduskuntavaaleja 1900-luvun alussa. Kyllä niitä sen jälkeen on kerran "syrjään työnnetty" oikein isolla kädellä. Silti ovat taas vallankahvassa. Et kai ehdota sellaista "syrjään työntämistä" tällä kertaa? Suojeluskunnat ja koko ruletti. Kyllä se syrjään meno pitää tapahtua kurissa ja järjestyksessä, ja syrjään siirtyjän omasta tahdosta. Kun puolue tulee itse tietoiseksi, ettei nyt auta muu kuin siirtyä syrjään, niin se siirtyy syrjään. Tuuppimaan ei pidä kenenkään ruveta.

[Oami]

Ja jos taas tulevaisuudessa näyttää siltä, että muutos saa itselleen edustuksellista demokratiaa muttei selvästikään käytä sitä ajaakseen suoraa demokratiaa (kuten SDP ja vihreät eivät julistuksistaan huolimatta käytä), jää kansan tehtäväksi rangaista sitä. Rangaistus toteutetaan äänestämällä jotain muuta.

Laitetaan nyt vielä uudestaan ja lihavoidaan vielä olennainen, ennen kuin tähän jotain sisällissotafantasioita keksitään.

[Sour-One]

Oikeasti oikeistolaista puoluetta.

[guest7001]

Jotenkin kornia, että Persut ajaa Eurokriisin osalta terveen järjen linjaa, ja sitten ne kotimaan politiikassa puhuvat umpivasemmistolaisen tulonsiirtoyhteiskunnan puolesta. Sen saman, jonka takia valtion alijäämä kasvaa kohta lähes Miljardin kuukausivauhtia.

Persuilla ei ole mitään todellisia vaihtoehtoja. He eivät edes tähtää kovin korkealle.... he ovat kuin Moskvitsch-autotehdas, joka haluaa iskeä kapuloita Ladan rattaisiin.

En tiedä, onko Suomi koskaan ollut näin vasemmistolainen maa. Brezhnevin aikaan meillä oli sentään Georg C Ehrnrooth ja muutama oikeistolainen Kokoomuspoliitikko.

[Marko Parkkola]

Oikeasti oikeistolaista puoluetta.

Mikäli tarkoitat talouspolitiikaltaan oikeistolaista puoluetta, sellaista tarvitsemme ehdottomasti. Ihan jo sen takia, että Suomessa ei tällaista puoluetta ole. Demokratia ei ole demokratiaa, jos kaikki vaihtoehdot ovat lähestulkoon samoja.

[MattiL]

Mielestäni persut eivät missään tapauksessa ole mikään toiveideni mukainen puole, far from it! Fakta vaan on se, että persut näyttää tällä hetkellä olevan ainoa puolue, jolla on edes jonkinlainen tolkku ajamiensa asioiden suhteen, kuten esim. hallitsematon maahanmuutto. Talousasioissa persut ovat hyvin kaukana omista näkemyksistäni, kannatan oikeistolaista politiikkaa, jossa yksilölle annetaan oikeus ottaa vastuuta omasta taloudellisesta hyvinvoinnistaan ja vaurastumisestaan ilman että n. puolet ansioista kierrätetään koneiston kautta. Aikoinaan Suomessa oli liberaalit, joka varmaan olisi lähimpänä omia ajatuksiani, jos vain vielä olisi hengissä.

Liberaalien puoluetoimintaa jatkamaan on perustettu Edistyspuolue, jonka uskon olevan aika lähellä ajatuksiasi. http://www.edistyspuolue.fi Edistyspuolue kannattaa yksilönvapautta ja haluaa rajoittaa maahanmuuttajien saamia sosiaalietuuksia.

[Miniluv]

Miksi ihmiset haluaisivat äänestää esimerkiksi muutos-puoluetta, jolla ei ole mitään muuta annettavaa kuin suora demokratia?

No sen suoran demokratian vuoksi, tietysti.

Suurimmalla osalla ihmisistä on joitakin mielipiteitä, jotka ovat kansan enemmistön vastaisia. Siksi kovinkaan moni ihminen ei halua ajaa pelkkää suoraa demokratiaa.

Mutta onko heillä myös mielipiteitä, jotka ovat enemmistön mukaisia, mutteivät pääse voimaan nykyjärjestelmässä? Jotain voisi ehkä tällaisista ketjuistakin päätellä.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Suurimmalla osalla ihmisistä on joitakin mielipiteitä, jotka ovat kansan enemmistön vastaisia. Siksi kovinkaan moni ihminen ei halua ajaa pelkkää suoraa demokratiaa.

Mutta onko heillä myös mielipiteitä, jotka ovat enemmistön mukaisia, mutteivät pääse voimaan nykyjärjestelmässä? Jotain voisi ehkä tällaisista ketjuistakin päätellä.

Ilmeisesti oletuksena suoran demokratian vastustamisessa on se, että jos ihmiset pääsevät itse äänestämään omaa elämäänsä koskevista asioista, niin se johtaa välittömästi jonkin suuren enemmistön/vähemmistön perusihmisoikeuksien loukkauksiin.

Jos olet itse jotain asiaa periaatteessa vastaan, mutta asian salliminen ei kuitenkaan vaikuta aiheuttavan haittaa ja on suuri joukko ihmisiä, jotka haluavat asian sallia, niin äänestäisitkö kansanäänestyksessä asiaa vastaan ?

Helppo esimerkki on suuria tunteita ja pelkoja herättävä kannabiksen dekriminalisointi/laillistaminen Hollannin ja Portugalin, Sveitsin, Saksan jne tapaan. Suomessa luullaan, että kannabikseen voi kuolla ja että jos kannabista saisi alkosta, niin kaikki kannabiksenkäyttäjät siirtyisivät heti heroiiniin ensikokeilun jälkeen. Vaikka kaikki todisteet puhuvat täysin muuta.

[sivullinen.]

Helppo esimerkki on suuria tunteita ja pelkoja herättävä kannabiksen dekriminalisointi/laillistaminen Hollannin ja Portugalin, Sveitsin, Saksan jne tapaan. Suomessa luullaan, että kannabikseen voi kuolla ja että jos kannabista saisi alkosta, niin kaikki kannabiksenkäyttäjät siirtyisivät heti heroiiniin ensikokeilun jälkeen. Vaikka kaikki todisteet puhuvat täysin muuta.

Eikö niin käykkään? Minä kun olen Ylen uutisia kuuntelemalla niin kuvitellut.

Kansanvaltaa ei voi olla olemassa ilman vapaata tiedonvälitystä. Internetin vapaa tiedonvälitys on alkanut kuitenkin muokata valtion rakenteita. Virallisen median "tyhmistyttävä" yksipuoleinen ja vain sallittuja aiheita käsittelevä uutisointi ei pysty täyttämään tiedonjanoisten kansalaisten tarpeita. Sitten he siirtyvät internetin vapaan uutisoinnin pariin ja valaistuvat; näkevät olemassa olevan vaihtoehdon. Sen jälkeen ei vallitsevan luokan uskottavuus ainoa oikeana autuuden tuojana enää päde. Seurauksena on vaatimus perustavanlaatuisesta muutoksesta. Tämä on valtaeliitin suurin pelko - Iranissa. Ehkä pian Suomessakin.

Ennen kysymystä "minkälaista puoluetta Suomi tarvitsee?" pitäisi esittää kysymys "minkälaista mediaa Suomi tarvitsee?" tai "minkälaisia arvoja Suomi tarvitsee?". Sen jälkeen voitaisiin aloittaa keskustelu onko puoluejärjestelmässä jotain säästämisen arvoista, ja jos on, kysyä minkälaisia puolueita Suomi tarvitsee. Ilman vapaana vellovaa keskustelua ei voi syntyä yhteisiä mielipiteitä. Hommaforumilla on jo yksi puolue perustettu - eikä se ole muuttanut mitään, joten se tie on jo kokeiltu. Pitää luoda tietoa ja arvoja, jakaa niitä kansalle ja esittää miksi ne ovat hyviä. Hommaforum on siinä hyvä alku, mutta ei loppu.

Hommaforum on menestys; Muutos puolue ei. Ei lisää muutospuolueita; lisää hommaforumeita.