Anarkokapitalismi

[EL SID]

pitääpaikkansa. tämä on tälläista muka-keskustelua. anarkokapitalistiin höynähtäneet ovat tehneet siitä itselleen uskonnon ja heidän kanssaan on mahdotonta käydä argumentoitua keskustelua, koska jokainen vasta-argumentti on heille, kuten voit lukea, sosialismia, kommunismia tai yhtäaikaa sosiaali fasismia. Jos keskustelisit jehovan toistajan kanssa, niin tulos olisi sama, erona vain on,  että korvaat nuo sanat paholaisella, saatanalla sekä pahoilla hengillä. 

Anarkokapitalismi on aate eikä uskonto, vaikka molemmat ovat toki käsitteellisesti uskomuksia. Jokainen vasta-argumentti ei suinkaan ole sosialismia, kommunismia tai yhtäaikaa sosiaalifasismia. Suomessa kuitenkin sosialismi on niin suosittua, että useimmat ihmiset argumentoivat anarkokapitalismia vastaan nimenomaan sosialismin pohjalta. Esimerkiksi islamilaisessa maassa sen sijaan anarkokapitalismia vastustettaisiin varmaan enemmän islamin pohjalta.

eikä tässä mitään, sinulle vasta-argumentit ovat lisäksi mm. sosilistisfasistista propagandaa ja militaristista propagandaa. aivan kuten ovelle ilmestyvälle jehovan todistajalle vastaargumentit ovat saatanan propagandaa

[EL SID]

Ikivanha totuus kertoo, että harvemmin asutuilla ja kehittymättömimmillä seuduilla lain pitää olla anarkistisempi ja vapauden suurempi; tosin rangaistukset ovat silloin myös suuremmat. Lapissa, jossa ihmisiä on muutama neliökilometrillä, anarkokapitalismi toimisi paljon paremmin kuin esimerkiksi Helsingissä. Tosin silloin voisi kyseenalaistaa miksi järjestelmää kutsuttaisiin anarkokapitalismiksi; tai edes anarkiaksi, jos ihmisten välillä ei ole lainkaan yhteistoimintaa. Silti harvaanasuttu Lappi, poistaisi anarkokapitalismilta sen merkittävimmän teoreettisen heikkouden: ihmisen halun alistaa toista. Lappalaisten alistaminen aiheuttaisi enemmän työtä kuin siitä syntyisi hyötyä, siksi sitä ei tapahtuisi.

En oikein usko tuohon, että kehittymättömimmillä seuduilla lain pitää olla anarkistisempi ja vapauden suurempi. Pikemminkin nykyinen kehittynyt talous on niin monimutkainen, että keskusjohtoinen sosialistinen suunnitelmatalous ei enää toimi edes niin hyvin kuin joskus muinoin. Tosin modernissa taloudessa voi olla hyvä olla sellaisia lakeja, joita muinoin ei tarvittu, mutta anarkokapitalismi voi hyvin sopeutua moderniin talouteen säätämällä uusia lakeja. Anarkokapitalismi-termi ei tosiaan yleensä tarkoita erakkojen taloutta, mutta periaatteessa erakko ei olisi valtion alamainen vaan hän olisi yksityisomistaja, joten hänen voisi sanoa elävän anarkokapitalismissa. Anarkokapitalismissa ei minusta ole teoreettinen heikkous ihmisen halu alistaa toista, vaan tuo on takaperoinen etatistinen, hobbesilainen myytti: nimenomaan valtio tarjoaa parhaimman mahdollisuuden alistaa toisen väkivaltakoneiston avulla, kun taas anarkiassa ei olisi valtion väkivaltakoneistoa, jolla alistaa.

eiköhän tehä asiassa kompromissi ja pysytään todellisuudessa: anarkokapitalismi on huuhaata, eikä toimisi missään. No nyt tämäkin asia on loppuunkäsitelty. 

[MattiL]

sinä et nyt ymmärtänyt, sillä ei ole merkitystä mitä mieltä muut ovat minun ja klaanini oikeusistuimesta. meille riittäisi se, että se tekisi toiminnastamme laillista.

Sinä et nyt ymmärtänyt, että anarkokapitalismissa et saisi muita ihmisiä pitämään toimintaanne laillisena vain perustamalla oman oikeusistuimen. Muut ihmiset ja oikeusyhteisöt eivät antaisi arvoa rikollisten perustamalle tuomioistuimelle.

Liikuttavalla tavlla sekoitat nyt isänmaallisuuden, jota kutsut militaristiseksi propagandaksi ja isänmaallisuuteen kuuluvat velvollisuudet. Ihminen käy armeijan ja puolustautuu, koska hän on isänmaallinen. Sama koski suojeluskuntaa ja valkokaartia: minunkin isäpaappani liittyi suojeluskuntaan ja, otti osaa kevään 1918 kansannousuun pohjanmaalla ja vapaussotaan, koska hän oli isänmaallinen mies. Ei siksi, että hän olisi halunnut suojella jonkun toisen omaisuutta. Anarkokapitalismissa nuo aatteet puuttuvat.
sama koskee poliisia: he ovat valtio virkamiehiä, mutta anarkokapitalismissa he olisivat yksityisiarmeijan sotilaita, joidan tehtävänä on suojella palkanmaksajaa. Ja kuten historia on osoittanut, palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia. Jos rikkaaalla on kotonaan kymmenen yksityisarmeijan sotilasta, minä jengineni tunkeudun sisälle ylivoimalla, ja vaikkapa tapan heistä kaksi ja annan muille minuutin aikaa poistua, he lähtevät, koska eivät piittaa kuolla jonkun omaisuuden vuoksi. polisi ei tee näin, koska hän on valtion virkamies, ja hänen oletetaan tekevän velvollisuutensa.

En kutsu kaikkea isänmaallisuutta militaristiseksi propagandaksi. Suojeluskunnan yksi tarkoitus oli myös puolustaa toisen omaisuutta kommunismilta. Anarkokapitalismista tuskin isänmaallisuus puuttuisi tai heti häviäisi, jos sitä olisi olemassa anarkokapitalismin perustamisen aikaan. Valtion virkamiehenä poliisin tehtävänä on suojella palkanmaksajaansa samalla tavalla kuin anarkokapitalismissa yksityisen vartijan ja etsivän tehtävänä on suojella palkanmaksajaansa. Poliisin vastine anarkokapitalismissa ei siis ole yksityisarmeijan sotilas vaan yksityinen vartija tai etsivä. Historia ei ole osoittanut, että palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia, vaan esimerkiksi USA:ssa siirryttiin palkka-armeijaan 70-luvulla eikä armeija ole muuttunut epäluotettavammaksi vaan pikemminkin päinvastoin. USA:n puolustuksessa on nykyään myös yksityisiä puolustusyhtiöitä toiminnassa eivätkä ne ole epäluotettavampia kuin asevelvolliset aikoinaan. Yksityiset turva-alan työntekijät ovat yleensä valmiita kuolemaan työssään: he ovat tehneet sellaisen päätöksen ottaessaan työn vastaan. Valtion virkamies ei ole luotettavampi kuin yksityinen työntekijä, vaan tuollainen uskomuksesi on perusteeton. Myös yksityisen työntekijän oletetaan tekevän velvollisuutensa.

kukaan yksityinen vartija ei uhmaa ampuaasetta kantavaa ihmistä, ei edes lamauttimellavarustettua. Eikä heidän tarvitse, koska valtio maksaa palkkaa poliiseile, jotka hoitavat homman. Myymälävartijat etsivät lähinnä näpistäjiä. Etsivistä sinulla on myös yhtä suuri harhakuva, olet katsellut liikaa amerikkalaisia tv-sarjoja?: etsivät etsivät lhinnä vaimojaan pettäviä miehiä tai vakuutuspetoksiin syyllistyneitä. He eivät laita henkeään alttiiksi.

Mistä päättelet, että kukaan yksityinen vartija ei uhmaa ampuma-asetta kantavaa ihmistä, ei edes lamauttimella varustettua? Suomessa yksityisillä vartijoilla harvoin on tuliaseita mutta anarkokapitalismissa voisi useammin olla, koska poliisia ei olisi. Kyllä kai yksityisetsiväkin joutuu jonkinlaiseen vaaraan joskus. Anarkokapitalismissa etsivät hoitaisivat nykyisen poliisin hommia, jotka ovat ehkä vaarallisempia kuin nykyiset yksityisetsivän hommat.

ja tottakai me painamme omaa rahaa. Sillä on arvoa, nimittäin sen avuilla me pystymme pakkolunastamaan, ei kun siis "ostamaan" (tyyliin, joko myyt tai kaivat pihaan kuopan itsellesi" jonkun toisen omaisuutta. Se ettei rahalla ole enää sen jälkeen arvoa, on yksi ja sama.

Tuollaisessa tapauksessa rahalla ei ole mitään arvoa vaan arvoa saa pakolla. Tuollainen rikollisuus ei ole todistetusti mitenkään yleisempää anarkokapitalismissa kuin valtiossa, vaan anarkokapitalismissa kilpailun paineessa lainvalvonta voisi hyvin olla tehokkaampaa kuin usein korruptoitunut valtiollinen valtiossa.

ai valtio uskoa? no sitten voit helposti päätä siitä eroon, laita silmät kiinni ja hoe mantraa, enuskovaltioonenuskovaltioon

Kyse ei ole tuosta vaan uskosta siihen, että valtio on parempi kuin anarkokapitalismi.

[MattiL]

eiköhän tehä asiassa kompromissi ja pysytään todellisuudessa: anarkokapitalismi on huuhaata, eikä toimisi missään. No nyt tämäkin asia on loppuunkäsitelty. 

Ei ole mielestäni todellisuutta vaan todistamaton uskomus, että anarkokapitalismi on huuhaata eikä toimisi missään.

[MattiL]

eikä tässä mitään, sinulle vasta-argumentit ovat lisäksi mm. sosilistisfasistista propagandaa ja militaristista propagandaa. aivan kuten ovelle ilmestyvälle jehovan todistajalle vastaargumentit ovat saatanan propagandaa

Reaalimaailmassa sosialistit, fasistit ja militaristit vastustavat anarkokapitalismia eikä kyse ole mistään uskonnosta. Tuollainen vertailu on asiaton henkilökohtainen hyökkäys.

[EL SID]

eiköhän tehä asiassa kompromissi ja pysytään todellisuudessa: anarkokapitalismi on huuhaata, eikä toimisi missään. No nyt tämäkin asia on loppuunkäsitelty. 

Ei ole mielestäni todellisuutta vaan todistamaton uskomus, että anarkokapitalismi on huuhaata eikä toimisi missään.

myös jehovantodistaja uskoo asiaansa, kuten sinä nyt, samalla tavalla kysymys on uskonnosta

[EL SID]

eikä tässä mitään, sinulle vasta-argumentit ovat lisäksi mm. sosilistisfasistista propagandaa ja militaristista propagandaa. aivan kuten ovelle ilmestyvälle jehovan todistajalle vastaargumentit ovat saatanan propagandaa

Reaalimaailmassa sosialistit, fasistit ja militaristit vastustavat anarkokapitalismia eikä kyse ole mistään uskonnosta. Tuollainen vertailu on asiaton henkilökohtainen hyökkäys.

sinähän olet jatkuvasti hyökännyt muiden henkilöitä vastaan kutsumalla meitä sosialisteiksi tai militaristisen propagandan uhreiksi. Sinä kuvittelet että saat olla se ainoa nimittäjä? antaako uskontosi sinulle tämän oikeuden?

[Rafael K.]

Jahka ihmiset hoksaavat että he voivat perustaa oman tuomioistuimen ja liittoutua sukulaisten ja kavereiden kanssa suojanaan itse laatimansa lait, ostovoimanaan itsensä painamat rahat, tilanne muuttuu. Ja tämän "muun" voima on kiinni siitä, onko yksityinen ihminen valmiina laittamaan henkensä alttiiksi toisen omaisuuden puolesta. Ei ole. Siksi anarkiassa valta siirtyy aina vahvemmille ja röyhkeimmille ihmisille.

Ihminen voi anarkokapitalismissa kyllä periaatteessa perustaa oman tuomioistuimen, mutta sillä ei ole arvovaltaa, ellei se noudata yleistä mielipidettä ja oikeusajattelua. Siksi ihminen ei voisi hevin hyökätä toisten kimppuun suojanaan itse laatimansa lait. Itse voisi painaa omaa rahaa, mutta sillä tuskin olisi noin vain ostovoimaa, vaan uuden rahan perustaminen vaatii paljon uskottavuutta, jota joka miehellä ei ole. Yksityinen ihminen nyky-Suomessakin laittaa henkensä alttiiksi toisen omaisuuden puolesta esimerkiksi yksityisenä vartijana ja yksityisetsivänä. Suomessa on myös poliiseja ja sotilaita ja aiemmin myös yksityisarmeija suojeluskunta, jotka ovat valmiina laittamaan henkensä alttiiksi toisen omaisuuden puolesta. Valtiolla ei ole mitään maagista kykyä saada ihminen laittamaan henkensä alttiiksi toisen omaisuuden puolesta, joten siltä osin tilanne ei olisi olennaisesti erilainen kuin anarkokapitalismissa. Siksi anarkiassa valta ei siirry aina vahvemmille ja röyhkeimmille ihmisille. Anarkiassa ihminen voi myös todennäköisemmin laillisesti puolustaa itseään myös aseellisesti, koska valtiolla ei ole väkivaltamonopolia. Jotkin anarkokapitalismin asuinalueet tai kiinteistöt voisivat kyllä rajoittaa aseenkantoa, kun niiden omistajat huolehtisivat turvallisuudesta ammattilaisten toimesta.

sinä et nyt ymmärtänyt, sillä ei ole merkitystä mitä mieltä muut ovat minun ja klaanini oikeusistuimesta. meille riittäisi se, että se tekisi toiminnastamme laillista.

Liikuttavalla tavlla sekoitat nyt isänmaallisuuden, jota kutsut militaristiseksi propagandaksi ja isänmaallisuuteen kuuluvat velvollisuudet. Ihminen käy armeijan ja puolustautuu, koska hän on isänmaallinen. Sama koski suojeluskuntaa ja valkokaartia: minunkin isupaappani liittyi suojeluskuntaan ja otti osaa kevään 1918 kansannousuun pohjanmaalla ja vapaussotaan, koska hän oli isänmaallinen mies. Ei siksi, että hän olisi halunnut suojella jonkun toisen omaisuutta. Anarkokapitalismissa nuo aatteet puuttuvat.
sama koskee poliisia: he ovat valtio virkamiehiä, mutta anarkokapitalismissa he olisivat yksityisiarmeijan sotilaita, joidan tehtävänä on suojella palkanmaksajaa. Ja kuten historia on osoittanut, palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia. Jos rikkaaalla on kotonaan kymmenen yksityisarmeijan sotilasta, minä jengineni tunkeudun sisälle ylivoimalla, ja vaikkapa tapan heistä kaksi ja annan muille minuutin aikaa poistua, he lähtevät, koska eivät piittaa kuolla jonkun omaisuuden vuoksi. polisi ei tee näin, koska hän on valtion virkamies, ja hänen oletetaan tekevän velvollisuutensa.

kukaan yksityinen vartija ei uhmaa ampuaasetta kantavaa ihmistä, ei edes lamauttimellavarustettua. Eikä heidän tarvitse, koska valtio maksaa palkkaa poliiseile, jotka hoitavat homman. Myymälävartijat etsivät lähinnä näpistäjiä. Etsivistä sinulla on myös yhtä suuri harhakuva, olet katsellut liikaa amerikkalaisia tv-sarjoja?: etsivät etsivät lhinnä vaimojaan pettäviä miehiä tai vakuutuspetoksiin syyllistyneitä. He eivät laita henkeään alttiiksi.

Eikö tässä isänmaallisuuteen vetoamisessa ole oletus, että valtio on hyvä ja hoitaa hommansa? Jos valtio sattuukin olemaan sellainen, että se antaa kansansa tyttäret ulkomaalaisten raiskattaviksi ja käyttää rahansa johtajien turhamaisuuden palvelemiseen erilaisten Euroopan liittovaltioiden ja kehitysapujen muodossa, niin eikö isänmaallisuus ala näyttää lähinnä harhaan johdettujen aatteelta? Kyllä minä ainakin ymmärrän valtion idean, Hobbesin "Leviathan" on maallinen jumala, joka herättää kunnioitusta ja saa alamaiset puhaltamaan yhteen hiileen. Mutta jos jonkinlainen järjestäytynyt yhteiskunta ei onnistu, niin silloin meillä on joko anarkia tai tyrannia.

"Anarkokapitalisti" yrittää kai lähinnä väittää, että anarkia on luultavasti parempi kuin tyrannia, että järjestystä voi myös olla ilman modernia valtiota, mikä historiallisesti tarkasteltuna pitää paikkansa. Sitä paitsi monien oikeus- ja yhteiskuntatieteilijöiden mukaan nykyään ei ole varsinaisia valtioita, siinä mielessä kuin esim. Hegel tai Snellman siitä kirjoittivat. Maailmaa hallitsee kylmän sodan päättymisen jälkeen lähinnä amerikkalainen media- (propaganda-) ja asevalta. Suomalaisen yhteiskunnan sääntöjä, esimerkiksi pakolaisaseman ja rahan antamista somalialaisille, ei viime kädessä päätä olento nimeltä "Suomen valtio", vaan amerikkalaisjohtoinen globaali media- ja rahavalta. Nykyaikainen teknologia mahdollistaa sellaisen vallan keskittymän, että on vaikea kuvitella, että jokin yksityinen taho pystyisi hankkimaan kyvyn puolustautua kaikilta uhilta. Mutta nykyisellä kehityksellä valtiottomuuden vaihtoehto tuntuu olevan vain maailmanvaltio, jolla on mahdollisuus äärimmäiseen vallan keskitykseen. Siihen verrattuna anarkia ei kuulosta yhtään huonolta.

[MattiL]

sinä sekoilet, koska olet tehnyt uskomuksestasi sinulle uskonnon korvikkeet. Kuten muutkin uskovaiset, et hyväksy edelleenkin mitään argumentteja uskoasi vastaan, vaan pidät niitä samalla tavalla harhana kuin kaltaisesi kiihkoyuskovaiset pitävät samalla tavalla vastaväitteitä "saatanallisina säkeinä" missä tahansa uskonnossa.

Minun uskomukseni libertarismi on aate, joka on kyllä jossain määrin uskonnon korvike, mutta se ei tee siitä mitään sekoilua, koska aatteeni on mielestäni rationaalinen. Kyllä minä hyväksyn joitain argumentteja aatettani vastaan, mutta rationaalisesti pidän myös harhaisia argumentteja harhoina. Minä en tietenkään usko mihinkään saatanaan vaan maailmankuvani on rationaalinen.

nytkin kirjoitat täyttä huuhaata USAn touhuista somalaissa, vaikka jokainen näki mistä oli kysmys: USAn yritti pelastaa somalian kansan nälkäkuolemalta, totesivat, ettei kannata, tapelkoot ja lähtivät pois. Uskot omiin valheisiisi, koska koko asia on edelleenkin sinulle "uskonasia". Somaliasta ei siis löydy pelastajaa sinun  "anarkistiselle puolustautuminen"-opillesi. Löydätkö yhtään ainoaa maata maailmassa, jossa se olisi onnistunut?

Seuraavan Wikipedian artikkelin mukaan USA:n armeija yritti kaapata kaksi Aididin korkea-arvoista avustajaa, mistä syntyi taistelu. Jos kyse on huuhaasta, miksi niin kirjoitetaan Wikipediassa ja muuallakin? Jos sinulla on parempaa tietoa, kirjoita se tuohon Wikipedian artikkeliin. USA yritti pelastaa Somalian kansan nälkäkuolemalta syöksemällä vallasta maan presidentin. Minunkaan mielestäni Somalia ei ollut anarkokapitalistinen enkä niin väittänytkään, vaan sinä toit sen esille. Mogadishussa tosin tuon artikkelin mukaan suojeluskunta ja aseistautuneet siviilitaistelijat taistelivat USA:n armeijaa vastaan voitokkaasti, joten jotain tukea se tuo mahdollisuudelle taistella valtion armeijaa vastaan voitokkaasti. USA on itsekin yksi tunnettu maa maailmassa, joka on onnistuneesti käyttänyt yksityisiä puolustusyhtiöitä. Mielestäni anarkokapitalismi vallitsi koko maailmassa ennen valtioiden perustamista, joten sellaista onnistunutta anarkokapitalistista maanpuolustusta oli. Viime aikoina anarkokapitalistinen maanpuolustus ei ole tietääkseni onnistunut, koska valtioilla on ollut niin vahvat armeijat ja kansan tukea eikä juuri kukaan ole edes yrittänyt perustaa anarkokapitalistista aluetta.

The Battle of Mogadishu (more commonly referred to as Black Hawk Down or, for Somalis, the Day of the Rangers (Somali: Maalintii Rangers) was part of Operation Gothic Serpent and was fought on October 3 and 4, 1993, in Mogadishu, Somalia, between forces of the United States, supported by UNOSOM II, and Somali militia fighters loyal to the self-proclaimed president-to-be Mohamed Farrah Aidid who had support from armed civilian fighters.

A U.S. Army force in Mogadishu, consisting primarily of US Army Rangers from 3rd Battalion, 75th Ranger Regiment; C Squadron, 1st Special Forces Operational Detachment-Delta (1st SFOD-D), better known as "Delta Force"; and helicopters from 1st Battalion, 160th Special Operations Aviation Regiment, attempted to seize two of Aidid's high-echelon lieutenants during a meeting in the city. Shortly after the assault began, Somali militia and armed civilian fighters managed to down two MH-60 Black Hawks over the city. The subsequent rescue operation to secure and recover the crews of both helicopters drew the raid, intended to last no more than an hour, into an overnight standoff in the city. The battle resulted in approximately 20 deaths, 80 wounded, and 1 helicopter pilot captured amongst the raid party and rescue forces, including Pakistani and Malaysian troops. US sources estimate between 1,500 and 3,000 Somali casualties, including civilians; SNA forces claim only 315 casualties, with 812 wounded. The battle is referred to as the First Battle of Mogadishu to distinguish it from the Second Battle of Mogadishu in 2006.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Mogadishu_%281993%29

[EL SID]

sinä et nyt ymmärtänyt, sillä ei ole merkitystä mitä mieltä muut ovat minun ja klaanini oikeusistuimesta. meille riittäisi se, että se tekisi toiminnastamme laillista.

Sinä et nyt ymmärtänyt, että anarkokapitalismissa et saisi muita ihmisiä pitämään toimintaanne laillisena vain perustamalla oman oikeusistuimen. Muut ihmiset ja oikeusyhteisöt eivät antaisi arvoa rikollisten perustamalle tuomioistuimelle.

ei mene uskovaiseen kaaliin mitenkään. liimaan tähän vanhan vastauksen: sinä et nyt ymmärtänyt, sillä ei ole merkitystä mitä mieltä muut ovat minun ja klaanini oikeusistuimesta. meille riittäisi se, että se tekisi toiminnastamme laillista meille.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 21:43:34
Liikuttavalla tavlla sekoitat nyt isänmaallisuuden, jota kutsut militaristiseksi propagandaksi ja isänmaallisuuteen kuuluvat velvollisuudet. Ihminen käy armeijan ja puolustautuu, koska hän on isänmaallinen. Sama koski suojeluskuntaa ja valkokaartia: minunkin isäpaappani liittyi suojeluskuntaan ja, otti osaa kevään 1918 kansannousuun pohjanmaalla ja vapaussotaan, koska hän oli isänmaallinen mies. Ei siksi, että hän olisi halunnut suojella jonkun toisen omaisuutta. Anarkokapitalismissa nuo aatteet puuttuvat.
sama koskee poliisia: he ovat valtio virkamiehiä, mutta anarkokapitalismissa he olisivat yksityisiarmeijan sotilaita, joidan tehtävänä on suojella palkanmaksajaa. Ja kuten historia on osoittanut, palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia. Jos rikkaaalla on kotonaan kymmenen yksityisarmeijan sotilasta, minä jengineni tunkeudun sisälle ylivoimalla, ja vaikkapa tapan heistä kaksi ja annan muille minuutin aikaa poistua, he lähtevät, koska eivät piittaa kuolla jonkun omaisuuden vuoksi. polisi ei tee näin, koska hän on valtion virkamies, ja hänen oletetaan tekevän velvollisuutensa.
En kutsu kaikkea isänmaallisuutta militaristiseksi propagandaksi. Suojeluskunnan yksi tarkoitus oli myös puolustaa toisen omaisuutta kommunismilta. Anarkokapitalismista tuskin isänmaallisuus puuttuisi tai heti häviäisi, jos sitä olisi olemassa anarkokapitalismin perustamisen aikaan. Valtion virkamiehenä poliisin tehtävänä on suojella palkanmaksajaansa samalla tavalla kuin anarkokapitalismissa yksityisen vartijan ja etsivän tehtävänä on suojella palkanmaksajaansa. Poliisin vastine anarkokapitalismissa ei siis ole yksityisarmeijan sotilas vaan yksityinen vartija tai etsivä. Historia ei ole osoittanut, että palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia, vaan esimerkiksi USA:ssa siirryttiin palkka-armeijaan 70-luvulla eikä armeija ole muuttunut epäluotettavammaksi vaan pikemminkin päinvastoin. USA:n puolustuksessa on nykyään myös yksityisiä puolustusyhtiöitä toiminnassa eivätkä ne ole epäluotettavampia kuin asevelvolliset aikoinaan. Yksityiset turva-alan työntekijät ovat yleensä valmiita kuolemaan työssään: he ovat tehneet sellaisen päätöksen ottaessaan työn vastaan. Valtion virkamies ei ole luotettavampi kuin yksityinen työntekijä, vaan tuollainen uskomuksesi on perusteeton. Myös yksityisen työntekijän oletetaan tekevän velvollisuutensa.

ei edelleenkään pidä paikkansa: suojeluskunnat perustettiin pohjanmaalle missä ei edes ollut punakaarteja niemenomaan itsenäistymistarkoitsuta varten. Virallinen syy oli vapaapalokuntatoiminta. Juuri nämä suiojeluskunnat vapauttivat pohjanmaan tammisunnuntaina 1918 ja olivat perusta valkoiselle armeijalle. Itse asiassa monet, kuten oma esi-isni tapasivat punaisia vasta kun joukot lähestyivät tamperetta, ensimmäiset yhteenotot käytiin venäläisten kanssa.

on edelleenkin eri asia sotia valtion kuin ykistyisen omistajan toimesta. USAn armeijaa ei voi verrata yksityisiin armeijoihin, mitä sinä kauppaat, vaanm se on osa USA ytreiskuntaa,.

Yksityisten armeijoiden osuus irakissa on suorastaan legendaarinen. Onko monia eniten ihmisopikeuksia riikoinat laillisia firmoja olemassa kuin vaikkapa Blackwater Worldwid.

Balckwater, kuten monet muut yksityisarmeijat ovat toiminnassa vain USAn hallinnollisen korrption vuoksi. Kun he saivat lopputulin irakista, eipä firmoillam ole juuri ollut tarvetta.

Eikä siinä mitään, kaiken lisäksi blackwater ei edes pärjännyt tehtävässään. tappiot olivat monikertaiset armeijan teppiohin verrattuna. värvfätyt olivat lähinnä epäonnistuneita sotilaita. Sen tukikohtakin pysyi firman hallussa vain siksi, että se toimi toisessa maassa. irakilaiset mullahit olisvat muuten jyränneet sen maan tasalle.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 21:43:34
kukaan yksityinen vartija ei uhmaa ampuaasetta kantavaa ihmistä, ei edes lamauttimellavarustettua. Eikä heidän tarvitse, koska valtio maksaa palkkaa poliiseile, jotka hoitavat homman. Myymälävartijat etsivät lähinnä näpistäjiä. Etsivistä sinulla on myös yhtä suuri harhakuva, olet katsellut liikaa amerikkalaisia tv-sarjoja?: etsivät etsivät lhinnä vaimojaan pettäviä miehiä tai vakuutuspetoksiin syyllistyneitä. He eivät laita henkeään alttiiksi.
Mistä päättelet, että kukaan yksityinen vartija ei uhmaa ampuma-asetta kantavaa ihmistä, ei edes lamauttimella varustettua? Suomessa yksityisillä vartijoilla harvoin on tuliaseita mutta anarkokapitalismissa voisi useammin olla, koska poliisia ei olisi. Kyllä kai yksityisetsiväkin joutuu jonkinlaiseen vaaraan joskus. Anarkokapitalismissa etsivät hoitaisivat nykyisen poliisin hommia, jotka ovat ehkä vaarallisempia kuin nykyiset yksityisetsivän hommat.

täydellinen uskonto? siinä vain käy kuten irakissa. yksityisiltä menee paskat housuun ja he joutuivat kutsumaan armeijan avuksi. paitsi ettei anarkokapitalismissa ole armeijaa? eihän? eli riittä kun tappaa muutaman firman palkkahenkilön niin muut ottavat pitkät, kuten irakissa...

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 21:43:34
ja tottakai me painamme omaa rahaa. Sillä on arvoa, nimittäin sen avuilla me pystymme pakkolunastamaan, ei kun siis "ostamaan" (tyyliin, joko myyt tai kaivat pihaan kuopan itsellesi" jonkun toisen omaisuutta. Se ettei rahalla ole enää sen jälkeen arvoa, on yksi ja sama.
Tuollaisessa tapauksessa rahalla ei ole mitään arvoa vaan arvoa saa pakolla. Tuollainen rikollisuus ei ole todistetusti mitenkään yleisempää anarkokapitalismissa kuin valtiossa, vaan anarkokapitalismissa kilpailun paineessa lainvalvonta voisi hyvin olla tehokkaampaa kuin usein korruptoitunut valtiollinen valtiossa.

järjestelmässä, jossa oma oikeusistuin siunaa oman klaanin tekemiset, sillä ei edelleenkään ole merkitystä, mitä muut ajattelevat, vai paljonko he antavat arvoa pakkokaupoista saaduille rahoille.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 21:43:34
ai valtio uskoa? no sitten voit helposti päätä siitä eroon, laita silmät kiinni ja hoe mantraa, enuskovaltioonenuskovaltioon
Kyse ei ole tuosta vaan uskosta siihen, että valtio on parempi kuin anarkokapitalismi.

ai sinä, jolle vasta-argumentit ovat "sosialismia" fasismisosialismia", eli kuten muut uskovaiset sanoisivat "saatanan säkeitä", puhut minulle joka olen sentään yrittänyt argumentoida sinulle, uskosta? 

[Tuomas3]

eikä tässä mitään, sinulle vasta-argumentit ovat lisäksi mm. sosilistisfasistista propagandaa ja militaristista propagandaa. aivan kuten ovelle ilmestyvälle jehovan todistajalle vastaargumentit ovat saatanan propagandaa

Reaalimaailmassa sosialistit, fasistit ja militaristit vastustavat anarkokapitalismia eikä kyse ole mistään uskonnosta. Tuollainen vertailu on asiaton henkilökohtainen hyökkäys.

Reaalimaailmassa myös Niemiset, Virtaset, Vataset, Koistiset, Kankaanliemiset ja Saariset vastustavat anarkokapitalismia. Sitä vastustavat myös valkoiset, punaiset, vihreät, keltaiset, mustat ja ylipäänsä terve järki. Yhteiskunnassamme ainakin 99,999% vastustaa taatusti anarkokapitalismiasi. Jostain syystä valitsit juuri sosialistit, fasistit ja militaristit vastustajiksi. Toisin sanoen tarkoituksenasi oli leimata vastaväittelijää. Olisit yhtä hyvin voinut sanoa, että keynesiläiset, monetaristit ja merkantilistit vastustavat anarkokapitalismia.

[MattiL]

Herra Russellilla ja hänen teepannullaan voi olla jotain sanottavaa tähän ketjuun.

Mitä tarkoitat? Anarkokapitalismi ei ainakaan väitä mitään tieteellisen todistamisen ulottumattomissa olevaa asiaa sen enempää kuin etatismikaan eli valtiota kannattava aate.

[EL SID]

eiköhän tehä asiassa kompromissi ja pysytään todellisuudessa: anarkokapitalismi on huuhaata, eikä toimisi missään. No nyt tämäkin asia on loppuunkäsitelty. 

Ei ole mielestäni todellisuutta vaan todistamaton uskomus, että anarkokapitalismi on huuhaata eikä toimisi missään.

Herra Russellilla ja hänen teepannullaan voi olla jotain sanottavaa tähän ketjuun.

hys, teen vain samaa mitä teen ovelleni ilmestyneelle hihhulille, eli huudatan. et kai sinäkään ota tätä hölynpölyä vakavasti?

[MattiL]

Reaalimaailmassa myös Niemiset, Virtaset, Vataset, Koistiset, Kankaanliemiset ja Saariset vastustavat anarkokapitalismia. Sitä vastustavat myös valkoiset, punaiset, vihreät, keltaiset, mustat ja ylipäänsä terve järki. Yhteiskunnassamme ainakin 99,999% vastustaa taatusti anarkokapitalismiasi. Jostain syystä valitsit juuri sosialistit, fasistit ja militaristit vastustajiksi. Toisin sanoen tarkoituksenasi oli leimata vastaväittelijää. Olisit yhtä hyvin voinut sanoa, että keynesiläiset, monetaristit ja merkantilistit vastustavat anarkokapitalismia.

En usko, että anarkokapitalismia vastustaa noin suuri osuus. Eivät esimerkiksi lapset sitä vastusta. Tarkoituksenani oli identifioida vastaväittäjän aate keskustelun analyysin vuoksi, mikä on asiallista keskustelua. Keynesiläiset, monetaristit ja merkantilistit eivät muuten välttämättä vastusta anarkokapitalismia, koska se politologiaan kuuluvana aatteena ei ole niiden talousteorioiden kanssa ristiriidassa.

[EL SID]

Jahka ihmiset hoksaavat että he voivat perustaa oman tuomioistuimen ja liittoutua sukulaisten ja kavereiden kanssa suojanaan itse laatimansa lait, ostovoimanaan itsensä painamat rahat, tilanne muuttuu. Ja tämän "muun" voima on kiinni siitä, onko yksityinen ihminen valmiina laittamaan henkensä alttiiksi toisen omaisuuden puolesta. Ei ole. Siksi anarkiassa valta siirtyy aina vahvemmille ja röyhkeimmille ihmisille.

Ihminen voi anarkokapitalismissa kyllä periaatteessa perustaa oman tuomioistuimen, mutta sillä ei ole arvovaltaa, ellei se noudata yleistä mielipidettä ja oikeusajattelua. Siksi ihminen ei voisi hevin hyökätä toisten kimppuun suojanaan itse laatimansa lait. Itse voisi painaa omaa rahaa, mutta sillä tuskin olisi noin vain ostovoimaa, vaan uuden rahan perustaminen vaatii paljon uskottavuutta, jota joka miehellä ei ole. Yksityinen ihminen nyky-Suomessakin laittaa henkensä alttiiksi toisen omaisuuden puolesta esimerkiksi yksityisenä vartijana ja yksityisetsivänä. Suomessa on myös poliiseja ja sotilaita ja aiemmin myös yksityisarmeija suojeluskunta, jotka ovat valmiina laittamaan henkensä alttiiksi toisen omaisuuden puolesta. Valtiolla ei ole mitään maagista kykyä saada ihminen laittamaan henkensä alttiiksi toisen omaisuuden puolesta, joten siltä osin tilanne ei olisi olennaisesti erilainen kuin anarkokapitalismissa. Siksi anarkiassa valta ei siirry aina vahvemmille ja röyhkeimmille ihmisille. Anarkiassa ihminen voi myös todennäköisemmin laillisesti puolustaa itseään myös aseellisesti, koska valtiolla ei ole väkivaltamonopolia. Jotkin anarkokapitalismin asuinalueet tai kiinteistöt voisivat kyllä rajoittaa aseenkantoa, kun niiden omistajat huolehtisivat turvallisuudesta ammattilaisten toimesta.

sinä et nyt ymmärtänyt, sillä ei ole merkitystä mitä mieltä muut ovat minun ja klaanini oikeusistuimesta. meille riittäisi se, että se tekisi toiminnastamme laillista.

Liikuttavalla tavlla sekoitat nyt isänmaallisuuden, jota kutsut militaristiseksi propagandaksi ja isänmaallisuuteen kuuluvat velvollisuudet. Ihminen käy armeijan ja puolustautuu, koska hän on isänmaallinen. Sama koski suojeluskuntaa ja valkokaartia: minunkin isupaappani liittyi suojeluskuntaan ja otti osaa kevään 1918 kansannousuun pohjanmaalla ja vapaussotaan, koska hän oli isänmaallinen mies. Ei siksi, että hän olisi halunnut suojella jonkun toisen omaisuutta. Anarkokapitalismissa nuo aatteet puuttuvat.
sama koskee poliisia: he ovat valtio virkamiehiä, mutta anarkokapitalismissa he olisivat yksityisiarmeijan sotilaita, joidan tehtävänä on suojella palkanmaksajaa. Ja kuten historia on osoittanut, palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia. Jos rikkaaalla on kotonaan kymmenen yksityisarmeijan sotilasta, minä jengineni tunkeudun sisälle ylivoimalla, ja vaikkapa tapan heistä kaksi ja annan muille minuutin aikaa poistua, he lähtevät, koska eivät piittaa kuolla jonkun omaisuuden vuoksi. polisi ei tee näin, koska hän on valtion virkamies, ja hänen oletetaan tekevän velvollisuutensa.

kukaan yksityinen vartija ei uhmaa ampuaasetta kantavaa ihmistä, ei edes lamauttimellavarustettua. Eikä heidän tarvitse, koska valtio maksaa palkkaa poliiseile, jotka hoitavat homman. Myymälävartijat etsivät lähinnä näpistäjiä. Etsivistä sinulla on myös yhtä suuri harhakuva, olet katsellut liikaa amerikkalaisia tv-sarjoja?: etsivät etsivät lhinnä vaimojaan pettäviä miehiä tai vakuutuspetoksiin syyllistyneitä. He eivät laita henkeään alttiiksi.

Eikö tässä isänmaallisuuteen vetoamisessa ole oletus, että valtio on hyvä ja hoitaa hommansa? Jos valtio sattuukin olemaan sellainen, että se antaa kansansa tyttäret ulkomaalaisten raiskattaviksi ja käyttää rahansa johtajien turhamaisuuden palvelemiseen erilaisten Euroopan liittovaltioiden ja kehitysapujen muodossa, niin eikö isänmaallisuus ala näyttää lähinnä harhaan johdettujen aatteelta? Kyllä minä ainakin ymmärrän valtion idean, Hobbesin "Leviathan" on maallinen jumala, joka herättää kunnioitusta ja saa alamaiset puhaltamaan yhteen hiileen. Mutta jos jonkinlainen järjestäytynyt yhteiskunta ei onnistu, niin silloin meillä on joko anarkia tai tyrannia.

"Anarkokapitalisti" yrittää kai lähinnä väittää, että anarkia on luultavasti parempi kuin tyrannia, että järjestystä voi myös olla ilman modernia valtiota, mikä historiallisesti tarkasteltuna pitää paikkansa. Sitä paitsi monien oikeus- ja yhteiskuntatieteilijöiden mukaan nykyään ei ole varsinaisia valtioita, siinä mielessä kuin esim. Hegel tai Snellman siitä kirjoittivat. Maailmaa hallitsee kylmän sodan päättymisen jälkeen lähinnä amerikkalainen media- (propaganda-) ja asevalta. Suomalaisen yhteiskunnan sääntöjä, esimerkiksi pakolaisaseman ja rahan antamista somalialaisille, ei viime kädessä päätä olento nimeltä "Suomen valtio", vaan amerikkalaisjohtoinen globaali media- ja rahavalta. Nykyaikainen teknologia mahdollistaa sellaisen vallan keskittymän, että on vaikea kuvitella, että jokin yksityinen taho pystyisi hankkimaan kyvyn puolustautua kaikilta uhilta. Mutta nykyisellä kehityksellä valtiottomuuden vaihtoehto tuntuu olevan vain maailmanvaltio, jolla on mahdollisuus äärimmäiseen vallan keskitykseen. Siihen verrattuna anarkia ei kuulosta yhtään huonolta.

kyse on pitkälti demokratianm aaltoliikkeestä. yleensäkin amerikkalaisen median asemaa liioitellaan. onhan meilläkin erkko-media, joka on vaikuttavin yksityinen mielipiteiden muokkaaja, samoin yle, joka ei edes yritä salata sitä, kuinka se pyrkii ohjaamaan kansan mielipiteitä.
tämä on johtamassa vastakkaiseen reaktioon, joka suomessa näkyy persujen ja muualla euroopassa nationalismin nousuna, ja se on myrkkyä medialle kuin nykyiselle systeemille. itse pidän sitä terveenä ohjausliikkeenä.
Itsekin olen luonut tänne ketjuja, joissa tuomitsen ja tuon esille, kuinka valtion laitokset eivät enää toimi kuten pitäisi, vaan keskittyvät paperreiden pyörittämiseen, ja kuinka virkamiehet tekevät "virheitä" joiusta tavallinen kansalainen joutuisi oikeuteen.
Näen kuitenkin yhdeksi suurimmista syistä virkakoneiston "jumiutumiseen" kuitenkin yksityistämiset ja niiden tuomat paineet. kuten eräässä ketjussa käy ilmi, ovat lasten huostaanotot lisääntyneet käsi*kädessä ysityisten hoitokotien lisääntymisen kanssa, ja että huostaanottoja tiukemmaksi ajavalla kansanedustajalla on yhteyksiä niihinn, jotka työkseen hoitavat huostaanotettuja lapsia, puhumattakaan siitä, kuinkam työkkäri on enemmän este työllisty,iseööe, koska se ostaa ja kilpailuttaa kursseja, jotka antavat toki mitä lupaavat, mutta eiväty työllistä (esimerkki: hitsauskurssi, jossa hitsataan luokat. työllistyminen kuitenkin vaatisi myös tyturva ja tulitykortit, joita työkkäri ei kustanna) työkkärille asialle ei ole merkitystä, koska se on paperden mukaan auttanut työllistetävää, kurssikeskus saa maksun vain siitä, että se järjestää hitsauskurssi, ja häviäjänä on työtön, joka ei papereillaan mitään.
demokratia ei ole epäonnistunut, mutta myönnän, se tarvitsee preppausta. Itse kannatan sen laajentamista, kansanäänestyksin, mutta voi olla muitakin mahdollisuuksia.

[MattiL]

ei mene uskovaiseen kaaliin mitenkään. liimaan tähän vanhan vastauksen: sinä et nyt ymmärtänyt, sillä ei ole merkitystä mitä mieltä muut ovat minun ja klaanini oikeusistuimesta. meille riittäisi se, että se tekisi toiminnastamme laillista meille.

Minä en ole uskovainen vaan ateisti. Sinun ja klaanisi oikeusistuin voisi ehkä vakuuttaa teidät itsenne toimintanne laillisuudesta, mutta se tuskin auttaisi teitä aggressiossanne muita vastaan, koska sillä ei varmaan olisi uskottavuutta heidän silmissään.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 21:43:34
Liikuttavalla tavlla sekoitat nyt isänmaallisuuden, jota kutsut militaristiseksi propagandaksi ja isänmaallisuuteen kuuluvat velvollisuudet. Ihminen käy armeijan ja puolustautuu, koska hän on isänmaallinen. Sama koski suojeluskuntaa ja valkokaartia: minunkin isäpaappani liittyi suojeluskuntaan ja, otti osaa kevään 1918 kansannousuun pohjanmaalla ja vapaussotaan, koska hän oli isänmaallinen mies. Ei siksi, että hän olisi halunnut suojella jonkun toisen omaisuutta. Anarkokapitalismissa nuo aatteet puuttuvat.
sama koskee poliisia: he ovat valtio virkamiehiä, mutta anarkokapitalismissa he olisivat yksityisiarmeijan sotilaita, joidan tehtävänä on suojella palkanmaksajaa. Ja kuten historia on osoittanut, palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia. Jos rikkaaalla on kotonaan kymmenen yksityisarmeijan sotilasta, minä jengineni tunkeudun sisälle ylivoimalla, ja vaikkapa tapan heistä kaksi ja annan muille minuutin aikaa poistua, he lähtevät, koska eivät piittaa kuolla jonkun omaisuuden vuoksi. polisi ei tee näin, koska hän on valtion virkamies, ja hänen oletetaan tekevän velvollisuutensa.
En kutsu kaikkea isänmaallisuutta militaristiseksi propagandaksi. Suojeluskunnan yksi tarkoitus oli myös puolustaa toisen omaisuutta kommunismilta. Anarkokapitalismista tuskin isänmaallisuus puuttuisi tai heti häviäisi, jos sitä olisi olemassa anarkokapitalismin perustamisen aikaan. Valtion virkamiehenä poliisin tehtävänä on suojella palkanmaksajaansa samalla tavalla kuin anarkokapitalismissa yksityisen vartijan ja etsivän tehtävänä on suojella palkanmaksajaansa. Poliisin vastine anarkokapitalismissa ei siis ole yksityisarmeijan sotilas vaan yksityinen vartija tai etsivä. Historia ei ole osoittanut, että palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia, vaan esimerkiksi USA:ssa siirryttiin palkka-armeijaan 70-luvulla eikä armeija ole muuttunut epäluotettavammaksi vaan pikemminkin päinvastoin. USA:n puolustuksessa on nykyään myös yksityisiä puolustusyhtiöitä toiminnassa eivätkä ne ole epäluotettavampia kuin asevelvolliset aikoinaan. Yksityiset turva-alan työntekijät ovat yleensä valmiita kuolemaan työssään: he ovat tehneet sellaisen päätöksen ottaessaan työn vastaan. Valtion virkamies ei ole luotettavampi kuin yksityinen työntekijä, vaan tuollainen uskomuksesi on perusteeton. Myös yksityisen työntekijän oletetaan tekevän velvollisuutensa.

ei edelleenkään pidä paikkansa: suojeluskunnat perustettiin pohjanmaalle missä ei edes ollut punakaarteja niemenomaan itsenäistymistarkoitsuta varten. Virallinen syy oli vapaapalokuntatoiminta. Juuri nämä suiojeluskunnat vapauttivat pohjanmaan tammisunnuntaina 1918 ja olivat perusta valkoiselle armeijalle. Itse asiassa monet, kuten oma esi-isni tapasivat punaisia vasta kun joukot lähestyivät tamperetta, ensimmäiset yhteenotot käytiin venäläisten kanssa.

Miten niin ei pidä paikkaansa? Suojeluskuntien tavoitteena oli siis itsenäinen valtio, joka suojelisi toisen omaisuutta ulkomaiselta neuvostokommunismilta. Tuo ei siis mitenkään ole ristiriidassa väitteitteni kanssa.

on edelleenkin eri asia sotia valtion kuin ykistyisen omistajan toimesta. USAn armeijaa ei voi verrata yksityisiin armeijoihin, mitä sinä kauppaat, vaanm se on osa USA ytreiskuntaa,.

Ei ole olennaista eroa sotia valtion kuin yksityisen yhteisön toimesta. Jos sinä väität, että siinä on olennainen ero, todistustaakka on sinulla. USA:n armeija on osa USA:n yhteiskuntaa samalla tavalla kuin yksityinen armeija olisi osa anarkokapitalistista yhteiskuntaa.

Yksityisten armeijoiden osuus irakissa on suorastaan legendaarinen. Onko monia eniten ihmisopikeuksia riikoinat laillisia firmoja olemassa kuin vaikkapa Blackwater Worldwid.

Kun yksityisarmeija saa toimeksiantonsa ihmisoikeuksia rikkovalta valtiolta, tuon yksityisarmeijan ihmisoikeuksien rikkominen ei ole kovin suuri ihme. Onko sinulla kuitenkaan todisteita ihmisoikeusrikoksista? Anarkokapitalismissa yksityisarmeija ei kuitenkaan saisi toimeksiantoa valtiolta, joten tilanne olisi varmaankin ihmisoikeuksien kannalta parempi.

Balckwater, kuten monet muut yksityisarmeijat ovat toiminnassa vain USAn hallinnollisen korrption vuoksi. Kun he saivat lopputulin irakista, eipä firmoillam ole juuri ollut tarvetta.

Miten niin korruption vuoksi? USA:n armeijalla on huutava pula sotilaista, joten tarvetta on edelleen.

Eikä siinä mitään, kaiken lisäksi blackwater ei edes pärjännyt tehtävässään. tappiot olivat monikertaiset armeijan teppiohin verrattuna. värvfätyt olivat lähinnä epäonnistuneita sotilaita. Sen tukikohtakin pysyi firman hallussa vain siksi, että se toimi toisessa maassa. irakilaiset mullahit olisvat muuten jyränneet sen maan tasalle.

Mistä päättelet, ettei pärjännyt? Mistä päättelet, että tappiot olivat moninkertaiset? Tappiot voisivat johtua vaarallisemmista tehtävistä. Mistä päättelet, että värvätyt olivat lähinnä epäonnistuneita sotilaita? Anarkokapitalismissa ei välttämättä kukaan tekisi vastaavanlaista sotilaallista seikkailua kuin USA Irakiin, joten Blackwaterin mahdollinen huono menestys ei paljon kerro anarkokapitalistisen armeijan toimimattomuudesta.

täydellinen uskonto? siinä vain käy kuten irakissa. yksityisiltä menee paskat housuun ja he joutuivat kutsumaan armeijan avuksi. paitsi ettei anarkokapitalismissa ole armeijaa? eihän? eli riittä kun tappaa muutaman firman palkkahenkilön niin muut ottavat pitkät, kuten irakissa...

Mistä ihmeen uskonnosta sinä kirjoitat? Miten niin menee paskat housuun ja he joutuivat kutsumaan armeijan avuksi? Anarkokapitalismissa voisi hyvinkin olla armeijoita. Yksityiset turva-alan firmat eivät ole tunnettuja siitä, että niiden työntekijöiltä menevät paskat housuun. Irakissa nimenomaan Irakin sosialistisen valtion asevelvollisilta paskat menivät housuihin ja kapitalistisemman maan palkka-armeija ja yksityisarmeijat voittivat.

järjestelmässä, jossa oma oikeusistuin siunaa oman klaanin tekemiset, sillä ei edelleenkään ole merkitystä, mitä muut ajattelevat, vai paljonko he antavat arvoa pakkokaupoista saaduille rahoille.

Klaanihallinto on eri asia kuin anarkokapitalismi. Oman oikeusistuimen siunaus ei anna valtaa päättää muiden asioista, kun muut ajattelevat, että tuo oikeusistuin ei ole legitiimi, ja puolustavat itseään.

ai sinä, jolle vasta-argumentit ovat "sosialismia" fasismisosialismia", eli kuten muut uskovaiset sanoisivat "saatanan säkeitä", puhut minulle joka olen sentään yrittänyt argumentoida sinulle, uskosta? 

Minä aivan oikeellisesti tunnistan sosialistiset vasta-argumentit sosialistisiksi enkä pidä niitä mitenkään saatanallisina. Sinä olet itsekin käyttänyt sosialistisia argumentteja anarkokapitalismia vastaan. Tunnistan myös muunlaiset argumentit kuten konservatiiviset. Sinä olet fanaattinen valtionpalvoja ja siksi et lainkaan tunnista, että sinun fanaattinen uskosi valtioon on nimenomaan uskoa.

[EL SID]

sinä sekoilet, koska olet tehnyt uskomuksestasi sinulle uskonnon korvikkeet. Kuten muutkin uskovaiset, et hyväksy edelleenkin mitään argumentteja uskoasi vastaan, vaan pidät niitä samalla tavalla harhana kuin kaltaisesi kiihkoyuskovaiset pitävät samalla tavalla vastaväitteitä "saatanallisina säkeinä" missä tahansa uskonnossa.

Minun uskomukseni libertarismi on aate, joka on kyllä jossain määrin uskonnon korvike, mutta se ei tee siitä mitään sekoilua, koska aatteeni on mielestäni rationaalinen. Kyllä minä hyväksyn joitain argumentteja aatettani vastaan, mutta rationaalisesti pidän myös harhaisia argumentteja harhoina. Minä en tietenkään usko mihinkään saatanaan vaan maailmankuvani on rationaalinen.

mutta pidät silti vaikkapa selvitystä siitä, kuinka asevelvollisuus on kannattavin vaihtoehto suomella, militaristisena propangandana? mikäli toimisit oikein, etkä kuten kiihkouskovainen, pyrkisit kaatamaan argumentin osoittamalla sen vääräksi, mutta koska et pysty siihen, turvaudut uskkonnollisiin fraaseihisi.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 21:51:19
nytkin kirjoitat täyttä huuhaata USAn touhuista somalaissa, vaikka jokainen näki mistä oli kysmys: USAn yritti pelastaa somalian kansan nälkäkuolemalta, totesivat, ettei kannata, tapelkoot ja lähtivät pois. Uskot omiin valheisiisi, koska koko asia on edelleenkin sinulle "uskonasia". Somaliasta ei siis löydy pelastajaa sinun  "anarkistiselle puolustautuminen"-opillesi. Löydätkö yhtään ainoaa maata maailmassa, jossa se olisi onnistunut?
Seuraavan Wikipedian artikkelin mukaan USA:n armeija yritti kaapata kaksi Aididin korkea-arvoista avustajaa, mistä syntyi taistelu. Jos kyse on huuhaasta, miksi niin kirjoitetaan Wikipediassa ja muuallakin? Jos sinulla on parempaa tietoa, kirjoita se tuohon Wikipedian artikkeliin. USA yritti pelastaa Somalian kansan nälkäkuolemalta syöksemällä vallasta maan presidentin. Minunkaan mielestäni Somalia ei ollut anarkokapitalistinen enkä niin väittänytkään, vaan sinä toit sen esille. Mogadishussa tosin tuon artikkelin mukaan suojeluskunta ja aseistautuneet siviilitaistelijat taistelivat USA:n armeijaa vastaan voitokkaasti, joten jotain tukea se tuo mahdollisuudelle taistella valtion armeijaa vastaan voitokkaasti. USA on itsekin yksi tunnettu maa maailmassa, joka on onnistuneesti käyttänyt yksityisiä puolustusyhtiöitä. Mielestäni anarkokapitalismi vallitsi koko maailmassa ennen valtioiden perustamista, joten sellaista onnistunutta anarkokapitalistista maanpuolustusta oli. Viime aikoina anarkokapitalistinen maanpuolustus ei ole tietääkseni onnistunut, koska valtioilla on ollut niin vahvat armeijat ja kansan tukea eikä juuri kukaan ole edes yrittänyt perustaa anarkokapitalistista aluetta.
Lainaus
The Battle of Mogadishu (more commonly referred to as Black Hawk Down or, for Somalis, the Day of the Rangers (Somali: Maalintii Rangers) was part of Operation Gothic Serpent and was fought on October 3 and 4, 1993, in Mogadishu, Somalia, between forces of the United States, supported by UNOSOM II, and Somali militia fighters loyal to the self-proclaimed president-to-be Mohamed Farrah Aidid who had support from armed civilian fighters.

A U.S. Army force in Mogadishu, consisting primarily of US Army Rangers from 3rd Battalion, 75th Ranger Regiment; C Squadron, 1st Special Forces Operational Detachment-Delta (1st SFOD-D), better known as "Delta Force"; and helicopters from 1st Battalion, 160th Special Operations Aviation Regiment, attempted to seize two of Aidid's high-echelon lieutenants during a meeting in the city. Shortly after the assault began, Somali militia and armed civilian fighters managed to down two MH-60 Black Hawks over the city. The subsequent rescue operation to secure and recover the crews of both helicopters drew the raid, intended to last no more than an hour, into an overnight standoff in the city. The battle resulted in approximately 20 deaths, 80 wounded, and 1 helicopter pilot captured amongst the raid party and rescue forces, including Pakistani and Malaysian troops. US sources estimate between 1,500 and 3,000 Somali casualties, including civilians; SNA forces claim only 315 casualties, with 812 wounded. The battle is referred to as the First Battle of Mogadishu to distinguish it from the Second Battle of Mogadishu in 2006.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Mogadishu_%281993%29

yliarvion sinut: luulin, että kykenet näkemään kokonaisuuden pelkästä vihjeestä, myönnän, et kykene:

tämä operaatio oli osa USAn tarkoitusta rauhoittaa somalia. Ei enempää ,ei vähempää. ja kuin katsotaann tappioita, niin mikäli USA olisi halunnut jäädä, se olisi jäänyt: somaleilta olisivat loppuneet mioehet, ennekuin USAn armeija olisi tarvinnut edes täydennystä.

ja muutenkin sinulla meni pieleen: anarkistista puolustautumnisen opnnistumisesta ei ole merkkejä, koska niin ei ole koskaan käynyt.

[MattiL]

sinähän olet jatkuvasti hyökännyt muiden henkilöitä vastaan kutsumalla meitä sosialisteiksi tai militaristisen propagandan uhreiksi. Sinä kuvittelet että saat olla se ainoa nimittäjä? antaako uskontosi sinulle tämän oikeuden?

Ei ole henkilöön käyvä hyökkäys identifioida keskustelukumppanin aate oikein. Minä sallin toki muillekin tuon oikeuden. Sinä et ole tuonut esiin oman aatteesi nimeä vaan pyrit esiintymään ikään kuin terveen järjen nimissä, mikä on epärehellistä, koska sinulla on vahva aate. Minulla ei ole mitään uskontoa.

[EL SID]

Reaalimaailmassa myös Niemiset, Virtaset, Vataset, Koistiset, Kankaanliemiset ja Saariset vastustavat anarkokapitalismia. Sitä vastustavat myös valkoiset, punaiset, vihreät, keltaiset, mustat ja ylipäänsä terve järki. Yhteiskunnassamme ainakin 99,999% vastustaa taatusti anarkokapitalismiasi. Jostain syystä valitsit juuri sosialistit, fasistit ja militaristit vastustajiksi. Toisin sanoen tarkoituksenasi oli leimata vastaväittelijää. Olisit yhtä hyvin voinut sanoa, että keynesiläiset, monetaristit ja merkantilistit vastustavat anarkokapitalismia.

En usko, että anarkokapitalismia vastustaa noin suuri osuus. Eivät esimerkiksi lapset sitä vastusta.

siinä olikin täydellinen argunmentti anarkokapitalismin puolesta 

[EL SID]

sinähän olet jatkuvasti hyökännyt muiden henkilöitä vastaan kutsumalla meitä sosialisteiksi tai militaristisen propagandan uhreiksi. Sinä kuvittelet että saat olla se ainoa nimittäjä? antaako uskontosi sinulle tämän oikeuden?

Ei ole henkilöön käyvä hyökkäys identifioida keskustelukumppanin aate oikein. Minä sallin toki muillekin tuon oikeuden. Sinä et ole tuonut esiin oman aatteesi nimeä vaan pyrit esiintymään ikään kuin terveen järjen nimissä, mikä on epärehellistä, koska sinulla on vahva aate. Minulla ei ole mitään uskontoa.

me emme keskustelekaan monun uskostani, vaan kuinka terve järki ei hyväksy huuhaata, kuten anarkokapitalismia, vaan ne joille anarkokapitalismi on päähänpinttymä, joutuvat puoplustamaan sitä uskonnollisin perustein

[MattiL]

mutta pidät silti vaikkapa selvitystä siitä, kuinka asevelvollisuus on kannattavin vaihtoehto suomella, militaristisena propangandana? mikäli toimisit oikein, etkä kuten kiihkouskovainen, pyrkisit kaatamaan argumentin osoittamalla sen vääräksi, mutta koska et pysty siihen, turvaudut uskkonnollisiin fraaseihisi.

Militaristinen propaganda määritelmällisesti on tiedotusta, joka tukee armeijaa, joten tuo selvitys on määritelmän mukaan militaristista propagandaa. Tuo selvitys ei ollut tieteellinen vaan aatteellinen, joten sen voi luokitella militaristiseksi. Minä nimenomaan kaadoin argumentin osoittamalla sen vääräksi. Minulla ei ole mitään uskontoa eikä sen fraaseja.

yliarvion sinut: luulin, että kykenet näkemään kokonaisuuden pelkästä vihjeestä, myönnän, et kykene:

tämä operaatio oli osa USAn tarkoitusta rauhoittaa somalia. Ei enempää ,ei vähempää. ja kuin katsotaann tappioita, niin mikäli USA olisi halunnut jäädä, se olisi jäänyt: somaleilta olisivat loppuneet mioehet, ennekuin USAn armeija olisi tarvinnut edes täydennystä.

ja muutenkin sinulla meni pieleen: anarkistista puolustautumnisen opnnistumisesta ei ole merkkejä, koska niin ei ole koskaan käynyt.

Miten niin en pysty? USA:n tarkoituksena ei ollut vain rauhoittaa Somalia vaan turvata oma globaali hegemonia. Olet naiivi, jos uskot USA:n olevan pelkkä rauhanjärjestö. Jossittelusi USA:n armeijan kyvystä jäädä Somaliaan ei oikein vakuuta minua, kun et esitä mitään perusteita. Vaikka USA olisi ehkä pystynyt jäämään Somaliaan, jos se olisi halunnut uhrata miljoonia sotilaitaan ja miljardeja dollareita, käytännössä demokraattinen valtio nykyisin enää harvemmin niin tekee, joten tuo silti kertoo anarkokapitalismin toimintamahdollisuudesta. Anarkistista puolustautumista on ollut ja esitin juuri yllä siitä esimerkkejä Suomesta ja Somaliasta. USA itsekin on yksi esimerkki: siellä suojeluskunnat ilman valtion tukea kukistivat maailmanmahti Britannian armeijan.

[MattiL]

me emme keskustelekaan monun uskostani, vaan kuinka terve järki ei hyväksy huuhaata, kuten anarkokapitalismia, vaan ne joille anarkokapitalismi on päähänpinttymä, joutuvat puoplustamaan sitä uskonnollisin perustein

Sinä vain intät fanaattisesti, että sinun fanaattinen uskosi valtion autuuteen ei ole uskoa vaan tervettä järkeä ja että valtiososialismin vastustaminen on huuhaata, päähänpinttymä ja uskontoa. Tuollainen inttäminen ei ole tervettä järkeä, koska et esitä mitään rationaalisia argumentteja.

[MattiL]

En usko, että anarkokapitalismia vastustaa noin suuri osuus. Eivät esimerkiksi lapset sitä vastusta.

siinä olikin täydellinen argunmentti anarkokapitalismin puolesta 

En tarkoittanutkaan sitä argumentiksi anarkokapitalismin puolesta.

[EL SID]

ei mene uskovaiseen kaaliin mitenkään. liimaan tähän vanhan vastauksen: sinä et nyt ymmärtänyt, sillä ei ole merkitystä mitä mieltä muut ovat minun ja klaanini oikeusistuimesta. meille riittäisi se, että se tekisi toiminnastamme laillista meille.

Minä en ole uskovainen vaan ateisti. Sinun ja klaanisi oikeusistuin voisi ehkä vakuuttaa teidät itsenne toimintanne laillisuudesta, mutta se tuskin auttaisi teitä aggressiossanne muita vastaan, koska sillä ei varmaan olisi uskottavuutta heidän silmissään.

kuten jo olen tuonut esille, kuinka monta kertaa tämä pitää jankata uskonpropagandaa täynnä olevaan päähäsi? sillä ei ole merkitystä, koska meille riittäisi oman oikeusistuimen päätökset, eikö olisi olemassa vastamahtia, joka pakottaisi meidät noudattamaan muiden päätöksiä. Kymppi vetoa, ettet vieläkään tajunnut.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 22:33:16
Lainaus
Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 21:43:34
Liikuttavalla tavlla sekoitat nyt isänmaallisuuden, jota kutsut militaristiseksi propagandaksi ja isänmaallisuuteen kuuluvat velvollisuudet. Ihminen käy armeijan ja puolustautuu, koska hän on isänmaallinen. Sama koski suojeluskuntaa ja valkokaartia: minunkin isäpaappani liittyi suojeluskuntaan ja, otti osaa kevään 1918 kansannousuun pohjanmaalla ja vapaussotaan, koska hän oli isänmaallinen mies. Ei siksi, että hän olisi halunnut suojella jonkun toisen omaisuutta. Anarkokapitalismissa nuo aatteet puuttuvat.
sama koskee poliisia: he ovat valtio virkamiehiä, mutta anarkokapitalismissa he olisivat yksityisiarmeijan sotilaita, joidan tehtävänä on suojella palkanmaksajaa. Ja kuten historia on osoittanut, palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia. Jos rikkaaalla on kotonaan kymmenen yksityisarmeijan sotilasta, minä jengineni tunkeudun sisälle ylivoimalla, ja vaikkapa tapan heistä kaksi ja annan muille minuutin aikaa poistua, he lähtevät, koska eivät piittaa kuolla jonkun omaisuuden vuoksi. polisi ei tee näin, koska hän on valtion virkamies, ja hänen oletetaan tekevän velvollisuutensa.
En kutsu kaikkea isänmaallisuutta militaristiseksi propagandaksi. Suojeluskunnan yksi tarkoitus oli myös puolustaa toisen omaisuutta kommunismilta. Anarkokapitalismista tuskin isänmaallisuus puuttuisi tai heti häviäisi, jos sitä olisi olemassa anarkokapitalismin perustamisen aikaan. Valtion virkamiehenä poliisin tehtävänä on suojella palkanmaksajaansa samalla tavalla kuin anarkokapitalismissa yksityisen vartijan ja etsivän tehtävänä on suojella palkanmaksajaansa. Poliisin vastine anarkokapitalismissa ei siis ole yksityisarmeijan sotilas vaan yksityinen vartija tai etsivä. Historia ei ole osoittanut, että palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia, vaan esimerkiksi USA:ssa siirryttiin palkka-armeijaan 70-luvulla eikä armeija ole muuttunut epäluotettavammaksi vaan pikemminkin päinvastoin. USA:n puolustuksessa on nykyään myös yksityisiä puolustusyhtiöitä toiminnassa eivätkä ne ole epäluotettavampia kuin asevelvolliset aikoinaan. Yksityiset turva-alan työntekijät ovat yleensä valmiita kuolemaan työssään: he ovat tehneet sellaisen päätöksen ottaessaan työn vastaan. Valtion virkamies ei ole luotettavampi kuin yksityinen työntekijä, vaan tuollainen uskomuksesi on perusteeton. Myös yksityisen työntekijän oletetaan tekevän velvollisuutensa.


ei edelleenkään pidä paikkansa: suojeluskunnat perustettiin pohjanmaalle missä ei edes ollut punakaarteja niemenomaan itsenäistymistarkoitsuta varten. Virallinen syy oli vapaapalokuntatoiminta. Juuri nämä suiojeluskunnat vapauttivat pohjanmaan tammisunnuntaina 1918 ja olivat perusta valkoiselle armeijalle. Itse asiassa monet, kuten oma esi-isni tapasivat punaisia vasta kun joukot lähestyivät tamperetta, ensimmäiset yhteenotot käytiin venäläisten kanssa.
Miten niin ei pidä paikkaansa? Suojeluskuntien tavoitteena oli siis itsenäinen valtio, joka suojelisi toisen omaisuutta ulkomaiselta neuvostokommunismilta. Tuo ei siis mitenkään ole ristiriidassa väitteitteni kanssa.

tyypillinen uskonnollinen takinkääntö: "vaikka sanoin toista, se ei ole ristiriidassa ensimmäisen julistukseni kanssa... "

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 22:33:16
on edelleenkin eri asia sotia valtion kuin ykistyisen omistajan toimesta. USAn armeijaa ei voi verrata yksityisiin armeijoihin, mitä sinä kauppaat, vaanm se on osa USA ytreiskuntaa,.
Ei ole olennaista eroa sotia valtion kuin yksityisen yhteisön toimesta. Jos sinä väität, että siinä on olennainen ero, todistustaakka on sinulla. USA:n armeija on osa USA:n yhteiskuntaa samalla tavalla kuin yksityinen armeija olisi osa anarkokapitalistista yhteiskuntaa.

[/quote]

valtioitten sodat ovat laillisia, ja niitä koskevat geneven sopimusten pelisäännöt. yksityisten sotia ne eivät koske. jos saat vartiofirman sotilaan vangiksi, voit teloittaa hänet saman tien. USAn armeijan sotilas on sotavanki, jolla on sotavangin oikeudet. Ero on maksajassa.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 22:33:16
Yksityisten armeijoiden osuus irakissa on suorastaan legendaarinen. Onko monia eniten ihmisopikeuksia riikoinat laillisia firmoja olemassa kuin vaikkapa Blackwater Worldwid.
Kun yksityisarmeija saa toimeksiantonsa ihmisoikeuksia rikkovalta valtiolta, tuon yksityisarmeijan ihmisoikeuksien rikkominen ei ole kovin suuri ihme. Onko sinulla kuitenkaan todisteita ihmisoikeusrikoksista? Anarkokapitalismissa yksityisarmeija ei kuitenkaan saisi toimeksiantoa valtiolta, joten tilanne olisi varmaankin ihmisoikeuksien kannalta parempi.

sen köyhän kannalta, jonka rikas käskee ammattiarmeijansa tappaa tilanne ei ole parempi. lisäksi anarkokapilalismissa tuon sotilas ei edes jouisi oikeuteen: rikkaalla olisi yksityinen oikeus, joka antaisi sotilaiden tehdä mitä huvittaa. Sillä, että suurin osa kansasta olisi toista mieltä ei ole merkitystä: rikkaalle riittää, että hänen oma armeijansa tottelee häntä.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 22:33:16
Balckwater, kuten monet muut yksityisarmeijat ovat toiminnassa vain USAn hallinnollisen korrption vuoksi. Kun he saivat lopputulin irakista, eipä firmoillam ole juuri ollut tarvetta.
Miten niin korruption vuoksi? USA:n armeijalla on huutava pula sotilaista, joten tarvetta on edelleen.[/quote]

etkö tosiaankaan ole kuullut blakwaterin ja eräiden ministerien yhteyksistä?

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 22:33:16
Eikä siinä mitään, kaiken lisäksi blackwater ei edes pärjännyt tehtävässään. tappiot olivat monikertaiset armeijan teppiohin verrattuna. värvfätyt olivat lähinnä epäonnistuneita sotilaita. Sen tukikohtakin pysyi firman hallussa vain siksi, että se toimi toisessa maassa. irakilaiset mullahit olisvat muuten jyränneet sen maan tasalle.
Mistä päättelet, ettei pärjännyt? Mistä päättelet, että tappiot olivat moninkertaiset? Tappiot voisivat johtua vaarallisemmista tehtävistä. Mistä päättelet, että värvätyt olivat lähinnä epäonnistuneita sotilaita? Anarkokapitalismissa ei välttämättä kukaan tekisi vastaavanlaista sotilaallista seikkailua kuin USA Irakiin, joten Blackwaterin mahdollinen huono menestys ei paljon kerro anarkokapitalistisen armeijan toimimattomuudesta

eipäs nyt hupsutella: anarkokapitalismissa rikas haluaa tietyn öljykentän ennen kilpailijoita. hän kokoaa yksitysisarmeijan ja valtaa sen. tappioden määrän luin sotilasartikkelista ja syiden listalla oli sotilaiden huono laatu, koskien juuri sodan loppuvaihetta. alkuvaiheessa suuurimmat taiiot olivat huonot varusteet. siinä välissä paras aines lähti pois irakista...

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 22:33:16
täydellinen uskonto? siinä vain käy kuten irakissa. yksityisiltä menee paskat housuun ja he joutuivat kutsumaan armeijan avuksi. paitsi ettei anarkokapitalismissa ole armeijaa? eihän? eli riittä kun tappaa muutaman firman palkkahenkilön niin muut ottavat pitkät, kuten irakissa...
Mistä ihmeen uskonnosta sinä kirjoitat? Miten niin menee paskat housuun ja he joutuivat kutsumaan armeijan avuksi? Anarkokapitalismissa voisi hyvinkin olla armeijoita. Yksityiset turva-alan firmat eivät ole tunnettuja siitä, että niiden työntekijöiltä menevät paskat housuun. Irakissa nimenomaan Irakin sosialistisen valtion asevelvollisilta paskat menivät housuihin ja kapitalistisemman maan palkka-armeija ja yksityisarmeijat voittivat.

irakissa ei juurikaan ollut halukkaitabpuolustamaan husseinia. tulos olisi voinut olla toisin, jos USA olisn hyökännyt ranskaan...

yksityisten turvapalvelujen tason näkee kehitysmaissa, kuten brasilisaasa tai etelä-afrikassa: he eivät juuri liiku klaanien tai mafian hallitsemilla alueilla. Nigeriassakin suurin ongelma on, että öljymiesten turvaksi värvätyt pakkaavat lähtemään takaisin, kun joku on saanut tarkka-ampuja kivääristä luodin otsaansa.

ainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 22:33:16
järjestelmässä, jossa oma oikeusistuin siunaa oman klaanin tekemiset, sillä ei edelleenkään ole merkitystä, mitä muut ajattelevat, vai paljonko he antavat arvoa pakkokaupoista saaduille rahoille.
Klaanihallinto on eri asia kuin anarkokapitalismi. Oman oikeusistuimen siunaus ei anna valtaa päättää muiden asioista, kun muut ajattelevat, että tuo oikeusistuin ei ole legitiimi, ja puolustavat itseään.

nyt siis pääsemme anarkokapitalismin kovaan ytimeen. systeemi siis pitää sisällään klaanisotia, yksityisarmeijoita yhteenottoineen ja keskinäistä sotaa. kuten toin jo esille, saattaisin alkaa kannatamaan sitä, koska sen avulla saisin olla "tosipaskamainen jätkä", ja perustelut löytyvät tuolta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,73993.msg1097506.html#msg1097506

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 22:33:16
ai sinä, jolle vasta-argumentit ovat "sosialismia" fasismisosialismia", eli kuten muut uskovaiset sanoisivat "saatanan säkeitä", puhut minulle joka olen sentään yrittänyt argumentoida sinulle, uskosta? 
Minä aivan oikeellisesti tunnistan sosialistiset vasta-argumentit sosialistisiksi enkä pidä niitä mitenkään saatanallisina. Sinä olet itsekin käyttänyt sosialistisia argumentteja anarkokapitalismia vastaan. Tunnistan myös muunlaiset argumentit kuten konservatiiviset. Sinä olet fanaattinen valtionpalvoja ja siksi et lainkaan tunnista, että sinun fanaattinen uskosi valtioon on nimenomaan uskoa.

olen siis valtiopalvola, en enää militaristipropagandan uhri, jota kehuitv isänmaallisten ihmisten olevan?

[EL SID]

mutta pidät silti vaikkapa selvitystä siitä, kuinka asevelvollisuus on kannattavin vaihtoehto suomella, militaristisena propangandana? mikäli toimisit oikein, etkä kuten kiihkouskovainen, pyrkisit kaatamaan argumentin osoittamalla sen vääräksi, mutta koska et pysty siihen, turvaudut uskkonnollisiin fraaseihisi.

Militaristinen propaganda määritelmällisesti on tiedotusta, joka tukee armeijaa, joten tuo selvitys on määritelmän mukaan militaristista propagandaa. Tuo selvitys ei ollut tieteellinen vaan aatteellinen, joten sen voi luokitella militaristiseksi. Minä nimenomaan kaadoin argumentin osoittamalla sen vääräksi. Minulla ei ole mitään uskontoa eikä sen fraaseja.

ai kaadoit? minkä kohdan osoitit vääräksi?

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 23:06:02
yliarvion sinut: luulin, että kykenet näkemään kokonaisuuden pelkästä vihjeestä, myönnän, et kykene:

tämä operaatio oli osa USAn tarkoitusta rauhoittaa somalia. Ei enempää ,ei vähempää. ja kuin katsotaann tappioita, niin mikäli USA olisi halunnut jäädä, se olisi jäänyt: somaleilta olisivat loppuneet mioehet, ennekuin USAn armeija olisi tarvinnut edes täydennystä.

ja muutenkin sinulla meni pieleen: anarkistista puolustautumnisen opnnistumisesta ei ole merkkejä, koska niin ei ole koskaan käynyt.
Miten niin en pysty? USA:n tarkoituksena ei ollut vain rauhoittaa Somalia vaan turvata oma globaali hegemonia. Olet naiivi, jos uskot USA:n olevan pelkkä rauhanjärjestö. Jossittelusi USA:n armeijan kyvystä jäädä Somaliaan ei oikein vakuuta minua, kun et esitä mitään perusteita. Vaikka USA olisi ehkä pystynyt jäämään Somaliaan, jos se olisi halunnut uhrata miljoonia sotilaitaan ja miljardeja dollareita, käytännössä demokraattinen valtio nykyisin enää harvemmin niin tekee, joten tuo silti kertoo anarkokapitalismin toimintamahdollisuudesta. Anarkistista puolustautumista on ollut ja esitin juuri yllä siitä esimerkkejä Suomesta ja Somaliasta. USA itsekin on yksi esimerkki: siellä suojeluskunnat ilman valtion tukea kukistivat maailmanmahti Britannian armeijan.

kuuluuko uskontoosi myös USAn nimittäminen paholaisen valtioksi?

sääliksi käy joskus amerikkalaisia, vaqikka he kuinka yrittäivät auttaa toista hädässä, fanaatikot väittävät heidän vain yritävän vahvistaa hegemoniaansa.

USAn esiinousu oli patriotismia. Jälleen esimerkki uskonnollisesta takinkäännöksestä: mikä on muille militaristista propagandaa, on sinulle argumentaatio.

[EL SID]

me emme keskustelekaan monun uskostani, vaan kuinka terve järki ei hyväksy huuhaata, kuten anarkokapitalismia, vaan ne joille anarkokapitalismi on päähänpinttymä, joutuvat puoplustamaan sitä uskonnollisin perustein

Sinä vain intät fanaattisesti, että sinun fanaattinen uskosi valtion autuuteen ei ole uskoa vaan tervettä järkeä ja että valtiososialismin vastustaminen on huuhaata, päähänpinttymä ja uskontoa. Tuollainen inttäminen ei ole tervettä järkeä, koska et esitä mitään rationaalisia argumentteja.

minähän niitä argumenttejä täsä olen esittänyt. sinä olet telannut ne uskonnolisen aatteesi vastaisiksi kuten jehovan todistaja leimaisi ne "saatanan kirjoituksi" Mitäs sinä sanoitkaan puolustusministeriön laskelmista, joissa asevelvollisuus osoitettiin hyväksi ja halvaksi ratkaisuksi? kerrataanpa:

Militaristinen propaganda määritelmällisesti on tiedotusta, joka tukee armeijaa, joten tuo selvitys on määritelmän mukaan militaristista propagandaa. Tuo selvitys ei ollut tieteellinen vaan aatteellinen, joten sen voi luokitella militaristiseksi. Minä nimenomaan kaadoin argumentin osoittamalla sen vääräksi. Minulla ei ole mitään uskontoa eikä sen fraaseja.

[MattiL]

Arvoliberaali tarkoittaa yksilön vapautta ja talousliberalismi taas taloudellista vapautta ja kapitalismia. Arvoliberalismi voi periaatteessa toteutua kaikissa malleissa ja olla niissä myös toteutumatta.

Arvoliberalismin ja talousliberalismin välinen tuollainen ero on perusteetonta sosialistipropagandaa. Talousliberalismikin nimittäin tarkoittaa yksilönvapautta: taloudellinen vapaus ja kapitalismi ovat yksilönvapautta, koska yksilönvapauteen kuuluu oikeus päättää omaisuudestaan ja kehostaan ja tehdä vapaasti sopimuksia. Arvoliberalismi ei voi käytännössä toteutua kaikissa malleissa, koska totaalisen vallan keskittäminen esimerkiksi sosialistiselle valtiolle ei toteuta yksilönvapautta sosialistien utopiasta huolimatta.

Sekatalous pohjautuu osittain marxismiin, joten kaikki sekatalouden kannattajat kannattavat jossain määrin Marxin oppeja, kuten myös Keynesin ja useiden muiden. Mikä taas on "pitkälti" on arvokysymys. Pitäisikö yhteiskunnan olla missä suhteessa sosialistinen ja kapitalistinen 30%/70%, vai 60%/40%? Missä menee raja, että voidaan sanoa sekatalouden kannattajaa enemmän kapitalistiksi kuin sosialistiksi? Nykymallimme on 80-luvulta lisännyt selvästi enemmän kapitalististen dogmien käyttöä, enkä sanoisi kehitystä hyväksi, kun katson palvelutason heikentymistä, koulujen kuntoa ja niiden resurssien vähäisyyttä jne. Jos esim. palvelut olisivat parantuneet ja koulujen safkat ja resurssit parantuneet, sanoisin, että suunta on hyvä. Pitää osata tunnustaa tosiasiat.

Sekatalous on useimpien sosialistien tavoite nykyisin ja siksi sekataloutta voi kutsua sosialistiseksi, jos sitä hallitaan sosialismin oppien mukaan. Kapitalisti sen sijaan kannattaa sekataloutta kapitalistisen ideologian toteuttamiseksi, missä se ero on. Voidaan myös sanoa, että jos valtio tekee suurimman osan talouden päätöksistä niin kuin useimmissa länsimaissa nykyään, kyse on sosialismista, mutta jos pienen osan, kapitalismista. Nykyisin lisääntynyt on kapitalistinen retoriikka, mutta talouden mittarien mukaan taloudellinen vapaus ei ole juurikaan lisääntynyt ja monissa asioissa on päinvastoin menty lähemmäs sosialismia. Suomen sosialistinen mallli ajautui kriisiin 90-luvun alussa eikä se ole kaikilta osin vieläkään toipunut siitä, mutta se ei suinkaan osoita sosialismin ylivoimaa kapitalismiin nähden vaan päinvastoin.

Honkkareissa elää seitsemäsosa ihmisistä köyhyysrajan alapuolella, joten se häviää selvästi pohjoismaille, mutta on silti parhaiten pärjääviä liberaalia talouspolitiikkaa yrittäviä alueita.

Miten tuo köyhyysraja määritellään? Ilmeisesti tuloerot ovat siis siellä suuremmat, mutta se ei ole objektiivisesti ottaen niin huono juttu, vaikka sosialistien mielestä se osoittaa kapitalismin kauheuden. Hongkongin kansantulo henkeä kohti on niin paljon suurempi kuin Suomen, että absoluuttista köyhyyttä siellä ei ole niin paljon kuin tuloerot osoittaisivat.

Olen tulevaisuudesta samaa mieltä, että Suomen asema heikkenee ja Hong Kongin kohenee. Syistäkin olemme osittain samoilla linjoilla. Euromokailut tuottavat meille hyvin raskaat tappiot ja kasvattavat valtionvelkaa; eurokokeilun tuhoisa pitkittäminen ja vivuttaminen tulee tyrehdyttämään myös vientiämme pitkän tovin. Valtioyhtiöiden myynnit vähentävät valtion tuloja ja tuottavuutta, joka tulee näkymään myös hyvinvoinnissa. Hong Kong on taasen Kiinan alaisuudessa ja sillä on pyrkimys näyttää oman mallinsa toimivuutta, ettei emämaan valtaapitävät saa syytä pitää omaa malliaan parempana; tämä motivoi kummasti parantamaan universaaleja palveluja sekä lisää hyväntekeväisyyslahjoitusten määrää.

Valtionyhtiöiden myynnit voivat päinvastoin nostaa valtion tuloja verotulojen lisääntymisen ja verovarojen käytön vähenemisen ansiosta. Tuotantovälineiden valtiollinen omistus ei ole tuottavaa teidän sosialistien uskosta huolimatta: Neuvostoliitossa tuottavuus ei ollut huipussaan, vaikka sosialistisen ideologiasi mukaan olisi pitänyt olla.

Työttömyysongelma ei ole pohjoismaissa juuri eroa väitetyistä liberaaleista talousmalleista (mm. USA). Hong Kongissa työttömyysaste on eittämättä matala, mutta jos lasketaan työttömäksi ne honkkarilaiset, jotka tienaavat vähemmän kuin suomalainen työtön, niin luku tulee Suomelle edullisemmaksi. Koska olemme puhuneet onnellisuudesta ja kurjuudesta, niin voimme laskea tähän tapaan. Mieluummin olisimme työttömiä ja tienaisimme vaikka 1200€ kuin työllisiä samalla liksalla. Matalapalkka-alat hyödyttävät lähinnä riistokapitalisteja, joita sinäkin tekstiesi mukaan vastustat. Nehän ovat kapitalismin syöpä, kuten valtiososialistit kommunismin.

USA:n Pohjoismaihin verrattuna liberaali talousmalli on tosiaankin vain väite, koska tutkimuksen mukaan se on yhtä liberaali kuin Suomi. http://www.freetheworld.com Työllisten laskeminen työttömiksi ei ole mielekäs harjoitus vaan orwellilaista uuskieltä. Suomalainen työtön on onneton, koska ei saa työtä, joten työttömyys ei tuo onnea, vaikka saisi vähän lohdutusrahaa työttömyyskorvauksesta. Työtön määritelmän mukaan haluaa työtä eikä ole mieluummin sosiaaliturvan varassa. Sosiaaliturvan varassa elävä on työvoiman ulkopuolella, jos hän ei halua työtä. Matalapalkka-alat hyödyttävät koko yhteiskuntaa. Riistokapitalismi on sosialistinen termi, joka ei ole mielekäs. Ei ole mitään riistoa, jos työnantaja maksaa vähemmän palkkaa kuin sosialisti haluaa. 70-luvun suomalaisessa tietosanakirjassa muuten väitettiin, että Hongkongissa vallitsee riistokapitalismi, josta ei ole hyötyä työläisille. Jos Hongkong olisi noudattanut "tieteellistä" sosialismia, se olisi nyt paljon köyhempi.

[MattiL]

minähän niitä argumenttejä täsä olen esittänyt. sinä olet telannut ne uskonnolisen aatteesi vastaisiksi kuten jehovan todistaja leimaisi ne "saatanan kirjoituksi" Mitäs sinä sanoitkaan puolustusministeriön laskelmista, joissa asevelvollisuus osoitettiin hyväksi ja halvaksi ratkaisuksi?

Sinä et ole esittänyt rationaalisia argumentteja vaan uskonnollistyyppistä propagandaa; minä olen esittänyt tieteeseen pohjautuvia argumentteja enkä uskonnollisia.

[EL SID]

minähän niitä argumenttejä täsä olen esittänyt. sinä olet telannut ne uskonnolisen aatteesi vastaisiksi kuten jehovan todistaja leimaisi ne "saatanan kirjoituksi" Mitäs sinä sanoitkaan puolustusministeriön laskelmista, joissa asevelvollisuus osoitettiin hyväksi ja halvaksi ratkaisuksi?

Sinä et ole esittänyt rationaalisia argumentteja vaan uskonnollistyyppistä propagandaa; minä olen esittänyt tieteeseen pohjautuvia argumentteja enkä uskonnollisia.

puolustusministeriön laskelmat ovat siis mielestäsi nyt "uskonnollista propagandaa".. jatka vain samalla linjalla, olen saanut aiheesta jo monet naurut   

[MattiL]

ai kaadoit? minkä kohdan osoitit vääräksi?

Osoitin vääräksi kohdan, että asevelvollisuus tulee halvaksi, ja kohdan, että palkka- ja vapaaehtoisarmeija on väistämättä pieni.

kuuluuko uskontoosi myös USAn nimittäminen paholaisen valtioksi?

Minulla ei ole mitään uskontoa.

sääliksi käy joskus amerikkalaisia, vaqikka he kuinka yrittäivät auttaa toista hädässä, fanaatikot väittävät heidän vain yritävän vahvistaa hegemoniaansa.

Minä en ole fanaatikko enkä väitä heidän yrittävän vain vahvistaa hegemoniaansa: kyllä he ehkä vilpittömästi uskoivat, että USA:n hegemonia Somaliassa auttaisi somaleja.

USAn esiinousu oli patriotismia. Jälleen esimerkki uskonnollisesta takinkäännöksestä: mikä on muille militaristista propagandaa, on sinulle argumentaatio.

Minulla ei ole mitään uskontoa eikä takinkääntöä. Minulla ei ole mitään sellaista patriotismia vastaan, joka vain puolustaa vapautta. USA:n patriotismi ei kylläkään ollut noin puhtoista, mutta ehkä se kuitenkin oli parempi vaihtoehto kuin Britannian ylivalta.