2012-08-17 HS vieraskynä: Sotivia osapuolia ei voi pakottaa rauhaan

[rähmis]

Olipas hyytävän hyvä vieraskynä Markku Salomaalta.

Ln­si­mai­ses­sa mo­raa­li­fi­lo­so­fias­sa, jos­sa kris­til­li­nen mo­raa­li­teo­lo­gia eli etiik­ka sää­te­lee kä­si­tyk­siä oi­keas­ta ja vää­räs­tä, myös so­ta ja rau­ha ovat sel­väs­ti toi­sil­leen vas­tak­kai­sia il­miöi­tä. To­del­li­suus on toi­sen­lai­nen is­la­mi­lai­sis­sa mais­sa, jois­sa fun­da­men­ta­lis­ti­nen Ko­raa­nin tul­kin­ta ei tee eroa rau­han ja py­hän so­dan vä­lil­le...

On tun­nus­tet­ta­va uu­det rea­li­tee­tit: kris­til­li­sel­lä etii­kal­la ei pys­ty­tä va­kaut­ta­maan ti­lan­net­ta ei­kä va­kiin­nut­ta­maan rau­haa ai­na­kaan is­la­mi­lai­ses­sa maail­mas­sa. Me­ne­mäl­lä pus­ku­rik­si vie­rai­den si­vi­li­saa­tioi­den yh­teen­tör­mäyk­seen saa kak­si vi­hol­lis­ta yh­del­lä is­kul­la. Tä­tä ei tun­nus­te­ta, kos­ka näin Na­to, YK, EU ja Etyj myön­täi­si­vät oman ky­vyt­tö­myy­ten­sä.

Hesari

[Tabula Rasa]

Juttua lukematta ja vain otsikkoa lainaten saivartelen: Mikäli aloitan yhdenmiehensodan jotakuta tai joitakuita vastaan, Olisiko niin ettei minua voitaisi pakottaa rauhaan. Ainakin noin käytännössä sodat ovat loppuneet kun yhtään sotaa tahtovaa ei ole enää kummallakaan puolella hengissä.

[siviilitarkkailija]

Hieno ajatuskuvio mutta todellisuuden ja sodan logiikan vastainen. Kirjoittaja pyrkii ylläpitämään ja luomaan vihervasemmistolaisen saastan illuusiota.
Väitän että sotivat osapuolet nimenomaisesti VOI PAKOTTAA rauhaan. Kysymys on vain tämä: KESTÄÄKÖ RAUHAANPAKOTTAJAN KANTTI MOISEN TOIMENPITEEN.
Kirjoittaja myöntää jopa itse oman väitteensä vastaisen todellisuuden:

Ai­noa kei­no oli­si so­ti­laal­li­nen in­ter­ven­tio, mut­ta sii­hen si­säl­tyy suu­ret ris­kit.

Eli suomeksi sanottuna paskahousujen ja vihervasemmistolaisen sontatoimituksen valhepropagandan johdosta sotaa pitää käydä loputtomasti ja MEILLE kivuttomasti. Elämme joukossamme vaikuttavien saatanallisten voimien kanssa jotka uskovat täysin anti-Clausewitsiläisten sanomaa: " On olemassa kivuton ja oikeutettu sota ja mikään meille ulkopuolisten ihmisten inhimillinen kärsimys ei ole liikaa tähän tavoitteeseen pyrkimiseksi.

Länsimainen sontamedia on luonut sodasta illuusion. Sota on viihdettä ja nautintoa. Sotien kärsimykset ja toteutus on ulkoistettu koska niiden koetaan edelleen olevan vaarallisia. Mutta samalla sodat on viihteellistetty ja teknopolitisoitu. Eli jos ja kun kansakunta läntisellä pallonpuoliskolla ryhtyy sotaan, se ei ryhdy oikeaan sotaan. Se käy sodan teknologian ja avustajien välityksellä. Ilman pyrkimystä sodan poliittiseen ratkaisuun.

Kysmys on siis lopulta yksinkertainen. Voiko valmistaa omelettia rikkomatta munia. Vastaus on että kyllä voi. Kananmunan(kin) voi imeyttää munankuoren läpi mutta tehty omeletti maistuu paskalta. Jos haluaa syötävän omeletin, on pakko rikkoa kananmuna.

Sodan viihteellistymisen johdosta poliitikomme mielellään elättelevät valheellisia ja typeriä kuvitelmia mukavista ja oikeutetuista sodista joissa paha saa palkkansa ilman omia menetyksiä. Erityisesti ympäristö-  ja rauhanaktivistit ovat kärkkäitä käyttämään muita ihmisiä matalan intensiteetin sodissa kuvitellen että voivat mukavilla rajauksilla ja mediajulkisuudella kontrolloida muualla käytäviä sotia. Omaksi poliittiseksi edukseen.

[mikkoR]

Kuinkahan paljon mm. Syyrian tilanteesta tiedotusvälineet vouhottaa tietämättä loppujen lopuksi asioista yhtään mitään?
Minulle opetettiin että jos sinulla ei ole järkevää sanottavaa niin ole hiljaa, sama pätee mediaan minusta.

Itse olen ollut tietoinen heidän hingustaan tapella joko keskenään tai muita vastaan vuosikausia. Jos heillä ei ole parempaa tekemistä niin tappelee keskenään mutta jos saavat "apujoukkoja" ulkomailta niin alkavat tappelemaan heitä vastaan kimpassa, koskaan ei ole hyvä olla vissiin.

Siksi toisekseen jos savolaiset keksisi että heidän pitää ottaa nyt Suomessa valta niin alkaisiko ulkomaat pommittamaan nykyisiä puolustusvoimia, virkakoneistoa, poliisia ym?

Karua että Suomalaiset rekatkin on jo sotimassa siellä.. http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194762426950/artikkeli/is+terrori-iskurekan+entinen+omistaja+kylla+siita+olisi+pitanyt+tarrat+poistaa+.html

[P]

Kerrankin Pravdassa on kana löytänyt jyvän. Sisällissotiin sekaantuminen ulkopuolisten toimesta on äärimmäisen vaikeaa ja poikii usein vain lisää ongelmia. Siksi vouhkaaminen ja into sotkea esim. EU sisällissotiin esim. "arabikevään" kohdalla ihmetytti.

[P]

Karua että Suomalaiset rekatkin on jo sotimassa siellä.. http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194762426950/artikkeli/is+terrori-iskurekan+entinen+omistaja+kylla+siita+olisi+pitanyt+tarrat+poistaa+.html

Parempi, etteivät "suomalaiset" tai "espoolaiset" miehet, eikun rekkakuskit.

[siviilitarkkailija]

Jos elämäntehtävänä on tiedonvälitys niin tällöin asioista on kerrottava. Ongelmaksi muuttu se kun tiedotusvälineiden parissa työskentelevät indoktrinoidaan (opiskelija asetetaan opetuksen kohteeksi, johon annetut opetussisällöt vain siirretään) häpeä- tai kommariyliopiston vasemmistopropagandalaitoksissa. Jos henkilö tästäkin selviää, niin viimeistään vasemmistovihreän sontamedian yhteinen petkutusjärjestelmä Julkisen Sanan Neuvosto(liitto) pitää huolen ettei kriiseistä ja asioista kerrota tasapuolisesti.

On vanha vitsi diktaattorista joka kysyi ovatko ihmiset kuulleet tarinan miljoonasta tappamastaan kansalaisesta ja nunnasta? Tämän esimerkin avulla voidaan kuvata länsimaisen valhepropagandan toimintaa. Lehdistö ei ole niinkään kiinnostunut institutionaalisesta tappamisesta ja väkivallasta. Yhden yksittäisen henkilön tarinalla on suurempi huomioarvo kuin tuhansilla tai sadoillatuhansilla. Vrt "Pelastakaa sotanainen Jessica Lynch!"
(http://www.animalencounters.net/SavingJessicaLynch.jpg)
Kysymys on pitkälti moraali- ja talouspoliittinen. Mitä kannattaa tehdä? Kannattaako pitää kiinni ihmisoikeuksista jos niiden vastapainona menetetään täydellisesti kaikki yhteydet ihmisoikeuksia loukkaavaan tahoon. Onko toimittajalla moraalinen velvollisuus kehottaa ihmisiä nousemaan omien oikeuksiensa puolustajaksi seurauksista huolimatta?
Elämme itse pitkälle säädellyssä yhteiskunnassa johon siirretyt ihmiset aiheuttavat luonnollisesti pään- ja elämänvaivaa. Toimitusten kylmistä talouspoliittisista linjoista huolimatta monella on harhainen idealismi juurrutettu aivokoppaan. Eli halutaan vaikuttaa kun pitäisi pidättäytyä pelkästään kertomisessa. Ja kun ei kyetä kertomaan asioita, kerrotaankin hömppää. Ei siinä mitään, hyvä hömppä on paikallaan mutta se ei saisi viedä asioilta huomiota kuten nykyään.
Esimerkiksi ylläolevan keskustelun kaltaista ei voi käydä Helsingin Sanomien alaisuudessa tai moderoimana koska järjestelmää palvelevat toimittajat ja moderaattorit ovat sokeita ja haluttomia myöntämään älyllisen ja sotilaallisen epärehellisyytensä. Siksi lehti läjäyttää yhden puhuvan pään jonka varsinainen sisältö on asema ei asia eikä vastaväitteitä. Tämä kuvatkoon tältäerää lehdistömme  sotakäsitettä ja käsitystä.

PS. älkää kuvitelkokkaan että lehti tai kommentaattori olisi lähtökohtaisesti kielteinen sisällissotiin sekaantumisesta. Jos esimerkiksi euro kaatuisi, euromaa joutuisi väkivaltaiseen tilanteeseen, yllämainittu lehti kommentaattoreineen olisi kiljumassa meitä osallistumaan kyseiseen sisällissotaan. Kyse on suhteellisuudesta. Onko sota lähellä vai kaukana.

[Hob]

Väitän että sotivat osapuolet nimenomaisesti VOI PAKOTTAA rauhaan. Kysymys on vain tämä: KESTÄÄKÖ RAUHAANPAKOTTAJAN KANTTI MOISEN TOIMENPITEEN.

Rajaton väkivalta ei ole ihan niin yksinkertainen ratkaisu kuin miltä saattaisi äkkipäätä tuntua. Ensimmäinen maailmansota oli aika reipasta touhua puolin ja toisin, mutta niin vain sillekin saatiin 20 vuoden kuluttua jatkoa.

Elämme joukossamme vaikuttavien saatanallisten voimien kanssa jotka uskovat täysin anti-Clausewitsiläisten sanomaa: " On olemassa kivuton ja oikeutettu sota ja mikään meille ulkopuolisten ihmisten inhimillinen kärsimys ei ole liikaa tähän tavoitteeseen pyrkimiseksi.

Pakko kysyä: mikä mielestäsi on clausewitzilaisten sanoma? Onko sillä mitään tekemistä Carl von Clausewitzin kanssa?

[Nationalisti]

Olipas hyytävän hyvä vieraskynä Markku Salomaalta.

Ln­si­mai­ses­sa mo­raa­li­fi­lo­so­fias­sa, jos­sa kris­til­li­nen mo­raa­li­teo­lo­gia eli etiik­ka sää­te­lee kä­si­tyk­siä oi­keas­ta ja vää­räs­tä, myös so­ta ja rau­ha ovat sel­väs­ti toi­sil­leen vas­tak­kai­sia il­miöi­tä. To­del­li­suus on toi­sen­lai­nen is­la­mi­lai­sis­sa mais­sa, jois­sa fun­da­men­ta­lis­ti­nen Ko­raa­nin tul­kin­ta ei tee eroa rau­han ja py­hän so­dan vä­lil­le...

On tun­nus­tet­ta­va uu­det rea­li­tee­tit: kris­til­li­sel­lä etii­kal­la ei pys­ty­tä va­kaut­ta­maan ti­lan­net­ta ei­kä va­kiin­nut­ta­maan rau­haa ai­na­kaan is­la­mi­lai­ses­sa maail­mas­sa. Me­ne­mäl­lä pus­ku­rik­si vie­rai­den si­vi­li­saa­tioi­den yh­teen­tör­mäyk­seen saa kak­si vi­hol­lis­ta yh­del­lä is­kul­la. Tä­tä ei tun­nus­te­ta, kos­ka näin Na­to, YK, EU ja Etyj myön­täi­si­vät oman ky­vyt­tö­myy­ten­sä.

Hesari

En ole kyllä huomannut kenenkään menevän puskuriksi. Länsimaat ovat heivanneet kristilliset moraaliteologiat mäkeen ja valmistelleet tätä "kansannousua" jo useamman vuoden.

[Seal]

Sodat loppuu sotimalla. En ole mikään sodan kannattaja missään mielessä, mutta perhana jos haluavat tapella niin tapelkoon. Heidät on aivopesty siihen, että ihmisarvoa ei ole olemassa ja sitä ei helposti muuteta.

[Nationalisti]

Sodat loppuu sotimalla. En ole mikään sodan kannattaja missään mielessä, mutta perhana jos haluavat tapella niin tapelkoon. Heidät on aivopesty siihen, että ihmisarvoa ei ole olemassa ja sitä ei helposti muuteta.

Joo. Jos joku vain kertoisi heille ihmisoikeuksista. 

[Jouko]

Rauhaan voitaisiin Syyriassakin pakottaa mutta se vaatisi operaation Aavikkomyrsky n:o 2. Sodankäyntiähän sekin on mutta prosessi olisi huomattavasti nopeampi. Ja sen päälle koko jälkipeli mikä käytiin Irakissa. En usko että amerikkalaisia hotsittaa ryhtyä moiseen taas.
Euroopassa vain hurskastellaan ja kumminkin hyökätään mediassa taas amerikkalaisten kimppuun jos nämä ainoina kykenevinä ryhtyvät toimeen. Ei onnistu.

[Nationalisti]

Rauhaan voitaisiin Syyriassakin pakottaa mutta se vaatisi operaation Aavikkomyrsky n:o 2. Sodankäyntiähän sekin on mutta prosessi olisi huomattavasti nopeampi. Ja sen päälle koko jälkipeli mikä käytiin Irakissa. En usko että amerikkalaisia hotsittaa ryhtyä moiseen taas.
Euroopassa vain hurskastellaan ja kumminkin hyökätään mediassa taas amerikkalaisten kimppuun jos nämä ainoina kykenevinä ryhtyvät toimeen. Ei onnistu.

Amerikkalaiset ovat pääsyyllisiä koko sisällissotaan, voi hyvä jumala.

Kenraali Wesley Clark kertoi jo vuonna 2007. https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

[Nissemand]

En usko että amerikkalaisia hotsittaa ryhtyä moiseen taas.
Euroopassa vain hurskastellaan ja kumminkin hyökätään mediassa taas amerikkalaisten kimppuun jos nämä ainoina kykenevinä ryhtyvät toimeen. Ei onnistu.

Amerikkalaiset ovat pääsyyllisiä koko sisällissotaan, voi hyvä jumala.

Kenraali Wesley Clark kertoi jo vuonna 2007. https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

Ovat aikataulusta pahasti myöhässä. Viides vuosi meni jo viisi vuotta sitten

[Seal]

Sodat loppuu sotimalla. En ole mikään sodan kannattaja missään mielessä, mutta perhana jos haluavat tapella niin tapelkoon. Heidät on aivopesty siihen, että ihmisarvoa ei ole olemassa ja sitä ei helposti muuteta.

Joo. Jos joku vain kertoisi heille ihmisoikeuksista. 

Ihmisoikeudet eivä koske vääräuskoisia, he sanoisivat.

[Nuutti Hyttinen]

Sodat loppuu sotimalla. En ole mikään sodan kannattaja missään mielessä, mutta perhana jos haluavat tapella niin tapelkoon. Heidät on aivopesty siihen, että ihmisarvoa ei ole olemassa ja sitä ei helposti muuteta.

Joo. Jos joku vain kertoisi heille ihmisoikeuksista. 

Jokuhan on jo kertonut, koska tajuavat tulla Suomeen syyttämään kantiksia rasismista ja vaatimaan ilmaista elämää 

[Nuutti Hyttinen]

Rauhaan voitaisiin Syyriassakin pakottaa mutta se vaatisi operaation Aavikkomyrsky n:o 2. Sodankäyntiähän sekin on mutta prosessi olisi huomattavasti nopeampi. Ja sen päälle koko jälkipeli mikä käytiin Irakissa. En usko että amerikkalaisia hotsittaa ryhtyä moiseen taas.

Irakin tilanteen vuonna 1990 ja viimevuotisen Libyan tilanteen tai Syyrian nykytilanteen välillä on se merkittävä ero, ettei Saddamilla ollut merkittäviä kotimaisia vastavoimia, jotka olisivat jo ryhtyneet kansannousuun häntä vastaan ja jolla olisi ollut realistisia menestymismahdollisuuksia. Gaddafi olisi hyvinkin saattanut onnistua murskaamaan kansannousun ja jatkamaan kansansa tappamista, ellei Libyaan olisi julistettu lentokieltoaluetta ja siten poistettu Gaddafin joukoilta ilmatukea. Ilmatuen puuttuessa myös viholliselta kapinallisten kevyemmin aseistautuneilla joukoilla oli huomattavasti helpompi urakka vapauttaa Libya Gaddafin palkkamurhaajista.

Vastaavasti al-Assadin organisoima verilöyly voisi lyhentyä huomattavasti ja tuhansia henkiä säästyä, jos jenkit olisivat vaivautuneet poistamaan al-Assadin joukoilta ilmatuen vaikkapa tuhoamalla lentotukikohdat risteilyohjuksilla (tällöin omien joukkojen tappioiden riski olisi ollut pyöreä nolla) ja/tai hoitamalla al-Assadin itsensä pois pelistä tuhoamalla hallintorakennukset risteilyohjuksilla, täsmäpommeilla tai muulla sopivaksi katsotulla tavalla. Lopputulos eli al-Assadin tappio ja todennäköisesti myös teloitus on kuitenkin melko selvä jo nyt, mutta ilman ulkopuolisten suoraa tukea siihen menee huomattavasti kauemmin aikaa.

[siviilitarkkailija]

Sodan väkivalta on järjestettyä, organisoitua ja hallittua. Sen tuloksena voi olla kaoottinen tilanne sodan väkivalta ei ole rajatonta. Rajattoman väkivallan tilanteeseen päästään siviilikriisinhallinnallisin toimin.

Joudun karrikoimaan.
Sodan väkivalta aiheuttaa aina reaktion. Tämän voi havainnollistaa vaikkapa ampumalla mielestään vihollisena pitävää ryhmittymää kranaatinheittimellä. Lystikkään osuman jälkeen kuuluu melko suoraviivaista ujellusta ja vonkunaa kun kranaatinheittimen suuntaan tulee tykistön vastaisku.

"Siviilikriisinhallinnassa" asia on aivan toisenlainen. Vihollisena voidaan pitää vaikkapa ruokaa jonottavia ihmisiä. Heidän ampumisensa kranaatinheittimellä ei aiheuta vastareaktiota tai jos aiheuttaa, sen merkitys ja seurausvaikutus ovat hämärtyneet. Tämä on rajatonta väkivaltaa. Sodan rajat ovat kadonneet ja väkivalta voi räjähtää anarkistisena ilmiönä ilman sodan reaktiivista luonnetta.

Clausewitz on melko selväpiirteinen. Sota on politiikkaa toisin keinoin. Mikä on Clausewitzin sanoma. Koska emme ole voineet tavata kyseistä herraa eikä itse ehtinyt viimeistellä teostaan olen pakotettu soveltamaan.  Totean että se on sodan jälkeinen paluu politiikkaan, paluu politiikan keinoihin. Nämä eivät ole välttämättä yhtään rauhanomaisempia tai tuskattomampia kuin itse sota.

[Hob]

Sota on politiikkaa toisin keinoin.

Ei ole ainakaan von Clausewitzin mukaan. Muuten näkemyksesi väkivallasta on aika uniikki.

[slobovorsk]

Olipas hyytävän hyvä vieraskynä Markku Salomaalta.

Ln­si­mai­ses­sa mo­raa­li­fi­lo­so­fias­sa, jos­sa kris­til­li­nen mo­raa­li­teo­lo­gia eli etiik­ka sää­te­lee kä­si­tyk­siä oi­keas­ta ja vää­räs­tä, myös so­ta ja rau­ha ovat sel­väs­ti toi­sil­leen vas­tak­kai­sia il­miöi­tä. To­del­li­suus on toi­sen­lai­nen is­la­mi­lai­sis­sa mais­sa, jois­sa fun­da­men­ta­lis­ti­nen Ko­raa­nin tul­kin­ta ei tee eroa rau­han ja py­hän so­dan vä­lil­le...

On tun­nus­tet­ta­va uu­det rea­li­tee­tit: kris­til­li­sel­lä etii­kal­la ei pys­ty­tä va­kaut­ta­maan ti­lan­net­ta ei­kä va­kiin­nut­ta­maan rau­haa ai­na­kaan is­la­mi­lai­ses­sa maail­mas­sa. Me­ne­mäl­lä pus­ku­rik­si vie­rai­den si­vi­li­saa­tioi­den yh­teen­tör­mäyk­seen saa kak­si vi­hol­lis­ta yh­del­lä is­kul­la. Tä­tä ei tun­nus­te­ta, kos­ka näin Na­to, YK, EU ja Etyj myön­täi­si­vät oman ky­vyt­tö­myy­ten­sä.

Hesari

En ole kyllä huomannut kenenkään menevän puskuriksi. Länsimaat ovat heivanneet kristilliset moraaliteologiat mäkeen ja valmistelleet tätä "kansannousua" jo useamman vuoden.

Tämä tuo mieleen ajatuksen, jonka kirjoittelin yhteen ensimmäisistä Homma-viesteistäni puolitoista vuotta sitten. Eli vanhan roomalaisen viisauden "Hajota ja hallitse". Onko länsimaiden intressissä pyrkisiäkin tahallaan ylläpitämään matalan intensiteetin sotia tai heimojenvälisiä kahinoita sellaisilla alueilla, jonne voisi rauhan tullessa mahdollisesti syntyä länsimaiden omaa turvallisuutta uhkaavia uusia voimakeskuksia? Pitää siis yllä konfliktia auttamalla heikompaa osapuolta aina jos toinen alkaa päästä liiaksi niskan päälle. Vähän 1800-luvun brittien tyyliin - yhtyivät Napoleonin vastaiseen rintamaan, mutta 1870 alkaen menivätkin Ranskan puolelle vahvempaa Saksaa vastaan.