2012-8-13 MT: Kovaa puhetta Euroopasta

[törö]

...

Viime perjantaina ilmestyneessä Kanava-lehdessä Sailas laukoo kovaa tekstiä Euroopan unionista ja eurosta. Oman osansa saa myös Euroopan keskuspankki (EKP).

Sailaksen mielestä Suomi toimi oikein liittyessään EU:n jäseneksi ja hakeutuessaan ensimmäisten joukossa talous- ja rahaliittoon. Siihen hyvät asiat sitten jäävätkin.

Sailaksen mukaan olisi viisasta myöntää, että euroon mentäessä oltiin osin naiiveja, suorastaan lapsellisen hyväuskoisia. Uskottiin, että vakaus- ja kasvusopimuksen mukainen budjettikuri, joka kieltää omasta syystään vaikeuksiin ajautuneen jäsenmaan pelastamisen muiden jäsenmaiden kustannuksella, tulisi ottaa todesta.

Rahaliittoa luodessa ei Sailaksen mielestä otettu tarpeeksi huomioon mukaan pyrkivien maiden historiaa, hallinnon ja oikeuslaitoksen toimivuutta, moraalia ja eettisiä käsityksiä. Näiden sijaan selvityksiä tehtiin makroekonomistien opein ja voimin.

Italiaa – ja vielä vähemmän Kreikkaa – ei olisi pitänyt huolia rahaliittoon lainkaan. Italiaa ei raaskittu jättää pois ja Kreikan mukaan ottaminen oli Sailaksen mielestä suoranainen paha munaus.

Sailaksen mukaan Helsingin yliopiston taloushistorian professori Markku Kuisma on oikeassa siinä, että eurokriisistä on onnistuttu luomaan iso ja pysyvä fiasko.

Sailas ei näe mitään hyvää myöskään Suomen matalassa korkotasossa. Hänen mielestään "perverssin matalat korot" kertovat ennen muuta talousongelmien syvyydestä. Kukaan ei tunnu Sailaksen mielestä olevan huolissaan säästäjistä ja heidän ostovoimastaan, vaikka säästöistä saatavat reaalikorot ovat reilusti negatiivisia.

Euroalue on ajautumassa askel askeleelta kohti tulonsiirtounionia ja taloudellista yhteisvastuuta. Sailaksen mukaan on hedelmätöntä kiistellä siitä, onko tämä liittovaltiokehitystä vai ei. Se on kuitenkin suunta, joka on vahvojen voimien tavoitteena, koska monien mielestä euro vaatii elääkseen liittovaltio-Euroopan.

Keskustelu euron tulevaisuudesta on Suomessa Sailaksen mielestä hajanaista, hapuilevaa ja tosiasioita välttelevää. Näin siitä huolimatta, että edessä on valintoja, jotka voivat olla itsenäisen Suomen suveneriteetin kannalta yhtä tärkeitä kuin sotien yhteydessä tehdyt päätökset.

...

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/p%C3%A4%C3%A4kirjoitukset/kovaa-puhetta-euroopasta-1.21818

[Alkuasukas]

Miksi säästämisestä pitäisi saada mitään korkoa? Pörssi tuottaa edelleen vaikka korot olisivat nolla.

[Alkuasukas]

Niin ja mainittakoon että poislukien Nokia, oma salkkuni on pysynyt plussalla viimeisen kahden vuodenkin aikana, ja osingot tulevat ajallaan.

[Siili]

Miksi säästämisestä pitäisi saada mitään korkoa? Pörssi tuottaa edelleen vaikka korot olisivat nolla.

Tuo on lähtökohta mm. islamilaisessa pankkijärjestelmässä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_pankkij%C3%A4rjestelm%C3%A4

[Jouko]

Sailas on väärässä että Suomi teki oikein liittyessään rahaliittoon ensimmäisten joukossa. Ei tehnyt, koska se juuri oli sitä naiivia hyväuskoisuutta, sinisilmäisyyttä. Ensimmäinen ja kaikkien pahin moka. Olisi aivan hyvin voitu seurata tilanteen kehittymistä. Nyt sitten ollaan tässä kuin kärpänen hämähäkin seitissä odottamassa paketointia ja lopullista tyhjäksi imemistä.

[Alkuasukas]

Miksi säästämisestä pitäisi saada mitään korkoa? Pörssi tuottaa edelleen vaikka korot olisivat nolla.

Tuo on lähtökohta mm. islamilaisessa pankkijärjestelmässä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_pankkij%C3%A4rjestelm%C3%A4

Tarkoitin lähinnä sijoitusmielessä; pankkitalletus on käytännössä riskitön sijoitus, ei sen kuulu tuottaa mitään. Jos haluaa tuottoa, niin sitten pitää ottaa riskiä. Pienellä riskillä pääsee pari % yli inflaation.

Islamilaiset oankit eivät juu ota korkoa, mutta käsittelymaksuja kylläkin. Samaa semanttista valehtelua kuin muukin. Paastotaan päivät ja mässäillään yöt, poltetaan hassuheinää ja irstaillaan foliopipo päässä...

[Jouko]

Miksi säästämisestä pitäisi saada mitään korkoa? Pörssi tuottaa edelleen vaikka korot olisivat nolla.

Tuo on lähtökohta mm. islamilaisessa pankkijärjestelmässä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_pankkij%C3%A4rjestelm%C3%A4

Tarkoitin lähinnä sijoitusmielessä; pankkitalletus on käytännössä riskitön sijoitus, ei sen kuulu tuottaa mitään. Jos haluaa tuottoa, niin sitten pitää ottaa riskiä. Pienellä riskillä pääsee pari % yli inflaation.

Islamilaiset oankit eivät juu ota korkoa, mutta käsittelymaksuja kylläkin. Samaa semanttista valehtelua kuin muukin. Paastotaan päivät ja mässäillään yöt, poltetaan hassuheinää ja irstaillaan foliopipo päässä...

Joo. Islamilaisessa asuntolainassa pankki ostaa talon, josta asukas maksaa ylihintaa osamaksuina. Ja se muka ei ole koron maksamista. Mahdollistaa vielä isomman kusetuksen kuin tavanomainen systeemi.

[kekkeruusi]

Miksi säästämisestä pitäisi saada mitään korkoa? Pörssi tuottaa edelleen vaikka korot olisivat nolla.

Jos säästää ns. "patjan alle", niin tietenkään ei mitään korkoakaan saa. Sen sijaan pankkitilillä oleva raha on pankin käytettävissä omaan sijoitustoimintaansa, joten on kohtuullista että pankki maksaa siitä korvausta rahan omistajalle. Varsinkin, kun tänä päivänä ei käytännössä kansalainen voi elää ja toimia omistamatta pankkitiliä. Pankit maksakoon siitä pakosta.

edit. Tietysti toinen vaihtoehto olisi kieltää käyttämästä sitä tileillä lojuvaa rahaa omaan tienaamistoimintaansa. Veikkaan, että eivät siihen suostuisi.

[jka]

Siis mitä. Eihän koskaan ole saanut pankkitilililtä positiivista reaalikorkoa. Ehkä joskus 70-luvulla korkosäännöstelyn aikaan jos silloinkaan, mutta ei sen jälkeen ainakaan. Eikä kukaan ole ollut huolissaan tallettajien ostovoiman kehityksestä tähänkään asti. Nytkö se onkin sitten yhtäkkiä suurin ongelma. Alkaa tuo Sailaskin tulla seniiliksi.

[Marko Parkkola]

Ammuin itseäni polveen. Olin naivi ja lapsellinen ja uskoin aseen olevan lataamaton. Se sattui saatanasti, olin viikkoja sairaalassa, enkä kävele enää koskaan kunnolla. Mielestäni tämä oli kuitenkin hyvä ratkaisu.

[dothefake]

Olitko itsellesi velkaa ja teit perintätoimen?

[Sakari]

Tästä Sailaksen jutusta tulee mieleen kommunistien itku, kun Neuvostoliitto hajosi. Seliteltiin vielä miten hyvä järjestelmä kommunismi on teoriassa.

[pingviini]

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/p%C3%A4%C3%A4kirjoitukset/kovaa-puhetta-euroopasta-1.21818

Olikos tuota referoitu Hyysärissä? Samassa lehdessä ollutta päinvastaista hehkutusta kyllä mainostettiin

http://www.hs.fi/talous/Maaseudun+Tulevaisuus+OP-Pohjolan+p%C3%A4%C3%A4johtaja+v%C3%A4hent%C3%A4isi+tukimaiden+%C3%A4%C3%A4nivaltaa/a1305592211681

[sivullinen.]

Jälkiviisastelua. Sitä minäkin osaan.

Rahaliittoa luodessa ei Sailaksen mielestä otettu tarpeeksi huomioon mukaan pyrkivien maiden historiaa, hallinnon ja oikeuslaitoksen toimivuutta, moraalia ja eettisiä käsityksiä.

On helppoa tietää mitä Sailas tämän pöräyttäessään ajattelee: Kreikka on niin monta kertaa jättänyt velat maksamatta, että ei. Kuitenkin jos ennen euron perustamista olisi tilannetta katsellut, niin keitähän oikeasti olisi pitänyt ottaa mukaan. Saksa on jättänyt wikipedian mukaan eniten kertoja euromaista 1900-luvun jälkeen velkansa maksamatta: 3 kertaa. Itävalta tosin jakaa ensimmäisen sijan. Kreikka kerran, Portugali, Espanja nolla kertaa. Siis olisiko Saksa ja Itävalta pitänyt jättää pois kerhosta huonon talouden hoidon takia? Näin on, jos tilannetta oltaisiin tutkailtu Sailaksen kriteereillä, eikä Sailaksen jälkiviisastelulla. Entä olisi Suomi päässyt mukaan? Meillä oli Neuvostoliiton bilateraalikaupan jäljiltä talouskriisi, eikä Kekkosen parin kymmenen vuoden "yksinvaltius" - viimein jo ilman minkäänlaisia vaaleja - mikään meriitti hyvän hallinnon listassa.