Anarkokapitalismi

[sivullinen.]

Miksi muka vain valtio olisi ainoa taho, joka voi antaa omaisuuden suojaa?

Määritelmä sanoo niin. Valtio -sana tarkoittaa sitä tahoa, joka ylläpitää valtaa. Se sepitettiin 1800-luvulla yhteiseksi yleisnimitykseksi erillaisille tasavaltaisille ja kuninkaihin pohjautuville vallan muodoille. Ylimmän vallanpitäjän nimitys on siksi aina valtio, ja ylin valta taas on määritelmän mukaan se joka voi päättää asioista; kuten rahasta ja omaisuudesta.

Millä nimellä sinä sitten kutsuisit sitä joukkoa, joka takaa puolueettoman oikeudenkäynnin, ja jota olet niin usein tuonut esiin? Jopa irkkujen vanhojen septien "vertaisoikeudenkäynti" vaati päätösten toimeenpanoon "kaikkien yläpuolella olevaa valtaa".

Valtio olen minä.

[MattiL]

Määritelmä sanoo niin. Valtio -sana tarkoittaa sitä tahoa, joka ylläpitää valtaa. Se sepitettiin 1800-luvulla yhteiseksi yleisnimitykseksi erillaisille tasavaltaisille ja kuninkaihin pohjautuville vallan muodoille. Ylimmän vallanpitäjän nimitys on siksi aina valtio, ja ylin valta taas on määritelmän mukaan se joka voi päättää asioista; kuten rahasta ja omaisuudesta.

Ei yleisen kielenkäytön määritelmä sano, että yksityinen vartija, yksityisetsivä, yksityinen tuomioistuin tai yksityinen vankila on valtio, koska ne antavat omaisuuden suojaa. Jotkut kyllä puhuvat, että anarkistisessa yhteiskunnassa olisi valtio, mutta se on mielestäni virheellistä kielenkäyttöä, koska anarkismin ideana on nimenomaan lakkauttaa valtio. Yleensä katsotaan, että anarkistisessa yhteiskunnassa ei ole valtiota. Valtioksi kutsutaan nimenomaan tasavaltaa tai kuningaskuntaa eikä esimerkiksi henkilöä, jolla on ylin valta talossaan ja joka ei ole minkään valtion alamainen.

Millä nimellä sinä sitten kutsuisit sitä joukkoa, joka takaa puolueettoman oikeudenkäynnin, ja jota olet niin usein tuonut esiin? Jopa irkkujen vanhojen septien "vertaisoikeudenkäynti" vaati päätösten toimeenpanoon "kaikkien yläpuolella olevaa valtaa".

Valtiottomassa yhteiskunnassa puolueettoman oikeudenkäynnin takaajia en kutsuisi valtioksi vaan joksikin muuksi. Yksityinen tuomioistuin ei ole valtio. Päätösten toimeenpanijatkaan valtiottomassa yhteiskunnassa eivät ole valtio vaan yksityisiä perintätoimistoja, vankiloita luottotietoyhtiöitä tms. Anarkokapitalismissa ei muuten tarvitsisi olla oikeuden päätösten virallisia toimeenpanijoita vaan päätösten kohteiden pitäisi ehkä itse panna päätökset toimeen lainsuojattomaksi ja luottokelvottomaksi joutumisen uhalla.

Valtio olen minä.

Noin sanoi Ranskan kuningas. Kuningas voi sanoa noin, mutta muilta tuo on virheellistä kielenkäyttöä.

[sivullinen.]

Ei yleisen kielenkäytön määritelmä sano, että yksityinen vartija, yksityisetsivä, yksityinen tuomioistuin tai yksityinen vankila on valtio, koska ne antavat omaisuuden suojaa.

Ne kun kaikki toimivat valtion antamalla luvalla. Suojaa voi myös jossain määrin ostaa laittomilta organisaatiolta, kuten mafialta. Valtio ei viitsi pieniä vallanmenetyksiä lähteä korjailemaan. Jos mafia muuttuu suureksi, ja siten haastaa valtion vallan, syntyy konflikti. Sen voittajaa aletaan jatkossa kutsua valtioksi.

Näitä mafiavaltioita alkaa euroopassakin olla jo enemmän kuin kansallisvaltioita; mutta valtioiksi niitäkin kutsutaan. Neuvostoliiton romahduksen jäljiltä tusina ja eurokraattien "troikkamaina" toinen. Sekö on anarkokapitalismiä; Valko-Venäjä tai Kreikka?

[Alkuasukas]

Anarkistit, siis ne ituhippiliimanhaistelijat, ovat kohtuullisen harhaisia niissa anarkistiutopioissaan. On nimittäin kohtuullisen varmaa, että se selkärangaton nahjusjoukko orjuutetaan ensimmäisenä kun se anarkia puhkeaa.

Tässä MattiL:n utopiassa on nähtävissä samaa lapsenomaisuutta. Jo nyt voi jokainen toeuttaa omaa anarkiaansa. Hankkii vaan niin vitusti massia että voi ostaa kaikkea tarvitsemaansa.

[MattiL]

Rajattomien resurssien oletusvirhe. Ei kelpaa. Systeemi romahtaa Yhteismaan ongelmaan, kun resurssit käyvät vähiin suhteessa käyttäjiin. Tämä oli myös historiallinen kehityskulku USA:ssa ja kas kummaa, sielläkin jouduttiin ottamaan lusikka kauniiseen käteen ja käyttämään sääntelyratkaisuja. Koska ne ovat käytännössä ainoita edes jotenkin toimivia. Kyse on jälleen annostelusta, lääkettä sopivana annostuksena, myrkkyä yliannoksena.

En tehnyt mitään rajattomien resurssien oletusvirhettä. Systeemi ei romahda yhteismaan ongelmaan, kun resursseja hallitaan järkevästi. Yhteismaan ongelma ei ollut historiallinen kehityskulku USA:ssa sosialistien väitteistä huolimatta eikä jouduttu käyttämään sääntelyratkaisuja vaan ne runnottiin läpi tarpeettomasti, vaikka laissez faire toimi hyvin. Vanha järjestelmä sisälsi USA:ssa suunnilleen sopivan annoksen sääntelyä, kun taas liittovaltion virasto oli myrkkyä:
"One of our troubles in getting legislation [to nationalize the airwaves] was the very success of the voluntary system we had created. Members of the Congressional committees kept saying, 'it is working well, so why bother?'"[7] —The Memoirs of Herbert Hoover, 1952 [https://mises.org/daily/1662/]

Mikä sitten estää jotakuta kolmatta vain käyttämästä taajuutta? Lähettimesi lähetysteho? Anarkokapitalismissasihan valtio ei auta tässä säädöksillään, joten kukaan ei voi myydä yksikseen taajuutta vaan joudut tekemään jokaisen ihmisen kanssa erikseen sopimuksen. Menee aika työlääksi, sillä edes kotimaiset eivät riitä, sillä kuten totesit, niin ulkomaalaiset saisivat pyöriä maassa myös vapaasti ja potentiaalisesti käyttämässä taajuuksia. Tarvitsisit siis rajalle oman tehokkaan rajavartiolaitoksesi, sillä valtiohan ei myöskään erikseen valvo yksityisiä sopimuksia. Se on taas se lain ja yksityisoikeudellisessa sopimusvapaudessa tehdyn sopimuksen yksi oleellinen ero, joka sinulla tuntuu olevan koko ajan hukassa.

Anarkokapitalismissa oikeuslaitos voisi auttaa säädöksillään, vaikka se ei olisi valtiollinen. Voisi siis yksikseen myydä taajuuden eikä tarvitsisi tehdä jokaisen ihmisen kanssa erikseen sopimusta. Ei siis välttämättä menisi työlääksi. Ulkomaalaiset olisivat saman sääntelyn alaisia kuin kotimaiset samoin kuin nytkin. Jos nyt anarkokapitalismissa edes olisi käsitettä ulkomaalainen. Rajavartiolaitosta ei tarvita radiolähetysten sääntelyyn vaan Suomessa asian hoitaa Viestintävirasto. Valtio voi valvoa yksityisten sopimusten toteutumista, jos joku haastaa oikeuteen. Minulta ei ole hukassa lain ja sopimuksen ero.

Sama ajatusvirhe näkyy myös esimerkiksi viittauksessasi petokseen. Suurin osa sopimusongelmista ei ole petoksia vaan riita-asioita (petoksen voi tehdä myös ilman sopimusta). Riita-asiat ovat niitä, joista kaikkein vähiten haluan tapella kenenkään kanssa, sillä niissä oikeuden tuomio tarjoaa yleensä lose-lose-lopputuloksen, jossa todistelu pitää itse hoitaa ja kaikki osapuolet ovat lopussa tuhlanneet enemmän resursseja kuin mitä on toivoakaan saada vastapuolelta korvauksena. Tämä on siis lose-lose -yhteiskunta, joka häviää mennen tullen paremmin yhteismaan ongelmat käsitteleville valtiokilpakumppaneilleen.

Esimerkiksi Singaporessa on Small Claims Court, joka käsittelee pikkuriitoja tehokkaammin kuin suomalainen. Anarkokapitalismissakin voisi olla vastaavanlaisia. Et ole osoittanut, että anarkokapitalismissa olisi pahoja yhteismaan ongelmia. Päinvastoin valtio luo itse yhteismaan ongelmia sosialistisen ideologiansa takia.

Todennäköisesti juuri tästä syystä lakien kautta tapahtuva standardointi on edennyt olemassaolevissa valtioissa nykytasolleen, sillä anarkokapitalismissa 1+1 päätyy sopimus- yms. kustannuksien vuoksi usein alle kahden siinä, missä järkevämpien lakien alla summan saa helpommin yli kahden. (Koska voi mm. luottaa toisiin markkinatoimijoihin paremmin, vaikkei heitä henkilökohtaisesti tuntisikaan ja uniformit lait ovat kaikille samat, eikä jokaisesta sopimuksesta siten tarvitse tehdä puhelinluettelon paksuista ja silti tapella jälkikäteen jossain kenguruoikeudessa sen tulkinnoista.)

Valtioiden monopoli on päinvastoin johtanut siihen, että järkeviä lakeja ei tarvitse säätää vaan voi palvella jotain pientä eturyhmää. Nykyinen valtava lainsäädännön volyymi haittaa bisnestä merkittävästi nostamalla kustannuksia. Anarkokapitalismissa kilpailun paineessa syntyisi tehokkaampaa lakia. Valtiossa ei voi luottaa markkinatoimijoihin paremmin vaan valtio antaa esimerkiksi työntekijöille sosialistisen ideologian takia etuoikeuksia. Uniformit lait voisivat olla samat myös anarkokapitalismissa sopimuksen osapuolille. Standardointi voisi johtaa samanlaiseen lainsäädäntöön myös eri oikeusjärjestelmien välillä. Laki voisi helpottaa sopimusten tekoa myös anarkokapitalismissa lyhentämällä tarvittavaa tekstiä. Kenguruoikeuksia ovat pikemminkin valtion oikeusistuimet, koska monopoli ja sosialismi tekee ne arvaamattomiksi.

[jmm]

Anarkokapitalismissa ei muuten tarvitsisi olla oikeuden päätösten virallisia toimeenpanijoita vaan päätösten kohteiden pitäisi ehkä itse panna päätökset toimeen lainsuojattomaksi ja luottokelvottomaksi joutumisen uhalla.

Lainsuojattomaksi? Minkä lain? Kuka ne lait laatii? Luottokelvottomaksi kenen silmissä? Meinaatko että ihmiset soittelisivat toisilleen ja sanoisivat että älä lainaa Keijolle, se ei maksanut velkojaan?

Eihän anarkokapitalismissa ole mitään tahoa jolla olisi valta määrittää henkilö lainsuojattomaksi tai luottokelvottomaksi. Tai siis on,  esim. Kochin veljeksillä joilla olisi oma yksityisarmeija maahantuomiaan nicaragualaisia palkkasotilaita jotka he voisivat lähettää vastustajiensa kimppuun.

[MattiL]

Yhteismaan ongelma tulee automaattisesti eteen, kun vapaan resurssin käyttö kasvaa. Riippumatta siitä, olivatko aiemmat käyttäjät saaneet lyhyen aikaa sovussa käytettyä resurssia. Hieman samaa yritit syöttää deflaatio-ketjussa, jossa lyhyen aikaa ilmaiseksi ("järjestelmän ulkopuolelta") käyttöönotetut uudet hyödykkeet (intiaanit pois ajamalla saatu maa, Euroopasta saadut laatusiirtolaiset) painoivat tietysti hintoja jonkin aikaa alas paikallisen talouden ja rahan arvon kannalta. Kun ilmaisbuumi loppui, niin ei ollutkaan enää niin kivaa. Talousmallien osalta näiden eksternaliteettien käsittelyssäsi on vakavia puutteita, mutta se taitaa olla mises.orgin monille kirjoittajille yhteistä. Itse lopetin sinne linkittämisen jo jokin aikaa sitten, vaikka luulin itseäni hetken libertaariksi.

Yhteismaan ongelmaa ei tarvitse tulla eteen, vaikka resurssin käyttö kasvaa, kunhan vain resurssin hallinta on järkevää. Keksit nyt päästäsi ilman mitään todisteita, että vaikka ongelmia ei ollutkaan, niitä välttämättä olisi tullut tulevaisuudessa. Uusien hyödykkeiden käyttöönotto voi toki hyödyttää, mutta ei se tarkoita, että järkevä politiikka kuten deflatorinen rahapolitiikka tai laissez faire -kapitalismi ei voi toimia kestävästi. Miten niin minun ja mises.orgin eksternaliteettien käsittelyssä on vakavia puutteita?

Voisi, voisi, -isi, -isi? Konditionaalia toisensa perään. Miten se saadaan varmasti toimimaan? Vetoat rationaalisuuteen, mutta eihän vaihtamisessa ole mitään järkeä, jos nilkuttaen mutta sentään jotenkin toimiva nykysysteemi yritetään korjata hypyllä tuntemattomaan.

Ei ole mitään varmuutta siitäkään, että nykyinen järjestelmä toimii edes niin hyvin kuin anarkokapitalismi tai että se toimisi alkuunkaan nykyiselläkään tasolla tulevaisuudessa. Esimerkiksi velkakriisi voi muuttaa Suomen piankin banaanivaltioksi. Anarkokapitalismia on tutkittu ja laissez faire -kapitalismista on hyvää empiriaa kuten juuri USA:n alkuajoilta. Ennen liittovaltion viestintäviraston perustamista oli mahdollista saada haltuunsa toisen käyttämä taajuus. Anarkokapitalismin idea juuri on, että oikeuslaitos auttaa säännöksillään. Tästäkin on empiriaa keskiajalta, jolloin toimi valtiosta riippumaton kauppalaki. Tapaoikeus on toiminut riippumatta valtiosta.

Ulkomailta tulevat (tai monet kotimaisetkaan) eivät ole tehneet kanssasi mitään sopimuksia, eivät sen enempää toistelemistasi vapaaehtoisista yksityisistä oikeusasteista (välimiehet, sovittelijat tms.) kuin esimerkiksi radiotaajuuksista. Sopimukset eivät siten mitenkään velvoita ja sido heitä riippumattomina kolmansina osapuolina. Ja jos he eivät myöskään halua kanssasi sopimusta tarjoamillasi ehdoilla, niin mitäs teet? Käytätte kilpaa samoja taajuuksia lähetystehoa nostamalla ja kummankin viestintä tökkii? Tämän vuoksi palataan koko ajan yhteismaan ongelmaan, jonka sinä yrität kovasti kieltää olevan olemassa.

Maassa oleskelu voi vaatia sopimuksen, että noudattaa maan lakia, jossa taas voidaan kieltää häiritsemästä olemassaolevien lähettäjien taajuuksia. Oikeuslaitos voisi puuttua häiritsemiseen sanktioilla. Pahimmassa tapauksessa pitäisi ehkä ostaa kilpaileva lähettäjä pois, mutta sekään ei välttämättä olisi niin kallista kuin maksaa yli puolet tuloista veroina demarivaltiolle. Yksi vaihtoehto olisi järjestää taajuushuutokauppa, joka tulisi myös ehkä kalliiksi. En kiellä, että yhteismaan ongelmaa on ollut olemassa, mutta se ei ole niin yleinen vapaassa markkinataloudessa kuin luulet, vaan se on pikemminkin sosialistisen valtion ongelma.

Jos taas vetoat Viestintäviraston olemassaoloon, niin kas kummaa, näitä lakeja ja virastoja ja virkailijoita alat sinäkin sittenkin rakentamaan, kun vapaan sopimisen anarkokapitalismisi ei toiminutkaan. Mitä kaikkia virastoja siis jätämmekään, kun yksitellen käymme läpi eri teollisuudenhaarat, kolmansille osapuolille syntyvät haitat ja vahingot kuten ympäristöongelmat ja muut vastaavat asiat? Jääkö melkein kaikki? Emmekö sitten jo melkein elä anarkokapitalistiseksi kutsumaasi unelmaasi?

Viestintävirasto on luonnollisesti valtion virasto, jota ei voisi olla anarkokapitalismissa, mutta anarkokapitalismissakin voisi olla vastaava yksityisen oikeusyrityksen osasto. Kyllä anarkokapitalismi voi toimia enimmäkseen vapaan sopimisen pohjalta kuten USA:n radiohistorian empiria osoittaa. Valtion virastoja ei tietenkään voisi olla anarkokapitalismissa, mutta vastaavaa sääntelyä voisi olla yksityisenäkin. Nykyinen järjestelmä poikkeaa tietysti huomattavasti anarkokapitalismista. Onhan Suomi ollut monella alalla vapaampi aiemmin kuin nyt.

Toisessa ketjussa mainitsin sopimuksien määrän kasvun räjäyttävän myös sopimusriitojen määrän kasvuun ja sitä kautta julkishallinnon määrä ei suinkaan vähene vaan kasvaa. Anarkokapitalismissa jokainen joutuu myös palkkaaman armeijan lakimiehiä (monen muun ryhmän lisäksi) tappelemaan toisistaan poikkeavien, pitkien sopimusten nippeleistä erilaisissa oikeusasteissa. Muutenhan sopimuksien pykälillä ei ole väliä.

Anarkokapitalismissa voisi myös sopimusten määrä lisääntyä ja yksityisen oikeushallinnon määrä kasvaa verrattuna anarkokapitalismin aiempaan vaiheeseen. Anarkokapitalismissa lakimiehille olisi kuitenkin vähemmän käyttöä kuin nyt, koska valtio säätää nykyisin niin monimutkaista lainsäädäntöä. Empirian mukaan valtion lainsäädännön kehitys volyymiltään suuremmaksi tyypillisesti lisää lakimiesten tarvetta ja deregulointi eli lakikirjan ohentaminen vähentää, joten anarkokapitalismi tuosta päätellen vaatisi hyvin vähän lakimiehiä. Nykyinen valtiollinen lainsäädäntö monimutkaisuudellaan suoranaisesti tai epäsuorasti pakottaa tekemään pitkiä sopimuksia, joten anarkokapitalismissa sopimukset voisivat olla lyhyempiä.

Tämä muuten muistuttaa kokoomuksen tällä hetkellä ajamaa sosialistista "tappiot sosialisoidaan, voitot yksityistetään"-yksityistämishuumaa, jossa julkishallinnon laitos "yksityistetään" ja sitten leikitään "kilpailuttamista". Vaikkei edes ole toimivia markkinoita. Jälkikäteen käydään moneen kertaan oikeudessa ensin tappelemassa kilpailutuksen voittaneesta tarjouksesta, sitten voittaneen surkeasta suorituksesta verrattuna sovittuun ja lopputulos on se, että kaikki häviävät. Lose-lose. Turhaa ikkunanrikkomisen taloutta. Luulisi libertaarien vastustavan sitä, mutta ilmeisesti ei siten. Rikollisuus (moraalisesti kyseenalainen toiminta) ja vahingon aiheuttaminen muille on kivaa, jos siitä itse hyötyy.

Sosialistinen tappioiden sosialisointi ei tietenkään olisi mahdollinen anarkokapitalismissa, koska ei olisi valtiota, joka voisi sosialisoida tappiot veronmaksajille. Miten niin ei ole toimivia markkinoita? Anarkokapitalismissa ei olisi mitään valtiota, jota sitoisivat kilpailutussäännöt. Libertaarit vastustavat enintä osaa julkishallinnon alihankinnasta, koska he haluavat lakkauttaa julkishallinnon ainakin suurimman osan. Libertaari ei myöskään välttämättä kannata kilpailutuslainsäädäntöä.

Niin on USA:ssakin ja jos juttelet sitä harkinneiden ja oikeasti käyttäneiden heikäläisten kanssa, niin suurin osa joutuu tekemään mainitsemani 1+1 < 2 -laskelman, eli ottaako päivän vapaata töistä (menettäen hyvinkin lähemmäs $1000 palkkana, etuuksina ja muina kuluina) ja menee jonottamaan ja kitisemään jostain muutamasta sadasta taalasta small claims courtiin, toivoen tai jopa tietäen, että vastapuoli (tyypillisesti iso firma) ei vaivaudu edes laittamaan kallispalkkaisia juristeja visiitille.

Kyseessä on kuitenkin innovaatio, jota jähmeässä Suomen oikeuslaitoksessa ei ole pystytty ottamaan käyttöön. Anarkokapitalismissa ei olisi vastaavaa monopolia vaan voisi siirtyä käyttämään jotain innovatiivisempaa oikeuslaitosta.

Jälleen kerran anarkokapitalismissa joutuu tekemään moninkertaisesti turhaa työtä. Systeemi on kokonaistaloudellisesti epäedullinen kaikille paitsi suurimmille multinationaaleille yrityksille, joilla on varaa pitää eri alan omia osastoja ja iskujoukkoja: lakimiehet, pr-osasto, oma armeija omat turvallisuusjoukot, sisäinen tarkastus ("omat lait/tutkinta"), jne.

Anarkokapitalismissa ei joutuisi tekemään moninkertaisesti turhaa työtä. Anarkokapitalismissa ei olisi pakko pitää eri alan omia osastoja ja iskujoukkoja vaan voisi ostaa valmiita palveluja. Päinvastoin nykyinen sosiaalidemokraattinen systeemi on kokonaistaloudellisesti epäedullinen kaikille paitsi suurimmille multinationaaleille yrityksille, joilla on varaa pitää eri alan omia osastoja ja iskujoukkoja: lakimiehet, pr-osasto, sisäinen tarkastus ("omat lait/tutkinta"), jne. Sinulla on naiivi sosialistinen usko siihen, että nykyinen demarivaltion valtava ukaasien tulva olisi pienyritysten ja kuluttajien etu. Päinvastoin nyky-Suomen pienyrittäjät valittavat siitä, että lainsäädäntö ja yleissitovat työehtosopimukset tekevät itse yrittämisestä vaikeata.

[MattiL]

Lainsuojattomaksi? Minkä lain? Kuka ne lait laatii? Luottokelvottomaksi kenen silmissä? Meinaatko että ihmiset soittelisivat toisilleen ja sanoisivat että älä lainaa Keijolle, se ei maksanut velkojaan?

Lainsuojattomuus on oikeusjärjestelmien vanha tila, jossa lakia rikkonut ja sen noudattamisesta kieltäytyvä henkilö voidaan sulkea pois oikeusjärjestelmän suojeluksesta. Anarkokapitalismissa kyseessä olisi yksityisen oikeusjärjestelmän laki. Myös muut oikeusjärjestelmät voisivat tunnustaa toisten lakeja. Anarkokapitalismissa lait laatisi yksityinen henkilö, joka voisi toimia suuremmassa yhteisössä kuten yrityksessä. Luottotietoyhtiöt pitävät yllä luottotietorekisteriä, jollaisia olisi varmaankin nykyään myös anarkokapitalismissa. Toki ihmiset voisivat informaalisti myös soitella toisilleen kuten nykyäänkin, mutta sitä en tarkoittanut.

Eihän anarkokapitalismissa ole mitään tahoa jolla olisi valta määrittää henkilö lainsuojattomaksi tai luottokelvottomaksi. Tai siis on,  esim. Kochin veljeksillä joilla olisi oma yksityisarmeija maahantuomiaan nicaragualaisia palkkasotilaita jotka he voisivat lähettää vastustajiensa kimppuun.

Kyllä anarkokapitalismissa olisi oikeusyhteisöjä, jotka voisivat ehkä määrittää henkilön lainsuojattomaksi, ja luottotietoyhteisöjä, jotka voisivat määrittää henkilön luottokelvottomaksi. Kochin veljekset eivät anarkokapitalismissa olisi ainoat tahot, joilla olisi valtaa. He eivät minusta taida edes kannattaa anarkokapitalismia vaan muunlaista libertarismia.

[MattiL]

Anarkokapitalistisesta vapaasta "neuvottelusta" esimerkkiä päivän iltalööppilehdestä: Uhkailevat katonpesijät soittivat kotiin: "Olette vaikeuksissa". Näyttäisi vähän siltä, ettei ainakaan tähän asti tavisperheen oma neuvotteluvoima ole riittänyt, joten miten heille kävisi anarkomarkolassa?

Tuossahan ei tietenkään ole kyse anarkokapitalistisesta maasta vaan sosiaalidemokraattisesta Suomesta. Tähän asti tavisperheen oma neuvotteluvoima on riittänyt eikä viranomainen ole puuttunut asiaan. Anarkokapitalismissa tilanne voisi olla parempi, jos he vaikkapa asuisivat aidatulla asuinalueella, jonne ei päästettäisi rikollisia katonpesijöitä. He voisivat myös soittaa yksityiselle vartiointiliikkeelle, joka on nopeampi tulemaan paikalle kuin poliisi.

[MattiL]

Ei yleisen kielenkäytön määritelmä sano, että yksityinen vartija, yksityisetsivä, yksityinen tuomioistuin tai yksityinen vankila on valtio, koska ne antavat omaisuuden suojaa.

Ne kun kaikki toimivat valtion antamalla luvalla.

Vaikka eivät toimisi valtion antamalla luvalla, en kutsuisi niitä valtioksi. Uskon, että harva muukaan kutsuisi.

Suojaa voi myös jossain määrin ostaa laittomilta organisaatiolta, kuten mafialta. Valtio ei viitsi pieniä vallanmenetyksiä lähteä korjailemaan. Jos mafia muuttuu suureksi, ja siten haastaa valtion vallan, syntyy konflikti. Sen voittajaa aletaan jatkossa kutsua valtioksi.

Valtio on aika mustasukkainen vallastaan ja puuttuu pieniinkin vallanmenetyksiin tiukasti. Edelleenkään en usko, että suomen kielessä anarkokapitalismia kutsutaan yleisesti valtioksi.

Näitä mafiavaltioita alkaa euroopassakin olla jo enemmän kuin kansallisvaltioita; mutta valtioiksi niitäkin kutsutaan. Neuvostoliiton romahduksen jäljiltä tusina ja eurokraattien "troikkamaina" toinen. Sekö on anarkokapitalismiä; Valko-Venäjä tai Kreikka?

Valtio on olemukseltaan juuri mafia, joten kaikki valtiot ovat mafioita: ne keräävät suojelurahaa eli veroa ja käyvät suojelurahan maksamisesta kieltäytyvien kimppuun. Valko-Venäjä ja Kreikka ovat päinvastoin Euroopan maista kauimpana anarkokapitalismista ja liberalismista tutkimusten mukaan. [http://www.freetheworld.com]

[MattiL]

Anarkistit, siis ne ituhippiliimanhaistelijat, ovat kohtuullisen harhaisia niissa anarkistiutopioissaan. On nimittäin kohtuullisen varmaa, että se selkärangaton nahjusjoukko orjuutetaan ensimmäisenä kun se anarkia puhkeaa.

Tässä MattiL:n utopiassa on nähtävissä samaa lapsenomaisuutta. Jo nyt voi jokainen toeuttaa omaa anarkiaansa. Hankkii vaan niin vitusti massia että voi ostaa kaikkea tarvitsemaansa.

Useimmat ituhippiliimanhaistelija-anarkistit ovat minustakin kohtuullisen harhaisia niissä anarkistiutopioissaan. Kun anarkia puhkeaa, heitäkään ei kyllä orjuuteta vaan he voivat yrittää pystyttää utopiaansa aika vapaasti. Minun utopiassani ei ole mielestäni lapsenomaisuutta. Oikeastaan minulla ei ole utopiaa, koska minulla ei ole erityisen epärealistista haavekuvaa. Oikeastaan sosialistit, anarkokapitalismin vastustajat ovat niitä epärealistisia utopisteja. Nyt kukaan ei voi toteuttaa omaa anarkiaansa paitsi muutamat diktaattorit, joilla anarkiautopiaa ei ole. Vaikka olisi vitusti massia, ei voi ostaa suvereniteettia nykyisessä maailmassa.

[mannym]

Tästä anarkokapitalismista herää väkisin muutamia kysymyksiä.

Miten saada yli 5/6 eduskunnasta käytännössä lakkauttamaan Suomen valtio? Miten selittää kansalaisille jotka ovat maksaneet veroja, että hei yksityiset hoitaa tästä lähtien?
Julkista terveydenhuoltoahan ei ole kun jokainen lääkäri/sairaanhoitaja/ym toimii yksityisyrittäjänä? Miten pidät aisoissa ns, alemman luokan jälkeläiset jotka jäävät ilman koulutusta kun yksityiseen ei ole rahaa?

Kun ei ole valtiota/kuntia keräämässä veroja, niin miten tuotetaan valtion/kuntien tähän astiset palvelut? Tarkoitan lähinnä sähköntuotantoa, kunnallistekniikkaa yms. Millä perusteella ja miten sosialisoidaan valtion/kuntien omaisuus kun anarkokapitalismi alkaa? Kenelle KO omaisuus jaetaan ja millä osuuksilla?  Onko suurin omistaja PV, kun PV hallitsee aseita?

Suomessa on pyöreästi 5,3 miljoonaa kansalaista. Joista n, 3 miljonaa joko eläkkeellä/koulussa/työkkärissä. Työllisiä kai 2 miljoonaa. Joista suuri osa julkisella sektorilla. Kun anarkokapitalismi napsahtaa julkinen sektori haukkaa paskaa. Eläkkeitä ei varmasti maksettaisi kun eläkepomo päättää että firman rahat on hänen. Utopistinen kuvitelmasi ei vakuuta minua, eikä monia muitakaan tällä forumilla. Onnea yritykseen vakuuttaa loput 5,3 miljoonaa kansalaista muuttaaman yhteiskunta utopiasi mukaiseksi.

[jka]

Maankäytöstä maanomistaja voisi päättää aika suvereenisti, kunhan ei vain loukkaa naapurien olemassaolevia oikeuksia. Rakennuslakia ei tarvita vaan maanomistaja voi rakentaa mitä haluaa.

Miten ja mihin rakennetaan vaikka kaatopaikat tai jäteveden puhdistamot? Ilmeisesti sinua ei yhtään haittaa vaikka ne tulisi sitten naapuriisi.

[MattiL]

Miten ja mihin rakennetaan vaikka kaatopaikat tai jäteveden puhdistamot? Ilmeisesti sinua ei yhtään haittaa vaikka ne tulisi sitten naapuriisi.

Kaatopaikat ja jätevedenpuhdistamot voitaisiin rakentaa sellaiseen paikkaan, jossa maanomistusta ei rasita sellaisen maankäytön kielto. Asuinalueilla voitaisiin tehdä kovenantti, joka estäisi tuollaisen häiritsevän maankäytön. Kyllä minua voisi haitata haitallinen... Tosin jätteenkäsittely voitaisiin periaatteessa tehdä aika haitattomastikin.

[jka]

Miten ja mihin rakennetaan vaikka kaatopaikat tai jäteveden puhdistamot? Ilmeisesti sinua ei yhtään haittaa vaikka ne tulisi sitten naapuriisi.

Kaatopaikat ja jätevedenpuhdistamot voitaisiin rakentaa sellaiseen paikkaan, jossa maanomistusta ei rasita sellaisen maankäytön kielto. Asuinalueilla voitaisiin tehdä kovenantti, joka estäisi tuollaisen häiritsevän maankäytön. Kyllä minua voisi haitata haitallinen... Tosin jätteenkäsittely voitaisiin periaatteessa tehdä aika haitattomastikin.

Eli tarvitaan jonkinlaista kaavoitusta. Kuka on kaavoituksen suorittava taho? Jälleen joku yksityisen sektorin instanssi? Miksi tällainen pytyisi tekemään yleishyödyllisiä ratkaisuja kun nykyinenkin valtion kaavoitus jää kiinni tämän tästä mm. korruptiosta. Eli se kenellä on tarpeeksi rahaa saa nykyäänkin rakentaa kaatopaikan minne haluaa. Olisiko asiat anarkokapitalismissa paremmin vai huonommin?

[MattiL]

Miten saada yli 5/6 eduskunnasta käytännössä lakkauttamaan Suomen valtio?

Tarvittaisiin tietysti aatteellinen murros. Toinen vaihtoehto olisi se, että valtio romahtaisi ennen kuin noin iso enemmistö saataisiin.

Miten selittää kansalaisille jotka ovat maksaneet veroja, että hei yksityiset hoitaa tästä lähtien?

Tuo ei useimmissa tapauksissa olisi iso ongelma, koska veroistahan ei jää henkilökohtaiselle tilille mitään vaan niistä maksetaan aina kulloisiakin valtion menoja. Kansalaiset voisivat siis maksaa yksityisille maksuja ja homma hoituisi aika samalla tavalla kuin ennenkin. Eläkkeet kyllä olisivat ongelma, joka voi itse asiassa ollakin suurin ongelma saada kannatusta anarkokapitalismille tai liberalismille ylipäänsä. Suomessa onneksi on jollain tavalla rahastoitu yksityisen sektorin työeläkkeitä, joten työeläkelaki voitaisiin purkaa sillä tavalla, että ansaitut eläkkeet voitaisiin jopa maksaa kokonaan ja vanhat eläkeyhtiöt voisivat jatkaa työeläkemaksujen keräämistä ja bisnestä vapaaehtoisuuden pohjalta. Eläkeongelma voitaisiin käytännössä ratkaista hitaalla siirtymällä yksityiseen eläkesäästämiseen, jos radikaalia muutosta ei pystyttäisi tekemään.

Julkista terveydenhuoltoahan ei ole kun jokainen lääkäri/sairaanhoitaja/ym toimii yksityisyrittäjänä?

Julkista terveydenhuoltoa ei tietenkään anarkokapitalismissa olisi niin kuin libertarismissa ylipäänsäkään. Yksityisyrittäjänä ei kylläkään olisi pakko toimia vaan voisi olla myös palkansaaja.

Miten pidät aisoissa ns, alemman luokan jälkeläiset jotka jäävät ilman koulutusta kun yksityiseen ei ole rahaa?

Ei kukaan jää ilman koulutusta vaan yhteiskunnassa saa väkisin jotain koulutusta esimerkiksi vanhemmiltaan. Jos yksityiseen ei olisi rahaa, voisi mennä vaikkapa oppisopimuskoulutukseen tai töihin ja säästää opintoja varten. Köyhät voisivat myös saada hyväntekeväisyydestä rahaa koulutukseen. Nykyisissä rikkaissa maissa kuitenkin niin köyhiä on todella vähän ja useimmat ns. köyhätkin pystyvät maksamaan koulutusta.

Kun ei ole valtiota/kuntia keräämässä veroja, niin miten tuotetaan valtion/kuntien tähän astiset palvelut? Tarkoitan lähinnä sähköntuotantoa, kunnallistekniikkaa yms. Millä perusteella ja miten sosialisoidaan valtion/kuntien omaisuus kun anarkokapitalismi alkaa? Kenelle KO omaisuus jaetaan ja millä osuuksilla?  Onko suurin omistaja PV, kun PV hallitsee aseita?

Yksityiset tietysti tuottaisivat valtion ja kuntien tähänastiset palvelut paitsi sellaisia kuin KGB:n palveluja, joita ei enää tuotettaisi. Sähköntuotanto on nykyisinkin paljolti yksityistä eikä siinä ole mitään suurta ongelmaa. Kunnallistekniikkakin voidaan hyvin yksityistää ja se itse asiassa onkin yksityistä monessa kaupungissa maailmalla. Valtion ja kuntien omaisuutta ei tietenkään sosialisoitaisi vaan privatisoitaisiin anarkokapitalismin alkaessa. Siitä on monta näkemystä ja se voitaisiin siis tehdä monella eri tavalla. Yksi mahdollisuus olisi hallittu yksityistäminen, jossa omaisuus myytäisiin vaikkapa huutokaupalla tai vähitellen tai annettaisiin kansalaisille vaikkapa tasajaolla tai maksettujen verojen ja kärsittyjen ihmisoikeusrikosten suhteessa. Toinen mahdollisuus olisi se anarkosyndikalistinen tapa, että vaikkapa valtion työntekijät ottaisivat haltuunsa valtionyhtiöt. Puolustusvoimien yksityistäminen kannattaisi ehkä tehdä niin varoen, ettei kukaan voisi tehdä sen aseilla vallankaappausta. Sitä ei siis ehkä kannattaisi myydä yhtenä kappaleena kenellekään vaan sen aseet pienissä erissä eri ostajille.

Suomessa on pyöreästi 5,3 miljoonaa kansalaista. Joista n, 3 miljonaa joko eläkkeellä/koulussa/työkkärissä. Työllisiä kai 2 miljoonaa. Joista suuri osa julkisella sektorilla. Kun anarkokapitalismi napsahtaa julkinen sektori haukkaa paskaa. Eläkkeitä ei varmasti maksettaisi kun eläkepomo päättää että firman rahat on hänen. Utopistinen kuvitelmasi ei vakuuta minua, eikä monia muitakaan tällä forumilla. Onnea yritykseen vakuuttaa loput 5,3 miljoonaa kansalaista muuttaaman yhteiskunta utopiasi mukaiseksi.

Toki Suomesta on hivuttaen tehty niin sosialistinen maa, että siirtyminen takaisin vapaaseen markkinatalouteen on poliittisesti vaikeata. Julkinen sektori ei ole nykyäänkään mikään unelmatyöpaikka, joten sen jotkut työntekijät voisivat kyllä mielelläänkin siirtyä yksityiselle sektorille. Eläkkeitä voitaisiin kyllä edelleen maksaa, koska eläkepomon ei annettaisi päättää, että firman rahat ovat hänen. Minusta kuvitelmani ei kuitenkaan ole utopistinen vaan realistisempi kuin nykyinen sosiaalidemokraattinen utopia, joka ei toimi.

[Karkka]

Tämä herättää kyllä loputtomasti kysymyksiä, mutta jos vastaat siihen kuinka seuraavanlainen skenaario ratkaistaan.

Oletetaan, että siirrymme nyt anarkokapitalismiin. Kaikki infra joko jaetaan kaikkien kesken, tai huutokaupataan yms. Helsinki-Turku moottoritie on nyt vaikka Kaapon omistuksessa. Kaapo nostaa tienkäyttömaksuja tsiljoonaan kultakolikkoon kilometriltä, sillä hänhän omistaa tien ja kykenee hinnoittelemaan hyödykkeensä haluamallaan tavalla. Hän myös ilmoittaa kyltein, että hänen mailleen luvatta tulleet ihmiset saa ampua. Eli Kaapon asemiehet partioivat Helsinki-Turku moottoritiellä ja ampuvat kaikki, joilla ei ole Kaapon antamaa tienkäyttölippua.

Ihmiset eivät nyt pääse kulkemaan tätä reittiä. Kaapo myös sopii muiden tienomistajien kanssa, että tiet, joita pitkin pääsee tätä väliä kulkemaan tekevät saman tempun. Kaapo ja kumppanit eivät ole liittyneet yhteenkään oikeusistuimeen, joten heitä ei koske mitkään lait.

Nyt tietenkin sanot, että joku tienomistajista kyllä lipsuu kartellista, mutta entä jos Kaapo itse omistaakin kyseiset tienpätkät. Ja vaikka kartellista lipsutaan, niin Helsinki-Turku moottoritie on käyttökelvoton, ja matka kestää vaikka 4h.

Tällöin joku iso pamppu päättää tehdä uuden moottoritien. Oletetaan, että kutakuinkin suoralla linjalla Helsinki-Turku välillä on vaikka 40 maanomistajaa. Jokaisen kanssa on päästävä tuon pampun sopuun, jotta moottoritie rakennetaan. Riittää, että yksikin on kiintynyt maihinsa niin, että ei halua moottoritietä sen läpi. Vaikka joku vanha ja lapseton erakko, joka on määrännyt omat lait mailleen. Hän ampuu kaiken liikkuvan maillaan. Oli se sitten eläin tai ihminen.

Miten tämä asia ratkaistaan. On selkeä ristiriita, joten saako Kaapon ampua? Mitkään lait eivät häntä koske, ja moottoritien pakkolunastaminen olisi sosialismia. Entä saako erakon ampua? Entä onko Kaapon ja erakon sallittua ampua mailleen tulevat?

Äläkä nyt sano, että moottoritien VOISI vetää myös erakon maiden vierestä. Tai, että Helsinki-Turku moottoritien omistaja ei nyt tekisi voittoa, sillä tietä ei käytettäisi. Molemmat, erakko ja Kaapo saattavat hyvin olla elämäänsä tympääntyneitä ja vittumaisia, murhamiehiä, jotka nauttivat ihmisten tappamisesta yms.

Miten tällainen ristiriitatilanne ratkaistaan ilman pakkolunastuksia ynnä muuta sosialistipaskaa?

[MattiL]

Eli tarvitaan jonkinlaista kaavoitusta. Kuka on kaavoituksen suorittava taho? Jälleen joku yksityisen sektorin instanssi? Miksi tällainen pytyisi tekemään yleishyödyllisiä ratkaisuja kun nykyinenkin valtion kaavoitus jää kiinni tämän tästä mm. korruptiosta. Eli se kenellä on tarpeeksi rahaa saa nykyäänkin rakentaa kaatopaikan minne haluaa. Olisiko asiat anarkokapitalismissa paremmin vai huonommin?

Kaavoitusta sinänsä ei tarvittaisi, jos sillä tarkoitetaan valtion tai kunnan tekemää sosialistista suunnitelmataloutta. Yksityiset kovenantit eivät käsitteellisesti siis ole kaavoitusta. Yksityiset kovenantit olisivat yksityisten maanomistajien tekemiä suunnitelmia ja sopimuksia. Ei tarvitsisi tehdä yleishyödyllisiä ratkaisua vaan yksityisomistajalle hyödyllisiä ratkaisuja. Tietääkseni yksityisellä sektorilla korruptiota on vähemmän kuin valtiolla. Kenelläkään ei olisi tarpeeksi rahaa rakentaa kaatopaikkaa minne haluaa, koska se edellyttäisi toisten sotilaallista valloitusta. Asiat olisivat siis anarkokapitalismissa paremmin.

[MattiL]

Oletetaan, että siirrymme nyt anarkokapitalismiin. Kaikki infra joko jaetaan kaikkien kesken, tai huutokaupataan yms. Helsinki-Turku moottoritie on nyt vaikka Kaapon omistuksessa. Kaapo nostaa tienkäyttömaksuja tsiljoonaan kultakolikkoon kilometriltä, sillä hänhän omistaa tien ja kykenee hinnoittelemaan hyödykkeensä haluamallaan tavalla. Hän myös ilmoittaa kyltein, että hänen mailleen luvatta tulleet ihmiset saa ampua. Eli Kaapon asemiehet partioivat Helsinki-Turku moottoritiellä ja ampuvat kaikki, joilla ei ole Kaapon antamaa tienkäyttölippua.

Helsinki-Turku -moottoritiellä ei ole monopolia vaan se kilpailee esimerkiksi muiden teiden, rautateiden, ilmatien ja vesitien kanssa. Monopolikaan ei nostaisi hintaa noin korkealle, koska se vähentäisi tien käyttöä tappiollisesti. Anarkokapitalismissa tuskin kukaan on niin hullu, että estää tien käytön tuollaisella summalla.

Ihmiset eivät nyt pääse kulkemaan tätä reittiä. Kaapo myös sopii muiden tienomistajien kanssa, että tiet, joita pitkin pääsee tätä väliä kulkemaan tekevät saman tempun. Kaapo ja kumppanit eivät ole liittyneet yhteenkään oikeusistuimeen, joten heitä ei koske mitkään lait.

On vaikeata sopia muiden kanssa tuosta, koska muidenkin pitäisi olla yhtä hulluja, mikä olisi äärimmäisen epätodennäköistä. Nykymallissa eduskuntaan voisi yhtä helposti iskeä samanlainen hulluus. Vaikka ei liittyisi mihinkään oikeusistuimeen, toisten lait silti koskevat toisten mailla liikuttaessa tms.

Nyt tietenkin sanot, että joku tienomistajista kyllä lipsuu kartellista, mutta entä jos Kaapo itse omistaakin kyseiset tienpätkät. Ja vaikka kartellista lipsutaan, niin Helsinki-Turku moottoritie on käyttökelvoton, ja matka kestää vaikka 4h.

Harvemmin kapitalismissa yksi henkilö omistaa kokonaisen ison alueen. Tuollainen tilanne on todennäköisempi jossain valtiollisessa diktatuurissa. Anarkokapitalismissa matka voisi ehkä kestää hieman kauemmin, mutta lento- raide- ja vesiliikenne varmaan lisäisivät suosiotaan tuossa tapauksessa.

Tällöin joku iso pamppu päättää tehdä uuden moottoritien. Oletetaan, että kutakuinkin suoralla linjalla Helsinki-Turku välillä on vaikka 40 maanomistajaa. Jokaisen kanssa on päästävä tuon pampun sopuun, jotta moottoritie rakennetaan. Riittää, että yksikin on kiintynyt maihinsa niin, että ei halua moottoritietä sen läpi. Vaikka joku vanha ja lapseton erakko, joka on määrännyt omat lait mailleen. Hän ampuu kaiken liikkuvan maillaan. Oli se sitten eläin tai ihminen.

Tuo on kyllä anarkokapitalismissa yksi potentiaalinen haittapuoli. Se taitaa kyllä olla enemmän teoreettinen kuin käytännön ongelma.

Miten tämä asia ratkaistaan. On selkeä ristiriita, joten saako Kaapon ampua? Mitkään lait eivät häntä koske, ja moottoritien pakkolunastaminen olisi sosialismia. Entä saako erakon ampua? Entä onko Kaapon ja erakon sallittua ampua mailleen tulevat?

Anarkokapitalismissa ei tyypillisesti saa ampua omistajaa vain siksi, että hän perii jonkun toisen mielestä liikaa tai ei suostu myymään maataan.

Äläkä nyt sano, että moottoritien VOISI vetää myös erakon maiden vierestä. Tai, että Helsinki-Turku moottoritien omistaja ei nyt tekisi voittoa, sillä tietä ei käytettäisi. Molemmat, erakko ja Kaapo saattavat hyvin olla elämäänsä tympääntyneitä ja vittumaisia, murhamiehiä, jotka nauttivat ihmisten tappamisesta yms.

Miksei voisi vetää myös erakon maiden vierestä? Anarkokapitalismissa tiet saattaisivat hyvinkin olla hieman mutkaisempia kuin valtiossa juuri tuosta syystä.

Miten tällainen ristiriitatilanne ratkaistaan ilman pakkolunastuksia ynnä muuta sosialistipaskaa?

Esitin yllä useita ratkaisuja. On siis kilpailevia teitä ja maanomistajia.

[Karkka]

Tuo, että lait koskettavat vaikka ei kuuluiskaan tuomiostuimiin, on aivan sama kuin valtiossa. Paitsi, että et pääse millään tavoin vaikuttamaan lakien sisältöön. Sanoit, että "sosialistivaltioissa" tuo tien sulkeminen olisi todennäköisempää. Oletko ihan oikeasti tuota mieltä? Että 101 muiden äänistä riippuvaista ihmistä päättäisi tarpeettomasta sulkemisesta, kuin se, että yksi irvileuka päättäisi vittuilla esimerkiksi viimeisillä elinvuosillaan muille. Todennäköisyydet ovat täysin sinua vastaan, joten miksi valehtelet sen olevan todennäköisempää nykyisessä systeemissä?

Ja mikä päättäisi, että kuulut yhden oikeusistuimen alaisuuteen? Asuinpaikkasi? Entä jos paikassa on kaksi oikeusistuinta. Minä esimerkiksi teen kilpailevan oikeusistuimen, jossa laki on sellainen, että ihmisiä saa nakkijonossa läjäyttää tauluun, jos katsoo 7 sekuntia silmiin. Todisteeksi riittää videokamerakuva. Miksi minun oikeusistuin on alempiarvoisempi kuin toinen? Vai onko joku vielä "ylempi" taho, joka päättää kumpi on oikea oikeusistuin? Anarkokapitalismi tuntuu lähenevän jatkuvasti nykyistä "sosialistishaibaa".

[jmm]

Miten tämä asia ratkaistaan. On selkeä ristiriita, joten saako Kaapon ampua? Mitkään lait eivät häntä koske, ja moottoritien pakkolunastaminen olisi sosialismia. Entä saako erakon ampua? Entä onko Kaapon ja erakon sallittua ampua mailleen tulevat?

Anarkokapitalismissa ei tyypillisesti saa ampua omistajaa vain siksi, että hän perii jonkun toisen mielestä ampua tai ei suostu myymään maataan.

Miksei saa ampua? Jos se erakko tai Kaapo ei ole liittynyt mihinkään yksityiseen lakijärjestelmään niin miksei heitä voi käydä tappamassa?

[sivullinen.]

Anarkokapitalismissa tuskin kukaan on niin hullu, että estää tien käytön tuollaisella summalla.

Jopas on loistava aate: Ihmisten hulluus parantuu samalla. Anarkokapitalismissa ei kai poliisiakaan tarvita, kun kukaan ei ole niin hullu, että tekisi rötöksiä.

Hetki hetkeltä kuulostaa yhä enemmän utopialta.

[jka]

Tällöin joku iso pamppu päättää tehdä uuden moottoritien. Oletetaan, että kutakuinkin suoralla linjalla Helsinki-Turku välillä on vaikka 40 maanomistajaa. Jokaisen kanssa on päästävä tuon pampun sopuun, jotta moottoritie rakennetaan. Riittää, että yksikin on kiintynyt maihinsa niin, että ei halua moottoritietä sen läpi. Vaikka joku vanha ja lapseton erakko, joka on määrännyt omat lait mailleen. Hän ampuu kaiken liikkuvan maillaan. Oli se sitten eläin tai ihminen.

Tuo on kyllä anarkokapitalismissa yksi potentiaalinen haittapuoli. Se taitaa kyllä olla enemmän teoreettinen kuin käytännön ongelma.

Tuohan on nimenomaan käytännön ongelma johon törmätään jatkuvasti. Ykityiset kovenantit eivät takaa, että tällaiset rakennussuunnitelmat toteutuisi ikinä. Kaikki vähänkin suuremmat ja ympäristölleen epämiellyttävät rakennussuunnitelmat vaativat loppupelessä pakkolunastuksia nykyisessäkin järjestelmässä. Jos ei muuten niin aina löytyy se viimeinen änkyrä joka ei edes periaatteesta suostu hankkeeseen. Ei vaikka hänelle maksettaisiin miten paljon rahaakin.

Naapuririidat on muuten päättyneet miestappoon pienemmistäkin asioista kuin pelkästään rajalla olevasta puusta. Miten ihmeessä yksityiset maanomistajat pääsisivät sopuun siitä mihin rakennetaan moottoritie tai kaatopaikka jos ei edes yhdestä puusta päästä sopuun?

[Alkuasukas]

Anarkiassa asioista sovitaan ensisijaisesti väkivallalla. Toisinaan on halvempaa hoitaa asia rahalla, joten se saattaa joskus olla paras keino.

[jmm]

Ja miten ihmiset saataisiin kunnioittamaan/noudattamaan niiden yksityisten tuomioistuimien päätöksiä?

Kuten olemme nähneet, vähankään monikulttuurisimmissa Eurooppalasissa valtioissa tietyt ryhmät eivät kunnioita vallitsevaa valtiollista oikeusjärjestelmää vaikka se on viritetty suojelemaan heitä. Miten ihmiset voisivat kuvitella saavansa oiekutta jonkun vieraan asuinalueen yksityisessä oikeusistuimessa missä sovellettaisiin täysin hänen oman oikeustajunsa vastastaista lainsäädäntöä? Esimerkiksi helsinkiläinen Pohjois-Suomessa lestadiolaisen oikeusistuimen edessä.

[Anarkonuiva]

Kirjoittaja MattiL on jo ansiokkaasti esitellyt anarkokapitalismia, mutta ketju kaivannee jonkinlaisen tiiviin johdatuksen aihepiiriin. Yritän esitellä tässä anarkokapitalismin perusasioita kysymys—vastaus-muodossa. Kaikki anarkokapitalistit eivät välttämättä ole samaa mieltä kaikista esittelyni yksityiskohdista.

K: Mitä on anarkokapitalismi?
V: Anarkokapitalismi on näkemys, jonka mukaan jokainen ihminen on moraalisesti velvollinen noudattamaan luonnollista lakia (natural law) ja jokainen vastaavasti nauttii luonnollisen lain suojaa.

K: Mikä on luonnollinen laki?
V: Luonnollinen laki on se konfliktien ehkäisyyn välttämätön käyttäytymiskoodisto, jonka ihminen sisäistää lajityypillisten ominaisuuksiensa ja oppimisen johdosta interaktiossa lajitoveriensa kanssa. Luonnollisen lain keskeisimpiä sisältöjä ovat seuraavat:
1) Jokaisella on oikeus hallita omaisuuttaan ja kehoaan.
2) Kenelläkään ei ole oikeutta aggressioon eli toisen omaisuuden tai kehon vahingoittamiseen tai haltuunottoon petoksella tai fyysisellä puuttumisella.
3) Jokaisella on oikeus riittävin voimakeinoin puolustaa itseään ja muita aggressiolta sekä oikaista aggressiosta syntyvä vääryys.
Täysin tarkkaa ja tyhjentävää sanallista kuvausta luonnollisen lain sisällöstä ei välttämättä ole olemassa.

K: Kuka on erilaisten resurssien oikea omistaja?
V: Se, joka muokkaa omistajatonta luonnontilaista materiaa käytettäväksi hyödykkeeksi, on hyödykkeen ensimmäinen omistaja. Ei-konkreettisen resurssin, kuten radiotaajuuden, ensimmäinen käyttäjä on niin ikään sen resurssin ensimmäinen omistaja sillä alueella, jolla hän on sitä käyttänyt. Omistusoikeus voi siirtyä sopimuksella, esimerkiksi kaupankäynnissä. Murray Rothbard on kirjoittanut aiheesta hyvän tekstin Law, Property Rights, and Air Pollution, joka on luettavissa netissä.

K: Miksi luonnollisen lain tunnustavan ihmisen on vastustettava valtiota?
V: Valtion nimissä toimivat ihmiset rikkovat luonnollista lakia monella tavalla. Tyypillinen rikkomus on ryöstö (verotus). Toinen valtiolle ominainen rikkomus on erilaisten monopolien säilyttäminen uhkaamalla potentiaalisia kilpailevia tuottajia aggressiolla.

K: Eikö demokraattisen valtion laki ole yhteisön jäsenten välinen sopimus ja siten hyväksyttävä?
V: Ei. Sopimuksista on mahdollista kieltäytyä.

K: Eikö demokratiasta voi kieltäytyä muuttamalla ulkomaille?
V: Kenelläkään muulla kuin asuntosi omistajalla ei ole oikeutta päättää, millä ehdoilla saat asua kotonasi.

K: Miten on mahdollista, että monet filosofit ovat hyväksyneet luonnollisen lain tunnustautumatta anarkisteiksi?
V: He ovat olleet epäjohdonmukaisia. Valtion oikeutuksen kyseenalaistaminen ei olisi menneinä vuosisatoina ollut hyväksi filosofin uralle ja terveydelle.

K: Tekeekö luonnollinen laki kaiken lainsäädännön tarpeettomaksi?
V: Nykyään Suomessa lain ajatellaan tulevan puhtaasti lainsäätäjän kynästä: mikä tahansa laki on yhtä pätevä kuin toinen. Historiallisesti tämä ei ole ollut länsimaissa ainoa ajattelutapa, vaan on myös ajateltu, että oikea laki löydetään päättelyllä ja havainnoinnilla. Tämä elementti näkyy yhä vahvana anglosaksisessa common law -perinteessä.

K: Jos markkinoilla on useita kilpailevia tuomioistuimia, eikö siitä seuraa kaaos?
V: Ei seuraa. Tämä tiedetään kokemuksesta. Polysentrisiä oikeusjärjestelmiä on ollut menneisyydessä ja on nykyäänkin.

K: Miten julkinen palvelu X (tiet, majakat, puolustus...) tuotettaisiin anarkokapitalismissa?
V: Kukaan ei voi antaa varmaa vastausta, koska on kyse ihmisten vapaasta taloudellisesta toiminnasta. Anarkokapitalistin intoa spekuloida hillitsee maksiimi you are not smarter than the market. Orjuuden vastustajalla 1800-luvun Yhdysvalloissa ei olisi ollut mitään mahdollisuutta ennustaa oikein, miten puuvilla poimitaan 2000-luvulla ilman orjuutta. Jos hän jonkin ihmeellisen sattuman kautta olisikin arvannut oikein, häntä olisi pidetty pähkähulluna. 

Anarkokapitalisti voi kuitenkin antaa esimerkkejä siitä, miten jokin palvelu on rahoitettu menneisyydessä tai miten sen voisi rahoittaa tulevaisuudessa. Koska teitä, majakoita, maanpuolustusta, koulutusta, terveydenhuoltoa, oikeuspalveluita ja järjestyksenpitoa on historiallisesti tuotettu yksityisesti, ei ole välttämätöntä antaa mielikuvitukselle valtaa.

K: Eivätkö yksityiset turvallisuuspalveluiden tuottajat alkaisi määräillä ihmisten elämää kuin valtio konsanaan?
V: Jos turvallisuuspalvelujen tuottaja yrittäisi puuttua asiakkaidensa yksityiselämään, se luultavasti menettäisi asiakkaansa ja menisi konkurssiin.

K: Eikö anarkokapitalismissa jääräpäinen kiusantekijä voisi haitata suuria projekteja kuten voimaloiden rakentamista kieltämällä omistamansa maan käytön?
V: Voisi, mutta kuinka moni valitsee kiusanteon, jos vaihtoehtona on tukku rahaa? Onko rahan houkutukselle immuuneja pahantahtoisia maanomistajia niin paljon, että heistä olisi ratkaisevaa yhteiskunnallista haittaa? Tuskin.

K: Mutta eikö anarkokapitalimissa sadistinen miljardööri voisi ajaa ihmisten koiranpentujen päälle ja lahjoa tuomioistuimet ja...
V: Ehkä voisi, mutta niin voi nykysysteemissäkin. Itse asiassa nyky-Suomessa voi pahoinpidellä, raiskata tai tappaa ja selvitä minimaalisin seuraamuksin. Uhkia arvioidessa on kiinnitettävä huomiota niiden realistisuuteen ja vakavuuteen.

[hattiwatti]

Anarkokapitalistisesta vapaasta "neuvottelusta" esimerkkiä päivän iltalööppilehdestä: Uhkailevat katonpesijät soittivat kotiin: "Olette vaikeuksissa". Näyttäisi vähän siltä, ettei ainakaan tähän asti tavisperheen oma neuvotteluvoima ole riittänyt, joten miten heille kävisi anarkomarkolassa?

Tuossahan ei tietenkään ole kyse anarkokapitalistisesta maasta vaan sosiaalidemokraattisesta Suomesta. Tähän asti tavisperheen oma neuvotteluvoima on riittänyt eikä viranomainen ole puuttunut asiaan. Anarkokapitalismissa tilanne voisi olla parempi, jos he vaikkapa asuisivat aidatulla asuinalueella, jonne ei päästettäisi rikollisia katonpesijöitä. He voisivat myös soittaa yksityiselle vartiointiliikkeelle, joka on nopeampi tulemaan paikalle kuin poliisi.

Tässä tulikin esiin varsinainen malliesimerkki siinä, miksi anarkokapitalistinen yhteiskunta ei olisi lainkaan taloudellisesti tehokas järjestelmä. Tismalleen samaa aika hyvin argumentoi nimimerkki ananaskäärme. Anarkokapitalistisessa utopiassa jouduttaisiin tuhlaamaan aivan järjettömän paljon siihen, että jokainen ihminen joutuu aitaamaan ne omat asuinalueensa ja maksamaan rahaa yksityisille vartiointiliikkeille. Kauhean merkittävä osa työvoimasta ei olisi tuottavassa työssä, vaan aitaamassa asuinalueita ja työskentelemässä vartioijina ja vastaavissa hommissa.

Eikä tässä mitään uutta, vaan tuollaisia yhteiskuntia on ollut maailman sivu, missä suurin osa taloudellisista resursseista on mennyt vain mitään tuottamattomiin yksityisiin turvakoneistoihin. Tälläistä mallia voi ihannoida juuri siella Mises-instituutinkin ihailemassa anarkokapitalistisessa Somaliassa missä joka klaanilla on se oma militiansa, ja maa elää ulkoisen ruoka-avun varassa kun omat varat menevät turvamiesten kalashnikoveihin ja työvoima turvallisuuspalveluihin. Ja yksilönvapauden saa lähinnä vain siten, että on rahaa pirusti oman turvamilitian ylläpitämiseen. Ei paljoa eroa orjayhteiskunnasta, missä on työtä tehtävä jotta saa taloudellisia resursseja turvan hankkimiseen tai muuten ei ole turvaa.
Juuri siksi onkin ollut aina niin suuri draivi siirtyä järjestäytyneisimpiin yhteiskuntiin missä taloudellisia resursseja ja työvoimaa voisi tehokkaammin käyttää suoraan ihmisten haluamaan hyvinvointiin eikä siihen että joka jannulla on se oma yksityisturvakoneistonsa tai kalpaten käy.

[hattiwatti]

K: Mitä on anarkokapitalismi?
V: Anarkokapitalismi on näkemys, jonka mukaan jokainen ihminen on moraalisesti velvollinen noudattamaan luonnollista lakia (natural law) ja jokainen vastaavasti nauttii luonnollisen lain suojaa.

Juuri tähän on parhaiten tiivistetty ideologian oksymoronismi:

Toisaalta anarkokapitalismissa vallitsee myyttinen The Liberty joka kaikkivaltiaan jumalan tavoin sitten ruokkii ja vaatettaa nälkäiset kunhan vain kaikki tehdään myyttisen the libertyn palvomiseksi.

The vapaus on sitä, että ihmisillä ei ole mitään ulkoa asetettuja velvotteita, koska nehän loukkaisivat heti yksilönvapautta. Yksilönvapauttahan ei voi olla jos jos erilaisia käsityksiä omaavat yksilöt pakotettaisiin johonkin tiettyyn moraalikoodiin josta kaikilla omat käsityksensä.

Toisaalta systeemi pysyy kasassa jonkun myytisen 'luontaisen lain' lain perusteella, jota jokainen ihminen on moraalisesti velvollinen noudattamaan... (naurukohtaus)...

Ei lisättävää. Vapaa Liberaali todellakin tiivisti vallan mainiosti ideologian sisäisen ristiriidan ja utooppisuuden.

[sivullinen.]

Miten AK suhtautuu orjuuteen?

Orjat ovat jonkun omaisuutta. Saako hän tehdä niillä mitä haluaa? Vaikka hankkia lisää orjia eli orjuutta muita. Se kun on suorastaan kapitalistin päätehtävä; pistää omaisuus tuottamaan lisää omaisuutta. Orjan omistajaksi taas pääsee kun vain on ensimmäinen joka keksii muita orjuuttaa; näinhän se meni. Ja jollain logiikalla kyseisen järjestelmän kannattaja kutsuu itseään "liberaaliksi". Outoa.

[EL SID]

MattiL kirjoittelu sopii hyvin esimerkiksi siitä, kuinka erilaiset uskonnolliset lahkot syntyvät.
Ensin on idea, jota pieni samanmielinen ryhmä alkaa muokata. He luovat yhdessä fantasiamaailman, ja alkavat kuvitella elävänsä yhtäaikaa sekä siinä, että todellisuudessa, niin että he ovat tämän uuden aatemaailman julistajia ja kuinka heidän tehtävänsä on, jos ei pelastaa ihmiskunta, niin ainakin tarjota vaihtoehto.

MattiL kirjoittaa suorastaan uskonnollisella paahdolla, ja ei ole olemassa asiaa, jolla hänet saa todistettua olevan väärässä, toisessa ketjussa, hän osoittaa, kuinka mikään muut kuin hänen oikeana pitämänsä tieto tai asiakirja on väärä, eikä hän pidä sitä minään.

http://hommaforum.org/index.php/topic,73760.msg1084538.html#msg1084538

Mikäli joku yrittäisi tässä ketjussa osoittaa samaa, hän kieltäytyy uskomasta todisteita, hänen vakaumuksensa ei enää salli sitä, että hän voi erehtyä.

Näin fantasiasta, muumimaailmasta, on tullut uskonto. Luonnollisesti joka uskonnolla on kannattajansa, miljardin ihmisen joukosta löytyy lähtijöitä joka junaan ja suurin osa jää asemalle.

MattiL kirjoittaa niin suurella uskonnollisella kiihkolla, suurella tunteella ja teksteistä suorastaan huokuu usko omaan vakaumukseen, joten miäli hän olisi erehtynyt johonkin toiseen uskontoon, jossa on vähemmän aukkoja kuin hänen "anarkokapitalismi"- uskossaan, kuten scientologiaan, hänestä voisi hyvinkin tulla "profeetta", "sanansaattaja" tai vähintään lahkonjohtaja, mutta tietämättään, ja omaksi onnettomuudeksi hän valitsi aiheen, jossa on liian paljon aukkoja uskonnoksi tai edes yhteiskunnalliseksi opiksi.

Sinällänsä sääli, mutta Homman kantalta tämä alkaa valua huonompaan suuntaa: ketjuun on tullut jo toinen samanuskoinen, pian tulee kolmas ja pian kiihkoilu alkaa levitä kolmanteen, sitten neljänteen ketjuun. Tästähän on jo esmerkkiä, kun jo edesmennyt nimerkki vapauslordi, tuo anarkokapitalismin hommaan tuonut, tämän uskonnon eräänlainen "Johannes kastaja" kävi samankaltaista yhden miehen sotaa eri ketjuissa. Tämän ketjun joko sulkeminen tai siirtäminen peräkamariin voisi olla ratkaisu, mutta modet näköjään haluavat tehdä turhaa työtä siivotessaan myöhemmin muita ketjuja näiden lahkolaisten jäljiltä....