Anarkokapitalismi

[MattiL]

Tämä alkaa olla jo melkoista offtopikkia tässä ketjussa

Siirsin tämän uudeksi ketjuksi.

ja kaiken lisäksi lähentelee absurdiutta.
Miten se yksityisen tuomioistuimen tuomari onkin yhtäkkiä miljardibisneksessä mukana? Mitä jos ei ole? Eikö miljoona kiinnosta?
Entä sitten jos tämä miljardibisneksessä mukana oleva tuomari saakin lahjussyytteen. Kukapa hänet tuomitsee? Biljoonabisneksessä mukana oleva tuomari, jolle miljardit ovat pikkurahaa?

Anarkokapitalismi ei ole absurdia vaan vakava vaihtoehtoinen yhteiskuntamalli. Yksityinen tuomioistuin voi olla miljardibisnestä tekevän yhtiön omistama. Vaikka ei olisi, lahjonta ei silti välttämättä onnistu. Miljoona voi kiinnostaa, mutta useimmilla ihmisillä on omatunto, ammattiylpeyttä ja rangaistuksen pelkoa eivätkä he suostu toimimaan lainvastaisesti lahjusta vastaan. Isoilla yhtiöillä on valmis toimintamalli, miten toimitaan lahjustapauksessa: varmaankin jokin ulkopuolinen tuomioistuin pannaan käsittelemään lahjussyytettä eikä sen tuomioistuimen tarvitse olla biljoonabisnestä.

Kyllä valtioton valtio lähentelee plutokratiaa, ja jos sillä eurolla ei saakaan armeijaa, niin tuo biljonääri saattaakin saada jo muutamia ihmisiä motivoitua toisia tappamaan. Mikään libertarismi ei poista ihmisen luontaista ahneutta eikä luokkaeroja. Kasvavat luokkaerot taas nostavat esiin köyhän kansanosan hengissäpysymisvietin, josta taas seuraa rikollisuutta.

Valtioton valtio on ristiriitainen käsite ja on parempi puhua valtiottomasta yhteiskunnasta. Plutokratia on nimenomaan valtioiden ominaisuus, jossa rikkaat saavat poliittista valtaa. Suomikin on plutokraattinen maa valtionsa takia, koska täällä rikkailla on suhteettomasti poliittista valtaa: esimerkiksi kansanedustajat ovat enimmäkseen rikkaita. Toisten ihmisten tapattaminen olisi rikos valtiottomassa yhteiskunnassa eikä miljardilla voisi menestyksellisesti voittaa sotaa koko muuta yhteiskuntaa vastaan. Libertarismin ei tarvitsekaan poistaa ihmisen luontaista ahneutta, mutta se tarjoaa ahneudelle harmittomamman toteuttamisväylän kuin valtio, jossa ahne ihminen voi poliittisella vallalla anastaa toisten ihmisten omaisuuden. Libertaarisessa yhteiskunnassa ahne ihminen voi esimerkiksi sijoittaa, mikä ei yleensä vahingoita ulkopuolisia. Libertarismi poistaisi tai ainakin lievittäisi poliittisen eliitin ja alamaisten välistä luokkaeroa, koska se rajoittaisi poliittisen eliitin valtaa tai lakkauttaisi sen kokonaan. Libertarismissa ei siis välttämättä olisi kasvavia luokkaeroja vaan väheneviä. Tuloerot voisivat ehkä kasvaa verrattuina nyky-Suomeen, mutta sekään ei ole varmaa, koska nyky-Suomessa köyhyys johtuu usein suurtyöttömyydestä, joka taas johtuu sosialistisesta talouspolitiikasta. Libertaarisessa yhteiskunnassa olisi varmaankin täystyöllisyys ja sitä kautta pienemmät tuloerot. Kasvavatkaan tuloerot eivät välttämättä paljon lisäisi rikollisuutta libertaarisessa yhteiskunnassa vaan halua tehdä enemmän työtä, yrittää ja säästää. Kasvavat tuloerot eivät välttämättä merkitsisi sitä, että köyhillä olisi vaikeuksia pysyä hengissä, vaan sitä, että rikkaat rikastuvat nopeammin.

Voisiko tämän keskustelun käydä jossain zeitgeist-ketjussa?

Eihän zeitgeist liity anarkokapitalismiin.

[Jaska Pankkaaja]

Mun mielestäni anarkokapitalismi johtaisi, jos se saisi oikein hyvän alun, väistämättä kauhistuttavaan oligargiaan tai diktatuuriin. Jos se saisi huonon alun sen mäjähtäisi seinään tietenkin heti.

Miksi näin? Siksi että anarkokapitalismissa aivan kuten sosialismissakin unohdetaan ihmisten perimmäiseen luonteeseen kuuluvat ominaisuudet kuten pahuus ja järjettömyys. Sosialismissa oletettiin mm. että ihmiset tekisivät töitä ilman välitöntä hyötyä, anarkokapitalismissa taas ilmeisesti oletetaan etteivät parempaan osaan päässeet heti miten loisi monopoleja ym. säilyttääkseen asemansa. Unohtamatta ideaalin tehokkaasti tuhoavaa yksinkertaista rikollisuutta kummassakin järjestelmässä.

Jonkinlainen minimivaltio kiehtoisi minuakin. Esim sellainen missä verojen maksimimäärät olisi säädetty perustuslakiin ja näin poliitikoita leikattu siivet houreidensa toteuttamiseen.

[Jack]

Libertarismissa on yksi ongelma. Korkeintaan prosentti ihmisistä kannattaa sitä. Jotta järjestelmään voitaisiin siirtyä, sen kannatusprosentti pitäisi saada nousemaan yli viiteenkymmeneen - ja vieläkin suuremmaksi, koska perustuslakia olisi muutettava.

Kuvitteellisessa anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa raha ratkaisee. Kenellä on rahaa, hän voi ostaa vaikutusvaltaa. Todellisessa elämässä myös poliittinen joukkovoima ratkaisee. Kun satatuhatta kommunistien agitoimaa kansalaista tulee tehtaan portille halot käsissään ja panee paikat matalaksi, tällä porukalla on yhteiskunnallista vaikutusvaltaa siinä missä rikkaalla tehtaanomistajallakin. Kapitalisti voi käskeä vartijansa ja poliisinsa hyökkäämään työläisjoukon kimppuun, mutta se on vaikeaa, jos hän itse roikkuu jo hirressä tehtaan jäteputken vieressä, jota kautta tehdas on myrkyttänyt vuosikaudet ympäristöä niin, että  muidenkin kuin kommunistien mitta on tullut täyteen.

[MattiL]

Mun mielestäni anarkokapitalismi johtaisi, jos se saisi oikein hyvän alun, väistämättä kauhistuttavaan oligargiaan tai diktatuuriin. Jos se saisi huonon alun sen mäjähtäisi seinään tietenkin heti.

Miksi näin? Siksi että anarkokapitalismissa aivan kuten sosialismissakin unohdetaan ihmisten perimmäiseen luonteeseen kuuluvat ominaisuudet kuten pahuus ja järjettömyys. Sosialismissa oletettiin mm. että ihmiset tekisivät töitä ilman välitöntä hyötyä, anarkokapitalismissa taas ilmeisesti oletetaan etteivät parempaan osaan päässeet heti miten loisi monopoleja ym. säilyttääkseen asemansa. Unohtamatta ideaalin tehokkaasti tuhoavaa yksinkertaista rikollisuutta kummassakin järjestelmässä.

Anarkokapitalismi on mahdollisimman kaukana oligarkiasta ja diktatuurista, joten niiden luominen anarkokapitalismissa on vaikeampaa kuin valtiossa. Suomessahan on nytkin vallalla oligarkia eli poliitikkojen ja byrokraattien harvainvalta. Diktatuurikin on Suomessa helpompi perustaa kuin anarkokapitalismissa, koska Suomessa diktaattoriksi haluavan tarvitsee vain kaapata valmis valtiokoneisto, kun taas anarkokapitalismissa pitäisi taistella tyypillisesti useampia yksityisiä organisaatioita vastaan ja pystyttää valtion väkivaltakoneisto tyhjästä.

Anarkokapitalismissa ei tyypillisesti unohdeta ihmisten perimmäiseen luonteeseen kuuluvia ominaisuuksia kuten pahuus ja järjettömyys, vaan päinvastoin se on tärkeä syy, miksi valtio halutaan lakkauttaa: pahat ja järjettömät kaappaavat helposti valtion haltuunsa. Anarkokapitalismi on sosialismin vastakohta, joten pikemminkin anarkokapitalismin vastustajat ovat sosialisteja tai vastaavia sinisilmäisiä ihmisiä. Anarkokapitalismissa tyypillisesti ei oleteta, että parempaan osaan päässeet eivät yrittäisi luoda monopoleja ym. säilyttääkseen asemansa. Ilman valtiota monopoli on kuitenkin paljon vaikeampi luoda. Monopolit ovat historiassakaan lähes aina olleet valtion luomia. Tällä hetkellä Suomessa on vain valtionmonopoleja ja valtion säätämien lakien kuten tekijänoikeuslain luomia monopoleja. Mitään kilpailulainsäädäntöä ei välttämättä tarvita monopolien välttämiseen vapaassa markkinataloudessa vaan yrittämisen vapaus voi estää monopolien luomisen. Vaikka luonnollisia monopoleja syntyisikin, ne eivät tyypillisesti ole kovin vakavia vaan merkitsevät hieman korkeampia hintoja kuin täydellinen kilpailu, jota ei kyllä käytännössä mitenkään voi saavuttaakaan. Suomessakin on luonnollisia monopoleja kuten vesilaitokset, jotka on vielä lainsäädännöllä sementoitu sosialistisiksi monopoleiksi. Luullakseni rikollisuus voitaisiin hyvin saada kuriin myös anarkokapitalismissa yksityisten vartijoiden, yksityisetsivien, yksityisten tuomioistuinten ja yksityisten vankiloiden avulla. Miksei saataisi?

Jonkinlainen minimivaltio kiehtoisi minuakin. Esim sellainen missä verojen maksimimäärät olisi säädetty perustuslakiin ja näin poliitikoita leikattu siivet houreidensa toteuttamiseen.

Tuo olisi minustakin parannus. Käytännössä minimivaltiota ei kyllä varmaankaan ole saatu toteutettua, koska vallan keskittäminen monopolistiselle valtiolle johtaa siihen, että perustuslain kauniista sanoista huolimatta poliitikoilla on kuitenkin mielivalta.

[MattiL]

Libertarismissa on yksi ongelma. Korkeintaan prosentti ihmisistä kannattaa sitä. Jotta järjestelmään voitaisiin siirtyä, sen kannatusprosentti pitäisi saada nousemaan yli viiteenkymmeneen - ja vieläkin suuremmaksi, koska perustuslakia olisi muutettava.

Libertarismin kannatuksen määrä riipuu siitä, miten libertarismi määritellään. Viidenkymmenen prosentin kannatuksella hallitusvalta voidaan jo saada ja silloin perustuslakia voidaan jo soveltaa libertaarisesti mielestäni. Aatteiden tutkimuksessa on havaittu, että aate voi nopeasti nousta enemmistöksi, jos se saa kymmenen prosentin kannatuksen. Jos suuri vähemmistökin alamaisista boikotoi valtiota, se voi jo romahtaa tai muuttua rajusti.

Kuvitteellisessa anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa raha ratkaisee. Kenellä on rahaa, hän voi ostaa vaikutusvaltaa. Todellisessa elämässä myös poliittinen joukkovoima ratkaisee. Kun satatuhatta kommunistien agitoimaa kansalaista tulee tehtaan portille halot käsissään ja panee paikat matalaksi, tällä porukalla on yhteiskunnallista vaikutusvaltaa siinä missä rikkaalla tehtaanomistajallakin. Kapitalisti voi käskeä vartijansa ja poliisinsa hyökkäämään työläisjoukon kimppuun, mutta se on vaikeaa, jos hän itse roikkuu jo hirressä tehtaan jäteputken vieressä, jota kautta tehdas on myrkyttänyt vuosikaudet ympäristöä niin, että  muidenkin kuin kommunistien mitta on tullut täyteen.

Anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa raha ei ratkaise kaikkea eikä sillä aina voi ostaa vaikutusvaltaa ainakaan paljon ja halvalla. Ihmisillä on nimittäin periaatteita ja oikeuksia, joista he eivät luovu rahaakaan vastaan. Anarkokapitalismissa ei olisi valtiollista politiikkaa, joten sellainen poliittinen joukkovoima ei ratkaisisi. Kommunistien agitaatio ei ole viime aikoina kovin paljon saanut ihmisiä liikkeelle Suomessa, vaikka se on mielestäni edelleenkin vaikuttanut poliittisiin mielipiteisiin. Vartijoiden ja poliisin lisäksi myös yksityinen armeija voi tulla tarvittaessa apuun, jos sellainen on olemassa. Lynkkausjengin voi olla vaikea panna hirteen, jos ammattilaiset ja kiinteistön turvatekniikka toimivat. Anarkokapitalismin mukaan toisten ihmisten omistaman ympäristön myrkyttäminen ei muuten ole sallittua, joten toiminta sitä vastaan on hyväksyttävää. Anarkokapitalismissa ei yleensä tarvitsisi turvautua lynkkaukseen vaan voisi haastaa myrkyttäjän oikeuteen.

[Alkuasukas]

Jonkinlainen minimivaltio kiehtoisi minuakin. Esim sellainen missä verojen maksimimäärät olisi säädetty perustuslakiin ja näin poliitikoita leikattu siivet houreidensa toteuttamiseen.

Monaco, Bahama, Singapore jne... Suosittelen ensimmäistä 

[EL SID]

Tämä on taas näitä muumimaailma-juttujua, joiden takana on haaveilijoita, jotka eivät itse käy töissä, ja joista ei ole edes käymään armeijaa. Eletään vaan omassa haavemaailmassa ja kuvitellaan kuinka kaikki muuttuisi paremmaksi "jos" ja "kun" lehmät lentävät.

Näille Ihmemaailmansa Liisoille Somalia on jokin esimerkki paikassa, jossa on lähes toimiva "anarkokapitalismi", ja jostain syystä somalaista halutaan pois, sinne ei haluta mennä.

Kuvitelkaa nyt maa, jossa ei ole armeijaa, jos on, sinne mennään vapaaehtoisesti, eli maatasi ei puolusta kukaan ja jossa kaiken määrää raha ja sen arvo. Sairastut syöpään, ilman säästöjä kuolet, koska sinulle ei kukaan lainaa rahaa lääkkeisiin, riski että lääkkeet jää maksamatta on liian suuri. Työpaikat eivät ole vakituisia, vaan saat potkut vaikka saman tien: haet töihin joihin on paljon hakijoita, joten sinun työsi arvo voidaan määritellä sellaiseksi, että et elä sillä.

Naivisti kuvitellaan ettei yrittäjien keskinäiset kontaktit muutu monopoleiksi, vaikka se olisi heidän etujensa mukaista. Anarkia ei ole koskaan pysyvä olotila, koska ihmiset hakevat suojaa ja turvaa. Somaliassakin ihmiset hakeutuvat klaaneihinsa joita lujitetaan sitten naimakaupoille miespuolisten jäsenten kesken. Anarkistisessa Suomessa pakko ei ole suostua, mutta nainen, joka lähtee tällaisesta klaanista ulos, olisi suojaton.

Onneksi hulluus ei suomessa kestäisi kauan: venäläiset ostaisivat lisää maata itärajalta ja suojatakseen kansalaisia tuovat mukanaan armeijan. Anarkokapitalistisesta suomesta, jossa ei ole omaa armeijaa, ei ole pistämään hanttiin, kuka haluaisi puolustaa höyrypäiden luomaa yhteiskuntaa?
Ai anarkinen puolustus? toimi ehkä USAta, jonka tarkoitus oli avustaa paikallisia ihmisiä, vastaan, mutta eiköhän venäjä antaisi anarkopuolustajille vapauttavan niskalaukauksen, meidän muiden hurratessa ja taputtaessa käsiä, sillä kerrankin venäjän armeija toimisi edes jonkinlaisen järjestyksen ylläpitäjänä.

Tanan haaveilijat, käykää armeija ja menkää töihin, älkää loisiko minun verovaroillani. Tai muutakaa sinne ihmemaahanne somaaliaan, jos teissä on vähänkin miestä.

[EL SID]

Jonkinlainen minimivaltio kiehtoisi minuakin. Esim sellainen missä verojen maksimimäärät olisi säädetty perustuslakiin ja näin poliitikoita leikattu siivet houreidensa toteuttamiseen.

Monaco, Bahama, Singapore jne... Suosittelen ensimmäistä 

mikä tekee Monacosta, jossa grimaldien suku omistaa lähes kaiken maan, kapitalistisen ihmeen? Pelkkä yksityisten ihmisten verovapaus(ko)?

[Alkuasukas]

Minimivaltiotahan tässä haettiin. Siellä maksat kaiken rahalla.

[EL SID]

Heittäkää tämä ketju Peräkammariin minne se kuuluu.

samaa mieltä. Tämänkaltaiset pelleily-ketjut syövät Homman uskottavuutta.

[Jack]

Anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa raha ei ratkaise kaikkea eikä sillä aina voi ostaa vaikutusvaltaa ainakaan paljon ja halvalla. Ihmisillä on nimittäin periaatteita ja oikeuksia, joista he eivät luovu rahaakaan vastaan.

Joku ei luovu, joku luopuu. Jotkut myyvät vaikka pyörätuolissa olevan isoäitinsä, kun tarpeeksi maksetaan.

Anarkokapitalismissa ei olisi valtiollista politiikkaa, joten sellainen poliittinen joukkovoima ei ratkaisisi.

Miten joukot saisivat äänensä kuuluviin? Jos perinteistä poliittista joukkovoimaa ei ole, vaihtoehdoksi jää se, että kansalaiset äänestävät rahoillaan. Kaupoista ei ostettaisi sellaisen firman tuotteita, jonka "politiikasta" ei pidettäisi. Eikä tällaiseen firmaan mentäisi töihin. Entä jos joku firma olisi saanut hankittua monopoliaseman, ja ihmisten olisi pakko asioida firman kanssa ja siten tukea sen toimintaa tahtonsa vastaisesti?

Vartijoiden ja poliisin lisäksi myös yksityinen armeija voi tulla tarvittaessa apuun, jos sellainen on olemassa.

Työläisillä voisi olla oma poliisinsa ja oma armeijansa ja omat lakinsa, joiden nojalla he katsoisivat toimintansa olevan oikeutettua. Kenen ylläpitämässä oikeudessa ja kenen säätämien lakien mukaan kiista ratkaistaisiin?

Anarkokapitalismin mukaan toisten ihmisten omistaman ympäristön myrkyttäminen ei muuten ole sallittua, joten toiminta sitä vastaan on hyväksyttävää. Anarkokapitalismissa ei yleensä tarvitsisi turvautua lynkkaukseen vaan voisi haastaa myrkyttäjän oikeuteen.

"Anarkokapitalismin mukaan"? Kuka säätäisi anarkokapitalismin lait, joissa määriteltäisiin, mikä on aatteen valossa hyväksyttävää ja mikä ei? Kuka valvoisi anarkokapitalismin puhtautta eli sitä, että oikeaoppiset anarkokapitalistiset periaatteet säilyvät yhteiskuntaa koossa pitävänä voimana? Ilmeisesti oikeusistuin. Kenen oikeusistuin? Miten estettäisiin, ettei joku perusta toista kilpailevaa oikeusistuinta, joissa asiat ratkaistaan hänen haluamallaan tavalla?

Miten anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa estettäisiin valtioiden syntyminen? Jos joku ostaisi Ahvenanmaan ja perustaisi sinne oman ihanneyhteiskuntansa eli käytännössä pienen valtion lakeineen ja muine valtiollisine piirteineen, anarkokapitalismi olisi tämän alueen osalta historiaa. Hyökkäisivätkö muiden alueiden anarkokapitalistiset sotavoimat vapauttamaan Ahvenanmaan asukkaat valtion ikeestä? Vai miten asiat etenisivät? Vapaita anarkokapitalististen alueiden asukkaita ei ilmeisesti voitaisi kieltää asioimasta Ahvenanmaan kanssa. Mannermaalta tulevat turistit pelaisivat sen kasinoissa ja ostaisivat sen orjatyötehtaissa valmistettuja perunalastuja samaan aikaan, kun Ahvenanmaan kuningas varustelisi armeijaansa liittääkseen lisää entisen Suomen alueita valtakuntaansa.

[MattiL]

Tämä on taas näitä muumimaailma-juttujua, joiden takana on haaveilijoita, jotka eivät itse käy töissä, ja joista ei ole edes käymään armeijaa. Eletään vaan omassa haavemaailmassa ja kuvitellaan kuinka kaikki muuttuisi paremmaksi "jos" ja "kun" lehmät lentävät.

Anarkokapitalismi ei ole mitään satua vaan realistisempaa aatetta kuin sinun kansallissosialismisi. Anarkokapitalistit käyvät yleisesti töissä ja armeijassa. Anarkokapitalistit eivät elä vain omassa haavemaailmassa eivätkä tyypillisesti kuvittele, kuinka kaikki muuttuisi paremmaksi. Lehmien lentäminen ei kuvaa hyvin anarkokapitalismia vaan pikemminkin sinun kansallissosialismiasi, joka perustuu epärealistisille kuvitelmille. Menet taas asiattomasti henkilökohtaisuuksiin, kun et osaa asiallisesti argumentoida.

Näille ihmemaailmansa Liisoille Somalia on jokin esimerkki paikassa, jossa on lähes toimiva "anarkokapitalismi", ja jostainn syystä somalaista halutaan pois, sinne ei haluta mennä.

Somaliassa on paikoin kyllä ollut anarkokapitalistisia elementtejä. Somaliasta halutaan pois siksi, että siellä on nykyään sinun palvomasi sosialistinen valtio, joka käy sotaa, ja koska siellä oli aiemminkin sosialistinen valtio, joka teki elämästä vaikean ja köyhän. Ulkovallat ovat sekaantuneet Somalian vapaaseen yhteiskuntaan, tehneet interventioita ja siten saaneet vapauden loppumaan. Jotkut somalit kyllä haluavat palatakin sinne rakentamaan yhteiskuntaa.

Kuvitelkaa nyt maa, jossa ei ole armeijaa, jos on, sinne mennään vapaaehtoisesti, eli maatasi ei puolusta kukaan ja jossa kaiken määrää raha ja sen arvo. Sairastut syöpään, ilman säästyjä kuolet, koska sinulle ei kukaan lainaa rahaa läkjkeisii, riski että lääkkeet jää maksamatta on liian suuri. Työpaikat eivät ole vakituisia, vaan saat potkut vaikka saman tien: haet töihin joihin on paljon hakijoita, joten sinun työsi arvo voidaan määritellä sellaiseksi, että et elä sillä.

Kyllä anarkokapitalismissakin voi olla yksityinen armeija maassa tai useampiakin, jotka puolustavat maata. Vapaaehtoisuus ei tarkoita, että maata ei puolusteta. Sosialistina suollat tyypillistä sosialistista valhepropagandaa, että kapitalismissa muka kaiken määrää raha ja sen arvo. Todellisuudessahan kapitalistisessa yhteiskunnassa raha ei määrää kaikkea, vaikka sosialisteilla onkin sellainen rahafetissi. Kapitalistisessa yhteiskunnassa kannattaa ottaa vakuutus syövän varalta, jotta on varaa sairastaa ilman säästöjäkin. Toinen vaihtoehto on sitten kerätä niin suuret säästöt, ettei vakuutusta tarvita. Vaikka ei olisi vakuutusta eikä rahaa, voisi silti saada hyväntekeväisyydestä rahaa tai lääkkeitä. Sosialistinen hyvinvointivaltio ei ole riskitön vaan käytännössä siinä on aina toteutunut riski, että ihmisiä hoidetaan huonosti ja että he köyhtyvät taitamattoman sosialistisen talouspolitiikan takia. Kapitalistisessa yhteiskunnassa on kyllä vakituisia työpaikkoja; Suomen kaltaisessa sosialistisessa valtiossa vakituisia työpaikkoja on vähemmän, koska vakituisesta työntekijästä on niin vaikeata ja kallista päästä eroon ja pitää työntekijänä. Kapitalistisessa taloudessa potkut kyllä voisi usein saada saman tien, vaikkakin työsopimuksessa voitaisiin sopia myös pitemmästä irtisanomisajasta. Ei kannata hakea sellaiseen työhön, johon on niin paljon hakijoita, että palkalla ei elä, jos haluaa työstä elantonsa. Kapitalistisessa taloudessa palkat ovat kyllä suurempia kuin sosialistisessa, joten palkalla elää yleensä paremmin. Kapitalismissa nimittäin sosialistipoliitikot eivät luo työttömyyttä minimipalkoilla, muulla sääntelyllä ja veroilla.

Naivisti kuvitellaan ettei yrittäjien keskinäiset kontaktit muutu monopoleiksi, vaikka se olisi heidän etujensa mukaista. Anarkia ei ole koskaan pysyvä olotila, koska ihmiset hakevat suojaa ja turvaa. Somaliaassakin ihmiset hakeutuvat klaaneihinsa joita lujitetaan sitten naimakaupoille miespuolisten jäsenten kesken. Pakkohan ei ole suostua, mutta nainen, joka lähtee tällaisesta klaanista ulos, olisi suojaton.

Yrittäjen keskinäiset kontaktit voisivat kyllä joskus muuttua kartelleiksi kapitalismissa, jos lainsäädäntö ei sitä estäisi. Kyllähän ne joskus muuttuvat nyky-Suomessakin, vaikka laki kieltää. Kartellissa jokaisen yrittäjän etu on livetä kartellista ja sillä tavalla saada lisää myyntiä, joten kartellit harvoin kestävät kauan. Yrittäjät voivat myös yrittää fuusioitua monopoliksi, mutta silloin vapaassa markkinataloudessa kuka tahansa voisi ryhtyä kilpailijaksi, joten monopoli harvoin kestää kauan. Nyky-Suomessa monopoleja on paljon enemmän kuin vapaassa markkinataloudessa, koska valtio tai kunta on monopoli niin monessa ja koska valtio myöntää monopoleja myös yksityisille. Anarkia voi olla pysyvä olotila, koska ihmiset saavat suojaa ja turvaa myös ilman valtiota. Ihmiset on vain nykyisin valheellisella konservatiivisella ja sosialistisella propagandalla saatu uskomaan, että vain nykyinen totaalinen vallan keskittäminen poliitikoille voi tuoda suojaa ja turvaa. Somaliassa on perinteinen klaanijärjestelmä, mutta se on Somalian erityispiirre, joka on esimerkiksi Suomesta lähes hävinnyt. Somaliassa voi ulkopuolinenkin liittyä klaaniin esimerkiksi naimakaupalla.

Onnkesi hulluus ei suomessa kestäisi kauan: venäläiset osataisivat lisää maata itärajalta ja suojatakseen kansalaisia tuovat mukanaan armeija. Anarkokapitalistisesta suomesta, jossa ei ole omaa armeijaa, ei ole pistämään hanttiin, kuka haluaisi puolustaa höyrypäiden luomaa yhteiskuntaa?
Ai anarkinen puolustus? toimi ehkä USAta, jonka tarkoitus oli avustaa paikallisia ihmisiä, vastaan, mutta eiköhän venäjä antaisi anarkopuolustajille vapauttavan niskalaukauksen, meidän muiden hurratessa ja taputtaessa käsiä, sillä kerrankin venäjän armeija toimisi edes jonkinlaisen järjestyksen ylläpitäjänä.

Anarkokapitalismi ei ole mitään hulluutta vaan viisautta, toisin kuin sinun sosialismisi, joka on todellista hulluutta. Venäläiset voisivat siirtyä anarkokapitalismiin niin kuin Suomikin, jolloin venäläisten maanostot eivät olisi mikään ongelma. Anarkokapitalismissa voisi kyllä käydä niin, että joku ostaisi maata ja sitten liittäisi sen johonkin valtioon. Suomessa kuitenkin riittää maata, joten se ei varmaan olisi mikään suuri ongelma. Anarkokapitalistisessa Suomessa voisi siis olla oma armeija ja useampiakin omia armeijoita, jotka pistäisivät hanttiin. Vaikka armeijaa ei olisi, myös yksityiset vartijat, aseistautuneet yksityishenkilötkin ja myös ulkopuolelta apuun kutsutut armeijat voisivat panna hanttiin. Anarkokapitalistit eivät ole mitään höyrypäitä vaan realistisempia ihmisiä kuin te sosialistit. Anarkkinen puolustus voi aivan hyvin toimia muuallakin kuin USA:ssa, jossa sitä ei tietääkseni ole paljon ollutkaan voimassa. En usko, että suurin osa suomalaisista haluaisi Suomeen Venäjän armeijaa mieluummin kuin vapautta ilman valtiota ainakaan siinä vaiheessa, kun anarkokapitalismilla olisi niin paljon kannatusta, että se olisi toteutettu.

Tanan haaveilijat, käykää armeija ja menkää töihin, älkää loisiko minun verovaroillani. Tai muutakaa sinne ihmemaahanne somaaliaan, jos teissä opn vähänkin miestä.

Anarkokapitalistit eivät yleisesti loisi verovaroilla vaan he pyrkivät yleensä elättämään itsensä toisin kuin te sosialistit, jotka useammin loisivat. Somaliaan ei varmaan kannata muuttaa kuin somalin eikä Somaliassakaan tällä hetkellä ole vapautta vaan siellä Somalian hallitus on taas voimissaan ja sitä vastustavat islamistit.

[MattiL]

Joku ei luovu, joku luopuu. Jotkut myyvät vaikka pyörätuolissa olevan isoäitinsä, kun tarpeeksi maksetaan.

Jos ihminen on halukas myymään jotain, ostaminen ei yleensä ole ongelma. Sosialistit vain valittavat siitä, että kapitalismissa muka kaikki on kaupan. Kapitalismin sääntöjen mukaan saa myydä vain oman omaisuutensa eikä toista.

Miten joukot saisivat äänensä kuuluviin? Jos perinteistä poliittista joukkovoimaa ei ole, vaihtoehdoksi jää se, että kansalaiset äänestävät rahoillaan. Kaupoista ei ostettaisi sellaisen firman tuotteita, jonka "politiikasta" ei pidettäisi. Eikä tällaiseen firmaan mentäisi töihin. Entä jos joku firma olisi saanut hankittua monopoliaseman, ja ihmisten olisi pakko asioida firman kanssa ja siten tukea sen toimintaa tahtonsa vastaisesti?

Anarkokapitalismissa olisi luonnollisesti sananvapaus ja yhdistymisvapaus, joten ihmiset voisivat kyllä agitoida ja perustaa yhdistyksiä jotain ajaakseen. Rahoillaan äänestäminen on kyllä tehokas tapa vaikuttaa. Boikotti on tosiaan sellaista. Monopoleja olisi vapaassa markkinataloudessa vähemmän kuin nyky-Suomessa, jossa valtio on monopolisoinut paljon. Ns. luonnollinen monopoli kuten vesijohtoyhtiökin voidaan vapaassa markkinataloudessa tarvittaessa ohittaa, jos halutaan maksaa tarpeeksi.

Työläisillä voisi olla oma poliisinsa ja oma armeijansa ja omat lakinsa, joiden nojalla he katsoisivat toimintansa olevan oikeutettua. Kenen ylläpitämässä oikeudessa ja kenen säätämien lakien mukaan kiista ratkaistaisiin?

Nyky-Suomessa on hyvin vähän kommunisteja, jotka olisivat perustaneet punakaartia. Anarkokapitalismissa kommunisteilla olisi kyllä realistinen mahdollisuus perustaa oma valtio omistamalleen maalle, mutta harva työläinenkään on kommunisti. Anarkokapitalismissa olisi varmaan vakiintuneet säännöt sille, kenen ylläpitämässä oikeudessa ja kenen säätämien lakien mukaan kiista ratkaistiin. Tuomioistuimet olisivat tyypillisesti etukäteen sopineet sellaisesta. Jos joku saastuttaa toisen omaisuutta, saastuttamisen uhri voi ottaa yhteyttä omaan eli siis käyttämäänsä tuomioistuimeen, joka aloittaa oikeusprosessin.

"Anarkokapitalismin mukaan"? Kuka säätäisi anarkokapitalismin lait, joissa määriteltäisiin, mikä on aatteen valossa hyväksyttävää ja mikä ei? Kuka valvoisi anarkokapitalismin puhtautta eli sitä, että oikeaoppiset anarkokapitalistiset periaatteet säilyvät yhteiskuntaa koossa pitävänä voimana? Ilmeisesti oikeusistuin. Kenen oikeusistuin? Miten estettäisiin, ettei joku perusta toista kilpailevaa oikeusistuinta, joissa asiat ratkaistaan hänen haluamallaan tavalla?

Anarkokapitalismin käsitteellä on tietty sisältö, joka kertoo, millainen anarkokapitalistinen yhteiskunta olisi. Anarkokapitalismin lait säätäisivät tyypillisesti yksityiset asiantuntijat tai joskus ehkä myös harrastelijat pienessä piirissä. Anarkokapitalismi ei välttämättä olisi perustaltaan ideologinen vaan liberaali lainsäädäntö spontaanisti seuraisi vallan hajauttamisesta yksilöille. Tosin anarkokapitalisti Murray Rothbard on ehdottanut, että libertaariset asiantuntijat keksisivät libertaarisen lainsäädännön periaatteet, joita muut sitten seuraisivat. Tällöin siis nuo asiantuntijat voisivat valvoa anarkokapitalismin puhtautta, ei välttämättä mikään oikeusistuin. Oikeusistuimet voisivat ratkoa käytännön oikeusjuttuja, joissa joku väittäisi oikeuksiaan loukatun. Anarkokapitalismin ideana on nimenomaan se, että on oikeus perustaa kilpailevia oikeusistuimia ja että siis mitään monopolia ei ole. Yhdellä ihmisellä ei kuitenkaan ole valtaa alistaa muita mielivaltaansa perustamalla uusi oikeusistuin, koska muut eivät hyväksyisi sellaista vaan panisivat vastaan. Anarkokapitalismi voisi kuitenkin muuttua autoritaarisemmaksi eli vähemmän anarkokapitalistiseksi, kun jotkut perustaisivat tuomioistuimia, jotka nauttisivat yleisen mielipiteen suosiota.

Miten anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa estettäisiin valtioiden syntyminen? Jos joku ostaisi Ahvenanmaan ja perustaisi sinne oman ihanneyhteiskuntansa eli käytännössä pienen valtion lakeineen ja muine valtiollisine piirteineen, anarkokapitalismi olisi tämän alueen osalta historiaa. Hyökkäisivätkö muiden alueiden anarkokapitalistiset sotavoimat vapauttamaan Ahvenanmaan asukkaat valtion ikeestä? Vai miten asiat etenisivät? Vapaita anarkokapitalististen alueiden asukkaita ei ilmeisesti voitaisi kieltää asioimasta Ahvenanmaan kanssa. Mannermaalta tulevat turistit pelaisivat sen kasinoissa ja ostaisivat sen orjatyötehtaissa valmistettuja perunalastuja samaan aikaan, kun Ahvenanmaan kuningas varustelisi armeijaansa liittääkseen lisää entisen Suomen alueita valtakuntaansa.

Anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa ei välttämättä estettäisi mitenkään valtioiden syntymistä vaan niitä voisi saada perustaa vapaasti omistamalleen maalle. Anarkokapitalismi voisi siis jäädä historiaan, jos joku perustaisi valtion maalleen. Toinen vaihtoehto olisi kyllä Murray Rothbardin malli, jossa oikeus estäisi valtioiden syntymisen ihmisoikeusrikoksina. Ainakin jos valtio alistaisi ihmisiä orjiksi, anarkokapitalistisen yhteiskunnan jäsenet voisivat vapauttaa ihmisiä orjuudesta tarvittaessa asevoimin. Anarkokapitalismissa ei tosiaan tyypillisesti estetä ihmisiä asioimasta ulkovaltioiden kanssa. Anarkokapitalismissa sotavoimat voisivat kyllä estää valtioiden hyökkäykset.

[MattiL]

mikä tekee Monacosta, jossa grimaldien suku omistaa lähes kaiken maan, kapitalistisen ihmeen? Pelkkä yksityisten ihmisten verovapaus(ko)?

Monaco ei tosiaan ole mikään puhtaan kapitalistinen valtio. Siellä ei edes ole yksityisten ihmisten verovapautta vaan muistaakseni 15 prosentin arvonlisävero, jonka siis yritykset vierittävät yksityisille ihmisille. Silti se on Suomeen verrattuna vapaampi markkinatalous, jos ei oteta tuota maanomistusta huomioon.

[MattiL]

Tarkemman määritelmän puutteessa olen ymmärtävinäni, että tämä anarkokapitalismi on markkinataloutta ilman lakeja tai ainakin hyvin pienellä lainsäädännöllä. Guess what, sellainen järjestelmä ei toimi.

Anarkokapitalismi on kyllä markkinataloutta, mutta ei välttämättä ilman lakeja eikä hyvin pienellä lainsäädännöllä. Anarkokapitalismissa voisi siis olla merkittävä määrä lakeja, joskaan en usko, että nykyisen EU:n tai USA:n valtavaa lakikirjan volyymia kilpailun paineessa saavutettaisiin. Minusta nykyisin on tarpeettoman paljon lakeja ja paljon pienemmällä lakikirjan volyymillä selvittäisiin paremmin.

Kun lait lakkautetaan, myös markkinatalous laajemmassa merkityksessä lakkkaa olemasta. Markkinatalous (kaupanteko) kun edellyttää jonkinlaista virallistetua sopimisjärjestelmää heti jos kaupan kohteen arvo ylittää pennosia eli sellaista summaa, missä kaupan epäonnistuminen voi johtaa kaupan osapuolten merkitykselliseen tappioon.
Ts. tämä anarkokapitalismi eli anarkia toimii vain oravannahkaperiatteella, missä kaupankäynnin kohteena on korkeintaan välttämättömyyydet kuten ruoka ja vaatetus.

Anarkokapitalismissa siis lakeja ei tyypillisesti lakkautettaisi vaan ne pelkästään muutettaisiin sopusointuun vapaan markkinatalouden ja valtiottomuuden kanssa. Virallistettu sopimusjärjestelmä voisi periaatteessa kyllä toimia ilman kirjoitettuja lakejakin tapaoikeuden perusteella, mutta nykymaailmassa kirjoitettu laki olisi varmaan parempi vaihtoehto toisin kuin joskus keskiajalla, jolloin lukutaito oli vähäistä. Anarkokapitalismi eli anarkia voisi toimia siis myös isossa bisneksessä paremmin kuin nykyinen sosiaalidemokraattinen valtio.

Heittäkää tämä ketju Peräkammariin minne se kuuluu.

Minusta tämä ei ole mitään foliohattukamaa paitsi sosialistien vastaväitteiden osalta.

[MattiL]

Minimivaltiotahan tässä haettiin. Siellä maksat kaiken rahalla.

Minimivaltio useimpien sen kannattajien mukaan on jossain määrin sosialistinen siinä mielessä, että esimerkiksi armeijan, poliisin ja oikeuslaitoksen palvelut saa ilman rahaa. Tosin useimmat minimivaltion kannattajat kannattavat verotusta.

Somalia on jo sellainen. Toimii huonosti.

Somalia ei ole nykyisin ainakaan enimmäkseen minimivaltio vaan siellä hallitsee nykyään moderni afrikkalaistyyppinen valtio pääkaupunkia ja sen ympäristöä, toiset valtiot pohjoisosia ja islamistit ovat perustaneet islamilaisen hallinnon muualle. Somaliassa oli jonkin aikaa taas käytössä perinteinen valtioton klaanihallinto, joka ei ole minusta minimivaltio vaan tosiaan valtioton. Valtioton hallinto toimi aika hyvin verrattuna Siad Barren sosialistidiktatuuriin, vaikka se ei ollutkaan aivan liberaalin ideologian mukainen minimivaltio.

[EL SID]

Tämä on taas näitä muumimaailma-juttujua, joiden takana on haaveilijoita, jotka eivät itse käy töissä, ja joista ei ole edes käymään armeijaa. Eletään vaan omassa haavemaailmassa ja kuvitellaan kuinka kaikki muuttuisi paremmaksi "jos" ja "kun" lehmät lentävät.

Anarkokapitalismi ei ole mitään satua vaan realistisempaa aatetta kuin sinun kansallissosialismisi. Anarkokapitalistit käyvät yleisesti töissä ja armeijassa. Anarkokapitalistit eivät elä vain omassa haavemaailmassa eivätkä tyypillisesti kuvittele, kuinka kaikki muuttuisi paremmaksi. Lehmien lentäminen ei kuvaa hyvin anarkokapitalismia vaan pikemminkin sinun kansallissosialismiasi, joka perustuu epärealistisille kuvitelmille. Menet taas asiattomasti henkilökohtaisuuksiin, kun et osaa asiallisesti argumentoida.

Näille ihmemaailmansa Liisoille Somalia on jokin esimerkki paikassa, jossa on lähes toimiva "anarkokapitalismi", ja jostainn syystä somalaista halutaan pois, sinne ei haluta mennä.

Somaliassa on paikoin kyllä ollut anarkokapitalistisia elementtejä. Somaliasta halutaan pois siksi, että siellä on nykyään sinun palvomasi sosialistinen valtio, joka käy sotaa, ja koska siellä oli aiemminkin sosialistinen valtio, joka teki elämästä vaikean ja köyhän. Ulkovallat ovat sekaantuneet Somalian vapaaseen yhteiskuntaan, tehneet interventioita ja siten saaneet vapauden loppumaan. Jotkut somalit kyllä haluavat palatakin sinne rakentamaan yhteiskuntaa.

Kuvitelkaa nyt maa, jossa ei ole armeijaa, jos on, sinne mennään vapaaehtoisesti, eli maatasi ei puolusta kukaan ja jossa kaiken määrää raha ja sen arvo. Sairastut syöpään, ilman säästyjä kuolet, koska sinulle ei kukaan lainaa rahaa läkjkeisii, riski että lääkkeet jää maksamatta on liian suuri. Työpaikat eivät ole vakituisia, vaan saat potkut vaikka saman tien: haet töihin joihin on paljon hakijoita, joten sinun työsi arvo voidaan määritellä sellaiseksi, että et elä sillä.

Kyllä anarkokapitalismissakin voi olla yksityinen armeija maassa tai useampiakin, jotka puolustavat maata. Vapaaehtoisuus ei tarkoita, että maata ei puolusteta. Sosialistina suollat tyypillistä sosialistista valhepropagandaa, että kapitalismissa muka kaiken määrää raha ja sen arvo. Todellisuudessahan kapitalistisessa yhteiskunnassa raha ei määrää kaikkea, vaikka sosialisteilla onkin sellainen rahafetissi. Kapitalistisessa yhteiskunnassa kannattaa ottaa vakuutus syövän varalta, jotta on varaa sairastaa ilman säästöjäkin. Toinen vaihtoehto on sitten kerätä niin suuret säästöt, ettei vakuutusta tarvita. Vaikka ei olisi vakuutusta eikä rahaa, voisi silti saada hyväntekeväisyydestä rahaa tai lääkkeitä. Sosialistinen hyvinvointivaltio ei ole riskitön vaan käytännössä siinä on aina toteutunut riski, että ihmisiä hoidetaan huonosti ja että he köyhtyvät taitamattoman sosialistisen talouspolitiikan takia. Kapitalistisessa yhteiskunnassa on kyllä vakituisia työpaikkoja; Suomen kaltaisessa sosialistisessa valtiossa vakituisia työpaikkoja on vähemmän, koska vakituisesta työntekijästä on niin vaikeata ja kallista päästä eroon ja pitää työntekijänä. Kapitalistisessa taloudessa potkut kyllä voisi usein saada saman tien, vaikkakin työsopimuksessa voitaisiin sopia myös pitemmästä irtisanomisajasta. Ei kannata hakea sellaiseen työhön, johon on niin paljon hakijoita, että palkalla ei elä, jos haluaa työstä elantonsa. Kapitalistisessa taloudessa palkat ovat kyllä suurempia kuin sosialistisessa, joten palkalla elää yleensä paremmin. Kapitalismissa nimittäin sosialistipoliitikot eivät luo työttömyyttä minimipalkoilla, muulla sääntelyllä ja veroilla.

Naivisti kuvitellaan ettei yrittäjien keskinäiset kontaktit muutu monopoleiksi, vaikka se olisi heidän etujensa mukaista. Anarkia ei ole koskaan pysyvä olotila, koska ihmiset hakevat suojaa ja turvaa. Somaliaassakin ihmiset hakeutuvat klaaneihinsa joita lujitetaan sitten naimakaupoille miespuolisten jäsenten kesken. Pakkohan ei ole suostua, mutta nainen, joka lähtee tällaisesta klaanista ulos, olisi suojaton.

Yrittäjen keskinäiset kontaktit voisivat kyllä joskus muuttua kartelleiksi kapitalismissa, jos lainsäädäntö ei sitä estäisi. Kyllähän ne joskus muuttuvat nyky-Suomessakin, vaikka laki kieltää. Kartellissa jokaisen yrittäjän etu on livetä kartellista ja sillä tavalla saada lisää myyntiä, joten kartellit harvoin kestävät kauan. Yrittäjät voivat myös yrittää fuusioitua monopoliksi, mutta silloin vapaassa markkinataloudessa kuka tahansa voisi ryhtyä kilpailijaksi, joten monopoli harvoin kestää kauan. Nyky-Suomessa monopoleja on paljon enemmän kuin vapaassa markkinataloudessa, koska valtio tai kunta on monopoli niin monessa ja koska valtio myöntää monopoleja myös yksityisille. Anarkia voi olla pysyvä olotila, koska ihmiset saavat suojaa ja turvaa myös ilman valtiota. Ihmiset on vain nykyisin valheellisella konservatiivisella ja sosialistisella propagandalla saatu uskomaan, että vain nykyinen totaalinen vallan keskittäminen poliitikoille voi tuoda suojaa ja turvaa. Somaliassa on perinteinen klaanijärjestelmä, mutta se on Somalian erityispiirre, joka on esimerkiksi Suomesta lähes hävinnyt. Somaliassa voi ulkopuolinenkin liittyä klaaniin esimerkiksi naimakaupalla.

Onnkesi hulluus ei suomessa kestäisi kauan: venäläiset osataisivat lisää maata itärajalta ja suojatakseen kansalaisia tuovat mukanaan armeija. Anarkokapitalistisesta suomesta, jossa ei ole omaa armeijaa, ei ole pistämään hanttiin, kuka haluaisi puolustaa höyrypäiden luomaa yhteiskuntaa?
Ai anarkinen puolustus? toimi ehkä USAta, jonka tarkoitus oli avustaa paikallisia ihmisiä, vastaan, mutta eiköhän venäjä antaisi anarkopuolustajille vapauttavan niskalaukauksen, meidän muiden hurratessa ja taputtaessa käsiä, sillä kerrankin venäjän armeija toimisi edes jonkinlaisen järjestyksen ylläpitäjänä.

Anarkokapitalismi ei ole mitään hulluutta vaan viisautta, toisin kuin sinun sosialismisi, joka on todellista hulluutta. Venäläiset voisivat siirtyä anarkokapitalismiin niin kuin Suomikin, jolloin venäläisten maanostot eivät olisi mikään ongelma. Anarkokapitalismissa voisi kyllä käydä niin, että joku ostaisi maata ja sitten liittäisi sen johonkin valtioon. Suomessa kuitenkin riittää maata, joten se ei varmaan olisi mikään suuri ongelma. Anarkokapitalistisessa Suomessa voisi siis olla oma armeija ja useampiakin omia armeijoita, jotka pistäisivät hanttiin. Vaikka armeijaa ei olisi, myös yksityiset vartijat, aseistautuneet yksityishenkilötkin ja myös ulkopuolelta apuun kutsutut armeijat voisivat panna hanttiin. Anarkokapitalistit eivät ole mitään höyrypäitä vaan realistisempia ihmisiä kuin te sosialistit. Anarkkinen puolustus voi aivan hyvin toimia muuallakin kuin USA:ssa, jossa sitä ei tietääkseni ole paljon ollutkaan voimassa. En usko, että suurin osa suomalaisista haluaisi Suomeen Venäjän armeijaa mieluummin kuin vapautta ilman valtiota ainakaan siinä vaiheessa, kun anarkokapitalismilla olisi niin paljon kannatusta, että se olisi toteutettu.

Tanan haaveilijat, käykää armeija ja menkää töihin, älkää loisiko minun verovaroillani. Tai muutakaa sinne ihmemaahanne somaaliaan, jos teissä opn vähänkin miestä.

Anarkokapitalistit eivät yleisesti loisi verovaroilla vaan he pyrkivät yleensä elättämään itsensä toisin kuin te sosialistit, jotka useammin loisivat. Somaliaan ei varmaan kannata muuttaa kuin somalin eikä Somaliassakaan tällä hetkellä ole vapautta vaan siellä Somalian hallitus on taas voimissaan ja sitä vastustavat islamistit.

löyty se matin uusi päähän pinttymä: se on nyt anarkokapitalismia. Onneksi ei tarvitse vastata, vaan jokainen voi lukea Matin haavejärjestelmän epäkohdat rivien välistä. Aivan koten kommismi aikoinaan Matti selittelee lähes samoin sanoin miksei hänen aatteensa toiminut siinä maassa, missä sitä kokeiltiin, Somaliassa"Se ei ollut oikeaa kommunismia anarkokapitalismia" Mitään uutta ja järkevää ei ole tulossa, jos mm. ainoa argumentti on kutsua valtion ohjaamaa markkinataloutta "sosialistiseksi" ja "tiedostusvälineiden luomaksi huijaukseksi". Realimaailman kanssahan tällä ei ole mitään tekemistä. Eli saatte vastaukseni jos luette Matin vastaukset tyyliin "Muumimaailmassa tämä kaikki sujuisi näin:"

[Karkka]

Joskus vuonna 10 000 eaa. oli kuvailemasi anarkokapitalismi. Miksi arvelet, että maailma on nykyään täynnä valtioita?

[Alkuasukas]

Joskus vuonna 10 000 eaa. oli kuvailemasi anarkokapitalismi. Miksi arvelet, että maailma on nykyään täynnä valtioita?

Näinpä. Tosin täytyy sanoa että kaikki muutokset eivät ole olleet kehitystä. Tämä voidaan todeta vaikka Suomen valtion budjetista joka on täysin kestämättömälle pohjalle rakennettu.

Edelleenkin suosittelisin Monacoa tai Bahamaa, molemmat vakaita valtioita ja minimiverot.

[Mursu]

Miten esimerkiksi ydinvoima toimisi tuollaisessa mallissa. Sen kaksi ongelma ovat onnettomuuden mahdollisuus ja vuosituhansiksi varastoitavat jätteet. Kumpikaan ei toimi puhtaan vapaassa markkinataloudessa vaan vaativat sääntelyä. Jos yrityksellä olisi vapaat kädet, se ei varautuisi onnettomuuteen, koska se kuitenkin on niin harvinainen. Tapahtuessaan voisi vain tehdä konkurssin ja jättää siivoaminen muille. Mitä yritys taas mietti vuosituhansien tähtäimellä?

Ylensäkään mitään ympäristöasioita ei voisi hoitaa. Tämän jo esim. Milton Friedman on esittänyt validiksi sääntelyn alueeksi. Anarkokaptalisimi ei ole pysyvä tila. Se johtaa joko täyteen anarkiaan (sekasortoon) tai sitten sopimusteitse lähetystään normaalia yhteiskuntaa.

Mitä se anarkokapitalistinen yhtyeiskunta tekisi orvoille? Ilmeisesti huutolaisuuskin olisi poissuljettu, koska siinä kunta antoi rahaa lapsen huollosta. Yhteiskunta, jossa huutolaisuus on liian humaania ei ole minun toiveeni.

[Jaska Pankkaaja]

Kyllä mun mielestäni "Homman uskottavuutta" syö enemmän onelinerit, 0-postaukset ja tyhjänpäivänen ölinä, itse olen (lähinnä) myöskin syyllistynyt näihin kaikkiin kuin keskustelu toisenlaisista talousjärjestelmistä.

Niin mun on vieläkin vaikea uskoa etteikö jonkun välttämättömyyshyödykkeen kuten sähkön tuottajat muodostaisi helpostikin sitä kartellia. On aivan naurettavaa väittää että tavalliset ihmiset voisivat sitten rakentaa omat voimalat ja vetää omat kaapelit jos hinta ei miellytä. Itse olen myös vakuuttunut että kunhan kartelli olisi jauhanut jonkin aikaa mukavaa voittoa omistajilleen niin sen purkajaan ei suhtauduttaisi rehdisti vaan sitten olisivat gansterit asialla.

[MattiL]

Niin mun on vieläkin vaikea uskoa etteikö jonkun välttämättömyyshyödykkeen kuten sähkön tuottajat muodostaisi helpostikin sitä kartellia. On aivan naurettavaa väittää että tavalliset ihmiset voisivat sitten rakentaa omat voimalat ja vetää omat kaapelit jos hinta ei miellytä. Itse olen myös vakuuttunut että kunhan kartelli olisi jauhanut jonkin aikaa mukavaa voittoa omistajilleen niin sen purkajaan ei suhtauduttaisi rehdisti vaan sitten olisivat gansterit asialla.

Sähkön tuotannossa kartellin muodostaminen on vaikeata, koska se on niin bulkkituote ja uusia yrittäjiä voi tulla markkinoille helposti vapaassa markkinataloudessa. Kuluttajan sähkönjakelussa taas vallitsee pikemminkin enemmänkin luonnollinen monopoli eli ei hevin kannata vetää uutta sähköjohtoa, jos yksi on jo vedetty. Ei ole lainkaan naurettavaa väittää, että tavalliset ihmiset voisivat perustaa omia voimaloita, koska se on nykyään niin helppoa teknisesti. Kaapelien vetäminen voi olla kyllä vaikeampaa maanomistajalta vaadittavan luvan takia. Suuritehosähkölinjoissa kyllä voisi kartellikin muodostua. Kartelli voi kyllä helposti purkautua, kun siitä lipeäminen toisi lisää tuloja. Lainsäädännössäkin voitaisiin suosia kartellista lähtemistä. Miksi olet vakuuttunut? Gangsterin on vaikea toimia vapaassa markkinataloudessa, jossa tehokkaat yksityiset vartijat ja etsivät voivat toimia.

[Jaska Pankkaaja]

Niin mun on vieläkin vaikea uskoa etteikö jonkun välttämättömyyshyödykkeen kuten sähkön tuottajat muodostaisi helpostikin sitä kartellia. On aivan naurettavaa väittää että tavalliset ihmiset voisivat sitten rakentaa omat voimalat ja vetää omat kaapelit jos hinta ei miellytä. Itse olen myös vakuuttunut että kunhan kartelli olisi jauhanut jonkin aikaa mukavaa voittoa omistajilleen niin sen purkajaan ei suhtauduttaisi rehdisti vaan sitten olisivat gansterit asialla.

Sähkön tuotannossa kartellin muodostaminen on vaikeata, koska se on niin bulkkituote ja uusia yrittäjiä voi tulla markkinoille helposti vapaassa markkinataloudessa. Kuluttajan sähkönjakelussa taas vallitsee pikemminkin enemmänkin luonnollinen monopoli eli ei hevin kannata vetää uutta sähköjohtoa, jos yksi on jo vedetty. Ei ole lainkaan naurettavaa väittää, että tavalliset ihmiset voisivat perustaa omia voimaloita, koska se on nykyään niin helppoa teknisesti. Kaapelien vetäminen voi olla kyllä vaikeampaa maanomistajalta vaadittavan luvan takia. Suuritehosähkölinjoissa kyllä voisi kartellikin muodostua. Kartelli voi kyllä helposti purkautua, kun siitä lipeäminen toisi lisää tuloja. Lainsäädännössäkin voitaisiin suosia kartellista lähtemistä. Miksi olet vakuuttunut? Gangsterin on vaikea toimia vapaassa markkinataloudessa, jossa tehokkaat yksityiset vartijat ja etsivät voivat toimia.

No keksin vain jonkun esimerkin, esim minä pystyisin murtamaan sähkökartellin omalta osaltani ja joskus yön pimeinä tunteina sellainen on jopa käynyt mielessäkin. Kerrostalossa vuokralla asuvalle se olisikin sitten haasteellisempaa.

Mitä tulee näihin ganstereihin niin en epäile yhtään etteikö vartiointiliike hoitelisi ryöstelijät ja muut pikkurötöt halavalla ja ehkä hyvinkin mutta sitten päästäänkin siihen että milloin se tehokas yksityinen vartija ja tutkija muuttuu itse siksi gansteriksi? Väitän että helposti ja nopeasti, esimerkkinä vaikka Venäjä yksityisen sektorin turvabisneksissä pyörivine viranomaisineen, vaikkei se ole edes minkäänlainen minarkia. Kyllä voimankäyttöön ja oikeuteen pitäisi saada ei yksityinen ja puolueeton taho. Olen tätä mieltä vaikka etenkin viimeksi mainittu onkin jo täysin koruptoitunut. Pitäisi vain koittaa demokratiaa tähänkin: jos demla- tai rapparivelituomari minimituomioineen ei miellytä äänestäjiä niin kenkää.

[MattiL]

No keksin vain jonkun esimerkin, esim minä pystyisin murtamaan sähkökartellin omalta osaltani ja joskus yön pimeinä tunteina sellainen on jopa käynyt mielessäkin. Kerrostalossa vuokralla asuvalle se olisikin sitten haasteellisempaa.

Vuokrakerrostalohuoneistoa voi kyllä vaihtaa anarkokapitalismissa helposti, jos sähkö on liian kallista. Sosiaalidemokraattisesta valtiosta sen sijaan pitäisi muuttaa usein toiseen maahan tai nykyään jopa toiselle mantereelle, jos poliitikot ovat kallistaneet sähköä.

Mitä tulee näihin ganstereihin niin en epäile yhtään etteikö vartiointiliike hoitelisi ryöstelijät ja muut pikkurötöt halavalla ja ehkä hyvinkin mutta sitten päästäänkin siihen että milloin se tehokas yksityinen vartija ja tutkija muuttuu itse siksi gansteriksi? Väitän että helposti ja nopeasti, esimerkkinä vaikka Venäjä yksityisen sektorin turvabisneksissä pyörivine viranomaisineen, vaikkei se ole edes minkäänlainen minarkia. Kyllä voimankäyttöön ja oikeuteen pitäisi saada ei yksityinen ja puolueeton taho. Olen tätä mieltä vaikka etenkin viimeksi mainittu onkin jo täysin koruptoitunut. Pitäisi vain koittaa demokratiaa tähänkin: jos demla- tai rapparivelituomari minimituomioineen ei miellytä äänestäjiä niin kenkää.

Jos jokin yksityinen muuttuu itse gangsteriksi, rehelliset yrittäjät voivat saada hänet kiinni. Venäjä kertoo siitä, että autoritaarisessa valtiossa oikeusvaltiota ei voi saavuttaa. Et löytänyt mitään esimerkkiä vastaavasta liberaalista maasta, koska sellaisia ei ole. Miksi poliittinen eliitti olisi sopiva yliherra vain siksi, että sitä ei kutsuta yksityiseksi? Poliitikot ja byrokraatit eivät ole puolueettomia varsinkaan interventionistisessa valtiossa, jossa valtio sekaantuu kaikkeen. Suomen demokratia ei pysty estämään korruptiota, koska kansa on korruptoitu sosialistipropagandalla ja äänestää sosialistit valtaan vuosi toisensa jälkeen.

[MattiL]

Miten esimerkiksi ydinvoima toimisi tuollaisessa mallissa. Sen kaksi ongelma ovat onnettomuuden mahdollisuus ja vuosituhansiksi varastoitavat jätteet. Kumpikaan ei toimi puhtaan vapaassa markkinataloudessa vaan vaativat sääntelyä. Jos yrityksellä olisi vapaat kädet, se ei varautuisi onnettomuuteen, koska se kuitenkin on niin harvinainen. Tapahtuessaan voisi vain tehdä konkurssin ja jättää siivoaminen muille. Mitä yritys taas mietti vuosituhansien tähtäimellä?

Kyllä onnettomuuteen valmistautuminen ja jätteiden varastointi voivat toimia puhtaan vapaassa markkinataloudessa, jossa siis olisi myös sääntelyä, ei vain sosialistista. Yritykset eivät tyypillisesti ole niin vastuuttomia, että ne eivät varaudu onnettomuuteen eivätkä varastointiin. Vaaralliselta liiketoiminnalta voitaisiin vaatia myös vapaassa markkinataloudessa vakuutus tai vakuus, jonka arvo ei häviäisi konkurssissa.

Ylensäkään mitään ympäristöasioita ei voisi hoitaa. Tämän jo esim. Milton Friedman on esittänyt validiksi sääntelyn alueeksi. Anarkokaptalisimi ei ole pysyvä tila. Se johtaa joko täyteen anarkiaan (sekasortoon) tai sitten sopimusteitse lähetystään normaalia yhteiskuntaa.

Kyllä ympäristöasiat voitaisiin hoitaa paremminkin kuin nyt, koska yksityiset pitäisivät hyvää huolta omaisuudestaan. Milton Friedman ei mielestäni ollut oikeassa kannattaessaan totaalisen vallan keskittämistä valtiolle. Anarkokapitalismi voi aivan hyvin olla pysyvä tila, kunhan vain sillä on kannatusta. Miksi anarkokapitalismi johtaisi täyteen anarkiaan? Pikemminkin nykyinen sosialistinen valtio johtaa kaaokseen, koska keskusjohtoinen sosialistinen suunnitelmatalous ei toimi. Sopimusteitse voitaisiin kyllä muodostaa valtioita, mutta en pidä niitä normaaleina vaan epänormaaleina, koska niissä alamaiset on alistettu poliittiselle eliitille. Sinulla ei taida olla oikein käsitystä, mitä anarkokapitalismi on, ja siksi pidät sitä epänormaalina.

Mitä se anarkokapitalistinen yhtyeiskunta tekisi orvoille? Ilmeisesti huutolaisuuskin olisi poissuljettu, koska siinä kunta antoi rahaa lapsen huollosta. Yhteiskunta, jossa huutolaisuus on liian humaania ei ole minun toiveeni.

Nykyään on kova puute lapsista Suomessa, joten monet perheet haluaisivat varmaan adoptoida orvon. Toinen vaihtoehto olisi yksityisesti rahoitettu lastenkoti. Kunta ei kohdellut lapsia monestikaan hyvin eikä huutolaisista pidetty hyvää huolta. Totuus ei ole sosialismin humaanius ja kapitalismin epähumaanius, vaikka sosialistit yrittävätkin väittää niin.

[sivullinen.]

Kyllä ympäristöasiat voitaisiin hoitaa paremminkin kuin nyt, koska yksityiset pitäisivät hyvää huolta omaisuudestaan.

Mutta kuka pitäisi huolta yksityisten omaisuudesta?

Anarkokapitalismi on hienosti keksitty sana. Se kun on itsessään ristiriitainen - oksymoron. Kapitalismia kun ei voi olla ilman omaisuuden suojaa, ja valtio on ainoa taho joka sen voi antaa. Anarkiassa vahvin on myös rikkain.

Silti kannatan ajatusta - tai uskon että siihen suuntaan ollaan menossa. Euroopan maat köyhtyvät ja valtioiden valta vähenee. Anarkisempi aika odottaa. Tuleeko Suomesta pohjolan Somalia, on vielä arvailujen varassa. En usko edessä olevan paratiisi. Varo Matti mitä toivot; toiveesi voi toteutua.

[MattiL]

Joskus vuonna 10 000 eaa. oli kuvailemasi anarkokapitalismi. Miksi arvelet, että maailma on nykyään täynnä valtioita?

Tuosta ajasta on enää vaikea tietää mitään. Voi olla, että tuolloin oli jonkinlainen klaanihallinto pikemminkin kuin anarkokapitalismi. Valtioiden syntyä hommaforumillakin on jo käsitellyt Vapaa Liberaali. Valtiot syntyivät joko valloitusretkillä kuten Ruotsin kuninkaan retkillä Suomeen tai sitten ihmisten puolustukseksi. Kun valtio oli kerran perustettu, hallitsijat kaappasivat vallan ja toimivat alamaisten etuja vastaan.

[MattiL]

Mutta kuka pitäisi huolta yksityisten omaisuudesta?

Enimmäkseen yksityiset itse pitäisivät huolta omaisuudestaan. Yksityiset saisivat myös apua toisilta myös rahaa vastaan.

Anarkokapitalismi on hienosti keksitty sana. Se kun on itsessään ristiriitainen - oksymoron. Kapitalismia kun ei voi olla ilman omaisuuden suojaa, ja valtio on ainoa taho joka sen voi antaa. Anarkiassa vahvin on myös rikkain.

Anarkokapitalismi ei ole sen kannattajien mielestä tyypillisesti ristiriitainen vaan pikemminkin tautologinen, koska anarkia tarkoittaa samaa asiaa kuin kapitalismi. Miksi muka vain valtio olisi ainoa taho, joka voi antaa omaisuuden suojaa? Kyllähän Suomessakin on yksityisiä vartijoita, yksityisetsiviä ja yksityisiä tuomioistuimia. Suomessa on ollut myös yksityisarmeija suojeluskunnat. Anarkiassa tyypillisesti kukaan ei ole niin vahva, että voisi alistaa muut, koska muut voivat liittoutua yhtä vahvaakin vastaan. Lähinnä jossain eristetyssä pienyhteisössä jokin vahva voisi dominoida muita.

Silti kannatan ajatusta - tai uskon että siihen suuntaan ollaan menossa. Euroopan maat köyhtyvät ja valtioiden valta vähenee. Anarkisempi aika odottaa. Tuleeko Suomesta pohjolan Somalia, on vielä arvailujen varassa. En usko edessä olevan paratiisi. Varo Matti mitä toivot; toiveesi voi toteutua.

Talouden ja tekniikan kehitys voi tosiaan tehdä valtioista mahdottomia ylläpitää tulevaisuudessa. Paratiisia ei tietenkään tule, mutta parempi maailma voi.

[MattiL]

Miten anarkokapitalismissa perustetaan vaikkapa langattomien verkkojen teleoperaattori? Haluaisin ihan yksityiskohtaiset ohjeet siitä, mitä kaikkea joutuisin sopimaan ja keiden kaikkien kanssa, kun esimerkiksi sähkömarkkina-, teleliikenne-, maankäyttö- ja rakennuslaki, kuluttajansuojalaki, ulkomaalaislaki, osakeyhtiölaki yms. eivät enää ole voimassa.

Langattomien verkkojen anarkokapitalismista voi saada varmaan aika hyvän kuvan, kun tutkii vaikkapa USA:n radion historiaa ennen liittovaltion viestintäviraston perustamista. Se nimittäin toimi sujuvasti ilman juuri mitään valtiollista sääntelyä. Operaattori vain otti käyttöön jonkin käyttämättömän taajuuden. Jos haluaisi ottaa käyttöön jonkin toisen käyttämän taajuuden, voisi ostaa sen oikeuden. Sähkömarkkinalakia ei tarvita siihen, että tekee sopimuksen jonkin sähköntoimittajan kanssa. Teleliikennelakiakaan ei tarvita siihen, että käyttää jotakin taajuutta, joskin minusta radioverkon käyttöä varten voi olla ihan järkevää säätää laki. Maankäytöstä maanomistaja voisi päättää aika suvereenisti, kunhan ei vain loukkaa naapurien olemassaolevia oikeuksia. Rakennuslakia ei tarvita vaan maanomistaja voi rakentaa mitä haluaa. Kuluttajansuojalakiakaan ei tarvita vaan yritys voi vapaaehtoisesti sitoutua noudattamaan jotain yleisesti hyväksyttyä standardia. Petos olisi kuitenkin kielletty laissa. Ulkomaalaislakia ei kapitalismissa tietenkään tarvita vaan voi vapaasti palkata ulkomaalaisia työntekijöitä ja he voivat vapaasti muuttaa maahan. Osakeyhtiölaki voi kyllä olla voimassa antamassa jonkinlaisen oletusarvon, jottei yhtiöjärjestyksessä tarvitse määrätä jokaista standardiyksityiskohtaa, mutta sopimusvapaus perustaa toisenlainen osakeyhtiö olisi voimassa.

[MattiL]

löyty se matin uusi päähän pinttymä: se on nyt anarkokapitalismia. Onneksi ei tarvitse vastata, vaan jokainen voi lukea Matin haavejärjestelmän epäkohdat rivien välistä. Aivan koten kommismi aikoinaan Matti selittelee lähes samoin sanoin miksei hänen aatteensa toiminut siinä maassa, missä sitä kokeiltiin, Somaliassa"Se ei ollut oikeaa kommunismia anarkokapitalismia" Mitään uutta ja järkevää ei ole tulossa, jos mm. ainoa argumentti on kutsua valtion ohjaamaa markkinataloutta "sosialistiseksi" ja "tiedostusvälineiden luomaksi huijaukseksi". Realimaailman kanssahan tällä ei ole mitään tekemistä. Eli saatte vastaukseni jos luette Matin vastaukset tyyliin "Muumimaailmassa tämä kaikki sujuisi näin:"

Anarkokapitalismia ei mielestäni kokeiltu Somaliassa vaan klaanihallintoa, joka kyllä muistutti anarkokapitalismia. Klaanihallinto kyllä toimi aika hyvin verrattuna sitä edeltäneeseen Siad Barren sosialistidiktatuuriin. Anarkokapitalismin syyksi ei voi oikeutetusti panna sellaista klaanihallintoa, joka ei ole anarkokapitalismia. En voi mitään sille, jos kutsut anarkokapitalismiksi jotain sellaista, joka sitä ei ole. Demokraattisen valtion ohjaama markkinatalous on sosialistien tavoite, joten sitä voi hyvin kutsua sosialistiseksi. Tiedotusvälineet kyllä luovat propagandallaan huijauksia. Tuo ei kuitenkaan ole ainoa argumenttini. Reaalimaailmasta minulla näyttää olevan paljon parempi kuva kuin sinulla, joka kritiikittomästi uskot poliittista propagandaa.