2012-07-29 Professori: Porvarilliset arvot romahtivat

[K.K.]

Professori: Porvarilliset arvot romahtivat

Saavutettujen etujen ajattelutapa on johtanut Euroopan velkakriisiin, arvioi Aalto-yliopiston professori Paul Lillrank.

Teknillisen tuotantotalouden professori on tutkinut porvariston historiaa teollisesta vallankumouksesta lähtien. Lillrankin mukaan juuri porvarillisen moraalin romahdus on johtanut kriisiin. Säästämisen ja ahkeroinnin tilalle syntyi varsinkin 1960-luvulta lähtien oman onnellisuuden ympärillä pyörivä, vastuuton ajattelutapa, joka korostaa oikeuksia velvollisuuksien sijaan.

- Koska kaikkea on ja kaikkea saa, ei tarvitse ahkeroida. Ja jos ei ole rahaa, niin lainataan.

Lillrank kysyy, ketkä maailmanhistoriassa ovat ajatelleet samalla tavalla.

- Aina hallitsijat ja aateliset. Kreikkalainen meininki on tätä samaa. Jos joku vaatii jotain takaisin, sanotaan, että olette natseja.

http://www.karjalainen.fi/fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/10037-professori-porvarilliset-arvot-romahtivat


Fiksuja kommentteja Paul Lillrankilta..

[alussaolisana]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö se ollut juuri vasemmisto, joka inhosi "porvarillisia arvoja" ja niiden tuhoutuminen Euroopassa liittyy juuri kuuskytluvun kulttuurimarxismiin?

[Lemmy]

Säästämisen ja ahkeroinnin tilalle syntyi varsinkin 1960-luvulta lähtien oman onnellisuuden ympärillä pyörivä, vastuuton ajattelutapa, joka korostaa oikeuksia velvollisuuksien sijaan.

Katso, vihreä ja vasemmistolainen ideologia määriteltynä.

[Tragedian synty]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö se ollut juuri vasemmisto, joka inhosi "porvarillisia arvoja" ja niiden tuhoutuminen Euroopassa liittyy juuri kuuskytluvun kulttuurimarxismiin?

Täsmälleen niin. Vasemmistoälyköt haikailivat pehmeämpää maailmaa, ja mitä saivat? Globalisaation, rahavallan ja pohjattoman talouskriisin.

Lukekaa tämä Sampo Terhon artikkeli aiheesta. Se on hyvä.

[törö]

Kreikkaa on turha vetää mukaan tähän aiheeseen, koska siellä holtiton taloudenpito on pitkä perinne. Valtio on ajautunut maksukyvyttömyyteen viisi kertaa sen jälkeen kun maa itsenäistyi 1829. Muissakin Etelä-Euroopan maissa on osattu elää yli varojen jo kauan ennen hippejä.

Keski-Euroopan pankit ovat perinteisesti antaneet Etelä-Eurooppaan rellestäjille lainaa niin paljon kuin sitä on pyydetty, koska niiden pelastaminen on ollut tärkeämpää kuin omien kansalaisien hyvinvointi. Konkurssimaan tukeminen, jotta keskieurooppalaiset pankiirit eivät köyhtyisi, ei ole mikään uusi idea.

Jos 60-luvulla tapahtui jotain merkittävää niin se, että auktoriteettiusko alkoi murentua. Jotkut alkoivat elä kuin pellossa niin kuin isot pojatkin ja toiset alkoivat tiedostaa kuinka maailma oikeasti toimii. Jälkimmäisiä pidetään uhkana "yhteiskuntajärjestykselle".

Eipä tuollakaan proffalla mitään oikeaa sanotavaa ole. Kunhan yrittää syyllistää kansaa, jotta se maksaisi kiltisti muiden tekemät tappiot.

Tosi asiassa tämäkin kriisi olisi vältetty jos kansa saisi päättää keille pankit lainaa antavat.

[Alkuasukas]

Öö, kuka muu sen katastrofin on aiheuttanut jos ei kansa? Joku kone vai? Kreikassa kukaan ei maksa veroja, nyt tuli mätkyjen aika. Viimeiset 180 vuotta maa on ollut konkassa, ihmettelen minsi sitä siedetään.

[Jouko]

Ainakin vihreät "arvot" ovat ohittaneet kaikki taloudelliset realiteetit Euroopassa. Vasemmisto säestää. Porvaripuolella ollaan kuin halvaantuneita. Joku Eija-Riitta Korhola yrittää pitää järjen ääntä.

[Punaniska]

Täsmälleen niin. Vasemmistoälyköt haikailivat pehmeämpää maailmaa, ja mitä saivat? Globalisaation, rahavallan ja pohjattoman talouskriisin.

Lukekaa tämä Sampo Terhon artikkeli aiheesta. Se on hyvä.

Luettu on. Kannattaa lukea muidenkin.

Kyllä huomaa eron broilerissa ja oikeasti pätevässä. Broilerilla ei kapasiteettia tuollaiseen pohdintaan.


EDIT: Aiheesta; porvarilliset arvotkin ovat kokeneet muutoksen pitkäjänteisestä työstä ja yrityksen vakaasta etenemisestä turbokapitalismiin ja kvartaalitalouteen. Pahoinvointia ei voi laittaa YKSIN vihervasureiden piikkiin. Voisiko olla jopa niin, että ahneuden pidäkkeetön mellastaminen on auttanut vihervasureiden suosion nousussa? Eli älyttömyys ruokkii vasta-älyttömyyttä.

[Kuosto]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö se ollut juuri vasemmisto, joka inhosi "porvarillisia arvoja" ja niiden tuhoutuminen Euroopassa liittyy juuri kuuskytluvun kulttuurimarxismiin?

Olipas väkisin päkistetty yritys.

Velaksi eläminen, jota Paul Lillrank kritisoi, muuttui Suomessa hyveeksi 1980-luvun lopulla, kun rahamarkkinoita ryhdyttiin vapauttamaan. Siitä oli aika laaja konsensus, mutta vapauttamisen vaatijoiden kärjessä kulkivat silloinen työnantajaliitto STK, kokoomus ja pankkimaailma keinottelijoineen. Siis perin porvarilliset piirit. Sen toteutti Harri Holkerin (kok) johtama sinipunahallitus.

Muutos rahamarkkinoissa oli epäilemättä osin tarpeellinen, osin jopa välttämätön, mutta vapautus toteutettiin aivan liian nopeasti, liian täydellisesti ja luomatta riittävän vahvaa koneistoa valvomaan pankkeja.
Seurasi valtava velkaantuminen, joka tapahtui nimenomaan pankkien toimesta.  Ne ottivat ulkomailta suuret määrät halvaksi oletettua rahaa, ja pumppasivat sen kotimaan markkinoille, jossa syömä- ja keinotteluvelan ottaminen tuli muodikkaaksi.

Tuloksena oli pankkikriisi, joka puhkesi julkiseksi 1991, ja Suomen kaikkien aikojen pahin talouslama.  Pahimmillaan 500 000 työtöntä. Sitä pahensi idänkaupan romahtaminen Neuvostoliiton romahtamisen myötä; sen osuus työttömistä oli noin viidennes. Loput olivat puhtaasti pankkisekoilun aikaansaannosta, siis kotimaista tuotantoa.

Pankkikriisi maksatettiin veronmaksajilla, joiden menetykset yksinomaan pankkien tukemisena oli luokkaa 50 miljardia markkaa, mikä vastaa n. 11 mrd euroa, jos muutetaan v. 1995 rahaa vuoden 2011 rahaksi.
Todellinen lasku oli moninkertainen jo yksin massatyöttömyyden vuoksi. Pankit ajoivat myös kumoon valtavan määrän elinkelpoisia, vaikkakin velkaisia yrityksiä, mikä suuresti pahensi työttömyyttä. Kaiken päälle siinä tapahtui melkoinen omaisuuden uusjako, kun yrittäjien omaisuus siirtyi pakkohuutokaupoissa pilahinnalla muille - ja yleensä joko pankeille tai niiden lähipiireille. Näitä pankkikriisin uhreja on edelleen maassamme tuhansittain.

Tämä a) velkojen sosialisointi ja b) yrittäjien ryöstö oli nimenomaan porvarillisten piirien työtä.

Pankkikriisiä hoidettiin myös muuttamalla verotusta suosimaan pääomatuloja. 90-luvun lopulla oltiin päästy siihen, että joku optiomiljonääri maksoi 20 000 000 markan tuloistaan saman prosentin veroja, kuin siivooja 25 000 markan tuloistaan. Tämä oli porvarillisten piirien, puolueista nimenomaan kokoomuksen pitkäaikaisen unelman ja tavoitteen täyttymys. Toki tähän osallistui myös vasemmisto, erityisesti SDP. Lipposen I ja II hallitukset jatkoivat Esko Ahon hallituksen äärimmäistä epäsosiaalisuutta.

Ei riittänyt edes se, että pääomatulojen verotus jyrkästi pieneni, vaan avattiin myös mahdollisuus siirtää pääomatulot kokonaan verotuksen ulkopuolelle. Keväällä 2012 Keskisuomalaisessa pari tutkijaa epäili, että Suomessa pääomatuloista vain 10-30 % on verotuksen piirissä. Loput hyödyntävät omistusta ulkomaisten yhtiöiden kautta, ja veroparatiiseja. En tiedä miten täsmällinen arvio on, mutta se antaa suuntaa ja muistuttaa - kas kummaa - kovasti Kreikan-tautia.

Hulluinta on, ettei romahdusmaisesta pankkikriisistä ja suurlamasta ole opittu yhtään mitään. Velaksi eläminen jäi muodikkaaksi, jopa suositeltavaksi.

Jos siitä jotain poliittista suuntaa halutaan vastuuseen panna, niin ensimmäinen listalla on kokoomus, ja toisena kepu. Kepu erityisesti Ahon hallituksen vuoksi.

Paul Lillrank on kuitenkin oikeilla jäljillä puhuessaan porvarillisten arvojen romahtamisesta. Taloudessa reaalituotantoa harjoittava yritystoiminta muuttui kyseenalaiseksi, ja muodikkaaksi tuli spekulaatiotalous. On valtava ero jonkun puunjalostus-imperiumia 1800-luvun lopulla luovan Serlachiuksen, ja talouden perustaa tuhoavan spekulaatio-pankkiiri Wahlroosin välillä.

[Tabula Rasa]

Vähän tuossa Terhon jutussa jäi kaivamaan esitystapa lapsien määrästä hyvinvoinnin mittarina. Ne lapset pitää kasvattaa ja kouluttaa ja suht turvallisessa ja terveessä ympäristössä. Se ei todellakaan ole niin mitätön osa hyvinvointia kuin tuo artikkeli antaa ymmärtää.

[törö]

EDIT: Aiheesta; porvarilliset arvotkin ovat kokeneet muutoksen pitkäjänteisestä työstä ja yrityksen vakaasta etenemisestä turbokapitalismiin ja kvartaalitalouteen. Pahoinvointia ei voi laittaa YKSIN vihervasureiden piikkiin. Voisiko olla jopa niin, että ahneuden pidäkkeetön mellastaminen on auttanut vihervasureiden suosion nousussa? Eli älyttömyys ruokkii vasta-älyttömyyttä.

Vihervassareille on tärkeää saada suojatyöpaikka ja hieno virkanimike eikä city-maasturilla huristeleminen aiheuta tunnontuskia, mutta toki he ovat saaneet kannatusta leikkimällä vastavoimaa jupeille.

Samalla tavalla nämä tällaiset herrahissiin haikailevat proffat ovat teeskennelleet vasemmistolaisia paljon kauemmin.

Jos nykyisin haluaa löytää täysiverisen vasemmistoälykön niin kannattaa etsiä vaikka Persuista. Muidenkin vasemmistopuolueiden vanhoista pieruista voi joku löytyä, mutta he eivät saa ääntään kuluviin.

[Punaniska]

Sun kannattaisi avata oma topikki aiheesta, koska tuo oli hyvä ja lyhyt tiivistelmä siitä ajasta. Tässä se saattaa jäädä muun asian jalkoihin.

EDIT: sen voisi liittää tuohon:

http://hommaforum.org/index.php/topic,51652.msg701489.html#msg701489

[Tragedian synty]

Tämä a) velkojen sosialisointi ja b) yrittäjien ryöstö oli nimenomaan porvarillisten piirien työtä.

[...]

Paul Lillrank on kuitenkin oikeilla jäljillä puhuessaan porvarillisten arvojen romahtamisesta. Taloudessa reaalituotantoa harjoittava yritystoiminta muuttui kyseenalaiseksi, ja muodikkaaksi tuli spekulaatiotalous. On valtava ero jonkun puunjalostus-imperiumia 1800-luvun lopulla luovan Serlachiuksen, ja talouden perustaa tuhoavan spekulaatio-pankkiiri Wahlroosin välillä.

Kyse on nimenomaan myös siitä, että "porvarilliset" puolueet eivät historiallisessa perspektiivissä ole enää juuri ollenkaan porvarillisia. Suomen puoluehistorian suurin menestystarina on, paradoksaalista kyllä, puoluekartalta kadonnut Liberaalinen kansanpuolue, koska tällä hetkellä ainakin Kokoomus, Keskusta, SDP, RKP ja Vihreät ovat pitkälti omaksuneet sen arvomaailman. Ei ole mikään ihme, että viime vaaleissa Kristillisdemokraatit kaappasivat Kokoomuksen vanhan iskulauseen "Koti, uskonto ja isänmaa". Tämän perusteella myös Sampo Terho edustaa sellaista rationaalista porvarillisuutta, joka tuntuu Kokoomuksessakin jääneen vain Rydmanin ja parin muun asiaksi.

Liian pitkä korkean elintason aika ja talouden muuttuminen yhä vaikeammaksi ymmärtää on puuduttanut ihmiset optimismiin siitä, että velaksi eläminen ja luonnonvarojen tuhlaaminen on jotenkin OK. 90-luvun lama oli ilmeisesti vähän liian pieni muistutus, esimerkiksi velkakello viestii jotain siihen suuntaan.

Se vain on poliittinen itsemurha, jos rajuja leikkauksia haluaa. Tämä on demokratian pahin ongelma.

Kansallisvaltion ongelma taas on se, että se on voimaton veroparatiiseja hyödyntäviä ökyrikkaita vastaan.

[törö]

Liian pitkä korkean elintason aika ja talouden muuttuminen yhä mutkikkaammaksi on puuduttanut ihmiset optimismiin siitä, että velaksi eläminen ja luonnonvarojen tuhlaaminen on jotenkin OK. 90-luvun lama oli ilmeisesti vähän liian pieni muistutus, esimerkiksi velkakello viestii jotain siihen suuntaan.

90-luvun lamasta selvittiin uhraamalla kylmästi osa porukasta, jotta muiden ei tarvinnut kärsiä. Kun siitä ei seurannut mitään, opittiin että saman voi tehdä toistekin. Meillä on yhä vieläkin silloin syntynyt suurtyöttömyys ja sen päälle pätkätöiden varassa kituuttava sosiaaliluokka, mutta se ei ole muiden ongelma, joten sille ei viitsitä tehdä mitään.

Valtion velasta aiotaan selvitä yksinkertaisesti uhraamalla taas osa porukkasta, eli läheskään kaikki eivät ole vaarassa joutua maksamaan sitä, joten se ei ole ongelma. Asemansa parhaiten turvanneille Julkisen sektorin eläteille se on päinvastoin työpaikkojen säilymisen perusedellytys.

[Alkuasukas]

Seurasi valtava velkaantuminen, joka tapahtui nimenomaan pankkien toimesta.  Ne ottivat ulkomailta suuret määrät halvaksi oletettua rahaa, ja pumppasivat sen kotimaan markkinoille, jossa syömä- ja keinotteluvelan ottaminen tuli muodikkaaksi.

Tässä on attacilaisen vihervasemmistoanalogian heikkouden ydin (jos puhutaan suomen pankkikriisistä).

Rahaa jaettiin melko leväperäisesti, mutta ihan yhtä leväperäisesti sitä myös otettiin. Vai kuvitteletteko etteivät ne konkan tehneet yrittäjät halunneet tehdä lainarahalla isoja voittoja?

Se, miten pankkikriisi hoidettiin, onkin toinen tarina. Ja päin vittuahan se meni. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ylivelkaantuneet ottivat sen velkansa ihan itse, ilman että kukaan aseela uhaten pakotti sitä ottamaan. Suomessa ei ole vaan poliittisesti sallittua sanoa sitä ääneen.

[Tomi]

Hyvä ohjelma aiheesta, vaikka liittyykin alkuvuoden presidentinvaaleihin:
http://patmos.studio24.fi/media/presidentinvaaalit_vasemmiston_vastajytky_ja_suomen_tie/1265

Presidentinvaaalit, vasemmiston vastajytky ja Suomen tie

Asiantunteva tuore analyysi presidentinvaalien tuloksista. Puhujana dosentti Juha Ahvio.

[alussaolisana]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö se ollut juuri vasemmisto, joka inhosi "porvarillisia arvoja" ja niiden tuhoutuminen Euroopassa liittyy juuri kuuskytluvun kulttuurimarxismiin?

Olipas väkisin päkistetty

Hyvää analyysia laitoit viime laman synnystä. En silti näe miksi se kumoaisi lyhyen heittoni. Itse mietin sen hengen syntyä, joka tämän nykymenon aiheutti. Sinä nähdäkseni analysoit tilannetta, jossa henki on jo vahva. Tämä henkihän on nykyisin, ja jo 80-luvulla, kaikissa kansanluokissa, ei se enää ole kulttuurimarxistien etuoikeus - he voittivat. Me olemme kaikki tuon vallankumouksen lapsia. Ei oikeiston meininki ole enää pitkän tähtäyksen  talouden rakentamista.

Yksi esimerkki popkulttuurin vaikutuksesta on nähdäkseni yritysjohtajien palkat. 70-luvulla amerikkalaiset johtajat alkoivat kiinnittää huomiota siihen, että palvotut pop- ja urheilutähdet saivat selvästi suurempia tilipusseja kuin he. Miksi? Kysynnän ja tarjonnan lakihan sen tietysti määräsi, mutta mistä se kysyntä tuli? Toki tietysti joukkotiedotusvälineiden kehityksestä, mutta yksi syy huikeisiin palkkoihin on palvontakulttuuri, joka liittynee vanhojen arvojen murtumiseen. Kommunisteja jos katsotaan, niin heidän yhteiskuntansa suorastaan perustuvat henkilöpalvontaan. Takaisin yritysjohtajiin: koko ajatus tähtitieteellisistä palkoista syntyi tätä kautta. Eli näkisin, että ahneuden synnyssä on sittenkin marxilaiset juuret. Toki ihminen on taitava sairastumaan siihen tautiin ilman kommunistejakin.

[Parsifal]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö se ollut juuri vasemmisto, joka inhosi "porvarillisia arvoja" ja niiden tuhoutuminen Euroopassa liittyy juuri kuuskytluvun kulttuurimarxismiin?

Olipas väkisin päkistetty

Hyvää analyysia laitoit viime laman synnystä. En silti näe miksi se kumoaisi lyhyen heittoni. Itse mietin sen hengen syntyä, joka tämän nykymenon aiheutti. Sinä nähdäkseni analysoit tilannetta, jossa henki on jo vahva. Tämä henkihän on nykyisin, ja jo 80-luvulla, kaikissa kansanluokissa, ei se enää ole kulttuurimarxistien etuoikeus - he voittivat. Me olemme kaikki tuon vallankumouksen lapsia. Ei oikeiston meininki ole enää pitkän tähtäyksen  talouden rakentamista.

Tätä piti itsekin sanomani. Vuosikymmenien ajan esteettä jatkunut marxilainen propaganda leveästä elämästä ilman vastuuta ja työntekoa vaikuttaa väistämättä myös varsinaisen kohderyhmän ulkopuolella, varsinkin sukupolvenvaihdosten myötä, kun nuorten on pakko kapinoida vanhojen kalkkisten moraalia ja sääntöjä vastaan. Tästä seuraa se, että nimellisesti oikeistolaisilla voi olla vasemmistolaisiksi pehmenneet aivot.

Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ylivelkaantuneet ottivat sen velkansa ihan itse, ilman että kukaan aseela uhaten pakotti sitä ottamaan.

Harvemminpa sitä ylivelkaantuu, jos elelee terveen järjen mukaan hiukan nöyryyttä matkassa. Jos sitä vastoin on pakko saada jumalattoman iso kämppä, kallis urheiluauto ja lomailla kaukomailla tämän tästä, niin ihmekös tuo. Pätee myös valtiollisessa mittakaavassa.

[hattiwatti]

Sun kannattaisi avata oma topikki aiheesta, koska tuo oli hyvä ja lyhyt tiivistelmä siitä ajasta. Tässä se saattaa jäädä muun asian jalkoihin.

EDIT: sen voisi liittää tuohon:

http://hommaforum.org/index.php/topic,51652.msg701489.html#msg701489

Hyvä idea. Tein niin äsken.

[hattiwatti]

Paul Lillrank on pelle joka ei tajua mistään mitään, mutta hurskastelee kannattamalla jotain itsensä mielestä myyttisesti oikeita arvoja. Tämä kuvio ei eroa vihervassaripellestä mitenkään, ainoastaan arvot ovat erilaiset.

Tähän mielipiteeseen olen tullut lueskelemalla 12 vuoden sisällä Lillrankin muitakin kirjoituksia.

Euroopan velkakriisi ei liity hevon paskaa joihinkin myyttisiin arvoihin. Kreikka - kuten jo joku tajusi kirjoittaakin tänne - on beilannut itsensä läpi historian aivan riippumatta siitä mitkä arvot ovat olleet kunakin aikana muodissa.

Muu osa Euroopan velkakriisistä taas liittyy kummasti juuri Lillrankin itsensä kannattamiin arvoihin. Ne ovat ainakin 12 vuotta vanhassa kirjoituksessa esitelty rajaton globalisaatio ja maksimaalisen vapaiden rahoitus yms. markkinoiden myönteisyys globaalitasolla, näin hänen kolumnissaan missä haukkui kaikki globalisaatiokriitikot hitlerjugendin kaltaiseksi roskasakiksi hyvin mitättömin perustein. Koska arvot tai jotain. Tähän kannattaa muistaa, että ainahan kaikki kansallismielinen ja maahanmuuttokriittinen skene on edustanut antiglobalismia.

Euroopan unioni ja eurovaluutta itsessään ovat tätä no-borders globaalikapitalismia tai sen mekanismeja. Lillrank on julkisesti kirjoittanut kannattavansa näitä, vielä ihan äskettäin julkaistussa kirjoituksessaan.

Esimerkiksi Irlannin ja Espanjan velkakriisit eivät liity velanottoon vaan ihan kuvioon mikä toteutui kaakkois-aasiassa pari vuotta ennen Lillrankin ylhäällä käsittelemääni globalisaatiomyönteistä kirjoitusta. Rahoitusmarkkinoilla on liikaa pääomaa vapauttamisen seuraauksena. Pääoma maailmasa missä sen liikkeitä ei säädellä hakeutuu heikoimman säätelyn piiriin rakentaen sinne kiinteistö tms. kuplan, sitten kun kupla puhkeaa sijoittajat vetävät rahansa pois kertarysäyksellä tuhoten talouden. Kuvio nyt Espanjassa, Irlannissa yms. on ihan sama kuin Aasian 1998 talouskriisissä, molemmat rajattoman globalisaation hedelmiä mitä Lillrank voimakkaasti on aina kannattanut. Oman ongelmansa on luonut eurovaluutan liian matala korkotaso, mikä on luontainen globalisaation ongelma kun kaikki eri maat koitetaan vetää saman standardin alle.

Mutta jostain myyttisistä kivahyvistä porvariarvoista on aina kiva lötistä julkisuudessa. Ei kukaan kyseenalaista onko näitä arvoja koskaan ollut oikeasti missään käytössä jos historiaa tutkitaan. Näin voidaan kätkeä ettei todellisista talouden monimutkaisista mekanismeista ymmärretä mitään. Lisäksi kun kannattaa hyvin huomiota hakevasti julkisuudessa jotain yleistä hyvää on sitten itse gutmensch helpolla tavalla.

[sivullinen.]

Ihan hienoja ajatuksia professorilta. Samaa on näemmä kirjoittanut jo aiemmin oikein EVAn pamfletin verran.

Maailman parantaja
MIKSI PORVARILLISET ARVOT VOITTAVAT
POPULISMIN JA TOTALITARISMIN
Paul Lillrank

[...]

Yhteiskunnallisten ongelmien kasautuessa käsite porvari on
otettava takaisin sen vihollisilta ja palautettava sen arvokkuus. On
aika korostaa porvarillisia hyveitä: ahkeruutta, tunnollisuutta, yritteliäisyyttä ja toiveikkuutta.

[...]

http://www.eva.fi/wp-content/uploads/2011/11/Maailman-parantaja.pdf

Käsite porvari on tosiaan syytä ottaa takaisin sen vihollisilta. Nykyään nimittäin se ei viittaa lainkaan ahkeruuteen, tunnollisuuteen, yrittelijäisyyteen tai toiveikkuuteen. Ennemmin toisten rahoilla elämiseen, vastuunpakoiluun, valtion laiskanvirkojen tavoitteluun ja apaattiseen suhtautumiseen yhteiskunnan ongelmiin. Vielä kun todetaan miten Lillrankin kaipaamat "hyvät" porvarilliset arvot sentään jossain määrin tavallisessa yhteiskunnan laitamilla asuvassa impivaaralaisessa ovat voimissaan verrattuna pöhöttyneen virkamiehistön luomaan valtion toimintapaan, on helppo huomata että syyttävä sormi on osoitettu ihan väärään suuntaan. Talouskriisi ei ole tavallisen kansalaisen vaan yhteiskuntajärjestelmän aiheuttama. Yhteiskuntajärjestelmän arvostelua taas ei tämäkään professori uskalla tehdä - kun siinä menettää helposti "ansaitut edut".

[simo]

Öö, kuka muu sen katastrofin on aiheuttanut jos ei kansa? Joku kone vai? Kreikassa kukaan ei maksa veroja, nyt tuli mätkyjen aika. Viimeiset 180 vuotta maa on ollut konkassa, ihmettelen minsi sitä siedetään.

Demokratia järjestelmänä näyttää suosivan kansankusettajia eli politiikkoja, jotka täysin moraalittomasti valehtelevat, lupaavat ja lupaavat lisää ilmaisia lounaita.

Elämme ahneuden aikaa, seuraukset tuntuvat jo ja tilanne pahenee.

Kansa on valitettavan tyhmää ja uskoo näitä valehtelevia narsisteja. Minkäs teet?

Timo Soini on sanonut totuuksia jo vuosia, mutta kansa uskoo porvarien ja sosialistien puheita tuottoisista miljardilainoista naureskeleville välimerenihmisille. Nauravat, kun eivät ole ennenkään maksaneet velkojaan ja sama meno jatkuu.

Suomessa on vielä jäljellä tervettä ydintä, ihmisiä jotka kannattavat perinteisiä arvoja. Porvallisuus alkaa olla kohta jo sosialismin kaltainen kirosana.

[Marko Parkkola]

Seurasi valtava velkaantuminen, joka tapahtui nimenomaan pankkien toimesta.  Ne ottivat ulkomailta suuret määrät halvaksi oletettua rahaa, ja pumppasivat sen kotimaan markkinoille, jossa syömä- ja keinotteluvelan ottaminen tuli muodikkaaksi.

Boldasin oleellisen. Kerro myös toki se kolikon toinenkin puoli, miksi ulkomaalainen raha oli halvempaa, kuin kotimainen. Ja erityisesti kuka oli vastuussa siitä, että kotimainen raha oli niinkin kallista.

[PaulR]

Öö, kuka muu sen katastrofin on aiheuttanut jos ei kansa? Joku kone vai? Kreikassa kukaan ei maksa veroja, nyt tuli mätkyjen aika. Viimeiset 180 vuotta maa on ollut konkassa, ihmettelen minsi sitä siedetään.

Demokratia järjestelmänä näyttää suosivan kansankusettajia eli politiikkoja, jotka täysin moraalittomasti valehtelevat, lupaavat ja lupaavat lisää ilmaisia lounaita.

Elämme ahneuden aikaa, seuraukset tuntuvat jo ja tilanne pahenee.

Kansa on valitettavan tyhmää ja uskoo näitä valehtelevia narsisteja. Minkäs teet?

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1f/2006_AESilver_Proof_Rev.png/220px-2006_AESilver_Proof_Rev.png)

[Emo]

Like-nappulan lisäksi tänne tarvittaisiin täyttä paskaa-nappi. Tässäkin ketjussa sille olis käyttöä.

Valtavan hyvä ja kiinnostava ketju!

[Alkuasukas]

Kuppalehden palstalla on mielenkiintoinen keskustelu siitä, että riippumatta USA:n kulloisestakin veroprosentista, on tulovero ollut AINA 17-20% bkt:stä. Keskustelussa viitattiin artikkeliin, jonka mukaan kyse ei ole (yllätys yllätys...) veroasteesta ja verotulojen määrästä vaan kulutuksen määrästä.

[Roope]

Teknillisen korkeakoulun teollisuustalouden professori Paul Lillrank sohaisi muurahaispesään kirjoittamalla Höblään, kuinka vihervasemmisto käyttää rasismikorttia ihmisten leimaamiseen ja keskustelun tukahduttamiseen. Kirjoitus sai etenkin feministit takajaloilleen.

Palautteessa Lillrank muun muassa julistetaan suomenruotsalaisten Jussi Halla-ahoksi, jonka ajatukset kuuluisivat paremmin MV-lehteen tai Hommaforumille. On sitä paitsi absurdia väittää asiallisen keskustelun suurimmaksi uhaksi rasistiksi leimaamista, kun jokaisen humaania pakolaispolitiikkaa julkisesti tukevan tai edes karkeimpia pakolaisvastaisia ennakkoluuloja kumoavan on varauduttava "maahanmuuttokriitikkojen" karkeisiin herjauksiin ja tappouhkauksiin.

Jotain ennenkuulumatonta on tapahtunut poliittisessa keskustelussa. Feministit sivuuttavat raiskaukset, ymmärtävät tekijöitä ja jättävät uhrit huomiotta pelätessään tulevansa kutsutuiksi rasistiksi.

Sanaa "rasisti" käytetään leimamerkkinä samaan tapaan kuin "noitaa" keskiajalla. Kuka tahansa voidaan mielivaltaisesti leimata. Syytetyn on itse osoitettava syyttömyytensä. Leimamerkin tarkoitus on estää vuoropuhelu. Punavihreät eivät keskustele, he sulkevat leimatun ulos.  (käännös)

Hbl: Paul Lillrank: Rasism är ett brännmärke 5.2.2016

Hbl: En brännmärkt halmgubbe

Hbl: Paul Lillrank: Insändare: Oset från brännmärken är nutidens stöveltramp 9.2.2016

Hbl: Lillrank lever inte som han lär 11.2.2016
Hbl: Brännmärkt av Lillrank
Hbl: Nära total dumdristighet
Hbl: Insändare: Korståg med invektiv mot invektiv

[Roope]

Höblän kulttuuritoimituksen pomo Fredrik Sonck läksyttää kirjoituksessaan Paul Lillrankia. Professorin rasismin määritelmä ei kelpaa Sonckille, joten ihan ensin Sonck passittaisi professorin koulun penkille opiskelemaan "rasismin aakkoset". Sonckin mielestä Lillrank käyttää sellaista rasismin määritelmää, jota "tuskin kukaan vakavasti otettava (!) rasismitutkija käyttäisi". Tahtoo sanoa, että määritelmä ei ole Sonckin tarpeisiin tarpeeksi lavea.

Sonck vaatii Lillrankia unohtamaan biologian. Rasismissa on nykyisin kyse kulttuurista, eri kulttuurien arvottamisesta. Sonckin mukaan jokainen, joka on edes vilaissut nykyistä vakavasti otettavaa (!) antirasistista keskustelua, tajuaa heti, että biologisesta rasismista puhuvat vain kulttuurirasismiaan peittelevät rasistit. MOT.

Lillrankin pitäisi myös tiedostaa valtapositionsa valkoisena miehenä. Rasismi on antanut ja antaa Lillrankille etuja, jotka on viety ei-valkoisilta (hei, mitä tapahtui kulttuurirasismille?). Lillrankin mukaan rasismin käsite on turmeltu (korrumperat), mutta Sonck kuittaa, että on turmeltunutta (korrupt) sivuuttaa nykypäivän rasismi.

Talvena, jolloin pakolaiskeskuksiin on hyökätty Molotovin cocktaileilla ja rasistiset kansalaisjärjestöt kirjaimellisesti marssivat ympäri katujamme, on vaikea ottaa vakavasti, että rasismileimoja jaettaisiin liian kevyesti.  (käännös)

Hbl: Fredrik Sonck ABC för professor Lillrank 14.2.2016

[JoKaGO]

Kiitos, Roope, hyvää settiä taas!

[Viher-Ville]

Tässä on attacilaisen vihervasemmistoanalogian heikkouden ydin (jos puhutaan suomen pankkikriisistä).

Rahaa jaettiin melko leväperäisesti, mutta ihan yhtä leväperäisesti sitä myös otettiin. Vai kuvitteletteko etteivät ne konkan tehneet yrittäjät halunneet tehdä lainarahalla isoja voittoja?

Se, miten pankkikriisi hoidettiin, onkin toinen tarina. Ja päin vittuahan se meni. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että ylivelkaantuneet ottivat sen velkansa ihan itse, ilman että kukaan aseela uhaten pakotti sitä ottamaan. Suomessa ei ole vaan poliittisesti sallittua sanoa sitä ääneen.

Mutta eikös sen pitäisi nimenomaan olla pankkien hommaa kyetä määrittelemään kuka sitä velkaa pystyy ottamaan ja kuka ei? Jos tuon vastuun siirtää pois pankeilta, niin putoaa aika pitkälti pohja perusteilla koko pankkijärjestelmän olemassa oloon.