2012-07-26 Aamulehti: Suvaitsemattomia ei tarvitse suvaita

[Iloveallpeople]

Puheenaihe: Sallin vaikken hyväksy

...
Suvaitsevaisuudella on aina rajansa. Filosofi Karl Popperin (1901–1994) mukaan suvaitsemattomia ei tarvitse suvaita.

Tästä asiasta Homma-sivustolla ja sen liepeillä saadaan loputtomasti kiukun ja huvin aihetta. Maahanmuuttopolitiikan vastustajat ovat sitä mieltä, että "suvaitsevaisto" se vasta onkin suvaitsematonta. Kyllä, terroristeja ja lainrikkojiakaan ei suvaita. Jotta suvaitsevaisuuteen perustuva yhteiskunta ylipäätään olisi mahdollinen, se ei voi antaa sen periaatteita hyväksymättömien mennä liian pitkälle.

Joskus kuulee sanottavan, että kansa saa päättää, koska elämme demokratiassa. Ei ihan näinkään. Enemmistön tyranniaa vastaan meilläkin on perustuslaki. Kansainväliset sopimukset takaavat, että antidemokratia ei voita demokratiaa. Ihmisillä on edelleen oikeus ajatella ja useimmiten puhuakin juuri niin kuin haluavat. Kunhan muistetaan, että mitkään oikeudet yksilöillä tai ryhmillä eivät ole rajoittamattomat, koska sellaiset oikeudet voivat olla pois muiden ihmisten oikeuksista ja vapauksista. Yhteiskunta on aina kompromissi.

Suvaitsevaiston kriitikoiden mukaan islaminuskoiset on torjuttava nimenomaan siksi, että he eivät hyväksy toisuskoisia. Historia osoittaa toisin. Muslimien opin fundamentalistinen tulkinta on suvaitsematon, mutta niin on kristinuskonkin. On täysin perusteltua olla suvaitsematon opin ääritulkintaa kohtaan. Ihmiset eivät ole yhtä kuin oppinsa, ja jos tässä tapauksessa ovat, laki ja oikeus saavat toimia.
...

Uskonto on ollut eniten suvaitsemattomuutta tuottanut voima kautta historian. Se on edelleenkin, mutta nyt niin, että sekulaarin humanismin vinkkelistä kavahdetaan uskontoja. Suvaitsemattomat tukeutuvat valistuksen ja järjen perintöön. Se vain ei ole valistuksen ja järjen pääfilosofeihin kuuluvan Voltairen perintöä.

Koko kirjoitus: Aamulehti

[Nikopol]

Popper. Itsekin aikoinaan useasti vetosin, varmasti virheellisesti, kuten nytkin tehdään.

"Me" haluamme puhua Suomelle haitallisista yhteiskunnallisista ilmiöistä ja niihin vaikuttavasta politiikasta.

"Ne" haluavat että olemme hiljaa tai puhumme heidän haluamallaan tavalla.

Vain toinen näistä on esimerki suvaitsemattomuudesta.

Popperia tulkiten siis vihervasemmistolaista lehdistöä ja punamustaa anarko-väkivaltatrippailijaa EI tarvitse suvaita.

Sopii mulle.

[Marko Parkkola]

Kävin kommentoimassa kirjoitusta. Katsotaan jos se menisi vaikka moderaatiosta läpi. Kirjoitukseni tunnistaa siitä, että siinä on linkki antifanttien vihamanifestiin, jota on käsitelty mm. täällä.

[Tragedian synty]

Nyt en oikein ymmärrä. Esimerkiksi Perussuomalaiset on leimattu rasisteiksi siksi, että he eivät suvaitse muun muassa noita islamin fundamentalistisia tulkitsijoita, joita löytyy Lähi-idästä pilvin pimein; mutta oikeat suvaitsevaisetko ovat niitä, jotka tämän takia eivät suvaitse Perussuomalaisia, mutta hiljaa hyväksyvät fundamentalistimuslimien maahanmuuton?

Eiköhän koko Homma ole olemassa juuri siksi, että suvaitsevaiston hyökkäykset kohdistuvat juuri siihen tahoon, joka noita fundamentalisteja ei hyväksy, eikä niihin fundamentalisteihin. Onko Perussuomalaisissa muuten kovin paljon niitä fundamentalistisia kristittyjä, hm?

[Toni R Jyväskylästä]

Joo, kun laki toimii niin (joukko)raiskauksesta saa ehdonalaista ja 3 ihmistä tappaneesta tuhopoltosta 10-11 vuotta josta istutaan korkeintaan 2/3. Voltaire muuten itse kammosi ateisteja ja kyseenalaisti tummaihoisen älykkyyden koska he myivät omiaan orjiksi.

[Siili]

Hieman OT, mutta eikö Hommalaisia hivele yhtään se, että Hommafoorumiin viitataan jatkuvasti klassisessakin mediassa ilmeisen merkityksellisenä ja vaikutusvaltaisena yhteiskunnallisena vaikuttajana?  Luulisi esimerkiksi todorgilaisten olevan tosi kadeja.   

[coscarnorth]

Kyllä minä tästä kirjoituksesta osan voisin allekirjoittaa. Minusta kyllä se, että esimerkiksi "todellinen suvaitsevainen suvaitsee suvaitsemattomuudenkin", on aina ollut vähän väsynyt argumentti. Sitäkin on valitettavasti kuultu joskus PS:n puolelta. Tietenkään se ei mene niin. Muutenhan nimenomaan esimerkiksi terroristit pitäisi suvaita.

Jos nyt islamista puhutaan, niin tässä kirjoituksessa - kuten aina - unohdetaan joko vahingossa tai tarkoituksella, että (ainakin uskoakseni) suurin osa mokukriitikoista kyllä suvaitsee maltilliset muslimit, mutta ei näe, että on olemassa "maltillista islamia".

Maltilliset muslimit joko vaihtoehtoisesti a) tietävät uskontonsa pimeän puolen, mutta torjuvat sen itseltään, tai b) eivät ole koskaan kasvatuksestaan tai jostakin muusta seikasta johtuen lukeneet koraanin tai hadithien väkivaltaisimpia kohtia.

Pointti on siinä, että "suvaitsevaisto" ei halua myöntää sellaisen ideologian, jossa tuomitaan islam uskontona eikä muslimeita ihmisryhmänä, olevan olemassa. Sehän tarkoittaisi sitä, että heidän monikulttuurihankettaan arvosteleekin joku, jota ei voi vain sivuuttaa rasistikortilla. Se tarkoittaisi sitä, että täysin tavallinen suvaitsevainenkin henkilö voi kyseenalaistaa heidän tärähtäneen ideologiansa.

[törö]

Ei tsiisus mitä paskaa. Pelkkää olkiukkoa, keppihevosta ja disinformaatiota koko teksti.

Pilviveikkojen mielenosoituksistakin jää selväjärkisempi yleisvaikutelma.

[Marko Parkkola]

Kyllä minä tästä kirjoituksesta osan voisin allekirjoittaa. Minusta kyllä se, että esimerkiksi "todellinen suvaitsevainen suvaitsee suvaitsemattomuudenkin", on aina ollut vähän väsynyt argumentti. Sitäkin on valitettavasti kuultu joskus PS:n puolelta. Tietenkään se ei mene niin. Muutenhan nimenomaan esimerkiksi terroristit pitäisi suvaita.

Et kai nyt hyvänen aika rinnasta terroristeja, jotka suunnittelevat pommien räjäyttämisiä ja yleisen kaaoksen ja pelon ilmapiirin luomista, hommafoorumilaisiin, jotka harjoittavat sananvapauttaan?

[Sepi]

Hieman OT, mutta eikö Hommalaisia hivele yhtään se, että Hommafoorumiin viitataan jatkuvasti klassisessakin mediassa ilmeisen merkityksellisenä ja vaikutusvaltaisena yhteiskunnallisena vaikuttajana?  Luulisi esimerkiksi todorgilaisten olevan tosi kadeja.   

Hivelee. Tämä olikin ehkä merkittävin kohta koko kirjoituksessa.

[IDA]

Voisi kysyä miten kristinuskon opin fundamentalistinen tulkinta on suvaitsematon ja samalla esittää miksi se ei ole, mutta eipä oikein viitsi.

Noin yleisesti fundamentalismista ei kuitenkaan ole juuri muuta haittaa kuin se, että sen edustajat pitävät itsepäisesti kiinni jostain nuoren maan kreationismista ja sellaisesta. Ketä se oikeastaan vaivaa? Edes fundamentalistit eivät soveltaisi Mooseksen lakia suoraan lainsäädäntöön, koska jo fundamentalismi itsessään kieltäisi sen. Muslimit kuitenkin aivan selvästi ja avoimesti pyrkivät soveltamaan ja saattamaan voimaan sharialakia lähes kaikkialla missä he vaikuttavat.

[coscarnorth]

Kyllä minä tästä kirjoituksesta osan voisin allekirjoittaa. Minusta kyllä se, että esimerkiksi "todellinen suvaitsevainen suvaitsee suvaitsemattomuudenkin", on aina ollut vähän väsynyt argumentti. Sitäkin on valitettavasti kuultu joskus PS:n puolelta. Tietenkään se ei mene niin. Muutenhan nimenomaan esimerkiksi terroristit pitäisi suvaita.

Et kai nyt hyvänen aika rinnasta terroristeja, jotka suunnittelevat pommien räjäyttämisiä ja yleisen kaaoksen ja pelon ilmapiirin luomista, hommafoorumilaisiin, jotka harjoittavat sananvapauttaan?

Ööh, en kai sentään? Pahoittelen jos siitä tuollainen käsitys tuli. "Suvaitsemattomuus" on hyvinkin laaja käsite. Noh, ehkä en itse nuivana tullut ajatelleeksi, että tuota logiikkaa voisi hyvinkin usea taho soveltaa myös hommalaisiin.

[IDA]

Kyllä minä tästä kirjoituksesta osan voisin allekirjoittaa. Minusta kyllä se, että esimerkiksi "todellinen suvaitsevainen suvaitsee suvaitsemattomuudenkin", on aina ollut vähän väsynyt argumentti. Sitäkin on valitettavasti kuultu joskus PS:n puolelta. Tietenkään se ei mene niin. Muutenhan nimenomaan esimerkiksi terroristit pitäisi suvaita.

No jaa. Ei kai nyt sentään voida sanoa, että terroristit olisivat ensisijaisesti suvaitsemattomia? Hehän tekevät terroritekoja. Ihminen voi olla suvaitsematta lähes kaikkea inhimillistä ja silti olla tekemättä pahaa yhtään kenellekään.

[Blanc73]

"Väsynyttä toistoa", osa 267. Näitä ei jaksa enää edes kokonaan lukea. Samaa tekopyhää jeesustelua ja kauhistelua jota on luettu jo niin monesti ennenkin...

[KTM]

Suvaitsevaiston kriitikoiden mukaan islaminuskoiset on torjuttava nimenomaan siksi, että he eivät hyväksy toisuskoisia. Historia osoittaa toisin.

Mikähän mahtaa olla se historian tapahtuma joka osoittaa muslimit suvaitsevaisiksi?

Kirjoittaja olisi saanut mielellään laittaa lähdeviittein mukaan ne historialliset faktat joilla yrittää osoittaa muslimien maltillisuuden, että muutkin tunnettaisiin todisteet. Itselle ei ainakaan tule mieleen mitään sellaista historiallista tapahtumaa joka osoittaisi muslimien suvaitsevaisuutta.

[hyperbeli]

^Muistelen lukeneeni, että muslimit ovat suvainneet historian saatossa kristittyjä yhteiskunnassaan kafirin asemassa (eli käytännössä orjaluokkana). Onhan tämäkin eräänlaista suvaintaa, vaikka nykyään tällainen apartheid ei varmasti tuntuisi kovin suvaitsevalta...

[Emo]

^ Tuo olisikin ensimmäinen BB, jota minäkin katsoisin!

[Nikopol]

Tätä samaa paskaa on jo jauhettu niin kauan, että nyt olisi suvisten aika näyttää sitä esimerkkiä. Yksi keino voisi olla muuttaa Big Brother Suomi -formaattia hieman;

Talosta isompi ja asukkaita hieman enemmän. Asukkaiksi valittaisiin näistä äänekkäistä kukkahatuista neljä. Seurakseen he saisivat neljä romania, neljä tuontiromania, neljä somalia, neljä Lähi-idän muslimia. Hommalaiset saisivat valita asukkaat. Tästä tulisi paras tositv-ohjelma ikinä.

En tunne bb-formaattia kovin hyvin, mutta epäilen että se ryhmistä jolla ei ole ryhmäkoherenssia (=suvisnaiset) hajoaa alfojen patjoiksi ja puukottaa sitten selkään kaikkia, varsinkin toinen toistaan. Muslimeille jää 8+4 ylivoima. Voittaja: islam.

[Pöllämystynyt]

Käsittääkseni eräs jihadismia kritisoivan ajattelun suuntauksista tukeutuu juuri siihen periaatteeseen, ettei suvaitsemattomuutta, ksenofobiaa ja rasismia tulisi suvaita edes uskonnon pyhittäminä. Tälle on paljon vahvemmat perusteet, kuin monikultturistien ennakkoluuloiselle, yleensä vääriin käsityksiin perustuvalle kammolle maahanmuuttokriittisiä kohtaan. Kriitikot kun nimenomaan ovat niitä suvaitsevaisia. Jos jotkut heistä eivät jotain suvaitse, niin nimenomaan suvaitsemattomuutta.

Itse en oikeastaan kuulu siihen suuntaukseen, joten tämä tulee vähän ulkoapäin. Itse en osaa mennä sanomaan, ettei jotain tule suvaita. Suvaitseminen tai suvaitsematta oleminen viittaa usein henkilökohtaiseen asennoitumiseen, tai jopa arkipäivän käytökseen ja tunteeseen, kun yhteiset, yhteiskunnalliset asiat pitäisi ratkaista paljon laajemmalla perspektiivillä. Usein suvaitseminen tai suvaitsematta oleminen omana asenteena on irrelevantti näissä kysymyksissä, tai sen pitäisi olla. Tätä voisi konkretisoida kysymällä, että tarvitseeko olla suvaitsematon esimerkiksi ilmastonmuutosta, liikenneonnettomuuksia tai sotaa kohtaan? Eikö parempi ole vain torjua ja ehkäistä niitä? Huolissaan voi toki olla, mutta mihin sitä suvaitsemattomuutta sen huolen lisäksi tarvitaan? On muitakin tunteita, jotka voivat tukea älyllisiä ponnistuksia kriisien ja hävityksen ehkäisemiseksi, ja yhteiskunnallisten ongelmien ratkomiseksi, kuten rakkaus niitä asioita kohtaan, jotka ovat uhattuina, ja aiheellinen huoli. Mitä se edes auttaa, jos en suvaitse maapalloa kohti syöksyvää meteoria?

Lisäksi, tähdentääkseni mielestäni aika olennaista eroa henkilökohtaisen suvaitsemisen ja poliittisen mielipiteen välillä, voin kertoa, että minulla on useita muslimiystäviä. En ole suvaitsematon heitä kohtaan, en edes heidän uskonnollisuuttaan sinänsä. Toki kritisoin heidän mielipiteitään koskien mm. juutalaisia ja terrorismia, mutta en ole heitä vastaan henkilökohtaisesti. Toivon heidän, kuten muidenkin muslimien parasta. Toivon muslimien pystyvän avartamaan maailmankuvaansa, ja oppimaan elämään sovussa, tasavertaisina ja kyräilemättä samassa maailmassa erilaisten ihmisten kanssa. Toivon myös yleisellä tasolla muslimien saavan elää vapaina ja onnellisina luonnollisessa ja alkuperäisessä elinympäristössään, jossa he tulevat parhaiten toimeen, ja jossa heidän identiteettinsä ja kulttuurinsa kukoistaa parhaiten.

Jos toteaisin tähän diskurssiin liittyen kannattavani suvaitsemattomuutta jotain muslimeihin liittyvää kohtaan, vaikka edes näiden uskonnon pyhittämää juutalaisvihaansa tms, en voisi välttää luomasta joillekin sitä virheellistä mielikuvaa, että olen muslimeita vastaan ihmisenä, henkilökohtaisella ja/tai poliittisella tasolla. Siksi ei ehkä kannata todeta, että jotain, edes suvaitsemattomuutta, ei tulisi suvaita, vaikka se voikin olla nyt juuri trendikästä sekä monikultturistien, että joidenkin islam-kriitikoiden joukossa.

[OTU]

Tätä samaa paskaa on jo jauhettu niin kauan, että nyt olisi suvisten aika näyttää sitä esimerkkiä. Yksi keino voisi olla muuttaa Big Brother Suomi -formaattia hieman;

Talosta isompi ja asukkaita hieman enemmän. Asukkaiksi valittaisiin näistä äänekkäistä kukkahatuista neljä. Seurakseen he saisivat neljä romania, neljä tuontiromania, neljä somalia, neljä Lähi-idän muslimia. Hommalaiset saisivat valita asukkaat. Tästä tulisi paras tositv-ohjelma ikinä.

Kannatan lämpimästi.

[Toivoton tapaus]

Puheenaihe: Sallin vaikken hyväksy

...
Suvaitsevaisuudella on aina rajansa. Filosofi Karl Popperin (1901–1994) mukaan suvaitsemattomia ei tarvitse suvaita.

Tästä asiasta Homma-sivustolla ja sen liepeillä saadaan loputtomasti kiukun ja huvin aihetta. Maahanmuuttopolitiikan vastustajat ovat sitä mieltä, että "suvaitsevaisto" se vasta onkin suvaitsematonta. Kyllä, terroristeja ja lainrikkojiakaan ei suvaita. Jotta suvaitsevaisuuteen perustuva yhteiskunta ylipäätään olisi mahdollinen, se ei voi antaa sen periaatteita hyväksymättömien mennä liian pitkälle.

Joskus kuulee sanottavan, että kansa saa päättää, koska elämme demokratiassa. Ei ihan näinkään. Enemmistön tyranniaa vastaan meilläkin on perustuslaki. Kansainväliset sopimukset takaavat, että antidemokratia ei voita demokratiaa. Ihmisillä on edelleen oikeus ajatella ja useimmiten puhuakin juuri niin kuin haluavat. Kunhan muistetaan, että mitkään oikeudet yksilöillä tai ryhmillä eivät ole rajoittamattomat, koska sellaiset oikeudet voivat olla pois muiden ihmisten oikeuksista ja vapauksista. Yhteiskunta on aina kompromissi.

Suvaitsevaiston kriitikoiden mukaan islaminuskoiset on torjuttava nimenomaan siksi, että he eivät hyväksy toisuskoisia. Historia osoittaa toisin. Muslimien opin fundamentalistinen tulkinta on suvaitsematon, mutta niin on kristinuskonkin. On täysin perusteltua olla suvaitsematon opin ääritulkintaa kohtaan. Ihmiset eivät ole yhtä kuin oppinsa, ja jos tässä tapauksessa ovat, laki ja oikeus saavat toimia.
...

Uskonto on ollut eniten suvaitsemattomuutta tuottanut voima kautta historian. Se on edelleenkin, mutta nyt niin, että sekulaarin humanismin vinkkelistä kavahdetaan uskontoja. Suvaitsemattomat tukeutuvat valistuksen ja järjen perintöön. Se vain ei ole valistuksen ja järjen pääfilosofeihin kuuluvan Voltairen perintöä.

Koko kirjoitus: Aamulehti

Särähtää silmään kohta: "Ihmisillä on edelleen oikeus ajatella ja useimmiten puhuakin". Niin, useimmiten. Eli silloin kun suusta ulospäin äänen muodossa suuntautuva asia edustaa oikeaa mielipidettä. Sitähän se sananvapaus tuntuu Suomessa olevan tänä päivänä. Tanskassa asiat on käytännön tasolla selvästi enemmän perseellään kun Suomessa, mutta sananvapauteen ei kai ole siellä kajottu.

[Toivoton tapaus]

Erään englantilaisen puolitutun jäpikän mukaan sielläpäin on herätty nimenomaan tähän "Miksi me suvaitsemme niitä jotka eivät suvaitse meitä" hässäkkään. Siellä se on vaan vihdoin lyömässä läpi ihan perustavan tallaajan keskuudessa ulkomaalaisia (lue: muslimeja) kohtaan, eikä niin että suvikset viljelisivät tätä "rasisteja" yms. vastaan.

[Marko Parkkola]

EDIT: Perun puheeni. Kommenttini on nyt julkaistu. Pirun kauan siinä meni.

[yxtoine humanisti]

Maahanmuuttopolitiikan vastustajat ovat sitä mieltä, että "suvaitsevaisto" se vasta onkin suvaitsematonta. Kyllä, terroristeja ja lainrikkojiakaan ei suvaita. Jotta suvaitsevaisuuteen perustuva yhteiskunta ylipäätään olisi mahdollinen, se ei voi antaa sen periaatteita hyväksymättömien mennä liian pitkälle.

Koko kirjoitus: Aamulehti

Sikäli, että vallitsevan maahanmuuttopolitiikan vastustajat ovat samaa mieltä suvaitsevaiston kanssa siitä, ettei terroristeja eikä lainrikkojia tule suvaita eikä suvaitsevaisuuteen perustuvan yhteiskunnan periaatteita hyväksymättömien tule antaa mennä liian pitkälle, miksi tämä vastakkainasettelu? (Eikö Aamulehdessä lueta Hommaa vai ymmärretä luettua?)

Tuo tuollainen heittää "maahanmuuttopolitiikan vastustajat" annettuun (konstruoituun!) oppositioon: 'maahanmuuttopolitiikan vastustajat haluavat suvaita terroristeja ja lainrikkojia toisin kuin suvaitsevaisto; maahanmuuttopolitiikan vastustaminen on terrorismin ja lainrikkomisen suvaitsemista, jopa suosimista'. Minusta tällainen on törkeää ja mielivaltaista hallantekoa asialliselle maahanmuuttopolitiikkaa käsittelevälle keskustelulle. Kuvaavaa on sekin, että tekstissä puhutaan maahanmuuttopolitiikan - ei vallitsevan maahanmuuttopolitiikan - vastustajista: tämä antaa ymmärtää, että homma-agenda on kaiken maahanmuuttopolitiikan vastustaminen, mikä tekee hommalaisista totalitaristeja - siis muiden silmissä.

Mutta eihän tässäkään mitään uutta ole.

Jos maahanmuuttajia ei saa köntittää yhdeksi kokonaisuudeksi, miksi maahanmuuttokriitikot saa, varsinkaan vakavasti otettaviksi tarkoitetuissa puheenvuoroissa? Tätä rataa kaikki maahanmuuttokriitikot tulkitaan pian potentiaalisina tapauksina ABB.

* * *

Blanc73 tyhjensi viestillään #13 koko oravannahkapajatson: niinpä; levy on jäänyt renkkaamaan samaa uraa. Komppaan myös töröä (# 7, miinus terävin kärki... )

Hieman OT, mutta eikö Hommalaisia hivele yhtään se, että Hommafoorumiin viitataan jatkuvasti klassisessakin mediassa ilmeisen merkityksellisenä ja vaikutusvaltaisena yhteiskunnallisena vaikuttajana?

Muuten hivelisi, mutta jos tuo ilmeinen merkityksellisyys ja vaikutusvaltaisuus liitetään toistuvasti natsismiin ja terrorismiin: not so much. Saavat joukkohysteriallaan vielä koko puljun suljettua.

Toisin kuin luulisi, mikä tahansa julkisuus ei ole välttämättä eduksi. Osaa julkisuudesta voidaan käyttää osallistujien poispelaamiseksi – kuten politiikasta tiedämme.

[Ajattelija2008]

Aamulehden kirjoittajalla Kari Salmisella on väärää tietoa Islamin opista. Hän väittää, että rauhanomainen rinnakkaiselo muiden uskontojen, kuten juutalaisuuden ja hindulaisuuden kanssa on opin mukaista. Tämä nyt on käsitelty foorumilla vaikka kuinka monta kertaa, mutta Koraani velvoittaa perimään juutalaisilta dhimmi-veroa. Ja Koraani tuomitsee ankarasti hindujen monijumalaisuuden.

[Pakkoanonyymi]

Liberaaliin demokratiaan liittyvä suvaitsevaisuuden paradoksi on todellinen ongelma. Mitä jos jokin liberaalia demokratiaa sisältäpäin mädättämään pyrkivä ideologia saa vuosikymmenien ajan edistää omaa ohjelmaansa käyttäen perustuslain takaamia poliittisia vapauksia vain lopettaakseen nämä vapaudet vähitellen poliittisilta vastustajiltaan heti sen jälkeen, kun ovat saaneet hegemonian?

Mitä jos näin on juuri käynyt 1960-2010-luvuilla?

[Lemmy]

Rooman kansan ja senaatin periaate sanoi: "On jumalien asia rangaista jumalattomuudesta."

Tottakai. Kun keisari julistettiin jumalaksi, rangaistus seurasi jumalattomuudesta. Mutta periaatteen voisi kirjata Suomenkin perustuslakiin.

[Finka]

Liberaaliin demokratiaan liittyvä suvaitsevaisuuden paradoksi on todellinen ongelma. Mitä jos jokin liberaalia demokratiaa sisältäpäin mädättämään pyrkivä ideologia saa vuosikymmenien ajan edistää omaa ohjelmaansa käyttäen perustuslain takaamia poliittisia vapauksia vain lopettaakseen nämä vapaudet vähitellen poliittisilta vastustajiltaan heti sen jälkeen, kun ovat saaneet hegemonian?

Mitä jos näin on juuri käynyt 1960-2010-luvuilla?

Aamulehden kirjoituksessa tunnutaan pitävän perustuslakia muuttumattomana. Taitaa olla ylläri pylläri kirjoittajalle, että vahva enemmistö voi ajaa Suomeen vaikka perustuslaillisen rotuerottelun.

[Dangr]

Ihan vaan totean keskusteluaiheen otsikosta että ompa islamvastainen 

[escobar]

No luulisi filosofis miehen tajuavan kuinka suvaitsevaisuus on aina subjektiivistä...