2012-07-15 mtv3: Neljä kymmenestä palauttaisi rajatarkastukset

[K.K.]

Kysely: Neljä kymmenestä palauttaisi rajatarkastukset

Liki neljä kymmenestä suomalaisesta on sitä mieltä, että vapaa ja rajatarkastukseton liikkuvuus Schengen-sopimuksen nojalla on virhe.

Asia käy ilmi MTV3:n, Aamulehden ja Euroopan parlamentin Suomen tiedotustoimiston TNS-gallupilla teettämästä tutkimuksesta, jossa selvitettiin väestön mielipiteitä Suomen EU-jäsenyydestä ja EU:n kehittämisestä.

Tutkimuksessa kysyttiin, pitäisikö perinteiset rajatarkastukset palauttaa EU-maiden välille. 21 prosenttia vastaajista oli täysin samaa mieltä ja 18 prosenttia jokseenkin samaa mieltä. Kannatusta ajatukselle antaa siis yhteensä 39 prosenttia kyselyyn osallistuneista.

Rikollisuus mietityttää

Oululainen Jussi Mehtomaa perustelee rajatarkastusten tarpeellisuutta kansainvälisellä rikollisuudella.

– Mielestäni rajatarkastusten avulla pystyttäisiin ainakin jonkin verran ehkäisemään rikollisuutta, Mehtomaa sanoi MTV3:n Uutisille sunnuntaina Helsingin Satamassa.

Mehtomaan mielestä matkustaminen passitta mahdollistaa rikollisten liian helpon liikkumisen alueen sisällä.

– Muuten tämä Shengen-käytäntö on ihan okei, mutta rikolliset pitäisi pystyä havaitsemaan ja palauttamaan.

Tätä nykyä Portugalissa asustava Tarja Maunu ei puolestaan näe paluuta entiseen tarpeellisena.

– Mielestäni rajatarkastuksia ei pitäisi palauttaa. Rajanylitys sujuu helposti, Maunu sanoo...]

[...Kahtiajako selittää

Tiilikainen arvioi, että talouskriisi on jakanut suomalaisia kahtia suhteessaan Euroopan Unioniin. Tämä kahtiajako näkyy kaikissa EU-kysymyksissä.

– Ehkä kyselyn tulos kertoo enemminkin suomalaisten nykyisestä EU- ja Eurooppamielipiteestä. Se on hyvin kahtiajakautunut.

Toisaalta osapuilleen saman verran, eli runsas neljä kymmenestä, hyväksyy vapaan liikkuvuuden, eikä kannata rajatarkastusten palauttamista.

Vajaa kuudennes vastaajista ei osaa muodostaa mielipidettä siitä, onko Schengenin sopimus virhe vai ei.

Tutkimustulosten virhemarginaali on kolme prosenttiyksikköä suuntaansa...]

Koko juttu:http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/07/1581138/kysely-nelja-kymmenesta-palauttaisi-rajatarkastukset

[Marjapussi]

Eli mittauksen virherajoissa passintarkastuksen kannattajia ja vastustajia on suunnilleen yhtä paljon. Valitettavasti rajatarkastukset yksin eivät riitä kansainvälisen rikollisuuden torjumiseen.

[Marko Parkkola]

Vapaan liikkuvuuden kieltäminen ja rajatarkastusten palauttaminen lopettaisi kuitenkin tietyn kultturillisen rikollisuuden.

[Jouko]

Rajatarkastukset eivät ole mikään virheellinen keksintö historian perspektiivissä. Yhtä vähän kuin linnojen rakentaminen. Nyt sitten ihmiset joilla on varaa, linnottautuvat yksityisesti. Muut jäävät roistojen armoille.

[Marjapussi]

Vapaan liikkuvuuden kieltäminen ja rajatarkastusten palauttaminen lopettaisi kuitenkin tietyn kultturillisen rikollisuuden.

Epäilen ettei rajatarkastus romanialaisten ja bulgarialaisten "turistien" liikkuvuuteen vaikuttaisi paljonkaan. Tarvittaisiin käytännössä viisumipakko ja se ei onnistu EU:n jäsenmaitten välillä.

[yks vaan]

Vapaa liikkuvuus olisi ihan hyvä kunhan jokainen joutuisi kuitenkin kulkemaan yksitellen virkailijoiden ohi. Dokumentit katsottaisiin vaan sitten tarpeen mukaan. Nykysysteemin vika on siinä että näitä tarkastuksia ei saa tehdä siinä laajuudessa kuin pitäisi koska syrjintä, ennakkoluulot, rassissmi ja ties mitä muuta.

Eihän niitä kaikkia rajoja ylittäviä "oikeiden kansalaisuuksien" edustajia ennenkään ole aina niin tarkkaan syynätty. Eikä nytkään... Suomen passilla on ainakin omat tarkastukset olleet kovin pikaisia kanteen vilkasuja...

[Marko Parkkola]

Vapaan liikkuvuuden kieltäminen ja rajatarkastusten palauttaminen lopettaisi kuitenkin tietyn kultturillisen rikollisuuden.

Epäilen ettei rajatarkastus romanialaisten ja bulgarialaisten "turistien" liikkuvuuteen vaikuttaisi paljonkaan. Tarvittaisiin käytännössä viisumipakko ja se ei onnistu EU:n jäsenmaitten välillä.

Ei välttämättä. Edellytetään vain, että turistilla tulee olla tarpeeksi rahaa mukana selvitääkseen koko maassaoloaikansa ilman työntekoa, varastelua yms. Sen jälkeen ihan rehellisesti profiloidaan tämän tietyn kulttuurin edustajat tarkastuksissa ja selvitetään täyttyvätkö maahantulon ehdot.

Olen nähnyt moista harrastettavan telkkarin tulliohjelmissa. Näyttää toimivan ihan bueno.

Profiloinnista sen verran, että ei ole rasistista kohdistaa tarkkailua tiettyihin ryhmiin, jos kyseisten ryhmien edustajien tiedetään aiheuttavan pääsäätöisesti ongelmia. Se on tervettä järkeä ja tällaisen vastustajat pitäisi asettaa syytteeseen yleisen rauhan vaarantamisesta.

[JoKaGO]

Eihän niitä kaikkia rajoja ylittäviä "oikeiden kansalaisuuksien" edustajia ennenkään ole aina niin tarkkaan syynätty. Eikä nytkään... Suomen passilla on ainakin omat tarkastukset olleet kovin pikaisia kanteen vilkasuja...

Se oli silloin sinikantisen passin aikaan... Minäkin kun tulin Etelä-Afrikasta vuonna -99 Frankfurtiin, niin tuubin päässä oli rajavartija tutkimassa passit tulijoilta, jotta mahdolliset laittomat tulijat saatiin suoraan takaisin koneeseen. Muiden passit kaveri avasi ja vilkaisi nopeasti, mun passin otti käteensä, ei avannut eikä katsonut kasvojani, vaan sanoi hieman murtaen "kiitos" sekä antoi passini takaisin.
Nuo ajat eivät enää koskaan palaa... Jaa, Allegrolla tulin Pietarista viime talvena, niin Suomen rajavartijat tutkivat tarkasti muiden pääasiassa venäläisten passit. Mulla killui kaulassa Leijona-riipus, ja vartija selvästi katsoi ensi sitä ja vilkaisi sitten minun sekä venäläisen puolisoni passit nopeasti ja toivotti hyvää matkaa.

[Roope]

Ulkopoliittisen instituutin johtaja Teija Tiilikainen on hämmästynyt tuloksesta.

– Kyllä tämä on minulle jonkinmoinen yllätys. On vaikea nähdä, että Suomi olisi millään tavoin kärsinyt siitä, että Schengen-maiden välillä ei ole perinteisiä rajatarkastuksia.

Pitää jälleen kysyä, onko puhuja tyhmä vai esittääkö vain viran puolesta sellaista. Esimerkiksi Kreikasta pohjoiseen suuntautuva laittomien siirtolaisten ja turvapaikanhakijoiden liikenne vähenisi murto-osaan, jos rajoilla tarkistettaisiin ihmisten henkilöllisyys ja EU-alueella olon laillisuus. Suomi, kuten monet muutkin maat, kärsii koko ajan siitä, että EU-kansalaisten liikkuminen on vapaan liikkuvuuden nimissä vapaata, mutta myöskään luvatta liikkuvien maasta toiseen livahtamiseen ei voi puuttua, koska oleskeluluvan puutetta ei näe päältä. Ulkomaalaisen oloisiin kohdistetut tarkistuksetkin tulkitaan nyky-Euroopassa etniseksi profiloinniksi ja siten syrjinnäksi.

[Jouko]

Ulkopoliittisen instituutin johtaja Teija Tiilikainen on hämmästynyt tuloksesta.

– Kyllä tämä on minulle jonkinmoinen yllätys. On vaikea nähdä, että Suomi olisi millään tavoin kärsinyt siitä, että Schengen-maiden välillä ei ole perinteisiä rajatarkastuksia.

Pitää jälleen kysyä, onko puhuja tyhmä vai esittääkö vain viran puolesta sellaista. Esimerkiksi Kreikasta pohjoiseen suuntautuva laittomien siirtolaisten ja turvapaikanhakijoiden liikenne vähenisi murto-osaan, jos rajoilla tarkistettaisiin ihmisten henkilöllisyys ja EU-alueella olon laillisuus. Suomi, kuten monet muutkin maat, kärsii koko ajan siitä, että EU-kansalaisten liikkuminen on vapaan liikkuvuuden nimissä vapaata, mutta myöskään luvatta liikkuvien maasta toiseen livahtamiseen ei voi puuttua, koska oleskeluluvan puutetta ei näe päältä. Ulkomaalaisen oloisiin kohdistetut tarkistuksetkin tulkitaan nyky-Euroopassa etniseksi profiloinniksi ja siten syrjinnäksi.

Kuvastaa juuri sitä mitä norsunluutorneissaan ja suojatyöpaikoissaan  pysyttelevät satraapit elävät toisenlaisessa todellisuudessa. "Hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa..."

[Roope]

Tiilikainen lisäsi telkkarissa, että rajatarkastukset olisivat "pitkä askel taaksepäin eurooppalaisessa integraatiossa", "sisämarkkinat ja niistä saatava hyöty jäisi paljon vähemmäksi" ja "tarkoittaisi ilman muuta myös kustannuksia". Lukuja pöytään, kiitos.

[Roope]

Vastustus on tosiaan yllättävän suurta, sillä en muista kenenkään ehdottaneen sisärajojen rajatarkastusten palauttamista. Ainakaan aiheesta ei ole käyty kummempaa julkista keskustelua. Voikin olla, että tulos on seurausta jo useamman vuoden viljellystä "ei rajoja voi panna kiinni, kuten perussuomalaiset vaativat"-olkiukosta.

[Jouko]

Voipi olla myös että on suurinpiirtein kaikkien tiedossa että mitä Ranskassa ollaan mieltä Schengen-sopimuksesta ja miksi. Enää ei voida millään pimittää tietoa siitä mitä Keski-Euroopassa tapahtuu kansainvaelluksen ja kansainväisen rikollisuuden, terrorismin leviämisen saralla. Brititkin varautuvat kuin laajamittaiseen sotaan pelkästään erään urheilutapahtuman vuoksi. Se osoittaa missä mennään ja mihin meilläkin ollaan tulossa.

[matkamasentaja]

Voipi olla myös että on suurinpiirtein kaikkien tiedossa että mitä Ranskassa ollaan mieltä Schengen-sopimuksesta ja miksi. Enää ei voida millään pimittää tietoa siitä mitä Keski-Euroopassa tapahtuu kansainvaelluksen ja kansainväisen rikollisuuden, terrorismin leviämisen saralla. Brititkin varautuvat kuin laajamittaiseen sotaan pelkästään erään urheilutapahtuman vuoksi. Se osoittaa missä mennään ja mihin meilläkin ollaan tulossa.

Valmistautuvat kuin sotaan tapahtumassa jonka alun perin piti tuoda rauhaa, ystävyyttä ja rehellistä kilvoittelua kansojen, rotujen ja uskontojen kesken. Kauas on päästy. Ja se tapahtuman perustajaparoni tai -kreivi mikä lie, pyörii haudassaan kuin hyrrä.

[rähmis]

Hesarin vieraskynä tykittää lisää.

Osas­sa jä­sen­val­tiois­ta val­taa pi­tä­vät ja si­tä ta­voit­te­le­vat po­lii­ti­kot ovat ää­nes­tä­jiä ko­sis­kel­les­saan sor­tu­neet liioit­te­le­maan liik­ku­mis­va­pau­den mu­ka­naan tuo­mia on­gel­mia.

Esi­mer­kik­si Tans­kas­sa vii­me vuon­na käyt­töön otet­tu­ja ra­ja­tar­kas­tuk­sia pe­rus­tel­tiin sil­lä, et­tä va­paa liik­ku­mi­nen ra­jo­jen ylit­se li­sää kan­sain­vä­lis­tä ri­kol­li­suut­ta. Esi­te­tyt väit­teet osoit­tau­tui­vat kui­ten­kin jäl­ki­kä­teen po­pu­lis­ti­sek­si pu­heek­si, ei­kä niil­le löy­ty­nyt yk­si­se­lit­teis­tä ti­las­tol­lis­ta pe­rus­taa.

On tot­ta, et­tä EU:n ny­kyi­ses­sä liik­ku­mis­va­paut­ta tu­ke­vas­sa jär­jes­tel­mäs­sä on puut­tei­ta... EU:n alueel­le tu­le­vat siir­to­lai­set ja tur­va­pai­kan­ha­ki­jat ja­kaan­tu­vat epä­ta­sai­ses­ti jä­sen­val­tioi­den kes­ken.

Liik­ku­mis­va­pau­den on­gel­mia on mah­dol­lis­ta rat­koa il­man unio­nin si­säi­sen epä­luot­ta­muk­sen kas­vat­ta­mis­ta. Ul­kois­ten ra­jo­jen val­von­taa voi­daan yh­den­mu­kais­taa, vi­ran­omais­ten tie­to­kan­to­ja ke­hit­tää ja oi­keus­jär­jes­tel­mien yh­teis­työ­tä tii­vis­tää. Tär­keä­tä oli­si myös unio­nin laa­jui­sen, kai­kil­le jä­sen­mail­le yh­te­näi­sen tur­va­paik­ka­jär­jes­tel­män ra­ken­ta­mi­nen.

Po­liit­ti­nen po­pu­lis­mi syö kui­ten­kin poh­jaa yh­des­sä teh­tä­vil­tä rat­kai­suil­ta. Ko­ko EU:n yh­teis­ten rat­kai­su­jen hyö­dyis­tä on teh­ty pal­jon tut­ki­mus­ta, mut­ta nii­tä kos­ke­va ra­ken­ta­va kes­kus­te­lu on syr­jäy­tet­ty useis­sa val­tiois­sa vaa­li­pu­heil­la ja kan­sal­lis­mie­li­syy­teen ve­toa­mal­la.

Hesari

[Jouko]

Hesarin vieraskynä tykittää lisää.

Osas­sa jä­sen­val­tiois­ta val­taa pi­tä­vät ja si­tä ta­voit­te­le­vat po­lii­ti­kot ovat ää­nes­tä­jiä ko­sis­kel­les­saan sor­tu­neet liioit­te­le­maan liik­ku­mis­va­pau­den mu­ka­naan tuo­mia on­gel­mia.

Esi­mer­kik­si Tans­kas­sa vii­me vuon­na käyt­töön otet­tu­ja ra­ja­tar­kas­tuk­sia pe­rus­tel­tiin sil­lä, et­tä va­paa liik­ku­mi­nen ra­jo­jen ylit­se li­sää kan­sain­vä­lis­tä ri­kol­li­suut­ta. Esi­te­tyt väit­teet osoit­tau­tui­vat kui­ten­kin jäl­ki­kä­teen po­pu­lis­ti­sek­si pu­heek­si, ei­kä niil­le löy­ty­nyt yk­si­se­lit­teis­tä ti­las­tol­lis­ta pe­rus­taa.

On tot­ta, et­tä EU:n ny­kyi­ses­sä liik­ku­mis­va­paut­ta tu­ke­vas­sa jär­jes­tel­mäs­sä on puut­tei­ta... EU:n alueel­le tu­le­vat siir­to­lai­set ja tur­va­pai­kan­ha­ki­jat ja­kaan­tu­vat epä­ta­sai­ses­ti jä­sen­val­tioi­den kes­ken.

Liik­ku­mis­va­pau­den on­gel­mia on mah­dol­lis­ta rat­koa il­man unio­nin si­säi­sen epä­luot­ta­muk­sen kas­vat­ta­mis­ta. Ul­kois­ten ra­jo­jen val­von­taa voi­daan yh­den­mu­kais­taa, vi­ran­omais­ten tie­to­kan­to­ja ke­hit­tää ja oi­keus­jär­jes­tel­mien yh­teis­työ­tä tii­vis­tää. Tär­keä­tä oli­si myös unio­nin laa­jui­sen, kai­kil­le jä­sen­mail­le yh­te­näi­sen tur­va­paik­ka­jär­jes­tel­män ra­ken­ta­mi­nen.

Po­liit­ti­nen po­pu­lis­mi syö kui­ten­kin poh­jaa yh­des­sä teh­tä­vil­tä rat­kai­suil­ta. Ko­ko EU:n yh­teis­ten rat­kai­su­jen hyö­dyis­tä on teh­ty pal­jon tut­ki­mus­ta, mut­ta nii­tä kos­ke­va ra­ken­ta­va kes­kus­te­lu on syr­jäy­tet­ty useis­sa val­tiois­sa vaa­li­pu­heil­la ja kan­sal­lis­mie­li­syy­teen ve­toa­mal­la.

Hesari

Siinähän se on kumottu muutamalla lauseella koko turvallisuuspolitiikan historia ja sen aikakirjoihin kirjatut faktat. Jumalallista tekstiä!
Populismi on se taikansana joka mitätöi aina kaiken kaikessa vaikka senhän pitäisi olla positiivinen asia kun kansaa kuunnellaan. Toinen on kansallismielisyys. Joskin vähemmän käytetty; eikä sekään ole huono asia jotta pidämme puoliamme pahaa maailmaa vastaan.

[Roope]

Olipa melkoisen typerä kirjoitus tutkijatohtorilta.

Esi­mer­kik­si Tans­kas­sa vii­me vuon­na käyt­töön otet­tu­ja ra­ja­tar­kas­tuk­sia pe­rus­tel­tiin sil­lä, et­tä va­paa liik­ku­mi­nen ra­jo­jen ylit­se li­sää kan­sain­vä­lis­tä ri­kol­li­suut­ta. Esi­te­tyt väit­teet osoit­tau­tui­vat kui­ten­kin jäl­ki­kä­teen po­pu­lis­ti­sek­si pu­heek­si, ei­kä niil­le löy­ty­nyt yk­si­se­lit­teis­tä ti­las­tol­lis­ta pe­rus­taa.

Poliisi siis vastustaa Venäjän viisumivapautta ihan vaan populistisuuttaan, kun väittää vapaamman liikkuvuuden lisäävän rikollisuutta. Ensinnäkin on itsestäänselvyys, että vapaa likkuvuus lisää kansainvälistä rikollisuutta. Toiseksi, vaikka ei olisikaan, niin on jäsenmaiden asia päättää, mitä ne rajoillaan tekevät. Jos rajatarkastukset lisäävät kansalaisten turvallisuudentunnetta, niin sekin on riittävän hyvä syy. Olennaista on kuitenkin se, että jäsenmaat itse päättävät.

Si­sä­mi­nis­te­rit esit­ti­vät ko­kouk­ses­sa yk­si­mie­li­ses­ti, et­tä jo­kai­sen jä­sen­val­tion on voi­ta­va ot­taa käyt­töön vä­li­ai­kai­set ra­ja­tar­kas­tuk­set ti­lan­teis­sa, jois­sa val­tio tul­kit­see si­säi­sen tur­val­li­suu­ten­sa ole­van uhat­tu­na. EU-mai­den tu­li­si siis saa­da it­se­näi­ses­ti päät­tää liik­ku­mis­va­pau­den ra­joi­tuk­sis­ta.

Mikä tässä vaatimuksessa on vikana? Jos rajatarkastuksiin johtaneet ongelmat johtuvat toisen jäsenmaan toiminnasta, niin se voi korjata toimintaansa. Tuskin kukaan haluaa pitää rajatarkastuksia yllä pelkän kiusanteon vuoksi.

On tot­ta, et­tä EU:n ny­kyi­ses­sä liik­ku­mis­va­paut­ta tu­ke­vas­sa jär­jes­tel­mäs­sä on puut­tei­ta. EU:n alueel­le tu­le­vat siir­to­lai­set ja tur­va­pai­kan­ha­ki­jat ja­kaan­tu­vat epä­ta­sai­ses­ti jä­sen­val­tioi­den kes­ken.

Mahdollisuutta rajatarkastuksiin ei haluta siksi, että oltaisiin huolestuneita "EU:n alueel­le tu­le­vien siir­to­lai­sten ja tur­va­pai­kan­ha­ki­joiden epä­ta­sai­ses­ta jakautumisesta jä­sen­val­tioi­den kes­ken". Halutuista siirtolaisista kilpaillaan, mutta haitallista siirtolaisuutta ja rikollisuutta halutaan hillitä. Tämä ei ole mitään nollasummapeliä, vaan täysin avoimet sisärajat lisäävät epätoivottujen maahanmuuttajien määrää. EU ei ole osannut eikä selvästi halunnutkaan puuttua haitalliseen maahanmuuttoon, joten yhteisiä toimia odotellessa jäsenmaiden on syytä antaa tehdä voitavansa.

Jos jä­sen­mail­le an­ne­taan lu­pa ra­joit­taa liik­ku­mis­va­paut­ta oman tah­ton­sa mu­kaan, se tar­koit­taa käy­tän­nös­sä vah­vaa epä­luot­ta­mus­lau­set­ta unio­nin si­säis­tä yh­teis­työ­tä ja pää­tök­sen­te­ko­jär­jes­tel­mää koh­taan.

Yk­si­puo­li­sil­la ra­joit­teil­la vies­ti­te­tään, et­tä jä­sen­val­tioi­den ei pi­dä luot­taa yh­des­sä toi­mi­mi­seen vaan jo­kai­sen tu­lee pi­tää huol­ta omis­ta asiois­taan.

Nykyinen päätöksentekojärjestelmä ei ole toiminut, eikä voisi teoriassakaan toimia, kun jäsenvaltioilla on maahanmuutossa niin jyrkästi toisistaan poikkeavat intressit. Juuri yksimielisyysvaatimus johtaa välinpitämättömyyteen toisen valtion intresseistä tai jopa asetelman hyväksikäyttöön. Ranskan ja Italian kiista oli tästä erinomainen esimerkki. Italia toimi niin törkeästi kuin toimi, koska tiesi, että EU ei tule sallimaan Ranskalta vastatoimia.

Liik­ku­mis­va­pau­den on­gel­mia on mah­dol­lis­ta rat­koa il­man unio­nin si­säi­sen epä­luot­ta­muk­sen kas­vat­ta­mis­ta. Ul­kois­ten ra­jo­jen val­von­taa voi­daan yh­den­mu­kais­taa, vi­ran­omais­ten tie­to­kan­to­ja ke­hit­tää ja oi­keus­jär­jes­tel­mien yh­teis­työ­tä tii­vis­tää.

Mikään noista esitetyistä ei ratkaise sisärajojen valvomattomuuden ongelmia. Ulkorajoja ei saada täysin tiiviiksi tai ainakin siihen menisi vielä vuosikymmeniä. Lisäksi rajojen sisällä on jo nyt miljoonia laittomia siirtolaisia.

Tär­keä­tä oli­si myös unio­nin laa­jui­sen, kai­kil­le jä­sen­mail­le yh­te­näi­sen tur­va­paik­ka­jär­jes­tel­män ra­ken­ta­mi­nen.

EU:n yhteinen turvapaikkajärjestelmä ei olisi ratkaisu nykyisin ongelmiin, vaan alku uudelle katastrofille. Se tarkoittaisi itseään jatkuvasti kasvattavan byrokratiamyllyn pystyttämistä, kasvavia maahanmuuton kustannuksia, lisää sosiaalimaahanmuuttoa ja kaikkein tärkeimpänä maahanmuuttopoliittisen päätöksentekovallan menettämistä Brysseliin. Jäsenmaat eivät halua sitä. Jotkut poliitikot kyllä haluavat, koska se vastaa heidän omiin sisäpoliittisiin tarpeisiinsa.

Po­liit­ti­nen po­pu­lis­mi syö kui­ten­kin poh­jaa yh­des­sä teh­tä­vil­tä rat­kai­suil­ta. Ko­ko EU:n yh­teis­ten rat­kai­su­jen hyö­dyis­tä on teh­ty pal­jon tut­ki­mus­ta, mut­ta nii­tä kos­ke­va ra­ken­ta­va kes­kus­te­lu on syr­jäy­tet­ty useis­sa val­tiois­sa vaa­li­pu­heil­la ja kan­sal­lis­mie­li­syy­teen ve­toa­mal­la.

Missä tutkijan argumentit, missä todisteet yhteisten ratkaisujen ylivertaisuudesta?

[akez]

Hesarin vieraskynä tykittää lisää.

Osas­sa jä­sen­val­tiois­ta val­taa pi­tä­vät ja si­tä ta­voit­te­le­vat po­lii­ti­kot ovat ää­nes­tä­jiä ko­sis­kel­les­saan sor­tu­neet liioit­te­le­maan liik­ku­mis­va­pau­den mu­ka­naan tuo­mia on­gel­mia.

No, asiaa voi kukin miettiä tahollaan, vaikka näiden autenttisten Bulgariassa havaittujen maahantunkeutujatapausten kautta. Suurimmalla osalla henkilöllisyyspaperit ja passit ovat lentäneet mäkeen jo EU-ulkorajaa ylittäessä. Miten tähän trafiikkiin mahtaa vaikuttaa vapaa liikkuvuus yli valtiorajojen?

Kreikassa näitä laittomia maahantunkeutujia on miljoona ja lisää tulee koko ajan. Jos tämä ei ole ongelma, niin mikä? Muistetaan myös, että Kreikka ei ole ainoa maa, jota kautta näitä lappaa. Vai liiottelua nämä ongelmat?

Esi­mer­kik­si Tans­kas­sa vii­me vuon­na käyt­töön otet­tu­ja ra­ja­tar­kas­tuk­sia pe­rus­tel­tiin sil­lä, et­tä va­paa liik­ku­mi­nen ra­jo­jen ylit­se li­sää kan­sain­vä­lis­tä ri­kol­li­suut­ta. Esi­te­tyt väit­teet osoit­tau­tui­vat kui­ten­kin jäl­ki­kä­teen po­pu­lis­ti­sek­si pu­heek­si, ei­kä niil­le löy­ty­nyt yk­si­se­lit­teis­tä ti­las­tol­lis­ta pe­rus­taa.

Ai jaa, rikollisten vapaa liikkuminen rajojen yli ei siis lisää kansainvälistä rikollisuutta?

Tämän jutun mukaan "nykyään 50%:ssa Kreikan murha- ja ryöstötapauksista on osallisena ulkomaalainen". Lienee siis vain populistista puhetta?

EDIT lisäys. Ja tässä vielä juttu vähän lähempää. "Kerjäläisraportti: Romania nousi Suomen rikostilastojen kärkimaihin ... Romanian kansalaisia epäiltiin 2009 Suomessa 2634 rikoslakirikoksesta. Vielä 2006 heitä epäiltiin vain 160 rikoslakirikoksesta." Romania liittyi EU:hun v. 2006.

EDIT2 lisäys. Helposti löytyi vielä yksi juttu aiheesta. "Sveitsi : Rikolliset turvapaikanhakijat kalliita yhteiskunnalle. Eikö HS:n vieraskynäilijä osaa käyttää googlea? 

[Veli Karimies]

Tässä ne prosentit mitkä merkitsevät.

Täysin samaa mieltä: 21 %
Jokseenkin samaa mieltä: 18 %
-
Jokseenkin eri mieltä: 23 %
Täysin eri mieltä: 22 %

Vain 22% on täysin sitä mieltä, että nykyinen käytäntö on juuri se oikea. 62% siis haluaa (edes) jonkinlaista muutosta asiaan. Käänteisesti 21% pitää nykyistä täysin perseellään olevana systeeminä ja 63% katsoo, että nykyisessä on (edes) jotakin hyvää.

Nopeasti pääteltynä yli 60% kansasta siis haluaa jotakin muutosta nykyiseen käytäntöön. Ja se on kova luku se.

[Adolf Stege]

Luuletteko, että tässä " Suvaitse kaikkea, enemmän, kuin laki sallii" hysteriassa mitään rajatarkastuksia palautellaan. Siellä ois ensimmäisenä, naama norsunvitulla bidee selittämässa, kuinka tämä järjestely on kansainvälisten lakien rikkomista ym. 

[Roope]

Kreikassa näitä laittomia maahantunkeutujia on miljoona ja lisää tulee koko ajan. Jos tämä ei ole ongelma, niin mikä? Muistetaan myös, että Kreikka ei ole ainoa maa, jota kautta näitä lappaa. Vai liiottelua nämä ongelmat?

Kun tutkija esitti yhteistä päätöksentekoa ja ulkorajojen valvonnan yhdenmukaistamista ratkaisuksi, niin EU:han on nimenomaan pyrkinyt estämään ja vesittämään Kreikan aikeet tiukentaa Turkin rajan valvontaa. 12 kilometrin pituisesta raja-aidasta nousi hirveä haloo, komissio kuittasi sen "turhaksi" ja kieltäytyi osallistumasta sen rahoitukseen. Sen sijaan komissio oli äskettäin kiinnostuneempi tarkastamaan, että Kreikka ei valvo EU:n sisärajoilla matkustajien papereita liian innokkaasti, koska se olisi Schengen-sääntöjen vastaista. Komissiota ei lainkaan kiinnostanut, että Italia jakoi arabikevään jälkeen kymmeniätuhansia koko EU-alueen kattavia oleskelulupia ilman turvapaikkatutkintaa.

Parlamentin jäsenten esittämät kysymykset
4. helmikuuta 2011   
E-000712/2011

Kirjallisesti vastattava kysymys komissiolle
työjärjestyksen 117 artikla
Daniël van der Stoep (NI) ja Barry Madlener (NI)

Aihe: PVV-puolueeseen kuuluvat Euroopan parlamentin jäsenet vaativat aidan rakentamista välittömästi Kreikan ja Turkin väliselle rajalle   

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen seurauksena noin 2 000:ta turvapaikanhakijaa ei voida palauttaa Kreikkaan, vaikka Dublin?asetuksen mukaisesti Alankomaiden edellytetään palauttavan heidät. Syynä ovat pöyristyttävät olot, joissa turvapaikanhakijoita pidetään. Tuomioistuin katsoo, että ihmisoikeuksia rikotaan Kreikassakin, joka on EU:n jäsenvaltio. Alankomaiden on näin ollen väliaikaisesti majoitettava nämä turvapaikanhakijat, vaikka se on yhteisön sopimuksien vastaista.(1)

1. Onko komissio samaa mieltä siitä, että on järjetöntä, että Kreikka – EU:n jäsenvaltio – siirtää vastuun turvapaikanhakijoiden majoittamisesta EU:n muille jäsenvaltioille, kuten Alankomaille? Jos ei, niin miksi ei?

2. Toteuttaako komissio toimia Kreikkaa vastaan, jotta Alankomaat voi lähitulevaisuudessa palauttaa turvapaikanhakijat, jotka Kreikan oletetaan ottavan vastaan? Jos ei, niin miksi ei?

3. Esittääkö komissio yleiskatsauksen Kreikassa vallitsevasta pöyristyttävästä tilanteesta, joka liittyy turvapaikanhakijoiden vastaanottoon ja heidän turvapaikkahakemuksiensa käsittelyyn? Jos ei, niin miksi ei?

4. Onko komissio samaa mieltä siitä, että niin kauan kuin Kreikka ei pysty valvomaan laajaa maahanmuuttajien virtaa, sen olisi väliaikaisesti lakattava toimimasta matkustamisen vapauteen liittyvien yhteisön sopimuksien sopimuspuolena? Onko komissio samaa mieltä siitä, että tällä toimella voitaisiin merkittävästi hillitä Kreikasta tulevaa laajaa turvapaikkahakijoiden virtaa? Jos ei, niin miksi ei?

5. Onko komissio samaa mieltä siitä, että Kreikan on välittömästi aloitettava korkean aidan rakentaminen Kreikan ja Turkin väliselle rajalle Kreikan hallituksen kustannuksella, jotta rajoitetaan onneaan etsivien ihmisten virtaa? Entä lopettaako komissio välittömästi Turkin kanssa käytävät liittymisneuvottelut, koska Turkki on osoittanut selvästi, että se ei nytkään pysty kantamaan vastuuta henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta? Jos ei, niin miksi ei?

Komissaari Malmströmin vastaukset

[Ksenofobi]

Lähestyisin asiaa siltä kannalta että mitä haittaa siitä olisi että kaikkien paperit tarkastetaan rajan yli mentäessä? Hiukan ehkä työvoimakuluja lisää, mutta toisaalta rikollisten liikkuminen vaikeutuisi. Maksan mielummin veroja rajavartioiden työvoimakuluihin kuin rikollisista aiheutuviin kuluihin. Rikollisten vapaa liikkuminen on vain niin perseestä.

[akez]

Kun tutkija esitti yhteistä päätöksentekoa ja ulkorajojen valvonnan yhdenmukaistamista ratkaisuksi, niin EU:han on nimenomaan pyrkinyt estämään ja vesittämään Kreikan aikeet tiukentaa Turkin rajan valvontaa. 12 kilometrin pituisesta raja-aidasta nousi hirveä haloo, komissio kuittasi sen "turhaksi" ja kieltäytyi osallistumasta sen rahoitukseen. Sen sijaan komissio oli äskettäin kiinnostuneempi tarkastamaan, että Kreikka ei valvo EU:n sisärajoilla matkustajien papereita liian innokkaasti, koska se olisi Schengen-sääntöjen vastaista. ...

Parlamentin jäsenten esittämät kysymykset
(...)

Komissaari Malmströmin vastaukset

Malmströmin vastaukset olivat yleistä liturgiaa, jossa esitettyihin kysymyksiin ei tosiasiassa vasta ollenkaan. Mielenkiintoisesti tosin vedotaan Schengen-sääntöihin, joita pitää noudattaa, mutta Dublin-sopimusta taas ei tule noudattaa. Joustavia nämä EU-säännökset.

Huomio kiinnittyy myös vastauksen kohtaan:

"As underlined by Articles 67 and 80 of the Treaty on the Functioning of the European Union, the common asylum and migration policies should be governed by the principle of solidarity between Member States."

Kreikkalaiset ovat jo kusessa laittomien maahantunkeutujien kanssa ja miten EU tosiasiassa tilanteeseen vastaa? Ote El Paísin jutusta:

Oli Kreikka aktiivinen tai passiivinen, niin aina Eurooppaa närästää. Samalla kun Kreikan uudistusten todellinen tehokkuus herättää epäilyksiä Brysselissä, on Ateenan hallitus lisännyt epäluottamusta kehittämällä uuden erimielisyyden aiheen: tukihakemus muurin rakentamiseksi Turkin vastaiselle maarajalle. Pato ihmissalakuljettajia vastaan, sanovat kreikkalaiset, "häpeän muuri", sanovat turkkilaiset. Kyse on vähän yli 10 kilometrin matkasta pitkin Evros-joen vartta, joka on maiden välinen luonnollinen raja; alue, jolla partioi jo Frontex, Euroopan ulkorajan valvontavirasto. Kansalliselle puolustukselle välttämättömänä esitetty rakennelma edellyttää kahden 2,5 metriä korkean piikkilanka-aidan rakentamista ja 25:n lämpökameran asentamista. Kustannusarvio on 5,5 miljoonaa euroa, joka EU-komission mukaan Kreikan olisi itse kustannettava. 

Kreikka saa tänä vuonna 90 miljoonaa euroa EU:n pakolais-, integraatio-, raja- ja paluurahastoilta. Vuosina 2007-2010 se on saanut jo 215 miljoonaa. Mutta kustannuksia tärkeämpänä tekijänä muuri aiheuttaa laajenevia vaikutusaaltoja: tulvan estämisen hyödyttömyys (EU-komission näkemys), mahdollinen kansainväliseen suojeluun oikeutettujen henkilöiden palauttamiskiellon rikkominen – Kreikka on yksi vähiten EU:ssa turvapaikkoja myöntävä maa -, sanovat kansalaisjärjestöt, monien Euroopan Schengen jäsenmaiden, Ranska etunenässä, halu palauttaa rajatarkastukset kansallisille rajoille, jos alueen ulkorajoilla ilmenee kestämätöntä painetta. Kestämättömänä paineena voidaan pitää niitä 300 laitonta rajanylittäjää, jotka Kreikan sisäministeriön mukaan joka päivä saapuvat Turkin puolelta. Tällä alueella otettiin vuonna 2011 kiinni n. 55.000 ilman papereita liikkunutta, joka on 17% enemmän kuin edellisenä vuonna. EU-lainsäädäntö ei estä esteiden rakentamista ulkorajoille, mutta Bryssel ei tule tukemaan tätä taloudellisesti.

Missäs se EU:n solidaarisuus kreikkalaisia kohtaa nyt mahtaa piillä? Toinen kysymys on, mitä h*lv*tin virkaa on tuollaisella komissiolla, joka on sitä mieltä, että laittoman toiminnan estäminen on hyödytöntä. 

[Nuutti Hyttinen]

Oli Kreikka aktiivinen tai passiivinen, niin aina Eurooppaa närästää. Samalla kun Kreikan uudistusten todellinen tehokkuus herättää epäilyksiä Brysselissä, on Ateenan hallitus lisännyt epäluottamusta kehittämällä uuden erimielisyyden aiheen: tukihakemus muurin rakentamiseksi Turkin vastaiselle maarajalle. Pato ihmissalakuljettajia vastaan, sanovat kreikkalaiset, "häpeän muuri", sanovat turkkilaiset. Kyse on vähän yli 10 kilometrin matkasta pitkin Evros-joen vartta, joka on maiden välinen luonnollinen raja; alue, jolla partioi jo Frontex, Euroopan ulkorajan valvontavirasto. Kansalliselle puolustukselle välttämättömänä esitetty rakennelma edellyttää kahden 2,5 metriä korkean piikkilanka-aidan rakentamista ja 25:n lämpökameran asentamista. Kustannusarvio on 5,5 miljoonaa euroa, joka EU-komission mukaan Kreikan olisi itse kustannettava.

Tasan ainoa asia tähän mennessä, jonka osalta muille eurooppalaisille olisi taloudellisesti kannattavaa myöntää Kreikalle taloudellista tukea, ja komissio torppaa sen? Käsittämätöntä! 

[l'uomo normale]

Lähestyisin asiaa siltä kannalta että mitä haittaa siitä olisi että kaikkien paperit tarkastetaan rajan yli mentäessä? Hiukan ehkä työvoimakuluja lisää, mutta toisaalta rikollisten liikkuminen vaikeutuisi. Maksan mielummin veroja rajavartioiden työvoimakuluihin kuin rikollisista aiheutuviin kuluihin. Rikollisten vapaa liikkuminen on vain niin perseestä.

Ja ei niitä ennenkään tarkastettu. Viroon mentäessä kyllä mutta Euroopassa sai liikkua ohi rajatarkastajien ja tuskin tarvitsi vaivautua edes passiaan vilauttamaan parin metrin päästä rajavartijalle. Ainoa ratkaisu nykytilanteeseen on että miliisi alkaa rutiininomaisesti ja systemaattisesti tarkistaa kaikkien ihmisten papereita maassa ulkonäöstä, etnisyydestä ja olemuksesta huolimatta. Henkilöllisyystodistuksen kantamispakko ja sen näyttöpakkohan eivät riko eurooppalaisia ihmisoikeuksia.

[Adolf Stege]

Lähestyisin asiaa siltä kannalta että mitä haittaa siitä olisi että kaikkien paperit tarkastetaan rajan yli mentäessä? Hiukan ehkä työvoimakuluja lisää, mutta toisaalta rikollisten liikkuminen vaikeutuisi. Maksan mielummin veroja rajavartioiden työvoimakuluihin kuin rikollisista aiheutuviin kuluihin. Rikollisten vapaa liikkuminen on vain niin perseestä.

Ja ei niitä ennenkään tarkastettu. Viroon mentäessä kyllä mutta Euroopassa sai liikkua ohi rajatarkastajien ja tuskin tarvitsi vaivautua edes passiaan vilauttamaan parin metrin päästä rajavartijalle. Ainoa ratkaisu nykytilanteeseen on että miliisi alkaa rutiininomaisesti ja systemaattisesti tarkistaa kaikkien ihmisten papereita maassa ulkonäöstä, etnisyydestä ja olemuksesta huolimatta. Henkilöllisyystodistuksen kantamispakko ja sen näyttöpakkohan eivät riko eurooppalaisia ihmisoikeuksia.

Riippuu naamasta. Ainakin Suomessa, kun on tullu tulliin, vaikkapa ruotsista, niin kyllä meikäläinen on heti tullimiesten kohteena. Ja en ole mikään diileri sun muuta. Suomessa jostakin syystä (?) melkein poikkeuksetta minut syynätään, ei niinkään kohdemaassa. Jos tässä bideellä soittas, kun ahdistellaan.

[sikanauta]

Tämä kyllä ihmetyttää ja kovaa, että miten populismi on, muka jotenkin paha asia? Voisiko joku selittää?

Tai kait se niiden mielestä on paha asia ketkä haluavat tuhota Suomen valtion ja suomalaisen kansan.

[Roope]

Tasan ainoa asia tähän mennessä, jonka osalta muille eurooppalaisille olisi taloudellisesti kannattavaa myöntää Kreikalle taloudellista tukea, ja komissio torppaa sen? Käsittämätöntä! 

Komissio olisi kyllä myöntänyt vastaavan summan eli 5,5 miljoonaa euroa "lämpökameroihin, röntgenjärjestelmään ja helikopteriin(!)", mutta piti aitaa tehottomana ja pakolaisten oikeusturvan vaarantavana, koska pakolaiset joutuisivat kiertämään sen. Komissaari Malmströmin tiedottajan Michele Cerconen mukaan "aidat ja muurit ovat lyhyen tähtäimen keinoja, jotka eivät ratkaise maahanmuuton hallinnan kysymyksiä rakenteellisesti". Sen sijaan Kreikan pitäisi keskittyä "keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä uudistuksiin ja rakenteellisiin keinoihin hallita rajojaan paremmin modernilla ja humaanilla tavalla". Siis kuinka? Toisaalta tänäkin vuonna EU myönsi Kreikalle 90 miljoonaa euroa turvapaikanhakijoiden ja laittomien siirtolaisten olojen parantamiseen.

Argumentointi muistuttaa ministeri Stubbin suhtautumista romanikerjäläisiin. EU:n pitkän aikavälin rakenteellisia uudistuksia ja Romaniaan ja Bulgariaan syydettyjen miljarditukien tuloksia odotellessa jäsenmaan ei pitäisi ryhtyä omin päin toimenpiteisiin haittojen minimoimiseksi.