Saksa: Tutkimus - Puolet opiskelijoista uskoo että Hitler oli diktaattori

[Juhani Sirkiä]

Helppo väittää, kun ei tarvitse todistaa. Amerikkalaiset olivat päättäneet a-pommien käytöstä jo aikoja sitten ja siitä ei luovuttu.

Joku korjannee, jos olen väärässä, mutta itse olen jäänyt siihen uskoon, että ennen Trinityä oli varsin epäselvää mikä olisi kokeen tulos. Veikkailtiin suutaria, pienehköä räjähdystä ja täysin hallitsematonta tuhoa satojen kilometrien säteellä.

Kun asia oli jenkeille itselleenkin täysin avoin, miten ihmeessä he olisivat voineet tehdä päätöksen atomipommin käyttämisestä etukäteen, vieläpä "aikoja sitten"? Käytännön pakkohan toimivaa asetta oli sitten lopulta käyttää ja nimenomaan humanitaarisista syistä, niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity_test

[kekkeruusi]

^^Itsestäänselvyydet pitäisi olla naurettavan helppoa perustella. Miksi et tee niin?

[kekkeruusi]

Helppo väittää, kun ei tarvitse todistaa. Amerikkalaiset olivat päättäneet a-pommien käytöstä jo aikoja sitten ja siitä ei luovuttu.

Joku korjannee, jos olen väärässä, mutta itse olen jäänyt siihen uskoon, että ennen Trinityä oli varsin epäselvää mikä olisi kokeen tulos. Veikkailtiin suutaria, pienehköä räjähdystä ja täysin hallitsematonta tuhoa satojen kilometrien säteellä.

Kun asia oli jenkeille itselleenkin täysin avoin, miten ihmeessä he olisivat voineet tehdä päätöksen atomipommin käyttämisestä etukäteen, vieläpä "aikoja sitten"? Käytännön pakkohan toimivaa asetta oli sitten lopulta käyttää ja nimenomaan humanitaarisista syistä, niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity_test

Ei trinityssä ollut mitään muuta epäselvää kuin ko. pommin tekniikan toimivuus. Little boyn (Hiroshima) toimivuus oli kait aika selvä.

[kekkeruusi]

^^Itsestäänselvyydet pitäisi olla naurettavan helppoa perustella. Miksi et tee niin?

Heran tähden! Sodat ovat herrojen hommaa ja jos kukaan ei anna periksi ne sitten jatkuvat kunnes joku on riistuttu aseista lopullisesti. Tarvitseeko tällaisia ihmisluonteen perusasioita todellakin vääntää rautalangasta?

Selvitä itsellesi historiallinen asetelma Tyynen valtameren sodassa, niin ehkä ymmärrät miten asiat etenivät. Minulla ei ole aikaa kirjoitaa auki monen vuoden sotahistoriaa tänne.

Off-Topic on päivän sana, joten minun puolestani voidaan vääntää jostain toisesta aiheesta enemmän. Tämä mikään historia-palsta ole muutenkaan.

[Kiintopiste]

Niin kuin jo sanoin, invaasio oli ihan valinnanvarainen asia. Japanin asevoimat oli lyöty, infrastruktuuri hajalla ja satojatuhansia kuolleita. Yksinään heistä ei olisi ollut sotaa jatkamaan mihinkään suuntaa vuosikymmeniin.

Samalla logiikalla liittoutuneet olisivat voineet kääntyä Berliinin kohdalla ja todeta Saksan oppineen läksynsä. Aggressiivisesti viidentoista vuoden ajan sotia aloittanut ja käynyt hallinto sekä kenraalikunta tuli kaataa kun siihen oli mahdollisuus, oli sillä sitten kyseisellä hetkellä eväitä enempään sotimiseen tahi ei.

Totta kai halu testata ja esitellä uutta asetta vaikutti päätökseen pudottaa Japaniin kaksi atomipommia. Putkinäköistä on kuitenkin väittää, etteikö atomipommin pudottaminen olisi ollut myös nopein (ja ehkä myös ihmishenkiä säästävin) tapa lopettaa sota. Tai esittää että Yhdysvaltojen olisi pitänyt pitkän, Japanin aloittaman sodan jälkeen edelleen kuluttaa voimavarojaan ja miehiään vain Japanin säästämiseksi, kun sodan lopettamiseen oli nopeampikin tapa. Miksi asiat täytyy aina nähdä niin mustavalkoisesti?

Isoin kysymys on ehkä se, etteikö atomipommia olisi voinut käyttää johonkin Hiroshimaa ja Nagasakia pienempään kylään? Vaikka onhan sekin totta, ettei tieto pommin tuhovoimasta olisi välittynyt samalla tavalla, jos pommia olisi käytetty johonkin tuppukylään tai asumattomaan seutuun eikä Hiroshimankaan pommittaminen tuottanut heti ehdotonta antautumista.

[Nikopol]

Sellaista tuhovoimaa ei olekaan että Kekkeruusin pää kääntyisi, nähtyä. Siksi en viitsikään muiden jo esitettyjen argumenttien lisäksi mainita että Mantsurian salamasotatyyliin vallannutta CCCP:tä olisi saattanut hieman houkuttaa napata loputkin saarista lyödyltä kansalta, kun sergein saapas oli jo Kuriileilla ja 38 leveyspiiri näkyvissä.

Onneksi USAlla oli edes Tyynellämerellä järki päässä vaikka Euroopassa Dzugasvili vei kantripoikia kuusnolla Churchillin varoitteluista huolimatta.

Parempi ohittaa Kekkeruusi-sanin linnoitettu saari, sillä on riisiä ja ammuksia vuosikymmeneksi

[Mursu]

Sodan "käynti loppuun" on täysin osallistujista riippuvainen asia. Persianlahdensodassa varsinaiset sotatoimet lopetettiin vaikka rauhaa ei ollut tehty.

Persianlahden sodassa tehtiin aselepo, jossa Irak suostui varsin tiukkoihin ehtoihin (mm. asetarkastukset). Silti Irakista oli harmia ja USA ja Britannia joutui 1998 pommittamaan Irakia operaatio Desert Foxissa ja lopulta 2003 hyökkäsivät maahan. En tässä ala puolustelemaan hyökkäystä tai ala väittelemään siitä, mutta totean vain että ko. maat katsoivat homman jääneen kesken.

Niin kuin jo sanoin, invaasio oli ihan valinnanvarainen asia. Japanin asevoimat oli lyöty, infrastruktuuri hajalla ja satojatuhansia kuolleita. Yksinään heistä ei olisi ollut sotaa jatkamaan mihinkään suuntaa vuosikymmeniin

Mitä ehdotat vaihtoehdoksi? Jotain ikuisesti jatkuvaa sotaa pommituksineen? Sota on asia, joka pitää jollakin tavalla lopettaa.

Hyökkäsi Hawajille sotilastukikohtaan. Olkoonkin, että on USA:n osavaltio, niin aika kaukana se on kaupunkien järjestelmällisestä pommittamisesta mitä vastapuoli teki.

Havaijista tuli osavaltio 1959. Luuletko, ettei Japani pommittanut kaupunkeja, tappanut siviilejä ym. Oletko kuullut Nankingin verilöylystä?

Jaa, miten? Pearl Harborin jälkeen hyökkäys oli käytännössä pelkästään amerikkalaisten tekemään. Japani vain perääntyi amerikkalaisten edellä kunnes jäljellä oli vain kotisaaret.

Eikö olisi hyvä, jos ottaisit jotain selvää toisen maailmansodan historiasta ennen kuin alat väitellä siitä. Japani  hyökkäsi Filippiineille päivä Pearl Harborin jälkeen. Tämä operaatio keski toukokuuhun 1942 ja päättyi siihen, että Japani valloitti Filippiinit. Operaation aikana Japani sai paljon amerikkalaisia sotavankeja ja heidät komennettiin Bataanin kuolemanmarssille. Vuonna 1945 Japanilla oli paljon sotavankeja, joita kohdeltiin täysin epäinhimillisesti. Saksa suunnilleen noudatti Geneven sopimista länsirintamalla. Japani ei mitään välittänyt siitä.

Se holtittomuus oli loppunut jo ennen a-pommien käyttöä, niin kuin jo totesin. Japanin armeija murskana, kaikki vallatut alueet menetettyinä ja valtavilla aineellisilla ja henkilötappioilla höystettynä.

Taas meni väärin. Japani piti hallussaan laajoja vallattuja alueita, joilla siviiliväestöä ja sotavankeja sorrettiin.

Sotaa yksinkertaisesti ei voi jättää kesken vaan vastapuolen kanssa on päästävä keinolla tai toisella faktuaaliseen rauhaan. Muuten vastustaja tulee käyttämään kaikenlaisen helpottamisen varustautumiseen uuden hyökkäyksen valmisteluun.

Olisiko mielestäsi parempi, jos Japani yhä olisi sellainen roistovaltio, kuin Irak 1990-luvulla. Sitä väillä pommitettaisiin, että se pysyisi jotenkin kurissa. Minusta nykyinen teollistunut rauhanomainen Japani on maailmalle paljon parempi.

[muh dik]

Jos ei olisi ollut Japania johon pudottaa ydinpommi, olisi se varmasti tippunut eurooppaan.

[Morsum]

Kiinnittäisin mielelläni huomion erääseen kokonaan huomiota vaille jääneeseen asiaan, tässä Japanin ydinpommituksessa. Sieltä tulee tuubin täydeltä lonkeropornoa, sissijuustoa, piikkitukkadraamaa, sekä pelisarjan pilaavia jatko-osia (Supreme Commander 2). Kysyisin, oliko kaksi ydinpommia sittenkään tarpeeksi?

[muh dik]

Kiinnittäisin mielelläni huomion erääseen kokonaan huomiota vaille jääneeseen asiaan, tässä Japanin ydinpommituksessa. Sieltä tulee tuubin täydeltä lonkeropornoa, sissijuustoa, piikkitukkadraamaa, sekä pelisarjan pilaavia jatko-osia (Supreme Commander 2). Kysyisin, oliko kaksi ydinpommia sittenkään tarpeeksi?

Tai sitten kaikki tuo saasta on ydinpommien syytä?

[Morsum]

Kiinnittäisin mielelläni huomion erääseen kokonaan huomiota vaille jääneeseen asiaan, tässä Japanin ydinpommituksessa. Sieltä tulee tuubin täydeltä lonkeropornoa, sissijuustoa, piikkitukkadraamaa, sekä pelisarjan pilaavia jatko-osia (Supreme Commander 2). Kysyisin, oliko kaksi ydinpommia sittenkään tarpeeksi?

Tai sitten kaikki tuo saasta on ydinpommien syytä?

Lonkeroporno ainakin ajoittuu reilusti ennen toista maailmansotaa. En nyt tähän hätään löydä linkkiä, mutta niiden lonkerofetissit juontaa juurensa sukupolvien ja taas sukupolvien taakse.

[kekkeruusi]

Niin kuin jo sanoin, invaasio oli ihan valinnanvarainen asia. Japanin asevoimat oli lyöty, infrastruktuuri hajalla ja satojatuhansia kuolleita. Yksinään heistä ei olisi ollut sotaa jatkamaan mihinkään suuntaa vuosikymmeniin.

Samalla logiikalla liittoutuneet olisivat voineet kääntyä Berliinin kohdalla ja todeta Saksan oppineen läksynsä.

Niin olisivat.

Aggressiivisesti viidentoista vuoden ajan sotia aloittanut ja käynyt hallinto sekä kenraalikunta tuli kaataa kun siihen oli mahdollisuus, oli sillä sitten kyseisellä hetkellä eväitä enempään sotimiseen tahi ei.

Se oli ihan oma valinta.

Totta kai halu testata ja esitellä uutta asetta vaikutti päätökseen pudottaa Japaniin kaksi atomipommia. Putkinäköistä on kuitenkin väittää, etteikö atomipommin pudottaminen olisi ollut myös nopein (ja ehkä myös ihmishenkiä säästävin) tapa lopettaa sota.

Kyllä se nopein ja ihmishenkiä säästävin tapa olisi ollut lähteä himaan sieltä tuossa vaiheessa. Rauhastakin olisi voitu neuvotella myös muista lähtökohdista kuin ehdottoman antautumisen ja miehityksen kautta.

Tai esittää että Yhdysvaltojen olisi pitänyt pitkän, Japanin aloittaman sodan jälkeen edelleen kuluttaa voimavarojaan ja miehiään vain Japanin säästämiseksi, kun sodan lopettamiseen oli nopeampikin tapa. Miksi asiat täytyy aina nähdä niin mustavalkoisesti?

Koska se on totuus. Miksi sinä näet asian noin mustavalkoisesti?

[kekkeruusi]

Sellaista tuhovoimaa ei olekaan että Kekkeruusin pää kääntyisi, nähtyä.

Ei pidä paikkaansa, järki ja faktat toimivat oikein hyvin, mutta ketään miellyttääkseni en kantojani muuta.

Siksi en viitsikään muiden jo esitettyjen argumenttien lisäksi mainita että Mantsurian salamasotatyyliin vallannutta CCCP:tä olisi saattanut hieman houkuttaa napata loputkin saarista lyödyltä kansalta, kun sergein saapas oli jo Kuriileilla ja 38 leveyspiiri näkyvissä.

Ja sekö antoi amerikkalaisille jonkinlaisen oikeutuksen teoilleen?

Parempi ohittaa Kekkeruusi-sanin linnoitettu saari, sillä on riisiä ja ammuksia vuosikymmeneksi

Vähintäänkin näin ja elävänä en antaudu!

[kekkeruusi]

Sodan "käynti loppuun" on täysin osallistujista riippuvainen asia. Persianlahdensodassa varsinaiset sotatoimet lopetettiin vaikka rauhaa ei ollut tehty.

Persianlahden sodassa tehtiin aselepo, jossa Irak suostui varsin tiukkoihin ehtoihin (mm. asetarkastukset). Silti Irakista oli harmia ja USA ja Britannia joutui 1998 pommittamaan Irakia operaatio Desert Foxissa ja lopulta 2003 hyökkäsivät maahan. En tässä ala puolustelemaan hyökkäystä tai ala väittelemään siitä, mutta totean vain että ko. maat katsoivat homman jääneen kesken.

Se ei muuta sitä miksikään, että Persianlahden sodassa Irakia ei miehitetty. Ei myöskään esim. Serbiaa aikoinaan.

Niin kuin jo sanoin, invaasio oli ihan valinnanvarainen asia. Japanin asevoimat oli lyöty, infrastruktuuri hajalla ja satojatuhansia kuolleita. Yksinään heistä ei olisi ollut sotaa jatkamaan mihinkään suuntaa vuosikymmeniin

Mitä ehdotat vaihtoehdoksi? Jotain ikuisesti jatkuvaa sotaa pommituksineen? Sota on asia, joka pitää jollakin tavalla lopettaa.

Sen voi päättää monilla eri tavoilla ja eri lähtökohdista. Ehdoton antautuminen ja miehitys olivat amerikkalaisten valinta, eikä mikään universaali välttämättömyys.

Hyökkäsi Hawajille sotilastukikohtaan. Olkoonkin, että on USA:n osavaltio, niin aika kaukana se on kaupunkien järjestelmällisestä pommittamisesta mitä vastapuoli teki.

Havaijista tuli osavaltio 1959. Luuletko, ettei Japani pommittanut kaupunkeja, tappanut siviilejä

Ei Yhdysvalloissa.

Jaa, miten? Pearl Harborin jälkeen hyökkäys oli käytännössä pelkästään amerikkalaisten tekemään. Japani vain perääntyi amerikkalaisten edellä kunnes jäljellä oli vain kotisaaret.

Eikö olisi hyvä, jos ottaisit jotain selvää toisen maailmansodan historiasta ennen kuin alat väitellä siitä. Japani  hyökkäsi Filippiineille päivä Pearl Harborin jälkeen.

Ehkä olisi hyvä jos yrittäisit ymmärtää mistä oli kyse, amerikkalaisten ja japanilaisten välisestä sodasta. Tiedän oikein hyvin, että Japani hyökkäsi moniin muihin paikkoihin, mutta ei se tähän kuulu. Vaikka siellä samalla joitain amerikkalaisiakin olisi vangiksi jäänyt.

Se holtittomuus oli loppunut jo ennen a-pommien käyttöä, niin kuin jo totesin. Japanin armeija murskana, kaikki vallatut alueet menetettyinä ja valtavilla aineellisilla ja henkilötappioilla höystettynä.

Taas meni väärin. Japani piti hallussaan laajoja vallattuja alueita, joilla siviiliväestöä ja sotavankeja sorrettiin.

Kesällä 1945? Japanilaiset olivat jo vauhdilla menettämässä vallattuja aleitaan. Eli takapakkia tuli aika nopeaan myös sillä rintamalla.

Sotaa yksinkertaisesti ei voi jättää kesken vaan vastapuolen kanssa on päästävä keinolla tai toisella faktuaaliseen rauhaan. Muuten vastustaja tulee käyttämään kaikenlaisen helpottamisen varustautumiseen uuden hyökkäyksen valmisteluun.

No, sitten kannattaisi neuvotella rauhasta, eikä vaatia ehdotonta antautumista.

Olisiko mielestäsi parempi, jos Japani yhä olisi sellainen roistovaltio, kuin Irak 1990-luvulla. Sitä väillä pommitettaisiin, että se pysyisi jotenkin kurissa. Minusta nykyinen teollistunut rauhanomainen Japani on maailmalle paljon parempi.

Se, mitä sanoin on että amerikkalaiset tekivät valintansa vain oman tarpeensa mukaan. Kyse ei ollut mistään pakollisesta välttämättömyydestä.

[Morsum]

Kekkeruusi, rauhanneuvotteluja on myös ehdoton antautuminen.

Minusta Japanille ei yksinkertaisesti voinut esittää muuta vaihtoehtoa. Ei sillä, että olisivatko lienee edes suostuneet. Kenraalikunnan taivuttamiseen ei riittänyt edes kaksi ydinpommia ja täydellinen häviö merellä ja ilmassa.

Jos joku maa aloittaa hyökkäyksen, niin parempi voittaa se sota. Muuten on ihan turha märistä jostain omista siviiliuhreista, tai oikeastaan mistäkään muusta.

[Tommi Korhonen]

Kiinnittäisin mielelläni huomion erääseen kokonaan huomiota vaille jääneeseen asiaan, tässä Japanin ydinpommituksessa. Sieltä tulee tuubin täydeltä lonkeropornoa, sissijuustoa, piikkitukkadraamaa, sekä pelisarjan pilaavia jatko-osia (Supreme Commander 2). Kysyisin, oliko kaksi ydinpommia sittenkään tarpeeksi?

SC2! ROLF!
Mitä on sissijuusto nimenomaan japaniin liitettynä? Sen muita merkityksiä luulen tietäväni.

Äläkä unohda mangaa.

[Snuiva]

Herrojen vääntöön japanin antautumiseen liittyen lainaan wikipediaa koska olen laiska enkä viitsi vaivautua kaivamaan historiankirjoja ja skannaamaan niistä otteita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan

By the end of January 1945, the Japanese were suggesting peace terms. These proposals, sent through both British and American channels, were assembled by General Douglas MacArthur into a 40-page dossier and given to President Franklin D. Roosevelt on February 2, two days before the Yalta Conference. Reportedly, the dossier was dismissed by Roosevelt out of hand—the proposals all included the condition that the emperor's position would be assured, if possibly as a puppet ruler; at this point the Allied policy was to accept only an unconditional surrender. Additionally, these proposals were strongly opposed by powerful military members of the Japanese government.
...
On June 22, the emperor summoned the Big Six to a meeting. Unusually, he spoke first: "I desire that concrete plans to end the war, unhampered by existing policy, be speedily studied and that efforts made to implement them." It was agreed to solicit Soviet aid in ending the war. Other neutral nations, such as Switzerland, Sweden, and the Vatican City, were known to be willing to play a role in making peace, but they were so small they were believed unable to do more than deliver the Allies' terms of surrender and Japan's acceptance or rejection. The Japanese hoped that the Soviet Union could be persuaded to act as an agent for Japan in negotiations with America and Britain.
...
The first bomb was tested successfully in the Trinity explosion on July 16, 1945.

As the project neared its conclusion, American planners began to consider the use of the bomb. Groves formed a committee that met in April and May 1945 to draw up a list of targets. One of the primary criteria was that the target cities must not have been damaged by conventional bombing. This would allow for an accurate assessment of the damage done by the atomic bomb.
...
Although the Potsdam Conference was mainly concerned with European affairs, the war against Japan was also discussed in detail. Truman learned of the successful Trinity test early in the conference, and shared this information with the British delegation. The successful test caused the American delegation to reconsider the necessity and wisdom of Soviet participation, for which the U.S. had lobbied hard at the Tehran and Yalta Conferences. High on the United States' list of priorities was shortening the war and reducing American casualties—Soviet intervention seemed likely to do both, but at the cost of possibly allowing the Soviets to capture territory beyond that which had been promised to them at Tehran and Yalta, and causing a postwar division of Japan similar to that which had occurred in Germany.

[qwerty]

Herrojen vääntöön japanin antautumiseen liittyen lainaan wikipediaa

Mainitsen taas että Mutupediaa kirjoitetaan kommunistien pommisuodista. Yliopistoista kautta maailman. Kipinä on 24/7

No niin, no. Paljon on tullut luettua Toisesta Isosta Rähinästä ja oma johtopäätös (huom! oma eli ei muiden antama) on että tämä ratkesi kahdesta eri syystä. 1) Japani ei suostunut hyökkäämään heistä katsoen länteen, joka tieto valui Moskovaan.  2) Britanniaa ei valloitettu vaikka olivat täysin polvillaan

Taktinen moka, joka maksoi Suomelle liki puolet pinta-alasta.

[Rekka-Pena]

Herrojen vääntöön japanin antautumiseen liittyen lainaan wikipediaa

Mainitsen taas että Mutupediaa kirjoitetaan kommunistien pommisuodista. Yliopistoista kautta maailman. Kipinä on 24/7

Historioitsien salaliitto!

[qwerty]

Historioitsien salaliitto!

Koita itse!

[RP]

Niin kuin jo sanoin, invaasio oli ihan valinnanvarainen asia. Japanin asevoimat oli lyöty, infrastruktuuri hajalla ja satojatuhansia kuolleita. Yksinään heistä ei olisi ollut sotaa jatkamaan mihinkään suuntaa vuosikymmeniin.

Samalla logiikalla liittoutuneet olisivat voineet kääntyä Berliinin kohdalla ja todeta Saksan oppineen läksynsä.

Siis ehkä osapuilleen sama jos olisivat kääntyneet Rein-joella lännessä ja suunilleen Puolan vanhalla itärajalla idässä ja Itävallan etelärajalla etelässä.

Japanilaisten hallussa olleet alueet heidän antautuessaan vihreällä:
http://www.britannica.com/EBchecked/media/3281/The-Pacific-Theatre-of-Operations-1941-45

[Cotton Eyed Joe]

Aivopesun tulos pitäisi olla vähintään 90%, mutta jostain syystä näin ei ole... Onko mamuilla osuutta asiaan?

Dount wori, beibee: Suomessa on joku kysynyt kaikilta professoreilta ja 90 prossaa typeryksiä LÖYTYI!

90& proffista uskoo, että:

1. Suomi oli jatkosodassa liian kallellaan Saksaan;

2. Suomi ei ollut kekkosaikaan liian rähmällään ndeukkuihin.

Jokainen ajatteleva suomalainenhan tietää, etää asia oli just toisinpäin.

[Cotton Eyed Joe]

Samalla logiikalla liittoutuneet olisivat voineet kääntyä Berliinin kohdalla ja todeta Saksan oppineen läksynsä.

Logiikalla USA olisi tarttunut Saksan Hitlerille vaihtoehtoa tarjonneiden oppositioiden rauhantarjouksiin, joita esiteltiin O.S.S:n edustajalle Allen Dullesille Sveitsissä. Dullesin luona juoksi ns. murhasalaliiton taustavoimat, eräs Wolf ja eräs Schellenberg. H.Himmlerin ja kreivi Folke Bernadotten keskustelut tähtäsivät samaan: Rauhaan sellaisen Saksan jossa ei ole Hitleriä, ja lännen välillä.

Attentaatti Hitleriä vastaan oli näiden kontaktien viimekaiku. Roosevelt oli jo päättänyt ettei Saksan kanssa tehdä rauhaa, vaikka natsit syöstäisiin vallasta. Miksi siis sotaa ylipäänsä käytiin?

[Cotton Eyed Joe]

Japanilaiset harkitsivat ekan jälkeen, toinen sai heidät uskomaan.

Muistelisin, että Japanin hallitus oli jo ennen ydinpommeja päättänyt suostua USA:n ehtoihin so. neuvotella rauhasta antautumiseen suostuneena, ja tästä päätöksestä oli jo ilmoitettu sekä keisarille että diplomaattikanavien kautta amerikkalaisille. Pommin käyttämisellä oli kiire, koska pian ei olisi ollut enää sotaa missä pommittaa.

[Tuomas3]

Japanilaiset harkitsivat ekan jälkeen, toinen sai heidät uskomaan.

Muistelisin, että Japanin hallitus oli jo ennen ydinpommeja päättänyt suostua USA:n ehtoihin so. neuvotella rauhasta antautumiseen suostuneena, ja tästä päätöksestä oli jo ilmoitettu sekä keisarille että diplomaattikanavien kautta amerikkalaisille. Pommin käyttämisellä oli kiire, koska pian ei olisi ollut enää sotaa missä pommittaa.

Ylellä esitetyn dokumentin mukaan Japani oli Moskovan kautta taipunut rauhaan ennen ydiniskuja. Avautuneet arkistot paljastivat kuinka japanilaiset koettivat neuvotella rauhaa neukkujen välityksellä. Lisäksi Nagasaki oli jätetty pommittamatta tavallisin pommein, jotta nähtäisiin atomipommin kokonaistuhovaikutus. Eli yhtä suunniteltua olivat kuin Hitlerin ja Stalinin järjestämät joukkomurhat. Englantilaisillakin on Dresden taakkanaan. Ei noista sodista juuri kukaan puhtain paperein selviä. Ydiniskut olivat siinä mielessä ikävimmät, että siinä tuhottiin myös seuraavia (syntymättömiä) sukupolvia.

Oliko Hitler diktaattori vai ei. Mielestäni oli, vaikka hän saikin siihen legimiteetin kansaltaan. Hänestä tuli palvonnan kohde ja hän sai hurmoksen avulla vallan ohi jopa oman puolue-eliittinsä. Aito demokratia on siitä mielenkiintoinen, että se voi lakkauttaa helposti itsensä. Todellisessa demokratiassa kansa voi äänestää sen pois.

[Cotton Eyed Joe]

Japanilaiset harkitsivat ekan jälkeen, toinen sai heidät uskomaan.

Muistelisin, että Japanin hallitus oli jo ennen ydinpommeja päättänyt suostua USA:n ehtoihin so. neuvotella rauhasta antautumiseen suostuneena, ja tästä päätöksestä oli jo ilmoitettu sekä keisarille että diplomaattikanavien kautta amerikkalaisille. Pommin käyttämisellä oli kiire, koska pian ei olisi ollut enää sotaa missä pommittaa.

Ylellä esitetyn dokumentin mukaan Japani oli Moskovan kautta taipunut rauhaan ennen ydiniskuja. Avautuneet arkistot paljastivat kuinka japanilaiset koettivat neuvotella rauhaa neukkujen välityksellä. Lisäksi Nagasaki oli jätetty pommittamatta tavallisin pommein, jotta nähtäisiin atomipommin kokonaistuhovaikutus.

Kuten myös Hirosima, -ja Dresden. Oleellista on, että Japani ja USA olivat välillisessä neuvottelukontaktissa, ja japanilaiset olivat ilmoittaneet suostuvansa USA:n asettamiin ennakkoehtoihin. Ei ollut mitään, mihin japanilaisia olisi pitänyt painostaa pommeilla.

[Mursu]

Ylellä esitetyn dokumentin mukaan Japani oli Moskovan kautta taipunut rauhaan ennen ydiniskuja. Avautuneet arkistot paljastivat kuinka japanilaiset koettivat neuvotella rauhaa neukkujen välityksellä. Lisäksi Nagasaki oli jätetty pommittamatta tavallisin pommein, jotta nähtäisiin atomipommin kokonaistuhovaikutus. Eli yhtä suunniteltua olivat kuin Hitlerin ja Stalinin järjestämät joukkomurhat.

Tämä vertaus on täysin käsittämätön. Saksalaiset aloittivat kaupunkien pommitukset. Ei se sen jälkeen ole sotarikos, jos joku niissä paremmin onnistuu.

Englantilaisillakin on Dresden taakkanaan. Ei noista sodista juuri kukaan puhtain paperein selviä. Ydiniskut olivat siinä mielessä ikävimmät, että siinä tuhottiin myös seuraavia (syntymättömiä) sukupolvia.

Panee vihaksi tuo sinun kirjoittamisesi. Luuletko, että kuuden miljoonan juutalaisen systemaattisessa murhaamisessa ei tuhottu seuraavia sukupolvia. Pelkästään Babi Jarissa tapettiin parissa päivässä suunnilleen saman verran ihmisiä kuin Dresdenissä ja nämä olivat miehitetyn alueen siviiliväestöä. Kaikenkaikkiaan Neuvostoliitossa saksalaiset tappoivat ampumalla noin miljoona juutalaista.

[Mursu]

Muistelisin, että Japanin hallitus oli jo ennen ydinpommeja päättänyt suostua USA:n ehtoihin so. neuvotella rauhasta antautumiseen suostuneena, ja tästä päätöksestä oli jo ilmoitettu sekä keisarille että diplomaattikanavien kautta amerikkalaisille. Pommin käyttämisellä oli kiire, koska pian ei olisi ollut enää sotaa missä pommittaa.

Mitään ehtoja ei ollut. Kyse oli ehdottomasta antautumisesta. Japani halusi toki panna kaikenlaisia ehtoja, kuten pitää miehittämiään alueita Aasiassa.

[Martin]

Kyllähän esim. Dresdenissä liittoutuneet hioivat terroripommitustaktiikkansa huippuunsa Hampurin yms. oppien myötä. Esim. pommitusaaltojen väli oli optimoitu että toinen aalto iskee kun pelastajat ovat ehtineet pelipaikalle ensimmäisen aallon uhreja pelastamaan.

Saksan pommituksista Englantiin britit olivat ottaneet opikseen tuhoja tutkimalla ja huomasivat että räjähdyspommien tuho on lopulta aika pieni. Esim. Hampurissa katot oli suojattu palonestoaineilla, mutta asia ratkesi pommittamalla ensin katot pois räjähdyspommeilla ja sitten perään palopommit avoimista katoista sisään. Seurannut tulimyrsky oli ilmeisesti yllätys jopa iskun suunnittelijoille.

Terroripommituksia kaikki, osapuoleen katsomatta.

[kekkeruusi]

Ylellä esitetyn dokumentin mukaan Japani oli Moskovan kautta taipunut rauhaan ennen ydiniskuja. Avautuneet arkistot paljastivat kuinka japanilaiset koettivat neuvotella rauhaa neukkujen välityksellä. Lisäksi Nagasaki oli jätetty pommittamatta tavallisin pommein, jotta nähtäisiin atomipommin kokonaistuhovaikutus. Eli yhtä suunniteltua olivat kuin Hitlerin ja Stalinin järjestämät joukkomurhat.

Tämä vertaus on täysin käsittämätön. Saksalaiset aloittivat kaupunkien pommitukset. Ei se sen jälkeen ole sotarikos, jos joku niissä paremmin onnistuu.

"No kun noikin teki" ei ole mikään pätevä puolustus moraaliselta kannalta.

Englantilaisillakin on Dresden taakkanaan. Ei noista sodista juuri kukaan puhtain paperein selviä. Ydiniskut olivat siinä mielessä ikävimmät, että siinä tuhottiin myös seuraavia (syntymättömiä) sukupolvia.

Panee vihaksi tuo sinun kirjoittamisesi. Luuletko, että kuuden miljoonan juutalaisen systemaattisessa murhaamisessa ei tuhottu seuraavia sukupolvia.

Sama meininki jatkuu. Kun natsihallinto teki mitä teki, niin sekö muka oikeutti saksalaisten siviilien teurastukset? Varsinkin kun saksalaisten tekojen laajuutta ei edes tiedetty Saksan pommitusten aikaan. Jännästi muuten unohdit ne 5-6 miljoonaa muuta jotka natsit väitetysti tappoivat.