Äänestys: Onko yleislakko oikea tapa vastustaa Suomen eurokriisipolitiikkaa?

[Kimmo Pirkkala]

Jaa nii, lomilla olen minäkin tuona ajankohtana. Sen saa jokainen tulkita kannanotoksi ihan mihin suuntaan lystää.

[Ksenofobi]

Lakkoon vaan. Toki siitä tulee menetyksiä, mutta ne ovat pientä siihen verrattuna että tätä politiikkaa jatketaan. Lisäksi vaatimus uudesta kansanäänestyksestä EU:n siirtyessä liittovaltioksi. Moni on sanonut että ei äänestänyt liittovaltioon liittymisestä silloin kun EU:hun liittymisestä äänestettiin.

[Kalevi Aronen]

Tosin ay-liike on niin korruptoitunut ettei se sellaiseen lähde.
Tuskin ketään kiinnostaa kansalaisten mielipide.

Olisiko ideoita miten ay-liikkeen saisi suostuteltua lakkoon? Vai onko tilanne se, että niin kauan kun SDP ja Vasemmistoliitto ovat hallituksessa, ay-liike ei lakkoile?

Aika mielenkiintoinen aspekti. Kas kun kaikki tähänastiset päätökset ovat syntyneet kansan ememmistön tuella, siis joka ainoa. EU:n liityttiin kansanäänestyksen jälkeen, jopa vieläpä. Eurokriisipolitiikka tapahtuu siten, että Valtioneuvosto tekee esityksen eduskunnalle ja sen enemmistö päättää asiat, joka ainoan.
Jos mahdollisesti edustamasi mielipide on sitten erilainen kuin Suomessa parlamentaarisesti toteutettu, niin vallankumousko on se toinen tie, kun ei vaaleissa tullut tarpeeksi eväitä. Just juu.

[Siili]

Kas kun kaikki tähänastiset päätökset ovat syntyneet kansan ememmistön tuella, siis joka ainoa. EU:n liityttiin kansanäänestyksen jälkeen, jopa vieläpä. Eurokriisipolitiikka tapahtuu siten, että Valtioneuvosto tekee esityksen eduskunnalle ja sen enemmistö päättää asiat, joka ainoan.

Enpä tiedä.  Tässä yksi hallituspuolueen kansanedustaja epäilee Kataisen sooloilleen EU-huippukokouksessa:

http://www.soininvaara.fi/2012/06/30/huippukokous-teki-oikeita-linjanvetoja/

[LyijyS]

Mitäs? Ei kai täällä haikailla lähes ulkoparlametaaria toimintatapojen perään? Juuri niiden samojen, joista täällä yleensä syytetään sisällissodan "punikkeja" tai nykyisiä "vihervasemmistolaisiakommareita". Vai onko niin inhimillistä, että tarkoitus pyhittää keinot, kun on se oma asia kyseessä?

[Kiintopiste]

Tällä hetkellä yli 70 henkilöä on vastannut gallupiin yleislakon olevan oikea tapa vastustaa Suomen eurokriisipolitiikkaa. Kuinka moni siis aikoo lakkoilla kyseisenä päivänä? Siis ihan oikeasti yksinkertaisesti jättää menemättä työpaikalle ja/tai työt tekemättä, vaikka kyseisenä päivänä olisi muuten töitä (lakkoon osallistuvalla pitäisi siis olla työpaikka, mutta ei esim. lomaa tuona ajankohtana)? Sitähän minäkin.

[hoxpox]

Mitäs? Ei kai täällä haikailla lähes ulkoparlametaaria toimintatapojen perään?

Poliittinen lakko on laillinen tapa vaikuttaa asioihin.

[hoxpox]

Lakko, tai vastavuoroisesti työsulku, on laillinen vain kun se noudattaa työehtosopimusta tai se ei ole voimassa. Laki ei siis tunne mitään varsinaista poliittista lakko-oikeutta.

http://www.jhl.fi/portal/fi/ajankohtaista/uutisarkisto/?bid=297&y=2010

Tuomioistuimen mukaan JHL:n työnseisauksella ei rikottu työehtosopimuslaissa säädettyä työrauhavelvoitetta, koska toimenpiteellä pyrittiin vaikuttamaan valtioelinten poliittiseen päätöksentekoon.

[hoxpox]

JHL:n tapauksessa haluttiin vaikuttaa alansa työehtoihin. Kyseessä oli valtiolliset yhtiöt, jotka olivat poliittisen päätöksenteon alla.

JHL:n lakko ei siis ollut poliittininen vaikka se kohdistui poliittiseen päätöksentekoon. On siis eri asia lakkoilla sen takia, että halutaan kaataa hallitus kun lakkoilla hallituksen päätöksiä vastaan työkiistassa.

Ei.

Lakko oli nimenomaan poliittinen. Tässä vielä rautalankaa itse uutisesta:

JHL järjesti vuosi sitten valtion omistamissa yhtiöissä syyskuussa puolen päivän mittaisen työnseisauksen, jolla pyrittiin vaikuttamaan eduskuntaan, jotta se ei antaisi Suomen hallitukselle valtuuksia myydä valtion omistamien yhtiöiden osakkeita. JHL:n mielestä tällaisen luvan antaminen merkitsisi mm. riskiä yhtiöiden ajautumisesta sijoitusyhtiöiden määräämisvaltaan ja verovaroilla rakennettavien teiden ja väylien rakentamisen kallistumiseen.

Googleta hakusanoilla poliittinen lakko, niin asia varmasti selviää.

[hoxpox]

Eihän tuossa ole mitään poliittista. JHL yritti vaikuttaa omistajan päätökseen (keksimässään) työkiistassa. Omistaja sattui olemaan valtio.

Työtuomioistuin on kanssasi eri mieltä.

[Sour-One]

Eihän tuossa ole mitään poliittista. JHL yritti vaikuttaa omistajan päätökseen (keksimässään) työkiistassa. Omistaja sattui olemaan valtio.

Työtuomioistuin on kanssasi eri mieltä.

Saattaa olla. Yleensähän nämä tuomitaan työntekijäosapuolen hyväksi joka tapauksessa, joten kovin suurta painoarvoa ei pidä näille tuomioille antaa. Suurin osa työtuomiostuinten päätöksistä ovat moraalisesti kyseenalaisia.

Joka tapausessa on täysin selvä, ettei lakko-oikeus voi yltää poliittiseen vaikuttamiseen. Sehän tarkoitttaisi, että ammattiyhdistyksilllä olisi jopa virallisesti aina määräävä asema maan politiikassa. Sehän voisi koska tahansa lakkoilla kumoon demokraattisesti valituun hallituksen niin halutessaan.

En millään jaksa uskoa, että missään länsimaassa demokraattinen prosessi olisi tämän kautta alistettu lakkoilulle koska sehän alistaisi myös koko vaalijärjestelmän ammattiliikkeen johdolle. Ts. ay-liikkeen johto olisi pääministerin, eduskunnan, hallituksen ja presidentin yläpuolella ja viimeinen päättävä elin mitä tulee politiikan linjauksiin.

Lakkojen pitää liittyä työmarkkina-asioihin. Ei niitä voi rustailla vain sen takia, ettei joku tykkää jostain pääministeristä.

Tarkoituksesi lienee ollut sanoa: työntekijäosapuolta vastaan. Ja hyvä niin; sakot vain pitäisi olla sellaiset, että harkitaan pari kertaa, rikotaanko työmarkkinarauhaa.

[Ksenofobi]

Suomessa valta kuuluu kansalle (perustuslain mukaan). Kansa on antanut valtuudet eduskunnalle käyttää omaa valtaansa. Tämä valta voidaan koska tahansa ottaa takaisin. Se ei ole ehkä nykylakien sallimaa, mutta yhtä kaikki, yleislakko (ja kansalaisten vastarintaan asettuminen) on sellainen poliittinen voima, että sillä, onko se laillista tai laitonta, ei ole merkitystä. Kansan vastarinta, jos se on sitä laatua, että se pistää ihmisten elämän epämukavaksi, on vain realiteetti, joka on vahvempi kuin mikään laki.

[AstaTTT]

Suomessa valta kuuluu kansalle (perustuslain mukaan). Kansa on antanut valtuudet eduskunnalle käyttää omaa valtaansa. Tämä valta voidaan koska tahansa ottaa takaisin.

Käytännössä valtaa eivät käytä vaaleilla valitut kansanedustajat, vaan heidän puolueensa puoluekurin kautta. Nykytilanne on maalaisjärjellä ajateltuna perustuslain vastainen.

[Kimmo Pirkkala]

Suomessa valta kuuluu kansalle (perustuslain mukaan). Kansa on antanut valtuudet eduskunnalle käyttää omaa valtaansa. Tämä valta voidaan koska tahansa ottaa takaisin.

Käytännössä valtaa eivät käytä vaaleilla valitut kansanedustajat, vaan heidän puolueensa puoluekurin kautta. Nykytilanne on maalaisjärjellä ajateltuna perustuslain vastainen.

Kyllä. Teoriassa meillä on "vapaat vaalit". Käytännössä kuitenkin joudumme aina äänestämään puoluejohtojen hyväksymiä ehdokkaita. Vakiintuneissa puolueissa ei listoille pääse, jos et saa puoluejohdon siunausta ehdokkuudelle ja vakiintuneiden puolueiden ulkopuolelta on lähes mahdotonta päästä eduskuntaan.

Tilanne on aivan analoginen Neuvostoliittolaisen "demokratian" kanssa. Sielläkin sai äänestää ketä tahansa puoluejohdon hyväksymistä ehdokkaista. Meillä erona on vain se, että nomenklatuurapuolueita on useita, ei vain yksi.

Tähän perustuu myös puoluekuri. Puoluekurista lipeäminen tarkoittaa käytännössä eduskunnasta tippumista seuraavissa vaaleissa, kun omapäisesti käyttäytynyt edustaja ei pääse enää puolueensa vaalilistoille. Puolueet pitävät kaaderinsa kurissa tiukasti ja poikkeuksia hyväksymättä.

Suomessa ei vallitse aito demokratia vaan puoluekratia. Valta Suomessa kuuluu vain rajallisesti kansalle. Pääasiassa se kuuluu puoluejohdoille.

[Ksenofobi]

Suomessa valta kuuluu kansalle (perustuslain mukaan). Kansa on antanut valtuudet eduskunnalle käyttää omaa valtaansa. Tämä valta voidaan koska tahansa ottaa takaisin.

Käytännössä valtaa eivät käytä vaaleilla valitut kansanedustajat, vaan heidän puolueensa puoluekurin kautta. Nykytilanne on maalaisjärjellä ajateltuna perustuslain vastainen.

Kyllä. Teoriassa meillä on "vapaat vaalit". Käytännössä kuitenkin joudumme aina äänestämään puoluejohtojen hyväksymiä ehdokkaita. Vakiintuneissa puolueissa ei listoille pääse, jos et saa puoluejohdon siunausta ehdokkuudelle ja vakiintuneiden puolueiden ulkopuolelta on lähes mahdotonta päästä eduskuntaan.

Tilanne on aivan analoginen Neuvostoliittolaisen "demokratian" kanssa. Sielläkin sai äänestää ketä tahansa puoluejohdon hyväksymistä ehdokkaista. Meillä erona on vain se, että nomenklatuurapuolueita on useita, ei vain yksi.

Tähän perustuu myös puoluekuri. Puoluekurista lipeäminen tarkoittaa käytännössä eduskunnasta tippumista seuraavissa vaaleissa, kun omapäisesti käyttäytynyt edustaja ei pääse enää puolueensa vaalilistoille. Puolueet pitävät kaaderinsa kurissa tiukasti ja poikkeuksia hyväksymättä.

Suomessa ei vallitse aito demokratia vaan puoluekratia. Valta Suomessa kuuluu vain rajallisesti kansalle. Pääasiassa se kuuluu puoluejohdoille.

Demokratian lisäämiseksi olisi hyvä jos esim. vaalikoneisiin asetettaisiin kysymys että aiotko nodattaa puoluekuria kun äänestät eduskunnassa? Kurittomuus on varmasti valintaa paremmin tukeva asia kuin kurin noudattaminen. Tosin näinkään asiat tuskin paranee, koska kansalaiset eivät taida pahemmin seurata omien edustajien edesottamuksia.

[Sour-One]

Suomessa valta kuuluu kansalle (perustuslain mukaan). Kansa on antanut valtuudet eduskunnalle käyttää omaa valtaansa. Tämä valta voidaan koska tahansa ottaa takaisin.

Käytännössä valtaa eivät käytä vaaleilla valitut kansanedustajat, vaan heidän puolueensa puoluekurin kautta. Nykytilanne on maalaisjärjellä ajateltuna perustuslain vastainen.

Kyllä. Teoriassa meillä on "vapaat vaalit". Käytännössä kuitenkin joudumme aina äänestämään puoluejohtojen hyväksymiä ehdokkaita. Vakiintuneissa puolueissa ei listoille pääse, jos et saa puoluejohdon siunausta ehdokkuudelle ja vakiintuneiden puolueiden ulkopuolelta on lähes mahdotonta päästä eduskuntaan.

Tilanne on aivan analoginen Neuvostoliittolaisen "demokratian" kanssa. Sielläkin sai äänestää ketä tahansa puoluejohdon hyväksymistä ehdokkaista. Meillä erona on vain se, että nomenklatuurapuolueita on useita, ei vain yksi.

Tähän perustuu myös puoluekuri. Puoluekurista lipeäminen tarkoittaa käytännössä eduskunnasta tippumista seuraavissa vaaleissa, kun omapäisesti käyttäytynyt edustaja ei pääse enää puolueensa vaalilistoille. Puolueet pitävät kaaderinsa kurissa tiukasti ja poikkeuksia hyväksymättä.

Suomessa ei vallitse aito demokratia vaan puoluekratia. Valta Suomessa kuuluu vain rajallisesti kansalle. Pääasiassa se kuuluu puoluejohdoille.

Demokratian lisäämiseksi olisi hyvä jos esim. vaalikoneisiin asetettaisiin kysymys että aiotko nodattaa puoluekuria kun äänestät eduskunnassa? Kurittomuus on varmasti valintaa paremmin tukeva asia kuin kurin noudattaminen. Tosin näinkään asiat tuskin paranee, koska kansalaiset eivät taida pahemmin seurata omien edustajien edesottamuksia.

Puoluekuri. Sitä noudatetaan ihan jokaisessa puolueessa. Vasemmistoliitossa oli tosin kahdella edustajalla munaa äänestää vastaan ja kenkää tuli. Mutta anyway tilanne on ihan sama niin kokoomuksessa, sossuissa, keskustassa kuin persuissakin.

[hoxpox]

Demokratian lisäämiseksi olisi hyvä jos esim. vaalikoneisiin asetettaisiin kysymys että aiotko nodattaa puoluekuria kun äänestät eduskunnassa? Kurittomuus on varmasti valintaa paremmin tukeva asia kuin kurin noudattaminen. Tosin näinkään asiat tuskin paranee, koska kansalaiset eivät taida pahemmin seurata omien edustajien edesottamuksia.

Puoluekuria noudattamattomia puolueita ei kannata ottaa hallitukseen, sillä tämä laskee hallituksen toimintakykyä.

[femacco]

Hirveän ikävää, että mulla on tuohon aikaan oikeasti lomaa enkä voi lakkoilla silleen oikeen kapinallisesti. En ymmärrä miksi tästä pitää tehdä niin iso haloo, että kaikki eivät uskalla tai halua lakkoilla tuona päivänä. Voi olla ongelmallista jos on työpaikalla se ainoa henkilö, jota lakkoilu nappaa.

Suurta yleisöä lakot ja mielenosoitukset eivät kiinnosta, koska eurokriisi ei vielä tunnu kansalaisen lompakossa. Saa nähdä mitä sitten tapahtuu.

[Sour-One]

Hirveän ikävää, että mulla on tuohon aikaan oikeasti lomaa enkä voi lakkoilla silleen oikeen kapinallisesti. En ymmärrä miksi tästä pitää tehdä niin iso haloo, että kaikki eivät uskalla tai halua lakkoilla tuona päivänä. Voi olla ongelmallista jos on työpaikalla se ainoa henkilö, jota lakkoilu nappaa.

Suurta yleisöä lakot ja mielenosoitukset eivät kiinnosta, koska eurokriisi ei vielä tunnu kansalaisen lompakossa. Saa nähdä mitä sitten tapahtuu.

Minäkin olin joku vuosi sitten lakossa. Sovin pomon kanssa, että teen töitä kotona (minä aloitteen tekijänä) 

[hoxpox]

Suurta yleisöä lakot ja mielenosoitukset eivät kiinnosta, koska eurokriisi ei vielä tunnu kansalaisen lompakossa. Saa nähdä mitä sitten tapahtuu.

Arvonlisäveroa on korotettu viimeksi vuonna 2010 (22% -> 23%) ja vuoden 2013 alusta sitä ollaan taas korottamassa (23% -> 24%). Yhden prosenttiyksikön korotuksesta seuraa valtiolle n. 700 miljoonan euron lisätulot, kun Euroopan vakausmekanismiiin liittymisestä saatiin pulittaa heti 1440 miljoonaa euroa.

Kyllä tämä siis jo tavallisen kansalaisenkin lompakossa tuntuu.

[Sour-One]

Suurta yleisöä lakot ja mielenosoitukset eivät kiinnosta, koska eurokriisi ei vielä tunnu kansalaisen lompakossa. Saa nähdä mitä sitten tapahtuu.

Arvonlisäveroa on korotettu viimeksi vuonna 2010 (22% -> 23%) ja vuoden 2013 alusta sitä ollaan taas korottamassa (23% -> 24%). Yhden prosenttiyksikön korotuksesta seuraa valtiolle n. 700 miljoonan euron lisätulot, kun Euroopan vakausmekanismiiin liittymisestä saatiin pulittaa heti 1440 miljoonaa euroa.

Kyllä tämä siis jo tavallisen kansalaisenkin lompakossa tuntuu.

arvonlisäveroa olisi korotettu joka tapauksessa. tähän asti etelä-eurooppaan annetut lainat on pieni osa suomen ongelmista.