2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Nikolas]

Suojelun kohteena on kansanryhmän ihmisarvo, missä suhteessa kaikki ryhmät ovat perustuslain mukaan yhdenvertaisia.

Niin, kansanryhmän ihmisarvo, ei kansallinen itsetunto.

Miten kansallinen itsetunto tähän liittyy?

Kansanryhmästä:

• Kansanryhmän kokoa ei ole määritelty.
• 
  Kaikki suomalaiset (Suomen valtion kansalaiset) eivät kuuluu ns. kantasuomalaisiin eli suomalaisiin joilla on varsin yhtenäinen kieli ja tapakultuuri.

Siis kantasuomalaiset muodostavat melko yhtenäisen ryhmän Suomen valtion kansalaisten joukossa. Millä perusteella tämä ryhmä ei muodosta kansanryhmää?

Etnopositiivinen eksistenssi iski taas kerran.

[DuPont]

Onko kukaan muuten tietoinen missä Halla-aho oikein on? Blogia ei ole päivitetty, haastatteluja ei annettu - onko häntä näkynyt täällä forumillakaan? Erikoinen hiljaisuus tälläisessä tilanteessa tai sitten juuri sen takia.

Ihan fiksua olla kommentoimatta tapausta tuoreeltaan, ja sen sijaan katsoa miten mediakenttä reagoi tapahtuneeseen. Hän on myös ansainnut pienen loman tapaukseen liittyen.

Media on ollut toistaiseksi varsin hiljainen asian suhteen, ehkä kohuun on kyllästytty jo toimituksissakin.

[Lalli IsoTalo]

... kantasuomalaiset muodostavat melko yhtenäisen ryhmän Suomen valtion kansalaisten joukossa. Millä perusteella tämä ryhmä ei muodosta kansanryhmää?

Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.

Kantasuomalaiset "eivät muodosta kansanryhmää" vain siinä tapauksessa, että suomalaisuutta ei pidetä kansallisuutena, tai suomalaisia ei pidetä kansana.

Etninen ryhmä eli kansa tai kansallisuus on joukko ihmisiä, jotka muiden mielestä muodostavat erillisen ryhmän kielen, uskonnon, alkuperämaan tai kulttuurin perusteella, jotka itse katsovat muodostavansa erillisen ryhmän ja jotka osallistuvat yhteiseen kulttuuriin tai alkuperään perustuviin toimintoihin.

Tuossa ei siis puhuta mitään ryhmän koosta. Jos suomalaiset eivät itse saisi pitää itseään erillisenä ryhmänä, niin sehän tarkoittaisi, että emme olisi joukko ihmisiä. Meiltä kiistettäisiin ihmisarvo ja ihmisoikeudet, ja meidät siirrettäisiin eläintensuojelulain piiriin.

EDIT: Nikolas Ojalan antamasta linkistä:

Etnopositiivinen eksistenssi tarkoittaa, että asia on olemassa jos sillä on etnisesti positiivinen vaikutus.[1] Valkoisen miehen rotu on olemassa vain, jos sillä on negatiivinen vaikutus, koska tämä etnopositiivista, ja päinvastoin.

[Arto Luukkainen]

Kun Suomessa lääkärinä työskentelevälle somalille huudellaan kadulla, että "palaa somalipummi Mogadishuun!"

Palaa asiaan, kun pystyt kertomaan konkreettisia tapauksia ihan oikeasta maailmasta. Mielikuvitustarinasi eivät minua kiinnosta. Liikun paljon Helsingissä missä on myös paljon somaleita. Kertaakaan en ole nähnyt kenenkään sanovan heille jotain asiatonta. Asia ei muuksi muutu sillä, että jollekin on joku juopporemmi huudellut.

[Blanc73]

Tuota, tuota... eikö ahkerasta, rakastetusta ja innovatiivisesta somalivähemmistöstämme voisi väitellä jossain muussa ketjussa? Varsinkin kun Halla-ahon tuomio ei liity mitenkään kyseiseen retkueeseen...

[Veli Karimies]

Ei tässä rasismista olekaan puhe vaan rasistisesta kirjoittelusta.

Ja "looginen" sekä "ontuva" tai "kaukaa haettu" eivät ainakaan vielä ole synonyymejä.

Sinä kun siitä lainsäädännöstä niin diggaat, niin kerro missä Suomen rikoslaissa on kohta "rasistinen kirjoittelu"?

Sulla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun.

[matkamasentaja]

Onko kukaan muuten tietoinen missä Halla-aho oikein on? Blogia ei ole päivitetty, haastatteluja ei annettu - onko häntä näkynyt täällä forumillakaan? Erikoinen hiljaisuus tälläisessä tilanteessa tai sitten juuri sen takia.

Ihan fiksua olla kommentoimatta tapausta tuoreeltaan, ja sen sijaan katsoa miten mediakenttä reagoi tapahtuneeseen. Hän on myös ansainnut pienen loman tapaukseen liittyen.

Media on ollut toistaiseksi varsin hiljainen asian suhteen, ehkä kohuun on kyllästytty jo toimituksissakin.

Ovat varovaisia koska arvelevat paskanhajun yltyvän jos tunkiota vielä hämmennetään lisää ja jonkun pelottoman alkavan tosissaan kaivelemaan Illimanin ja Demlan touhuja. Joku jolla ei ole mitään menetettävää.

[crissaegrim]

Vaikka kuinka olisi ollut tarkoitus olla sarkastinen, niin noin voimakkaiden "rinnastusten" olisi mielestäni oltava edes loogisia.

Hovioikeus perusteli Halla-ahon aiempaa tuomiota sillä, että "uskon asioista kiisteltäessä ns. logiikka ja järkiperusteet eivät ole merkityksellisiä..."

Miksi se sanoi näin jos Halla-ahon kirjoituksessa ei kerran ollut logiikkaa? Huvin vuoksiko?

[Vesisade]

Onko kukaan muuten tietoinen missä Halla-aho oikein on? Blogia ei ole päivitetty, haastatteluja ei annettu - onko häntä näkynyt täällä forumillakaan? Erikoinen hiljaisuus tälläisessä tilanteessa tai sitten juuri sen takia.

Ihan fiksua olla kommentoimatta tapausta tuoreeltaan, ja sen sijaan katsoa miten mediakenttä reagoi tapahtuneeseen. Hän on myös ansainnut pienen loman tapaukseen liittyen.

Media on ollut toistaiseksi varsin hiljainen asian suhteen, ehkä kohuun on kyllästytty jo toimituksissakin.

Ovat varovaisia koska arvelevat paskanhajun yltyvän jos tunkiota vielä hämmennetään lisää ja jonkun pelottoman alkavan tosissaan kaivelemaan Illimanin ja Demlan touhuja. Joku jolla ei ole mitään menetettävää.

Tai odottelevat että vaalit olisi lähempänä.

[Lahti-Saloranta]

Pyydän etukäteen anteeksi uskovilta jäljempämä olevaa siitaattia. tarkoitus ei ole rienata uskontoanne eikä loukata teitä. Seuraavassa siitaateissa olevan kirjoituksen apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske on tutkinut  ja todennut ettei asiassa ole todennäköisin syin syytä epäillä uskonrauhan rikkomista eikä nostanut syytettä.

"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä."

Kristityille Jeesus on yhtä pyhä kuin Islamilaisille Muhamed. Jumala on täsmälleen samassa asemassa kuin Allah. samoin Raamattu samanarvoinen kuin Koraani.
Mitä arvelette jos tuon sitaatin rustaaja olisikin sekoittanut Jeesuksen Muhamediin, Jumala Allahiin ja Raamatun Koraaniin niin olisiko samaisen Kalskeen mielestä ollut todennäköisin syin syytä epäillä uskonrauhan rikkomista.
Veikkaan että olisi joten ollaan tarkkoja eikä sekoiteta eri uskonnoissa pyhinä pitämiä asioita kun kirjoittelemme netissä. Se että joudumme toimimaan näin on nimeltään kaksoisstandardi.
Syyttämättäjättämispäätöksellään Kalske linjasi sen mikä on sallittua kirjoittelua uskonnosta. Ko linjasi sen mikä ei ole sallittua. Missä siis on se kuuluisa raja sallitun ja kielletyn välillä.

[Ksenofobi]

Tuostapa tuleekin mieleen että nyt kun korkein oikeus on asettanut nämä tekstit yleisön saataville niin milloin Illman puuttuu asiaan ja haastaa korkeimman oikeuden käräjäoikeuteen?

Jos saivarrellaan niin korkein oikeus varasi toimillaan monopolin kirjoitukseen joka sen mielestä rikkoo uskonrauhaa ja kiihottaa kansanryhmää vastaan. Kun se saattaa tekstin julkisesti yleisön saataville se rikkoo samalla lakia. Niin järjetön se Lex Brax-Illman on.

Ja tästä seuraa että lakia/asetuksia on muutettava siten että niin tuomiot kuin oikeudenkäynnitkin on julistettava salaisiksi...Illman antanee tästä ohjeistuksen korkeimmalle oikeudelle väitöskirjansa mukaisesti.
Muutaman kymmenen vuoden päästä Suomessa ei noudateta lakia vaan alati muuttuvaa Illmania.

Aikamoisessa umpikujassa ovat kun oikeudenkäynnin tarkoituksena on toimia varoittavana esimerkkinä, mitä ei saa tehdä, ja samalla oikeudenkäynnit täytyy olla julkisia, jolloin syyt tuomioon täytyy voida saada tietää. ts. toistamaan ko. kiihottamislause tai uskonnon loukkaaminen.

Neuvostoliitossa oli tämäkin asia paremmin. Ihmisiä vain hävisi, ja kaikki ymmärsivät helposti mitä sai sanoa ja mitä ei.

[Ksenofobi]

Tutkintapyyntö tuosta korkeimman oikeuden tuomiolauselmasta olisi ihan paikallaan. Siis voiko netissä kirjoittaa tuollaisia törkeyksiä ilman seuraamuksia? Nimim. Syvästi Loukkaantunut.

[Semiurbaani]

Sinä kun siitä lainsäädännöstä niin diggaat, niin kerro missä Suomen rikoslaissa on kohta "rasistinen kirjoittelu"?

Tarkoittanet kohta rasistinen kirjoittelu. (Kun ei siellä ole rasistista tv-ohjelmaa tai rasistista radiopuhettakaan erikseen.) Se on tässä:
"10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

"Sulla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun.

Ei varmasti ole julkirasisteille ja syrjinnän kannattajille yhtään mitään annettavaa. Korkeintaan autan tiivistämään joukkohenkeänne.

En ole siitä yhtään suruissani.

[Huolestunut Kansalainen]

edit:
Niin joo tässähän onkin vaalit tulossa sopivasti, niin sehän olikin hyvä syy että tämä poliittinen oikeudenkäynti saatiin valmiiksi.

Hohhoijaa. Alkaa olla vähän maailmanlopun ennustamisen tasoa nämä vaaleilla spekuloinnit.

[Roope]

Tarkoittanet kohta rasistinen kirjoittelu. (Kun ei siellä ole rasistista tv-ohjelmaa tai rasistista radiopuhettakaan erikseen.) Se on tässä:
"10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Tuossa ei kylläkään puhuta rasistisuudesta mitään. Myöskään KKO:n ratkaisussa ei väitetä tai edes vihjata Halla-ahon kirjoitusta rasistiseksi. Itse asiassa KKO:n ratkaisun mukaan motiivilla ("Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan") ei ollut väliä, vaan merkittävää oli ainoastaan tietoisuus väitteen loukkaavuudesta ("epäilyksittä ymmärtänyt väitteensä panettelevan ja solvaavan luonteen").

[Sikanez]

Tuostapa tuleekin mieleen että nyt kun korkein oikeus on asettanut nämä tekstit yleisön saataville niin milloin Illman puuttuu asiaan ja haastaa korkeimman oikeuden käräjäoikeuteen?

Jos saivarrellaan niin korkein oikeus varasi toimillaan monopolin kirjoitukseen joka sen mielestä rikkoo uskonrauhaa ja kiihottaa kansanryhmää vastaan. Kun se saattaa tekstin julkisesti yleisön saataville se rikkoo samalla lakia. Niin järjetön se Lex Brax-Illman on.

Korkien oikeus on asettanut hinnan "kansanryhmää vastaan kiihottavan väitteen" ensi julkaisulle päiväsakkomääräisenä. Koska KKO on tuomiossaan julkaissut väitteen voidaan olettaa, ettei toisen esittämän väitteen referointi ole lain vastaista, ainakaan ennen kuin saadaan uusi ennakkotapaus väitteen referoinnista.

[nnnrsk]

Ei varmasti ole julkirasisteille ja syrjinnän kannattajille yhtään mitään annettavaa. Korkeintaan autan tiivistämään joukkohenkeänne.

Sinä olet ainoa tässä keskustelussa vastaan tullut tyyppi, joka on avoimesti kannattanut syrjintää. Vähintäänkin olet antanut ymmärtää, että sinulle on ok, jos vähemmistön solvaamisesta joutuu tuomiolle, mutta suomalaisten solvaaminen on yhdentekevää. Se, että tähän päälle kehtaat vielä nimitellä muita rasisteiksi ja syrjinnän kannattajiksi, on jo aika hiton paksua. Korjaa toki, jos olen ymmärtänyt kantasi väärin.

[rapa-nuiv]

Ja suomalaiset ovat edelleenkin kansa, eivät kansan ryhmä.

  Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen ?

Kuten Valtakunnansyyttäjä itsekin toteaa

– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Puheena oleva tuomio annettiin vallanpitäjille v.. pottuilusta.

[Professori]

Hala-ahon jo itse kirjoituksessa julkilausuma tavoitehan oli osoittaa oikeuslaitoksemme puolueellisuus. Se on nyt täydellisesti osoitettu, joten minusta pallo on oikeuslaitoksemme maalissa ja heidän pitäisi kaivaa se sieltä pelin jatkamiseksi.

Olet tässä oleellisen äärellä. Minäkin olen ymmärtänyt, että juuri tämän Halla-aho halusi osoittaa ja korkein oikeus kauniisti täytti hänen odotuksensa. Siis vahvisti, ettei laki ole Suomessa kaikille sama. 

Tämä olisi se asia, jonka toivoisin median nostavan esiin. Eli pohtivan miksei laki ole Suomessa kaikille sama. Miksi Kaleva pääsee kuin koira veräjästä samanlaisesta lausumasta kuin Halla-aho tuomitaan? Ainoana eronahan noissa oli se keneen sinänsä asiaton kommentti kohdistui. Tai miksi Jeesusta ja kristinuskoa saa pilkata miten tahansa, mutta Muhammedista ja Islamista ei saa kirjata ylös edes muslimien uskonnon omien oppien perusteella loogista johtopäätöstä. Minusta tämä on kummallista.

[qwerty]

Miksi Kaleva pääsee kuin koira veräjästä samanlaisesta lausumasta kuin Halla-aho tuomitaan? Ainoana eronahan noissa oli se keneen sinänsä asiaton kommentti kohdistui.

Ei ollut sama asia. Kaleva esitti väittämänsä faktana, Jussi korosti ettei esitä väittämäänsä faktana.

[Professori]

Miksi Kaleva pääsee kuin koira veräjästä samanlaisesta lausumasta kuin Halla-aho tuomitaan? Ainoana eronahan noissa oli se keneen sinänsä asiaton kommentti kohdistui.

Ei ollut sama asia. Kaleva esitti väittämänsä faktana, Jussi korosti ettei esitä väittämäänsä faktana.

Olet toki oikeassa, mutta itse tuo tuomioon johtanut lause oli sisällöltään mahdollisimman analoginen; ja sehän irrotettiin tuomiossa asiayhteydestään.

[Pöllämystynyt]

Ja suomalaiset ovat edelleenkin kansa, eivät kansan ryhmä.

  Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen ?

Kuten Valtakunnansyyttäjä itsekin toteaa

– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Puheena oleva tuomio annettiin vallanpitäjille v.. pottuilusta.

Sitäpaitsi suomalaiset ovat kansanryhmä kuten muutkin etnisyydet. "Suomalainen" nimittäin tarkoittaa paitsi erityisesti virallisissa yhteyksissä Suomen kansalaista, myös yleiskielessä pääasiallisesti suomalaista etnisyyttä, ja "suomalainen" tarkoitti etnisyyttä myös siinä jutussa, josta muokatulla jutulla Halla-aho heitti syötin Illmanin Mikalle. Siinä jutussa nimittäin käsiteltiin suomalaisia geneettisestikin yhtenäisenä porukkana, mihin viittaa väite geneettisestä taipumuksesta.

Illmanin ja hänen KKO:hon soluttautuneiden Demla-kavereidensa mielestä suomalaisella kansanryhmällä saa väittää olevan kielteisiä geneettisiä erityispiirteitä, kun taas ainakin somalien kansanryhmä on "suojeltu" tällaisilta väitteiltä (vaikka ne "väitteet" olisivat pelkkiä täkyjä "vallanpitäjä" Illmanin egoa vastaan).

Lisäksi suomalaiset ovat myös vähemmistöryhmä näin EU:n tiivistyessä, ja nykyisin muutenkin valtioiden rajojen devaluoinnin yhteydessä.

[jmm]

– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

lähde: http://hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-overklagar-domen

Tuosta pitää nyt saada mahdollisimman tarkka ja hyvä suomennos johon voimme viitata tulevaisuudessa. Oma yritykseni:

– Hyvä että laintulkitsijat ovat saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille kuinka paljon valtaapitävien arvostelijat saavat provosoida ja liioitella, sanoo Illman.

[Avantgarde]

Huono veto KKO:lta. Toki perusteet löytyvät laista, mutta harkinta laintulkinnasta on tuomioistuimella. Tämä kohta kaiken ketjun edellä mainitun lisäksi kiintoisa kohta, johon myös kiinnittää huomiota.... KKO:n ratkaisusta : Arviointiperustelut.

"22. Korkein oikeus katsoo, että sanotun kaltaisten herjaavien väitteiden esittämiseen ei ole oikeuttanut A:n väittämä tarkoitus selvittää sananvapauden rajoja tai osoittaa viranomaistoiminnan epäjohdonmukaisuutta. Näihin kysymyksiin liittyvän, voimakkaankin arvostelun esittäminen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä. Kyseessä olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet eivät edistä uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua, vaan ne ovat päinvastoin omiaan herättämään ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. Näistä syistä sekä yleisen järjestyksen ja yhteiskuntarauhan säilyttämistavoitteen kannalta on perusteltua, että tällaisten väitteiden esittäjän sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin."

Tuosta alleviivatusta perusteesta tulee väistämättä mieleen pelko muslimiväen reaktioista, yhteiskuntarauhan takaamiseksi Suomeen ei haluta nyt eikä jatkossa (ennakkopäätöksen arvoa) Tanskan Muhammed-pilapiirrosjutun http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad-pilapiirrosjupakka aiheuttamaa pelkotilaa siitä, ketkä kaikki + mitkä paikat (esim. lähetystöt, oikeuslaitos, vrt. toimituspaikka Muhammed-jupakassa) joutuvat joidenkin muslimien attentaattiyritysten kohteeksi. Jopa oma nahka kyseessä, en tiedä onko liioiteltua, mutta ei kukaan ehkä olisi uskonut pilapiirrosjutustakaan poikivan pommiuhkia ja muslimimaiden tapaamisvaateita pääministerin kanssa jne.

Tanskan Muhammed-pilapiirrosjupakassa oli mm. pommiuhkia, tappouhkauksia, lähetysten polttamisia ja  ja väkivaltaisia mielenosoituksia. Pilapiirrosjupakka oli omiaan näyttämään, mitä tapahtuu jos islamin uskonnolle ei anneta erityisasemaa sananvapauden harjoittamiseen nähden. Kuinka säilyttää yhteiskuntarauhaa.
Pilapiirroksen takia kun homma karkasi käsistä joiltain muslimeilta ja eivät edes maan rajat pidätelleet heidän vihaansa, muille länsimaille esitettiin uhkia näiden reagoitua asiaan "väärin" (julkaisu) ja esitettiin lisää uhkaa, jollei anteeksipyyntöä tipu (joku tyyppi kidnapattiin tehosteena).  Itse pilapiirtäjä joutui tekemään kotiinsa bunkkerin, mutta tappohaluinen "vihakuvasta" kiihottunut muslimi löysi silti kotiinsa kirveen kanssa, Westergaard selviytyi, muita hengenmenouhkia ollut myös.

Tuohon voi sanoa, että ne ovat vain ne jotkut sekopäiset äärimuslimit jotka menevät noin "hulluiksi." Mutta näitä muslimeja kun kuitenkin sattuu löytymään ja jos lopputulos on se, että ollaan pommiuhan alla lännessä kun islamin uskontoa on kohdeltua väärin... se on varteenotettava seikka, sanoisin. Eikä tarvitse olla niin ääripään sekopäistä muslimiakaan. Oletan etteivät Tanskan pari imaamia olleet "sekopäisiä" mutta niin vain lähtivät lietsomaan attentaattivihaa islamimaihin (toivottavasti tulivat karkoitetuksi Tanskasta). Ja oli islamilaisten maiden suurlähettiläitä jotka vaativat Tanskan pääministerin tapaamista pilapiirrosjupakan takia... mihin tämä ei suostunut. Tanskassa valtakunnan syyttäjä ei nostanut syytettä Jyllands-Postenia vastaan uskonrauhan rikkomisesta tai kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Sen seurauksena useat muslimijärjestöt nostivat kunnianloukkauskanteen ko. toimitusta vastaan. Sekään kanne ei mennyt läpi.

Noin Tanskassa, näin meillä. Hyvänä puolena/lopputulemana jupakassa lienee ollut se, (otaksumaa) etteivät muslimimaahanmuuttajat niin halua yrittää Tanskaan...; siellä kun ei pokkuroitu islamin edestä, hirveä maa, pois toivelistalta.

Soinin ei kannata yhtään hötkyillä vaan pitää Halla-aho siellä missä onkin.

[Suvaitsija]

Onko kukaan muuten tietoinen missä Halla-aho oikein on? Blogia ei ole päivitetty, haastatteluja ei annettu - onko häntä näkynyt täällä forumillakaan? Erikoinen hiljaisuus tälläisessä tilanteessa tai sitten juuri sen takia.

Minä olen ainakin ihan tyytyväinen, että eräs P. R-L ei ole avannut sanaista arkkuaan, kuten usein typeryyksissään tekee. Myös Soini on oppinut jotain ja piti turpansa pientä kommenttia lukuunottamatta kiinni. Ja kas, kausti vaipuu unholaan, eikä ketään enää kiinnosta, vaikka mediassa on varmasti kovastikin yritetty kiihoittua ja kiihoittaa. On ne persut ehkä jotain oppinut. Toivottavasti.

[alussaolisana]

39. Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia.

Millaisia mainintoja "vihapuheesta" oli Suomen laissa siinä vaiheessa, kun Halla-ahoa ensimmäisen kerran syytettiin?  Voiko KO vedota lainkohtiin, joita ei ollut ensimmäisen syyttenluvun aikana?

Mitä tarkoittaa "vihapuheen kaltainen"? Tuleeko se ymmärtää, että kyseessä ei ollut "vihapuhe", vaan jotain sen kaltaista? Jotain, joka muistuttaa "vihapuhetta"? Kuinka etäisesti puheeni voi olla "vihapuheen kaltainen", että joudun tämän poliittisen tuomioistuimen hampaisiin? Ollaanko myös siinä tilanteessa, että mikä tahansa sanomani, jos arvostelen jotakuta tai jotakin, voidaan tulkita "vihapuheeksi" (tai sen "kaltaiseksi"), joka "ei nauti lain suojaa"? Tällainen "vihapuhepykälä" on täydellinen diktatoorinen työkalu vallanpitäjille, mitä tullaan tulevaisuudessa ihmettelemään ja myöhemmässä tulevaisuudessa pilkkanauramaan erään aikakauden pahkasikamaisena pimeytenä. Totuus on se, että KKOn toiminta oli täysin inkvisition kaltaista vallan suojelua.

Tässä vähän "vihapuheen kaltaista" puhetta: Minä vihaan sitä, kun oikeuslaitos lakkaa olemasta oikeuslaitos ja muuttuu poliittiseksi tuomioistuimeksi, jossa spekuloidaan ei itse puhetta, vaan sen mahdollisia "vaikutuksia yhteiskuntarauhaan" ynnä muuta paskaa.

[Lahti-Saloranta]

10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Eikös sairaus ole lain mukaan tuo muu esim vammaisuuteen sinnastettava seikka. Alkoholismi on sairaus siinä missä vaikkapa syöpä. Alkoholistit on siten lain tarkoittama ryhmä. Mielisairaus on samaten sairaus ja mielisairaat kansanryhmä siinä missä kehitysvammaiset. Pedofilia taitaa olla myös jonkunasteinen sairaus tai ainakin se on seksuaalinen suuntaus. Pedofiilit ovat siten kansanryhmä siinä missä homotkin. Mikä sitten on solvausta, negatiivisten, tilastollisesti tyypillisten piirteiden kertominen jos ne eivät koske tilastollisestikkaan katekoorisesti lähestulkoonkaankaikkia viiteryhmään kuuluvia vaan vain osaa heistä.
Kiihotetaanko sitten kansanryhmää vastaan jos sanotaan että hulluilla on taipumus väkivaltaisuuteen tai että juopot yleensä räyhäävät ja tappelevat. Kyllä kiihotetaan ja solvataan jos lakia tulkitaan tiukasti. Itseasiassa esim useat raittiuskamppaniat ovat kiihotusta kansanryhmää vastaan siinä missä Jussin kirjoitus  samoin mm lääkärien oppikirjat.

[Avantgarde]

^^No tuohon kohtaan KKO:n perusteluissa kannattaa ainakin vedota, jos Halla-aho tekee vetoomusta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen. En ole lain ammattilainen mutta oikeudellinen periaate käsittääkseni on, ettei voi tuomita jonkun sellaisen seikan perusteella joka ei väitetyn rikoksen ajankohtana ollut tuomittavaa lain mukaan. Siihen liittyy asian ennakoimisen vara, jos kansalainen ei ole voinut tietää mikä on omiaan olemaan ns. rikos, häntä ei voida siitä jälkikäteen lakiin tulleen määritelmän/säännön perusteella syyttää - ei ole voinut tietää ja siten ennakoida toimintaansa.

Ihme että KKO:n päätöksestä löytyy tuo kohta, vaikuttaa selkeältä vibalta...

[Lahti-Saloranta]

39. Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia.

Voiko oikeus määritellä rangastuksen sen mukaan mitä teko mahdollisesti olisi aiheuttanut. Sen ymmärtää että aiheuttaa vaaraa mutta että jokin kirjoitus aiheuttaisi mahdollisesti jopa vihaa on vähän outo rangaistuksen peruste.

[ElinaElina]

lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa

Ei sanottu, että heräsi suvaitsemattomuutta, halveksuntaa tai vihaa. Vaan lausumat ovat omiaan herättämään sellaisia.
Suvaitsemattomuus, halveksunta ja viha ovat nukkumassa. Unen läpi kuuluu lausumia. Ei tiedetä, kuulivatko ne, mutta ehkä kuulivat. Ehkä ne heräsivät ajatustasolla, ehkä eivät. Vain ajatuspoliisimme tietäköön.

Entä olivatko ne omiaan herättämään kriittistä katsantokantaa? Yli koko maamme? Kyllä olivat, sitä ei tarvitse jossitella. Todisteaineistoa löytyy keskusteluista kuin keskusteluista.

Entä todisteaineisto suvaitsemattomuuden, halveksunnan ja vihan heräämiseen? Jos ne olikin jo hereillä? Ne ovat asenteita, eivät rikoksia.