2012-06-08 Suomen kuvalehti: Rasismi - idioottien ideologia

[Jesse]

Jalkapallon EM-kisat ovat käynnistyneet, ja rasismi nosti rumaa päätään heti kättelyssä.

Puolalaiset "fanit" saapuivat joukolla seuraamaan Hollannin harjoituksia ja pilkkaamaan Hollannin mustaihoisia pelaajia. Pilkkaajia oli satoja. Joukkueen kapteeni Mark van Bommel sanoi, että jos vastaava toistuu itse pelissä, hän pyytää erotuomaria viemään joukkueen pois kentältä. Italian Mario Balotelli ilmoitti marssivansa välittömästi pukuhuoneeseen, jos hän kuulee rasistisia huutoja katsomosta.

Hollanti ja Balotelli ansaitsevat aplodit. Toivoisin ainoastaan, että mahdollisten rasististen huutojen tapahtuessa kaikki joukkueet marssisivat ulos kentältä solidaarisuuden osoitukseksi mustille pelaajille.

Toivottavasti Ukraina ja Puola osoittavat kuuluvansa sivistysvaltojen joukkoon ja kisat sujuvat herrasmiesmäisessä hengessä. Silti, rasismin pelko on leimannut kisojen odotusta, myrkyttäen urheilujuhlan ilmapiiriä. Sol Campbell kehoitti aikaisemmin ei-valkoisia Englannin faneja pysymään kotona. Rasistisen väkivallan uhka on liian vahva, Campbell pelkäsi.

Vaikka pistäisimme sivuun eettiset kysymykset, ainakin allekirjoittanutta hävettäisi olla rasisti. Mitä takapajuisempi yksilö, yhteisö, tai valtio, sitä rasistisempi hän/se on. Moderni rasismi on miltei suorassa yhteydessä huonoon koulutukseen, sosioekonomiseen statukseen, ja puhtaaseen typeryyteen - ainakin läntisessä maailmassa.

Euroopassa rasismia esiintyy eniten itäisen ja eteläisen Euroopan köyhissä, vasta hiljattain kommunismin tai fasismin ikeestä vapautuneissa maissa. Yhdysvalloissa rasismiin törmää eniten Etelän ja Keski-Lännen köyhissä, syrjäisissä ja huonosti koulutetuissa pikkukaupungeissa.

Ehkä Amsterdamista, Pariisista, Roomasta, Berliinistä, Lontoosta ja muista vauraista ja kulturaalisesti elinvoimaisista kaupungeista tulevien pelaajien pitäisi suhtautua typeriin, köyhiin, ja moukkamaisiin pilkkaajiinsa sekoituksella ansaittua suuttumusta, naurua, ja myös sääliä. Lapsena kuulin kerrottavan, että pilkkaaminen kertoo enemmän pilkkaajasta kuin sen kohteesta. Tässä yhteydessä isoäidin viisaus pitää sataprosenttisesti paikkansa.

Soundtrack: New Order, World in Motion.

Kirjoittaja: Marko Maunula

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americana/rasismi-idioottien-ideologia

[törö]

Idiooteilla on paljon ideologioita ja myös monikulttuuri kuuluu niihin.

[rähmis]

Ai Amsterdamista, Pariisista, Roomasta, Berliinistä, Lontoosta ja muista vauraista ja kulturaalisesti elinvoimaisista kaupungeista ei löydy muka rassismusta. Sallikaa mun nauraa.

[Elemosina]

Kirjoittaja ei ole tainnut käydä Amsterdamissa, Pariisissa, Roomassa, Berliinissä, Lontoossa tai muissa vauraissa ja kulturaalisesti elinvoimaisissa kaupungeissa muuten kuin opastetulla turistimatkalla.

[Storm501]

Mitä takapajuisempi yksilö, yhteisö, tai valtio, sitä rasistisempi hän/se on. Moderni rasismi on miltei suorassa yhteydessä huonoon koulutukseen, sosioekonomiseen statukseen, ja puhtaaseen typeryyteen - ainakin läntisessä maailmassa.

Euroopassa rasismia esiintyy eniten itäisen ja eteläisen Euroopan köyhissä, vasta hiljattain kommunismin tai fasismin ikeestä vapautuneissa maissa. Yhdysvalloissa rasismiin törmää eniten Etelän ja Keski-Lännen köyhissä, syrjäisissä ja huonosti koulutetuissa pikkukaupungeissa.

Eli leimaat tiettyjä alueita rasistisiksi? Yleistät kaikki nämä alueen ihmiset. Lisäksi haukut näitä ihmisiä ties miksi. Täyttää kunnianloukkauksen merkit. Myöskin kiinnostavaa olisi tietää, mihin hän nämä tietonsa pohjaa.

Ehkä Amsterdamista, Pariisista, Roomasta, Berliinistä, Lontoosta ja muista vauraista ja kulturaalisesti elinvoimaisista kaupungeista tulevien pelaajien pitäisi suhtautua typeriin, köyhiin, ja moukkamaisiin pilkkaajiinsa sekoituksella ansaittua suuttumusta, naurua, ja myös sääliä.

Voi mitä haukuntaa ja suunsoittoa. Onko köyhyyskin jokin pahe? Miten tämä sopii ihailuusi afrikkalaisia kohtaan, jotka ovat syntyneet köyhyyteen? Tulisiko heille suuttua, nauraa ja sääliä? Lisäksi kannustat tiettyä porukkaa suuttumaan toista porukkaa kohti 'ansaitusti'. Tämä jos mikä on vihan ja väkivallan lietsontaa.

Hyvä että itse olet korkeammalla tasolla apinamöläytyksistä. Tosin...

Toivoisin ainoastaan, että mahdollisten rasististen huutojen tapahtuessa kaikki joukkueet marssisivat ulos kentältä solidaarisuuden osoitukseksi mustille pelaajille.

Suuttumus-, nauru- ja sääli-suhtautumisesi on hieman kentältä pakenemisen kanssa ristiriidassa. Ensin toivot 'ainoastaan' kentältä pakenemista, mutta nyt ehdottelet myös vihaa, naurua ja sääliä.

...ainakin allekirjoittanutta hävettäisi olla rasisti.

Sitten sietäisi hävetä. Kukaan katsomossa ei puhunut mustista tai valkoisista pelaajista, vaan päästeli apinaääniä. Sitten sinä tulet tähän syytämään muita sanomattomasta, puhumaan eri väreistä, solidaarisuuden osoittamisesta tietyn värisiä kohtaan, yllyttämään väkivaltaan toisia kohtaan. Kirjoittamasi perusteella olet paitsi rasisti, myös vihanlietsoja.

[Marko M]

http://www.presstv.ir/detail/228292.html

RaSSismi UkrainaSSa hyi yökk kauheaa !

[Miniluv]

Eli leimaat tiettyjä alueita rasistisiksi? Yleistät kaikki nämä alueen ihmiset. Lisäksi haukut näitä ihmisiä ties miksi. Täyttää kunnianloukkauksen merkit. Myöskin kiinnostavaa olisi tietää, mihin hän nämä tietonsa pohjaa.

Ollaan nyt tyytyväisiä, että heitä ei suoraan väitetty geneettisesti rasisteiksi

[Elemosina]

Mahdatko tietää Storm501 miltä Mario Barwuah Balotelli näyttää??

(EDIT: ehditkin muokata viestiäsi ja poistaa tuon Balotelli-kohdan)

[Kalevi Aronen]

Rasismi-määritelmää käytetään yleensä väärin. Rasistiksi kutsuminen tapahtuu useimmiten spontaanisti tilanteesta riippuen. Myös media käyttää ilmeisen hulvattomasti näitä ilmaisuja.
Tavallisessa kanssakäymisessä ihmettelin eräässä kokouksessa, mikä käsitteli kunnan asioita, että onko pakko ottaa eräitä etnisiä pakolaisia, kun valtio maksaa jotakin heidän ottamisestaan kuntaan, mutta vain muutaman vuoden. Puheenjohtaja sanoi, että "taidat olla rasisti", joten vastasit, että "taidat olla mulkvisti". Siitä tuli tietysti palkkioksi mustamaalausta ja pahoja puheita takanapäin.
Rasistiksi siis voi kutsua, mutta mulkvisti on sitten herjaus.

[Storm501]

Mahdatko tietää Storm501 miltä Mario Barwuah Balotelli näyttää??

Googletus sen selvensi. Tosin ihmettelen nyt, miten kirjoittaja osaa yhdistää apinaäänet tietyn värisiin ihmisiin. Hänen sanomansa tulvii rasismia ja rotuoppia... 


Myös otsikon pohtiminen: Rasismi - idioottien ideologia tuo esiin kirjoittajan suvaitsevaisuuden.

Harmi, ettei hän alkanut tyypilliseen tapaan saarnaamaan suvaitsevaisuuden ja monikulturismin luvatuista hedelmistä. Ehkäpä hän on menettänyt toivon ihmisten käännyttämisessä, rauhanomaisen dialogin keinoin, monikulturismiin? Mutta kirjoituksen synkkä sävy hyvinkin osoittaa kirjoittajan suhtautumisen eriäviin mielipiteisiin, eriäviin ideologioihin. Eriäviä ideologioita hän pitää idioottien ideologioina. Hyvinkin omaperäistä ja aikuismaista. Tämä on hyvin pitkälti linjassa ns. suvaitsevaiston havaitsemaani suvaitsevaisuuteen... tai pitäisikö pikemminkin puhua suvaitsemattomuudesta.

Lapsena kuulin kerrottavan, että pilkkaaminen kertoo enemmän pilkkaajasta kuin sen kohteesta. Tässä yhteydessä isoäidin viisaus pitää sataprosenttisesti paikkansa.

Ja mitähän sinun pilkkauksesi kertoo sinusta? Jos tässä yhteydessä isoäitisi viisaus pitää sataprosenttisesti paikkansa, se kertoo sinusta enemmän, kuin pilkkaamistasi rasisteista.

Isoäitisi oli yllättävän viisas nainen, sen kyllä myönnän.

[Ajattelija2008]

Apinoitahan me kaikki ihmiset olemme, tarkemmin sanottuna ihmisapinoita. Bloggaaja Marko Maunula jostain syystä pitää vain Saharan eteläpuolisen mustan rodun ihmisiä apinoina.

[KJ]

Ehkä Amsterdamista, Pariisista, Roomasta, Berliinistä, Lontoosta ja muista vauraista ja kulturaalisesti elinvoimaisista kaupungeista tulevien pelaajien pitäisi suhtautua typeriin, köyhiin, ja moukkamaisiin pilkkaajiinsa sekoituksella ansaittua suuttumusta, naurua, ja myös sääliä. Lapsena kuulin kerrottavan, että pilkkaaminen kertoo enemmän pilkkaajasta kuin sen kohteesta. Tässä yhteydessä isoäidin viisaus pitää sataprosenttisesti paikkansa.

Soundtrack: New Order, World in Motion.

En edes kommentoi, koska teksti on niin känni/huume-houreista, etten saa otetta. Biisiehdotuskin on syvältä, koska Blue Monday on sentään hyvä biisi.

[junakohtaus]

Mä en nyt taaskaan ymmärrä mistä tämä siilipuolustusasenne. Mulla ei ole mitään vaikeuksia myöntää että rasismia on olemassa, sitä on jos vittuilemalla vittuillaan toisen ihonväristä ja että se on idioottien ideologia.

Joudunkin nyt leikkimään paholaisen asianajajaa ja kysymään mikä kalikka taas osui kun selvää asiaa pitää tällä tavalla taivastella?

[Leso]

Moderni rasismi on miltei suorassa yhteydessä huonoon koulutukseen, sosioekonomiseen statukseen, ja puhtaaseen typeryyteen - ainakin läntisessä maailmassa.

Olenko minä sitten vanhanaikainen rasisti?

... vasta hiljattain kommunismin tai fasismin ikeestä vapautuneissa maissa.

Fasismin?

Lapsena kuulin kerrottavan, että pilkkaaminen kertoo enemmän pilkkaajasta kuin sen kohteesta. Tässä yhteydessä isoäidin viisaus pitää sataprosenttisesti paikkansa.

Puhuuko herra Maunula itsestään?

[Jesse]

Itselläni tuli mieleen juttua lukiessani lähinnä seikat:
- rasismia ei ole taaskaan määritelty mitenkään
- lähes kaikki ideologiat ovat idiootteja varten, koska ideologia ei salli argumentaatiota tai vastaväitteitä
- "kulturaalisesti elinvoimaisista kaupungeista"? Siis kaupungeista joiden  kulttuuri on lähes tuhottu? Vai onko ajatusmaailmojen, arvomaailmojen, oikeusjärjestelmien, kielien ja tapojen kaaos kulturaalisesti elinvoimaista? Mikä kulttuuri siellä on elinvoimaista, kaaoksen kulttuuriko?
- multikulti - idioottien ideologia.

[AjatusRikollinen]

Onkohan noilla ikinä käynyt mielessä, että rasistisia huutoja huudetaan sen takia että pelaaja loukkaantuisi? Jos musta ihminen loukkaantuu siitä kun häntä huudetaan n****riksi, on loukkaajan etuja ajatellen kannattavaa huutaa tuota nimitystä. Äly hoi, älä jätä.

Ja loppuun kysymys: loukkaantuuko valkoihoinen jos häntä nimitetään valkonaamaksi? Tuskin.

Eiku sehän oli spermanaama...

[Storm501]

Mä en nyt taaskaan ymmärrä mistä tämä siilipuolustusasenne.

Kyse ei ole niinkään rasisminvastaisuudesta, vaan kirjoittajan ylimielisestä, vihaisesta, herjaavasta ja jokseenkin väkivaltaisesta sävystä kirjoittaa teksti.

Mulla ei ole mitään vaikeuksia myöntää että rasismia on olemassa,

Ei minullakaan. Rasismia on olemassa. Siihen olemme varmasti kaikki joskus syyllistyneet. Sitä on myös tekstin kirjoittajan omassa kirjoitustyylissä.

sitä on jos vittuilemalla vittuillaan toisen ihonväristä...

Ok, tässä ilmeisesti on suurin eromme.

Omasta mielestäni toiselle vittuileminen on toiselle vittuilua, oli tämä eri- tai samanvärinen. Eli mielestäni kaikkia tulee kohdella ihon, etnisyyden ja jne. riippumatta. Sama myös rikoksien suhteen, rikos on sama rikos, väreistä riippumatta. Vittuilusta tulisi olla sama tuomio, kenenväriselle tahansa vittuilet. Nykymeininki, että tietynväriselle vittuilusta saisi normaalia kovemman rangaistuksen, täyttää positiivisen diskriminaation kriteerit. Tietty ryhmä olisi erityssuojattu.

Tietysti jos erityisesti vittuilet hänen ihonväristään, se täyttää rasismin määritelmän. Mutta onko ihonväristä vittuilu pahempaa, kuin vaikka lihavuudesta vittuilu? Vittuilua se kaikki on, kyse on vain mistä vittuillaan, mutta sama määrä vittuilua luulisi loukkaavan yhtä paljon, ei niin mihin vittuilu kohdistuu.

...ja että se on idioottien ideologia.

Tämä on toinen asia, josta olen jyrkästi eri mieltä. Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan mielipiteeseensä, omaan ideologiaansa. Vaikka tämä ideologia oli rasistinen, fasistinen tai kommunistinen, hänellä on siihen oikeus. Vaikka tämä henkilö olisi artikkelin mainitsema typerä, köyhä, matalakoulutettu ei vähennä hänen ideologiansa arvoa. Hän on hyvinkin saattanut pitkään ja hartaasti pohtia ideologiaansa, sitä ovat saattaneet sävyyttää lukuisat elämää muuttavat kokemukset.

Joten siksi toisen henkilön ideologia, oli se kuinka erilainen omastasi, on mielestäni kunnioitettava asia. Toisen henkilön ideologian haukkuminen idioottimaiseksi, on omasta mielestäni kaikista epäkunnioittavin asenne toista itsenäisesti ajattelevaa ihmistä, sekä hänen henkilökohtaisia arvojaan kohtaan. Yhtä hyvin voisit haukkua toisen uskontoa idioottimaiseksi. Toisen ideologian suvaitseminen on todellista suvaitsevaisuutta. Ei sitä tekopyhää, jota suvaitsevaisto raivopurkaustensa lomassa mainostaa.

Joudunkin nyt leikkimään paholaisen asianajajaa ja kysymään mikä kalikka taas osui kun selvää asiaa pitää tällä tavalla taivastella?

Selitin varmaan sen kyllin kattavasti yläpuolella. Ihan mukava, että joku kyseenalaistaa omat horinanikin. Nämä ovat omat näkemykseni/ideologiani, sinulla on varmasti omasi.

En pidä sinun ideologiaa idioottimaisena, toivottavasti et tulevaisuudessa suhtautuisi toisten ideologioihin idioottimaisina.

[Uuno Nuivanen]

Olen siis vanhanaikainen rasisti.

[KJ]

Mä en nyt taaskaan ymmärrä mistä tämä siilipuolustusasenne. Mulla ei ole mitään vaikeuksia myöntää että rasismia on olemassa, sitä on jos vittuilemalla vittuillaan toisen ihonväristä ja että se on idioottien ideologia.

Joudunkin nyt leikkimään paholaisen asianajajaa ja kysymään mikä kalikka taas osui kun selvää asiaa pitää tällä tavalla taivastella?

Äläppä viitti:

Vaikka pistäisimme sivuun eettiset kysymykset, ainakin allekirjoittanutta hävettäisi olla rasisti. Mitä takapajuisempi yksilö, yhteisö, tai valtio, sitä rasistisempi hän/se on. Moderni rasismi on miltei suorassa yhteydessä huonoon koulutukseen, sosioekonomiseen statukseen, ja puhtaaseen typeryyteen - ainakin läntisessä maailmassa.

Tuollainen teksti ehkä menisi läpi normaalina hommalaisen kirjoituksena, mutta tuo on ns. oikean toimittajan kirjoittamaa tekstiä, eli tolkuttomassa kännissä kirjoitettu. "Moderni rasismi on miltei suorassa yhteydessä huonoon koulutukseen"; jep, kännissä.

[JiM]

Noh.. nauttikaamme kuitenkin pelien kuninkaasta.. eli jalkapallosta tulevat viikot..

Omaa etnisyyttään tai kansaansa halveksiva rasismisyyllistäjä on vain.. vasta yksi rasisti?..

[LyijyS]

Tämä on toinen asia, josta olen jyrkästi eri mieltä. Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan mielipiteeseensä, omaan ideologiaansa. Vaikka tämä ideologia oli rasistinen, fasistinen tai kommunistinen, hänellä on siihen oikeus. Vaikka tämä henkilö olisi artikkelin mainitsema typerä, köyhä, matalakoulutettu ei vähennä hänen ideologiansa arvoa. Hän on hyvinkin saattanut pitkään ja hartaasti pohtia ideologiaansa, sitä ovat saattaneet sävyyttää lukuisat elämää muuttavat kokemukset.

Joten siksi toisen henkilön ideologia, oli se kuinka erilainen omastasi, on mielestäni kunnioitettava asia. Toisen henkilön ideologian haukkuminen idioottimaiseksi, on omasta mielestäni kaikista epäkunnioittavin asenne toista itsenäisesti ajattelevaa ihmistä, sekä hänen henkilökohtaisia arvojaan kohtaan. Yhtä hyvin voisit haukkua toisen uskontoa idioottimaiseksi. Toisen ideologian suvaitseminen on todellista suvaitsevaisuutta. Ei sitä tekopyhää, jota suvaitsevaisto raivopurkaustensa lomassa mainostaa.

Edustamasi äärirelativismi on paradoksaalinen väite. Saan kirjoituksistasi sen kuvan, että olet nyt vain ensirakastunut tähän kaiken sallivaan, helppoon "oivallukseen". Jos kaikkien ideologia, oli se kuinka erilainen tahansa, on yhtä kunnioitettava asia tulee sinun loogisesti hyväksyä mukisematta myös nimim. junakohtauksen tai kyseisen bloggaajan näkemys. Sinun pitää hyväksyä heidän omasta mielestäsi "suvaitsematon" (ei kaikkea hyväksyvä) ideologiansa, muutoin syyllistyt juuri siihen mitä itse kritisoit epäkunnioittavaksi. Kuten itse sanoit: "Toisen ideologian suvaitseminen on todellista suvaitsevaisuutta."

Itse en näe välttämättä äärirelativismia kovinkaan hedelmällisenä lähestymistapana. Pedofilinen tai raiskaajan ideologia ei ole yhtä hyväksyttävä kuin niiden vastustajan. Tämä siksi, että tällöin kyseessä on myös muiden moraaliagenttien edut, hyvinvointi ja intressit. On eri asia perustella pitävänsä suklaasta kuin mummojen potkimisesta. Ensimmäinen väite koskee vain itseä ja toisessa joudutaan ottamaan huomioon myös muita toimijoita, mummot. Rasismi ideologiana kuuluu jo sisäsyntyisesti jälkimmäiseen kategoriaan.

Ongelmallista tässä on juuri se, että suklaan himoitsija harvemmin tukahduttaa käytännön valinnoissaan/teoissaan himoaan ja aivan sama koskee rasistista/pedofiilista ym. muutakaan ideologiaa. Siksi näiden suhteen on oltava erityisen valppaana.

[nuivanniemi]

- "kulturaalisesti elinvoimaisista kaupungeista"? Siis kaupungeista joiden  kulttuuri on lähes tuhottu? Vai onko ajatusmaailmojen, arvomaailmojen, oikeusjärjestelmien, kielien ja tapojen kaaos kulturaalisesti elinvoimaista? Mikä kulttuuri siellä on elinvoimaista, kaaoksen kulttuuriko?

Länsimaita, joista on kitketty kansallistunne, kutsutaan "edistyksellisiksi" ja erityisen "edistyksellisiä" ovat sellaiset suurkaupungit, joissa asukkailla ei ole yhteishenkeä, vaan kaikki käy. Taantumuksellisia maita ja alueita taasen ovat sellaiset, jotka pitävät tiukasti kiinni omasta identiteetistään ja omista arvoistaan.

[Arvoton]

Ja rasismia ei kukaan edes ala määrittelemään. Se on niin itsestään selvä asia. Siis kaikki on rasismia. Varmuuden vuoksi ihan kaikki. Ja jos ei rasisteja ilmaannu, ne nimetään fiksummalta taholta.

[Jesse]

Ja rasismia ei kukaan edes ala määrittelemään. Se on niin itsestään selvä asia. Siis kaikki on rasismia. Varmuuden vuoksi ihan kaikki. Ja jos ei rasisteja ilmaannu, ne nimetään fiksummalta taholta.

Jos sellaisiakaan ihmisiä ei löydy, jää tietenkin vielä piilorasismi. Tuo viharikollisuuden pahin ja alhaisin muoto mitä ei voi kokea aisteilla, eikä siitä saa silminnäkijähavaintoja tai kirjallista dokumentaatiota tahi tilastoja. Sen olemassaolon kuitenkin todistaa sen, että joku kiistää sen olemassaolon, tällöin on kyse piilorasistista.

[Ammadeus]

Junis on hassu,son saanut kukkistartunnan

[Storm501]

Edustamasi äärirelativismi on paradoksaalinen väite. Saan kirjoituksistasi sen kuvan, että olet nyt vain ensirakastunut tähän kaiken sallivaan, helppoon "oivallukseen". Jos kaikkien ideologia, oli se kuinka erilainen tahansa, on yhtä kunnioitettava asia tulee sinun loogisesti hyväksyä mukisematta myös nimim. junakohtauksen tai kyseisen bloggaajan näkemys. Sinun pitää hyväksyä heidän omasta mielestäsi "suvaitsematon" (ei kaikkea hyväksyvä) ideologiansa, muutoin syyllistyt juuri siihen mitä itse kritisoit epäkunnioittavaksi. Kuten itse sanoit: "Toisen ideologian suvaitseminen on todellista suvaitsevaisuutta."

Itse en näe välttämättä äärirelativismia kovinkaan hedelmällisenä lähestymistapana. Pedofilinen tai raiskaajan ideologia ei ole yhtä hyväksyttävä kuin niiden vastustajan. Tämä siksi, että tällöin kyseessä on myös muiden moraaliagenttien edut, hyvinvointi ja intressit. On eri asia perustella pitävänsä suklaasta kuin mummojen potkimisesta. Ensimmäinen väite koskee vain itseä ja toisessa joudutaan ottamaan huomioon myös muita toimijoita, mummot. Rasismi ideologiana kuuluu jo sisäsyntyisesti jälkimmäiseen kategoriaan.

Ongelmallista tässä on juuri se, että suklaan himoitsija harvemmin tukahduttaa käytännön valinnoissaan/teoissaan himoaan ja aivan sama koskee rasistista/pedofiilista ym. muutakaan ideologiaa. Siksi näiden suhteen on oltava erityisen valppaana.

Siis henkilökohtainen periaatteeni on erittäin yksinkertainen. En ole tietenkään samaa mieltä ideologioiden arvojen kanssa, jotka eroavat omastani. Tästä huolimatta suhtaudun niihin kunnioituksella. Sillä ne ovat toisten ihmisten ideologioita, ja heille yhtä tärkeitä, kuin minulle omani.

Tietysti pointtisi, että kunnioittaisinko esimerkiksi pedofiliaa sisältävää ideologiaa, on hyvä. Vastaukseni on, että kyllä kunnioitan, vaikka itse vastustan pedofiliaa jyrkästi. Annan kuitenkin toisen, helpommin perusteltavan esimerkin tämän selittämiseen...

Kunnioittaisinko rasistista ideologiaa. Kyllä kunnioitan, vaikka vastustan rasismia. Vaikka vastustan rasismia, en ole 'irtisanoutumassa, oikeutetusti suuttumassa, säälimässä, nauramassa', kuten tämän tekstin kirjoittaja edellytti lukijoiltaan. Nykyään rasistiset ideologiat ovat hyvinkin vastenmielisiä ihmiskunnalle, sillä 'muodissa' on, että kaikki ihmiset ovat keskenään tasa-arvoisia. 'Muoti' sanana saattaa olla hieman kärjekäs, mutta uskaltaisin väittää historian ideologioiden olevan kuin muoti-ilmiöitä. Esimerkiksi 100-200 vuotta sitten, meidän nykyisesti tulkisemat, rasistiset asenteet olivat hyvinkin yliopistojen seinillä, ihmisten sivistyksessä. Tasa-arvoisuuden vaatimista pidettiin köyhäillistön, matalakoulutettujen vaatimuksina. Ironisesti tuon artikkelin kirjoittaja pitää nyt rasismia köyhälistön ja matalakoulutettujen ideologiana. Ja mikä ideologia tulee olemaan 'muodissa' 100-200 vuoden päästä? Uskotko demokratian ja tasa-arvon olevan ikuisia?

Joten kyllä, suhtaudun tähän mennessä kohtaamiini ideologioihin kunnioituksella, vaikka ne eroaisivat ratkaisevasti omasta arvomaailmastani. En mene mukaan yllämainittuihin 'muoti-ilmiöihin', paheksumaan ja irtisanoutumaan tietyistä aatteista, ainoastaan koska on julkista painetta tehdä niin. Sen sijaan tutustun niihin objektiivisesti avoimin mielin, ties vaikka niistä on jotain hyödyllistä opittavaakin. Itse en omaa arvomaailmaa ole valinnut Suomen kolmen suuren hyllystä, vaan koonnut ne lukemattomista vaihtoehdoista.

Joten oli se sitten rasismi tai pedofilia, kyseiset arvot ovat tärkeitä, elleivät rakkaita niiden omaaville ihmisille. Siten ne mielestäni ovat yhtä kunnioitettavia, kuin ihmisen uskonto.

En tiedä onko tämä mikään maailmanparannusasenne, voisivatko miljoonat ihmiset tällä asenteella elää rauhanomaisesti keskenään, miten se sopisi rasismin/islamin kanssa samaan paikkaan... Mutta se on oma henkilökohtainen asenteeni.


Ja jos varmuuden varalta väännän rautalangasta, mitä tarkoitan ideologian kunnioittamisella, ainakin omalla kohdallani...

Ideologiaa saa kritisoida, saa olla samaa mieltä. Suosin rakentavaa keskustelua ja kiinnostuksen osoitusta. Voin myös sanoa olevani eri mieltä tietyin perustein.

Mutta en ala kutsumaan ideologiaa idioottimaiseksi, tai lukemattomilla muilla vastaavan tason kommenteilla. Siinä menee mielestäni raja rakentavan keskustelun, ja turhan suunsoiton välillä.

[Uuno Nuivanen]

Ja rasismia ei kukaan edes ala määrittelemään. Se on niin itsestään selvä asia. Siis kaikki on rasismia. Varmuuden vuoksi ihan kaikki. Ja jos ei rasisteja ilmaannu, ne nimetään fiksummalta taholta.

Harmillista, kun unohdit rasismin hirvittävimmän lajin, nimittäin piilorasismin. Se on aina läsnä, kaikkialla, eikä sitä voi mistään huomata, mutta se ON.

[tietotyöläinen]

Kirjoituksessa väitetään, että köyhät, huonosti koulutetut ja typerät ovat rasisteja. Ja tietysti sama toisinpäin.

Samalla kirjoituksessa myös avoimesti halveksitaan köyhiä ja huonosti koulutettuja. Ja typeriä.

Eikös syntymäperäisesti typerä aina ja huonosti koulutettu usein ole olosuhteiden uhri. Eikö rasismin vastustajan jos kenen pitäisi heitä ymmärtää ja puolustaa ja vaatia fiksujen hyvinkoulutettujen kaltaistensa kanssa heille positiivista syrjintää?

Ei kai tämä vaan kiikasta ihonväristä? Puolalainen hiljattain kommunismin ikeestä vapautunut köyhä huonosti koulutettu typerys ei ansaitse kuin vihapuhetta hipovaa halveksuntaa. Jostain muualta tänne saapunut köyhä, huonosti koulutettu typerys sen sijaan ansaitsee loputonta ymmärrystä ja ilmaisen ylläpidon hautaan asti.

Vai onko lie kirjoittaja sitä mieltä, että kaikkia köyhiä typeryksiä sopii halveksua, mutta esimerkiksi huippujalkapalloilojoita ei pidä rasismilla flirttaillen häirittävän pelikentällä.

[Angelos]

Kirjoituksessa väitetään, että köyhät, huonosti koulutetut ja typerät ovat rasisteja. Ja tietysti sama toisinpäin.

Samalla kirjoituksessa myös avoimesti halveksitaan köyhiä ja huonosti koulutettuja. Ja typeriä.

Eikös syntymäperäisesti typerä aina ja huonosti koulutettu usein ole olosuhteiden uhri. Eikö rasismin vastustajan jos kenen pitäisi heitä ymmärtää ja puolustaa ja vaatia fiksujen hyvinkoulutettujen kaltaistensa kanssa heille positiivista syrjintää?

Ei kai tämä vaan kiikasta ihonväristä? Puolalainen hiljattain kommunismin ikeestä vapautunut köyhä huonosti koulutettu typerys ei ansaitse kuin vihapuhetta hipovaa halveksuntaa. Jostain muualta tänne saapunut köyhä, huonosti koulutettu typerys sen sijaan ansaitsee loputonta ymmärrystä ja ilmaisen ylläpidon hautaan asti.

Vai onko lie kirjoittaja sitä mieltä, että kaikkia köyhiä typeryksiä sopii halveksua, mutta esimerkiksi huippujalkapalloilojoita ei pidä rasismilla flirttaillen häirittävän pelikentällä.

Suomessa oli ennen tapana kunnioittaa köyhiä, huonosti koulutettuja ja yksinkertaisiakin, kunhan he olivat suoraselkäisiä ja rehellisiä. Rohkenen väittää olevani kohtuullisen älykäs, ja silti kunnioitan enemmän köyhää, huonosti koulutettua ja yksinkertaista kansalaista, kunhan hän on rehellinen ja suoraselkäinen, kuin Maunulan kaltaisia tekopyhiä moralisteja, jotka yrittävät kätkeä oman tukahtuneen sovinnaisuutensa moraalisen ylemmyytensä taakse.

[Parasiittiö]

Vaikka pistäisimme sivuun eettiset kysymykset, ainakin allekirjoittanutta hävettäisi olla rasisti. Mitä takapajuisempi yksilö, yhteisö, tai valtio, sitä rasistisempi hän/se on. Moderni rasismi on miltei suorassa yhteydessä huonoon koulutukseen, sosioekonomiseen statukseen, ja puhtaaseen typeryyteen - ainakin läntisessä maailmassa.

Euroopassa rasismia esiintyy eniten itäisen ja eteläisen Euroopan köyhissä, vasta hiljattain kommunismin tai fasismin ikeestä vapautuneissa maissa. Yhdysvalloissa rasismiin törmää eniten Etelän ja Keski-Lännen köyhissä, syrjäisissä ja huonosti koulutetuissa pikkukaupungeissa.

Ehkä Amsterdamista, Pariisista, Roomasta, Berliinistä, Lontoosta ja muista vauraista ja kulturaalisesti elinvoimaisista kaupungeista tulevien pelaajien pitäisi suhtautua typeriin, köyhiin, ja moukkamaisiin pilkkaajiinsa sekoituksella ansaittua suuttumusta, naurua, ja myös sääliä. Lapsena kuulin kerrottavan, että pilkkaaminen kertoo enemmän pilkkaajasta kuin sen kohteesta. Tässä yhteydessä isoäidin viisaus pitää sataprosenttisesti paikkansa.

Tämä antirasistihan puhuu kuin varsinainen Euroopan omistaja. Mutta jos rasismi johtuu "huonosta koulutuksesta, huonosta sosioekonomisesta statuksesta ja puhtaasta typeryydestä" (ainakin läntisessä maailmassa), niin millä logiikalla tässä ainaisessa rasismin moralisoinnissa on mitään järkeä (muuta kuin moralisoijan ylemmyyden tunnon ja omahyväisyyden osoittamisen osalta)? Loogisestihan rasisti näyttäisi olevan näillä tiedoilla lähinnä huonon sosioekonomisen ja poliittisen asemansa tuote. Ja kuulemma huonossa sosioekonomisessa ja poliittisessa asemassa olevien ihmisten halveksiminen on väärin...