Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Lalli IsoTalo]

Vaikka kuinka onanoisi Butlerin, Harawayn ja Foucaultin tahtiin kriittisesti diskurssianalysoiden, ei synny mitään, jota parhaallakaan tahdolla (demarkaatiokriteereillä) voisi kutsua tieteelliseksi.

Vaikka suhtaudunkin kriittisesti moniin ilmiöihin joita gloaming kritisoi, niin olen kuitenkin sitä mieltä, että diskurssianalyysi voi olla hyvä työkalu porautua esimerkiksi Meri Valkaman tyyppisten ihmisten ajatusmaailmaan: "mitä hän itse asiassa viestittää, kun hän sanoo näin ja näin."

Onko tulkintani tieteellistä? Tuskin ainakaan siinä mielessä, että muut samaa menetelmää käyttävät analyytikot päätyisivät johdonmukaisesti samaan lopputulokseen.

... diskurssianalyysissä kielenkäyttöä tutkitaan "lauserakennetta pidemmälle" ... että diskurssianalyysi pyrkii tuomaan esiin kielenkäyttäjän sosiaalipsykologisia ominaisuuksia ...

En ole opiskellut sosialogiaa enkä psykologiaa, mutta minusta kiehtovaa yrittää selvittää ihmisen ajatuksia ja motivaatioita hänen puheensa avulla. En ole opiskellut diskurssianalyysiaakaan kuin netin kautta, mutta olen havainnut sen hyödylliseksi työkaluksi, kun teen taustatutkimusta videohaastateltavista ... mutta kohdallani kyse on oikeastaan vaistosta, eikä tieteellisestä menetelmästä.

En ole pätevä arvioimaan miten tieteellinen menetelmä diskurssianalyysi on, mutta itselleni se on ollut hyödyllinen työkalu, siinä missä lukutaitokin.

[lurkkeri]

Hyvä keino erottua massasta olisi tietää niistä asioista joista kirjoittaa, tuoda esille uusia näkökantoja ja ennen kaikkea tuoda jotain lisäarvoa keskusteluun sekä luoda uusia avauksia.
Valkama osaa kirjoittaa, mutta niin osaavat tuhannet muutkin. Meri ei erotu massasta asiaosaamisellaan tai muillakaan hyville journalisteille tyypillisillä ominaisuuksilla.

Valtavirtamedian tarkoituksena ei ole erottua massasta, ei tuoda esille uusia näkökantoja ja uusia avauksia. Tarkoituksena on tuottaa sitä massaa, yhdentekevää poliittisesti korrektia mössöä, joka unettaa vaalikarjan lopulliseen tylsyyteen. Huomiota herätetään korkeintaan "kohauttavilla" tissi- ja julkkisjutuilla. Uudet avaukset, tulivatpa ne Hakkaraiselta tai Wahlroosilta, tuomitaan närkästyneesti ja nopeasti vääriksi ja sitten unohdetaan.

[Lalli IsoTalo]

Yleisestikin olisi hyvä, että aseharrastajat aloittaisivat tällaisten tragedioiden jälkeen dialogin hieman pehmeämmin, ennen kaikkea niin että ongelma (ase sellaisella henkilöllä jolla ei saisi olla) myönnetään ja lähdetään ongelman ratkaisusta, jotta sama ei toistuisi.

Tässä ollaan asian ytimessä.

"Ongelma: ase sellaisella henkilöllä jolla ei saisi olla."

Kommunistit teurastivat viime vuosisadalla enemmän omia kansalaisiaan kuin maailmansodat tappoivat sotilaita (Lähde: Wiki). Heillä ei olisi saanut olla aseita.

Tilastollisesti ja empiirisesti päätellen ongelma oli se, että verenhimoiset kommunisteilla oli aseet. Jälkiviisaasti sanon, että heille ei olisi pitänyt antaa aseita.

Nämä samat ihmiskunnan kommunistit -- tai miksi heitä ikinä haluaakaan kutsua -- haluavat ottaa muilta aseet pois, koska aseettomia kansalaisia on helpompi teurastaa kuin aseistettuja kansalaisia.

Luoja minua auttakoon elämään maassa, jossa yöllä ei tulla koputtelemaan oville. Mutta jos tullaan, minulla on siihen ratkaisu.

[Lalli IsoTalo]

Minäpä kerron sinulle omasta perheestäni.

Tämä vastustamaton pätkä.

Omakohtaisia tarinoita on vaikea vastustaa.

[Lalli IsoTalo]

Jussi Halla-aho ilmiriidassa toimittajan kanssa
Aamulehti

Ilmiriita = vastine

[iäti]

Päiväkotien toimintaa on kuvattu videokameroin ja todettu että tyttöjä ja poikia tosiaan kasvatetaan eri tavoin: palkitaan eri asioista, tytöille jutellaan enemmän... .  Poikavauvojen on todettu saavan osakseen vähemmän hellyyttä kuin tyttövauvojen. Nämä ovat ihan konkreettisia asioita vailla hegemonisen maskuliinisuuden tai antifeminismin viitekehyksiä. Missä määrin ne ovat oikein tai väärin ja missä määrin ne johtavat kaduilla ammuskeluun, siihen en osaa ottaa kantaa.

[ApinA]

Päiväkotien toimintaa on kuvattu videokameroin ja todettu että tyttöjä ja poikia tosiaan kasvatetaan eri tavoin: palkitaan eri asioista, tytöille jutellaan enemmän... .  Poikavauvojen on todettu saavan osakseen vähemmän hellyyttä kuin tyttövauvojen. Nämä ovat ihan konkreettisia asioita vailla hegemonisen maskuliinisuuden tai antifeminismin viitekehyksiä. Missä määrin ne ovat oikein tai väärin ja missä määrin ne johtavat kaduilla ammuskeluun, siihen en osaa ottaa kantaa.

Varmasti ovat konkreettisia asioita. Mielenkiintoisempaa on, miksi näin tapahtuu? Oman pääni sisäinen ajatus, joka ei perustu mihinkään tutkimukseen tms. on se, että tytöt saattavat tarvita enemmän hellyyttä ja pojat ja tytöt tarvitsevat eri asioista palkkioita.

[P]

YLE: Jussi Halla-aho: Avoimia vastauksia Meri Valkamalle

kirjoittaja on kansanedustaja, aseharrastaja ja ideologinen maidonjuoja

Nostan hattua Ylelle, että sallii tämän keskustelun nettisivullaan. Debaattia on mukava seurata, ja toivon sen saavan tasokasta jatkoa.

No jumalauta. Yle kohta rahoitetaan pakkoverolla kansalaisilta. Jos moinen pakkolaitos ei sallisi vapaata keskustelua.. JA OIKEASTI SE EI YLEENSÄ SALLI 

[kekkeruusi]

Jussi Halla-aho ilmiriidassa toimittajan kanssa
Aamulehti

Ilmiriita = vastine

Hyvmähtelin tuolle myös. Koska kyseessä on Halla-aho, on sen oltava verinen ilmiriita asiallisen kommentoinnin sijaan. Koska Jussi on se median mörkö, sarvet kasvaa päässä ja kaikki mitä tekee on aina vihaa.

[Possumi]

http://yle.fi/uutiset/jussi_halla-aho_avoimia_vastauksia_meri_valkamalle/6160763

Nyt on JHA:n vastineellekkin avattu kommentti osio - ja näyttäisi popula tykkäävän:

Vaikken hirveästi Halla-Ahoa fanita niin tässä tapauksessa pitää kyllä nostaa hattua.

No nyt olen sitten ollut ensimmäisen kerran Halla-ahon kanssa samaa mieltä... Tämä oli juuri sellainen faktoihin perustuva lähestyminen ...

On hyvä, että joku sanoo selkeästi, ettei perusteluksi riitä epämääräiset mielikuvat,

alla-aho on ylivoimaisesti paras politiikko debatoimaan, ollaan nyt hänestä mitä mieltä tahansa....

Tämän sanallisen mittelön voitti kirkkaasti Halla-aho,joka toi esiin myös henkirikosten todellisia syitä,joista puhutaan liian vähän.

Hyvä kirjoitus Halla-aholta! En ole erikoisesti hänen tai perussuomalaisten kannattaja, mutta tämä analyysi koko keskustelusarjan jatkeena on osuva ja analyyttinen.

sans muutama vakio-itkijä:

Halla-aho on kieltämättä mestari niille, jotka eivät ymmärrä argumentoinnista. Hänen kirjoituksensa on sarja argumentaatiovirheitä, jotka on rakennettu fanaattisella innolla. Eikä virhe ole valehtelua. Halla-ahon kirjoituksissa on pelottavinta niiden ilmienen sairaus, hän tekee mistä tahsansa poliittista agendaa. Esimerkiksi jos hänen aatekumppaninsa Brevikin poliittisia murhia käsitellään, se on "tanssia uhrien haudoilla". Eikä Halla-aho itse huomaa mitä makaaberia humppaa itse pitää?

Myös median ajama agenta on huomattu:

Tämä pitää kyllä todella hyvin paikkansa - median rooli suomessa (yle, hs) on aika pitkälti sama kuin pravdalla naapurissa ja foxilla rapakon takana.

Ei ole valtion intresseissä että meillä olisi kansalaisia oikeasti sivistävä ja tietoa lisäävä media. Osa on hyvätarkoituksista holhousta koska _sinun_ ei katsota olevan riittävän fiksu tehdäksesi oikeita ratkaisuja jos sinulle kerrotaan miten asiat todellisuudessa ovat ja tätä perustellaan toimituksissa sillä että se on hyväksi yhteiskunnalle. Oikeasti se on hyväksi lähinnä valtarakenteille eli suurimmille puolueille. Tästäpä johtuu median ankara savustus kun tulee a) Jussin kaltainen totuuden torvi, vaikkakin yhden asian mies, tai b) mediaan symbioosissa olevaan valtakenttään uusi iso pelaaja eli PS.

Toimitusten hyvää tarkoittava linja on demokratian halventamista, olette liian tyhmiä kuulemaan totuuden. Siinä se aito median arvomaailma.

Veini tietenkin huomauttaa että kommentit haisevat hompanssi netseiltä ja suosio on toiveajatteluamme

[Lalli IsoTalo]

http://yle.fi/uutiset/jussi_halla-aho_avoimia_vastauksia_meri_valkamalle/6160763

Nyt on JHA:n vastineellekkin avattu kommentti osio - ja näyttäisi popula tykkäävän ... Veini tietenkin huomauttaa että ...

Kiitos Possumille hienosta koosteesta.

Minulle Veinin huomautuksilla olisi kuitenkin enemmän arvoa, jos hän huomauttaisi ne itse.

[Possumi]

Minulle Veinin huomautuksilla olisi kuitenkin enemmän arvoa, jos hän huomauttaisi ne itse.

Ei niissä ole silloinkaan arvoa

[Lalli IsoTalo]

Minulle Veinin huomautuksilla olisi kuitenkin enemmän arvoa, jos hän huomauttaisi ne itse.

Ei niissä ole silloinkaan arvoa

Yhden roska on toisen aarre.

[rapa-nuiv]

Kertokaas hoplofoobikot, mikä niissä aseissa on niin erilaista.

  Kerro itse, kun kerran olet se asetekniikkaa ymmärtämätön hoplofoobi.

Otetaan esimerkki. Kaverini yritettiin tappaa jalkajousella. Tekijä ampui onneksi huti.

Huomatkaa, kuinka tämä tapon yritys uutisoidaan välikohtauksena ja kuinka asiaa tutkitaan vain törkeän pahoinpitelyn yrityksenä.

Kuinkas muuten?
Meillä on sattunut viime vuosina muutamia tapauksia, joissa nuolella on osuttu. Mukana jopa yksi harkittu murhayritys lähietäisyydeltä. Uhrit ovat selvinneet poliklinikkakäynnillä ja laastarilla. 

Jalkajousi oikeasti tappaa osuessaan ja jopa tehokkaammin kuin hirvikivääri.

Höpöhöpö.
Tuo väite on  jousimetsästyksen puolesta lobbaavien propagandahömppää.
 
Voimakkaimpien markkinoilta löytyvien jousien energiakapasiteetti on vain reilut sata joulea.
100 metrin päässä siitä on nuolen mallista ja sulituksesta riippuen jäljellä 0-50 J. Eli puhutaan ilmakkoluokan tehoista.  Kun nuolen poikkipinta vielä on 3-4 kertaa ilmakiväärinluoti, on taulukärjen läpäisy  niin huono että saattaa pysähtyä jo toppatakkiin.

Jostain syystä tämä tapaus siis käsiteltiin aivan eri tavalla, kuin jos kyseessä olisi ollut ruutiase. En ymmärrä syytä.

Kannataisi hoplofoobisen kohkaamisen sijaan  opetella tuntemaan asetekniikkaa,niin ymmärtäisit. 

[kekkeruusi]

^Huomioita viestiisi. Esim. Mika Muranen lasautti naapurinsa vaimoineen päiviltä jalkajousella. Tuosta nuolen energiastakin on vähän eri tietoa, itse vilkaisin pikaisesti Teräasekeskuksen jouset ja nuolet ja lyhyen laskennan perusteella sain nuolelle liike-energiaa tuplat siitä mitä sanoit. Eikä se sataan metriin ampuminen ole tässä mitenkään olennaista, saati terän pinta-ala. Varsinkaan jos nuolessa on metsästysterä, joka leikkaa aika kivasti lihaa ja avaa melkoisen haavan kohteeseen.

[iäti]

Päiväkotien toimintaa on kuvattu videokameroin ja todettu että tyttöjä ja poikia tosiaan kasvatetaan eri tavoin: palkitaan eri asioista, tytöille jutellaan enemmän... .  Poikavauvojen on todettu saavan osakseen vähemmän hellyyttä kuin tyttövauvojen. Nämä ovat ihan konkreettisia asioita vailla hegemonisen maskuliinisuuden tai antifeminismin viitekehyksiä. Missä määrin ne ovat oikein tai väärin ja missä määrin ne johtavat kaduilla ammuskeluun, siihen en osaa ottaa kantaa.

Varmasti ovat konkreettisia asioita. Mielenkiintoisempaa on, miksi näin tapahtuu? Oman pääni sisäinen ajatus, joka ei perustu mihinkään tutkimukseen tms. on se, että tytöt saattavat tarvita enemmän hellyyttä ja pojat ja tytöt tarvitsevat eri asioista palkkioita.

Minullakin on käväissyt sama päänsisäinen ajatus mielessä, mutta mitä tahansa konkreettista tilannetta ajatellessa pääni sisällä herää ajatus vinksahtaneesta kasvatuksesta. Että miten sukupuoli on peruste epätasapuoliseen kohteluun.

Joka tapauksessa pojat syrjäytyvät tyttöjä herkemmin jo peruskoulussa, joten mielestäni kyseessä ei ole pelkästään päihde-, kriminaali- tai sosiaalipoliittinen ongelma. Kiviä voisi käännellä kasvatuksenkin puolella. Onko ongelma se, että kasvatetaan liian eri lailla ja/tai opetetaan liian samalla tavalla koulussa tms.

[Teemu Lahtinen]

Voimakkaimpien markkinoilta löytyvien jousien energiakapasiteetti on vain reilut sata joulea.
100 metrin päässä siitä on nuolen mallista ja sulituksesta riippuen jäljellä 0-50 J. Eli puhutaan ilmakkoluokan tehoista.  Kun nuolen poikkipinta vielä on 3-4 kertaa ilmakiväärinluoti, on taulukärjen läpäisy  niin huono että saattaa pysähtyä jo toppatakkiin.

En tiedä puhutko Suomen markkinoista vai mistä, mutta maailmalla on myös hieman voimakkaampia jousia saatavilla, joiden iskuenergia riittäisi nippanappa IPSC pistooli-minoriin. Eli varsin yleisiin 9mm pistooleihin vertautuva. Eihän se hirvikiväärin vertaudu lainkaan, mutta tuliaseeseen kuitenkin. 100 joulea vertautuu piekkariinkin.

[Whomanoid]

Timo Hännikäinen kirjoittaa Halla-aho vs. Valkama debatista uudessa blogissaan osuvasti. Mutta Hännikäinen menee Halla-ahoa syvemmälle varsinaisten syiden pohdinnassa ja peräänkuuluttaa fyysisen maskuliinisuuden (mutta ei yliaggressiivisuuden) hyväksymistä oikeutetuksi miehenmalliksi. 

http://timohannikainen.blogspot.fi/

Minusta miehille pitää olla tarjolla muitakin vaihtoetoja kuin feministisen mallin mukainen tohvelieläin tai sovinistien yliaggressiivinen alfauros. Vain nämä stereotyypit (todellisuudessa marginaalit) ovat esillä julkisessa debatissa ja polarisoivat tarpeettomasti keskustelua. Sen kieltäminen, että mieheyteen / mieheyksiin kuuluu sekä herkkyyttä että aggressiivisuutta (kuten naiseuteen), johtaa ongelmiin. Väkivaltaa ei pidä ihannoida, mutta miesten fyysisyyttä, suurempaa voimaa ym. biologisiin eroihin perustuvia ominaisuuksia ei pitäisi yrittää kieltää tai demonisoida.

[ApinA]

Päiväkotien toimintaa on kuvattu videokameroin ja todettu että tyttöjä ja poikia tosiaan kasvatetaan eri tavoin: palkitaan eri asioista, tytöille jutellaan enemmän... .  Poikavauvojen on todettu saavan osakseen vähemmän hellyyttä kuin tyttövauvojen. Nämä ovat ihan konkreettisia asioita vailla hegemonisen maskuliinisuuden tai antifeminismin viitekehyksiä. Missä määrin ne ovat oikein tai väärin ja missä määrin ne johtavat kaduilla ammuskeluun, siihen en osaa ottaa kantaa.

Varmasti ovat konkreettisia asioita. Mielenkiintoisempaa on, miksi näin tapahtuu? Oman pääni sisäinen ajatus, joka ei perustu mihinkään tutkimukseen tms. on se, että tytöt saattavat tarvita enemmän hellyyttä ja pojat ja tytöt tarvitsevat eri asioista palkkioita.

Minullakin on käväissyt sama päänsisäinen ajatus mielessä, mutta mitä tahansa konkreettista tilannetta ajatellessa pääni sisällä herää ajatus vinksahtaneesta kasvatuksesta. Että miten sukupuoli on peruste epätasapuoliseen kohteluun.

Joka tapauksessa pojat syrjäytyvät tyttöjä herkemmin jo peruskoulussa, joten mielestäni kyseessä ei ole pelkästään päihde-, kriminaali- tai sosiaalipoliittinen ongelma. Kiviä voisi käännellä kasvatuksenkin puolella. Onko ongelma se, että kasvatetaan liian eri lailla ja/tai opetetaan liian samalla tavalla koulussa tms.

Päässäni pyörii edelleen ajatus, että pojat ja tytöt ovat erilaisia ja tästä johtuen vaativat hieman erilaista huomiota. Poikavauvat kiinnittävät enemmän huomiota mekaanisiin asioihin kun tytöt kiinnittävät huomiotaan ihmisiin. Miksi kohtelu olisi epätasapuolista, jos eri sukupuolta olevat lapset tarvitsevat erilaista huomiota? Se, että on kuvaamalla todettu poikia ja tyttöjä kasvatettavan erilailla tarkasteltaessa heitä kahtena ryhmänä, ei tarkoita sitä, että kaikki pojat eivät saisi huomiota, jos sitä tarvitsevat ja päibvastoin tyttöjen kohdalla. Toivon ja uskon, että alalla työskentelevät ammattilaiset osaavat nähdä lapsien erityistarpeet.

[K.K.]

Hiukan pääasian vierestä,mutta silti:

Kertokaas hoplofoobikot, mikä niissä aseissa on niin erilaista.

  Kerro itse, kun kerran olet se asetekniikkaa ymmärtämätön hoplofoobi.

Otetaan esimerkki. Kaverini yritettiin tappaa jalkajousella. Tekijä ampui onneksi huti.

Huomatkaa, kuinka tämä tapon yritys uutisoidaan välikohtauksena ja kuinka asiaa tutkitaan vain törkeän pahoinpitelyn yrityksenä.

Kuinkas muuten?
Meillä on sattunut viime vuosina muutamia tapauksia, joissa nuolella on osuttu. Mukana jopa yksi harkittu murhayritys lähietäisyydeltä. Uhrit ovat selvinneet poliklinikkakäynnillä ja laastarilla...]

[...Noin kello 22.00 Muranen surmasi jalkajousella kotitalonsa naapurissa asuneen juuri töistä kotiin palanneen 53-vuotiaan miehen tämän pihamaalla. Vasama osui miestä vasempaan kylkeen, ja mies menehtyi heti. Sen jälkeen Muranen meni miehen taloon ja surmasi tämän 54-vuotiaan osin liikuntakyvyttömän vaimon ampumalla tätä jousella selkään...]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Muranen


[...Porin poliisi varmisti eilen, että vajaa kaksi viikkoa sitten Porin Tiilimäellä tapahtuneen kaksoissurman surma-aseena oli käytetty jalkajousta.
Lauantain ja sunnuntain välisenä yönä, 2.-3. kesäkuuta, Aleksandr Siekkinen ampui nukkuvia naisia jalkajousella ylävartaloon nopeassa tahdissa useamman kerran. Jousi on liki äänetön ase. Tarkkaan kohdistettu nuoli on tappava ja aseen uusi virittäminen vie vain kolme sekuntia...]
http://alibi.fi/alibin-parhaat/porin-kaksoissurma-teloitussurmien-vaietut-taustat


Talja ym. jousilla metsästetään myös suurriistaa,jopa norsuja.

http://www.bowhunting.com/publisher/Crossbow-Information/2008/9/9/crossbows-from-small-game-to-elephants

http://www.bigboysadventures.com/Trophy-Room/Big-Game-Bow-Hunting-15.htm

[Vörå]

Onhan tuo tietysti epätasaista vääntöä. Keskimääräinen journalisti ei varmasti pärjää Gurulle etenkin jos on lähtenyt lähinnä emootiolla ja mutulla liikkeelle. Se ettei pysty haastamaan, ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö olisi mahdollista haastaa. Se on tosin sanottava, että näissä kahdessa kirjoituksessa Halla-aho pelaa itselleen suorastaan häkellyttävän puhdasta peliä. Ilmeisesti kansanedustajan asema on vaikuttanut tässä suhteessa - minusta tälläinen tyyli on huomattavasti tehokkaampi kuin se perinteinen vihjaileva semi-demagogia.

Piirrän ruksin seinään ja yritän olla luottamuksesi arvoinen 

Hyvä! Asenne ja kova työ ratkaisevat, niillä voidaan luottamukseni ansaita. Tietysti on niin että kaikki aihepiirit eivät anna yhtälailla empiiristä perustaa ei-manipulatiiviselle debatille, mutta tällöin on aina mahdollista valita empiria demagogian sijasta - sitä jääkäämme odottamaan!

[Pikkuvaimo]

Päiväkotien toimintaa on kuvattu videokameroin ja todettu että tyttöjä ja poikia tosiaan kasvatetaan eri tavoin: palkitaan eri asioista, tytöille jutellaan enemmän... .  Poikavauvojen on todettu saavan osakseen vähemmän hellyyttä kuin tyttövauvojen. Nämä ovat ihan konkreettisia asioita vailla hegemonisen maskuliinisuuden tai antifeminismin viitekehyksiä. Missä määrin ne ovat oikein tai väärin ja missä määrin ne johtavat kaduilla ammuskeluun, siihen en osaa ottaa kantaa.

Varmasti ovat konkreettisia asioita. Mielenkiintoisempaa on, miksi näin tapahtuu? Oman pääni sisäinen ajatus, joka ei perustu mihinkään tutkimukseen tms. on se, että tytöt saattavat tarvita enemmän hellyyttä ja pojat ja tytöt tarvitsevat eri asioista palkkioita.

Minullakin on käväissyt sama päänsisäinen ajatus mielessä, mutta mitä tahansa konkreettista tilannetta ajatellessa pääni sisällä herää ajatus vinksahtaneesta kasvatuksesta. Että miten sukupuoli on peruste epätasapuoliseen kohteluun.

Joka tapauksessa pojat syrjäytyvät tyttöjä herkemmin jo peruskoulussa, joten mielestäni kyseessä ei ole pelkästään päihde-, kriminaali- tai sosiaalipoliittinen ongelma. Kiviä voisi käännellä kasvatuksenkin puolella. Onko ongelma se, että kasvatetaan liian eri lailla ja/tai opetetaan liian samalla tavalla koulussa tms.

Päässäni pyörii edelleen ajatus, että pojat ja tytöt ovat erilaisia ja tästä johtuen vaativat hieman erilaista huomiota. Poikavauvat kiinnittävät enemmän huomiota mekaanisiin asioihin kun tytöt kiinnittävät huomiotaan ihmisiin. Miksi kohtelu olisi epätasapuolista, jos eri sukupuolta olevat lapset tarvitsevat erilaista huomiota? Se, että on kuvaamalla todettu poikia ja tyttöjä kasvatettavan erilailla tarkasteltaessa heitä kahtena ryhmänä, ei tarkoita sitä, että kaikki pojat eivät saisi huomiota, jos sitä tarvitsevat ja päibvastoin tyttöjen kohdalla. Toivon ja uskon, että alalla työskentelevät ammattilaiset osaavat nähdä lapsien erityistarpeet.

Ainakin omista lapsistani huomaa, että tyttö tahtoo leikkiä mahdollisimman lähellä äitiä ja käy paljon sylissä. Poikakin käy, mutta hyvin nopeasti, eikä halua äidin puuttuvan leikkeihinsä. Muuten menee leikki pilalle. Jos äiti rutistaa sekunnin liian pitkään, herra pikkuherra lyö. Helli siinä sitten tasapuolisesti kellon kanssa yhtä paljon.

[iäti]

Päässäni pyörii edelleen ajatus, että pojat ja tytöt ovat erilaisia ja tästä johtuen vaativat hieman erilaista huomiota. Poikavauvat kiinnittävät enemmän huomiota mekaanisiin asioihin kun tytöt kiinnittävät huomiotaan ihmisiin. Miksi kohtelu olisi epätasapuolista, jos eri sukupuolta olevat lapset tarvitsevat erilaista huomiota?

Varmasti se on niinkin. Siis erilaisuus johtaa erilaisiin kasvatustilanteisiin ja niihin sitten reagoidaan tilanteen vaatimalla tavalla. Mutta kun on jokin tietty tilanne, esim. lapselta pyydetään palvelusta, ja pojan kieltäytyessä kasvattaja luovuttaa heti ja tytön kieltäytyessä jäädään keskustelemaan ja suostuttelemaan kunnes tyttö suostuu (tällainen on joskus videoitu jossain päiväkodissa, kauan sitten luin siitä, älkää vaan turhaan kysykö lähdettä), niin miten poika tarvitsi tämän kasvattamatta jättämisen ja mikä on se tyttöjen synnynnäinen erikoispiirre, jonka perusteella juuri tytön, ja vain tytön, tarvitsi ymmärtää että yhteisiin hommiin pitää osallistua? Minä näen sen niin, että pojan kasvatusta laiminlyötiin.

Sitten se, että wikipedian mukaan tyttöjen kanssa jutellaan enemmän ja pojille annetaan käskyjä enemmän. Ehkä tytöt ovat luonnostaan sosiaalisempia, ja siksi heidän kanssaan on luontevampaa jutella. Mutta eivätkö juuri pojat tarvitsisi oppia sosiaalisuudessa, jota pidetään nyky-yhteiskunnassa tärkeänä, jos he ovat luonnostaan vähemmän sosiaalisia?

Tiedän, että joillekin edellinen virke kuulostaa tasapäistämisideologialta, mutta ajattelen asioita siltä kannalta, että mitä eväitä tässä ajassa pärjäämiseen tarvitaan. Ettei syrjäydy ja ala ampumaan muita. Jos halutaan vaalia yksilön luonnollista tilaa, niin kasvaa luolamiehiä ja -naisia, jotka eivät sopeudu tähän ympäristöön.

[Whomanoid]

Päässäni pyörii edelleen ajatus, että pojat ja tytöt ovat erilaisia ja tästä johtuen vaativat hieman erilaista huomiota. Poikavauvat kiinnittävät enemmän huomiota mekaanisiin asioihin kun tytöt kiinnittävät huomiotaan ihmisiin. Miksi kohtelu olisi epätasapuolista, jos eri sukupuolta olevat lapset tarvitsevat erilaista huomiota?

Varmasti se on niinkin. Siis erilaisuus johtaa erilaisiin kasvatustilanteisiin ja niihin sitten reagoidaan tilanteen vaatimalla tavalla. Mutta kun on jokin tietty tilanne, esim. lapselta pyydetään palvelusta, ja pojan kieltäytyessä kasvattaja luovuttaa heti ja tytön kieltäytyessä jäädään keskustelemaan ja suostuttelemaan kunnes tyttö suostuu (tällainen on joskus videoitu jossain päiväkodissa, kauan sitten luin siitä, älkää vaan turhaan kysykö lähdettä), niin miten poika tarvitsi tämän kasvattamatta jättämisen ja mikä on se tyttöjen synnynnäinen erikoispiirre, jonka perusteella juuri tytön, ja vain tytön, tarvitsi ymmärtää että yhteisiin hommiin pitää osallistua? Minä näen sen niin, että pojan kasvatusta laiminlyötiin.

Sitten se, että wikipedian mukaan tyttöjen kanssa jutellaan enemmän ja pojille annetaan käskyjä enemmän. Ehkä tytöt ovat luonnostaan sosiaalisempia, ja siksi heidän kanssaan on luontevampaa jutella. Mutta eivätkö juuri pojat tarvitsisi oppia sosiaalisuudessa, jota pidetään nyky-yhteiskunnassa tärkeänä, jos he ovat luonnostaan vähemmän sosiaalisia?

Tiedän, että joillekin edellinen virke kuulostaa tasapäistämisideologialta, mutta ajattelen asioita siltä kannalta, että mitä eväitä tässä ajassa pärjäämiseen tarvitaan. Ettei syrjäydy ja ala ampumaan muita. Jos halutaan vaalia yksilön luonnollista tilaa, niin kasvaa luolamiehiä ja -naisia, jotka eivät sopeudu tähän ympäristöön.

Kyllä kaikki laiminlyödyt, unohdetut, mitätöidyt tai kiusatut lapset reagoivat jollain tavalla, niin tytöt kuin pojatkin. Joillakin pojilla ja tytöillä se reaktio kääntyy aggressioksi muita kohtaan ja toisilla itseä kohtaan. Lukekaa Jari Sinkkosta ja Liisa Keltikangas-Järvistä ja muita varhaislapsuuden asiantuntijoiden kirjoja ja artikkeleita. Monet ongelmat kumpuavat jo varhaislapsuuden laiminlyönneistä, turvattomuudesta, liian haastavista sosiaalisista tilanteista jne. Pojat eivät ole keskimäärin varmaankaan sen epäsosiaalisempia tai empatiakyvyttömämpiä kuin tytötkään. Mutta miehissä lienee enemmän niin sosiaalisesti lahjakkaita supermanipuloijia kuin niitä heikkolahjaisimpiakin. Miehissä on Gaussin käyrän ääripäiden edustajia enemmän kuin naisissa vähän asiassa kuin asiassa.

[jmk]

Ilmiriita on ilmeisestikin riidan ääriversio, johon päädytään, kun riidan osapuolten (Valkama ja Halla-aho) välillä on niin paha tulehdus, että naapuritkin häiriintyvät.

Ei, kun riita on ilmiriita siinä vaiheessa, kun se tulee ilmi. Jos Jussi olisi ollut kiltisti hiljaa itsekseen eri mieltä, olisi hänellä ollut piiloriita. Mutta että kehtasi tuoda ilmi tsuuuuuuurnalistin virheet ja valeet, niin se on röyhkeää ilmiriitelyä.

[Avantgarde]

Päässäni pyörii edelleen ajatus, että pojat ja tytöt ovat erilaisia ja tästä johtuen vaativat hieman erilaista huomiota. Poikavauvat kiinnittävät enemmän huomiota mekaanisiin asioihin kun tytöt kiinnittävät huomiotaan ihmisiin. Miksi kohtelu olisi epätasapuolista, jos eri sukupuolta olevat lapset tarvitsevat erilaista huomiota?

Varmasti se on niinkin. Siis erilaisuus johtaa erilaisiin kasvatustilanteisiin ja niihin sitten reagoidaan tilanteen vaatimalla tavalla. Mutta kun on jokin tietty tilanne, esim. lapselta pyydetään palvelusta, ja pojan kieltäytyessä kasvattaja luovuttaa heti ja tytön kieltäytyessä jäädään keskustelemaan ja suostuttelemaan kunnes tyttö suostuu (tällainen on joskus videoitu jossain päiväkodissa, kauan sitten luin siitä, älkää vaan turhaan kysykö lähdettä), niin miten poika tarvitsi tämän kasvattamatta jättämisen ja mikä on se tyttöjen synnynnäinen erikoispiirre, jonka perusteella juuri tytön, ja vain tytön, tarvitsi ymmärtää että yhteisiin hommiin pitää osallistua? Minä näen sen niin, että pojan kasvatusta laiminlyötiin.

Sitten se, että wikipedian mukaan tyttöjen kanssa jutellaan enemmän ja pojille annetaan käskyjä enemmän. Ehkä tytöt ovat luonnostaan sosiaalisempia, ja siksi heidän kanssaan on luontevampaa jutella. Mutta eivätkö juuri pojat tarvitsisi oppia sosiaalisuudessa, jota pidetään nyky-yhteiskunnassa tärkeänä, jos he ovat luonnostaan vähemmän sosiaalisia?

Tiedän, että joillekin edellinen virke kuulostaa tasapäistämisideologialta, mutta ajattelen asioita siltä kannalta, että mitä eväitä tässä ajassa pärjäämiseen tarvitaan. Ettei syrjäydy ja ala ampumaan muita. Jos halutaan vaalia yksilön luonnollista tilaa, niin kasvaa luolamiehiä ja -naisia, jotka eivät sopeudu tähän ympäristöön.

Ymmärrän että tässä käydään keskustelua yleistysten tasolla ja olen tietoinen juuri esim. tuosta "pojat kiinnostuneempia mekaanisista..." jne tutkimustuloksesta, mutta en voi olla ajattelmatta että jos ihmisellä on lapsi, niin etteikö hän fiksuna kasvattajana käsittelisi lasta nimenomaan yksilönä ja antaisi huomiota, rakkautta ynnä muuta siten kuin antaa, niinhän esim. aiemmin vastannut Pikkuvaimo sanoi tehneensä ja sitten lasten reaktioista huomannut, mikä sopii millekin lapselle. Siis mielestäni on jopa haitallista tehdä ennakkoon päätöksiä siitä, miten aikoo jotakuta lasta huomioida vain sukupuolestaan johtuen. Esim. "Koska minulle syntyi pikkutyttö, annan hänellle enemmän jutteluhuomiota, hellyyttä jne kuin pojalleni." Aikoinaan meillä kotona annettiin samalla lailla huomiota pojalle ja tytöille, mutta yksilöeroista johtuen poika sai enemmän huomiota pikkuvauvana koska sattui huutamaan paljon, keskimmäinen tyttö taas oli kuin buddha ja hänen huomiointina kuulemma jäi jotenkin vähemmälle ja minä taas omapäinen, niin sai äiti olla stoppaamassa halua leikata tukkaa Pelle Hermannin tyyliin jne. Kuhunkin suhtauduttiin lapsena, ja semmoisena lapsena kuin oli. (Ja ei, vanhempani eivät ole liberaalihippejä tms vaan keskiverto-ideologiaa edustavia normikasvattajia, joilla oli vanhankantaistakin asennetta kasvatukseen eli pellossa kasvtukset eivät tulleet kuuloon.). 

Iätin pointti on käsitettävissä, kun nojaudutaan yleistyksiin ja itse asiassa halutaan paremmin antaa eväitä maailmaan. Se juontuu Valkamankin väittämästä sukupuolittuneesta "väkivaltaan kasvattamisesta", jossa tyttöjä ja poikia kohdellaan väitetysti (ja joo, tutkimuksiakin on) eri lailla. Voidaan kiistellä siitä, että pitäisikö poikien luontaisesta enemmästä aggressiivisuudesta johtuen oikeastaan "vapauttaa" ns. väkivaltaan kasvattaminen ( kyseenalaistettavissa tuo väkivaltaan kasvattaminen ja mitä sillä tarkoitetaan, normaalisti vastuullinen kasvattaja ei kasvata väkivaltaan mutta laajassa mielessä ymmärrettynä käsitteenä... eli tutkim.tuloksiin nojautuen jonkinlaisena erilaisena poikien kohteluna käsite ymmärrettävissä mutta ei sanatarkasti kuulosta oikealta), koska sehän olisi vain luonnollista sitten vai tarvisiko kasvattamisessa ottaa huomioon aspekti siten, että kiinnitetään huomiota sosiaalisten taitojen tarjoamiseen jotta olisi parempaa mahdollisuutta kasvattaa monipuolisesti maailmassa pärjäävä lapsi.
Palautunyt syöttöpallo tässä ajattelussa on siinä, että poikien luontainen aggressiivuus (yleistys) ei häviä, kromosomeja sun muita ei poisteta..., niin ei ole pelkoa siitä että monipuolisella (tällä tarkoitan sitä, ettei yksisilmäisesti kasvateta "väkivaltaan", vastuutonta "kasvattamista") kasvatuksella kastroitaisiin jotenkin poikien sukupuolisuus - > saavat ennemmin 1+1 eli enemmän eväitä, ellei sitten tietoisesti tukahduteta aggression ilmenemisiä eli vedetä jotakin "ei saa koskaan olla muutoin kuin passiivisen kiltisti"- äärilinjaa.
Jääkiekon MM-kisojen aikaan tv:stä tuli yhden lätkän junioriseuran pitäjän (mies) haastattelua. Hän sanoi että hänellä on joukkuessaan pelaamassa lasten lätkää pikkutyttöjä ja - poikia. Sanoi siinä kokemuksensa perusteella että tässä tytöt ovat oppineet vähän karuutta (tms, en muista sanavalintaa tarkkkaan) ja pojat ovat sosiaalisempia.

Pointti tuosta se, että eikö se ole ihan hyvä että lapsi oppii monipuolisesti taitoja elämäänsä. Ei niin että kaikkien lasten pitäisi tehdä "monipuolisesti" erilaisia asioita, vaan niin että niihinKIN on mahdollisuus jos lapsi niin haluaa. Pakkoa ei pidä olla...

Lapsen parhaaksi, yksilön parhaaksi. Näin näkisin.

[ApinA]

Varmasti se on niinkin. Siis erilaisuus johtaa erilaisiin kasvatustilanteisiin ja niihin sitten reagoidaan tilanteen vaatimalla tavalla. Mutta kun on jokin tietty tilanne, esim. lapselta pyydetään palvelusta, ja pojan kieltäytyessä kasvattaja luovuttaa heti ja tytön kieltäytyessä jäädään keskustelemaan ja suostuttelemaan kunnes tyttö suostuu (tällainen on joskus videoitu jossain päiväkodissa, kauan sitten luin siitä, älkää vaan turhaan kysykö lähdettä), niin miten poika tarvitsi tämän kasvattamatta jättämisen ja mikä on se tyttöjen synnynnäinen erikoispiirre, jonka perusteella juuri tytön, ja vain tytön, tarvitsi ymmärtää että yhteisiin hommiin pitää osallistua? Minä näen sen niin, että pojan kasvatusta laiminlyötiin.

En kyseenalaista lukemaasi. Kyseisestä videosta voi varmasti tehdä monenlaisia tulkintoja. Voi olla, että kyseinen tyttö on aina kielteisellä kannalla pyyntöihin ja kyseinen poika yleensä tekee pyydetyt asiat. Tästä syystä ehkä tyttöä opetetaan olemaan avulias. Lasten kanssa pitää muistaa myös se aikuisen pelisilmä koska pitää antaa periksi ja koska ei. Voi olla myös, että kyseisen päikyn työntekijä vaan vihaa tyttöjä ja haluaa niitä simputtaa  Ainakin omasta kouluajasta muistan sen, että pojat pääsi yleensä pienemmällä kun jäätiin kiinni pahan teosta. Ei sen takia, että pojat on poikia, vaan sen takia, että jos poikia olisi rangaistu aina samalla tavalla koko koulupäivä olisi mennyt rangaistuksien jakeluun. Yleensäkkin pojat jotka on koko ajan pahan teossa saavat pienenpiä rangaistuksia kuin ne pojat jotka ovat yleensä kiltisti.

Sitten se, että wikipedian mukaan tyttöjen kanssa jutellaan enemmän ja pojille annetaan käskyjä enemmän. Ehkä tytöt ovat luonnostaan sosiaalisempia, ja siksi heidän kanssaan on luontevampaa jutella. Mutta eivätkö juuri pojat tarvitsisi oppia sosiaalisuudessa, jota pidetään nyky-yhteiskunnassa tärkeänä, jos he ovat luonnostaan vähemmän sosiaalisia?

Tiedän, että joillekin edellinen virke kuulostaa tasapäistämisideologialta, mutta ajattelen asioita siltä kannalta, että mitä eväitä tässä ajassa pärjäämiseen tarvitaan. Ettei syrjäydy ja ala ampumaan muita. Jos halutaan vaalia yksilön luonnollista tilaa, niin kasvaa luolamiehiä ja -naisia, jotka eivät sopeudu tähän ympäristöön.

Nämä virkkeet kuulostaa juuri siltä logiikalta jolla myös Meri Valkama ajattelee (jos häänen ajatuksissaan mitään logiikkaa ylipäätään on). Sinun mielestäsi pojille pitää jutella enemmän, koska he eivät ole yhtä sosiaalisia kuin tytöt. Minun mielestäni poikia ei pidä opettaa kuin tyttöjä vain siksi, että pojat eivät ole yhtä sosiaalisia kuin tytöt. Se, että pojille annetaan enemmän käskyjä on ainakin omasta mielestäni sen seurausta että pojat ovat usein villimpiä ja he eivät usko yhtä helposti kuin tytöt.

[Whomanoid]

Nämä virkkeet kuulostaa juuri siltä logiikalta jolla myös Meri Valkama ajattelee (jos häänen ajatuksissaan mitään logiikkaa ylipäätään on). Sinun mielestäsi pojille pitää jutella enemmän, koska he eivät ole yhtä sosiaalisia kuin tytöt. Minun mielestäni poikia ei pidä opettaa kuin tyttöjä vain siksi, että pojat eivät ole yhtä sosiaalisia kuin tytöt. Se, että pojille annetaan enemmän käskyjä on ainakin omasta mielestäni sen seurausta että pojat ovat usein villimpiä ja he eivät usko yhtä helposti kuin tytöt.

Pojat  (keskimäärin) eivät ole välttämättä yhtään sen epäsosiaalisempia kuin tytöt (keskimäärin). Kyse on paljolti siitä, että sitä sosiaalisuutta, mitä esim. miesten ja poikien kesken on, ei tunneta hyvin, eikä sitä ole ehkä osattu tutkia. Poikien sosiaalisuus on erilaista kuin tyttöjen, ja on ehdottomasti väärin ja alentavaa väittää, että pojat olisivat lähtökohtaisesti epäsosiaalisempia kuin tytöt tai peräti epäsosiaalisia.

[siviilitarkkailija]

Nyt kun lukaisin Valkaman jutun kuvan kanssa, yhdistin kirjoittajan henkilön historiaan. On todettava että Halla-aho on tekemässä ison virheen.

Kuinka niin? Tai siis millä tavoin tämä voisi kääntyä huonoksi? Vastapuoli tuskin luovuttaa ikinä, mutta se asiallinen julkisuus mikä tällä debatilla jo nyt on saatu aikaan on suhteellisen mittava ja positiivinen. Tietenkään vastapuolen kuoro ei korvaansa lotkauta, mutta välimaastoon mahtuu paljon ihmisiä jotka ovat edes jossain määrin alttiita järjelliselle argumentoinnille.

Ajattelin että Valkama lakkaisi lupauksensa mukaisesti poikimasta.

Valkama: "Yhteiskunta, jossa juuri valmistumaisillaan olevia nuoria ammutaan kadulle, ei ole yhteiskunta, johon halusin omat lapseni synnyttää. "

Satumme nyt elämään yhteiskunnassa jossa moninkertainen murhaaja ampuu valmistuneita nuoria McDonalds ravintolan drive-in luukulle läjäpäin ilman että saa teostaa tappoa kummempaa rangaistusta. Siis elinkautisvanki. Mutta sehän on ihan eri asia kuin juuri valmistumaisillaan olevan nuoren ampuminen terassiravintolassa. Edellinen on Valkamalle rituaaliteurastus joka on luonnollinen ja tapakulttuuriin kuuluva asia, jälkimmäinen on valkoisen heteromiehen loppumatonta pahuutta ja todistus tämän epäonnistuneen ihmiskuvatuksen tuhotarpeesta.

Jos meillä kävisi hyvä säkä, Valkama lakkaisi poikimasta ja perintokommarien jauhanta jatkuisi lähinnä Valkaman oman häiriöttömän elämän verran ja lapsillamme ja lastenlapsillamme olisi vähän parempi maa elää. Niin ja mahdollisuus tehdä itse omat päätöksensä aseiden ja niiden hallinnan suhteen.  Mutta jos Halla-aho saa aikaan ajatuksia ja käy huono säkä, niin Valkama poikii. Ja lapsenlapsemme ehkä joutuvat käymään 3. polven perintokommunistin kanssa keskustelua mikä siis on tosi huono säkä.

[Juoni]

Mitkä tahot (agentit) siellä koulussa oikeasti "opettavat pojat väkivaltaisiksi"? Mitkä ovat mekanismit, joilla opettaminen tapahtuu? Nopeasti ajatellen luulisi, että erityisesti biokiellossa elävä, naiivia sosiaalista konstruoitumista ja rajatonta muokkautuvuutta propagoiva taho haluaisi näyttää nämä (hypotetisoimansa) mekanismit.

Ongelmana tietty on, että tällaisella

2 Tutkimuksen epistemologiset ja metodologiset lähtökohdat 21
2.1 Jälkistrukturalistinen feminismi epistemologisena ja
metodologisena lähtökohtana .................................................................. 21
2.2 Diskurssianalyysi metodologisena viitekehyksenä ................................. 27
2.3 Keho, sukupuoli ja performanssit ........................................................... 30

ei ole edes mahdollista päästä käsiksi saati osoittaa tällaisia mekanismeja (syy-seuraus -suhteita).

Itse asiassa noille tuollaisille ei välttämättä ole edes olemassa kausaalisuutta. Koko termi on heille usein "ongelmallinen käsite" eikä oikein sovi tuollaiseen vapaan assosioinnin yhteiskuntataiteelliseen otteeseen.

Näin ollen he voivat "osoittaa" mitä tahansa mutta heidän höttöilyynsä kohdistuvat vastaväitteet, faktat, tilastot, numerot sun muut voidaan aina sivuuttaa niin että vedotaan "huonoon tutkimukseen", tiettyyn tarkoitukseen tms.

Kyse on ihan yksinkertaisesti uskomusjärjestelmästä, joka ei hyväksy todelliseksi mitään kyseisen uskomuskompleksin ulkopuolista tietoa.

Tieteen pseudotieteestä, uskomusjärjestelmistä ja sen sellaisesta selkeiten ja lahjomattomimmin erottaa falsifiointiperiaate: Teoriat tai sellaisiksi väitetyt pitää edes periaatteessa kyetä osoittamaan virheellisiksi. Jos teoria selittää kaikki havaitut asiat se on loistava, mutta jos se sen lisäksi selittää myös kaikki kuviteltavissa olevat asiat se ei ole teoria, vaan uskonto.

Näinollen sukupuolen(ent.nais-)tutkijoilta, konstruktivistisiltä sosiologeilta ym. hassuttelijoilta pitää kysyä mikä osoittaisi heidän "teoriansa" paikkansapitämättömiksi. Jos tähän ei tule selkeää ja yksikäsitteistä vastausta kyseiset ihmiset ja heidän "teoriansa" eivät enempää huomiota osakseen ansaitse.