Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Lehtola]

Hieno teksti! Linkattu myös  -ystävilleni

[risto]

Sarjatuliaseisiin ei saa lupia, eikä niillä tehdä rikoksia.

Lupia ei saa, mutta sarjatuliaseita on ollut mukana esimerkiksi rahakuljetusryöstöissä ja muistaakseni myös Lahden pizzeriasurmassa.

Pieni asiavirhe ehkä, mutta niihinhän kirjoitit myös Merien herkästi tarttuvan.

Tuossa on ehkä ennemminkin muotoilu- kuin asiavirhe. "Niillä" on tuossa epämääräinen, mutta virke tarkoittanee, että luvallisilla sarjatuliaseilla ei tehdä rikoksia.

Rikoksia on toki aina joskus tehty myös sarjatuliaseilla, mutta hyvin harvinaisia nämä ovat Suomessa olleet, varsinkin jos otetaan huomioon Valkaman, HS:n ja Halla-ahon käsittelemä asiayhteys, jossa puhutaan henkirikoksista -- erityisesti luvallisilla aseilla tehdyistä henkirikoksista.

Jatimaticilla uhkaamalla esim. tehtiin muutamia ryöstöjä muistaakseni 90-luvulla ja pääkaupunkiseudulla, kunnes tekijät jäivät kiinni. Poliisi kertoo -kirjasarjasta muistan näin lukeneeni. Henkirikoksia ei tainnut tähän tapaukseen liittyä.

edit: Eikö myös Muranen ammuskellut rynkyllä? Muitakin armeijassa sattuneita henkirikoksia on muistaakseni olemassa.

Tarkistamatta väittäisin, että vaikka Murasella tosiaan oli intistä varastettu rynkky sekä patruunoita, tämä siitä huolimatta käytti surmiin jalkajousta (, johon ei lupaa tosiaan tarvita edelleenkään). Murasenkin tapaus alleviivaa sitä perustotuutta, että aseet eivät tapa vaan pahat ja/tai häiriintyneet ihmiset.

Lisäksi myöskään Murasella ei ollut lupaa varastamaansa rynkkyyn.

EDIT:
Tarkistin nyt kuitenkin tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Muranen

Eli Muranen tosiaan ampui kaksi ensimmäistä uhriaan jalkajousella, mutta kolmannen uhrin rynnäkkökiväärillä. Muranen oli jo 1987 syyllistynyt ns. murhapolttoon (ilmeisesti polttanut talon jossa olisi voinut olla ihmisiä) ja todettu täyttä ymmärrystä vaille olevaksi. Jostain kumman syystä kaveri oli kuitenkin kelpuutettu palvelukseen.

Muranen on pyytänyt armahdusta tai koevapautta jo monta kertaa, mutta onneksi tätä persoonaa ei ole vapaaksi päästetty.

[Histon]

Halla-ahon vastine oli erinomainen, ja ainoa selvä virhe oli aseiden rinnastaminen liikennekuolemiin (autoihin) ja teräasekuolemiin (veitsiin). Autojen tai veitsien poistaminen rivikansalaisilta pysäyttäisi yhteiskunnan, mitä ampuaseiden poistaminen puolestaan ei tekisi. Ampuma-aseita on tosin turha yrittää kokonaan poistaa, koska se aiheuttaisi laittomien aseiden määrän räjähdysmäisen kasvun. Parempia keinoja asekuolemien vähentämiseen ovat tiukennukset ensimmäisen aseluvan saantiin (näitä on jo tehty) ja selvät tiukennukset aseiden säilytyssäännöksiin. Aseita ei pitäisi saada säilyttää muualla kuin kunnollisella lukolla (esim Abloy) varustetussa teräskaapissa, ja jos avain jää omistajalta ulkopuolisen (kuten perheenjäsen) saataville vastaisi rikollisen lisäksi omistaja täysimääräisesti kaikista aseilla tapahtuneista vahingoista. Väkivaltakuolemia yleisesti on tietysti mahdollista vähentää alkoholi- ja sosiaalipoliittisin keinoin.

[Emo]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51045-jussi-halla-aho-vastasi-meri-valkaman-kirjeeseen-vale

[Vili Länsi]

Hyvä kirjoitus!
Piti tulla mestaria peesaa kun sehän se vasta oikeamielisiä harmittaa kun "halla-aholaisten runkkurinki" kutsuu Halla-ahoa mestariksi ja kehuu.

Hyvä kirjoitus jälleen kerran mestarilta, ylistys mestarillemme ja kolme halla-aholaisen salaseuran loitsua, seitsemän liikesarjaa kaupanpäälle, mestarimme on suuri ja viisas, ugh 

[Avantgarde]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51045-jussi-halla-aho-vastasi-meri-valkaman-kirjeeseen-vale

Asiallinen kirjoitus. Otsikointi aluksi nypitytti, koska "ryhtyi väittelyyn..." antaa kuvan, kuin Halla-aho olisi aloittanut tämän ja valehtelusyytöksin mutta mitä enemmän mietin tätä, niin ihan ok... herättääpä raflaavasti yleisön mielenkiinnon klikata ko. kirjoitusta ja siten päätyä seuraaman kyseessä olevaa dialoginvaihtoa.
Otsikon jälkeinen tekstiosuus on heti alun riveistä lähtien asiallista ja kertoo mistä kyse, "kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) on vastannut Journalistin toimittajalle ja Yleisradion bloggaajalle Meri Valkamalle avoimella kirjeellä." Ja jutun lopuksi on linkit molempiien teksteihin, lähteisiin.

Normaalia journalismiahan semmoisen pitäisi olla että ei ole vääristelyjä ja kerrotaan asioista rehdisti, joku voisi sanoa. No niinpä... mutta nykyään harvinaista.

[Possumi]

Halla-ahon vastine oli erinomainen, ja ainoa selvä virhe oli aseiden rinnastaminen liikennekuolemiin (autoihin) ja teräasekuolemiin (veitsiin). Autojen tai veitsien poistaminen rivikansalaisilta pysäyttäisi yhteiskunnan, mitä ampuaseiden poistaminen puolestaan ei tekisi. Ampuma-aseita on tosin turha yrittää kokonaan poistaa, koska se aiheuttaisi laittomien aseiden määrän räjähdysmäisen kasvun. Parempia keinoja asekuolemien vähentämiseen ovat tiukennukset ensimmäisen aseluvan saantiin (näitä on jo tehty) ja selvät tiukennukset aseiden säilytyssäännöksiin. Aseita ei pitäisi saada säilyttää muualla kuin kunnollisella lukolla (esim Abloy) varustetussa teräskaapissa, ja jos avain jää omistajalta ulkopuolisen (kuten perheenjäsen) saataville vastaisi rikollisen lisäksi omistaja täysimääräisesti kaikista aseilla tapahtuneista vahingoista. Väkivaltakuolemia yleisesti on tietysti mahdollista vähentää alkoholi- ja sosiaalipoliittisin keinoin.

Rinnastus on täysin validi koska siinä verrataan riskiä kuolla liikenneonnettomuudessa tai teräaseelle tehdyssä väkivallanteossa. Näihin verrattuna riski kuolla ampuma-aseen kautta on marginaalinen.

Kuten JHA selitti, sekä liikennekuolemille että teräaseille tehdyille murhille voidaan tehdä jotain - ja lähes mitä tahansa niille tehdäänkin (esim. liikenneturvallisuutta parantamalla, työttömyyteen, syrjäytyneisyyteen ja alkoholikulttuuriin puuttumalla) saadaan helposti aikaa suurempi vaikutus kuin mitä nyt ampuma-aseiden kautta kuolee kokonaisuudessaan. Siis on täysin loogis-matemaattisesti osoitettavissa ettei ampuma-aseiden hallussapidolle tehtävillä toimenpiteillä voida mitenkään saada aikaan samaa luokkaa olevaa kuoleman riskin alentumista.

Oma rinnastuksesi autoilun kieltämiseen tahi teräaseiden pois keräämiseen on siis väärä. Autoilua ei tarvitse kieltää jotta siitä saadaan turvallisempaa - eikä teräaseita tarvitse kerätä pois jos puututaan itse väkivallan tekojen syihin.

Kieltäjäthän käyttävät usein tätä 'pyssyjen turhuus'-myyttiä väittäessään että voimme kieltää pois ja kerätä kaikki 'turhat harrastuvälineet' joita 'ei oikeasti tarvita'. He eivät argumenttinsa hurmoksessa tietäänkään muista että maailma on täynnä harrastuvälineitä joita vapaat kansalaiset vastuullisesti käyttävät - mutta joilla saadaan vähintään yhtä rumaa jälkeä aikaan: tästä hyvänä esimerkkinä moottoripyörät - nehän ovat 'ihan turhia', yhteiskunta ei pysähdy jos ne kielletään - ja ennen kaikkea niiden selässä kuolee taaskin tuo valtavasti suurempi määrä porukkaa vuosittain kuin ampuma-aseiden kautta. Eli taas 'kieltäjillä' on mielenhäiriö kieltojärjestyksessään - missä on heidän kieltokamppanjansa ihan turhien tappaja-moottoripyörien kieltämiseksi?

Ja ei, se ei tee moottoripyöristä sen enempää 'vaarattomia' että niiden uhreiksi joutuu lähes ainoastaan selässä istujat - he ovat ihan yhtä kuolleita kuin luotien uhritkin. Vai ovatko he osa-syyllisiä omaan kuolemaansa joten se on OK? Eihän näitä yhteiskunnan ohjauskeinoja voi ihmisten vapaaseen tahtoon perustaa? Muutenhan huumausaineetkin pitää laillistaa? Josta päästäänkin kivasti debaattiin alkoholista, kieltolaista ja teräaseille humalassa tehtyihin surmantekoihin - ympyrä on sulkeutunut 

Voidaan aika helposti tilastojen valossa väittää että aseenomistajat ovat huomattavasti vastuullisempia 'turhien' harrastusvälineidensä käytön kanssa kuin moottoripyöräilyjät (nyyh nyyh motskaripojat varmaan tästä nyt loukkaantuu...)

Sitten jos sallit vielä pilkkua vääntää haavassa niin ampuma-aseiden pois kerääminen tosiaan 'pysäyttäisi yhteiskunnan' - nimittäin riistanhoito hoidetaan tällä hetkellä satojen tuhansien vapaaehtoisten metsästäjien voimin. Tässä sen enempää riistanhoidon biologiaan ja ekologiaan menemättä - on fakta että ilman riistanhoitoa meillä olisi moninkertainen määrä liikennekuolemia. Kaikki muut riistanhoidon menetelmät: esim. valtion palkkaamat 'riistanhoitajat' - räjäyttäisivät julkisen sektorin menot - ja yhtälailla tämä tuhannet virkamiehet pitäisi aseistaa jollain pyssyllä.

Voidaankin väittää (julmasti mutta matemaattisen kylmästi) että Hyvinkään kaltaisia ampumisia saisi olla yksi joka vuosi - ja silti riistanhoidon ehkäisemät liikennekuolemat olisivat moninkertaiset:

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Hirvionnettomuudet.pdf

[Dragon]

Mun mielestä pitää nostaa hattua myös Meri Valkamalle, että uskaltaa haastaa ja olla erimieltä ja YLE:lle, että julkistavat ilman mitään välispiikkejä tämmöistä ajatustenvaihtoa.

Piste myös Halla-aholle ettei ole tarpeettoman vittumainen.

[Ernst]

Halla-ahon vastine oli erinomainen, ja ainoa selvä virhe oli aseiden rinnastaminen liikennekuolemiin (autoihin) ja teräasekuolemiin (veitsiin). Autojen tai veitsien poistaminen rivikansalaisilta pysäyttäisi yhteiskunnan, mitä ampuaseiden poistaminen puolestaan ei tekisi. Ampuma-aseita on tosin turha yrittää kokonaan poistaa, koska se aiheuttaisi laittomien aseiden määrän räjähdysmäisen kasvun. Parempia keinoja asekuolemien vähentämiseen ovat tiukennukset ensimmäisen aseluvan saantiin (näitä on jo tehty) ja selvät tiukennukset aseiden säilytyssäännöksiin. Aseita ei pitäisi saada säilyttää muualla kuin kunnollisella lukolla (esim Abloy) varustetussa teräskaapissa, ja jos avain jää omistajalta ulkopuolisen (kuten perheenjäsen) saataville vastaisi rikollisen lisäksi omistaja täysimääräisesti kaikista aseilla tapahtuneista vahingoista. Väkivaltakuolemia yleisesti on tietysti mahdollista vähentää alkoholi- ja sosiaalipoliittisin keinoin.

Oikeusvaltiossa ei voi rangaista ketään rikoksista, joita hän ei ole tehnyt. 4/5 kirjoittamistasi riveistä liittyi aseis(kuolem)iin. Miksi ihmeessä? Niitähän on kovasti vähän, eritoten luvallisilla aseilla aiheutettuja.

[Histon]

Halla-ahon vastine oli erinomainen, ja ainoa selvä virhe oli aseiden rinnastaminen liikennekuolemiin (autoihin) ja teräasekuolemiin (veitsiin). Autojen tai veitsien poistaminen rivikansalaisilta pysäyttäisi yhteiskunnan, mitä ampuaseiden poistaminen puolestaan ei tekisi. Ampuma-aseita on tosin turha yrittää kokonaan poistaa, koska se aiheuttaisi laittomien aseiden määrän räjähdysmäisen kasvun. Parempia keinoja asekuolemien vähentämiseen ovat tiukennukset ensimmäisen aseluvan saantiin (näitä on jo tehty) ja selvät tiukennukset aseiden säilytyssäännöksiin. Aseita ei pitäisi saada säilyttää muualla kuin kunnollisella lukolla (esim Abloy) varustetussa teräskaapissa, ja jos avain jää omistajalta ulkopuolisen (kuten perheenjäsen) saataville vastaisi rikollisen lisäksi omistaja täysimääräisesti kaikista aseilla tapahtuneista vahingoista. Väkivaltakuolemia yleisesti on tietysti mahdollista vähentää alkoholi- ja sosiaalipoliittisin keinoin.

Rinnastus on täysin validi koska siinä verrataan riskiä kuolla liikenneonnettomuudessa tai teräaseelle tehdyssä väkivallanteossa. Näihin verrattuna riski kuolla ampuma-aseen kautta on marginaalinen.

Kuten JHA selitti, sekä liikennekuolemille että teräaseille tehdyille murhille voidaan tehdä jotain - ja lähes mitä tahansa niille tehdäänkin (esim. liikenneturvallisuutta parantamalla, työttömyyteen, syrjäytyneisyyteen ja alkoholikulttuuriin puuttumalla) saadaan helposti aikaa suurempi vaikutus kuin mitä nyt ampuma-aseiden kautta kuolee kokonaisuudessaan. Siis on täysin loogis-matemaattisesti osoitettavissa ettei ampuma-aseiden hallussapidolle tehtävillä toimenpiteillä voida mitenkään saada aikaan samaa luokkaa olevaa kuoleman riskin alentumista.

Oma rinnastuksesi autoilun kieltämiseen tahi teräaseiden pois keräämiseen on siis väärä. Autoilua ei tarvitse kieltää jotta siitä saadaan turvallisempaa - eikä teräaseita tarvitse kerätä pois jos puututaan itse väkivallan tekojen syihin.

Kieltäjäthän käyttävät usein tätä 'pyssyjen turhuus'-myyttiä väittäessään että voimme kieltää pois ja kerätä kaikki 'turhat harrastuvälineet' joita 'ei oikeasti tarvita'. He eivät argumenttinsa hurmoksessa tietäänkään muista että maailma on täynnä harrastuvälineitä joita vapaat kansalaiset vastuullisesti käyttävät - mutta joilla saadaan vähintään yhtä rumaa jälkeä aikaan: tästä hyvänä esimerkkinä moottoripyörät - nehän ovat 'ihan turhia', yhteiskunta ei pysähdy jos ne kielletään - ja ennen kaikkea niiden selässä kuolee taaskin tuo valtavasti suurempi määrä porukkaa vuosittain kuin ampuma-aseiden kautta. Eli taas 'kieltäjillä' on mielenhäiriö kieltojärjestyksessään - missä on heidän kieltokamppanjansa ihan turhien tappaja-moottoripyörien kieltämiseksi?

Ja ei, se ei tee moottoripyöristä sen enempää 'vaarattomia' että niiden uhreiksi joutuu lähes ainoastaan selässä istujat - he ovat ihan yhtä kuolleita kuin luotien uhritkin. Vai ovatko he osa-syyllisiä omaan kuolemaansa joten se on OK? Eihän näitä yhteiskunnan ohjauskeinoja voi ihmisten vapaaseen tahtoon perustaa? Muutenhan huumausaineetkin pitää laillistaa? Josta päästäänkin kivasti debaattiin alkoholista, kieltolaista ja teräaseille humalassa tehtyihin surmantekoihin - ympyrä on sulkeutunut 

Voidaan aika helposti tilastojen valossa väittää että aseenomistajat ovat huomattavasti vastuullisempia 'turhien' harrastusvälineidensä käytön kanssa kuin moottoripyöräilyjät (nyyh nyyh motskaripojat varmaan tästä nyt loukkaantuu...)

Sitten jos sallit vielä pilkkua vääntää haavassa niin ampuma-aseiden pois kerääminen tosiaan 'pysäyttäisi yhteiskunnan' - nimittäin riistanhoito hoidetaan tällä hetkellä satojen tuhansien vapaaehtoisten metsästäjien voimin. Tässä sen enempää riistanhoidon biologiaan ja ekologiaan menemättä - on fakta että ilman riistanhoitoa meillä olisi moninkertainen määrä liikennekuolemia. Kaikki muut riistanhoidon menetelmät: esim. valtion palkkaamat 'riistanhoitajat' - räjäyttäisivät julkisen sektorin menot - ja yhtälailla tämä tuhannet virkamiehet pitäisi aseistaa jollain pyssyllä.

Voidaankin väittää (julmasti mutta matemaattisen kylmästi) että Hyvinkään kaltaisia ampumisia saisi olla yksi joka vuosi - ja silti riistanhoidon ehkäisemät liikennekuolemat olisivat moninkertaiset:

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Hirvionnettomuudet.pdf

Se että moottoripyöräilyssä kuolee lähinnä harrastajat itse on tärkeä pointti, ja jokainenhan voi itse vapaasti valita turvallisemman harrastuksen. Onko olemassa ampumaurheilun lisäksi muuta harrastusta, joka aiheuttaa sivullisille vastaavankokoista tai suurempaa vaaraa? Tämä on vilpitön kysymys, ja kuten jo aiemmin mainitsin en olisi metsästystä tai ampumaurheilua lopettamassa, koska asekuolemia tämä ei vähentäisi (--> laittomien aseiden lisääntyminen) ja lisäksi menetettäisiin kaksi hienoa harrastusta. Riistanhoidosta olen joskus vääntänyt aika paljon, enkä ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta. Voitko osoittaa että metsästys täydellisesti lopettamalla esimerkiksi lisääntyvät sudet eivät harvenna hirvikantaa riittävästi? Susien harvennukseen asutuskeskusten liepeiltä metsästäjiä ehkä sitten tarvittaisiin, jos hommaa ei pysty tehokkaasti hoitamaan esimerkiksi helikoptereista.

[Possumi]

Se että moottoripyöräilyssä kuolee lähinnä harrastajat itse on tärkeä pointti, ja jokainenhan voi itse vapaasti valita turvallisemman harrastuksen. Onko olemassa ampumaurheilun lisäksi muuta harrastusta, joka aiheuttaa sivullisille vastaavankokoista tai suurempaa vaaraa?

EDIT: Tupakointi? Alkoholi.

Hyvä kysymys sinänsä mutta edelleen tarttuisin tuohon 'viattomat sivulliset ' vs. vapaasti kohtalonsa valinneet harrastajat - onkohan mitään tilastoja moottoripyöräonnettomuuksissa takapenkillä kuljetettavien alaikäisten määrästä - kuinka 'vapaasti' he ovat kohtalonsa valinneet?

Riistanhoidosta olen joskus vääntänyt aika paljon, enkä ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta. Voitko osoittaa että metsästys täydellisesti lopettamalla esimerkiksi lisääntyvät sudet eivät harvenna hirvikantaa riittävästi? Susien harvennukseen asutuskeskusten liepeiltä metsästäjiä ehkä sitten tarvittaisiin, jos hommaa ei pysty tehokkaasti hoitamaan esimerkiksi helikoptereista.

Riistanhoidosta voisi vääntää tosiaan jossain muussa ketjussa mutta sanottakoon että ihan perus-ekologiaa ja biologiaa opiskelemalla tulee eteen käsitteitä kuten 'lajityypillinen kanta' ja petoeläinten vaikutus tuohon kantaan - mutta jos et ole asiaa opiskellut niin katsoppa vaikka millaisia erilaisia hirvieläinkantoja ja tiheyksiä on muilla boreaalisen vyöhykkeen alueilla - joilla ei ole tehokasta riistanhoitoa. Käytännössä siis sudet lähinnä napsivat heikoimpia yksilöitä valtavien laumojen jäljiltä - ne eivät ole niiden rajoittava tekijä vaan se on ravinnon saanti.

Erämaassa tämä toimii - mutta Suomen kaltaisessa metsätalouden, maatalouden ja tiheän tiestön rikkomassa ekosysteemissä - konflikti ihmisen ja luonnollisen hirvieläinten lajikannan ylläpidossa - tulisi väistämättä ongelmalliseksi monestakin eri syystä: moninkertaiset liikennekuolemat, sekä vahingot maataloudelle ja metsätaloudelle. Tähän kun lisätään vielä luonnollisen petokannan ylläpito yritys - niin ihmiset yksinkertaisesti ottaisivat oikeuden omaan käteensä. Luonnollisille suur-nisäkäskannoille, kuten hirvi ja susi - ei ole ihmisen asuttamalla alueella ekologista tilaa.

PS: ja 'helikoptereista' sen verran että eiköhän riistaan ole ihan tarpeeksi vaikea osua ilman että huojut ilmavirtausten keinuttamassa alustassa jossain havulatvustojen katveessa. Toimii lähinnä Afrikan savannille tai Alaskan tundran safareilla yksittäisten turistien huviksi - huonommin kokonaisen lajikannan kontrolloimiseksi.

[MW]

Vaikka "väärästä" vaalipiiristä postittelenkin, voin taas hyvillä mielin todeta, että kansanedustajan vaalikampanjaan uhratut vähäiset roposet eivät olleet hukkaan heitettyä rahaa.

Toivottavasti journalisteiksi itseään tituleeraavat seuraavat myös tarkkaan, voisivat oppia jotakin.

[Histon]

Se että moottoripyöräilyssä kuolee lähinnä harrastajat itse on tärkeä pointti, ja jokainenhan voi itse vapaasti valita turvallisemman harrastuksen. Onko olemassa ampumaurheilun lisäksi muuta harrastusta, joka aiheuttaa sivullisille vastaavankokoista tai suurempaa vaaraa?

EDIT: Tupakointi? Alkoholi.

Hyvä kysymys sinänsä mutta edelleen tarttuisin tuohon 'viattomat sivulliset ' vs. vapaasti kohtalonsa valinneet harrastajat - onkohan mitään tilastoja moottoripyöräonnettomuuksissa takapenkillä kuljetettavien alaikäisten määrästä - kuinka 'vapaasti' he ovat kohtalonsa valinneet?

Riistanhoidosta olen joskus vääntänyt aika paljon, enkä ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta. Voitko osoittaa että metsästys täydellisesti lopettamalla esimerkiksi lisääntyvät sudet eivät harvenna hirvikantaa riittävästi? Susien harvennukseen asutuskeskusten liepeiltä metsästäjiä ehkä sitten tarvittaisiin, jos hommaa ei pysty tehokkaasti hoitamaan esimerkiksi helikoptereista.

Riistanhoidosta voisi vääntää tosiaan jossain muussa ketjussa mutta sanottakoon että ihan perus-ekologiaa ja biologiaa opiskelemalla tulee eteen käsitteitä kuten 'lajityypillinen kanta' ja petoeläinten vaikutus tuohon kantaan - mutta jos et ole asiaa opiskellut niin katsoppa vaikka millaisia erilaisia hirvieläinkantoja ja tiheyksiä on muilla boreaalisen vyöhykkeen alueilla - joilla ei ole tehokasta riistanhoitoa. Käytännössä siis sudet lähinnä napsivat heikoimpia yksilöitä valtavien laumojen jäljiltä - ne eivät ole niiden rajoittava tekijä vaan se on ravinnon saanti.

Erämaassa tämä toimii - mutta Suomen kaltaisessa metsätalouden, maatalouden ja tiheän tiestön rikkomassa ekosysteemissä - konflikti ihmisen ja luonnollisen hirvieläinten lajikannan ylläpidossa - tulisi väistämättä ongelmalliseksi monestakin eri syystä: moninkertaiset liikennekuolemat, sekä vahingot maataloudelle ja metsätaloudelle. Tähän kun lisätään vielä luonnollisen petokannan ylläpito yritys - niin ihmiset yksinkertaisesti ottaisivat oikeuden omaan käteensä. Luonnollisille suur-nisäkäskannoille, kuten hirvi ja susi - ei ole ihmisen asuttamalla alueella ekologista tilaa.

PS: ja 'helikoptereista' sen verran että eiköhän riistaan ole ihan tarpeeksi vaikea osua ilman että huojut ilmavirtausten keinuttamassa alustassa jossain havulatvustojen katveessa. Toimii lähinnä Afrikan savannille tai Alaskan tundran safareilla yksittäisten turistien huviksi - huonommin kokonaisen lajikannan kontrolloimiseksi.

Voit olla oikeassa, riistanhoito ei tosiaan ole vahvinta osaamisaluettani. Kieltämällä tupakointi sisätiloissa ja toisten läsnäollessa ei sivullisia uhreja tule, mutta jos alkoholi onnistuttaisiin jotenkin kieltämään (tämä on tietysti mahdotonta, koska sitä on niin helppo valmistaa) vähentäisi se kuolemia toki merkittävästi. Alkoholi on hyvä esimerkki ja sitä voi tässä yhteydessä verrata ampuma-aseisiin. Autoja ja veitsiä mielestäni ei voi verrata.

[Iloveallpeople]

Aamulehden mukaan Valkamalta on tulossa vielä uutta juttua asiaan liittyen.

Jussi Halla-aho ilmiriidassa toimittajan kanssa

Jussi Halla-aho on jälleen napit vastakkain median kanssa.

...
Loppua sanasodalle ei vielä näy.

Aamulehti

[K.K.]

Onko olemassa ampumaurheilun lisäksi muuta harrastusta, joka aiheuttaa sivullisille vastaavankokoista tai suurempaa vaaraa? Tämä on vilpitön kysymys, ja kuten jo aiemmin mainitsin en olisi metsästystä tai ampumaurheilua lopettamassa, koska asekuolemia tämä ei vähentäisi (--> laittomien aseiden lisääntyminen) ja lisäksi menetettäisiin kaksi hienoa harrastusta.

Yksityisautoilun lisäksi vertailukohteeksi kelvannee lemmikkikoirat.

[...Suomessa arvioidaan sattuvan vuosittain noin 40 000 koiran puremaa. Arviolta vain joka viides pureman uhri hakeutuu hoitoon. Vakavien puremien uhrit ovat usein lapsia tai vanhuksia, joilla puremat ovat myös useammin sairaalahoitoon tai kuolemaan johtavia. Yli 70:ssä prosentissa tapauksista purija on oma tai tutun henkilön lemmikkieläin...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,69336.msg974924.html#msg974924

[sivullinen.]

Onko olemassa ampumaurheilun lisäksi muuta harrastusta, joka aiheuttaa sivullisille vastaavankokoista tai suurempaa vaaraa?

En ole toistaiseksi ampumaurheilijoiden aiheuttamaa vaaraa havainnut; metsästelijöitä joskus pelästyn kun puun takaa tulevat pyssyn kanssa. Suurimman vaaran ovat minulle aiheuttaneet huvikseen liian lujasti autoilevat törpöt; ylinopeutta - siis laittomasti - ajaminen pitäisi kieltää. Toinen merkittävä vaaran aiheuttaja ovat hitaat törpöt, jotka ovat tiellä kun minulla on kiire. Siinä syntyy vaaratilanteita jatkuvasti. Kuolemaa lähinnä olen käynyt törmätessäni jonkun paikallisen "rakentaja ranen" - täyden toisista piittamattoman imbesillin - tekemään väliaikaiseen viritykseen julkisella liikenneväylällä! Mulkku. Harrastelija rakentelijat saisivat keskittyä tappamaan itseään eivätkä sivullisia.

Vastaan rakentaminen.

[Kokoliha]

Jussin vastine on kerrassaan nautittavaa luettavaa. Erityisen mukavaa on myös se, että vastineen linkit on sisällytetty YLEn ja AL:n uutisiin. Kuten esimerkiksi nämä:
http://halla-aho.com/scripta/kauheaa_ja_vahemman_kauheaa.html
http://halla-aho.com/scripta/viela_bussikuskeista.html

Naistutkimuksen sähköpostilista käynee kuumana, feministit hyppivät volttia ja Ylen Timo Harakan työhuoneessa valot palavat pitkään, kun taisteluhansikkaan naamalleen - kuin märän sukan - saanut vastapooli hioo vastavetoaan pyyhkien välillä raivonsekaista kuolaansa näppäimistöltään.

Parasta on se, että Scripta saa paljon uusia lukijoita.

Noihin linkkeihinkin viitatenkin tuli mieleen: mahtaako Matias Turkkila olla edelleen sitä mieltä, että mitään PS -vastaista agendaa ei mediassa ole?

Edit:
En edelleenkään kadu tippaakaan, että upouuteen Zeissiin (tai Schmidt & Benderiin) taannoin säästetyt rahat meni PS:n nuivien ehdokkaiden & Jari Leinon kampanjoihin. Varmastikin paras sijoitus, mitä olen tehnyt. Hirvi kaatuu tarvittaessa avotähtäimilläkin tai käytetyllä Leupoldilla ja mitäpä sitä Zeissillä tekisi, jos median tukemat hoplofoobiset vasurifeministihörhöt veisivät aseen sen alta? Btw, vanhalla sotaratsupohjaisella 8,2x53:llä on parempikin ampua hirveä vain 100m tai alle etäisyyksiltä. Uutta asetta (9,3X62) tekisi kyllä mieli, mutta luparuljanssiin kustannuksineen tai palikkatesteihin en sen vuoksi lähde.

[Mursu]

Aseita ei pitäisi saada säilyttää muualla kuin kunnollisella lukolla (esim Abloy) varustetussa teräskaapissa, ja jos avain jää omistajalta ulkopuolisen (kuten perheenjäsen) saataville vastaisi rikollisen lisäksi omistaja täysimääräisesti kaikista aseilla tapahtuneista vahingoista. Väkivaltakuolemia yleisesti on tietysti mahdollista vähentää alkoholi- ja sosiaalipoliittisin keinoin.

Nämä ovat täysin idioottimaisia ehdotuksia. Ensinnäkin ne ovat täysin Suomen rikoslain periaatteiden vastaisia. Täällä kukin vastaa omista teoistaan siten, kun ne on itse tehnyt. Pahimmillaan tuollainen voisi olla kuolemantuottamus. Toiseksi on aika mahdotonta suojata avainta täydellisesti perheenjäseniltä. Pitäisikö muka nukkua avain kaulassa? Minin muuhun asiaan pätisi tuollainen periaate?

[Ystävä]

Tjoo, ottelijat olivat eri painoluokista, mutta viihdykettä tässä kohtaamisessa oli riittämiin. Tykkäsin myös herrasmiesmäisistä otteista puolin ja toisin.

[dothefake]

Minusta autoja ja veitsiä voi aivan hyvin verrata, molemmat ovat pääosin metallia.

[siviilitarkkailija]

Nyt kun lukaisin Valkaman jutun kuvan kanssa, yhdistin kirjoittajan henkilön historiaan. On todettava että Halla-aho on tekemässä ison virheen. Vihervasemmistolainen änkerötoimittaja uhkaa laittaa jalkansa ristiin ja kieltäytyy lisääntymästä pelkotiloihinsa vedoten.

niinku mikä ylläolevassa skenaariossa on sellaista mikä pitää ehdottomasti "korjata"? Vihervasemmistolainen toimittajanainen käyttää omaa typerää "Mä en anna mun äijän panna enkä aio tulla raskaaksi jos ette tee nuuku mä haluun"-argumenttia. Haloo! Suomi on täynnä aikamiespoikia jotka voivat milloin hyvänsä vaatia samantasoista huomiota kuin yksi vihervasemmistolaistoimittaja. Nekin uhkaa olla lisääntymiskyvyttömiä ellei heidän vaatimuksiinsa suostuta. kuten äidin laittamaan pullamössöön jossa pitää olla kaksi lusikallista sokeria yms yhteiskunnallisesti merkittävää.

erehdyin henkilöstä. Luulin että kyseessä olisi ollut joku oikea ihminen tai edes kukkahatun arvoinen keskustelija. Meri Valkama on pelkkää ajanhaaskausta toisessa sukupolvessa. Olisi suotavaa että se jäisi siihen.

[Siili]

Aamulehden mukaan Valkamalta on tulossa vielä uutta juttua asiaan liittyen.

Jussi Halla-aho ilmiriidassa toimittajan kanssa

Jussi Halla-aho on jälleen napit vastakkain median kanssa.

...
Loppua sanasodalle ei vielä näy.

Aamulehti

Kertoo jotain suomalaisesta mediasta, että asiallisen debatin olemassaolo on lööpin arvoinen.

[Vesisade]

Aseita ei pitäisi saada säilyttää muualla kuin kunnollisella lukolla (esim Abloy) varustetussa teräskaapissa, ja jos avain jää omistajalta ulkopuolisen (kuten perheenjäsen) saataville vastaisi rikollisen lisäksi omistaja täysimääräisesti kaikista aseilla tapahtuneista vahingoista. Väkivaltakuolemia yleisesti on tietysti mahdollista vähentää alkoholi- ja sosiaalipoliittisin keinoin.

Nämä ovat täysin idioottimaisia ehdotuksia. Ensinnäkin ne ovat täysin Suomen rikoslain periaatteiden vastaisia. Täällä kukin vastaa omista teoistaan siten, kun ne on itse tehnyt. Pahimmillaan tuollainen voisi olla kuolemantuottamus. Toiseksi on aika mahdotonta suojata avainta täydellisesti perheenjäseniltä. Pitäisikö muka nukkua avain kaulassa? Minin muuhun asiaan pätisi tuollainen periaate?

Joka kodissa on sekä abloylukko että porakone. Kaappi on siitä hyvä että ase löytyy helpommin, jos on sattunut katoamaan. 

[Rubiikinkuutio]

Nyt kun lukaisin Valkaman jutun kuvan kanssa, yhdistin kirjoittajan henkilön historiaan. On todettava että Halla-aho on tekemässä ison virheen.

Kuinka niin? Tai siis millä tavoin tämä voisi kääntyä huonoksi? Vastapuoli tuskin luovuttaa ikinä, mutta se asiallinen julkisuus mikä tällä debatilla jo nyt on saatu aikaan on suhteellisen mittava ja positiivinen. Tietenkään vastapuolen kuoro ei korvaansa lotkauta, mutta välimaastoon mahtuu paljon ihmisiä jotka ovat edes jossain määrin alttiita järjelliselle argumentoinnille.

[Marko Parkkola]

Halla-ahon vastine oli erinomainen, ja ainoa selvä virhe oli aseiden rinnastaminen liikennekuolemiin (autoihin) ja teräasekuolemiin (veitsiin).

Kertokaas hoplofoobikot, mikä niissä aseissa on niin erilaista.

Otetaan esimerkki. Kaverini yritettiin tappaa jalkajousella. Tekijä ampui onneksi huti.

Huomatkaa, kuinka tämä tapon yritys uutisoidaan välikohtauksena ja kuinka asiaa tutkitaan vain törkeän pahoinpitelyn yrityksenä. Jalkajousi oikeasti tappaa osuessaan ja jopa tehokkaammin kuin hirvikivääri.

Toinen huomion arvoinen seikka on, että tuon "välikohtauksen" jälkeen en nähnyt mitään suurta kansannousua ja lehtineekeröintiä taljajousien kieltämisen puolesta. Ei mietitty tekijän mielentilaa (jonka tiedän olevan varsin ... sanotaanko sekava), ei ollut ministerit äänessä tai merivalkamat vouhkaamassa.

Tapaus on siinä mielessä verrattavissa Hyvinkääseen, että tekijä oli kännissä (ja kenties muissakin aineissa), haki kotoaan aseen ja yritti ampua ihmisiä. Paikalla oli useampikin henkilö. En tiedä millä perustein hän valitsi uhrinsa.

Jostain syystä tämä tapaus siis käsiteltiin aivan eri tavalla, kuin jos kyseessä olisi ollut ruutiase. En ymmärrä syytä.

[repo]

Noihin linkkeihinkin viitatenkin tuli mieleen: mahtaako Matias Turkkila olla edelleen sitä mieltä, että mitään PS -vastaista agendaa ei mediassa ole?

Minun veikkaukseni on, joka tietenkin on vain veikkaus, koska en ole Matias Turkkilan aivot enkä Matias Turkkila kokonaisena, että Matias Turkkila ei voi paljastaa todellista näkemystään sinulle edes IRL:ssä kaksin sinun kanssa kaatokänni-hybriksen autuaallisessa mielentilassa kusilaarin ääressä rauhallisessa laskevassa. Uskon sinun tietävän tämän, mutta jätit epähuomiossa lainatusta lauseesta hymiön pois. Tässä sinulle. Ja yksi minulle.

[mikkojuha]

Mistä näitä Valkamoita oikein tulee? Yhteistä heille kaikille on se, että pilkut ja pisteet osataan laittaa kohdalleen, mutta kirjoitusten sisältö on täyttä sekasotkua.
Meri Valkamalla  on ongelma. Sama ongelma on sadoilla muillakin nobodyillä, jotka yrittävät elättää itsensä mediatöissä. Palkallisia töitä on tarjolla vain murto-osalle tarjokkaista. Hyvä keino erottua massasta olisi tietää niistä asioista joista kirjoittaa, tuoda esille uusia näkökantoja ja ennen kaikkea tuoda jotain lisäarvoa keskusteluun sekä luoda uusia avauksia.
Valkama osaa kirjoittaa, mutta niin osaavat tuhannet muutkin. Meri ei erotu massasta asiaosaamisellaan tai muillakaan hyville journalisteille tyypillisillä ominaisuuksilla. Merin pitäisi päästä esille, mutta eväät ovat vähissä. JHA:n haastaminen tuo julkisuutta, mutta kun jo lähtökohta on pielessä, sisältö on virheellinen niin lopputulos on Merin kannalta katastrofi. Hyvä että Jussi jaksoi vastata. Näitä Valkaman kaltaisia mielipidefasisteja riittää, ja media antaa heille auliisti tilaa tuoda esille ajatusoksennuksensa. "On oikein koiralle, että luu on kovaa", se pätee paikkansa myös Merin kohdalla.

[Ernst]

Jostain syystä tämä tapaus siis käsiteltiin aivan eri tavalla, kuin jos kyseessä olisi ollut ruutiase. En ymmärrä syytä.

Ruutiase sanoa pam!
Se paha. Mennä pissa
housuun.

[Histon]

Aseita ei pitäisi saada säilyttää muualla kuin kunnollisella lukolla (esim Abloy) varustetussa teräskaapissa, ja jos avain jää omistajalta ulkopuolisen (kuten perheenjäsen) saataville vastaisi rikollisen lisäksi omistaja täysimääräisesti kaikista aseilla tapahtuneista vahingoista. Väkivaltakuolemia yleisesti on tietysti mahdollista vähentää alkoholi- ja sosiaalipoliittisin keinoin.

Nämä ovat täysin idioottimaisia ehdotuksia. Ensinnäkin ne ovat täysin Suomen rikoslain periaatteiden vastaisia. Täällä kukin vastaa omista teoistaan siten, kun ne on itse tehnyt. Pahimmillaan tuollainen voisi olla kuolemantuottamus. Toiseksi on aika mahdotonta suojata avainta täydellisesti perheenjäseniltä. Pitäisikö muka nukkua avain kaulassa? Minin muuhun asiaan pätisi tuollainen periaate?

Niin, ymmärrän toki että ehdotus on nykyisen rikoslain vastainen. Ajattelinkin lain muuttamista siten, että aseet lojumaan jättäneelle annettaisiin tuntuva 20-30v vankeusrangaistus, ja tappaja itse saisi vastaavan, tai mieluummin muutaman vuoden pidemmän kakun. Jos se avaimen turvallinen säilyttäminen on täysi mahdottomuus (tässä maailmassa on tosin paljon tärkeitä avaimia, joita päivästä toiseen lukuisat ihmiset kykenevät säilyttämään turvallisesti) niin sitten voi laittaa siihen teräskaappiin numerolukon, ja kätkeä tunnusluvun ovelasti ainoastaan oman aivon sopukoihin.

[Lalli IsoTalo]

Vuonna 2010 Oulun yliopistossa väiteltiin tohtoriksi peräti kahteen kertaan teemalla kouluikäiset pojat ja väkivalta. Toisen väitöksistä teki tutkija Sari Manninen ... kerron sinulle hieman Mannisen tuloksista.

-- http://yle.fi/uutiset/meri_valkama_avoin_kirje_jussi_halla-aholle/6149566

Manninen tutkimuksen tiivistelmästä voimme lukea:

Tarkastelen tässä tutkimuksessa poikien maskuliinisuuksien rakentumista ja hierarkkisia järjestyksiä sosiaalisissa suhteissa koulussa. Analysoin näitä teemoja vallan, etnisyyden, statuksen ja erityisesti väkivallan näkökulmista hegemonisen maskuliinisuuden viitekehyksessä.

-- http://herkules.oulu.fi/isbn9789514263590/isbn9789514263590.pdf

Hegemonisen maskuliinisuuden kehitti miestutkimuksen auktoriteetti "Raewyn" Connell, mies jolla ei ole munaa, koska hän leikkautti sen pois.

Robert W. Connell is the premier authority in the world on masculinities. ...
Connell's influence has reached global proportions, making his work required reading in men's studies programs internationally, earning him iconic status and widespread esteem. He is to men's studies what Darwin was to the study of evolution.

And now, he is a she.

-- http://mensnewsdaily.com/2010/04/22/mens-studies-foremost-authority-opts-for-castration-literally/

Tuo oman siittimensä katkaisu saa minut jostain syystä vastustamaan hegemonisen maskuliinisuuden teoriaa ja sen "isää" tunteenomaisin perustein. Henry Laasasella (sit) on tarjottavaan rationaalisempiakin perusteita:

Teorian taustalla on profeministinen idea muuttaa sukupuoliteoria sellaiseksi, jossa miehet näyttäytyvät syyllisinä (vahingollisen ja dominoivan) maskuliinisuuden ylläpitäjiksi. Ne miehet, jotka eivät itse ole väkivaltaisia tai dominoivia, ylläpitävät kuitenkin hegemonista maskuliinisuutta olemalla sille myötämielisiä. Siten naisten alistukseen ovat syyllisiä myös ns. tavalliset miehet. Ainoastaan alistetut tai marginaaliset maskuliinisuudet (eli homot tms.) saavat synninpäästön naisten alistuksesta.

-- http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53087-hegemonisen-maskuliinisuuden-teoria

Jos miestutkimuksen tekijät haluavat itsensä otettavan vakavasti, suosittelen että he eivät hirtä itseään kiinni itsekastruoijan luomaan viitekehykseen.