2012-05-09 Sat. Kansa: Maahanmuutosta puhutaan mediassa yhä kriittisemmin

[sorella]

Alaotsikko: "Valtamedia haluaa antaa tilaa ääriliikkeille.

'Vähemmistövaltuutettu puuttui Hakkaraisen puheisiin.' ' Halonen: Suvaitsemattomuus ei ole ratkaisu ongelmiin'. 'Pääkaupunkiseudulle syntyy maahanmuuttajien keskittymiä'. 'Halla-aho ei suostu selittämään ihmisarvokirjoituksiaan'. Siinä esimerkkejä Helsingin Sanomien otsikoista, jotka johtivat maahanmuuttokriittiseen kommenttivyöryyn lehden nettisivuilla viime vuonna. Maahanmuutosta saa puhua mediassa entistä kriittisemmin äänenpainoin. Näin sanotaan maanantaina julkaistussa Tampereen yliopiston tutkimuksessa, jossa perehdyttiin viime eduskuntavaalien aikaiseen maahanmuuttokeskusteluun.

Tulosten mukaan valtajulkisuus antaa nykyisin tilaa ääriliikkeiden edustajille ja maahanmuuttopolitiikan suorasanaiselle arvostelulle. Esimerkkinä mainitaan Suomen Sisu -järjestön jäsenien esiintyminen televisiossa vaalien alla. -Maahanmuuttovastaiset ryhmät ovat perustelleet agressiivista nettikirjoitteluaan sillä, että valtamediassa ei sallita maahanmuuttopolitiikan arvostelua. Tällaiselle väitteelle ei tutkimuksen mukaan ole ainakaan viime vuosina perusteita, arvioi vastaava tutkija Mari Maasilta tiedotteessa.

Tutkimusaineisto kerättiin sanomalehdistä, televisiokanavilta ja netin keskustelupalstoilta puolen vuoden ajalta. Monista seurantajakson aikana netissä julkaistuista uhkailuista sekä rasistisesta puheesta tehtiin valtamediaan uutisia, joita kommentoitiin laajasti perinteisessä ja sosiaalisessa mediassa. -Tätä voidaan pitää erittäin myönteisenä kehityksenä siihen nähden, kuinka vaiettu ilmiö suomalaisen yhteiskunnan rasistisuus on aiemmin mediassa ollut, Maasilta sanoo.

Maahanmuuttajat eivät juuri osallistuneet itseään koskevaan keskusteluun nettipalstoilla. Yleisemmin äänessä olivat maahanmuuttokriitikot. Myös sanomalehdissä maahanmuuttajat olivat enimmäkseen toisten puheiden kohteena. -Maahanmuuttajat ovat harvoin puhujina. Heidän puolestaan puhuvat viranomaiset, tuumaa tutkimuksen tekijöihin kuuluva Susanna Vehmas.

Etnisten suhteiden neuvottelukunnan mielestä netin vihapuhe on räjähtänyt käsiin ja keskustelupalstoista on tullut keskustelun irvikuvia. -Maahanmuuttokriittisyys on maahanmuuttovastaisuutta. En tiedä, onko vihan määrä kasvanut, mutta ilmiöstä on tullut aiempaa näkyvämpi, moittii puheenjohtaja Ritva Viljanen."

Paksunnettu lause on nostettu lehdessä esille suurten lainausmerkkien viereen, kuten lehdillä on tapana.

Vieressä on boxi, jossa on etnisten suhteiden neuvottelukunnan "Vastuullisen maahanmuuttokeskustelun teesit".

"Sanavapaus sallii ankaran arvostelun, mutta uhkailu, panettelu, solvaaminen ja väkivaltaan kannustaminen eivät ole sananvapautta.
Rakentavaa keskustelua on puhua ihmisryhmiä leimaamatta ja ihmisarvoa loukkaamatta.
Vastuulista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa.
Eriävien mielipiteiden kuunteleminen ja kunnioittaminen on osa vastuullista keskustelua.
Tiedotusvälineiden pitää varmistaa juttujen monipuolisuus ja objektiivisuus sekä tarjota osapuolille tasapuoliset mahdollisuudet tulla kuulluksi.
Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana.
Jokainen voi toimia oman elämänsä arvojohtajana. Päättäjien ja muiden vaikuttajien pitää julkisesti ja selkeästi tuomita vihapuheet."

En tiedä, voisiko teksti olla enää enempää sisäisesti ristiriitainen. Laatulehti tuo Satakunnan Kansa, kyseessä siis 8.5.2012 ilmestynyt paperiversio ja sivu 9.

[uralilaissävytteinen]

[..]
Etnisten suhteiden neuvottelukunnan mielestä netin vihapuhe on räjähtänyt käsiin ja keskustelupalstoista on tullut keskustelun irvikuvia. -Maahanmuuttokriittisyys on maahanmuuttovastaisuutta. En tiedä, onko vihan määrä kasvanut, mutta ilmiöstä on tullut aiempaa näkyvämpi, moittii puheenjohtaja Ritva Viljanen."
[..]

Totuuden ministeriöstä taas törähtää. Miten tuollaisen roskan kommentoinnin edes aloittaa? "Lampaat ovat hevosia", "galaksit ovat kukkaruukkuja", "pöytä on naama?"

Miten paljon tällaisia kansankomissaareja oikeasti tarvitsee nimittää toimimaan suomalaista veronmaksajaa vastaan hänen omilla rahoillaan?

[Blanc73]

Maahanmuuttoa yleisesti ei vastusta juuri kukaan. Sen sijaan tiettyjen maahanmuuttajaryhmien maahanmuuttoa vastustetaan. Itse vastustan Afrikasta ja Lähi-idästä valuvaa humanitääristä maahanmuuttoa, ymmärtääkseni valtaosa nuivista on samaa mieltä?

"Rajat kiinni"-olkiukko on Viljasen ja hänen vasemmistotovereittensa omaa keksintöä, eli 100% vasemmistopopulismia.

[Marko Parkkola]

Oliko jutussa uutisen kirjoittaneen toimittajan nimeä?

"Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana."

Näköjään on! Riku Roslund on suoraselkäisempi toimittaja kuin Aamulehden neekerit.

[timooo]

Laitetaan kuvanakin:
(http://i.imgur.com/vUp7L.png)

[Jouko]

Maahanmuutosta saa puhua yhä kriittisemmin mutta se on maahanmuuttovastaísuutta. 
Illmanismia, Viljasmia. Kuten se että puhua saa, mutta ei ääneen lausua kriittisiä mielipiteitä.

[kekkeruusi]

" -Maahanmuuttokriittisyys on maahanmuuttovastaisuutta. En tiedä, onko vihan määrä kasvanut, mutta ilmiöstä on tullut aiempaa näkyvämpi, moittii puheenjohtaja Ritva Viljanen."

Onko maahanmuuton vastustaminen laitonta? Vai onko se vain iso hyi hyi? Onko vihakin laitonta?

[Jukka Wallin]

Henkilökuva Rikusta

[Porilainen munalla]

Maahanmuuttokriittisyys on maahanmuuttovastaisuutta.

Avoin ja sokea maahanmuuttomyönteisyys  on
Suomelle ja sen kansalaisille haitallista.

[etnis]

Vastuulista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa.

Miksi ja millähän perusteella? Objektiivista keskustelua syntyy kun somaleilta kysyy onko järkevää että Suomeen tulee massoittain integraatioon kykenemättömiä, sosiaalisilla tulonsiirroilla eläviä somaleita?

[Joe]

Maahanmuuttokriittisyys on maahanmuuttovastaisuutta, sanoo toveri viljanen. Olkoon sitten niin. Jos ei kelpaa kriittisyys, eli maahanmuuton arvostelu tai siihen epäilevästi suhtautuminen, kielletään sitten mieluummin kaikki maahanmuutto kuin sallitaan kaikki maahanmuutto kritiikittömästi. Keskustelun voi viljasen komitean ehdoilla lopettaa kokonaan.

Maahanmuuttokriittisyys = maahanmuuttovastaisuus = maahanmuuttajien vihaaminen, Mielenkiintoinen aivopieru tuo vihan määrän kasvulla arvuuttelu. Oletus lienee kantasuomalaisten jonkinlainen sisäänrakennetttu ulkomaalaisviha, uskonnollinen kiihko, rotuviha tms. rasistinen piirre.

Minun nuoruudessani ei rasismia Suomessa ollut, oli vain muuten hulluja vasemmistolaisia taistolaisia tms. ja jokunen kyyristelevä oikeistolainen. Rotuopit olivat mm. saksalaisten, venäläisten ja ruotsalaisten juttuja.

Vasemmiston perinne jatkuu, kohde uusi. Hirmuinen rasistijoukko. Kapitalismia vastaan ei hihhulit enää taistele. Hävitty sota.

Olen isänmaallinen masokisti, tervetuloa Helsinkiin toveri viljanen. Täällä onkin seuraa vihreää, punaista ja mustaa. Ja rasisteja. Tämä uusrasismi on kyllä selkeästi tuontitavaraa Afrikan sarvesta, lähi-idästä tms.

Jos joku valtiotieteilijä vielä viitsisi selittää perusteet noin kansantalouden kannalta tälle siirtolaispolitiikalle, olisin ihan tyytyväinen. Ei värillä väliä, jos töissä heti aamusta. Ja lisää poliiseja vahtimaan yhteiskuntarauhaa.

[nuiv-or]

Maahanmuuttajat eivät juuri osallistuneet itseään koskevaan keskusteluun nettipalstoilla. Yleisemmin äänessä olivat maahanmuuttokriitikot. Myös sanomalehdissä maahanmuuttajat olivat enimmäkseen toisten puheiden kohteena. -Maahanmuuttajat ovat harvoin puhujina. Heidän puolestaan puhuvat viranomaiset, tuumaa tutkimuksen tekijöihin kuuluva Susanna Vehmas.

No ei tuo Nur Mohamed nyt pottunokka ole. Maahanmuuttaja, ja vieläpä varsinainen.

http://caalim68.puheenvuoro.uusisuomi.fi/105507-perussuomalaisten-puolue-ei-ole-maahanmuutajien-vihollinen
http://caalim68.puheenvuoro.uusisuomi.fi/100525-rikollisten-maahanmuuttajien-pakkokarkoitus

Ilmeisesti Vehmaksen ennakkokäsitys on, että mamu = ei-maahanmuuttokriittinen rajat auki -hörhö. Pottunokissa sitten vaihtelua suvis/natsi -välillä.

VV puuttui Hakkaraisen "puheisiin" ? Teki rikosilmoituksen, joka haudattiin. Ei 0,9 miljoonan arvoinen temppu.

[nimetön jäsen]

Vastuullisen maahanmuuttokeskustelun teesit:

"Sanavapaus sallii ankaran arvostelun, mutta uhkailu, panettelu, solvaaminen ja väkivaltaan kannustaminen eivät ole sananvapautta.
Rakentavaa keskustelua on puhua ihmisryhmiä leimaamatta ja ihmisarvoa loukkaamatta.
Vastuulista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa.
Eriävien mielipiteiden kuunteleminen ja kunnioittaminen on osa vastuullista keskustelua.
Tiedotusvälineiden pitää varmistaa juttujen monipuolisuus ja objektiivisuus sekä tarjota osapuolille tasapuoliset mahdollisuudet tulla kuulluksi.
Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana.
Jokainen voi toimia oman elämänsä arvojohtajana! Päättäjien ja muiden vaikuttajien pitää julkisesti ja selkeästi tuomita vihapuheet."

[siviilitarkkailija]

Nimetön jäsen on hienosti korjannut virheellisen ja usein mediassa toistetun taulun.

Kuunnella pitää mutta pakko ei ole kunnioittaa...

Tämä on nyt pikkuisen hakuammuntaa, mutta luulen että kun Helsingin kaupungin maahanmuuttajaneuvottelukunnan johtajan poika, koraanikoulumatkallaan kaverinsa kanssa raiskasi konfirmaatioharjoituksista tulleen tytön ja uhrille järjestettiin facebook ilkkujaiset...niin en pidä täysin mahdottomana että jopa vihervasemmistolaisen sekopääkoulutuksen saanut toimittajapaska(kin) alkaa miettimään asioita toiseltakin kantilta. Tosin tämä on sellainen arvio jolle ei tietenkään voi saada mitään vahvistusta. 

[MW]

Pakko olla rikollista, kun saa puhua. Ihan demokratian vastaista, tämmöinen puhuminen. Nyt tarvitaan vastuullisuutta, ja kovia otteita puheen suitsemiseksi, sanoisinpa jopa surmaamiseksi kohtuunsa.

[Roope]

Tulosten mukaan valtajulkisuus antaa nykyisin tilaa ääriliikkeiden edustajille ja maahanmuuttopolitiikan suorasanaiselle arvostelulle. Esimerkkinä mainitaan Suomen Sisu -järjestön jäsenien esiintyminen televisiossa vaalien alla. -Maahanmuuttovastaiset ryhmät ovat perustelleet aggressiivista nettikirjoitteluaan sillä, että valtamediassa ei sallita maahanmuuttopolitiikan arvostelua. Tällaiselle väitteelle ei tutkimuksen mukaan ole ainakaan viime vuosina perusteita, arvioi vastaava tutkija Mari Maasilta tiedotteessa.

Tutkimusaineisto kerättiin sanomalehdistä, televisiokanavilta ja netin keskustelupalstoilta puolen vuoden ajalta. Monista seurantajakson aikana netissä julkaistuista uhkailuista sekä rasistisesta puheesta tehtiin valtamediaan uutisia, joita kommentoitiin laajasti perinteisessä ja sosiaalisessa mediassa. -Tätä voidaan pitää erittäin myönteisenä kehityksenä siihen nähden, kuinka vaiettu ilmiö suomalaisen yhteiskunnan rasistisuus on aiemmin mediassa ollut, Maasilta sanoo.

Samalta mediatutkijalta pakolaismääriä koskeva kirjoitus:

Suomalaiset mediatutkijat ovat kritisoineet jounalismin tapaa liioitella maahan saapuvien turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten maaraa puhumalla otsikoissa 'siirtolaistulvista' ja 'pakolaisvirroista'. Kaytetyt journalistiset metaforat luovat kuvan siirtolaisista hallitsemattomana luonnonvoimana, joka vyoryy maahamme ilman, etta kenellakaan on mahdollisuus siihen vaikuttaa.

Lasketaan sitten absoluuttisia lukuja tai suhteellisia prosenttiosuuksia Suomeen suuntautuvien turvapaikkahakemusten maaria pitaisi verrata lahinna niukkoihin puroihin tai noroihin.  Jopa vuonna 2009, jolloin turvapaikanhakijoiden maara Suomeen tilapaisesti lisaantyi, hakijoita oli koko vuoden aikana vain 5988.

Kiintiopakolaisia Suomi on sitoutunut ottamaan 750 vuodessa. Kaytannossa tama ei toteudu, koska kunnista ei loydy valmiutta ottaa vastaan ja asuttaa kiintiopakolaisia. Pakolaisleireilla odottaa tallakin hetkella satoja jo Suomeen hyvaksyttyja pakolaisia, koska heille ei ole loytynyt asuinpaikkaa Suomesta.

Kuinka paljon maahantulijoita sitten pitaisi olla, jotta oikeutetusti voitaisiin puhua pakolaistulvista?

[...]

Ekskursioni pakolaistilastojen ja numeroiden maailmaan ei ratkaise kysymysta siita, mika kenenkin mielesta on paljon. Kohtuuttomalta silti tuntuu, etta suurimman taakan pakolaisista huolehtimisessa kantavat koyhat naapurimaat – kansainvalisten organisaatioiden ja jarjestojen avustuksella tietenkin.

Kun vierailen yhden huoneen majassa, jonne on asettunut kymmenhenkinen pakolaisperhe, en pysty hyvalla omallatunnolla vakuuttamaan heita siita, etta Pohjanmaan laajoilla lakeuksilla tai etela-Suomen rikkailla pikkukaupungeilla ei ole varaa asuttaa muutamia Suomeen hyvaksyttyja kiintiopakolaisia.

Toinen ugandalaisen pakolaisjournalismin opetus on, etta yhteenkaan numerotietoon ei kannata suhtautua absoluuttisena faktana. Toimittajatkin ovat ihmisia ja se nakyy juttujen tarjoilemissa numerotiedoissa.

Mari Maasilta: Tilastonikkarointia pakolaisluvuilla 22.5.2012

En tiedä, mihin Mari Maasilta mielessään vertaa Suomen turvapaikanhakijalukuja kirjoittaessaan "niukoista puroista ja noroista", mutta esimerkkinä mainittuna vuonna 2010 määrä ylitti sekä suhteellisesti että absoluuttisesti reippaasti EU-maiden mediaanin, vaikka Suomi on matkareittien kannalta EU:n perällä. Lähempänä ihmissalakuljetusreittejä sijaitseviin Baltian maihin saapuu vain murto-osa Suomen turvapaikanhakijamääristä. Myöskään sellaiset EU-maat kuin Bulgaria ja Romania eivät otollisesta sijainnistaan huolimatta ole Suomen veroisesti turvapaikanhakijoiden suosiossa. Puhetta hallitsemattomista pakolaisvirroista pitävät yllä etenkin pakolaisjärjestöjen edustajat, joiden mukaan Suomeen ja Eurooppaan on joka tapauksessa tulossa yhä enemmän pakolaisia ja laittomia siirtolaisia, joten maahanmuuton kontrollointiyritykset ovat sekä toivottomia että epäinhimillisiä.

Afrikan sisäisten pakolaisten määrää ja heidän vaikutustaan yhteiskuntaan ei ole mitenkään mielekästä verrata suoraan Eurooppaan ja Suomeen ihmissalakuljettajien avulla saapuvien turvapaikanhakijoiden ja tänne noudettavien kiintiöpakolaisten määrään ja tämän muuttoliikkeen vaikutuksiin. Mutta Maasilta haluaa tehdä juuri niin, ja esittää tämän mielestään vieläpä mediakritiikkinä. Tutkija ei tunnu hahmottavan, että Suomessa kymmenhenkistä pakolaisperhettä ei suinkaan tungettaisi yhden huoneen majaan ruoka-avun ja omatoimisuutensa varaan. Siinä missä yhden alaikäisen turvapaikanhakijan ryhmäkotipaikka maksaa meillä 90 000 euroa vuodessa, jaettaisiin tuolla rahalla Ugandassa päivittäiset ateriat kymmenelle kylälle vuoden ajan. Nimimerkki "Ugandalainen veronmaksaja" tuskin kirjoittaa paikallislehteen, koska sikäläisten pakolaisten huollon organisoivat avustusjärjestöt, joiden toiminnan rahoittavat pääasiassa teollisuusmaat eli muun muassa suomalaiset. Lisäksi pakolaiset saapuvat Ugandaan naapurimaasta, ei toisesta maanosasta.

[Suvaitsija]

Maahanmuuttokriittisyys on maahanmuuttovastaisuutta? Yhtä älyvapaata on väittää, että kirjakriitikko vastustaa kirjoja, elokuvakriitikko vastustaa elokuvia ja kriitikko vastustaa kritiikkinsä kohdetta. Se, että maahanmuuttokriitikko voi olla rasisti, ei muuta maahanmuuttokritiikin luonnetta mihinkään. Samoin kuin yksittäinen elokuvakriitikko voi vihata elokuvia, mutta ei se muuta elokuvakritiikin luonnetta mitenkään. Toki maahanmuuttokriittisyyttä ei ole täsmällisesti ja virallisesti määritelty missään, mutta eipä ole mitään muutakaan kriittisyyttä erikseen. Toisaalta luulisi aikuisen ihmisen ymmärtävän, mitä kritiikki ja kriittisyys tarkoittavat. Myöskään maahanmuuttajavastaisuus ja maahanmuuttokriittisyys eivät mitenkään sulje pois toisiaan; voit vihata kaikkia maahanmuuttajia vaikka huvin vuoksi, mutta ei se mitenkään nollaa maahanmuuton kritiikkiä.

[AstaTTT]

Vastuulista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa.

Miksi ja millähän perusteella? Objektiivista keskustelua syntyy kun somaleilta kysyy onko järkevää että Suomeen tulee massoittain integraatioon kykenemättömiä, sosiaalisilla tulonsiirroilla eläviä somaleita?

Maahanmuuttopolitiikan tilalle voi laittaa vaikkapa verotuksen ja maahanmuuttajan tilalle verotettavan.
"Objektiivista keskustelua verotuksesta syntyy vain, kun verotettavat ovat mukana keskustelussa." Sopii mulle.

[foobar]

Vastuulista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa.

Miksi ja millähän perusteella? Objektiivista keskustelua syntyy kun somaleilta kysyy onko järkevää että Suomeen tulee massoittain integraatioon kykenemättömiä, sosiaalisilla tulonsiirroilla eläviä somaleita?

Maahanmuuttopolitiikan tilalle voi laittaa vaikkapa verotuksen ja maahanmuuttajan tilalle verotettavan.
"Objektiivista keskustelua verotuksesta syntyy vain, kun verotettavat ovat mukana keskustelussa." Sopii mulle.

Mut hei, seuraamukset voisivat olla somalien kannalta ongelmallisia! Et nyt ymmärrä, että tuo kaava ei mene "Vastuullista keskustelua ___:sta syntyy vain, kun ___:t ovat mukana keskustelussa" vaan "Vastuullista keskustelua ___:sta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa." (Paremman puutteessa maahanmuuttajat voidaan korvata heidän tahtotilansa telepaattisesti onkivilla vasemmistotutkijoilla ja -poliitikoilla.)

[Tragedian synty]

Suomalaiset mediatutkijat ovat kritisoineet jounalismin tapaa liioitella maahan saapuvien turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten maaraa puhumalla otsikoissa 'siirtolaistulvista' ja 'pakolaisvirroista'

Mielestäni pakolaisvirroista voi puhua siinä tapauksessa, että muuttajien määrä ylittää yhteiskunnan sopeutuskyvyn, mikä Suomessa ainakin on ilmeistä. Taas kerran nuo kritiikittömät tahot tuijottavat pelkkiä lukuja. Tai kyllähän sen heiltä ymmärtää, kun toisenlainen tarkastelutapa saattaisi johtaa noloon tilanteeseen.

Olen muuten miettinyt erästä asiaa, ja ehkä joku minua viisaampi voisi valistaa siinä. Eivätkö kaikki turvapaikanhakijat saavu Suomeen siinä mielessä epäilyttävästi, että kaikkien on täytynyt kulkea jonkin turvallisen maan kautta? Naapurimaissa kun ei mitään hengenhätää ole. Luulin, että on olemassa tapa torjua toisesta turvallisesta maasta saapuvia "turvapaikanhakijoita".

Mari Maasilta

BTW: Hauska nimi. Jos nimi voi olla enne, niin voikohan tuosta saada assosiaation henkilökohtaisesta utopiasta?

[Maisterinna]

Maahanmuuttokriitikot muodostavat siitä jännän ääriliikkeen, että se kattaa enemmistön suomalaisista. Good old Homma-mielipidetutkimus parin vuoden takaa (joka pitäisi uusia!) kertoo, että yli puolet suomalaisista pitää nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa liian lepsuna. 77 % on sitä mieltä, että sosiaalietuudet ovat liian hyvät turvapaikanhakijoille ja pakolaisille, huimat 91 % on sitä mieltä että rikoksista tuomitut pitäisi karkottaa nykyistä helpommin. Yli puolet sanoo kyllä ajatukselle, että maahanmuuttajat pitäisi valikoida nykyistä paremmin Suomen etujen mukaan. 86 % sanoo, että turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten tulisi sopeutua nykyistä paremmin suomalaisten tapoihin. Pitäisikö mielestänne joidenkin ryhmien maahantulon edellytyksiä tiukentaa? Kyllä: 76 %. Nettilehtien äänestyksissä yli 90 % toivottaa kerjäläisille hyvää sosiaali- ja kulttuurikeskusmajapaikkaa paluumatkaa.

Viljanen voisi muotoilla kantansa uusiksi. Ehdotan: suomalaisuus on maahanmuuttovastaisuutta ja se pitää tuomita.

[foobar]

Olen muuten miettinyt erästä asiaa, ja ehkä joku minua viisaampi voisi valistaa siinä. Eivätkö kaikki turvapaikanhakijat saavu Suomeen siinä mielessä epäilyttävästi, että kaikkien on täytynyt kulkea jonkin turvallisen maan kautta? Naapurimaissa kun ei mitään hengenhätää ole. Luulin, että on olemassa tapa torjua toisesta turvallisesta maasta saapuvia "turvapaikanhakijoita".

EU:n sisäiset sopimukset eivät koske esim. Venäjää, Ukrainaa tai Turkkia (jonka kautta muuten tehdään Helsingistä säännöllisiä välilaskullisia lentoja Mogadishuun!), joista Suomeen on mahdollista päästä ainakin väärennetyillä papereilla käymättä EU-maissa. Ilmeisesti merkittävä osa tulijoista saapuu kuitenkin niinkin riskialttiilla ja EU:n ulkopuolelta saapuvalla pakolaisveneellä kuin ruotsin- tai tallinnanlaivalla. Näitä saapumissuuntia ja -määriä ei taideta liiaksi mainostella, koska ne paljastaisivat typerimmillekin tapauksille sen, millaista huijausta ja nimenomaan tietyistä maista paikan kalastelua toiminta on. Toisaalta henkilöiden reitin selvittäminen on myös hankalaa, koska turvapaikanhakijat pitävät erittäin hyvän huolen siitä, etteivät he paljasta turvapaikkaa hakiessaan sitä, että astuivat juuri ulos tallinnanlaivalta. He odottavat aika tovin ennen kuin "muistavat" matkansa varsinaisen tarkoituksen.

EU:n sisällä liikkuneet pitäisi sopimusten puitteissa palauttaa nimenomaan ensimmäiseen EU-maahan tai viranomaiset tekevät periaatteessa virkavirheen (ketään tämä ei kuitenkaan kiinnosta, koska... niin, whatever), EU:n ulkopuolisten maiden suhteen tällaista *vaatimusta* ei taida sentään olla.

[Tragedian synty]

Olen muuten miettinyt erästä asiaa, ja ehkä joku minua viisaampi voisi valistaa siinä. Eivätkö kaikki turvapaikanhakijat saavu Suomeen siinä mielessä epäilyttävästi, että kaikkien on täytynyt kulkea jonkin turvallisen maan kautta? Naapurimaissa kun ei mitään hengenhätää ole. Luulin, että on olemassa tapa torjua toisesta turvallisesta maasta saapuvia "turvapaikanhakijoita".

EU:n sisäiset sopimukset eivät koske esim. Venäjää, Ukrainaa tai Turkkia (jonka kautta muuten tehdään Helsingistä säännöllisiä välilaskullisia lentoja Mogadishuun!), joista Suomeen on mahdollista päästä ainakin väärennetyillä papereilla käymättä EU-maissa. Ilmeisesti merkittävä osa tulijoista saapuu kuitenkin niinkin riskialttiilla ja EU:n ulkopuolelta saapuvalla pakolaisveneellä kuin ruotsin- tai tallinnanlaivalla. Näitä saapumissuuntia ja -määriä ei taideta liiaksi mainostella, koska ne paljastaisivat typerimmillekin tapauksille sen, millaista huijausta ja nimenomaan tietyistä maista paikan kalastelua toiminta on. Toisaalta henkilöiden reitin selvittäminen on myös hankalaa, koska turvapaikanhakijat pitävät erittäin hyvän huolen siitä, etteivät he paljasta turvapaikkaa hakiessaan sitä, että astuivat juuri ulos tallinnanlaivalta. He odottavat aika tovin ennen kuin "muistavat" matkansa varsinaisen tarkoituksen.

EU:n sisällä liikkuneet pitäisi sopimusten puitteissa palauttaa nimenomaan ensimmäiseen EU-maahan tai viranomaiset tekevät periaatteessa virkavirheen (ketään tämä ei kuitenkaan kiinnosta, koska... niin, whatever), EU:n ulkopuolisten maiden suhteen tällaista *vaatimusta* ei taida sentään olla.

Kiitos valistuksesta, vaikkei tuon oppiminen nyt erityisemmin mieltä ylentänyt.

Toisaalta olisi näppärää, jos kaikki turvapaikanhakijoiden asiointipisteet sijoitettaisiin rajanylityspaikoille itään. Jos sinne saapuisi asiakas jostain muualta kuin Venäjän puolelta, hakemus hylättäisiin automaattisesti (koska on teoriassakin täytynyt tulla toisesta EU-maasta tai Norjasta). Näin turvapaikanhakijoiden määrä ei vain vähenisi, vaan taitaisi loppua totaalisesti.

[AstaTTT]

Toisaalta olisi näppärää, jos kaikki turvapaikanhakijoiden asiointipisteet sijoitettaisiin rajanylityspaikoille itään. Jos sinne saapuisi asiakas jostain muualta kuin Venäjän puolelta, hakemus hylättäisiin automaattisesti (koska on teoriassakin täytynyt tulla toisesta EU-maasta tai Norjasta). Näin turvapaikanhakijoiden määrä ei vain vähenisi, vaan taitaisi loppua totaalisesti.

Edes Afrikan Beninissä et pääse lentokoneeseen ilman aitoa passia, joten jos joku tulee maahan "paperittomana", on todennäköistä, että matkustusdokumentti on jossain vaiheessa tuhottu.

Miten sitten lienee laita noiden salakuljetusten suhteen?

[eräsmiesvaan]

Katsotaanpas kirjoituksessa olevaa paria juttua omia teesejään vastaan:

1) Rakentavaa keskustelua on puhua ihmisryhmiä leimaamatta ja ihmisarvoa loukkaamatta.

...ääriliikkeiden edustajille ja maahanmuuttopolitiikan suorasanaiselle arvostelulle. Esimerkkinä mainitaan Suomen Sisu -järjestön jäsenien esiintyminen televisiossa vaalien alla

Maahanmuuttovastaiset ryhmät ovat perustelleet agressiivista nettikirjoitteluaan

- "ääriliike" mainittu erään järjestön yhteydessä, eli leimaamista.
- Maahanmuuttokriittiset, eli jutun mukaan vastaiset ryhmät, olisivat "agressiivisia nettikirjoittelijoita", mikä on taas leimaamista.

2) Tiedotusvälineiden pitää varmistaa juttujen monipuolisuus ja objektiivisuus sekä tarjota osapuolille tasapuoliset mahdollisuudet tulla kuulluksi

Etnisten suhteiden neuvottelukunnan mielestä netin vihapuhe on räjähtänyt käsiin ja keskustelupalstoista on tullut keskustelun irvikuvia.

- Eivätkö keskustelupalstojen kirjoittelijat saisi sitten tulla kuulluiksi? Vai onko ongelmana enempi se, että keskustelupalstojen "osapuolia" eivät pääse nämä tietyt ryhmät ennakolta valitsemaan tiettyjen agendojensa mukaisesti?

[Luotsi]

Juttuhan oli selvä työnäyte Helsingin Pravdalle, ml sormipystyssä "tietokulma" ohjaamassa lukijoita oikeanlaiseen käyttäytymiseen. Saas nährä kuinka pojan käy, urkeneeko ura kaikkein suurimmassa?