2011-09-03 VanSa: Helsinkiläiskoulu järjestää pakollisen muslimijuhlan

[MustaLeski]

Vanhemmat ja lapsi itse vastaa uskonnollisesta osallistumisestaan iästä riippuen. Parasta olisi jos niin hankalia filosofisia asioita ei käsiteltäisi alle 10-vuotiaiden kanssa; kuten ei muitakaan haasteellisia filosofisia kysymyksiä (esim. aborttia). Lapsi ei pysty näitä kokonaisuudessaan ymmärtämään.

Suurimmat karhunpalvelukset on opettaa lapsille (filosofisissa kysymyksissä) ehdottomuuksia. Esim: Nuo ovat pahoja, me ollaan hyviä, ne jotka ajattelevat noin ovat väärässä ja jotka näin ovat oikeassa...

En kuulu mihinkään uskontokuntaan, mutta päästän mukulani tutustumaan kaikkiin uskontoihin ja kulttuureihin; ei siitä mitään haittaa ole. Jos kotona näistä järkevästi keskustellaan, niin tuskin on vaaraa, että yhtä-äkkiä lapsi onkin hindu tai jehova. Aikuisena lapset tekevät luonnollisesti omat valintansa, jotka hyväksyn olivatpa ne mitä hyvänsä. Olen kyllä varoittanut mm. kaksikulttuurisista avioliitoista ja niiden ongelmista; se täyttänee vihreiden kriteereillä aivopesun mitat.

Tämä vastaa aika pitkälti omaa kantaani. Vanhempana katson että mun tehtävä on tarjota lapselleni mahdollisimman laaja tietokirjasto päähänsä, jota lapsi (ja lopulta aikuinen) sitten hyödyntää omassa ajattelussaan ja tekee omat johtopäätöksensä. Oli ne sitten mitä tahansa.

[Emo]

^ ^ On parempi olla ateisti, kuin uskoa vääriin jumaliin 

Ei kai kukaan nyt usko oikeasti väärää jumalaa.
Jumalan vääryyshän on uskovan silmässä. Kaikki uskovathan uskovat aina sitä omaa, oikeaa jumalaa.
Se väärä on niiden toisten, jotka kyllä vakuuttavat uskovansa sitä oikeaa eikä teidän väärää.
Näinollen kukaan ei usko väärää!

Täysin väärä näkemys, että se mikä on oikea, määräytyisi siitä käsin mitä nyt kukakin sattuu oikeana pitämään.

Puhun absoluuttisesta oikeasta. Sen on oltava olemassa, mikäli vääräkin on olemassa. Muuten on vain harmaata höttöä.

[dothefake]

Ahaa, nyt ymmärrän, muslimit uskovat vittuillakseen meille väärään jumalaan, ovat siis oikeastaan kristittyjä , mutta hauskasti näyttelevät uskovansa allahiin.

[Pöllämystynyt]

Uskonnolliseen kulttitilaisuuteen osallistuminen on uskonnon harjoittamista. Siihen ei saa pakottaa ketään. Se ei ole vain tyhjä rituaali, vaan sillä on syvällisesti uskonnollinen merkitys. Muslimiyhteisö kontrolloi ja indoktrinoi omiakin lapsiaan Islamiin laittamalla nämä noudattamaan pikkutarkkoja uskonnollisia määräyksiä, ottamaan osaa uskonnollisiin tapahtumiin ja rituaaleihin, ja kertomalla näille miten hieno uskonto Islam on.  Nyt sitten tätä likaista lasten henkistä alistamista kokeillaan herkän ja haavoittuvan vähemmistökulttuurin lapsiin, siis maailman ja EU:n mittakaavassa hyvin harvalukuisiin suomalaisiin.

Ylikansallisen mahtiuskonnon tuputtaminen vähemmistökulttuurien lapsille uhkaa paitsi lasten kehittyvää psyykettä, myös ihmiskunnan henkistä ja kulttuurista monimuotoisuutta. Pakollinen osanotto suhteellisen monokulttuurisen, jatkuvasti levittäytyvän mahtiuskonnon rituaaliin ei todellakaan edistä monikulttuurisuutta, vaan hyökkää sitä vastaan.

[Possumi]

Puhun absoluuttisesta oikeasta. Sen on oltava olemassa, mikäli vääräkin on olemassa. Muuten on vain harmaata höttöä.

Emo tässä haluaa demonstroida meille kaikille dikotamian periaatetta: koska kielemme mahdolistaa vastakohtaisten termien asettelun mielivaltaisesta aiheesta - on sen oltava todiste entiteettien olemassaolosta fyysisessä reaalimaailmassa.

esim: koska on vääriä/olemattomia keijjuja, peikkoja, spagettihirviöitä - on myös oltava oikeita satuolentoja (tai niiden vastakohtia?)...

Lisäksi hän demonstroi meille Reductio ad absurdum analogiaa joka viittaa loogiseen paradoksiin: kaikki asiat on pystyttävä esittämään kansanomaisen tajunnan kannalta absoluuttisina yksiselitteisinä totuuksina - muuten(han) olisi 'harmaata höttöä' (älytön, mahdoton tilanne).

esim: kvanttimekaniikkaa, kaaosteoriaa ja luultavasti suurinta osaa matematiikkaa, fysiikkaa jne. ei voi olla olemassa (tai se vain vääryyttä) koska ^ ditto.

Bravo Emo, QED indeed!

[elukka]

Lähestymme offtopicia ja tunnettuja seurauksia.

Miniluv innostuu bannaamaan, jos joku innostuu ateismin tai islamin sekaan tuputtamaan edes hieman kristinuskoa...

[Phantasticum]

Vielä palaan Emon esittämään logiikkaan: on ihan totta, että kirkas ajattelu tässä asiassa on monella hakusessa. 13-15 -vuotiaat saattavat ajatella ihan tosissaan, että jokaisen uskontokunnan edustajalla on oma taivas tai sielunvaellussysteemi tai vastaava; eli että muslimi menee muslimien paratiisiin ja kristitty kristittyjen taivaaseen.

Miksi on loogisempaa uskoa, että vain yhden uskontokunnan edustajilla on oma taivas tai sielunvaellussysteemi tai vastaava? Millä tavalla tämä on kirkkaampaa ajattelua?

[Topi Junkkari]

Tarkoitatko, että islam, kristinusko ja ateismi ovat kaikki yhtaikaa oikeassa, koska Schrödingerin kissa?

Mistä tiesit kissani nimen? Hän on ainakin oikeassa.

[Possumi]

Vielä palaan Emon esittämään logiikkaan: on ihan totta, että kirkas ajattelu tässä asiassa on monella hakusessa. 13-15 -vuotiaat saattavat ajatella ihan tosissaan, että jokaisen uskontokunnan edustajalla on oma taivas tai sielunvaellussysteemi tai vastaava; eli että muslimi menee muslimien paratiisiin ja kristitty kristittyjen taivaaseen.

Miksi on loogisempaa uskoa, että vain yhden uskontokunnan edustajilla on oma taivas tai sielunvaellussysteemi tai vastaava? Millä tavalla tämä on kirkkaampaa ajattelua?

Toki näin (että jokaisella on oma totuutensa joka on vieläpä totta) voi uskoa, mutta yksikään uskonto (ei kai edes relativismi, vaikka se siihen loogisesti sopisikin) ei opeta sellaista. Lapset ja nuoret siis ajattelevat, että kirkko opettaisi tai kristinuskossa ajateltaisiin näin.

Mikään ei 'kirkasta' lasten logiikkaa paremmin kuin kunnon kuuri Pahkasikoja ja siihen päätteeksi H2G2... (myös South Park auttaa ensiavuksi...)

Tässä siis paljastan Emolle absoluuttisen totuuden: "42" !

Itse uskon vakaasti että vastuuta pakoilevat Jumala(t) ovat jo kauan sitten hylänneet tämän maallisen ulottuvuuden keskeneräisenä virhelaskelmana oman onnensa ojaan (cite: viimeiset 3000 vuotta) - ja nuo paskiaiset lisäksi sadistisesti nauttivat tästä tilanteesta (cite: tämänkin ketjun olemassaolon jatkuvuus)

[Phantasticum]

Ne uskovaiset kristityt, joiden kanssa olen asiasta jutellut, uskovat menevänsä tai pääsevänsä kuoleman jälkeen taivaaseen. Muut ja ei-uskovat päätyvät joko helvettiin tai kadotukseen tai johonkin eri paikkaan joka tapauksessa.

[nimetönkeskustelija]

Meidän kulttuurimme on johtanut tasa-arvoon, korkeaan elintasoon ja ihmisoikeuksiin. Heidän kulttuurinsa on johtanut sotiin, nälänhätään, olemattomiin ihmisoikeuksiin ja surkeaan elintasoon. Juuri surkean kulttuurinsa vuoksi he ovat tulleet tänne nauttimaan meidän ylivoimaisen kulttuurimme hedelmistä.

Siksi pidän selvänä sitä, että "pakolaisten" pitäisi pikimmiten hylätä oma kelvoton kulttuurinsa ja alkaa opettelemaan meidän kulttuuria. Meidän sen sijaan ei pidä oppia mitään heidän kulttuuristaan eikä siis myöskään tukea sen edistämistä millään tavalla varsinkaan koulumaailmassa.

[Emo]

Puhun absoluuttisesta oikeasta. Sen on oltava olemassa, mikäli vääräkin on olemassa. Muuten on vain harmaata höttöä.

Emo tässä haluaa demonstroida meille kaikille dikotamian periaatetta: koska kielemme mahdolistaa vastakohtaisten termien asettelun mielivaltaisesta aiheesta - on sen oltava todiste entiteettien olemassaolosta fyysisessä reaalimaailmassa.

esim: koska on vääriä/olemattomia keijjuja, peikkoja, spagettihirviöitä - on myös oltava oikeita satuolentoja (tai niiden vastakohtia?)...

Lisäksi hän demonstroi meille Reductio ad absurdum analogiaa joka viittaa loogiseen paradoksiin: kaikki asiat on pystyttävä esittämään kansanomaisen tajunnan kannalta absoluuttisina yksiselitteisinä totuuksina - muuten(han) olisi 'harmaata höttöä' (älytön, mahdoton tilanne).

esim: kvanttimekaniikkaa, kaaosteoriaa ja luultavasti suurinta osaa matematiikkaa, fysiikkaa jne. ei voi olla olemassa (tai se vain vääryyttä) koska ^ ditto.

Bravo Emo, QED indeed!

Tämä ihan varmasti on varsinkin nykyihmiselle ihan liian simppeli tämä jako kahteen, mutta jokainenhan saa ajatella ja argumentoida niin vaikeasti ja monimuotoisesti (monikulttuurisesti) kuin haluaa.

On olemassa hyvä (Jumala) ja paha (saatana ja demoniset henkivallat) ja ihminen viisastelee siinä välissä < näin minä ajattelen. Oikein selkeä näkemys, ja kun ympärilleen vilkaisee niin vieläpä hyvin näyttää matsaavan todellisuuden kanssa.

[Emo]

Ne uskovaiset kristityt, joiden kanssa olen asiasta jutellut, uskovat menevänsä tai pääsevänsä kuoleman jälkeen taivaaseen. Muut ja ei-uskovat päätyvät joko helvettiin tai kadotukseen tai johonkin eri paikkaan joka tapauksessa.

Näin suvaitsematon on Raamatun näkemys asiasta    Onneksi arkkipiispamme johdolla näkemystä ollaan nyt muuttamassa.

[Phantasticum]

Mutta onko olemassa aikuisia, jotka ajattelevat, että muslimit menevät paratiisiin ja kristityt taivaaseen? On olemassa 13-15 -vuotiaita, jotka joko ajattelevat näin tai arvelevat kirkkomme opettavan näin, ja täysin loogisesti: ala-asteellahan ope sanoi, että kaikki uskonnot ovat yhtä hyviä....

Mutta miksi on loogisempaa ajatella niin, että on vain yksi taivas kuin että on tai olisi useita taivaita tai paratiiseja? En minä väitä, että näin on. Minusta voi yhtä hyvin kysyä, miksi aikuiset ihmiset ajattelevat, että on olemassa vain yksi taivas tai paratiisi. Miksi vain yksi? Miksei niitä voisi olla useampia?

[desperaato]

Ne uskovaiset kristityt, joiden kanssa olen asiasta jutellut, uskovat menevänsä tai pääsevänsä kuoleman jälkeen taivaaseen. Muut ja ei-uskovat päätyvät joko helvettiin tai kadotukseen tai johonkin eri paikkaan joka tapauksessa.

Aika monet vanhemmanpolven edustajat uskovat ainakin vähän juuri tuosta syystä, jos se sittenkin on olemassa niin kannattaa silloin tällöin näytellä uskovaista ettei sitten joudu helvettiin.
Mun mielestäni mulkut, kusipäät, ärsyttävät sönkkääjät, muslimit ja muut paskiaiset saakin mennä sinne jonnekin muualle.

Kannattaa lukea Zen ja moottoripyörän kunnossapito niin tietää mitä mieltä uskostaan itse on.

[Emo]

...

Kannattaa lukea Zen ja moottoripyörän kunnossapito niin tietää mitä mieltä uskostaan itse on.

Mieheni on tuon lukenut, mutta mitä sinä tuolla sanomallasi tarkoitat?

[Possumi]

Kannattaa lukea Zen ja moottoripyörän kunnossapito niin tietää mitä mieltä uskostaan itse on.

Ja siihen kun vielä lukee päällä Daniel Quinn:n The Story of B - niin homma on siinä. Tietää 'kenen puolelle on'

[desperaato]

Mieheni on tuon lukenut, mutta mitä sinä tuolla sanomallasi tarkoitat?

Vaikea selittää. Helpommin luettu kuin selitetty.

[Emo]

Mieheni on tuon lukenut, mutta mitä sinä tuolla sanomallasi tarkoitat?

Vaikea selittää. Helpommin luettu kuin selitetty.

Ei mieskään osannut selittää kun kysyin 

[Tuomas3]

Sitten taas mitä oikeassa olemiseen tulee, niin jos kristinusko on oikeassa, niin automaattisesti muut uskonnot ovat väärässä. < Sille ei voi mitään, noin se on, vaikka ev-lut.kirkko tätä näkemystä vastaan rimpuileekin.

Voi tulla jälkikasvulle lukiossa vaikeuksia etenkin filosofiassa ja miksei biologiassakin. Yhteiskuntaoppiinkin on nykyään otettu monikulttuurinen osuus, jossa varsin selkeästi opetetaan kaikkien uskontojen ja kulttuurien olevan eettisesti yhtä arvokkaita.

1. Miksi ihmeessä tulee ongelmia, jos ei ole relativisti (epistomologisessa tai moraalisessa mielessä tai kulttuurirelativisti)? Emo otti kantaa relativismia vastaan; Tuomas3 katsoo tällaisesta näkemyksestä tulevan ongelmia. En ymmärrä, miksi. Emo sanoi loogisen tosiasian: jos katsoo jonkin asian olevan totta, hyvää tai oikein, on mieletöntä katsoa samaan aikaan asian vastakohdan olevan totta, hyvää tai oikein. Elämänkatsomustiedon kirjassa (Katse, Edita) otetaan kantaa relativismiin ja todetaan se aivan selkeästi vääräksi. Relativismi on myös ristiriidassa perusopetuksen arvopohjan kanssa, joka korostaa mm. tasa-arvoa. Toki siellä puhutaan myös monikulttuurista, mutta monikulttuuria ei ole sen tarkemmin määritelty. Monikulttuurin ei tarvitse aivan välttämättä olla relativistista, vaikka se sellaisia ilmaisuja kulttuurissamme saakin.

2. Se, että sinulla on joitakin uskomuksia, joiden minä sallin ja suvaitsen sinulla olevan, ei kuitenkaan poista sitä, ettenkö minä katsoisi omaavani asiassa oikeaa tietoa. Sinä Tuomas katsot, ettei Jumalaa ole olemassa; et varmaankaan pidä samaan aikaan yhtä totena väitettä, jonka mukaan Jumala olisi olemassa? Mikset suo samaa loogisuuden ylellisyyttä Emolle?

3. Tuomas, olisiko sinulla tarkempia viitteitä tarkoittamaasi yhteiskuntaopin sisältöön?

1. Filosofisessa ajattelussa (pääsuunnat) pitää oppia, ettei ole absoluuttista hyvää ja pahaa, paitsi ihmismielessä. Muutoin voi olla vaikea kirjoittaa siitä hyvin. Tätä tutustumiset eri kulttuureihin ja uskontoihin voivat edesauttaa. Tutustuminen ei tarkoita minkään hyväksyntää vaan sen olemuksen tutkimista. Biologiassa ei kiitettävää tule, jos esim selittää Jumalan luoneen maan ja ihmisen sellaisenaan ja evää evoluutioteorian. (Tätä ei Emo väittänytkään, mutta uskonkappaleiden ehdoton totuudeksi luuleminen toisi ongelman.)

2. Jumalakeskustelu tässä kontekstissa on irrationaalinen, koska ensin pitäisi määrittää, mitä Jumalalla tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan yhteistä voimaa, jossa Jumala on ihmisten ajatuksissa ja yhteinen voima saa ihmiset tekemään yhteistä hyvää; silloin se on täysin mahdollista. Fyysinen ja konkreettinen sekä ihmistä älykkäämpi meihin vaikuttava korkea voima taas kärsii niin pahasta evidenssin sekä autenttisuuden puutteesta, että se tiedetään epätodeksi, kunnes toisin osoitetaan. Mikäli se todistettaisiin ja niitä olisi vain yksi niin kaikki monoteistit palvovat sitä samaa; muutoin niitä olisi useampi ja polyteistit olisivatkin oikeassa. Dikotomiat näissä keskusteluissa ovat naiiveja, koska jumalkäsitys on niin monimuotoinen samankin hiippakunnan sisällä, ettei niissä voi käyttää edes trikotomiaa. Kysymys ei siis ole onko Jumalaa vai ei vaan mitä sillä käsitetään.

3. http://www.otava.fi/oppimateriaalit/oppimateriaali_sarjat/yhteiskunnantuulet/fi_FI/tuotteet/

[Miniluv]

Lähestymme offtopicia ja tunnettuja seurauksia.

Klonk.