Norja lakkauttaa valtionkirkon

[Rastafari]

No tarkoitan lähinnä sitä, että kumarrellaan sille, että monikulttuurisuus heikentää kristillistä arvoperintöämme. Ymmärrän kyllä sen, että jotkut ovat niin uskonnonvastaisia, että haluavat poistaa kristinuskon ja kristillisen arvoperinnön, mutta näiden samojen ihmisten tulisi ymmärtää, että mitä enemmän tuota kristillistä arvoperintöä heikennetään, sitä enemmän yhteiskunta muuttuu suotuisaksi islamisaation etenemiselle. Myönnettäköön, että ehkä affekteissani käytin liian vahvaa sanaa, kun puhuin piilomokuttajista.

Minä taas näen, että mitä enemmän valtiovalta tukee jotain tiettyä uskontoa, sitä helpompaa on valjastaa tuo tuki jonkun muun uskonnon käyttöön. Esimerkki tästä on islamin pilkkaamisesta annetut rangaistukset uskonrauhan rikkomisesta. Alunperin noiden pykälien tarkoituksena oli suojella kristinuskoa, mutta uusien uskontojen saapuessa maahamme pykälät alkavat yhä enemmän koskea myös niitä.

Joillekin islam on yksi syy lisää vankistaa valtionkirkon asemaa. Minulle islam on yksi syy lisää purkaa koko valtion ja uskonnon välinen liitto.

Uskotko Aapo ihan oikeesti itse tuohon, niin kauniiseen hypoteesiisi? Eiköhän totuus kuitenkin liene lähenpänä uudistettua sanankaskua "anna allahille pikkusormesi, niin vie koko käden"

[Morsum]

Tässähän käy hienosti samalla ilmi täällä olevat piilomokuttajat. Nimittäin kuten täällä on tullut jo esille, johtuu tämä asia hyvin pitkälti esim. islamin vahvasta läsnäolosta, ja täällä osa porukasta tuntuu nostavan sille hattua. Miettikää nyt ihan oikeasti mitä mieltä oikein olette. Kristillisen kirkon aseman heikentäminen on jälleen kädenojennus islamisaatiolle ja monikulttuurisuudelle.

Mitä tarkoitat piilomokuttajalla?

Itsehän henkilökohtaisesti kannatan uskontojen välistä tasa-arvoa ja kaikkien uskontoihin perustuvien erivapauksien poistamista. Toisin kuin monet, joita ehkäpä pidät mokuttajina, jotka haluavat nimenomaan luoda uusia uskontoihin perustuvia erivapauksia.

No tarkoitan lähinnä sitä, että kumarrellaan sille, että monikulttuurisuus heikentää kristillistä arvoperintöämme. Ymmärrän kyllä sen, että jotkut ovat niin uskonnonvastaisia, että haluavat poistaa kristinuskon ja kristillisen arvoperinnön, mutta näiden samojen ihmisten tulisi ymmärtää, että mitä enemmän tuota kristillistä arvoperintöä heikennetään, sitä enemmän yhteiskunta muuttuu suotuisaksi islamisaation etenemiselle. Myönnettäköön, että ehkä affekteissani käytin liian vahvaa sanaa, kun puhuin piilomokuttajista.

Itse henkilökohtaisesti kannatan sitä, että valtiot Euroopassa antavat kristinuskolle tietyn aseman yhteiskunnassa, mutta siten, että siinä samalla varmistetaan kaikkien uskonnonvapaus. Itse olen radikaali kulttuurikristitty ja täten mielestäni kristinuskolla ja kristillisillä arvoilla pitää olla vahva asema Euroopassa. Eurooppa on kristillinen maanosa ja se on kristinuskosta lähtevien arvojen pohjalta rakennettu sellaiseksi kuin se nyt on.

Kun sinä kannatat kaikille uskonnoille tasavertaista asemaa, niin tarkoitatko myös, että pidät esimerkiksi islamilaista kulttuuria yhtä hyvänä kuin kristillistä länsimaista kulttuuria?

En nyt tiedä. Mitä nämä kristilliset arvot edes ovat. Tappaminen, varastaminen sun muu on ollut kiellettyä jo kauan ennen kristinuskon rantautumista. Kristinuskokin on muokkaantunut ja sopeutunut Euroopassa sitä edeltävään maailmaan, kuten vaikkapa poistamalla kolmannentoista horoskoopin. Jeesuksen syntymät on yllättävän tarkasti sovitettu pakanallisten juhlien aikatauluihin, jotta pakanoilla olisi helppo kääntyä kristinuskoon.

Minä haluaisin tietää, mitä nämä kristilliset arvot ovat?

EDIT: Minä väitän, että nämä arvot joihin ehkä saatat viitata ovat valistuksen ajan arvoja, jotka olivat jopa kristinuskon vastaisia. Niihin on vain ajan kuluessa lisätty vielä liberaalimpaa maustetta.

[Joe]

Tässähän käy hienosti samalla ilmi täällä olevat piilomokuttajat. Nimittäin kuten täällä on tullut jo esille, johtuu tämä asia hyvin pitkälti esim. islamin vahvasta läsnäolosta, ja täällä osa porukasta tuntuu nostavan sille hattua. Miettikää nyt ihan oikeasti mitä mieltä oikein olette. Kristillisen kirkon aseman heikentäminen on jälleen kädenojennus islamisaatiolle ja monikulttuurisuudelle.

Mitä tarkoitat piilomokuttajalla?

Itsehän henkilökohtaisesti kannatan uskontojen välistä tasa-arvoa ja kaikkien uskontoihin perustuvien erivapauksien poistamista. Toisin kuin monet, joita ehkäpä pidät mokuttajina, jotka haluavat nimenomaan luoda uusia uskontoihin perustuvia erivapauksia.

No tarkoitan lähinnä sitä, että kumarrellaan sille, että monikulttuurisuus heikentää kristillistä arvoperintöämme. Ymmärrän kyllä sen, että jotkut ovat niin uskonnonvastaisia, että haluavat poistaa kristinuskon ja kristillisen arvoperinnön, mutta näiden samojen ihmisten tulisi ymmärtää, että mitä enemmän tuota kristillistä arvoperintöä heikennetään, sitä enemmän yhteiskunta muuttuu suotuisaksi islamisaation etenemiselle. Myönnettäköön, että ehkä affekteissani käytin liian vahvaa sanaa, kun puhuin piilomokuttajista.

Itse henkilökohtaisesti kannatan sitä, että valtiot Euroopassa antavat kristinuskolle tietyn aseman yhteiskunnassa, mutta siten, että siinä samalla varmistetaan kaikkien uskonnonvapaus. Itse olen radikaali kulttuurikristitty ja täten mielestäni kristinuskolla ja kristillisillä arvoilla pitää olla vahva asema Euroopassa. Eurooppa on kristillinen maanosa ja se on kristinuskosta lähtevien arvojen pohjalta rakennettu sellaiseksi kuin se nyt on.

Kun sinä kannatat kaikille uskonnoille tasavertaista asemaa, niin tarkoitatko myös, että pidät esimerkiksi islamilaista kulttuuria yhtä hyvänä kuin kristillistä länsimaista kulttuuria?

Pitääkö tässä nyt vielä uskontunnustus tehdä uskottavuuden vuoksi. Olen saanut nauttia pyhäkoulun, 12 vuotisen koulun uskonnonopetuksen, rippikoulun ja  vapaakirkollisen partion opeista. Kastettu, ripilläkäynyt ja sotilasvalan vannonut. Kirkollisveroa maksavat vaimoni ja lapseni, minä en, kun en käytä. En ole agnostikko, koska pidän sitä uskontona. Olen nöyrä, myönnän että en tiedä ja oletan etten koskaan tule tietämäänkään joitain asioita.

Suomessa perinteisesti harjoitettuja uskonnollisia menoja yritän kestää nauramatta ja rienaamatta. Joskus ottaa sekin koville. Islam edustaa kulttuurillista paluuta keskiajalle. Kulttuuri tulisi erottaa uskonnosta. Uskominen tai uskomattomuus johonkin korkeampaan älylliseen voimaan on ymmärrykseni mukaan uskonnonvapauden ajatus, ei mikään valinnanvapaus eri laatuisten kulttien välillä. Kulttuurin levittäminen uskonnon kaavussa on jo ristiretkistä tuttu ajatus. Sittemmin pakanalähetys vei villasukkia Ambomaahan.

Lisääntykää ja täyttäkää maa, lähetyskäskyt, lähetyssaarnaajat, miekkalähetys ja nyt  tämä erilahkoisten muslimien pyhä sota...

Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kirkollinen perinne ja enemmistön hitaasti maallistuvan kansankirkon menojen rituaalit. Vähemmistöuskonnotkin kuuluvat joukkoon, eikä niistä suurta numeroa ole tehty.
Kirkon ja valtion eroasia ei ole ajankohtainen kun liitosta on tässä tilanteessa molemminpuolinen hyöty.

Paimentolaiskansojen aavikkokulttuuuria en jää kaipaamaan.

[Aapo]

Uskotko Aapo ihan oikeesti itse tuohon, niin kauniiseen hypoteesiisi? Eiköhän totuus kuitenkin liene lähenpänä uudistettua sanankaskua "anna allahille pikkusormesi, niin vie koko käden"

Uskon kyllä, että sekulaaria valtiota on vaikeampi saattaa islamilaisten lakien alaisuuteen kuin kristillistä valtiota.

Mutta vaikka tämä ei pitäisikään paikkansa, vastustan silti valtionkirkkoa ihan periaatteesta. Minä kun en halua antaa sitä pikkusormea kristityille sen enempää kuin muslimeillekaan. Kristittyinä te ette halua elää islamilaisen hallinon alaisena. Ateistina minä taas en halua elää islamilaisen enkä kristillisen hallinon alaisena. En halua olla kristittyjen sen enempää kuin muslimienkaan dhimmi. Kristittyinä ymmärrätte senkin, miksi on väärin, jos joku pakottaa teidät elämään edes jossain määrin islamilaisten oppien ehdoilla. Miksi ette sitten ymmärrä sitä, että on väärin pakottaa uskonnottomat elämään edes pienissä määrin kristillisten oppien ehdoilla?

Tietysti tästä voisi alkaa laskelmoimaan, että kumpi on pienempi paha, mutta minä en ole valmis tällaisiin kompromisseihin.

[Ari-Lee]

Milloin saamme lukea uutisia esim. Qatarista että islam olisi eriytetty valtiosta ja politiikasta? Joko kohta saamme rakentaa kristillisiä kirkkoja muhamettilaisiin valtioihin sellaisina kuin ne tunnemme täällä? Sitä minäkin. Se siitä yhdenvertaisuudesta minkä vedän pöntöstä samantein.

Kristillisyyden heikennyttyä tarpeeksi myös valtioliput menevät uusiksi. Norja saa puhtaan punaisen lakanan. Tuleeko Suomen uudeksi lipuksi valkoinen kangas?

[Rastafari]

Tässähän käy hienosti samalla ilmi täällä olevat piilomokuttajat. Nimittäin kuten täällä on tullut jo esille, johtuu tämä asia hyvin pitkälti esim. islamin vahvasta läsnäolosta, ja täällä osa porukasta tuntuu nostavan sille hattua. Miettikää nyt ihan oikeasti mitä mieltä oikein olette. Kristillisen kirkon aseman heikentäminen on jälleen kädenojennus islamisaatiolle ja monikulttuurisuudelle.

Mitä tarkoitat piilomokuttajalla?

Itsehän henkilökohtaisesti kannatan uskontojen välistä tasa-arvoa ja kaikkien uskontoihin perustuvien erivapauksien poistamista. Toisin kuin monet, joita ehkäpä pidät mokuttajina, jotka haluavat nimenomaan luoda uusia uskontoihin perustuvia erivapauksia.

No tarkoitan lähinnä sitä, että kumarrellaan sille, että monikulttuurisuus heikentää kristillistä arvoperintöämme. Ymmärrän kyllä sen, että jotkut ovat niin uskonnonvastaisia, että haluavat poistaa kristinuskon ja kristillisen arvoperinnön, mutta näiden samojen ihmisten tulisi ymmärtää, että mitä enemmän tuota kristillistä arvoperintöä heikennetään, sitä enemmän yhteiskunta muuttuu suotuisaksi islamisaation etenemiselle. Myönnettäköön, että ehkä affekteissani käytin liian vahvaa sanaa, kun puhuin piilomokuttajista.

Itse henkilökohtaisesti kannatan sitä, että valtiot Euroopassa antavat kristinuskolle tietyn aseman yhteiskunnassa, mutta siten, että siinä samalla varmistetaan kaikkien uskonnonvapaus. Itse olen radikaali kulttuurikristitty ja täten mielestäni kristinuskolla ja kristillisillä arvoilla pitää olla vahva asema Euroopassa. Eurooppa on kristillinen maanosa ja se on kristinuskosta lähtevien arvojen pohjalta rakennettu sellaiseksi kuin se nyt on.

Kun sinä kannatat kaikille uskonnoille tasavertaista asemaa, niin tarkoitatko myös, että pidät esimerkiksi islamilaista kulttuuria yhtä hyvänä kuin kristillistä länsimaista kulttuuria?

Pitääkö tässä nyt vielä uskontunnustus tehdä uskottavuuden vuoksi. Olen saanut nauttia pyhäkoulun, 12 vuotisen koulun uskonnonopetuksen, rippikoulun ja  vapaakirkollisen partion opeista. Kastettu, ripilläkäynyt ja sotilasvalan vannonut. Kirkollisveroa maksavat vaimoni ja lapseni, minä en, kun en käytä. En ole agnostikko, koska pidän sitä uskontona. Olen nöyrä, myönnän että en tiedä ja oletan etten koskaan tule tietämäänkään joitain asioita.

Suomessa perinteisesti harjoitettuja uskonnollisia menoja yritän kestää nauramatta ja rienaamatta. Joskus ottaa sekin koville. Islam edustaa kulttuurillista paluuta keskiajalle. Kulttuuri tulisi erottaa uskonnosta. Uskominen tai uskomattomuus johonkin korkeampaan älylliseen voimaan on ymmärrykseni mukaan uskonnonvapauden ajatus, ei mikään valinnanvapaus eri laatuisten kulttien välillä. Kulttuurin levittäminen uskonnon kaavussa on jo ristiretkistä tuttu ajatus. Sittemmin pakanalähetys vei villasukkia Ambomaahan.

Lisääntykää ja täyttäkää maa, lähetyskäskyt, lähetyssaarnaajat, miekkalähetys ja nyt  tämä erilahkoisten muslimien pyhä sota...

Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kirkollinen perinne ja enemmistön hitaasti maallistuvan kansankirkon menojen rituaalit. Vähemmistöuskonnotkin kuuluvat joukkoon, eikä niistä suurta numeroa ole tehty.
Kirkon ja valtion eroasia ei ole ajankohtainen kun liitosta on tässä tilanteessa molemminpuolinen hyöty.

Paimentolaiskansojen aavikkokulttuuuria en jää kaipaamaan.

Mitä vittua Joeliin lisäis...poistan lapseni piiristä (tietämäni lapseni), muuten tuo on siinä...KOMPPAAN

[Joe]

Uskotko Aapo ihan oikeesti itse tuohon, niin kauniiseen hypoteesiisi? Eiköhän totuus kuitenkin liene lähenpänä uudistettua sanankaskua "anna allahille pikkusormesi, niin vie koko käden"

Uskon kyllä, että sekulaaria valtiota on vaikeampi saattaa islamilaisten lakien alaisuuteen kuin kristillistä valtiota.

Mutta vaikka tämä ei pitäisikään paikkansa, vastustan silti valtionkirkkoa ihan periaatteesta. Minä kun en halua antaa sitä pikkusormea kristityille sen enempää kuin muslimeillekaan. Kristittyinä te ette halua elää islamilaisen hallinon alaisena. Ateistina minä taas en halua elää islamilaisen enkä kristillisen hallinon alaisena. En halua olla kristittyjen sen enempää kuin muslimienkaan dhimmi. Kristittyinä ymmärrätte senkin, miksi on väärin, jos joku pakottaa teidät elämään edes jossain määrin islamilaisten oppien ehdoilla. Miksi ette sitten ymmärrä sitä, että on väärin pakottaa uskonnottomat elämään edes pienissä määrin kristillisten oppien ehdoilla?

Tietysti tästä voisi alkaa laskelmoimaan, että kumpi on pienempi paha, mutta minä en ole valmis tällaisiin kompromisseihin.

Sekularismi on vallalla esim. Yhdysvalloissa ja Ranskassa, hihhuleita on aivan tolkuttomasti, usko mitä uskot senkin uskovainen uskonnottomuuden opin fundamentalisti.

Kyllä olen todennut olevan mahdollista elää täysin ja kokonaan uskomisesta vapaata elämää yhteiskunnassa, jossa valtio ja uskonto ovat suomenkaltaisessa löyhässä liitossa. Ei valtion ja uskonnon suhde voi juurikaan tässä muodossa vaikuttaa yksilöiden elämään.

Minä kestän sukulaispapin (Ev.Lut) jorinoita siinä kun jonkun ateistin höpinöitä. Suurmuftia tai paikallista imaamia en ole kokeillut. Saattaisivat paeta hetken keskustelun jälkeen joikhaten kohti pyllistyksenvastaista ilmansuuntaa.

[IDA]

Sekularismin puolustaminen ongelma on siinä, että se on tavallaan täysin abstrakti juttu, joka ei oikeastaan mitenkään takaa sitä mitä kullekin lupaa ja kätkee todellisuudessa suuren määrän täysin ristiriitaisia odotuksia. Kun sitä asettuu vastustamaan täysin sokea usko omaan oikeassa oloon, niin sekularismi on väkisinkin helisemässä.

En väitä ollenkaan, että eri ryhmät eivät voisi puolustaa omia oikeuksiaan erittäinkin tehokkaasti niin kauan, kuin yleinen väkivaltakoneisto pysyy demokraattisen hallinnon hoivissa, mutta siis sen kyseenalaista todella vahvasti, että kukaan viitsisi paljoakaan uhrata itse sekularismia puolustaakseen.

[Rastafari]

Uskotko Aapo ihan oikeesti itse tuohon, niin kauniiseen hypoteesiisi? Eiköhän totuus kuitenkin liene lähenpänä uudistettua sanankaskua "anna allahille pikkusormesi, niin vie koko käden"

Uskon kyllä, että sekulaaria valtiota on vaikeampi saattaa islamilaisten lakien alaisuuteen kuin kristillistä valtiota.

Mutta vaikka tämä ei pitäisikään paikkansa, vastustan silti valtionkirkkoa ihan periaatteesta. Minä kun en halua antaa sitä pikkusormea kristityille sen enempää kuin muslimeillekaan. Kristittyinä te ette halua elää islamilaisen hallinon alaisena. Ateistina minä taas en halua elää islamilaisen enkä kristillisen hallinon alaisena. En halua olla kristittyjen sen enempää kuin muslimienkaan dhimmi. Kristittyinä ymmärrätte senkin, miksi on väärin, jos joku pakottaa teidät elämään edes jossain määrin islamilaisten oppien ehdoilla. Miksi ette sitten ymmärrä sitä, että on väärin pakottaa uskonnottomat elämään edes pienissä määrin kristillisten oppien ehdoilla?

Tietysti tästä voisi alkaa laskelmoimaan, että kumpi on pienempi paha, mutta minä en ole valmis tällaisiin kompromisseihin.

JOO JA JUU

Kristinopissa on vaan se hyväpuoli monessa asiassa, eli yksilönvapaus!!!

Kuten aijemmin kerroin, olen esim. itse irtautunut itse instituutiosta, henkilökohtaisista syistä, enkä toistaiseksi ole kokenut syrjintää miltään taholta, jonka voisi rinnastaa päätökseeni.

Onko millään kielellä sivustoa, eroa@älömölö.com, ja tyypit hoitavat homman, ja parinviikonpäästä tulee älämölö jostain lippulappu, että olet tälläisen henkilökohtaisen ratkaisun tehnyt?

Väittäisin, että Kristinopin mukainen elämäntapa on Länsimaissa niin syvällä, että sinäkään Ateistinä en ole edes ajatellut toimivasi ja eläväsi niiden mukaan, koska Kristinoppi on lähes=länsimainen elämänmuoto...ei tarvitse pyllistellä vähänväliä kellekkään, ei tarvitse joka Sunnuntaikaan maata edes krapulassa, vaan jengi saa hengailla aikas vapaasti omanmielen mukaan, vaikka omaksuukin tietyn Kristillisen moraalikäsityksen ja toimii myös niin.

Se että olet ateisti...on aivan sama, ja se on sun oikeus...Mutta sinua tuntematta, veikkaisin, että toimit tässä yhteiskunnassa hyvinkin Kristillisten oppien mukaisesti?

Suomessa ei pidä Kristillisen kirkon asemaa lakikirjan kansissa horjuttaa, koska se on kuitenkin meidän vuosisatojen käyttäytimismallin antanut, ja emme anna "vapaatilaa" millekkään muulle uskonnolle, jospa joku älypää sellaista keksisi tyhjiöön paikattavaksi

[Joe]

Sekularismin puolustaminen ongelma on siinä, että se on tavallaan täysin abstrakti juttu, joka ei oikeastaan mitenkään takaa sitä mitä kullekin lupaa ja kätkee todellisuudessa suuren määrän täysin ristiriitaisia odotuksia. Kun sitä asettuu vastustamaan täysin sokea usko omaan oikeassa oloon, niin sekularismi on väkisinkin helisemässä.

En väitä ollenkaan, että eri ryhmät eivät voisi puolustaa omia oikeuksiaan erittäinkin tehokkaasti niin kauan, kuin yleinen väkivaltakoneisto pysyy demokraattisen hallinnon hoivissa, mutta siis sen kyseenalaista todella vahvasti, että kukaan viitsisi paljoakaan uhrata itse sekularismia puolustaakseen.

Vapaa-ajattelijoiden liitto haisee uskonnolta, joka haluaa kieltää muilta oikeuden uskomiseen! Miksi kieltää jumalien olemassaolo ja levittää moista tietoa "totuutena", jos kerran varmaa tietoa tai näyttöä ei ole kumpaankaan suuntaan. Maailmankatsomuksien levittäminen on lähetystyötä, haisee pahalle...

Paha pappi saarnaa:

"Vapaa-ajattelijoiden aatteellinen tavoite on levittää uskonnoista vapaata maailmankatsomusta. Jumalia ei ole, eikä niitä tarvitse keksiä moraalin eikä elämän tarkoituksen vuoksi.

Vapaa-ajattelijat edistävät uskonnoista vapaan ajattelun, etiikan ja maailmankuvan leviämistä. Jumalia ei tarvita moraalin eikä elämän tarkoituksen vuoksi. Vapaa-ajattelijain maailmankuva on humanistinen, rationaalinen, tiedepohjainen ja joustava: kun tietoa tulee lisää, on maailmankuvaa laajennettava ja muutettavakin.

Etiikka ja moraali eivät tarvitse jumalia ja kirjoitettuja dogmeja. Hyvä ja paha muotoutuu suhteessa ihmiseen: hyvää on se, mikä tuottaa iloa ja onnea. Vapaa-ajattelijat vastustavat moraalia, jossa jokin teko itsessään on hyvä tai paha, seurauksista riippumatta. Esimerkiksi homoseksuaalisuus on monien uskontojen piirissä julistettu pahaksi, vaikka tälle on perusteluna vain jokin pyhänä pidetty kirja.

Elämän tarkoitus on elämä itse. Elämän voi kokea mielekkääksi elämällä hyvää elämää tässä ja nyt, nauttimalla elämästä ja toimimalla muidenkin ihmisten parhaaksi. Kuvitelmat taivaasta eivät vastaa kysymykseen tarkoituksesta: Mikä sitten olisi kuolemanjälkeisen elämän tarkoitus?"

[KTM]

Kaippa tästä on enää vain lyhyt askel siihen kuin Norja aloittaa valtionislamin?
Niin maailma muuttuu.

[Rastafari]

Kaippa tästä on enää vain lyhyt askel siihen kuin Norja aloittaa valtionislamin?
Niin maailma muuttuu.

Uusi mamutus akenda...Norjan malli!!!! Eikä ole ollut havaittavissa ongelmia...

[Arvoton]

Sama vain Suomeen. Tosin muutama arkipyhä on ollut paikallaan levätä duunista. Siis ihan oikeasti. En jaksa silloin edes baariin.

Norjassa ja Suomessa valtionkirkko ei ole sitten jonkun ajan päästä tiellä, kun niistä tulee valtiollisia muslimimaita. Saapa nähdä, ehtivätkö Tarja ja Kimmo nähdä sen ajan.

[Fred]

Suomessa ei pidä Kristillisen kirkon asemaa lakikirjan kansissa horjuttaa, koska se on kuitenkin meidän vuosisatojen käyttäytimismallin antanut, ja emme anna "vapaatilaa" millekkään muulle uskonnolle, jospa joku älypää sellaista keksisi tyhjiöön paikattavaksi

Siis mistä ihmeestä näitä järjettömiä ajatuksia oikein tulee? Se, että valtio sekularisoidaan tarkoittaa sitä, että poistetaan loputkin "vapaasta tilasta" ja sinetöidään uskonnon ja valtion ero lopullisesti. Islamin asema on ja tulee olemaan ihan yhtä neutraali kuin kristinuskonkin asema tässä tilanteessa.

[Tuomas3]

Suomessa ei pidä Kristillisen kirkon asemaa lakikirjan kansissa horjuttaa, koska se on kuitenkin meidän vuosisatojen käyttäytimismallin antanut, ja emme anna "vapaatilaa" millekkään muulle uskonnolle, jospa joku älypää sellaista keksisi tyhjiöön paikattavaksi

Siis mistä ihmeestä näitä järjettömiä ajatuksia oikein tulee? Se, että valtio sekularisoidaan tarkoittaa sitä, että poistetaan loputkin "vapaasta tilasta" ja sinetöidään uskonnon ja valtion ero lopullisesti. Islamin asema on ja tulee olemaan ihan yhtä neutraali kuin kristinuskonkin asema tässä tilanteessa.

Minulle riittää se, ettei kirkkoihin kuulumattoman tarvitse maksaa yhteisöveroa millekään lahkolle tahi hiippakunnalle. Lisäksi kirkon valtiopäivien avaukset yms pois; ne ovat vastenmielisiä keinoja sekoittaa politiikka ja uskonto. Uskonnon pitää olla ihmisen henkilökohtainen asia, jota ei valtion taholta määritellä, tueta tai rajoiteta (ellei se aiheuta merkittävää haittaa muille).

[Faidros.]

Kun Suomessa on jo kaksi valtionkirkkoa, miksei niitä voisi olla kolme, tai neljä... varsinkin kun muslimeita maassamme on jo saman verran kuin toisen valtionkirkkomme kannattajia. Uskokaa pois, kohta alkaa vaatimukset verottaa, haudata... minareetteja, kailotusta...

Taikauskoilla pelleily valtionasioissa pitää lopettaa mahdollisimman nopeasti, aivan kuten rituaaliteurastukset ja vauvojen silpomiset.

Norjassa oltiin kaukaa viisaita!

[John]

Kuten jo sanoin, niin ei Norjassakaan mitään se kummempaa tehty. Lähinnä poistettiin sana "valtionuskonto" perustuslaista ja muuta pientä hienosäätöä. Käytännössä mikään ei siellä ole muuttunut, joten turhaan sekularistit täällä hihkutte Norjan ratkaisusta. Nimimerkille Tuomas3 sen verran, että mitä sitten, jos joudut maksamaan yhteisöveroa? Se ei mene mihinkään pappien pakinoitsemisen tukemiseen.

[kekkeruusi]

Kun Suomessa on jo kaksi valtionkirkkoa, miksei niitä voisi olla kolme, tai neljä... varsinkin kun muslimeita maassamme on jo saman verran kuin toisen valtionkirkkomme kannattajia. Uskokaa pois, kohta alkaa vaatimukset verottaa, haudata... minareetteja, kailotusta...

Taikauskoilla pelleily valtionasioissa pitää lopettaa mahdollisimman nopeasti, aivan kuten rituaaliteurastukset ja vauvojen silpomiset.

Norjassa oltiin kaukaa viisaita!

Veli todistaa väkevästi.

Uskonnot eroon valtiosta, kokonaan

[kekkeruusi]

Kuten jo sanoin, niin ei Norjassakaan mitään se kummempaa tehty. Lähinnä poistettiin sana "valtionuskonto" perustuslaista ja muuta pientä hienosäätöä. Käytännössä mikään ei siellä ole muuttunut, joten turhaan sekularistit täällä hihkutte Norjan ratkaisusta.

Se on askel oikeaan suuntaan ja esimerkkinä meillekin.

Nimimerkille Tuomas3 sen verran, että mitä sitten, jos joudut maksamaan yhteisöveroa? Se ei mene mihinkään pappien pakinoitsemisen tukemiseen.

Kyllä osa menee ja täysin väärydellä. Kirkko kerätköön varansa vain omilta jäseniltään.

[Eugen235]

suomen pitäisi tehdä heti ero valtion ja kirkon välille. eikä ev.lut -kirkolle mitään erityisasemaa muutenkaan. samalla voitaisiin pohtia tarkkaan tulisiko kirkon omaisuutta sosialisoida joiltakin osin.

ev.lut. kirkko on niin vaikeasti mädäntynyt ja väräväytynyt übervähemmistöjen äänitorveksi, ettei valtionkirkon aseman lakkauttamisesta tulisi minkäänlaista ongelmaa taviksille, saati ns. kristityille. 

[Faidros.]

Kuten jo sanoin, niin ei Norjassakaan mitään se kummempaa tehty. Lähinnä poistettiin sana "valtionuskonto" perustuslaista ja muuta pientä hienosäätöä. Käytännössä mikään ei siellä ole muuttunut, joten turhaan sekularistit täällä hihkutte Norjan ratkaisusta. Nimimerkille Tuomas3 sen verran, että mitä sitten, jos joudut maksamaan yhteisöveroa? Se ei mene mihinkään pappien pakinoitsemisen tukemiseen.

Jep. Jotain pientä hienosäätöä. Verotusoikeus veks(jollei jo ollut). Erityisasema valtiossa purettiin, jotta mikään muukaan taikausko ei voi sitä vaatia.
Hiphiphiphiphiphiphiphiphiphiphiphiphiphurrrrraaaaa!!!11!(sekularistin hihkumista)

[Miniluv]

Nimimerkille Tuomas3 sen verran, että mitä sitten, jos joudut maksamaan yhteisöveroa? Se ei mene mihinkään pappien pakinoitsemisen tukemiseen.

Vapaa-ajattelijoitakin tuetaan verovaroin, ja osuus per "vapaa-ajattelija" on vielä melko tarkkaan sama kuin mitä luterilainen kirkko saa per jäsen.

Melkoista tekopyhyyttä sekularistiveljiltämme

[Faidros.]

Nimimerkille Tuomas3 sen verran, että mitä sitten, jos joudut maksamaan yhteisöveroa? Se ei mene mihinkään pappien pakinoitsemisen tukemiseen.

Vapaa-ajattelijoitakin tuetaan verovaroin, ja osuus per "vapaa-ajattelija" on vielä melko tarkkaan sama kuin mitä luterilainen kirkko saa per jäsen.

Melkoista tekopyhyyttä sekularistiveljiltämme

Pitäisikö heillä olla myös verotusoikeus jäseniltään? "Valtiollinen vapaa-ajattelijain liitto" kalskahtaa kyllä aika pramealta!

PS: En kuulu va:n

[John]

Jep. Jotain pientä hienosäätöä. Verotusoikeus veks(jollei jo ollut). Erityisasema valtiossa purettiin, jotta mikään muukaan taikausko ei voi sitä vaatia.
Hiphiphiphiphiphiphiphiphiphiphiphiphiphurrrrraaaaa!!!11!(sekularistin hihkumista)

Verotusoikeus säilyy. Tiivistäen voidaan sanoa, että Norja siirtyy valtionkirkkojärjestelmästä kansankirkkojärjestelmään. Sinä tosin et taida ymmärtää tätä, sillä sinusta nuo ovat sama asia.

[Emo]

Jenkit tekivät muinoin järkevästi kun erottivat kirkon ja valtion heti toisistaan, niinpä siellä kirkko onkin vahva tänäpäivänäkin.

[kekkeruusi]

Nimimerkille Tuomas3 sen verran, että mitä sitten, jos joudut maksamaan yhteisöveroa? Se ei mene mihinkään pappien pakinoitsemisen tukemiseen.

Vapaa-ajattelijoitakin tuetaan verovaroin, ja osuus per "vapaa-ajattelija" on vielä melko tarkkaan sama kuin mitä luterilainen kirkko saa per jäsen.

Melkoista tekopyhyyttä sekularistiveljiltämme

Ateisteja ei tueta, sentilläkään. Vapaa-ajattelijat eivät edusta ateisteja.

[Aapo]

Vapaa-ajattelijoitakin tuetaan verovaroin, ja osuus per "vapaa-ajattelija" on vielä melko tarkkaan sama kuin mitä luterilainen kirkko saa per jäsen.

Melkoista tekopyhyyttä sekularistiveljiltämme

Vähän ennenaikaista puhua tekopyhyydestä kysymättä ensin a) kuinka moni meistä sekularistiveljistä kuuluu vapaa-ajattelijoihin b) mikä on kantamme kyseiseen rahoitukseen.

Vapaa-ajattelijoiden saama tuki on normaalia valtion jakamaa yhdistystukea. Ev. lut. kirkolla on sen sijaan erityisasema verotusoikeuksineen ja osuuksineen yhteisöverosta. Jos ev. lut. kirkko alennetaan tavallisen ry:n tasolle ja on siten oikeutettu saamaan samanlaista yhdistystukea kuin vapaa-ajattelijatkin, niin kyllä se vaan minulle passaa.

Aina voidaan tietysti käydä keskustelua siitä, missä määrin valtion kuuluu ylipäänsä rahoittaa yhdistyksiä, varsinkaan aatteellisia tai maailmankatsomuksellisia yhdistyksiä. Jos lopputulos on se, etteivät kristityt, muut uskonnot tai vapaa-ajattelijat saa penniäkään valtiolta, niin kyllä sekin minulle passaa.

[Faidros.]

Verotusoikeus säilyy.

Onko tuosta antaa linkkiä?
Kun valtionkirkon yleisin määritelmä on verotusoikeus, tuntuu jotenkin hassulta.

Jenkit tekivät muinoin järkevästi kun erottivat kirkon ja valtion heti toisistaan, niinpä siellä kirkko onkin vahva tänäpäivänäkin.

Kyllä, juurikin näin. Tosin tuosta kirkon/uskontojen vahvuuden hyvyydesta olen tietysti eri mieltä.

[Emo]

Nimimerkille Tuomas3 sen verran, että mitä sitten, jos joudut maksamaan yhteisöveroa? Se ei mene mihinkään pappien pakinoitsemisen tukemiseen.

Vapaa-ajattelijoitakin tuetaan verovaroin, ja osuus per "vapaa-ajattelija" on vielä melko tarkkaan sama kuin mitä luterilainen kirkko saa per jäsen.

Melkoista tekopyhyyttä sekularistiveljiltämme

Ateisteja ei tueta, sentilläkään. Vapaa-ajattelijat eivät edusta ateisteja.

Vapaa-ajattelijat periaatteessa edustavat kaikkia ihmisiä, jotka ajattelevat vapaasti. Esimerkiksi itse ajattelen erittäin vapaasti, ilman ulkoista pakkoa ja omasta sisäisestä halustani; olen siis vapaa ajattelija, vapaa-ajattelija.

[Faidros.]

Minä olen vapa-ajattelija. Ajatus kummasti rauhoittuu vapa handussa.