Mikä on se raja? (vuokra vs omistusasunnot)

[Alkuasukas]

Jos vuokra on kalliimpi kuin vastike + korot niin on halvempaa asua omassa.

[Sour-One]

Koitinpa hahmotella kustannusten puolesta vastausta tuohon ketjun kysymykseen "Mikä on se raja - vuokra vs omistusasunnot?"

Mitä alla olevasta laskutoimituksesta puuttuu / mikä siinä on väärin?

Oletus:
Ostat asunnon tänään 0% käsirahalla ja otat 30-vuoden pankkilainan 4% keskikorolla sisältäen pankin marginaalin.
Maksat kaupanteon yhteydessä välityspalkkion ja verot yms notaarikulut about 10% kaupan arvosta. Asunnon arvo on siis 90% kauppahinnasta. Yksinkertaisuuden vuoksi sovitaan, että 30 vuoden / laina-ajan jälkeen voisit halutessasi myydä asunnon hankintahintaan diskontattuna nykyiseen hintatasoon.

Omistusasunnon kannattavuus keskimäärin lainan takaisinmaksun ajan:

Säästetty vuokra                   +X1 €/kk
Ansaittu pääoma                   +X2 €/kk
Verovähennys                       +X3 €/kk

Korkokulut                              -Y1 €/kk
Korjauskulut/ Vastike             -Y2 €/kk
Vakuutukset ja verot             -Y3 €/kk
Menetetty pääoman tuotto     -0 €/kk


Asumiseen liittyvät matkakulut -A1 €/kk tai +B1 €/kk
Muut lisäkulut/säästöt              -A2 €/kk tai +B2 €/kk


Omistusasunnon kannattavuus keskimäärin lainan takaisinmaksun jälkeen:

Säästetty vuokra                   +X1 €/kk
Ansaittu pääoma                       0 €/kk
Verovähennys                           0 €/kk


Korkokulut                                 0 €/kk
Korjauskulut/ Vastike             -Y2 €/kk
Vakuutukset ja verot              -Y3 €/kk
Menetetty pääoman tuotto     -Y4 €/kk

Asumiseen liittyvät matkakulut -A1 €/kk tai +B1 €/kk
Muut lisäkulut/säästöt              -A2 €/kk tai +B2 €/kk

Eli esim ostamalla 200 000 euron lainan 30 vuodeksi, jolla saa 180 000 arvoisen asunnnon (90% kaupan arvosta, koska 10% kulut), niin siitä maksaa korkoa keskimäärin 399,11 €/kk 4% keskikorolla tai yhteensä 143 682,42 euroa koko ajalta (onpa halpaa rahaa). Samaan aikaan kuitenkin tienaa asunnon arvoa 180 000€ / 360 kk = 500 eurolla / kk ja saa vielä verovähennyksiäkin kun maksaa korkoja pankille. Mieltä lämmittää tukea yksityisiä pankkeja omista ja verovaroista.

Omassa (pankkilainalla ostetussa) asunnossa säästää myös vuokrassa eli se on plussaa, mutta vuosittaiset korjauskulut, vastikkeet, vakuutukset ja kiinteistöön liittyvät verot pitää maksaa. Siihen sitten vielä päälle asumiseen liittyvien matkakulujen muutos eli jos muuttaa kauas ja tarvitsee auton, jolla mennä töihin, niin auto on kustannusta asumiselle, jollei kokonaan niin ainakin osittain. Autosta toki verovähennykset/km korvaukset. Toisaalta, jos muuttaa niin lähelle toimintasädettä, että voi kulkea julkisilla tai kävellen, niin tällöin autokustannuksia ei ole ainakaan asumisen puolesta.

Vedet, sähköt ja lämmitykset on asia erikseen ja ovat muita lisäkuluja/säästöjä. Sitten jos vielä osaisi laittaa hinnan sille, että paljonko esim auton kuljettaminen tai julkisissa istuminen maksaa menetettynä vapaa-aikana (10 minuutin työmatka vrt 40 minuutin työmatka x 220 työpäivää per vuosi), niin ollaanko lähellä sopivaa kaavaa vertailulle?


Omistusasumiseen liittyvien riskien ottaminen kannattaa siis sen verran / kk kun lasketaan paljonko tienaa asunnon pääomalla, säästettynä vuokrana ja verovähennyksellä. Edellä mainituista sitten vähennetään korkokulut, korjauskulut / vastikkeet sekä pakolliset vakuutukset ja verot. Tämän lisäksi mahdolliset liikkumiseen, lämmitykseen, sähkönkulutukseen jne liittyvät kulut on huomioitava joko + tai - merkkisinä.

Asunnon arvon vaihtelu siltä ajalta kun asuntoa ei myydä ei merkkaa mitään, vaan merkitystä sillä on ainoastaan silloin kun asunto myydään ja rahat siirtyvät myyjän tilille mahdollisten verojen jälkeen. Jos asuntoa ei kuitenkaan myydä lainan takaisinmaksun jälkeen, niin on laskettava menetetty pääoman tuotto, mutta vuokrassa edelleen säästää.

Kertoisitko mitkä kulut on 10%?

[Bill Milton Hicks Friedman]

...

Kertoisitko mitkä kulut on 10%?

Eikö välityspalkkiot sun muut ole about 10% ja jos ei, niin paljonko?

Jos vuokra on kalliimpi kuin vastike + korot niin on halvempaa asua omassa.

Jos siis vertaa saman osoitteen asuntoa. On myös eri asia mikä on halvempaa ja mikä on kannattavampaa. Onko halvempi aina kannattavampi?

Paljonko omistusasumisen riskin ottaminen maksaa / kk?
Se on enemmän kuin "vastike + korot".

[Alkuasukas]

Varainsiirtovero on 1.6%. Välityspalkkioita maksaa vain tuulipuku. Pari sataa saatan välittäjämimmille heittää jos se keittää hyvät kahvit ja tekee paperit valmiiksi.

Cost of change on vaikea laskea. Se on todennäköisesti muuttokulu eli tuo sama 1.6% ja hilut päälle.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Varainsiirtovero on 1.6%. Välityspalkkioita maksaa vain tuulipuku. Pari sataa saatan välittäjämimmille heittää jos se keittää hyvät kahvit ja tekee paperit valmiiksi.

Cost of change on vaikea laskea. Se on todennäköisesti muuttokulu eli tuo sama 1.6% ja hilut päälle.

Suomessa on siis halpaa ostaa ja myydä asuntoja. Eräissä Euroopan maissa kaupan laillistaminen ja muu paperityö maksaa veroina ja palkkioina yllättävän paljon. Riippuen hieman onko oma vai sijoitus, ensiasunto jne.

En tiedä mitä tarkoitat cost of changella tässä yhteydessä, mutta jos esim muuttaa kaupungista maalle ja joutuu pääosin siitä syystä ostamaan auton jolla käy töissä kaupungissa, niin tällöin autoilun kulut ovat merkkittäviä ja on laskettava asumisen kuluiksi.

[Alkuasukas]

Banaanivaltiossa joku osakkeiden siirto voi 10% silpaista, täällä onneksi ei. Ei voi verrata omenaa ja pistolapiota, joten mahdolliset autoilukulut jne on vertailukelvottomia. Pitää verrata samaa asuntoa vuokrattuna tai ostettuna jos haluaa puhtaasti taloudellisen lopputuloksen.

[valkka]

Vain Kaupungin asunnossa asuminen vuokralla kannattaa. Rahaa jää yli niin paljon että voi ostaa sijoitusasunnon. Ja asunnon osto ei ole vuokrasopimuksen itrisanomisyy. Kun vuokraa vapailla markkinoilla 2h + k niin saa enemmän vuokratuloja kuin on mitä on 4h + k vuokra Stadin vuokra-asunnoissa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Ei voi verrata omenaa ja pistolapiota, joten mahdolliset autoilukulut jne on vertailukelvottomia. Pitää verrata samaa asuntoa vuokrattuna tai ostettuna jos haluaa puhtaasti taloudellisen lopputuloksen.

Jos vertaa kahta eri sijoitusvaihtoehtoa, joiden välillä on maantieteellistä etäiyyttä, niin logistiikkakulut, verotus jne on otettava huomioon, jos aikoo siis laskea asumisen aiheuttamia kokonaiskustannuksia.

Tietenkin jos haluaa rajoittaa tarkastelun vain siihen, että asuuko metsässä omaomisteisessa mökissä vai vuokralla, niin silloin on halvinta rakentaa mökki itse. Sehän ei maksa mitään ja vaikka työpaikka olisi 1000km päässä, niin sitä ei tarvitse eikä kannata ottaa huomioon?

[Alkuasukas]

Jos lasketaan euroja onko halvempaa ostaa asunto A vai asua siinä vuokralla niin vastaus on aika helppo. Voit toki laskea muuton naapurikuntaan, hirvikolarivaaran, autovakuutukset jne mutta se vastaa taasen toiseen kysymykseen.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Jos lasketaan euroja onko halvempaa ostaa asunto A vai asua siinä vuokralla niin vastaus on aika helppo. Voit toki laskea muuton naapurikuntaan, hirvikolarivaaran, autovakuutukset jne mutta se vastaa taasen toiseen kysymykseen.

Olet varmaan samaa mieltä siitä, että tosielämässä ei ole kannattavaa hankkia omistusasuntoa, jos asuu vuokralla asunnossa, jossa "vuokra on kalliimpi kuin vastike + korot", mutta "vastike + korot" > käytettävissä olevat keskimääräiset tulot. Jos olet siis samaa mieltä edellisen kanssa, niin tällöin olet varmaan sitä mieltä, että "jos vuokra on kalliimpi kuin vastike + korot niin on halvempaa asua omassa" ei ole kaikki tarvittava tieto investointipäätöstä tehtäessä.

Minua kiinnostaa erityisesti vastaus siihen toiseen kysymykseen eli mitkä tekijät on kannattavaa tai järkevää yleensä ottaa huomioon. Oikeassa elämässä ihmisillä ei yleensä ole mahdollisuutta valita saman asunnon vuokraamisen ja ostamisen välillä niistä ja näistä syistä. Oikeassa elämässä ihmiset vertailevat eri vaihtoehtoja keskenään ottaen huomioon elämäntilanteen, asumisympäristön ja taloustilanteen.  Oikeassa elämässä ihmisten kannattaa miettiä, että mikäli jokin tunnistettavissa oleva todennäköinen riski/kustannus toteutuu, niin pitäisikö se ottaa huomioon.

[Sour-One]

Jos lasketaan euroja onko halvempaa ostaa asunto A vai asua siinä vuokralla niin vastaus on aika helppo. Voit toki laskea muuton naapurikuntaan, hirvikolarivaaran, autovakuutukset jne mutta se vastaa taasen toiseen kysymykseen.

Olet varmaan samaa mieltä siitä, että tosielämässä ei ole kannattavaa hankkia omistusasuntoa, jos asuu vuokralla asunnossa, jossa "vuokra on kalliimpi kuin vastike + korot", mutta "vastike + korot" > käytettävissä olevat keskimääräiset tulot. Jos olet siis samaa mieltä edellisen kanssa, niin tällöin olet varmaan sitä mieltä, että "jos vuokra on kalliimpi kuin vastike + korot niin on halvempaa asua omassa" ei ole kaikki tarvittava tieto investointipäätöstä tehtäessä.

Minua kiinnostaa erityisesti vastaus siihen toiseen kysymykseen eli mitkä tekijät on kannattavaa tai järkevää yleensä ottaa huomioon. Oikeassa elämässä ihmisillä ei yleensä ole mahdollisuutta valita saman asunnon vuokraamisen ja ostamisen välillä niistä ja näistä syistä. Oikeassa elämässä ihmiset vertailevat eri vaihtoehtoja keskenään ottaen huomioon elämäntilanteen, asumisympäristön ja taloustilanteen.  Oikeassa elämässä ihmisten kannattaa miettiä, että mikäli jokin tunnistettavissa oleva todennäköinen riski/kustannus toteutuu, niin pitäisikö se ottaa huomioon.

jos asuu vuokralla asunnossa, jossa "vuokra on kalliimpi kuin vastike + korot", mutta "vastike + korot" > käytettävissä olevat keskimääräiset tulot

Jos tuo tarkoittaa sitä, että on sossun asiakas, niin ei todellakaan kannata harkita omistusasuntoa. kyllähän sen nelosketjun mieskin tajuaa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

jos asuu vuokralla asunnossa, jossa "vuokra on kalliimpi kuin vastike + korot", mutta "vastike + korot" > käytettävissä olevat keskimääräiset tulot

Jos tuo tarkoittaa sitä, että on sossun asiakas, niin ei todellakaan kannata harkita omistusasuntoa. kyllähän sen nelosketjun mieskin tajuaa.

Se voi tarkoittaa sossun kanta-asiakkuutta tai sitten tietyissä maissa tuollainen johtaa asunnottomuuteen tai esim kuolemaan, jos käyttää kaikki rahat omistusasunnon takaisinmaksuun. Alkuasukkaan oli hyvin vaikea ymmärtää oman kaavansa puutteellisuutta, joka ei ottanut huomioon pitkän ajan maksukykyisyyttä tai vaikka tuota esittämääsi sossunasiakkuutta, korruptioasuntoja jne.

Tässä samaa tasoa oleva matemaattinen totuus: "On halvempaa kuolla kuin elää, paitsi jos hautajaiset joutuu maksamaan itse ja hautajaisten järjestäminen on äärettömän kallista". Kun sitten se päivä koittaa, että pitäisi kuolla, niin millä perustelet itsellesi sen, että nyt kannattaa kuolla?

[Sour-One]

jos asuu vuokralla asunnossa, jossa "vuokra on kalliimpi kuin vastike + korot", mutta "vastike + korot" > käytettävissä olevat keskimääräiset tulot

Jos tuo tarkoittaa sitä, että on sossun asiakas, niin ei todellakaan kannata harkita omistusasuntoa. kyllähän sen nelosketjun mieskin tajuaa.

Se voi tarkoittaa sossun kanta-asiakkuutta tai sitten tietyissä maissa tuollainen johtaa asunnottomuuteen tai esim kuolemaan, jos käyttää kaikki rahat omistusasunnon takaisinmaksuun. Alkuasukkaan oli hyvin vaikea ymmärtää oman kaavansa puutteellisuutta, joka ei ottanut huomioon pitkän ajan maksukykyisyyttä tai vaikka tuota esittämääsi sossunasiakkuutta, korruptioasuntoja jne.

Tässä samaa tasoa oleva matemaattinen totuus: "On halvempaa kuolla kuin elää, paitsi jos hautajaiset joutuu maksamaan itse ja hautajaisten järjestäminen on äärettömän kallista". Kun sitten se päivä koittaa, että pitäisi kuolla, niin millä perustelet itsellesi sen, että nyt kannattaa kuolla?

Pieni kevennyt tähän väliin... kaveri laitto tänään mailin, johon oli kerätty mainosmokia. Tää oli aika hyvä: "miksi elää, kun Mononen hautaa halvalla?". 

[P]

Voi elämä 

VATT:n Vartiainen HS:lle: Omistusasumista tuetaan liikaa

–Omistusasumisen verokohtelu on niin lievää, että aika pienillä tuloilla tai kotirouvastatuksella saa aika mukavan elintason. Kovempi kiinteistövero voisi lisätä työhaluja, Vartiainen sanoo HS:lle.

Nykyisessä järjestelmässä asuntolainan koroista saa verovähennystä, laskennallista asuntotuloa ei veroteta ja myös kiinteistövero on alhainen.

Eli ihmisen tarkoitus on olla orja, jonka on pakko puuhastella jotain tosiasiallisesti korviketoiminnaksi luokiteltavaa, mutta "tuottavaksi työksi" miellettyä huuhaa-paska koko elämänsä. Olisihan se aivan kammottavaa jos nykyinen kulutusyhteiskunta ei vaan kasvaisikaan loputtomasti ja vasemmistoliberaalien kusiaivojen, kuten VATT-johtaja Vartiaisen, loisimista ja sosiaali-insinöröintiä ei kustannettaisi orjien palkasta.

Ja vitusti verotetulla palkallaan ostamastaan asunnosta joutuisi luopumaan eläkkeellä, kiios sikamaisen kiinteistöveron, koska valtio ei kykene meille lupaamiaan eläkkeitä maksamaan, kun eläköidytään 75 vuoden iässä ja vessavahdin duuneja hankkia sivutuloja ei ole..  Hienoa.

Tuo Vartiaismulkun idea pakottaisi aika monta tuhatta pienellä eläkkeellä elävää vanhusta myymään jo nyt asuntonsa, jos kiinteistövero nousisi. Ja sehän o noussut ihan saatanasti kaupunkien "tarkastaessa" kiinteistöveromääritelmiään. Taisi nousta yhdessäkin kerrostaossa, jonka hallinnossa olin 3000 € per vuosi mutaman vuuoden sisällä. Moni pienellä eläkkeellä kituuttava mummo ja pappa ikäluokassa 75-85 joutuu myymään kämppänsä ihan kohtuullisen pienten taloyhtiöiden peruskorjausten kohdalla. Taloyhtiölaina saattaa tuplata tai triplata hoitovastikkeen riippuen hallituksen ja palkkatyössä käyvien / varakaiden eläkeläisten asukkaiden kusipäisyydestä yhtiökokouksessa. Kansaneläkkeellä + inflaation syömällä työeläkeellä ei vanha leski enää maksa edes kaksion vastiketta + korjausvastikkeita/ lainoja. Ja kiinteistöveron osuus vastikkeissa on viimevuosina vaan noussut.

Itse taloyhtiöiden hallinninnossa pyrin pitämään vanhojen talojen vastikkeen + korjausvastikkeen/lainan kohtuudessa. Eli ei pistetty tarpeettomia remppja samaan aikaan. Otettiin remppoihin lainoja ja kun vasta edellinen laina oli loppumassa, tehtiin uusi korjaus, josta taas saatiin samankokoinen yhtiölaina niille osakkaille, joilla ei ollut varaa maksaa remppaa kerralla. Jopa 60-kymppiset varakkaat mulkut eivät ymmärtäneet, että heidän "vaatimuksensa" täysrempasta kerralla taloon, olisi heittänyt  20-30 vanhusta pihalle omistusasunnoistaan, koska eläke ei olisi riittänyt vastikkeeseen, korjauksesta seuraneeseen lainavastikkeeseen ja elämiseen!!

Kiva on yhteskuntamme linja, jos eläkeläinen, joka on yhteiskuntaa rakentanut ja nostaa eläkettään, joutuu pihalle maksamastaan asunnosta, koska eläke ei riitä vaatimattoman omistusasunnon kulujen maksamiseen.

Jos kiinteistöveroa on tarkoitus korottaa, se tarkoittaa niiden asuntonsa maksaneiden vanhusten potkimista omistuskodeistaan, pahimmillaan. Ne jotka eivät ostaeet kämppää ja elävät asumistuella - ottavat pidemmän kortin koko homman rahoittaneiden edestä.

TÄMÄ HAISEE.

Tässä on siirto taas veronmaksajien taskuista mitään tekemättömien (ei eläkeläisten) elättämiseen.
Kunnalliset as oy:t ovat kuntien vuokratonteilla yleensä. Niistä ei makseta kiinteistöveroa. Kiinteistöveroa maksetaan maasta ja taloyhtiöiden kautta vastikkeessa kovan rahan kämpissä, jotka ovat "omalla maalla". Itse mulla on muutama tontti. Maksan yhdestäkin 1/3 osan kiinteistöveroa verrattua saman alueen tonttivuokraan. Siis "oma" tarkoittaa lähes samaa maksua "omasta maasta"
kuin kyse olisi 30-50 vuoden vuokramaasta, jossa ei ole omaa penniäkään kiinni. Tämä tontti maksoi 28 000 euroa..

Mitä pidemmälle tämä laillistettu varastaminen menee, sen vähemmän katson olevani velvollinen maksamaan veroja. 

[P]

Varainsiirtovero on 1.6%. Välityspalkkioita maksaa vain tuulipuku. Pari sataa saatan välittäjämimmille heittää jos se keittää hyvät kahvit ja tekee paperit valmiiksi.

Cost of change on vaikea laskea. Se on todennäköisesti muuttokulu eli tuo sama 1.6% ja hilut päälle.

Omakotitalon, rakennusmaan yms. varainsiirtovero on 4%:tia. Asunto-osakkeen vero on 1,6%

[P]

Vain Kaupungin asunnossa asuminen vuokralla kannattaa. Rahaa jää yli niin paljon että voi ostaa sijoitusasunnon. Ja asunnon osto ei ole vuokrasopimuksen itrisanomisyy. Kun vuokraa vapailla markkinoilla 2h + k niin saa enemmän vuokratuloja kuin on mitä on 4h + k vuokra Stadin vuokra-asunnoissa.

Jos saisin kaupungin asunnon, niin muuttaisin heti moiseen. Yhdellekin eläkkeellä olevan perhetutun kämppään, jossa on asunut vuodesta 1978 tehtiin täysiremontti. Kaikki uusiksi. Asuntoon rakennettiin sauna, rappuun hissi, jota ei aikaisemmin ollut. Kaikki pinnat, laitteet uutta. Vuokra nousi 18%. Jos kyseinen eläkeläinen asuisi omistusasunnossa, niin asunto olisi mennyt myyntiin, varaa ei olisi ollut moiseen vastikkeen ja korjausvastikkeiden jälkeen verrattuna eläkkeeseen ja elinkuluihin. Siis jos tämä töissä käynyt eläkeläinen olisi moisen ostanut. Kyseisen normaaleja ei-akateemisia duuneja tehneen, ei koskaan elämässäään, elintaso ympäristöineen on korkeampi, kuin hänen ystävänsä, lääkärin, myös eläkkeellä, omassa maksetussa omakotitalossa kahden aikuisen vammaisen lapsensa ja vaimonsa kanssa.
Suomessa työtä tekemällä ei enää pääse eteenpäin. Molemmat kavereista (hyviä tyyppejä molemmat)ovat ikäsairaita. Toinen on saanut kaiken hoidon valden piikkiin ja saa. Lääkäri maksaa itse.

[P]

Ei voi verrata omenaa ja pistolapiota, joten mahdolliset autoilukulut jne on vertailukelvottomia. Pitää verrata samaa asuntoa vuokrattuna tai ostettuna jos haluaa puhtaasti taloudellisen lopputuloksen.

Jos vertaa kahta eri sijoitusvaihtoehtoa, joiden välillä on maantieteellistä etäiyyttä, niin logistiikkakulut, verotus jne on otettava huomioon, jos aikoo siis laskea asumisen aiheuttamia kokonaiskustannuksia.

Tietenkin jos haluaa rajoittaa tarkastelun vain siihen, että asuuko metsässä omaomisteisessa mökissä vai vuokralla, niin silloin on halvinta rakentaa mökki itse. Sehän ei maksa mitään ja vaikka työpaikka olisi 1000km päässä, niin sitä ei tarvitse eikä kannata ottaa huomioon?

Entäpä, kun verrataan -100 000  kaupungissa, lähellä keskustaa olevan omistustontin kiinteistöveroa viereisen vastaavan kaupungin vuokratontin vuokraan? Toisessa on kiinni verotettavaa omaa pääomaa kymmeniä tuhansia 50-80 000€ . Toisessa ei mitään. Kiinteistövero ja vuokra eroavat toisistaan 2/3 osalla. Siis se, jonka tontti maksaa kymmeniä tuhansia maksaa kolmanneksen siitä, mitä maksaa samanlaisen talon omaava naapuri, jolla ei ole senttiäkään kiinni maassa ja 30 vuotta vuokra-aikaa edessä.. Tasa-arvoista?

Verottaja varmasti muistaa myydessä ja perittäessä omistetun maan "arvosta". Vieressä vastaavann vuokraaja ajaa ilman moista painolastia . Ja aikoinaan maa hankittiin, että ei tarvitsisi maksaa vuokraa "eläkeläisinä". Olisivat voineet käyttää/ sijoittaa rahat ihan minne muualle vaan. Suomessa edes oma maa ei ole "omaa". Kohtuullinen kiinteistövero olisi ok, mutta tuo, että eläkeläistenkin pitäisi puuhaila jotain, jotta olisi varaa asua itse ostamalla maallaan olevalla asunnolle on ihan täyttä paskaa - varsinkin kun osa väestöstä saa ilmaisen elämän ja asumisen!

Ei tälläinen paska voi kauaa jatkua.

[P]

Minua kiinnostaa erityisesti vastaus siihen toiseen kysymykseen eli mitkä tekijät on kannattavaa tai järkevää yleensä ottaa huomioon. Oikeassa elämässä ihmisillä ei yleensä ole mahdollisuutta valita saman asunnon vuokraamisen ja ostamisen välillä niistä ja näistä syistä. Oikeassa elämässä ihmiset vertailevat eri vaihtoehtoja keskenään ottaen huomioon elämäntilanteen, asumisympäristön ja taloustilanteen.  Oikeassa elämässä ihmisten kannattaa miettiä, että mikäli jokin tunnistettavissa oleva todennäköinen riski/kustannus toteutuu, niin pitäisikö se ottaa huomioon.

Tämä sossumeno on jotain, jota ei ole ollut historiassa ennen 1970-80 lukua. Silloin aikaisemmin kannatti ostaa jotain omaksi vanhuutta varten, jottei joudu mierolaiseksi. Nyt niiden vanhusten, jotka eivät ostaneet mitään omaksi, elintaso on parempi kuin vähillä rahoilla yksiön tai kaksion ostaneiden.

Niiden elintaso, jotka tulevat muualta Suomeen on usemmiten parempi kuin täällä pienillä tuloilla asuvien. Heinäsirkat palkitaan ja muurahaiset laitetaan maksamaan, kuten tämä nero, joka on nostamassa kiinteistöveroja. Se kai on aikamme henki? Mutta harmonia ei tällä menolla kauaa jatku. Sen historia on opettanut. Jos ei ole kohtuutta, tasa-arvoisuutta, niin seuraukset ovat kauheita. Miten veronsa maksanut ja asuntoon säästänyt vanhus on oikeasti heikommassa tilanteessa, kuin heinäsirkka, joka ei pistänyt säästöön mitään kun talo menee remonttiin?

[sr]

Ja vitusti verotetulla palkallaan ostamastaan asunnosta joutuisi luopumaan eläkkeellä, kiios sikamaisen kiinteistöveron, koska valtio ei kykene meille lupaamiaan eläkkeitä maksamaan, kun eläköidytään 75 vuoden iässä ja vessavahdin duuneja hankkia sivutuloja ei ole..  Hienoa.

Ensinnäkin, olet ihan oikeassa sen suhteen, että nykysysteemin muuttaminen siihen suuntaan, ettei asuntolainan korkoja saa vähentää verotuksessa ja siihen, että kiinteistöverolla korvataan tuloveroja, tuottaisi väliinputoajaryhmän, eli ihmisiä, jotka ovat ostaneet kalliilla asunnon, jonka hinta laskisi nousseen kiinteistöveron vuoksi. Siksi muutos pitäisi luonnollisesti tehdä pitkällä aikavälillä ja vähittäin.

Toiseksi sanoisin kuitenkin, että juuri nyt eläkkeelle jäävät eivät niitä pahimpia väliinputoajia olisi. He ovat ostaneet asuntonsa jo aikoja sitten ja nauttineet verovähennyksistä. He eivät ole ostaneet asuntoaan kalliilla, vaan halvalla, koska se osto on tehty vuosia tai vuosikymmeniä sitten. Heidän asuntojensa hinnoissa on rutkasti ilmaa, joka ei ole millään muotoa heidän omaa ansiota. Sen ilman ulosmittaaminen kunnalle kiinteistöveroina ei minusta olisi millään muotoa vääryys.

Tuo Vartiaismulkun idea pakottaisi aika monta tuhatta pienellä eläkkeellä elävää vanhusta myymään jo nyt asuntonsa, jos kiinteistövero nousisi. Ja sehän o noussut ihan saatanasti kaupunkien "tarkastaessa" kiinteistöveromääritelmiään. Taisi nousta yhdessäkin kerrostaossa, jonka hallinnossa olin 3000 € per vuosi mutaman vuuoden sisällä. Moni pienellä eläkkeellä kituuttava mummo ja pappa ikäluokassa 75-85 joutuu myymään kämppänsä ihan kohtuullisen pienten taloyhtiöiden peruskorjausten kohdalla.

Siis 3000€ koko talolle vai asunnolle? Edellinen ei ole mitenkään järkyttävä nosto (vaikkapa 30 asuntoa/talo tuo tekisi satasen vuodessa), jälkimmäinen sen sijaan varmaan olisi.

Toiseksi, pankit tarjoavat ns. käänteisiä asuntolainoja, eli pankilta saa jatkuvasti kuolemaansa asti tuloa ja asunto menee sitten kuoleman jälkeen pankille. Mummo elää siis ihan hyvin elämänsä loppuun asti, vaikka joutuisi maksamaan kiinteistöveroja tai korjauslainoja. Kitinä on niiden perillisten synnyttämää, kun heille ei tupsahdakaan mummun miljoonaomaisuus.

Kiva on yhteskuntamme linja, jos eläkeläinen, joka on yhteiskuntaa rakentanut ja nostaa eläkettään, joutuu pihalle maksamastaan asunnosta, koska eläke ei riitä vaatimattoman omistusasunnon kulujen maksamiseen.

Ei joudu pihalle. Ainoa vaikutus on se, että perillisille ei tipahda mannaa taivaasta eläkeläisen kupsahtaessa.

Tässä on siirto taas veronmaksajien taskuista mitään tekemättömien (ei eläkeläisten) elättämiseen.
Kunnalliset as oy:t ovat kuntien vuokratonteilla yleensä. Niistä ei makseta kiinteistöveroa. Kiinteistöveroa maksetaan maasta ja taloyhtiöiden kautta vastikkeessa kovan rahan kämpissä, jotka ovat "omalla maalla". Itse mulla on muutama tontti. Maksan yhdestäkin 1/3 osan kiinteistöveroa verrattua saman alueen tonttivuokraan. Siis "oma" tarkoittaa lähes samaa maksua "omasta maasta"
kuin kyse olisi 30-50 vuoden vuokramaasta, jossa ei ole omaa penniäkään kiinni. Tämä tontti maksoi 28 000 euroa..

Luonnollisestikin kuntien vuokratonttien vuokria nostettaisiin samalla, kun muiden tonttien kiinteistöveroa nostettaisiin. Ei touhun tarkoituksena olisi kenenkään suosiminen, vaan vain sen ansiottoman arvonnousun mittaaminen kunnalle, joka nyt sujahtaa asuntojenomistajien taskuun vain siitä hyvästä, että he ovat asuneet asunnossa.

[sr]

Tämä sossumeno on jotain, jota ei ole ollut historiassa ennen 1970-80 lukua. Silloin aikaisemmin kannatti ostaa jotain omaksi vanhuutta varten, jottei joudu mierolaiseksi. Nyt niiden vanhusten, jotka eivät ostaneet mitään omaksi, elintaso on parempi kuin vähillä rahoilla yksiön tai kaksion ostaneiden.

No, ei todellakaan ole. 1970- ja 80-luvuilla laukkasi hirvittävä inflaatio. Tämä söi niiden säästöt, jotka eivät olleet esim. ostaneet asuntoa, vaan pitäneet vaikkapa rahansa pankissa. Jos ostit tuolloin kaksion tai yksiön vaikkapa pääkaupunkiseudulta, niin se on tällä hetkellä älyttömän kallis verrattuna siihen, mitä oli silloin. Tämä rikastuminen on täysin ansiotonta.

Juuri nyt eläkkeellä olevat ovat ostaneet asuntonsa systeemissä, jossa touhu maksatettiin inflaatiolla säästäjien säästöt syömällä. Jos jotain asuntojen ostajaporukkaa haluat surkutella, niin surkuttele vaikkapa 1990 asunnon ostajia, jotka vasta nyt pari vuotta sitten ovat päässeet omilleen 1990-luvun alun asuntoromahduksen vuoksi (tai eivät koskaan, koska joutuivat työttömyyden vuoksi pakkomyymään asuntonsa ja jäljelle jäi vain velkaa) tai sitten niitä, jotka juuri nyt ostelevat niitä älyttömän kalliita asuntoja tilanteessa, jossa inflaatiosta ei ole tietoakaan, vaan he joutuvat maksamaan ne asuntonsa kokonaan takaisin.

Niiden elintaso, jotka tulevat muualta Suomeen on usemmiten parempi kuin täällä pienillä tuloilla asuvien.

Niin, koska tekevät töitä. Duh.

Heinäsirkat palkitaan ja muurahaiset laitetaan maksamaan,

Ne heinäsirkat, jotka maksattivat 1970- ja 1980-luvulla huiman inflaation aikana asuntonsa köyhillä sen ajan eläkeläisillä (joiden säästöt katosivat inflaation mukana ja jotka nyt ovat jo maan povessa), haluavat nyt myydä ylihintaan asuntonsa ulkomailta Suomeen tulevilla ahkerilla muurahaisilla, jotta voivat jättää miljoonaomaisuudet jälkeläisilleen. Hienoa!

[Lasse]

Ei touhun tarkoituksena olisi kenenkään suosiminen, vaan vain sen ansiottoman arvonnousun mittaaminen kunnalle, joka nyt sujahtaa asuntojenomistajien taskuun vain siitä hyvästä, että he ovat asuneet asunnossa.

Kunta samassa systeemissa sitten toki korvaa asunnon hinnan alentumisesta johtuneen tappionkin?
Briljanttia! Voimme siirtya kaunistelevasta sosialismista tayteen kommunismiin...

haluavat nyt myydä ylihintaan asuntonsa ulkomailta Suomeen tulevilla ahkerilla muurahaisilla, jotta voivat jättää miljoonaomaisuudet jälkeläisilleen.

Ulkomailta Suomeen tulee ahkeria muurahaisia? Tarkoitat todella hyonteisia, etka ihmisia?

[sr]

Ei touhun tarkoituksena olisi kenenkään suosiminen, vaan vain sen ansiottoman arvonnousun mittaaminen kunnalle, joka nyt sujahtaa asuntojenomistajien taskuun vain siitä hyvästä, että he ovat asuneet asunnossa.

Kunta samassa systeemissa sitten toki korvaa asunnon hinnan alentumisesta johtuneen tappionkin?
Briljanttia! Voimme siirtya kaunistelevasta sosialismista tayteen kommunismiin...

Pitkällä aikavälillä tuota ei juuri koskaan tapahdu, joten mitä väliä?

Korkea kiinteistövero vähentäisi asuntojen hintojen heilahtelua, koska pienempi osa asumisen kustannuksista olisi kiinni siitä ostohinnasta ja suurempi kiinteistöverosta.

haluavat nyt myydä ylihintaan asuntonsa ulkomailta Suomeen tulevilla ahkerilla muurahaisilla, jotta voivat jättää miljoonaomaisuudet jälkeläisilleen.

Ulkomailta Suomeen tulee ahkeria muurahaisia? Tarkoitat todella hyonteisia, etka ihmisia?

Suurin osa Suomeen muuttavista on aktiivi-ikäisiä ja tekee sen työn vuoksi. Miksi muuten kukaan lähtisi jonnekin helvetin kylmään maahan, jossa puhutaan kieltä, jota kukaan ei ymmärrä? Ja hinnat ovat vielä maailman korkeimmat. Jos itse olisin se "köyhä eläkeläinen", jota P:n jutut koskivat, niin Suomi olisi varmasti viimeinen maa, johon lähtisin eläkepäiville (ehkä sillä poikkeuksella, että olisin valmiiksi suomalainen).

[sunimh]

Kunta samassa systeemissa sitten toki korvaa asunnon hinnan alentumisesta johtuneen tappionkin?
Briljanttia! Voimme siirtya kaunistelevasta sosialismista tayteen kommunismiin...

Pitkällä aikavälillä tuota ei juuri koskaan tapahdu, joten mitä väliä?

Korkea kiinteistövero vähentäisi asuntojen hintojen heilahtelua, koska pienempi osa asumisen kustannuksista olisi kiinni siitä ostohinnasta ja suurempi kiinteistöverosta.

Pitkällä aikavälillä me kuollaan kaikki, ja jos nyt joillekin sattuisikin käymään huono tuuri, niin se on vain laiffia uudessa Suomessa, jossa liberaalisti verotetaan ihan kaikkea, jotta "meillä" olisi enemmän rahaa Kivoihin Asioihin, kuten vaikkapa maahanmuuttajien sosiaalitukiin. Joka tapauksessa on ihan reilua, että voitot sosialisoidaan ja tappiot yksityistetään. Sehän on vähän kuin päinvastaista korporatismia, joka nykyään on kovastikin muodissa, tosin yhteisenä tekijänä molemmissa on maksaja, eli työtätekevä keskiluokan edustaja. Jihuu. Kaikkein parasta tässä on kuitenkin se, että toveri sr ei unohda myöskään ystäviämme pankkeja, joille

Toiseksi, pankit tarjoavat ns. käänteisiä asuntolainoja, eli pankilta saa jatkuvasti kuolemaansa asti tuloa ja asunto menee sitten kuoleman jälkeen pankille. Mummo elää siis ihan hyvin elämänsä loppuun asti, vaikka joutuisi maksamaan kiinteistöveroja tai korjauslainoja. Kitinä on niiden perillisten synnyttämää, kun heille ei tupsahdakaan mummun miljoonaomaisuus.

tarjotaan tässä hopealautasella tilaisuus perintöomaisuuksien varastamiseen, eli ensin valtio/kunta verottaa sinut hengiltä, ja sitten lopuksi vielä keräämäsi omaisuuden jäänteitä et pysty siirtämään perillisillesi (tietenkin himoverotettuna a la perintövero), vaan pankki kuittaa voitot. Fantastista, kokoomus-Suomessa on todellakin onnistuttu yhdistämään yksityisen ja julkisen sektorin etu saumattomasti. Onhan se nyt parempi, että kukaan ei saisi perintönä mitään, vaan pankkiirit ja poliitikot jakavat potin keskenään. Tasa-arvoa ja noin.

Suurin osa Suomeen muuttavista on aktiivi-ikäisiä ja tekee sen työn vuoksi. Miksi muuten kukaan lähtisi jonnekin helvetin kylmään maahan, jossa puhutaan kieltä, jota kukaan ei ymmärrä? Ja hinnat ovat vielä maailman korkeimmat.

Niin, esimerkiksi humanitaarisia mamujahan ei juurikaan ole tullut/tulossa.

[jmk]

Miksi muuten kukaan lähtisi jonnekin helvetin kylmään maahan, jossa puhutaan kieltä, jota kukaan ei ymmärrä? Ja hinnat ovat vielä maailman korkeimmat.

Voi hyvää päivää! Miksikähän sitä mahtaisi kukaan haluta Suomeen muuhun kuin työntekoon, etkä tosiaan oikeasti keksi yhtään muuta syytä? Alla vihje. Lihavoituna jos ei muuten löydy.

http://www.kho.fi/paatokset/48162.htm

Suomesta B ei ole tiennyt haastattelussa mitään muuta kuin, että Suomessa elämä on ilmaista ja voi opiskella. C on haastattelussa tiennyt vain, että Suomen pääkaupunki on Helsinki ja kuulleensa Suomessa olevan kylmä.

[nuivanniemi]

Asumisoikeusasunto on järkevä välimuoto vuokra- ja omistusasunnon väliltä. Kustannukset ovat puolivälistä - miltei yhtä edulliset kuin omistusasumisessakin. Lisäksi pääoma on turvattu, eli sen saa aina takaisin vähintään yhtä suurena kuin on itsekin maksanut. Asumisturva on omistusasunnon luokkaa ja asuntoaan saa remontoida mieleisekseen. Isoja remontteja ei tarvitse pelätä, koska niihin varaudutaan vastikkeessa jo etupainotteisesti. Ruotsissa asumisoikeusjärjestelmä on vielä Suomeakin paremmin toteutettu, mutta on se meikäläinenkin systeemi aika hyvä verrattuna vuokra-asumisen epävarmuuteen ja omistusasumisen vuosikymmeniä kestävään velkakiikkuun.

[sr]

Pitkällä aikavälillä me kuollaan kaikki, ja jos nyt joillekin sattuisikin käymään huono tuuri, niin se on vain laiffia uudessa Suomessa, jossa liberaalisti verotetaan ihan kaikkea, jotta "meillä" olisi enemmän rahaa Kivoihin Asioihin, kuten vaikkapa maahanmuuttajien sosiaalitukiin.

Itse en kannata verotaakan lisäämistä, vaan sitä, että verotusta siirretään työstä maahan. Minusta yhteiskunnan kannalta on parempi verottaa sitä, että maan arvo nousee (mitä kiinteistövero tekisi) sen sijaan, että verotetaan sitä, että tuotetaan hyvinvointia (ansiotulo- ja pääomatulovero). Voit tietenkin olla asiasta eri mieltä, mutta älä silti ryhdy mitään olkiukkoja keksimään kantasi taakse.

Kaikkein parasta tässä on kuitenkin se, että toveri sr ei unohda myöskään ystäviämme pankkeja, joille

Toiseksi, pankit tarjoavat ns. käänteisiä asuntolainoja, eli pankilta saa jatkuvasti kuolemaansa asti tuloa ja asunto menee sitten kuoleman jälkeen pankille. Mummo elää siis ihan hyvin elämänsä loppuun asti, vaikka joutuisi maksamaan kiinteistöveroja tai korjauslainoja. Kitinä on niiden perillisten synnyttämää, kun heille ei tupsahdakaan mummun miljoonaomaisuus.

tarjotaan tässä hopealautasella tilaisuus perintöomaisuuksien varastamiseen, eli ensin valtio/kunta verottaa sinut hengiltä, ja sitten lopuksi vielä keräämäsi omaisuuden jäänteitä et pysty siirtämään perillisillesi (tietenkin himoverotettuna a la perintövero), vaan pankki kuittaa voitot.

Nostamalla asteittain kiinteistövero niin, että maan arvonnousu ulosmittautuu kunnalle, on juuri huono asia pankeille. Nyt ne tekevät voittoa sillä, että ihmiset ottavat isoja asuntolainoja, koska asuntojen hinnat ovat korkeita. Pankkien osuus asumiskustannuksista pienenisi tässä systeemissä.

Ajatellaan, että nostetaan kiinteistöveroa ja alennetaan tuloveroa. Eli nettomääräisesti ei kiristetä verotusta. Koska kiinteistövero on korkea ja ihmisillä on vain tietty määrä panna asumiseen, tämä johtaa siihen, että heillä on varaa vain pienempään asuntolainaan. Tämä taas johtaa siihen, että asuntojen hinnat laskevat ja siten asuntolainojen koot pienenevät. Joka kuu omistusasuja maksaa keskimäärin suunnilleen saman määrän asumisestaan kuin ennenkin (asuntolaina-ajalla vähemmän kuin nykyisin, koska asunnot ovat halvempia, mutta vastaavasti sitten sen jälkeen vähän enemmän). Toisin kuin nykyisin, tuo jakautuu siten, että kunta saa isomman siivun kuin nykyisin ja pankki pienemmän. Kunnan isompi siivu taas tarkoittaa sitä, että se voi laskea veroäyriä, mikä taas tuo lisää rahaa työtätekevien ihmisten kukkaroon.

Käytännössä touhu sen lisäksi että rokottaa pankkeja, hyödyttää niitä, jotka maksavat vuokrat ja asuntolainansa itse omalla työllään ja tekee siten työnteosta nykyistä kannattavampaa.

Häviäjinä ovat jossain määrin eläkeläiset, mutta koska heidän kulutuksensa on yleensä pienempää kuin lapsiperheiden, minusta tämä ei ole erityisen epäreilua. Tarvittaessa voidaan minun puolestani lisätä kunnan palveluita, jotka auttavat pienituloisia eläkeläisiä, jos touhu näyttäisi menevän liian kohtuuttomaksi.

Suurin osa Suomeen muuttavista on aktiivi-ikäisiä ja tekee sen työn vuoksi. Miksi muuten kukaan lähtisi jonnekin helvetin kylmään maahan, jossa puhutaan kieltä, jota kukaan ei ymmärrä? Ja hinnat ovat vielä maailman korkeimmat.

Niin, esimerkiksi humanitaarisia mamujahan ei juurikaan ole tullut/tulossa.

Mitä kohtaa sanoista "suurin osa" et ymmärtänyt? Kyllä humanitaarisia mamujakin on, mutta he ovat täysin marginaalisia. Ehdottamallani kiinteistöveron korotuksella ja tuloveron alentamisella Suomi tulisi joka tapauksessa houkuttelevammaksi maaksi muuttaa niille "muurahaisille".

[sr]

Miksi muuten kukaan lähtisi jonnekin helvetin kylmään maahan, jossa puhutaan kieltä, jota kukaan ei ymmärrä? Ja hinnat ovat vielä maailman korkeimmat.

Voi hyvää päivää! Miksikähän sitä mahtaisi kukaan haluta Suomeen muuhun kuin työntekoon, etkä tosiaan oikeasti keksi yhtään muuta syytä? Alla vihje. Lihavoituna jos ei muuten löydy.

http://www.kho.fi/paatokset/48162.htm

Suomesta B ei ole tiennyt haastattelussa mitään muuta kuin, että Suomessa elämä on ilmaista ja voi opiskella. C on haastattelussa tiennyt vain, että Suomen pääkaupunki on Helsinki ja kuulleensa Suomessa olevan kylmä.

Niin? Olit löytänyt jonkun yksittäisen esimerkin tyypistä, joka oli elänyt täysin harhaisena siitä, mitä eläminen Suomessa on. Mitä sitten? Suurin osa Suomeen muuttavista ulkomaalaisista ei elä tuollaisessa harhassa. Ja niiden kohdalla, jotka noin luulevat, yleensä viimeistään rajalle selviää, ettei maahan voikaan tuosta vaan tulla elämään ilmaiseksi (tai siis EU:n ulkopuolelta tultaessa ei ole tuskin päässyt edelle rajalle asti, vaan touhu on tehty selväksi jo lähtömaan lentokentällä tai Suomen suurlähetystössä viisumia haettaessa).

Tuo päätös taisi muuten koskea turvapaikanhakijaa. He ovat pieni vähemmistö maahanmuuttajista, eikä heillä ole oikeastaan mitään merkitystä esimerkiksi tämän kiinteistöverotuksen kanssa.

[jmk]

Miksi muuten kukaan lähtisi jonnekin helvetin kylmään maahan, jossa puhutaan kieltä, jota kukaan ei ymmärrä? Ja hinnat ovat vielä maailman korkeimmat.

Voi hyvää päivää! Miksikähän sitä mahtaisi kukaan haluta Suomeen muuhun kuin työntekoon, etkä tosiaan oikeasti keksi yhtään muuta syytä? Alla vihje. Lihavoituna jos ei muuten löydy.

Niin? Olit löytänyt jonkun yksittäisen esimerkin ...

Mitä kohtaa omasta sanastasi "kukaan" et ymmärtänyt?

yleensä viimeistään rajalle selviää, ettei maahan voikaan tuosta vaan tulla elämään ilmaiseksi

Kaikille ei onnistu, mutta aika monelle se ilmaiseksi elely onnistuu erinomaisesti.

[sr]

Miksi muuten kukaan lähtisi jonnekin helvetin kylmään maahan, jossa puhutaan kieltä, jota kukaan ei ymmärrä? Ja hinnat ovat vielä maailman korkeimmat.

Voi hyvää päivää! Miksikähän sitä mahtaisi kukaan haluta Suomeen muuhun kuin työntekoon, etkä tosiaan oikeasti keksi yhtään muuta syytä? Alla vihje. Lihavoituna jos ei muuten löydy.

Niin? Olit löytänyt jonkun yksittäisen esimerkin ...

Mitä kohtaa omasta sanastasi "kukaan" et ymmärtänyt?

Sitä, jota ei ollut tarkoitettu kirjaimellisesti otettavasti. No, korjataan. Kyllä, maailmasta löytyy sellaisiakin, jotka vapaaehtoisesti muuttaisivat Suomeen, vaikka ilmasto on huono ja kaikki on helvetin kallista.

yleensä viimeistään rajalle selviää, ettei maahan voikaan tuosta vaan tulla elämään ilmaiseksi

Kaikille ei onnistu, mutta aika monelle se ilmaiseksi elely onnistuu erinomaisesti.

Aika monelle? Jotain 2/3 tp-hakemuksista saa kielteisen päätöksen. Ja tämän lisäksi siis moni, joka varmaan haluaisi tp:a hakea, ei sitä edes pysty tekemään, koska Suomi on Euroopan perukoilla, minne on hyvin vaikea päästä.

[jka]

Itse en kannata verotaakan lisäämistä, vaan sitä, että verotusta siirretään työstä maahan. Minusta yhteiskunnan kannalta on parempi verottaa sitä, että maan arvo nousee (mitä kiinteistövero tekisi) sen sijaan, että verotetaan sitä, että tuotetaan hyvinvointia (ansiotulo- ja pääomatulovero). Voit tietenkin olla asiasta eri mieltä, mutta älä silti ryhdy mitään olkiukkoja keksimään kantasi taakse.

Lähtökohtaisesti veroja pitää maksaa ainoastaan tuloista. Poikkeuksen tähän tekee haittaveron-tyypiset verot, joilla pyritään ohjaamaan ihmisten käyttäytymistä.

Maa ei sellaisenaan ensinnäkään tuota tuloa ja olet väärässä myös tuossa, että maan arvo nousisi. Maan arvo ei nouse. Lyhyellä tähtäimellä se voi siltä näyttää mutta maan reaaliarvo ei pitkällä tähtäimellä nouse. Eli jos maata halutaan verottaa niin rahat veron maksuun maanomistajan pitää kerätä ihan jostain muualta. Vaikkapa maan vuokratulosta, jota siis verotetaan jo nyt. Ja jos maan arvo sattuisikin lyhyellä tähtäimellä nousemaan niin huomaa, että maanomistaja hyötyy maan arvon noususta vasta kun myy maansa. Eli maan arvonnousukin joutuu jo nykyisellään ihan normaalisti myyntivoiton verolle.

Jos maanomistus koetaan sellaiseksi, että sitä kannattaa haittaverottaa niin sitten tuo perustelu pätee. Muuten ei.