Tarvitseeko Suomi uuden puolueen?

[FatFrank]

Jos niin, niin minkälaisen? Mitä tyylisuuntaa se edustaisi?

[FatFrank]

Jos lähdetään siitä, että suomalaisen puolueen ensisijainen tavoite on Suomen olemassaolon turvaaminen, niin Suomi ei tarvitse uutta puoluetta.

tuli mietittyä vaan tuota laillisuuspuoluetta. Tuskin tulee menestystä, pitäisi erottua joukosta jotenkin

[MW]

Järkeä. Järkeä ja sydäntä me tarvittaisiin. Poliittinen korrektius roskakoriin, mihin se kuuluu.

[desperaato]

Suomeen tarvittaisiin sellainen puolue jonka ohjelmaan kuuluu suomalaisten etu, sananvapaus ja suora demokratia.

Ai niin! Meillähän on sellainen puolue, Muutos 2011!

[Uuno Nuivanen]

Perussuomalaiset ei ole hyvä, mutta kylläkin vähiten huono vaihtoehto.

Muutos jne. blaahblaah. Piholla on kuulemma ihan ässäpuolue pydessä, sinne vain! Parhaat hallintopaikatkin ovat jaossa juuri nyt.

[desperaato]

Muutos jne. blaahblaah.

Hienoa jos kiinostus heräsi!

[Uuno Nuivanen]

Lähetinhänmä kannatuskortinkin, urgh. Khihihi.. no vittu, yhdestä pönttöilystä ei saa tuomita ääliöxi, eihän.. eihän... 11!1!!!111111!?   

[Jouko]

Onhan se Muutos 2011. Perustettiin, lähti lentoon mutta melkein heti alkoi kone yskiä. Johtui itse pilotista. Lähetin kannatuskortin ja se sitten ei ollutkaan oikeanmallista paperia eikä muutenkaan kuosissaan. Ei ollut annettu mitään ohjeita. Lento katkesi kuin kanalla ja pilotti lähti suivaantuneena lätkimään. Vittuili vielä perään. Tarvitaanko tässä enää uusia vastaavia esityksiä?

[AIP]

Miten olisi Luontopuolue? Se voisi ajaa vähennyksiä kiinteistöveroon ja lisäyksiä korkovähennyksiin, mikäli kiinteistön haltija hellii luonnon monimuotoisuutta kiinteistön alueella.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Suomeen tarvittaisiin sellainen puolue jonka ohjelmaan kuuluu suomalaisten etu, sananvapaus ja suora demokratia.

Ai niin! Meillähän on sellainen puolue, Muutos 2011!

Suomalaiset tarvitsisivat sellaisen puolueen jonka tekemisissä näkyisi järki ja tolkku. Nuo muutoksen fraasit ei tarkoita yhtään mitään, ja ne on suunnattu äänestäjien sijasta omille kannattajille. Jos puolueen tekeminen on jos jonkinlaista sekoilua ja jäsenet eivät tajua yhteiskunnasta mitää (työllisyys talous koulutus yms.) niin puolueella ei ole mitään toivoakaan nousta eduskuntaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Muutos jne. blaahblaah.

Hienoa jos kiinostus heräsi!

Ihan vaan mielenkiinnosta että pohtiiko siellä muutoksen hallituksessa kukaan mistä muutoksen olematon kannatus oikeasti johtuu? Tai että voisikos sille tehdä jotakin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Miten olisi Luontopuolue? Se voisi ajaa vähennyksiä kiinteistöveroon ja lisäyksiä korkovähennyksiin, mikäli kiinteistön haltija hellii luonnon monimuotoisuutta kiinteistön alueella.

Ihan mille tahansa uudelle puolueelle olisi tilaa, jos tekemisessä näkyisi tolkku ja järki. Puolueen agendana olisi asiat eikä puolueen jäsenenä olevat örkit ja hörhöt. Tolkun ja järjen omaava puolue puuttuu suomesta.

[Goman]

Kyllä.
Vapaassa demokratiaan perustuvassa maassa pitää olla kilpailua puolueiden välillä. Mielellään monen puolueen välillä.
Eli kaikki puolueet, jotka saavat kannatusta niin paljon että ylittävät vaaleissa vaalipiirikohtaisen äänikynnyksen, ovat tervetulleita. Itse asiassa varsinkin ne puolueet jotka yrittävät ylittää äänikynnyksen.
Uuden puolueen pääseminen eduskuntaan vaan on tehty liian hankalaksi. Esim. puoluetuen ja lehdistötuen sääntöjen vuoksi.  Vain eduskuntaan jo päässeet puolueet saavat tukea, vaikka kaikkien puolueiden pitäisi olla samalla viivalla vaaleihin mentäessä.

Puoluetuen vanhoja puolueita pönkittävä vaikutus pitäisi saada pienemmäksi. Sanomattakin on selvää, että jo eduskuntaan päässeet puolueet eivät tuohon tee korjausta, hehän sahaisivat silloin omaa oksaansa.  Demokratiassamme on tuossa kohtaa selvä valuvika.

[Tabula Rasa]

Ei ole tarvetta, näitä promillepuolueita on jo liikaakin. Kannatus jtn 0,1-0,3% luokkaa viime vaaleissa osoitti ettei näille ole kysyntää/puolue ei saa itseään läpi/aktiiveja itseäkään ei kylliksi kiinnosta panostaa tms. Ainoa vaikutus mikä näillä on, niin jakavat äänisaalista sen prosentin verran yhteensä.

Vaikken itsekään pidä kaikesta persuissa niin siellä kuitenkin on oikeasti mahdollisuuksia vaikuttaa. Mikäli muutosporukka jaksaa sinikkäästi touhuta, niin eikusta vaan, mutta kyllä samalla kenttäaktiivisuudella persuissa saisitte enemmän aikaan.

Eli rautalangasta, muutetaan puolue omannäköiseksi niillä voimilla mitä käytettävissä on. Eikä hajoteta keskinäisiin kähinöihin turhaan voimia, kyllä varmasti riittää feminatsikommareita tms joiden kanssa saa vääntää sydämen halusta.

Miten goman jakaisi rahaa niille jotka ovat saaneet sen 5000 nimeä kasaan? Jos sillä perusteella alettaisiin jakaa niin kohta meillä on 10 000 pikku ''puoluetta'' lisää rahaa kuppaamassa. Ihan hyvä että jaetaan vain eduskuntaan päässeille, tosin itse lähtisin siitä että tasapuolisempaa olisi jos ei jaettaisi kenellekään.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kyllä.
Vapaassa demokratiaan perustuvassa maassa pitää olla kilpailua puolueiden välillä. Mielellään monen puolueen välillä.
Eli kaikki puolueet, jotka saavat kannatusta niin paljon että ylittävät vaaleissa vaalipiirikohtaisen äänikynnyksen, ovat tervetulleita. Itse asiassa varsinkin ne puolueet jotka yrittävät ylittää äänikynnyksen.
Uuden puolueen pääseminen eduskuntaan vaan on tehty liian hankalaksi. Esim. puoluetuen ja lehdistötuen sääntöjen vuoksi.  Vain eduskuntaan jo päässeet puolueet saavat tukea, vaikka kaikkien puolueiden pitäisi olla samalla viivalla vaaleihin mentäessä.

Puoluetuen vanhoja puolueita pönkittävä vaikutus pitäisi saada pienemmäksi. Sanomattakin on selvää, että jo eduskuntaan päässeet puolueet eivät tuohon tee korjausta, hehän sahaisivat silloin omaa oksaansa.  Demokratiassamme on tuossa kohtaa selvä valuvika.

Ei se ny ihan noinkaan ole. Jos kaikki saisi puoluetukea niin meillä olisi kymmenittäin yhden kylähullun ympärille rakennettuja huuhaa puolueita. Jos uudella puolueella on tolkullinen vaaliohjelma ja touhussa tekemisen meininki niin tämänpäivän suomessa on ihan hyvät mahdollisuudet päästä eduskuntaan.

[Marjapussi]

Suomessa on nykyääkin liikaa puolueita, joista muodestetaan järjettömiä sateenkaarihallituksia. Viimeksi Suomessa aitona uutena puolueena lienee menestynyt virheet, kun joukko stallareita kyllästyi brezhniviläiseen pysähtyneisyyden aikaan kommareissa.

[Marko Parkkola]

Ei puoluetta voi rakentaa muutaman asian pohjalle. Puolueella tulee olla määritellyt arvot. Kun arvot on määritelty, niiden pohjalta voidaan ratkaista mitä vain asiakysymyksiä. Muussa tapauksessa asiat ovat nopeasti käsitelty ja sitten seisotaan sormi nenässä miettien, että mites tämä täysin uusi asia ratkaistaan ja siirrytään reaktiiviseen moodiin, jossa mennään aina kriisistä kriisiin.

[Goman]

Miten goman jakaisi rahaa niille jotka ovat saaneet sen 5000 nimeä kasaan?

Tai kuinka jaettaisiin vähemmän rahaa kaikille puolueille, jolloin kannatus olisi todellista 'aatteen paloon' perustuvaa. Eikä mainostoimiston imagokonsulttien ja nuorisojärjestöjen 'kuolleiden sielujen' generoimaa.

Jäsenmäärään perustuva puoluetuki on jotenkin perusteltavissa. Ei pelkästään vain kansanedustajapaikkoihin.

[Goman]

Puolueella tulee olla määritellyt arvot.

Totta.  Ihmettelenkin suuresti kun USAssa on kaksipuoluejärjestelmä. Eikö niillä todellakaan ole kuin kahdet arvot. Joko, tai?

Ja maa on sentään 'kansojen sulatusuuni'. Luulisi arvovaihtoehtoja löytyvän pilvin pimein.

[maisteri]

Tarvitaan puolue jonka tavoite on suora demokratia , sananvapaus, Suomen etu ja lisäksi verotus tullee kokonaisuudessaan uudistaa ja tavoitteeksi asettaa 10-15% veroaste. Se tietää tietty julkisen sektorin ja tulonsiirtojen karsintaa , mutta tuottava talous lähtisi liikkeelle. Suuri osa veroista kuten esim kiinteistövero tulisi kokonaan poistaa. Yksikään puolue ei muuten kannata verojen poistoa muilta kuin poliitikoilta tai edes veroasteen radikaalia alentamista.

Tässä aatetta kerrakseen, veropuolue.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tarvitaan puolue jonka tavoite on suora demokratia , sananvapaus, Suomen etu ja lisäksi verotus tullee kokonaisuudessaan uudistaa ja tavoitteeksi asettaa 10-15% veroaste. Se tietää tietty julkisen sektorin ja tulonsiirtojen karsintaa , mutta tuottava talous lähtisi liikkeelle. Suuri osa veroista kuten esim kiinteistövero tulisi kokonaan poistaa. Yksikään puolue ei muuten kannata verojen poistoa muilta kuin poliitikoilta tai edes veroasteen radikaalia alentamista.

Tässä aatetta kerrakseen, veropuolue.

Mietippä ny vähäsen
Montako % äänestäjistä kokee sananvapauden ongelmaksi?
Ja tämä on ilmeisesti muutoksen piilomainos. Millä lailla muutoksen ohjelmassa näkyy suomalaisten edun ajaminen? Tämä on vain tyhjä fraasi. Miksei tämä näy puoluuen ohjelmassa mitenkään?
Suora demokratia on sen verta vaikea käsite että se ei voi olla lyhyen ajan päätavoite.
Verojen poisto on niin dorka ajatus että varmasi kukaan ei tule äänestämään. olisiko byrokratian poisto järkevämpi tavoite.

[Nuivake]

Suomeen tarvitaan se todellinen, oikea ja tinkimätön äärioikeisto.
Puolue, joka liputtaa ehdottoman rasismin puolesta, ihannoi natsismia ja on todellinen vastavoima äärivasemmistolle.
Ainoastaan sen jälkeen, ehkä, voidaan lopettaa puheet Perussuomalaisten "natsismista" ja heidän "äärioikeistolaisesta siivestään".

[Oami]

Otsikon kysymys on vähän hassu. Puolueita tarvitaan ihan niin paljon kuin puolueiden puuhamiehet haluavat ja kannatusta riittää. Ei demokratiaan muuten kuulu mikään "tarveharkinta" tässä asiassa.

Esimerkiksi minä koen tarvetta muutokselle - tai siis mille tahansa puolueelle, joka ajaa sananvapautta, suoraa demokratiaa ja suomalaisten etua. Jollei muutosta olisi, perustaisin sellaisen puolueen, muita tällaisia puolueita kun ei kertakaikkiaan ole.

Vastaavasti Piho saattaa kokea tarvetta omanlaiselleen puolueelle - kun sellaista ei ole, hän sitten perustaa sellaisen.

Suomeen tarvitaan se todellinen, oikea ja tinkimätön äärioikeisto.
Puolue, joka liputtaa ehdottoman rasismin puolesta, ihannoi natsismia ja on todellinen vastavoima äärivasemmistolle.
Ainoastaan sen jälkeen, ehkä, voidaan lopettaa puheet Perussuomalaisten "natsismista" ja heidän "äärioikeistolaisesta siivestään".

Olihan tuolle natsipuolueelle yritystä, eivät vaan saaneet kunnon sääntöjä aikaiseksi PRH:lle. (Oma kysymyksensä on sitten se, pitääkö natseja äärioikeistona ylipäänsä. Itse en pidä.)

[desperaato]

Ei puoluetta voi rakentaa muutaman asian pohjalle. Puolueella tulee olla määritellyt arvot. Kun arvot on määritelty, niiden pohjalta voidaan ratkaista mitä vain asiakysymyksiä.

Markon mielestä puolueella pitää ohjelmassaan olla vastasus kaikkiin kysymyksiin. Kaikkiin nykysiin ja tuleviin.Suomalaisten etu, ei sitten ole määritelty arvo?
Totta mooses voidaan alkaa saivarteleen. Kyllähän Stupido voi väittää EU-liittovaltion olevan suomalaisten etu 100 vuoden päästä jos sellainen ensin saadaan aikaan. Kertomatta jää, että ne ensimmäiset 99 vuotta se on paskaa niskaan suomalaisille mutta etu Stupidolle.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ei puoluetta voi rakentaa muutaman asian pohjalle. Puolueella tulee olla määritellyt arvot. Kun arvot on määritelty, niiden pohjalta voidaan ratkaista mitä vain asiakysymyksiä.

Markon mielestä puolueella pitää ohjelmassaan olla vastasus kaikkiin kysymyksiin. Kaikkiin nykysiin ja tuleviin.Suomalaisten etu, ei sitten ole määritelty arvo?
Totta mooses voidaan alkaa saivarteleen. Kyllähän Stupido voi väittää EU-liittovaltion olevan suomalaisten etu 100 vuoden päästä jos sellainen ensin saadaan aikaan. Kertomatta jää, että ne ensimmäiset 99 vuotta se on paskaa niskaan suomalaisille mutta etu Stupidolle.

No tuskin kaikkeen pitää olla vastausta, mutta olisi joidenkin turhanpäiväisten teemojen sijaan oltava ajankohtaisiin ongelmiin ratkaisuja. Esim pitkänajan ykköstavoite ja puolueen olemassaolon tärkein tehtävä suora demokratia. Vaalikohtaisiksi vaaliohjelmiksi sillä hetkellä tärkeitä asioita. Jos koko puolueen ohjelma on utopistinen ja epärealistinen niin käy kuin nyt muutokselle vaaleissa tulee 0.1-0.3 % ääniä ja paikkoja ei heru edes kunnanvaltuustoihin. Samalla päätavoite ei mene yhtään eteenpäin.  Jos olisi tolkullinen ohjelma niin päätavoite suora demokratiakin saisi enemmän tuulta siipiensä alle.

Hyvä esimerkki on IPU Vaaliohjelma on ollut aina paskaa, ja kannatus tämän mukainen. Tämä ei tule edes nytkään muuttumaan, vaikka rahaliitto on kriisissä. Toinen ääripää on vihreät politiikka on paskaa, mutta vihreiden "tavoite" ympäristönsuojelu on selkeä ja helppotajuinen samoiten heillä on selkeä tiettyyn ryhmään vetoava vaaliohjelma.  Jos muutoksella olisi selkeämpi ja helpompi poliittinen tavoite ja vaaliohjelma, mutta politiikka lähinnä hörhöjen sekoilua niin ääniä tulisi nykyistä enemmän.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Suomeen tarvitaan se todellinen, oikea ja tinkimätön äärioikeisto.
Puolue, joka liputtaa ehdottoman rasismin puolesta, ihannoi natsismia ja on todellinen vastavoima äärivasemmistolle.
Ainoastaan sen jälkeen, ehkä, voidaan lopettaa puheet Perussuomalaisten "natsismista" ja heidän "äärioikeistolaisesta siivestään".

Suomeen tarvittaisiin puolue jonka tekemisessä näkyisi tolkku ja järki. Samoiten se että puolueen jäsenet olisivat kansanpalvelijoita eikä kylähulluja ja narsisteja. äänestäjää tuskin kiinnostaa puolue joka on tuuliajolla tai muutaman kylähullun egonjatke.

[Tabula Rasa]

Voisi olla helpompi että jokainen kansanedustaja saisi x summan korvamerkittyä rahaa a) palkaksi b)nuorisotyöhön c)järjestötyöhön d)vaalirahaksi e)avustajan palkaksi f) muu mikä? Mihin nää nyt ikinä rahaa saavat, ja mikäli näitä rahoja käyttää niin ne pitää todisteellisesti(kaikesta käytetystä rahasta luotettava selvitys, esim tiliote ja seloste tms) käyttää juuri niihin mihin ne on korvamerkitty. Mikäli näin ei toimita niin käytetty summa vähennetään palkasta korkoineen(palkasta tulee jäädä sosiaalituen perusosan verran käyttövaraa).

Mutta tämänhetkisessä pääsee paljon paremmin kähmimään eli tuskin tulee tapahtumaan.

[Storm501]

Tarvitseeko Suomi uuden puolueen?

Milloinpa ei tarvitsisi? Niin kauan, kuin Suomessa on parannettavaa (joka tulee olemaan siis aika kauan), on aina käyttöä uudelle puolueelle, joka tuo lukemattomia vallitsevia epäkohtia massapuolueita paremmin esille.

Tosin maahanmuuttokriittisellä kentällä tällä hetkellä suurin virhe, siten monikulturisten suurin voitto, olisi hajota useisiin suuntiin.

Pienet ja omalaatuiset suuntaukset ovat liian helppoa metästettävää valtamedian korppikotkalle.

Vallitsevassa tilanteessa, kun monikulturistinen valtamedia käy ylikierroksilla 'yleisen totuuden' kyseenalaistajia vastaan, tärkeintä olisi olla suuri ja yleisesti vetoava, koko kansan keskuudessa vaikuttava suuntaus. Jokaisen suomalaisen tulisi itse nähdä ja tuntea maahanmuuttokriitikko. Silloin he voisivat omin silmin todeta valtamedian argumenttien painoarvon, ja siten valtamedia menettäisi yhteiskunnallisen keskustelun (mitä saa ja mitä ei saa sanoa, mikä on 'in' ja 'out') monopolinsa.

[Toni R Jyväskylästä]

Maahanmuuttokriittistä rintamaa ei pidä hajoittaa, mutta mielestäni tarvittaisimpaan enemmän "ateistista asennetta", Soinin abortti-vastaisuus ja muu hihhulointi syö varmasti paljon ääniä.

[John]

Maahanmuuttokriittistä rintamaa ei pidä hajoittaa, mutta mielestäni tarvittaisimpaan enemmän "ateistista asennetta", Soinin abortti-vastaisuus ja muu hihhulointi syö varmasti paljon ääniä.

No tuskinpa syö. Eiköhän aika moni maahanmuuttokriittinen ole aika suopea kristillisille perinteille ja arvoille.