2012-05 Tutkimus: Liberaalit ovat tietämättömiä, itsekkäitä ja suvaitsemattomia

[qwerty]

Verrattuna konservatiiveihin. Useampi tutkimus on johtanut samaan päätelmään.

2012-05-06 StarTribune

Survey data make clear that Republicans, on average, are better informed than Democrats about political issues. Data from the American National Election Study has confirmed this over the years, and an April 2012 Pew Research Center survey -- "What the Public Knows about the Political Parties" -- is the latest to document it.

On eight of the survey's 13 questions about politics, Republicans outperformed Democrats by an average of 18 percentage points. "Republicans fare substantially better than Democrats on several questions in the survey, as is typically the case in surveys about political knowledge," according to the study.
--------------------
A March 2012 Pew report, entitled "Social Networking Sites and Politics," found that 28 percent of liberals have "blocked, unfriended or hidden someone" on social-networking sites because of their political postings, compared with 16 percent of conservatives.

Come to think of it, that shouldn't surprise anyone who's spent time on a college campus. We're used to hearing that left-wing students have shouted down a conservative speaker. But when did you last hear about conservative students silencing a liberal speaker?
--------------------
It turns out willingness to use government money to improve others' condition doesn't guarantee personal generosity. Social scientist Arthur Brooks documented this in his 2006 book, "Who Really Cares: The Surprising Truth about Compassionate Conservatism." According to Brooks, conservative-headed households give 30 percent more to charity than liberal-headed households, on average, although liberal families' incomes are higher.
--------------------
People who don't believe that "government has a responsibility to reduce income inequality" give an average of four times more to charity than people who do hold this view of government's role.

[Emo]

Ihan ruohonjuuritason havainnotkin johtavat samaan loppupäätelmään.

[Jouko]

Eikpä juuri voi muuhun tulokseen tulla kun on aktiivisesti seurannut uutisointia ja keskusteluja. Tosi koppavaa ja typerää sakkia ovat. Sitä kun on omassa elämänpiirissä tottunut reiluun meininkiin. Se on joillekin tuntematon käsite.

[Oami]

Alkuperäinen uutinen käsittelee Yhdysvaltain demokraatteja, otsikko taas liberaaleja. Jos nämä jossain ison veden takana ovat sama asia, täällä ne eivät ole. Liberaalina olen kovasti eri mieltä otsikon väitteestä.

[Emo]

Minä taas konservatiivina allekirjoitan otsikon väitteen mieluusti 

[jmm]

Eihän tuo hyväntekeväisyyteen rahan antaminen välttämättä korreloi epäitsekkyyden kanssa. Henkilö saattaa antaa rahaa esimerkiksi jollekin uskonnolliselle lahkolle joka ajaa lahjoittajan omaa agendaa.

EDIT: Sain muuten testistä kaikki oikein, todella helppoja kysymyksiä. Ja olen liberaali.

[qwerty]

Alkuperäinen uutinen käsittelee Yhdysvaltain demokraatteja, otsikko taas liberaaleja.

Otsikkoon ei mahtunut että ovat myös lukutaidottomia 
Jutussa kun puhutaan liberaaleista mm. naamakirja käyttäytymisen ja hyväntekeväisyyden osalta.

[Emo]

Eihän tuo hyväntekeväisyyteen rahan antaminen välttämättä korreloi epäitsekkyyden kanssa. Henkilö saattaa antaa rahaa esimerkiksi jollekin uskonnolliselle lahkolle joka ajaa lahjoittajan omaa agendaa.

...

No heh heh, saattaapi olla laajemminkin niin, että ihminen antaa rahaa sellaisiin kohteisiin, jotka sopivat lahjoittajan omaan agendaan. Vai lahjoitatko sinäkin rahaa Patmos Lähetyssäätiölle?

[Alkuasukas]

Alkuperäinen uutinen käsittelee Yhdysvaltain demokraatteja, otsikko taas liberaaleja. Jos nämä jossain ison veden takana ovat sama asia, täällä ne eivät ole. Liberaalina olen kovasti eri mieltä otsikon väitteestä.

Ihmettelen samaa. Liberaalit rinnastettiin vasempaan laitaan. Tosin Virheetkin mainostavat olevansa arvoliberaali puolue, joten sana lienee kärsinyt samanlaisen inflaation kuin rasismi ja demokratia.

[Rekka-Pena]

Niin, miten sen nyt ottaa. Viimeksi kun tarkistin niin jenkkilän liberaalit eivät ajaneet pakkokristinnuskoa valtion kouluihin, eivät kieltäneet muslimeilta rukoustilojen rakentamista, vaikka kaikki luvat yms olisivat kunnossa, eivätkä ajaneet perustuslain vastaista syrjintää avioliittoasiassa.

[foobar]

Kirjoittajasta:

Katherine Kersten is a senior fellow at the Center of the American Experiment. The views expressed here are her own.

Ja Wikipediasta:

The Center of the American Experiment is a conservative free market think tank in Minnesota, USA.

Ihan vaan todetakseni, etteivät tällaiset mielipidekirjoitukset ihan tyhjästä jenkeissäkään ilmesty, päinvastoin. Kun Suomessa erinäisiä vaikuttamaan pyrkiviä mielipidekirjoituksia kirjoittaa yleensä jokin pseudoakateeminen intelligentsija, jenkeissä ne yleensä ovat osa jonkin, usein sanamerkityskikkaillen nimetyn think tankin agendaa. Tässä ei sinällään ole juuri vikaa, kunhan lukijana tunnistaa että tilanne on tämä.

[John]

Niin, miten sen nyt ottaa. Viimeksi kun tarkistin niin jenkkilän liberaalit eivät ajaneet pakkokristinnuskoa valtion kouluihin, eivät kieltäneet muslimeilta rukoustilojen rakentamista, vaikka kaikki luvat yms olisivat kunnossa, eivätkä ajaneet perustuslain vastaista syrjintää avioliittoasiassa.

Silläkin uhalla, että keskustelu menee homoliittoihin (joihin luultavasti viittasit), niin on pakko kysyä, että mikä homoliittojen vastustamisessa on perustuslain vastaista? Se ei ole mitään syrjintää, että homot eivät pääse avioliittoon.

[Jaakko Sivonen]

Niin, miten sen nyt ottaa. Viimeksi kun tarkistin niin jenkkilän liberaalit eivät ajaneet pakkokristinnuskoa valtion kouluihin, eivät kieltäneet muslimeilta rukoustilojen rakentamista, vaikka kaikki luvat yms olisivat kunnossa, eivätkä ajaneet perustuslain vastaista syrjintää avioliittoasiassa.

Kai sinä tajuat, että kun USA:n perustuslaki kirjoitettiin reilut 200 vuotta sitten, homoseksuaalisuus oli yhä rikos? Jos menisit aikakoneella Philadelphian perustuslakia säätäneeseen kokoukseen, et löytäisi sieltä yhtäkään homoavioliiton kannattajaa. Liberaalien väite, että USA:n perustuslaki takaisi oikeuden homoavioliittoon on niin anakronistinen, ettei tiedä itkeäkö vai nauraa sellaiselle typeryydelle.

[Pöllämystynyt]

Meinasin alkaa puolustautumaan, mutta sitten muistin, että olen aitoliberaali, en näennäisliberaali, joita tuo lähinnä koskee.

Asia on selitetty ja tunnettu hyvin, mutta yksi ilmeinen ongelma kaikkiin selityksiin on jäänyt: näennäisliberaaleja kutsutaan edelleen liberaaleiksi. Ahdasmielisten, laumahenkisten, fanaattisten pseudoliberaalien kutsuminen liberaaleiksi tekee kaikki selitykset jopa määritelmällisesti järjettömiksi. Liberaalius sulkee nimenomaan ennakkoluuloisuuden käsitteellisestikin pois. Siksihän pseudoliberaalien ennakkoluuloisuutta onkin niin vaikea monen käsittää. Ja siksi juuri pseudoliberaalit tarrautuvat kuin henkensä hädässä liberaaliuden mielikuviin ja käsitteisiin, ja tekevät liberaaliudestaan näytösluonteisen asian, jolla lähinnä todistellaan muille omaa aatteellista oikeaoppisuutta. Pseudoliberalismi on nimenomaan liberaalina esiintymistä. Ongelmaan voidaan todella puuttua vasta, kun pseudoliberaaleja aletaan kutsua totuudenmukaisesti esimerkiksi juuri pseudoliberaaleiksi, viharyhmiksi, suvaitsemattomiksi, rasisteiksi jne.

Kieroutunutta kielipeliä ei koskaan voiteta lähtemällä siihen mukaan niiden ehdoilla ja termeillä, jotka halutaan voittaa. Se voitetaan totuudella. Totuus on, että liberaaleina esiintyvät pseudoliberaalit eivät ole liberaaleja, eivätkä liberaaliuteen liittyvät yleiset mielikuvat mm. vapaamielisyydestä ja avarakatseisuudesta päde heihin. Valeliberaalien liberaalius on kiistettävä aina aiheesta puhuessa. Tai vielä paremmin, pseudoliberaalien suvaitsemattomuutta on käsiteltävä selviönä, jonka kiistäjillä on todistustaakka. Niinhän kuuluukin olla, että järjettömän, kaukaa haetun, poliittisesti virittyneen, äärimmäisyyksiin viedyn väitteen esittäjän on todistettava sanansa ennen sitä, joka yksinkertaisesti puhuu asioista niiden oikeilla nimillä.

[Mursu]

Ihmettelen samaa. Liberaalit rinnastettiin vasempaan laitaan. Tosin Virheetkin mainostavat olevansa arvoliberaali puolue, joten sana lienee kärsinyt samanlaisen inflaation kuin rasismi ja demokratia.

Arvoliberaali? Arvovapaa? Arvoton?

[Ruckafella]

On eight of the survey's 13 questions about politics

Entä ne muut kysymykset?

Hömppätutkimusta taitaa olla. Tulos voi olla vaikka oikeakin, mutta epäilen tutkimuksen validiutta.

[Mursu]

Kai sinä tajuat, että kun USA:n perustuslaki kirjoitettiin reilut 200 vuotta sitten, homoseksuaalisuus oli yhä rikos? Jos menisit aikakoneella Philadelphian perustuslakia säätäneeseen kokoukseen, et löytäisi sieltä yhtäkään homoavioliiton kannattajaa. Liberaalien väite, että USA:n perustuslaki takaisi oikeuden homoavioliittoon on niin anakronistinen, ettei tiedä itkeäkö vai nauraa sellaiselle typeryydelle.

Perustuslain tulkinnat toki muuttuvat ajan myötä. Samoin perustuslain sisältökin on lisäysten takia muuttunut. Tässä tapauksessa kuitenkaan tulkinta ei vielä ole muuttunut. Tämä on mielenkiintoinen tapaus. Samaa sukupuolta olevien avioliiton kannattajat toimivat kuin he olisivat jo voittaneet. He puhuvat kuin "kielto" olisi jo kumottu. samoin ne, jotka puolustavat nykylakia leimataan vihapuhujiksi. Siis kyse ei enää ole siitä, että ne, jotka haluaisivat muuttaa lakia sellaiseksi, jota se oli ennen leimattaisiin vihapuhujiksi vaan jo muutoksen vastustajat.

Minä katson itseni liberaaliksi useimmissa kysymyksissä. Tosin tämä ns. normiliberaaleista poiketen koskee myös sananvapautta. Nykyään on käynnissä liberaali jyrä, joka liikkuu vain yhteen suuntaan. Peruuttaminen pyritään tekemään mahdottomaksi leimaamalla tähän tähtäävä puhe vihapuheeksi ja jopa kriminalisoimalla se. Nyt jopa jyrän hidastaminen tuntuu olevan leimattu vihapuheeksi.

Perinteisen liberaalin käsityksen ydin on se, että valtio jättää kansalaiset rauhaan. En ymmärrä miten tätä periaatetta voitaisiin noin vain laajentamaan siten, että valtion tulisi siunata joidenkin ihmisten liittoja.Juridinen avioliitto on valtion konstruktio. Parisuhde on ihmisten välinen suhde.

Kun rekisteröidystä parisuhteesta päätettiin vain 10 vuotta sitten, homojen avioliitto nimenomaan tyrmättiin ja säädettiin tämä kompromissi. Mikä nyt on muuttunut? Vaatimalla näin pian lisää, ns. liberaalit antavat vain kuvan, että heidän sanaansa ei voi luottaa ja heidän kanssaan tekemät kompromissit vain muodostavat uuden pohjan lisävaatimuksille. Tässä olisi hyvä kaivaa esiin niitä 10 vuoden takaisia argumentteja. Varmasti moni liberaali silloin tyrmäsi väitteen, että kyse olisi askeleesta kohti avioliittoa.

[Ruckafella]

Kieroutunutta kielipeliä ei koskaan voiteta lähtemällä siihen mukaan niiden ehdoilla ja termeillä, jotka halutaan voittaa. Se voitetaan totuudella. Totuus on, että liberaaleina esiintyvät pseudoliberaalit eivät ole liberaaleja, eivätkä liberaaliuteen liittyvät yleiset mielikuvat mm. vapaamielisyydestä ja avarakatseisuudesta päde heihin.

Nyt aletaan olla sillä samalla alueella, jossa väärinuskovat muslimit eivät ole muslimeja, ja väärää haaraa kannattavat kommunistit eivät ole kommunisteja.

Ja eikös se ollut niin, että rastafarit eivät kuole koskaan? Ja jos kuolevat, niin kyseessä ei ollut todellinen rastafari..

[Parsifal]

Meinasin alkaa puolustautumaan, mutta sitten muistin, että olen aitoliberaali, en näennäisliberaali, joita tuo lähinnä koskee.

Hyvä pointti. On erotettava toisistaan aidot liberaalit ja sitten liberaaleina esiintyvät, jotka tekevät "liberaaliudestaan" suuren numeron ja ovat valmiita "suvaitsemaan" mitä tahansa pahuutta ja perversioita - joko siksi että he ovat tosiasiassa läpeensä pahoja ja kieroutuneita tai siksi, että he ovat liian typeriä ymmärtämään, mitä liberaalius pitää sisällään ja vain juoksevat aivottomina laumaeläiminä hienolta kuulostavan ideologian perässä.

[Marko L.]

Perustuslain tulkinnat toki muuttuvat ajan myötä. Samoin perustuslain sisältökin on lisäysten takia muuttunut. Tässä tapauksessa kuitenkaan tulkinta ei vielä ole muuttunut. Tämä on mielenkiintoinen tapaus. Samaa sukupuolta olevien avioliiton kannattajat toimivat kuin he olisivat jo voittaneet. He puhuvat kuin "kielto" olisi jo kumottu. samoin ne, jotka puolustavat nykylakia leimataan vihapuhujiksi. Siis kyse ei enää ole siitä, että ne, jotka haluaisivat muuttaa lakia sellaiseksi, jota se oli ennen leimattaisiin vihapuhujiksi vaan jo muutoksen vastustajat.

Minä katson itseni liberaaliksi useimmissa kysymyksissä. Tosin tämä ns. normiliberaaleista poiketen koskee myös sananvapautta. Nykyään on käynnissä liberaali jyrä, joka liikkuu vain yhteen suuntaan. Peruuttaminen pyritään tekemään mahdottomaksi leimaamalla tähän tähtäävä puhe vihapuheeksi ja jopa kriminalisoimalla se. Nyt jopa jyrän hidastaminen tuntuu olevan leimattu vihapuheeksi.

Perinteisen liberaalin käsityksen ydin on se, että valtio jättää kansalaiset rauhaan. En ymmärrä miten tätä periaatetta voitaisiin noin vain laajentamaan siten, että valtion tulisi siunata joidenkin ihmisten liittoja.Juridinen avioliitto on valtion konstruktio. Parisuhde on ihmisten välinen suhde.

Kun rekisteröidystä parisuhteesta päätettiin vain 10 vuotta sitten, homojen avioliitto nimenomaan tyrmättiin ja säädettiin tämä kompromissi. Mikä nyt on muuttunut? Vaatimalla näin pian lisää, ns. liberaalit antavat vain kuvan, että heidän sanaansa ei voi luottaa ja heidän kanssaan tekemät kompromissit vain muodostavat uuden pohjan lisävaatimuksille. Tässä olisi hyvä kaivaa esiin niitä 10 vuoden takaisia argumentteja. Varmasti moni liberaali silloin tyrmäsi väitteen, että kyse olisi askeleesta kohti avioliittoa.

Itse olen käsittänyt, että tuohon amerikkalaiseen liberaalin määritelmään liittyy juuri tuo jatkuva muutoksen hakeminen status quohon. Ja nimenomaan sinne "eteenpäin". Vielä nopeampia/syvempiä muutoksia ajava olisi radical ja toisella puolella taas konservatiivi haluaa pitää tilanteen entisellään tai tehdä korkeintaan maltillisia uudistuksia. Kehityksessä enemmän tai vähemmän "taaksepäin" haluava olisi kai reactionary. Niin ja jossain liberaalin ja konservatiivin välissä asustaa moderate. Tietenkin ihmiset sijoittuvat eri asioissa eri kohtiin janalla jne.

Tällainen ihmisten asettelu yhdelle halutun yhteiskunnallisen muutoksen suuntaa, nopeutta ja syvyyttä kuvaavalle janalle onkin niin äärimmäinen yksinkertaistus, että on ihme että sille on ylipäätään mitään käyttöä.

Tässä tutkimuksessa "liberaali" oli ainakin uutisen mukaan siis sama kuin Yhdysvaltain Demokraattista puoluetta äänestävä.

[Rekka-Pena]

Niin, miten sen nyt ottaa. Viimeksi kun tarkistin niin jenkkilän liberaalit eivät ajaneet pakkokristinnuskoa valtion kouluihin, eivät kieltäneet muslimeilta rukoustilojen rakentamista, vaikka kaikki luvat yms olisivat kunnossa, eivätkä ajaneet perustuslain vastaista syrjintää avioliittoasiassa.

Kai sinä tajuat, että kun USA:n perustuslaki kirjoitettiin reilut 200 vuotta sitten, homoseksuaalisuus oli yhä rikos? Jos menisit aikakoneella Philadelphian perustuslakia säätäneeseen kokoukseen, et löytäisi sieltä yhtäkään homoavioliiton kannattajaa. Liberaalien väite, että USA:n perustuslaki takaisi oikeuden homoavioliittoon on niin anakronistinen, ettei tiedä itkeäkö vai nauraa sellaiselle typeryydelle.

Se, että Amerikan lainsäädännöstä vastaavat eivät tiedä mitä heidän perustuslaissaan lukee on heidän ongelma, ei minun. Jos Suomen perustuslakia noudatettaisiin kirjaimellisesi, meilläkin olisi ollut sateenkaariliittoja jo vuosisata. Sinusta argumentti "no mutku se oli sillo laitonta" on jotenkin vedenpitävä, kun lainsäädäntö ei ole perustuslain mukainen?

[Koskela Suomesta]

Meinasin alkaa puolustautumaan, mutta sitten muistin, että olen aitoliberaali, en näennäisliberaali, joita tuo lähinnä koskee.

Asia on selitetty ja tunnettu hyvin, mutta yksi ilmeinen ongelma kaikkiin selityksiin on jäänyt: näennäisliberaaleja kutsutaan edelleen liberaaleiksi. Ahdasmielisten, laumahenkisten, fanaattisten pseudoliberaalien kutsuminen liberaaleiksi tekee kaikki selitykset jopa määritelmällisesti järjettömiksi. Liberaalius sulkee nimenomaan ennakkoluuloisuuden käsitteellisestikin pois. Siksihän pseudoliberaalien ennakkoluuloisuutta onkin niin vaikea monen käsittää. Ja siksi juuri pseudoliberaalit tarrautuvat kuin henkensä hädässä liberaaliuden mielikuviin ja käsitteisiin, ja tekevät liberaaliudestaan näytösluonteisen asian, jolla lähinnä todistellaan muille omaa aatteellista oikeaoppisuutta. Pseudoliberalismi on nimenomaan liberaalina esiintymistä. Ongelmaan voidaan todella puuttua vasta, kun pseudoliberaaleja aletaan kutsua totuudenmukaisesti esimerkiksi juuri pseudoliberaaleiksi, viharyhmiksi, suvaitsemattomiksi, rasisteiksi jne.

Kai huomasit itsekin että oikeastaan kirjoitit uskonnosta? tuohon kun vaihtaa pseudoliberaalin tilalle minkä tahansa uskonnon tai uskonnollisen liikkeen nimen, niin asia pysyy samana. Eli kyse ei tässä "pseudoliberaaliudessa" olekaan mistään liberaaliudesta, vaan uskonnosta, joka pitää omia oppejaan liberaaleina. Mitä ne eivät tietenkään uskonnon ulkopuolelta katsoen ole.