2012-05-07 AL: Näin puhut sivistyneesti maahanmuutosta

[ihminen]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194741763216/artikkeli/nain+puhut+sivistyneesti+maahanmuutosta.html

(...)

Näin puhut maahanmuutosta

– Sananvapaus sallii ankaran arvostelun, mutta uhkailu, panettelu, solvaaminen ja väkivaltaan kannustaminen eivät ole sananvapautta.

– Rakentavaa keskustelua on puhua ihmisryhmiä leimaamatta ja ihmisarvoa loukkaamatta.

– Vastuullista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa.

– Eriävien mielipiteiden kuunteleminen ja kunnioittaminen on osa vastuullista keskustelua.

– Tiedotusvälineiden pitää varmistaa juttujen monipuolisuus ja objektiivisuus sekä tarjota osapuolille tasapuoliset mahdollisuudet tulla kuulluiksi.

– Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana.

– Jokainen voi toimia oman elämänsä arvojohtajana. Päättäjien ja muiden vaikuttajien pitää julkisesti ja selkeästi tuomita vihapuheet.

Lähde: Etnisten suhteiden neuvottelukunta: Vastuullisen maahanmuuttokeskustelun teesit

Muistakaa vastuullinen keskustelu, te oman elämänne arvojohtajat...

Nämä kun olisi ymmärretty mediassa ja kukkahattujoukkueessa, olisi säästetty monta vuotta keskustelua siitä miten Halla-aho keskustelee maahanmuutosta...

[Marjapussi]

Näin puhut maahanmuutosta
– Rakentavaa keskustelua on puhua ihmisryhmiä leimaamatta ja ihmisarvoa loukkaamatta.

Eli tarkoittaako tämä esimerkiksi ettei itä-balkanilta saapuvia kansallispukuisia turisteja saa leimata vaikkapa vähemmän lakia noudattaviksi "elinkeinonharjoittajiksi"?

[Brandöt]

– Tiedotusvälineiden pitää varmistaa juttujen monipuolisuus ja objektiivisuus sekä tarjota osapuolille tasapuoliset mahdollisuudet tulla kuulluiksi.

Missä tämä on koskaan toteutunut, kun keskustellaan julkisesti maahanmuutosta? Juuri siksihän me täällä Hommalla olemme, kun keskustelu tästä aiheesta ei toimi tasapuolisesti ja ilmiötä saa tarkastella vain yhdestä näkökulmasta.

Oliko tämä vitsi..?

[Jouko]

– Tiedotusvälineiden pitää varmistaa juttujen monipuolisuus ja objektiivisuus sekä tarjota osapuolille tasapuoliset mahdollisuudet tulla kuulluiksi.

Missä tämä on koskaan toteutunut, kun keskustellaan julkisesti maahanmuutosta? Juuri siksihän me täällä Hommalla olemme, kun keskustelu tästä aiheesta ei toimi tasapuolisesti ja ilmiötä saa tarkastella vain yhdestä näkökulmasta.

Oliko tämä vitsi..?

Ei se ollut yksi eikä kaksi kertaa kun hyysärihesari jätti allekirjoittaneen tekstin julkaisematta. Jotta vitsistä on pakko olla kyse.
Mutta sitten tuli HOMMA pelastamaan tilanteen.

[kekkeruusi]

Sanonnan mukaisesti, helvetti jäätyy ennen kuin minä otan ohjeita Aamulehdeltä tai muultakaan maamme medialta.

"– Vastuullista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa."
Paskapuhetta, maan kansalaiset saavat keskustella keskenään ihan vapaasti omasta maahanmuuttopolitiikasta, maahanmuuttajilta ei pidä kysyä. He sopeutukoot meidän tahtoomme.

"– Tiedotusvälineiden pitää varmistaa juttujen monipuolisuus ja objektiivisuus sekä tarjota osapuolille tasapuoliset mahdollisuudet tulla kuulluiksi."
Mulla oli tähän jotain sanottavaa, mutta pisti niin nauruksi että unohdin. Koskahan ne meinaa aloittaa tämän käytännön?

"– Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana."
Ei pidä, eivät toimittajatkaan tee niin.

[Tomi]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194741763216/artikkeli/nain+puhut+sivistyneesti+maahanmuutosta.html

(...)

Näin puhut maahanmuutosta

– Sananvapaus sallii ankaran arvostelun, mutta uhkailu, panettelu, solvaaminen ja väkivaltaan kannustaminen eivät ole sananvapautta.

– Rakentavaa keskustelua on puhua ihmisryhmiä leimaamatta ja ihmisarvoa loukkaamatta.

– Vastuullista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa.

– Eriävien mielipiteiden kuunteleminen ja kunnioittaminen on osa vastuullista keskustelua.

– Tiedotusvälineiden pitää varmistaa juttujen monipuolisuus ja objektiivisuus sekä tarjota osapuolille tasapuoliset mahdollisuudet tulla kuulluiksi.

– Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana.

– Jokainen voi toimia oman elämänsä arvojohtajana. Päättäjien ja muiden vaikuttajien pitää julkisesti ja selkeästi tuomita vihapuheet.

Lähde: Etnisten suhteiden neuvottelukunta: Vastuullisen maahanmuuttokeskustelun teesit

Muistakaa vastuullinen keskustelu, te oman elämänne arvojohtajat...

Nämä kun olisi ymmärretty mediassa ja kukkahattujoukkueessa, olisi säästetty monta vuotta keskustelua siitä miten Halla-aho keskustelee maahanmuutosta...

– Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana.

Eli kaikki ei-rikolliset herkät mielipiteet vähänkin nk. epäkorrektit mielipiteet ovat kaikkien luettavissa helposti, varsinkin jos henkilön sukunimi on harvinainen.
Minusta pelkkä nimimerkki riittäisi, nimi voisi olla vain ylläpidon tiedossa.

[Eino P. Keravalta]

Näin puhut maahanmuutosta

Vapaan, länsimaisen demokratian henkeen ei kuulu ohjeistaa kansalaisia "oikeaan keskustelutapaan".

Sananvapaus sallii ankaran arvostelun, mutta uhkailu, panettelu, solvaaminen ja väkivaltaan kannustaminen eivät ole sananvapautta.

Väärin. Sananvapaus käsittää myös huonon käytöksen. Ellei näin olisi, sananvapaus kuolisi, koska aina on tahoja, jotka poliittisista syistä haluavat vetää sensuurin rajan tiukemmaksi kuin olisi välttämätöntä, moraalista tai järkevää. Ja nimenomaan loukkaavat ja provosoivat väittämät tuovat esiin sananvapauden; siinä ei ole mitään sananvapaudella kehumista, että saa sanoa "pusi-pusi" joka asiasta.

Rakentavaa keskustelua on puhua ihmisryhmiä leimaamatta ja ihmisarvoa loukkaamatta.

Entä, jos ihmisryhmä omalla käytöksellään leimaa itsensä ja loukkaa omaa ihmisarvoaan?

Vastuullista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa.

Hölmö, perustelematon väite, joka ei pidä paikkaansa, koska Suomi on suomalaisten maa. Niinpä muiden arvojärjestelmien kannattajat eivät omaa samaa painoarvoa ja oikeutta kuin suomalaisen arvojärjestelmän kannattajat. Muut voivat keskustella kotimaissaan ja pyrkiä muuttamaan oloja siellä sen sijaan, että heikentävät suomalaisten oikeutta omaan maahansa.

Eriävien mielipiteiden kuunteleminen ja kunnioittaminen on osa vastuullista keskustelua.

Roskaa. Toki toisen mielipidettä tulee kuunnella, mutta en ymmärrä, miksi tulisi varsinaisesti kunnioittaa esimerkiksi sellaista mielipidettä, jonka mukaan raiskattu tytär tulee kivittää kuoliaaksi tai jonka mukaan juutalainen tulee tappaa kohdattaessa, kuten eräskin uskonnollinen teksti väittää.

Tiedotusvälineiden pitää varmistaa juttujen monipuolisuus ja objektiivisuus sekä tarjota osapuolille tasapuoliset mahdollisuudet tulla kuulluiksi.

Niin pitää. Me odotamme. Monikultturismiuskovaiset ovat nyt viimeiset parikymmentä vuotta saaneet yksin olla äänessä. Tasapuolisuuden nimissä odotamme, että vastaavasti suomalaisten parasta ajavat voimat saavat yksinoikeuden mediaan vuoteen 2032 saakka. Kiitos.

Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana.

Tämä on demokratian vastainen vaatimus. Sitäpaitsi omalla nimellä kirjoittaminen ei tuo mitään lisäarvoa tai -viisautta tekstiin: Suomi on täynnä typeriä, mauttomia ja aggressiivisia omalla nimellä kirjoittajia.

Jokainen voi toimia oman elämänsä arvojohtajana. Päättäjien ja muiden vaikuttajien pitää julkisesti ja selkeästi tuomita vihapuheet.

Vihapuhetta ei ole olemassa. Kyseessä on vain orwellilainen pseudokäsite, jolla tekomoraalisuuteen vetoamalla pyritään tukahduttamaan poliittisen opponentin oikeus tiedonvälitykseen ja sananvapauteen.

[Marko Parkkola]

"– Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana."
Ei pidä, eivät toimittajatkaan tee niin.

Jep. Juuri huomautin AL:ää kommenttiosiossa, että jutusta ei käy ilmi toimittajan nimeä. Saas nähdä julkaisevatko

[Tomi]

"– Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana."
Ei pidä, eivät toimittajatkaan tee niin.

Jep. Juuri huomautin AL:ää kommenttiosiossa, että jutusta ei käy ilmi toimittajan nimeä. Saas nähdä julkaisevatko

Mielenkiintoista. Toimittaja vaatii nimellä keskustelemista, mutta ei itse kerro omaa nimeään. Ei kuulosta uskottavalta.
Vaatimus olisi uskottavampi, jos toimittaja kertoisi nimensä.

[Sunt Lacrimae]

Vastuullista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa.

Hölmö, perustelematon väite, joka ei pidä paikkaansa, koska Suomi on suomalaisten maa. Niinpä muiden arvojärjestelmien kannattajat eivät omaa samaa painoarvoa ja oikeutta kuin suomalaisen arvojärjestelmän kannattajat. Muut voivat keskustella kotimaissaan ja pyrkiä muuttamaan oloja siellä sen sijaan, että heikentävät suomalaisten oikeutta omaan maahansa.

Väite on myöskin hölmö ja perustelematon siltä kannalta, että suvisdogman vastaisesti maahanmuuttajat eivät ole yksi yhdellä suulla puhuva monoliittinen ryhmä. Nokialle duuniin tullut kiinalainen insinööri, nepalilainen ravintolayrittäjä, perheenyhdistämisperustein maahan päässyt somalialainen partalapsi ja turvapaikan saanut afganistanilainen vuohipaimen ovat kaikki erilaisia maahanmuuttajia samalla tavoin kuin lakimies Pekka, levyseppä-hitsaaja Raimo ja Hesarin Alkon edessä 24/7 päivystävä sekatyömies Arska ovat kaikki erilaisia suomalaisia.

[Marko Parkkola]

Ei mennyt kommenttini seulasta läpi. Aamulehden toimitus olisi työpaikan vieressä, mutta en usko saako sieltäkään vastausta miksi toimittaja ei kerro nimeään uutisessa. Tekopyhyys olkoon nimesi, Aamulehti!

[ElenaDaylights]

Eino P. tyhjensi pajatson lattiakaakelit kilisten. Eino hommaa sitten itsensä seuraavaan Etnokeskusteluun. This is an direct order.

[crissaegrim]

http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194739650055/artikkeli/aamulehtifi+tiukentaa+uutisten+kommenttien+valvontaa+lue+tasta+vastaukset+yleisimpiin+kysymyksiin.html

K: Miksi veronmaksajien palkkalistoilla olevien ihmisten kyvyttömyyttä hoitaa äänestäjien asioita ei saa arvostella? Molemmat ovat urallaan keskittyneet hoitamaan pelkästään omaa ja kaveriensa etua.

– Poliitikkojen päätöksiä saa arvostella. Voi sanoa, että poliitikko teki mielestäni väärän päätöksen. Mutta ei ole kohtuullista nimittää poliitikkoa tyhmäksi/pölvästiksi/kieroksi/korruptoituneeksi. Se on henkilöön kohdistuvaa arvostelua. Pysytään asiassa.

Jaahas, ei ole sallittua nimittää poliitikkoa tyhmäksi, vaikka tämä olisi käytökseltään sellainen? Entä onko kohtuutonta nimittää esim. lahjusten vastaanottajaa korruptoituneeksi?

[Oami]

"– Netin keskustelupalstoilla pitää seisoa omalla nimellä sanojensa takana."
Ei pidä, eivät toimittajatkaan tee niin.

Jep. Juuri huomautin AL:ää kommenttiosiossa, että jutusta ei käy ilmi toimittajan nimeä. Saas nähdä julkaisevatko

Sen verran puolustan, että eivät nuo ole toimittajan keksintöä. Lista on aika suora kopio siitä mitä eilisessä ETNO-foorumissa esiteltiin. Päävastuullinen listan takana on käsittääkseni toveri Viljanen.

[Haplotaxida]

http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194739650055/artikkeli/aamulehtifi+tiukentaa+uutisten+kommenttien+valvontaa+lue+tasta+vastaukset+yleisimpiin+kysymyksiin.html

K: Miksi veronmaksajien palkkalistoilla olevien ihmisten kyvyttömyyttä hoitaa äänestäjien asioita ei saa arvostella? Molemmat ovat urallaan keskittyneet hoitamaan pelkästään omaa ja kaveriensa etua.

– Poliitikkojen päätöksiä saa arvostella. Voi sanoa, että poliitikko teki mielestäni väärän päätöksen. Mutta ei ole kohtuullista nimittää poliitikkoa tyhmäksi/pölvästiksi/kieroksi/korruptoituneeksi. Se on henkilöön kohdistuvaa arvostelua. Pysytään asiassa.

Jaahas, ei ole sallittua nimittää poliitikkoa tyhmäksi, vaikka tämä olisi käytökseltään sellainen? Entä onko kohtuutonta nimittää esim. lahjusten vastaanottajaa korruptoituneeksi?

Ei saa. Ainoastaan tekoa voidaan arvostella hyväksi tai huonoksi, Ei ole myöskään kohtuullista nimittää ketään viisaaksi, hyväksi tai päteväksi, koska sekin on henkilöön kohdistuvaa arvostelua, joka on pahasta. Vain päätöksiä voidaan sanoa viisaiksi, hyviksi tai päteviksi.

Oivoi. Aamulehti sekoittaa vallan hauskasti tai oikeasti vähemmän hauskasti henkilöön kohdistuvan arvostelun ja mahdollisen panettelun toisiinsa. Kertoo kai jotain journalismin tasosta tämäkin.

[Blanc73]

"Näin puhut sivistyneesti maahanmuutosta"

Niin vasemmistolaista hapatusta että oksat pois. Kollektiivista ohjeistusta tyhmälle kansalle, joka ei itse muka osaa muodostaa omia mielipiteitään. "Terve Ritu, mitä DDR:ään kuuluu? Sano Lipposille terkkuja""

– Vastuullista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta syntyy vain, kun maahanmuuttajat ovat mukana keskustelussa.

Freddy käy joskus täällä, joten tämä kohta on kunnossa. Hommaa ei tarvitsekkaan sulkea tarpeettomana ja vastuuttomana keskustelualueena.  Ei liene edes "the itkumuuri" Tessierillä mitään valittamaista asian suhteen

– Tiedotusvälineiden pitää varmistaa juttujen monipuolisuus ja objektiivisuus sekä tarjota osapuolille tasapuoliset mahdollisuudet tulla kuulluiksi.

Heh. Kuka uskoo että Viljanen ja kumppanit ovat muka tyytymättömiä tähän astiseen yksipuolisen hymistelevään mamu-keskustelun linjaan ja nuivan vastapuolen demonisointiin mediassa?

– Jokainen voi toimia oman elämänsä arvojohtajana. Päättäjien ja muiden vaikuttajien pitää julkisesti ja selkeästi tuomita vihapuheet.

Vihapuhe? Niinpä niin...

[AstaTTT]

http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194739650055/artikkeli/aamulehtifi+tiukentaa+uutisten+kommenttien+valvontaa+lue+tasta+vastaukset+yleisimpiin+kysymyksiin.html

K: Miksi veronmaksajien palkkalistoilla olevien ihmisten kyvyttömyyttä hoitaa äänestäjien asioita ei saa arvostella? Molemmat ovat urallaan keskittyneet hoitamaan pelkästään omaa ja kaveriensa etua.

– Poliitikkojen päätöksiä saa arvostella. Voi sanoa, että poliitikko teki mielestäni väärän päätöksen. Mutta ei ole kohtuullista nimittää poliitikkoa tyhmäksi/pölvästiksi/kieroksi/korruptoituneeksi. Se on henkilöön kohdistuvaa arvostelua. Pysytään asiassa.

Jaahas, ei ole sallittua nimittää poliitikkoa tyhmäksi, vaikka tämä olisi käytökseltään sellainen? Entä onko kohtuutonta nimittää esim. lahjusten vastaanottajaa korruptoituneeksi?

Ei saa. Ainoastaan tekoa voidaan arvostella hyväksi tai huonoksi, Ei ole myöskään kohtuullista nimittää ketään viisaaksi, hyväksi tai päteväksi, koska sekin on henkilöön kohdistuvaa arvostelua, joka on pahasta. Vain päätöksiä voidaan sanoa viisaiksi, hyviksi tai päteviksi.

Oivoi. Aamulehti sekoittaa vallan hauskasti tai oikeasti vähemmän hauskasti henkilöön kohdistuvan arvostelun ja mahdollisen panettelun toisiinsa. Kertoo kai jotain journalismin tasosta tämäkin.

Arvostan brittien tapaa laukoa todella suoraan ajatuksiaan, jopa parlamentissa. Se tuo keskusteluun aitoa vastakkainasettelua ja saa osallistujat yrittämään enemmän, koska pirkkoruohoslerneriläistä puhetta kuunnellessa kuuntelijoiden aivoissa alkaa surrata ja ajattelutoiminta päättyy. Provosoinnin tulisi kuulua myös suomalaiseen politiikkaan, koska se lisää ajattelutoimintaa.

Jos poliitikko, vaikkapa Katainen noin esimerkinomaisesti, tekee pölvästin päätöksen, sehän osoittaa, että Katainen on pölvästi. 

[EwithAllinPoe]

Höpsistä.

Se on ihan sama miten sitä puhuu maahanmuutosta. Nimellisenä, nimettömänä, nimimerkin takaa huudellen, murteella, asiallisesti kirjakielellä, tai kirosanoilla tehostettuna, tai jos vaikka sanoo jotain maahanmuutosta ihan päin naamaa niin mikään ei kelpaa näille keskustelun rajoittajille. Rasismia ja vihapuhetta kaikki, vaikka puhuisi oravasta männyssä. Ei tässä enää paljon naurata, kun vitsitkin on kielletty.

Rasismia ja vihapuhetta, vaik piru puupinon kaatas. 

[crissaegrim]

Oli paras ku joku... oliskohan ollu US sanoi tyyliin, että jopa nimelliset jäsenet ovat selkärangattomia jos ei ole kuvaa uploadattu sinne. Ne nääs ovat valenimiä, jotka on keksitty vain ja ainoastaan rasististen vihapuheiden levittämiseen.