Oletteko huomanneet Perussuomalaisten vaalivoiton vaikutuksia?

[Hoomeri]

Vaatimukset suvivirren, joulujuhlien ja vastavien suomalaiseeen kulttuuriin kuuluvien asioiden kieltämisestä ovat hiljenneet.

Mokutus on pikkuisen rauhoittunut.

Vaikka rahan lapiointi etelän tuhlaajapojille jatkuu, siinäkin on tultu pikkuisen varovaisemmiksi.

Eli vaalivoitolla ja oppositiopolitiikalla on ollut myönteisiä vaikutuksia, vaikka sitä ei kukaan ääneen lausu.

[Alkuasukas]

Mitkä vaalit Persut ovat voittaneet? Eduskunta- ja Presidentinvaalit vei Kokoomus.

[kekkeruusi]

Vaatimukset suvivirren, joulujuhlien ja vastavien suomalaiseeen kulttuuriin kuuluvien asioiden kieltämisestä ovat hiljenneet.

Eivät nuo minun kulttuuriini kuulu, eikä tuhansien muidenkaan suomalaisten. Eipä niitä kai kukaan kieltämässä ole ollutkaan

Mokutus on pikkuisen rauhoittunut.

Ei todellakaan ole. Mistä moista päähäsi olet saanut?

Vaikka rahan lapiointi etelän tuhlaajapojille jatkuu, siinäkin on tultu pikkuisen varovaisemmiksi.

Taitaa olla aika myöhäistä jo.

Eli vaalivoitolla ja oppositiopolitiikalla on ollut myönteisiä vaikutuksia, vaikka sitä ei kukaan ääneen lausu.

On, vaikka media ei mitään myönteistä tietenkään ikinä löydä.

[Hoomeri]

Eduskuntavaaleissa Kokoomus vain hävisi pikkuisen vähemmän kuin SDP ja Kepu. Säilytti kuitenkin suurimman puolueen asemansa. Ei tuo kovin suuri voitto ollut. Onnistuivat vain torjumaan suuremman tappion.

[Hoomeri]

Perussuomalaiset sensijaan onnistuivat panemaan koko poliittisen pakan uusiksi ja reivaamaan muittenkin puolueiden linjaa piirun verran järkevämpään suuntaan.

[Maastamuuttaja]

Poliittinen dialogi ei ole edennyt persujen kannalta suotuisaan suuntaan. Mitä pinnan alla tapahtuu on eri asia. Kunnallisvaalit aikanaan kertovat jotain.

Persujen poliittinen kompetenssi on kuitenkin siinä, miten potentiaalinen kannatus saadaan realisoitua vaalikannatukseksi. Eipä silti, sama koskee muitakin puolueita.

Olisikohan aito ulostulo mahdollista, riskeineen päivineen? Mitä miettii Millwallin solidaarisin suomalaiskannattaja? Sitä emme tiedä, emmekä saakaan tietää, suomalais-demokraattisessa poliittisessa järjestelmässä.

Jospa Soini rohkaisisi karun mielensä ja siirtyisi huulenheitosta asiaproosaan. Markkinatalous toimii myös poliittisten aatteiden alueella. Mainokset vailla substanssia eivät lisää kysyntää.

[slobovorsk]

Eduskuntavaaleissa Kokoomus vain hävisi pikkuisen vähemmän kuin SDP ja Kepu. Säilytti kuitenkin suurimman puolueen asemansa. Ei tuo kovin suuri voitto ollut. Onnistuivat vain torjumaan suuremman tappion.

Oppositiosta ei paljon vaikuteta. Vaalivoitto sai muut puolueet käymään yksissä tuumin PS:ää vastaan. Mediasta puhumattakaan.

Hallitukseen PS ei tosiaankaan voinut ajatella menevänsä ehdoilla, jotka Monikansallinen Kokoomus ja EVVVK-takuuttaja, vaalien ja Suomen emähuorintekijä Urpilainen olivat keskenään sopineet tarjottaviksi. 

[Emo]

Olen huomannut sellaisen vaikutuksen, että kausteja pukkaa ja persuihin kohdistuvia vihapuheita/ vihakirjoituksia entistä enemmän.

[andrus]

Maahanmuuttopolitiikka on kuulemma järkeistynyt hieman.

edit. Ovatko PS:n kansanedustajat sitten väärässä? Itse ovat näin todenneet....

[John]

Mokutus ei käytännössä ole mitenkään vähentynyt, vaan jatkuu aivan samaa tahtia kuin aikaisempinakin vuosina. Toki esimerkiksi voivotellaan, että kotouttamisessa voi tulla ongelmia ja että ulkomaisilla raiskaajille pitäisi tehdä jotain, mutta mitään ei oikeasti tehdä. On pakko laulaa sitä iänikuista virttä ja todeta, että perussuomalaisten olisi pitänyt mennä hallitukseen, jotta vaalivoitolla todella olisi ollut jotain merkitystä. Hallituskysymys on tämän aiheen otsikkoon liittyen aivan oleellinen asia. Ihmiset ovat hiljalleen alkaneet miettiä jytkyn vaikutuksia ja todenneet, että mikään ei ole muuttunut, mikä johtuu persujen vastuunpakoilusta.

Tiedoksi vaan, että jos/kun joku tohelo jälleen alkaa ladata vastalauseita viestini sisältöä kohtaan, niin vastailen kyllä ihan mielelläni näille toheloille ja puolustan teesiäni.

[Octavius]

Suurin vaikutus on varmaan ollut sosiaalisessa mediassa. Jokaiseen vähänkin suosittuun mediaan tunkee kaikkia kokoomusääliöitä puolustamaan omiaan.

Onneksi lukijat ovat niin valveutuneita, että jättävät nämä epätoivoiset hörhelöt omaan arvoonsa. Antaa heidän huudella tuuleen.

[Jepulis]

Mokutus ei käytännössä ole mitenkään vähentynyt, vaan jatkuu aivan samaa tahtia kuin aikaisempinakin vuosina. Toki esimerkiksi voivotellaan, että kotouttamisessa voi tulla ongelmia ja että ulkomaisilla raiskaajille pitäisi tehdä jotain, mutta mitään ei oikeasti tehdä. On pakko laulaa sitä iänikuista virttä ja todeta, että perussuomalaisten olisi pitänyt mennä hallitukseen, jotta vaalivoitolla todella olisi ollut jotain merkitystä. Hallituskysymys on tämän aiheen otsikkoon liittyen aivan oleellinen asia. Ihmiset ovat hiljalleen alkaneet miettiä jytkyn vaikutuksia ja todenneet, että mikään ei ole muuttunut, mikä johtuu persujen vastuunpakoilusta.

Paskamainen tilanne, noin ikäviä sanoja, ja joutuu olla samaa mieltä.

[schenker]

vaalivoitosta en tiedä mutta ainakin se Hakkaraisen facekirjaan laittama linkki pääsi esille iltapäivälehtiin.

[Hassutassu]

Olen ollut huomaavinani että oikeistolaiset lehdet olisi ainakin nettisivuillaan alkaneet kehua vasureita sekä toistella heidän sanomisiaan, osaksi myös oikeistolaiset poliitikot ovat näin tehneet mutta sitä on jatkunut jo jonkin aikaa.
Nähtävästi ovat rakentamassa konsensusta jossa kehuvat toinen toistaan samalla kun asiat menee päin.

[pneuma]

John, sinulla näyttää olevan kovin idealistinen käsitys siitä, miten politiikassa toimitaan - varsinkin ajatuksesi, että koska persut saivat lähes yhtä paljon kansanedustajia kuin Kokoomus ja SDP, niin Kokoomus olisi auliisti jakanut persuille tuota kansanedustajamäärää vastaavan määrän valtaa. Mutta eihän se niin mene. Politiikka on (ei ainoastaan, mutta hyvin suurelta osin) valtakamppailua. Niinpä siinä ei tavata tähdätä ennen kaikkea reiluuteen ja oikeudenmukaisuuteen, vaan vallasta kilpailevien kukistamiseen, milloin se on käytännössä mahdollista ja valtapoliittisesti järkevää. Aina se ei sitä ole, mm. siksi, että jos noita kukistamispyrkimyksiä toteuttaa liian innokkaasti joka suuntaan, se voi johtaa tilanteeseen, jossa puolueella ei ole enää yhteistyökumppaneita, ja joissakin tilanteissa sillä on kovin vähän vaikutuksia (esim. kilpailevan puolueen äänestäjäkunnan vakiintuneisuudesta johtuen). Niinpä noita kukistamispyrkimyksiä esiintyy erityisesti niissä tapauksissa, joissa a) ideologiset erimielisyydet ovat suuria ja kilpaileva puolue esittää hyvin toisenlaisen poliittisen vaihtoehdon ja b) kilpailevan puolueen kannatus on sen verran epävakaata, että sen romahtaminen on hyvinkin mahdollista. Viime kevään/kesän Kokoomus vs. persut - asetelma täyttää molemmat ehdot, joten tämän perusteella voidaan esittää seuraavanlainen arvio Kokoomuksen pyrkimyksistä:

Todellisuudessa Kokoomus pyrki kukistamaan perussuomalaiset, joten sen tavoitteena oli antaa kansalle oikein kunnon opetus, että äänestämällä perussuomalaisia mikään ei muutu. Jos kansan keskuuteen pääsisi syntymään tuollainen vaikutelma, niin se olisi tietysti perussuomalaisten tuho (koska heitä on äänestetty nimenomaan muutoshalun vuoksi), joten totta kai (useimpien) muiden puolueiden kannattaa tehdä kaikkensa tuollaisen vaikutelman edistämiseksi. Niinpä hallitusneuvotteluissa Kokoomus veti tarkoituksella häikäilemättömän tiukkaa linjaa suhteessa perussuomalaisiin, eikä olisi - perussuomalaisten suuresta kansanedustajamäärästä huolimatta - ollut valmis toteuttamaan edes kymmentä prosenttia perussuomalaisten tavoitteista. Kokoomuksen täydellinen myöntymättömyys tukipakettien suhteen ei ollut mikään erikoistapaus, vaan merkki sen yleisemmästä suhtautumistavasta: jos Kokoomus olisi ylipäänsä ollut valmis johonkin reiluun kompromissiin perussuomalaisten kanssa, se olisi varmasti ollut valmis siihen myös tukipakettipolitiikassa.

Tällä tavalla perussuomalaiset pakotettiin tilanteeseen, jossa heille oli tarjolla ainoastaan huonoja vaihtoehtoja: joko heistä tulee takinkääntäjiä tai sitten he saavat leiman "vastuunpakoilijoina", jotka jättävät käyttämättä heille annetut mahdollisuudet "vaikuttaa". Valtapoliittiselta kannalta katsottuna Kokoomuksen ei missään tapauksessa kannattanut tarjota perussuomalaisille heidän kansanedustajapaikkojaan vastaavaa määrää valtaa (eli käytännössä n. 30 prosenttia poliittisesta vallasta). Jos se niin olisi tehnyt ja perussuomalaiset olisivat suostuneet tarjoukseen, niin sittenhän kansa vasta olisi riehaantunut kun se olisi nähnyt, että perussuomalaisia äänestämällä voidaan ihan oikeasti aikaansaada isoja, kansan toivomia muutoksia: sehän olisi sementoinut perussuomalaisten aseman suurena puolueena, luultavasti jopa nostanut heidät suurimmaksi puolueeksi. Eli valtapoliittiselta kannalta katsottuna Kokoomuksen oli ilman muuta järkevää asettaa perussuomalaisille hallitukseen pääsyn ehdoksi sen, että he suostuvat tukemaan entisenkaltaista politiikkaa.

Karkeasti ottaen ainoa asia, mikä tuossa toimintamallissa olisi voinut mennä pieleen, on se, että kansa olisi saattanut nähdä Kokoomuksen toiminnan läpi, todeta, että persuja sorsitaan epäoikeudenmukaisella tavalla ja että todellinen vastuu heidän oppositioon jäämisestään on niillä puolueilla, jotka asettivat kohtuuttomia ehtoja heille, ja rangaistuksena tuosta häikäilemättömästä valtapelistä antaa tukensa perussuomalaisille. Mutta koska media esittää asian Kokoomuksen toivomassa valossa ja Suomen kansan poliittinen älykkyys on mitä on, niin ehkäpä ei sittenkään ollut kovin suurta riskiä, että mitään tuollaista tapahtuisi.

Tämän perusteella haluaisin huomauttaa Johnille, että ei ole järkevää jankata tyyliin "suuri valta persuille hallituksessa, koska 39 kansanedustajaa, 39 kansanedustajaa". Ei sitä vaikutusvallan määrää voi edustajapaikkojen määrästä laskea, sillä niin kauan kuin se ei ylitä sataa, kunkin puolueen todelliseen vaikutusvaltaan vaikuttavat hyvin suuressa määrin muiden puolueiden valtapoliittiset intressit (esim. se, että ennen vuotta 1937 SDP ei yhtä vähemmistöhallitusvuottaan lukuunottamatta päässyt hallituksiin, vaikka oli ylivoimaisesti suurin puolue). Olen yrittänyt selittää sitä, miksi oli Kokoomuksen valtapoliittisten intressien mukaista tarjota perussuomalaisille hyvin vähän valtaa. Eli jos aiot vakuuttavalla tavalla puolustaa väitettä, että hallitukseen meno olisi tuonut perussuomalaisille suurta valtaa, sinun täytyisi kyetä osoittamaan, että Kokoomuksen valtapoliittisten intressien näkökulmasta olikin itse asiassa edullista tarjota sitä heille.

Olen käsitellyt samoja teemoja, hieman toisella tavalla ja joiltakin osin tarkemmin, myös tuolla: http://hommaforum.org/index.php/topic,69411.msg977020.html#msg977020

[Juho Eerola]

John, sinulla näyttää olevan kovin idealistinen käsitys siitä, miten politiikassa toimitaan - varsinkin ajatuksesi, että koska persut saivat lähes yhtä paljon kansanedustajia kuin Kokoomus ja SDP, niin Kokoomus olisi auliisti jakanut persuille tuota kansanedustajamäärää vastaavan määrän valtaa. Mutta eihän se niin mene. Politiikka on (ei ainoastaan, mutta hyvin suurelta osin) valtakamppailua. Niinpä siinä ei tavata tähdätä ennen kaikkea reiluuteen ja oikeudenmukaisuuteen, vaan vallasta kilpailevien kukistamiseen, milloin se on käytännössä mahdollista ja valtapoliittisesti järkevää. Aina se ei sitä ole, mm. siksi, että jos noita kukistamispyrkimyksiä toteuttaa liian innokkaasti joka suuntaan, se voi johtaa tilanteeseen, jossa puolueella ei ole enää yhteistyökumppaneita, ja joissakin tilanteissa sillä on kovin vähän vaikutuksia (esim. kilpailevan puolueen äänestäjäkunnan vakiintuneisuudesta johtuen). Niinpä noita kukistamispyrkimyksiä esiintyy erityisesti niissä tapauksissa, joissa a) ideologiset erimielisyydet ovat suuria ja kilpaileva puolue esittää hyvin toisenlaisen poliittisen vaihtoehdon ja b) kilpailevan puolueen kannatus on sen verran epävakaata, että sen romahtaminen on hyvinkin mahdollista. Viime kevään/kesän Kokoomus vs. persut - asetelma täyttää molemmat ehdot, joten tämän perusteella voidaan esittää seuraavanlainen arvio Kokoomuksen pyrkimyksistä:

Todellisuudessa Kokoomus pyrki kukistamaan perussuomalaiset, joten sen tavoitteena oli antaa kansalle oikein kunnon opetus, että äänestämällä perussuomalaisia mikään ei muutu. Jos kansan keskuuteen pääsisi syntymään tuollainen vaikutelma, niin se olisi tietysti perussuomalaisten tuho (koska heitä on äänestetty nimenomaan muutoshalun vuoksi), joten totta kai (useimpien) muiden puolueiden kannattaa tehdä kaikkensa tuollaisen vaikutelman edistämiseksi. Niinpä hallitusneuvotteluissa Kokoomus veti tarkoituksella häikäilemättömän tiukkaa linjaa suhteessa perussuomalaisiin, eikä olisi - perussuomalaisten suuresta kansanedustajamäärästä huolimatta - ollut valmis toteuttamaan edes kymmentä prosenttia perussuomalaisten tavoitteista. Kokoomuksen täydellinen myöntymättömyys tukipakettien suhteen ei ollut mikään erikoistapaus, vaan merkki sen yleisemmästä suhtautumistavasta: jos Kokoomus olisi ylipäänsä ollut valmis johonkin reiluun kompromissiin perussuomalaisten kanssa, se olisi varmasti ollut valmis siihen myös tukipakettipolitiikassa.

Tällä tavalla perussuomalaiset pakotettiin tilanteeseen, jossa heille oli tarjolla ainoastaan huonoja vaihtoehtoja: joko heistä tulee takinkääntäjiä tai sitten he saavat leiman "vastuunpakoilijoina", jotka jättävät käyttämättä heille annetut mahdollisuudet "vaikuttaa". Valtapoliittiselta kannalta katsottuna Kokoomuksen ei missään tapauksessa kannattanut tarjota perussuomalaisille heidän kansanedustajapaikkojaan vastaavaa määrää valtaa (eli käytännössä n. 30 prosenttia poliittisesta vallasta). Jos se niin olisi tehnyt ja perussuomalaiset olisivat suostuneet tarjoukseen, niin sittenhän kansa vasta olisi riehaantunut kun se olisi nähnyt, että perussuomalaisia äänestämällä voidaan ihan oikeasti aikaansaada isoja, kansan toivomia muutoksia: sehän olisi sementoinut perussuomalaisten aseman suurena puolueena, luultavasti jopa nostanut heidät suurimmaksi puolueeksi. Eli valtapoliittiselta kannalta katsottuna Kokoomuksen oli ilman muuta järkevää asettaa perussuomalaisille hallitukseen pääsyn ehdoksi sen, että he suostuvat tukemaan entisenkaltaista politiikkaa.

Karkeasti ottaen ainoa asia, mikä tuossa toimintamallissa olisi voinut mennä pieleen, on se, että kansa olisi saattanut nähdä Kokoomuksen toiminnan läpi, todeta, että persuja sorsitaan epäoikeudenmukaisella tavalla ja että todellinen vastuu heidän oppositioon jäämisestään on niillä puolueilla, jotka asettivat kohtuuttomia ehtoja heille, ja rangaistuksena tuosta häikäilemättömästä valtapelistä antaa tukensa perussuomalaisille. Mutta koska media esittää asian Kokoomuksen toivomassa valossa ja Suomen kansan poliittinen älykkyys on mitä on, niin ehkäpä ei sittenkään ollut kovin suurta riskiä, että mitään tuollaista tapahtuisi.

Tämän perusteella haluaisin huomauttaa Johnille, että ei ole järkevää jankata tyyliin "suuri valta persuille hallituksessa, koska 39 kansanedustajaa, 39 kansanedustajaa". Ei sitä vaikutusvallan määrää voi edustajapaikkojen määrästä laskea, sillä niin kauan kuin se ei ylitä sataa, kunkin puolueen todelliseen vaikutusvaltaan vaikuttavat hyvin suuressa määrin muiden puolueiden valtapoliittiset intressit (esim. se, että ennen vuotta 1937 SDP ei yhtä vähemmistöhallitusvuottaan lukuunottamatta päässyt hallituksiin, vaikka oli ylivoimaisesti suurin puolue). Olen yrittänyt selittää sitä, miksi oli Kokoomuksen valtapoliittisten intressien mukaista tarjota perussuomalaisille hyvin vähän valtaa. Eli jos aiot vakuuttavalla tavalla puolustaa väitettä, että hallitukseen meno olisi tuonut perussuomalaisille suurta valtaa, sinun täytyisi kyetä osoittamaan, että Kokoomuksen valtapoliittisten intressien näkökulmasta olikin itse asiassa edullista tarjota sitä heille.

Olen käsitellyt samoja teemoja, hieman toisella tavalla ja joiltakin osin tarkemmin, myös tuolla: http://hommaforum.org/index.php/topic,69411.msg977020.html#msg977020

Harvinaisen paikkansapitävä analyysi tilanteen raadollisuudesta. 

[Jepulis]

<Yllä kommentin tosisisältö, Kokoomus voi sanella koko hallituspolitiikan.>

Harvinaisen paikkansapitävä analyysi tilanteen raadollisuudesta. 

Harhaanjohtava analyysi tilanteesta. Mutta oletetaan ihan vertauksen vuoksi, että se pitää paikkansa. Miksi Soini luopui hallituksesta niistä syistä, mistä hän hallituksesta luopui eikä noista edellä listatuista syistä? Hänenhän ei olisi tarvinnut kuin kieltäytyä liian vaativaan komromissiin ja odottaa Kataisen ilmoitusta, joka johtaisi ei poliittiseen asetelmaan. Nyt Soini itse ilmoitti käytännössä vain eurokannat ja lisäksi vetäytyi. Asiaa ei tarvitse edes pohtia, riittää kun lukee Soinin itsensä perusteet hallitusneuvotteluiden ajalta kesä 2011 plokista.

Voi kysyä sitäkin, eikö olisi ollut järkevää mennä hallitukseen, vastustaa europäätöksiä kaikessa ja vaikka kokoomus ei olisikaan halunnut myöntää koko hallituskauden mittaisia erivapauksia, vaan kuten väitetään muutaman äänestyksen aikaisia, olisi kuitenkin voinut vain ottaa tiettyjä kansan suosimiakin erivapauksia. Yksi jäljelle jäänyt vapaus on sekin, että eroaa myöhemmin. Muuttaahan hallitus sitäpaitsi nytkin tilanteen mukaan erilaisia kansalle kerrottuja lupauksia ja ohjelmapäätöksiä, kuten demarien ns. vakuudet, jotka tekee pilkkaa koko käsitteestä. Siinä vain nurinkurisesti harhautetaan omaa kansaa, kun tilanne olisi voitu hoitaa toisinkin päin.

Jokatapauksessa jos hallitus olisi myöhemmin tyssännyt liian agressiivisesti käyttäytyvään PS:ään, ainakin koko raadollisuus olisi ollut käsittelyssä ja jonkinlaisesta yrityksestä olisi näyttöä. Nyt tilanne on se, että ollaan saatu nauttia voimattomista vastalauseista, jossa hallitus ei todellakaan ole murtumassa.

Kun Pneuma sanoo

*
Todellisuudessa Kokoomus pyrki kukistamaan perussuomalaiset, joten sen tavoitteena oli antaa kansalle oikein kunnon opetus, että äänestämällä perussuomalaisia mikään ei muutu.

on syytä myös todeta, että juuri niin kävi.

*) bold minun.

Vain sellaista valtaa voi käyttää ja jakaa, joka on ensin hallussa. PS ei käyttänyt omaansa, ojensi sen pois.

[siviilitarkkailija]

Juu...Helsingissä jossa perussuomalaisia äänesti kaikkein vähiten, ovat vanhukset saaneet karvaan opetuksen niin romanikerjäläisasiassa kuin vanhusten ryöstelyssä. Rikollisten sekä maahan perusteetta saapuvien määrä jatkaa kasvuaan pidäkkeettömästi eikä kaupungilla liikkuvien ikä-ihmisten ryöstelyä edes kannata tutkia.

Kokoomuksella on kaikkein vanhin ja uskollisin äänestäjäkuntansa. Ihmettelevät vaan miksi kaupunki ei kykene auraamaan katuja, työllistämään moniongelmaisia ja ylläpitämään järjestystä. Mutta vuodesta toiseen äänestävät samat idiootit tuotttamaan töpselisähköä, jakamaan kaupungin rahat kakkenheimin säätiöille ja nauttimaan monikulttuurisuuden hedelmistä.

Helsinki kaupunkina ja talouden toimijana on lakannut olemasta. Siitä on tullut yhä velkaisempi ja taloudellisesti tuottamattomampi.

[Pöllämystynyt]

PS:n vaalivoitto oli hieno saavutus, mutta ei silti riittävä. Ihmeellinen vaalivoitto olisi tarvittu, koska tilanne on mikä on, valtapolitiikka täysin mädäntynyttä ja radikaalin remontin tarpeessa. Ei kannata surra sitä, ettei puolue saanut aikaan suurta ihmettä kaikkia todennäköisyyksiä vastaan. PS:n ratkaisu pysyä linjoillaan ja joutua siten syrjityksi ulos hallitusneuvotteluista vaikuttaa juuri nyt huonolta, mutta kannattaa odottaa hetki. Tässä on ollut myös pitkä mediakohujen putki, joka voi vaikuttaa näkemyksiin ja näennäiseen gallupkannatukseen.

Talous on edelleen umpisolmussa, jota ei voi selvittää niillä keinoin, joita valtapolitiikka ajaa. Romahdus (tai yksi romahduksen merkittävä askel) on hyvin lähellä tai jo käynnissä, vaikka ei vielä yletäkään uusilla tavoilla monien suomalaisten arkielämään, ja siten realisoidu kannatuksena. Jos valtapolitiikka saa jatkua, ei ole mitään mahdollisuutta välttää romahdusta. Jos taas valtapolitiikkaan saadaan muutos, sen parempi perussuomalaisille. Ihmeitä ei edes edellytetä, vaan riittää kun tulevia tilanteita ei mokata älyttömän huonosti. (Ihmeisiin kannattaa silti pyrkiä, koska tilanne on vakava, eikä mikään tulos ole liian hyvä.)

[Jepulis]

katsotaan eurosotku ensin loppuun. Kyllä se lopulta selviää, kuka tässä oli oikeassa, vai oliko kukaan.

Eihän tässä koko ketjussa ole kysymys siitä kuka oli oikeassa. Se on täysin epärelevanttia, koska jokainen PS:ää äänestänyt on varmasti ollut sitä mieltä, ettei europaketteihin pitänyt mennä siinä muodossa kun nyt on tehty. On silti täysin toinen asia, että pitikö sen yhteen kysymykseen saadun pelkän vastalauseen takia uhrata näille äänestäjille tärkeät muut kysymykset kokonaan ja sen lisäksi myös vaikutus eurokysymyksen jatkokäsittelyssä. Nythän olemme nähneet kalliiksi käyvän vakuuspelleilyn, jolla ei saavutettu kuin kuluja.

Kansa halusi muutosta. Ketjussa on kysymyksenä tapahtuiko muutosta. Tapahtui, tapahtui muutos huonompaan. PS:lle muutoksen nimessä annettu ääni vaikutti esimerkiksi niin, että hallitukseen tuli ajokortiton kommunisti liikenneministeriksi, koska äänet puuttuvat nyt päätöksenteosta yhtä varmasti kuin 20% olisi äänestänyt kirkkovenettä. Olisi ollut toki virhe äänestää kirkkovenettä. Tapahtunut PS:n äänestämisvirhe oli vaikutukseltaan vain sitäkin pahempi.

[Jouko]

Onhan se tullut huomattua että välikysymyksiä on tehty ennätysmäärä. Aloitteita on tehty(Immonen). Puheita on pidetty ja saatu yksi Stubbi hermostumaan. Yleensäkin nuiva puhe on eduskunnassa lisääntynyt. Martti Putkonen ajaa teollisuuden asiaa ja sitä myöten puolustaa työpaikkoja. Vaan hän tuntuu olevan yksin siinä suhteessa Perussuomalaisissakin. Kaikenlaisista palveluista paasataan mutta ei siitä että millä ne rahoitetaan lopputulemassa kun verotulot vähenevät. Perusuomalaiset ainoana puolueena kyllä ovat esittäneet varojen siirtoa ulkomaalaisilta suomalaisille. Ja nimenomaan silmälläpitäen sosiaalisia peruspalveluja. Mutta se ei taida riittää kumminkaan.

[Hassutassu]

katsotaan eurosotku ensin loppuun. Kyllä se lopulta selviää, kuka tässä oli oikeassa, vai oliko kukaan.

Eihän tässä koko ketjussa ole kysymys siitä kuka oli oikeassa. Se on täysin epärelevanttia, koska jokainen PS:ää äänestänyt on varmasti ollut sitä mieltä, ettei europaketteihin pitänyt mennä siinä muodossa kun nyt on tehty. On silti täysin toinen asia, että pitikö sen yhteen kysymykseen saadun pelkän vastalauseen takia uhrata näille äänestäjille tärkeät muut kysymykset kokonaan ja sen lisäksi myös vaikutus eurokysymyksen jatkokäsittelyssä. Nythän olemme nähneet kalliiksi käyvän vakuuspelleilyn, jolla ei saavutettu kuin kuluja.

Kansa halusi muutosta. Ketjussa on kysymyksenä tapahtuiko muutosta. Tapahtui, tapahtui muutos huonompaan. PS:lle muutoksen nimessä annettu ääni vaikutti esimerkiksi niin, että hallitukseen tuli ajokortiton kommunisti liikenneministeriksi, koska äänet puuttuvat nyt päätöksenteosta yhtä varmasti kuin 20% olisi äänestänyt kirkkovenettä. Olisi ollut toki virhe äänestää kirkkovenettä. Tapahtunut PS:n äänestämisvirhe oli vaikutukseltaan vain sitäkin pahempi.

Liikenneministeriksi saattavat laittaa semmoisia joilla ei niin väliksi tekevätkö mitään kunhan kannattavat verotusta. Kommunisti se ei silti taida olla eikä edes ajokortiton. Kommarin luulisi vaativan autoja kaikille, eikä maksuja ja lisää toimimatonta julkista liikennettä.

[repo]

Vastaus aloittajan kysymykseen otsikossa: olen huomannut sekä positiivisia vaikutuksia että negatiivisia.

Perussuomalaisten vaalivoitto on tuonut mielenkiintoisella tavalla esille ja pakottanut paljastamaan itseään valtarakenteita Suomi-nimisessä yhteiskunnassa 2010-luvulla. Paljastuminen tapahtuu hiljalleen ja luonnollisesti hyvin vastentahtoisesti niille, jotka eivät halua näyttäytyä kulisseista. Näkyvin asetelma on PS vs. muut. Niinkutsuttu valtamedia luetaan muihin, mikä on edelleen hyvin vaikea hyväksyä monelle suomalaiselle, joille kommunismi kaatui NL:n myötä ja vastakkainasettelun poistuttua kaikki totuus kerrotaan TV:n iltauutisissa. Todella ikävä juttu monelle myöntää se oma typeryys, että lehtitilauksessa maksaa valehtelusta ja mainoksista. Ruotsikielisen vähemmistön säätiörahan rooli on tullut esille paremmin kuin koskaan aiemmin. Moni asia on tukenut väitettä, että Keskustan kontolle pelattu vaalirahakohu oli vain jäävuoren huippu.

Jäsen pneuma valotti jo erinomaisesti vallankäyttöä. Haluan vain lisätä oman havainnon siitä valmiudesta, joka Kataisella oli vuosi sitten heti vaalivalvojaisissa, kun PS:n vaalivoiton käydessä yhä selvemmäksi Katainen alkoi vakuuttaa politiikan olevan kompromissien tekoa ja kompromissit poliitikkojen työtä. Viimeksi noin kuukauden sisällä Urpilainen käytti samaa mielikuvaa kutsuessaan politiikkaa kompromissien taiteeksi jossakin uutisessa. Todellisuudessa kumpikaan valtapoliitikko eikä heitä liehittelevä media ole osoittanut pienintäkään halua tehdä merkittäviä kompromisseja PS:lle, millä olisi vilpittömästi tasoitettu tietä poliitikkojen hokemalle "äänestäjien tahdolle", jonka 19% äänestäneistä osoitti äänestämällä persua. Sen sijaan luotiin uusi jakolinja ja 80% enemmistö, joka kannattaa mm. "kansainvälisyyttä", "ei kannata persuja" jne jne.

Samanaikaisesti Jytky on osoittanut myös sen valitettavan asian todeksi, mistä media varoitti PS:n äänestäjiä ennen vaaleja: PerusSuomalaiset ei ole valmis sen muutoksen tekijäksi, jolle moni antoi äänensä ehdokkaalle PS:n listoilta, ja Timo Soini ei ole se politiikan sateentekijä, jonka monet haluaisivat hänessä nähdä.

Seuraan mielenkiinnolla, ehtiikö Soini kasvaa johtajana ja vastata ajanhaasteisiin. Itse toivon, että Soinin kasvaminen ajanhaasteisiin sisältäisi oivalluksen ettei johtajuus ole vain Soini-showta, median mielistelyä sekä oman puolueen opettamista politiikan pöytätavoille möbleeratuissa huoneissa, joissa useimmille on varattu vain napinpainajan rooli. Vaadittu johtamistavan muutos sisältää sen tunnustamisen, että kansanedustajat ja muut PS:n toimijat ovat itsellisiä ja ajattelevia ihmisiä, joita on johdettava sen mukaisesti noudattaen perustuslain henkeä kansanedustajan asemasta. Käänteisesti tämän tulisi tarkoittaa myös sitä, että PS:n kansanedustajat sekä aktiiviset eivät katso huonoa johtamista kovin pitkään vain sen takia, että johtajan nimi on Timo Soini. Mutta ilmeisesti PS:ssä on liian paljon niitä ei-itsellisiä seuraan-johtajaa ja puolue-kaikkein-ensin ihmisiä. Siispä PS:sässä muhii itsessään suuri mahdollisuus floppiin ja tilanteen menettämiseen.

Politiikan pöytätavoista ja napinpainajan roolista oli mielenkiintoinen esitys Kimmo Sasin työntyminen Perustuslakivaliokunnan kokoukseen ja varsinaisen jäsenen syrjäyttäminen jytkyn jälkeen. Tätä tapahtumaa kun ajattelee nyt mm. Eronen-gateen ja James Hirvisaaren erottamiseen ryhmästä, niin ei voi kuin halveksua PS:ää. Mutta katellaan ja odotellaan, josko PS:ssä opittaisiin vastaamaan ajan haasteisiin. Sanotaan, että vain virheistä voi oppia.

Euron kriisi voi myös aiheuttaa uuden poliittisen tilanteen, jossa vanhat pelurit, opportunisteja kun ovat, katsovat kortit uudelleen. Tällöin PS:llä ei välttämättä ole enää perintöprinsessan asemaa, vaan mm. monet kypäräpappi-kokoomuslaiset palaavat takaisin juurilleen. Juuri nyt nuo kypäräpappi-kokoomuslaiset eivät vaikuta kuitenkaan kovin todennäköiseltä kilpailijalta PS:lle vaan väykkä-kepulaiset.

[John]

Nimimerkki Jepulis puhuu kyllä täällä täyttä asiaa, hänen kirjoituksensa on kuin itseni kirjoittamia
Jos nyt lyhyesti konkluudaan tähän viestiin niitä mielestäni älyttömiä juttuja, mitä jotkut on kirjoitellut tänne. Miksi ihmeessä ja millä valtuuksilla kokoomus olisi sanellut hallituspolitiikan? Eihän se tee sitä nytkään, päinvastoin. Hallitusneuvottelujen periaatteisiin kuuluu, että kaikki puolueet neuvottelevat asioista keskenään ja saavat omia kirjauksiaan läpi. Eri puolueet saavat asioitaan läpi melko pitkälti sen perusteella, kuinka suuri puolue on, ja nythän perussuomalaiset olisi ollut hallitusneuvotteluissa käytännössä yhtä voimakas kuin kokoomus ja demarit.

Sitten toiseksi täällä sanottiin, että PS:n vaalivoitto ei ollut riittävä. Siis mitä ihmettä? Puolue melkein kahdeksankertaistaa paikkamääränsä ja "vaalivoitto ei ollut riittävä". Odottaako joku oikeasti, että PS saa itselleen puolet eduskuntapaikoista ja ilmeisesti jonkun mielestä vasta tämän jälkeen on hallituksessa vaikuttamisen vuoro? Vaalivoitto oli täysin riittävä hyvin voimakkaaseen vallankäyttöön. Monet eivät täällä näytä tajuavan, kuinka iso määrä 39 kansanedustajaa on.

Mielestäni on ihan älytöntä puhua jostain PS:n oppositiosaavutuksista (jes, saatiin tehtyä yks lakialoite, joka ei kuitenkaan mene läpi!), kun ne saavutukset olisivat voineet olla aivan hitosti toista luokkaa hallituksessa. Siis oikeasti sitä luokkaa, että jotain oltaisiin saatu aikaseksikin. Täällä myös väitettiin, että nuiva puhe olisi eduskunnassa lisääntynyt, mikä ei kylläkään pidä edes paikkaansa. Ei ole romanikysymystä lukuunottamatta ja muutamia tyhjälle salille pidettyjä puheenvuoroja lukuunottamatta paljoa nuivaa puhetta esiintynyt. Jopa viime eduskuntakaudella nuivaa puhetta esiintyi paljon enemmän, kun kokkarit ja keskusta tylyttivät Thorsia.

[siviilitarkkailija]

Guggenheim törsäily kaatui.

[Hoomeri]

Oli Soinilta ihan oikea liike jäädä oppositioon. Hän ei mennyt samaan miinaan kuin edeltäjä SMP. SMP:hän tapettiin nimenomaan vetämällä kokematon puolue hallitukseen, joka johti puolueen hajoamiseen.

Soini teki viisaasti jäämällä oppositioon. Nyt on aikaa kouluttaa väki parlamentariseen työskentelyyn ja katsoa kenessä on ministeriainesta. Seuraavassa jytkyssä tulee sellainen enemmistö, että Perussuomalaisillakin on voimaa neuvotella hallitusohjelmasta eikä jäädä pelkäksi Kokoomuksen apupojaksi.

[Hassutassu]

Oli Soinilta ihan oikea liike jäädä oppositioon. Hän ei mennyt samaan miinaan kuin edeltäjä SMP. SMP:hän tapettiin nimenomaan vetämällä kokematon puolue hallitukseen, joka johti puolueen hajoamiseen.

Soini teki viisaasti jäämällä oppositioon. Nyt on aikaa kouluttaa väki parlamentariseen työskentelyyn ja katsoa kenessä on ministeriainesta. Seuraavassa jytkyssä tulee sellainen enemmistö, että Perussuomalaisillakin on voimaa neuvotella hallitusohjelmasta eikä jäädä pelkäksi Kokoomuksen apupojaksi.

Ikävä vain että siinä vaiheessa talous on jo mennyttä kaikkien tukipakettien yms. ansiosta. Ei tämä oppositioon jääminen sitä aiheuta vaan se olisi tapahtunut muutenkin, koska PS ei saanut suurimman puolueen asemaa.

[Emo]

Oli Soinilta ihan oikea liike jäädä oppositioon. Hän ei mennyt samaan miinaan kuin edeltäjä SMP. SMP:hän tapettiin nimenomaan vetämällä kokematon puolue hallitukseen, joka johti puolueen hajoamiseen.

Soini teki viisaasti jäämällä oppositioon. Nyt on aikaa kouluttaa väki parlamentariseen työskentelyyn ja katsoa kenessä on ministeriainesta. Seuraavassa jytkyssä tulee sellainen enemmistö, että Perussuomalaisillakin on voimaa neuvotella hallitusohjelmasta eikä jäädä pelkäksi Kokoomuksen apupojaksi.

Ikävä vain että siinä vaiheessa talous on jo mennyttä kaikkien tukipakettien yms. ansiosta. Ei tämä oppositioon jääminen sitä aiheuta vaan se olisi tapahtunut muutenkin, koska PS ei saanut suurimman puolueen asemaa.

Hoomeri ja Hassutassu puhuvat asiaa, ja lisäksi Hassutassulla on söpöistä söpöin avatar.

[Jepulis]

Oli Soinilta ihan oikea liike jäädä oppositioon.
...
Seuraavassa jytkyssä tulee sellainen enemmistö, että Perussuomalaisillakin on voimaa neuvotella hallitusohjelmasta eikä jäädä pelkäksi Kokoomuksen apupojaksi.

Ei kansa tykkää äänestää mitään puoluetta sillä pitkäjänteisyydellä, että 4:n harjoitteluvuoden ajan kärsitään aiempaa huonommista päätöksistä, kun oma edustaja harjoittelee politiikan tekoa.

Paljonko riittävään voimaan tarvitaan, onko se 21% kokonaiskannatus? Kasvaminen muutamalla prosenttiyksiköllä tarvitsee paljon äänestäjiä entisen päälle ja vielä on korvattava ne, jotka lähtee. Täälläkin varsinaisessa PS-pesässä on useita lähtijöitä ilmoittautunut.

- Kepulit oli pumpattu tyhjiin liikkuvista jo viime kierroksella. Heihin tapahtuu paluumuuttoakin jos Väykky saa vaikutusvaltaa.
- SDP on valmiiksi henkitoreissaan.
- Pienpuolueista Kristilliset on esiintynyt hallituksessa edukseen, eli teki pienellä voimalla sen mihin PS:llä ei kyennyt isollaan. Todella vaikea uskoa heidän peruskannattajansa keskimäärin pettyvän. Jos niillä olisi vielä Kallis, äänestäisin ehkä itsekin.
- RKP, Vasemmisto ja Vihreät on liian epätodennäköinen joukkosiirtymään tuhansittain.

On vain yksi teoreettinen suunta mistä PS voisi kahmaista riittävästi ääniä jytkyyn eli kokoomus. Mutta juuri nyt PS:n edesottamukset läpsäisee naamalle erityisesti niitä äänestäjiä, jotka on entisessä puolueessaan kyllästyneet Stubbeihin, Vapaavuoriin ja Pietikäisiin sekä yleveroihin.

Analyysin lopuksi kysyn avoimen kysymyksen, mistä ne äänet tulee jos osa kovista kannattajistakin heittää pyyhkeen, ketkä ovat ne uudet ja mikä tai kuka heidät vakuuttaa? Jytkyllä olisi pitänyt vaikuttaa kun vielä oli tilaisuus.

[siviilitarkkailija]

Malmö Ruotsi 2012

(http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/horizontal/1135245578121.jpeg)

Ihmiset jotka miettivät yhtään pitemmälle kuin oma napansa ymmärtävät mitä tämä aiheuttaa. Kyse ei ole mistään jytkystä vaan hengissäselviämisestä monikulttuurisuuteen pyrkivissä kaupungeissa. Malmö on sosialistien ja korporaatiokokoomuslaisten karmea ihmiskoe. Perussuomalaisten ansiosta tästä voidaan edes keskustella ja suunnitella tulevaisuutta niin että tämä väkivaltaista ja hullua vihervasemmistoanarkiaa voidaan välttää-vähentää-vastustaa.