Vihapuhetyöryhmän raporttiluonnos lausuttavaksi

[Emo]

Siivosin. Oli tarvetta.

Kiitosta vaan puhtaanapidolle, pitänee nuo arveluttavat hengentuotteet aina välittömästi arkistoida omalle koneelle myöhempää itsetutkiskelua varten. Useimmat ovatkin mieluusti kertakäyttöisiä, asian vierestä, sivulta tai kokonaan ohi. Niin ja väärässä ketjussa. Johtunee korkeasta iästä, verenpaineesta tai molemmista. Kiitän kuitenkin P:tä tässä yhteydessä kannustavasta asenteesta.

Peräkammarissa Uuninpankolla voi kertoa vitsejäkin    -> etsi tiesi sinne.

[Joe]

En tuota ruotsinkielen vaatimusta tarkoittanut ollenkaan vitsiksi. Vastausta vaan ei ole tullut.

Kovin hauskana en pidä myöskään suomalaiskansallisen herravihan lietsomista tämäntapaisilla suomea puhuvaan kansanosaan kohdistuvilla raporteilla.

Eila Kännön muistoa kunnioittaen. R.I.P

p.s. saa siivota

[James Hirvisaari]

Laitoin minäkin jotakin kommenttia...
_ _ _


James Hirvisaari      20.4.2012
Kansanedustaja
Lakivaliokunnan jäsen

Kommenttina vihapuhemuistioon (Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä) esitän lausuntonani kunnioittavasti seuraavaa:

Periaatteessa on hyvä, että syyttäjänlaitoksen ohjeistuksia pyritään terävoittämään, sillä Rikoslaki on kyseiseltä kohdaltaan (11:10 Kiihottaminen kansaryhmää vastaan) liian epämääräinen ja tulkinnanvarainen erityisesti sanojen "panetella" ja "solvata" kohdalla. Nykysuomen sanakirjan mukaan kyseisillä käsitteillä on haukkuva sävy. Pelkkä informatiivinen tieto, joka voi olla myös epämiellyttävää, ei ainakaan suomen kielen mukaan voi sellaisenaan olla solvaamista.

On hyvä, että saadaan instrumentit viritettyä, vaikka itse lakia pitäisi tässä tapauksessa viilata tarkemmaksi. Kun rikoksen selkeä tunnusmerkistö puuttuu, tuomioihin voi sisältyä liiaksi mielivaltaa ja esimerkiksi poliittisista asenteista johtuvaa puolueellisuutta.

Lisäksi lakipykälän otsikko "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" sisältää itsessään yllytysaspektin. Pelkkä haukkuminen (panettelu, solvaaminen) tunnusmerkistön täyttymisenä ei ole tarkoituksenmukaista eikä mielestäni tee oikeutta itse asialle. Tähän seikkaan toivoisin lopulliseen asiakirjaan kannanottoa.

Paljon puhutaan rasismin ja syrjinnän nollatoleranssista, mutta tilanne ei saisi mennä niin hysteeriseksi, että kansalaiset kokevat sen epäoikeudenmukaiseksi suun tukkimiseksi. Lisäksi liian alhainen puuttumiskynnys ja liiallinen ankaruus syövät mielestäni kohtuuttomasti oikeuslaitoksen taloudellisia resursseja.

Työryhmän mietintöluonnoksessa puhutaan paljon vihapuheesta ja rasismista, mikä mielestäni vinouttaa asian käsittelyä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei ole välttämättä laisinkaan toisaalta tunneasia (viha) eikä toisaalta rotuun liittyvä asia (rasismi). Rasismi itsessään ei ole rikos vaan asennevamma, mutta jollakin rikoksella voi toki olla rasistinen motiivi. Sen tähden en pidä leimaavaa kielenkäyttöä asiatekstissä mielekkäänä. Rasismi-sanasta on tullut lyömäase myös täysin epäolennaisissa yhteyksissä.

Luonnoksessa on mielestäni liiaksi epämääräisiä viittauksia oikeuskirjallisuuteen. Myös selvityksen käsittelijän pitäisi olla riippumattomampi - tällä tarkoitan lähinnä valtionsyyttäjä Mika Illmania, jonka omiin tutkimuksiin viitataan useissa kohdissa. Uskoakseni asianmukaisempi tulos syntyisi jonkinlaisen tuomarikollegion käsittelyssä. Lisäksi on muistettava, että oikeudenkäytön tulee perustua lakiin eikä esimerkiksi tällaiseen mietintöön.

Seuraavassa joitakin huomioita luonnoksen sisällöstä.

2.1 s. 8 viimeinen kappale
Liian epämääräistä tekstiä, esimerkiksi "on siten tehtävä se johtopäätös, että ihmisarvoa loukkaavan ilmaisun levittäminen jää sananvapauden ulkopuolelle." Lisäksi seuraava kuulostaa pelkältä työryhmän mielipiteeltä: "Tämä koskee myös merkittävistä yhteiskunnallisista asioista käytävää keskustelua..."

2.2 s. 9
Tässä olisi välttämättä huomioitava pilapiirrosten loukkaamaton erityisasema yhteiskunnallisten epäkohtien käsittelyssä. Liian kireä pipo ei istu huumorin pirtaan.

2.3 s. 10
Huomattava, että uhkaus suuntautuu tulevaisuuteen. Väkivaltasymboliesimerkkeihin voisi lisätä muitakin kuin äärioikeiston käyttämiä.

s. 11
Panettelu ja solvaus. Tässä yhteydessä korostaisin, että kiihotuksen tunnusmerkistön, tullakseen täytetyksi, tulee kohdistua selkeästi ja koko kansanryhmää kohtaan – ei vain osaan siitä. Eli tekstin tulisi kuulua: "kun se on kohdistettu tunnusmerkistössä tarkoitettua KOKO kansanryhmää vastaan" ja "yleistäen väitetään heitä KAIKKIA rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne."  Tämä olisi huomioitava ja korjattava luonnoksen kaikissa kohdissa.

Viimeinen lause: vertaus eläimiin tai loisiin on liian epämääräinen. Eläimiä on monenlaisia ja esimerkiksi muslimit nimittävät usein vääräuskoisia koiriksi tai sioiksi, mikä on mielestäni sinänsä melko harmitonta joskin toki epämiellyttävää kielenkäyttöä. Loinen on puolestaan kielikuva ja ilmaus, joka tarkoittaa inhottavaa siivellä eläjää, mutta myös suomalaisten historiassa talonpojilla oli elätettävinä "loisia", jotka edustivat yhteiskunnan köyhintä kansanluokkaa. Myös tämä olisi huomioitava ja korjattava luonnoksen kaikkiin kohtiin. Ehdotan kyseisiä kohtia kokonaan poistettaviksi.

s. 12
Esimerkit ei-rangaistavista tapauksista: Aivan liikaa lässytystä. Kaiken kaikkiaan rikoksen tunnusmerkistön täyttymisen tulee olla täysin selvä eikä epämääräinen ja tulkinnallinen.

s 15 neljäs kappale
Lausumat valtaväestöä vastaan. Esimerkkinä voisi mainita islamilaiset uskonkiihkoiset vihapuheet, joita on esiintynyt eri puolilla Eurooppaa. Tällä hetkellä ilmapiirissä on liikaa hyssyttelyä ja "ymmärtämistä".

s. 16
Mainitaan myös uskonrauhan rikkominen. Mielestäni sanallisella kritiikillä ei voida rikkoa uskonrauhaa, vaan se edellyttäisi esimerkiksi uskonnollisten menojen tai hautajaisten häirintää. Tässä yhteydessä sivuseikka.

s. 17
Kansallinen alkuperä. Yksittäisten sanojen negatiivista arvottamista olisi varottava (ryssä, neekeri, mustalainen), sillä kansankieltä ei tule kriminalisoida. Merkitystä on sillä, missä hengessä niitä käytetään.

s. 22
"yksilön vapauksiin ei kuulu toisten ihmisarvon loukkaaminen" Tätä ei tietääkseni ole Rikoslaissa määritelty.
Ylipäätään työryhmän tuotoksessa ei pitäisi mennä yhtään Rikoslain yli tai ohi. Lain itsessään tulisi olla täysin selkeä, uusia omavaltaisia määrittelyjä ei voida hyväksyä.

3.1. s. 24-25
Yleisö. Liikaa omavaltaista määrittelyä.

s. 27
-Levittää yleisön keskuuteen. Sähköpostitus sopii mielestäni huonosti tähän yhteyteen. Sähköpostiviestillä ei ole yleisöä, vaikka se lähetettäisiin useisiin osoitteisiin.

s. 31 ym
Erityisesti on huomattava, että Facebook-seinän kommentointi voi olla täysin hallitsematonta, sillä omia aloituksia voi olla ympäri naamakirjaa, eikä niiden kommentointia kukaan kykene itse hallitsemaan. Se kuuluu FB:n luonteeseen, joten kukin vastatkoon kirjoittelustaan itse. On huomattava, että ylläpitäjä saattaa kirjoittaa kommenttiketjun väliin tai loppuun lukematta kaikkia kommenttiketjun viestejä.

s. 33 kohta 2.
Sana "ilmeisesti" tulisi olla ILMISELVÄSTI. Instrumentin tarkennus välttämätön tähän kohtaan. Sama muutos
tehtävä kaikkialla muuallakin luonnoksessa.

s. 39 sivun keskikappale
"... jossa rasistista aineistoa pidetään saatavilla..." Pitäisi olla RIKOLLISTA aineistoa. Sama muutos tehtävä kaikkialla muuallakin luonnoksessa. Tuntuu, että työryhmällä on ollut mielessään ainoastaan rasismi.

s. 41 keskikappale
"Työryhmän mielestä ennakkovalvonta on... parempi ratkaisu kuin jälkivalvonta" Internetin luonteeseen kuuluu se, että on olemassa erilaisia käytäntöjä ja mahdollisuuksia. Toinen ei ole toista parempi.

3.4. s. 46
Erittäin epämääräistä tekstiä.

4. s. 47
Hävittämisvaatimuksesta. On huomioitava, että internetin luonteeseen kuuluu se, että aineistoa on usein lähes mahdoton hävittää käytännössä. Asia lienee syytä mainita lopullisessa versiossa.

s.48 kolmanneksi alin kappale
"Ilmeisyys-vaatimusta..." Pitäisi olla ILMISELVYYS-vaatimusta.

James Hirvisaari

[repsikka]

Aika oudolta mielestäni tuntuu se, että ihmisen vertaaminen eläimeen olisi solvaamista.
Kylläpä esimerkiksi urheiluselostajien pitäisi olla aika tarkkana etteivät joutuisi syytetyn penkille. Enää ei saisi verrata pikajuoksijaa gepardiin, taitoluistelijaa gaselliin eikä pituushyppääjää kenguruun..
Tietysti työryhmä tähän toteaisi, että kyse onkin epämiellyttävien assosiaatioiden synnyttämisestä.Ongelma vain on  siinä, että luonnon kannalta ei ole hyödyllisiä tai hyödyttömiä, rumia tai kauniita eläimiä. Jokaisella oliolla on oma ekologinen lokeronsa. Kaikki arvostukset ovat ihmisen omassa päässä syntyneitä - ja usein kulttuuriin sidottuja.
Ajatellaanpa vaikka, että väkivahvaa painonnostajaa verrattaisiin härkään. Kehumista vai panettelua?  Härkähän on voiman symboli - mutta kastroitu.

[Emo]

Aika oudolta mielestäni tuntuu se, että ihmisen vertaaminen eläimeen olisi solvaamista.
Kylläpä esimerkiksi urheiluselostajien pitäisi olla aika tarkkana etteivät joutuisi syytetyn penkille. Enää ei saisi verrata pikajuoksijaa gepardiin, taitoluistelijaa gaselliin eikä pituushyppääjää kenguruun..
Tietysti työryhmä tähän toteaisi, että kyse onkin epämiellyttävien assosiaatioiden synnyttämisestä.Ongelma vain on  siinä, että luonnon kannalta ei ole hyödyllisiä tai hyödyttömiä, rumia tai kauniita eläimiä. Jokaisella oliolla on oma ekologinen lokeronsa. Kaikki arvostukset ovat ihmisen omassa päässä syntyneitä - ja usein kulttuuriin sidottuja.
Ajatellaanpa vaikka, että väkivahvaa painonnostajaa verrattaisiin härkään. Kehumista vai panettelua?  Härkähän on voiman symboli - mutta kastroitu.

Oulun Kärpät, Tampereen Ilves, Lahden Pelicans, Kiekkoleijonat ...      

http://www.youtube.com/watch?v=uIKPJutCnek&feature=related

[Marko Parkkola]

Taidan kirjoittaa vihapuheeni klingoniksi tästä lähtien. Ei tarvitse välittää Suomen rasistisista laeista.

[Marko Parkkola]

s. 22
"yksilön vapauksiin ei kuulu toisten ihmisarvon loukkaaminen" Tätä ei tietääkseni ole Rikoslaissa määritelty.
Ylipäätään työryhmän tuotoksessa ei pitäisi mennä yhtään Rikoslain yli tai ohi. Lain itsessään tulisi olla täysin selkeä, uusia omavaltaisia määrittelyjä ei voida hyväksyä.

En nyt ehdi tarkistamaan vihapuhepumaskaa, mutta tosiaan tuollainen lause (Ja kontekstistahan on sallittua, jopa suositeltavaa irroittaa lauseita ja tuomita koko pumaska yhden lauseen perusteella. Kysykää vaikka Kymenlaakson käräjäoikeudelta.) kriminalisoisi esimerkiksi kuolemanrangaistuksesta keskustelun. Wikipedia sanoo seuraavaa.

Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta. Yhteisten oikeuksien tarkoituksena on taata jokaiselle ihmiselle arvokas elämä.

Tällöinhän kuolemanrangaistuksen tukeminen loukkaisi ihmisarvoa.

[Jukka Wallin]

Taidan kirjoittaa vihapuheeni klingoniksi tästä lähtien. Ei tarvitse välittää Suomen rasistisista laeista.

Minulla on mustanaamiokerhon salausavain jossakin.. 

[Haplotaxida]

@ Haplotaxida

Enricon sekä monien maahanmuuttajien lukemat sivustot ovat englanniksi. Mikäli syytetta laukeaa ainoastaan suomen kielellä kirjoitetusta materiaalista niin arvaappa huviksesi mikä tulee todennäköisyydeksi että integraatiovammaiset vihaelementit saavat syytteestä.

Vihapuhelauselma se kompa taisikin olla.

Tuntemani virolaiset ovat yleisesti ottaen puhuneet keskenään viroa, myös pikkaisen kauempaa tulleet kaverit omalla kielellään. Vähän kyllä ihmettelisin sitä, etteikö samaa tapahtuisi näissä jutuissa paljon huomiota saaneessa naamakirjassakin. Jotkin ryhmätkin voisivat olla käytännössä pelkästään vieraskielisiä, jäsenten koostuessa täällä vähemmistössä olevista. Suunta on kyllä sellainen, että se olisi lakien säätämisessä ja soveltamisessa otettava huomioon, niin kuin linkittämäni Tilastokeskuksenkin palkit antavat ymmärtää.

.. Ulkomaan kansalaisia asui Helsingissä 44 461 henkilöä vuoden 2011 alusta. Koko Helsingin väestöstä vieraskielisten (muun kuin suomen- tai ruotsinkielistä) osuus oli 11% eli 63 475 henkilöä.
2000-luvun aikana Helsingin vieraskielisten määrä on kaksinkertaistunut eli noin 34 000 henkilöä on lisääntynyt. Vuonna 2011 vieraskielisten määrä kasvoi 3 850 henkilöllä. Vuoteen 2030 mennessä vieraskielisen väestön ennustetaan kasvavan 128 000 henkilöön eli 19 % osuuteen kaupungin väestöstä. ..

- Helsingin muunkielisten määrä kaksinkertaistunut 2000-luvun aikana (Helsingin kaupunki)

Tietysti vieraiden kielien (toisen kotimaisen huomioimatta jättämistä se ei tosin selitä) huomioiminen lisää jonkin verran poliisin ja tulkkien työtä, mutta siihen on tyytyminen, mikäli oikeasti halutaan osoittaa esimerkkiä yhdenmukaisesti kaikille siitä mikä on soveliasta ja mikä ei. Ei se kieli vaikuta siihenkään, mitä esimerkiksi liikenteessä sallitaan.

[mietinen]

Geeni- ja kulttuuriperimän perusteella leimaantuminen

Esitetyn laintulkinnan perusteella sekä geneettinen perimä että kulttuurinen tausta määrittävät teon rangaistavuuden.

Raportti korostaa tietynlaisen geneettisen perimän omaavien vastuuta teoistaan. Raporttia voi lukea myös niin, että poikkeavan geeni- ja kulttuuriperimän omaavat on vapautettu rangaistusvastuusta.

Rangaistusvastuu on määritelty rikoslain pykälässä vastuuikäraja ja syyntakeisuus seuraavasti: "Rangaistusvastuun edellytyksenä on, että tekijä on teon hetkellä täyttänyt viisitoista vuotta ja on syyntakeinen."

Syyntakeisuutta ei määritellä, mutta syyntakeettomuus kyllä: "Tekijä on syyntakeeton, jos hän ei tekohetkellä kykene mielisairauden, syvän vajaamielisyyden taikka vakavan mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi ymmärtämään tekonsa tosiasiallista luonnetta tai oikeudenvastaisuutta taikka hänen kykynsä säädellä käyttäytymistään on sellaisesta syystä ratkaisevasti heikentynyt (syyntakeettomuus)."

Raportin tekijöiden tulee tiedostaa lyömänsä syyntakeeton leiman vaikutus poikkeavan geeni- ja kulttuuriperimän omaavien identiteettiin ja julkiseen kuvaan.

[Lalli IsoTalo]

Mika Illman ETNOsssa 7.5.2012 - Lainsäädännön rajat sananvapaudelle ja vihapuheelle (video)
http://hommaforum.org/index.php/topic,70544.0.html

Ritva Viljanen ETNOSSA 7.5.2012 - Sananvapautta vai vihapuhetta? (Video) http://hommaforum.org/index.php/topic,70663.msg1014726.html#msg1014726

[nimetön jäsen]

"Perulaiset katusoittajat ovat kuin perhosia, jotka rikastuttavat kesiämme värikkäillä siivillään" taitaa muistion mukaan olla myös rikos...

En voi käsittää miksi eläimiin vertaamisesta tehtiin niin 'suuri' numero. Sika kun olen sydämeltäni niin oriiksi tuskin muutun sanoisi leppäkerttuni. Kun tätä ketjua sai käyttää yleiseen paskanjauhantaan niin muistion inspiroimana tuli seuraavaa:

Monet ns. islamofobit ovat verranneet muslimeja loisiin, mutta samalla kertoneet oman ideologiansa mukaisesti laajamittaisen maahanmuuton aiheuttavan tulevaisuudessa länsimaisen kulttuurin tuhon. Tällöin oikeampi termi käytettäväksi olisi kulttuuriparasitoidi eikä loinen. Loisen (esim. satiainen) etu nimittäin on hyvinvoiva isäntä, parasitoidille elämä muiden sisälllä on vain välivaihe ennen suurta finaalia (esim. leffoista tuttu 'alien'). Tosin tässä tapauksessa pitäisi analogiaa venyttää niin pitkälle että yksikkönä olisi kulttuuri tai ihmisryhmä, joka toimisi isäntänä toiselle kulttuurille tai ihmisryhmälle.

Joka tapauksessa parasitoidi kannattaa mainita muistiossa loisen yhteydessä - onhan se ainakin hienompi sanana.

Ajatus loisista tai 'parasitoideista' ihmiskunnan sisällä ei tosin ole välttämättä niin kaukaa haettua kuin voisi kuvitella. Lajinsisäinen loisinta on yleistä monien sosiaalisten hyönteisten (mm. muurahaiset, ampiaiset,mehiläiset) ja myös korkeampien eläinten keskuudessa. Esimerkiksi  kotoinen kottarainen (Sturnus vulgaris) harrastaa sitä: Jos kottaraisemon muninta uhkaa epäonnistua saattaa osa kottaraisista pujahtaa naapurikottaraisten pesiin ja jättää oman munansa sinne. Tälläinen käytös on ilmeisesti tiettyjen kottaraisten geneettinen erityispiirre joka mahdollistaa pesinnän onnistumisen hankalissakin olosuhteissa.

Ottaen huomioon uudet edistysaskeleet ihmisen genetiikassa ja neurobiologiassa (Rikollisuus,Alkoholismi, ujous, rakkaus ja mm. ehdotukset Rasismi- ja Suvaitsevaisuusgeenien löytämisestä) alkaa näyttää siltä että käsitys ihmisestä yksittäistapauksena eläinkunnassa alkaa murentua. Jos mekin olemme lopulta vain geeniemme ohjailemia älykkäitä eläimiä niin mitä 'ihmisyydestä' jää jäljelle?

Jos unohdetaan poliittinen korrektius voisi kysyä onko luonnonvalinta vaikuttanut ihmisiin? Voiko ihmispopulaatioita/yksilöitä tutkia muista lajeista tutuilla menetelmillä? Ovatko taiteilijat, hampuusit, sosiaalipummit ja muut elämäntaiteilijat ihmiskunnan kottaraisia? Voiko ekologia selittää syyt miksi jotkut ihmisryhmät sulautuvat nopeasti valtaväestöön siinä missä toiset eivät kokonaan satojen vuosienkaan kuluessa? Millainen on travellerin ekolokero verrattuna perusenglantilaiseen jamppaan? Mitä syntyisi jos eri uskontoja vertailisi tarttuvina sairauksina?       

Lienee sanomattakin selvää ylläoleva on mitä puhtainta sanahelinää käytännössä ja on sitä varmasti suurelta osin teoriassakin.

On mukavaa huomata että raportissa on vihdoinkin tunnustettu ihmisten geneettinen monimuotoisuus. Yleisestihän kaikenlaiset 'rotuopit' käsitetään melko suvaitsemattomiksi. Tietyissä piireissä on monille (urakehityksen takia toki erittäin hiljainen) itsestäänselvyys mitä tapahtuisi jos kaikille ihmisille tökättäisiin tuntosarvet päähän, häntä takapuoleen ja sen jälkeen annettaisiin nykybiologeille  kartta 1500-luvun levinneisyydestä, mitta käteen ja tilastotietoa eri 'sävyjen' välisistä rakkausliitoista viime vuodelta (tai miltä tahansa muultakin vuodelta). Käytännössä sen että saattaisimme olla sittenkin ihan vähän erilaisia ei tarvitse olla huono juttu tai ylipäätään mitenkään merkityksellinen. 

Mutta biologian termejä väärinkäyttäen todellakin toivoisin että kaikki kulttuurit ja ihmisryhmät voisivat elää mutualistisessa suhteessa toisiinsa, tai edes kommensalistisessa jos ei muuta ole tarjolla.

[Joe]

Käki on pesäloinen, joka munii toisten lajien pesiin.

Suomi on rikas(tuva), käet saavat täällä pesää.

Kukkuu, ja hyvää äitienpäivää kaikille pesille!

[Teppis]

Salo on hyvä esimerkki kunnasta, jossa uusien optiomiljonäärien tulva on tyrehtynyt ja työttömien määrä kasvanut.

Tässä lauseessa kiteytyy kaikki missä Salo on esimerkillinen. Kunta, jossa verotulot ei näy missään, ja jossa nimen omaan "optiomiljonäärejä" syntynyt vuosi kymmeniä ja kuntalaiset on nyt tyhjän päällä.

[Joe]

Ja mitä peräreikää auttaa vihapuhe ja vihapuheen kieltäminen ihan oikeassa reaalimaailman ongelmatilanteessa. Ei tasan mitään.

Onko Salo hyötynyt, hävinnyt vai mitä nyt vihaisia puhuvista kuntalaisistaan?

Onko vihapuhetta rinnastaa salolaisten tauti Turun tyhmyyteen.

Tilatkaa rekallinen  kultamunia Saloon enemmistöä vihaamaan.

Ketjun aihe oli muuten työryhmän lausunto vihapuheesta, eikä vihapuheen pitäminen

[Nanfung]

Käki on pesäloinen, joka munii toisten lajien pesiin.

Suomi on rikas(tuva), käet saavat täällä pesää.

Kukkuu, ja hyvää äitienpäivää kaikille pesille!

Jos käki munii munan leppälinnun pesään, niin ruotsalaisen logiikan mukaan, munasta kuoriitukin leppälintu?

[Toni Selkälä]

Piti itse asiassa liittää tämä tänne osaksi keskustelua jo aiemmin, mutta jotenkin asia pääsi unohtumaan. Eli minua pyydettiin lausumaan asiassa Enar-Finlandin puolesta ja oheisen linkin (tässä) kautta voi käydä tutustumassa ko. lausuntoon.

[Nanfung]

Vihapuhetyöryhmämme on viimein saanut luonnoksen siihen malliin, että se voidaan lähettää lausunnolle. Virallisten lausuntopyyntöjen lisäksi papru on päätetty pistää myös yleiseen jakeluun kaikkien lausuttavaksi.

Vihapuhetyöryhmä näyttää vierailleen aika usein näillä sivuilla?

http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&tl=fi&u=http%3A%2F%2Fstrasbourgobservers.com%2F2012%2F02%2F14%2Fanti-gay-hate-speech-vejdeland-and-others-v-sweden%2F&anno=2

[Toni Selkälä]

Vihapuhetyöryhmämme on viimein saanut luonnoksen siihen malliin, että se voidaan lähettää lausunnolle. Virallisten lausuntopyyntöjen lisäksi papru on päätetty pistää myös yleiseen jakeluun kaikkien lausuttavaksi.

Vihapuhetyöryhmä näyttää vierailleen aika usein näillä sivuilla?

http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&tl=fi&u=http%3A%2F%2Fstrasbourgobservers.com%2F2012%2F02%2F14%2Fanti-gay-hate-speech-vejdeland-and-others-v-sweden%2F&anno=2

Jaa-a, en itse asiassa tiedä miten usein lausunnon laatijat ovat ko. sivulla vierailleet, koska itse työryhmän lausunto ei sisällä ensimmäistäkään viittausta tapaukseen. Toisekseen Vejdeland on viimeisin vihapuhetta käsitellyt tuomio ja siinä viitatut tapaukset luonnollisesti tulevat osaksi kaikkea siitä käytävää keskustelua. Jos siis luet Vejdeland-tapauksen huomaat, että juurikin esim. Strasbourg Observer -sivuston (lue toki myös esim. ECHR blogin mainio kirjoitus aiheesta) mainitsemat tapaukset löytyvät EIT päätöslauselmasta. Siten ei tarvitse erikseen lukea yhtään blogikirjoitusta, riittää kun lukee Vejdeland-päätöksen. Mutta kuten sanottua, on luonnollista viitata viimeisimpään tapaukseen, koska, kuten tunnettua, EIT harjoittaa dynaamis-evolutiivista tulkintaa, jonka mukaisesti oikeuksien sisältö ja niiden välinen suhde muuttuvat jatkuvasti.

Keegstra-tapaus taasen on melko kuuluisa koska se ilmentää eräänlaista päälinjaa globaalisti, jossa otetaan huomioon sekä sananvapaus että toisaalta sen rajat; siksi itsekin siihen viittaan. Toinen vaihtoehto olisi ollut tukeutua vaikka Unkarissa käytössä olevaan yhdysvaltalaiseen malliin, jossa lähtökohtaisesti kaikki viestintä on sallittua. Koska Unkari on osa eurooppalaista valtioyhteisöä voidaan pitää melko oletettavana, että tämäkin tie olisi käytettävissä. Ongelmaksi ehkä Suomen osalta muodostuisi se, voitaisiinko aiemmin jo turvattuja oikeuksia poistaa täysin eli onko yksilölle voinut syntyä perusteltu olettama siitä, että hän omaa oikeuden olla kohtaamatta esimerkiksi suomeksi kirjoitettua pamflettia, jossa graafisesti kuvataan miten downin syndroomaa sairastavat tulisi tappaa. Tältä osin katsoisin, ettei Suomi voi ainakaan kovin radikaalisti muuttaa kantaansa vihapuheeseen, mutta voin toki olla väärässä.

Ja viimein, on aikalailla turhaa taistella tuulimyllyjä vastaan. Suomi on osa Euroopan neuvoston ihmisoikeusjärjestelmää sekä sitä pääpiirteissään vastaavaa Euroopan unionin ihmisoikeusjärjestelmää. Antamalla ohjeita tai suosituksia viranomaisille, jotka ovat ristiriidassa näissä orgaaneissa harjoitetun perusoikeustulkinnan kanssa on omiaan vain johtamaan valituksiin ja prosessin pitkittymiseen kansallisesti (sekä oletettavasti puutteelliseen oikeuksien toteutumiseen koska kaikilla ei ole mahdollisuutta, tietoa tai rahaa viedä asiaansa edelleen EIT:hen). Josko Suomen lainsäädäntö lie kuunaan ollutkaan puhtaan kansallista, ei se sitä ainakaan ole enää tänä päivänä.