Poll
Question:
Luotatko Suomalaiseen oikeusjärjestelmään?
Option 1: Kyllä
votes: 3
Option 2: En
votes: 129
Option 3: En halua vastata
votes: 5
Tälläisistä teoista pääsee Suomessa vapaaksi kuin koira veräjästä:
Quote from: Ink Visitor on 20.03.2015, 16:07:19
Pasilan silmitön pahoinpitely hetken mielijohteesta - epäillyt vapaiksi
Poliisi on päästänyt vapaaksi eilen kiinniottamansa kolme poikaa. Pojat jäivät nopeasti kiinni sen jälkeen kun poliisi julkaisi turvakameravideon, jossa pahoinpitely näkyi selvästi.
–Heidät päästetään vapaiksi, koska mitään vangitsemisen perusteita ei ole. Kuulusteluissa rikosnimikkeiksi tarkentuivat törkeä pahoinpitely ja varkaus, kertoo tutkinnanjohtaja Mikko Halme.
Ryöstö edellyttää etukäteissuunnittelua, mutta sitä tapaukseen ei liity. Sen takia rikosnimike muutettiin.
–He eivät itsekään osaa selittää, miksi tekivät, mitä tekivät ja he ovat pahoillaan tekemästään, kertoo Mikko Halme.
Poliisilta tapaus siirtyy syyttäjälle, kun esitutkintapöytäkirja valmistuu. Työhön menee muutama viikko.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pasilan-silmiton-pahoinpitely-hetken-mielijohteesta-epaillyt-vapaiksi/4923554
Video tapahtumasta (sis. raakaa väkivaltaa) (http://mitavittua.fi/2015/03/pahoinpitelija-jengin-henkilollisyydet-paljastui-mvlle-ensimmaisena/)
Poliisin kehoitus Tapanilan joukkoraiskauksen yhteydessä:
Quote from: RP on 19.03.2015, 12:56:48
QuoteHelsingin poliisilaitos shared Jarno Saarinen's post.
20 hrs ·
Jarno Saarinen
Teoilla on seurauksensa
• Luottakaa suomalaiseen oikeusjärjestelmään! Tekijät tullaan tuomitsemaan, eikä tuomioon vaikuta millään tavalla tekijöiden etninen tai uskonnollinen tausta.
https://www.facebook.com/Helsinginpoliisilaitos/posts/793972597350943
Suomalainen oikeusjärjestelmä ei jaa oikeutta, vaan tuomioita. Mitään en pelkään yhtä paljon kuin joutua Suomessa rikoksen tai oikeusjärjestelmän uhriksi.
QuoteHe eivät itsekään osaa selittää, miksi tekivät, mitä tekivät
Jos ihminen käy toisen ihmisen kimppuun tietämättä itsekään miksi, eikö tuollainen hullu kuuluisi laittaa lukkojen taakse joka tapauksessa?
Suomalainen oikeusjärjestelmä on nykyään Demlan mädättämä epäoikeusjärjestelmä mutta se asiaintila ei tule jatkumaan ikuisesti ja ainakin osa syyllisistä tulee saamaan rangaistuksen.
Itsellä niin monta kertaa kokemusta monesta eri asiayhteydestä oikeuslaitokseen että voin sanoa siellä menon olevan melko villiä.
On aivan eri asia mitä lakikirjassa sanotaan kuin miten sitä luetaan, maallikko saattaa olla ihmeissään siitä menosta mitä siellä harrastetaan, ammattilaiset kuten asianajajat ovat siihen jo niin turtuneet etteivät jaksa enää edes ihmetellä sitä.
En luota oikeusjärjestelmään.
Ensinäkin rikostuomiot ovat usein oikeustajun vastaisia ja nimenomaan aivan liian pieniä. Rangaistuksten kaksinkertaistaminen toisi ne todennäköisesti lähemmäksi kansan käsitystä oikeudesta.
Toiseksi on muutama henkilökohtainen kokemus liikeoikeudenkäynneistä, joiden päätökset ovat olleet jopa täysin järjenvastaisia.
Uutena trendinä näyttäisi nimittäin olevan, että ruuhkautunut käräjäoikeus tekee pikaisesti virheellisen tuomion, jotta käsittely siirtyisi valituksen kautta korkeammalle asteelle. Pöytä siis putsataan tekemällä vikatuomio, josta asianomainen joutuu valittaa.
Oikeuslaitoksella työskentelevät juristi- ja tuomarituttavat osaavat myös kertoa, että nykyään periaatteena on että käräjäoikeus on vain muodollinen ensiaste oikeuskäsittelylle, jonka tuomiot aina korjataan jälkikäteen.
Lisäksi tuomarit eivät monesti edes ymmärrä kiistan aihepiiriä vaan tuomitsevat parhaimman nyyhkytarinan perusteella. Osaamattomuus ja kokemattomuus paistaa läpi oikeuskäsittelyissä.
On täysin selvä, että oikeuslaitoksen jatkuvat säästöt ja resurssipula sekä lainsäätäjän käsitys rikollisista uhreina on vienyt pohjan kansan luottamuksesta oikeuslaitokseen.
Siinä mielessä luotan oikeusjärjestelmään, että se antaa johdonmukaisesti mm. raiskaus- ja pahoinpitelyrikoksissa tuomiot asteikon matalimmasta päästä, myös paljousalennuksia ja ensikertalaisen tuomion lyhennys (ja ensikertalainen voi järjenvastaisesti olla moneen kertaan), tiettyjä rikoksia ei viitsitä edes yrittää selvittää, ja nykyään oikeusjärjestelmässä (erityisesti muutamissa poliisin "tiedotteissa") näkyy poliittinen mamu-agenda. Samaten valtion instansseja vastaan nostettuja juttuja ei voi voittaa. Tai voi näennäisesti voittaa, mutta joutuu silti omat (isot) kustannukset maksamaan, kun kehtasi julkista valtaa vastaan pullikoida.
Ja sitten en luota oikeusjärjestelmään siinä mielessä, että tuomiot olisivat rikokseen nähden minkäänlaisessa suhteessa tai oikeudenmukaisia. Ajatellaan tekijöiden asemaa, ei uhria. Ei ihme, että raiskaus-nimikettä naureskellaan "sukupuolielimen luvattomana käyttöönottona" kun tuomiot ovat toisinaan törkeissäkin tapauksissa ehdollisia. On niitä perusteluja nähty, mm. tekijän vakituinen työpaikka, jonka menettäisi tms. syynä lievään rangaistukseen. Minusta se on yhyy, jos työpaikka menee rikoksen tekemisen vuoksi, olisi jättänyt tekemättä. Useimpiin tehtäviin työnantaja löytää toisen tekijän.
Yhtä älyttömiä ovat olleet tietyt isojen otsikoiden jutut (niitä on enemmän tullut seurattua). Auerin oikeudenkäynnit, kun juttu seilasi edes takaisin eri oikeusasteissa vuosien ajan. Jari Aarnion tutkinta, joka venyy ja venyy sekä Ruandan joukkomurha-oikeudenkäynti, kun Suomi halusi olla humanistivaltio, ja pitää oikeudenkäynnin (pääosin) täällä, sekä tuomita syyllisen Suomeen vankilaan. Eiköhän joukkomurhaaja saa oleskeluluvan ja Suomen kansalaisuuden ja "ilmaisen elämän" vielä palkinnoksi.
Lisäksi on ihan liian helppoa saada pikkuasioissa käräjäoikeuden tuomiosta valituslupa hovioikeuteen.
Mutta ellen ihan väärin muista, niin eikös joku tuomari Halla-ahon jutussa tokaissut, että järkiperusteilla ei ole tässä(kään) asiassa mitään vaikutusta. Jokatapauksessa kyseinen asenne taitaa olla koko oikeusjärjestelmän kiveen hakattu linjaus.
Quote
• Luottakaa suomalaiseen oikeusjärjestelmään! Tekijät tullaan tuomitsemaan
Luottamusta ei selvästikään enää ole, jos sitä pitää erikseen pyytää. Säälittävää.
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.03.2015, 19:25:57
QuoteHe eivät itsekään osaa selittää, miksi tekivät, mitä tekivät
Jos ihminen käy toisen ihmisen kimppuun tietämättä itsekään miksi, eikö tuollainen hullu kuuluisi laittaa lukkojen taakse joka tapauksessa?
Oikeusvaltiossa sen pitäisi olla ainakin raskauttava tekijä, ja nykyisen Suomen lain mukaan tarkoittaisi vankilan sijaan pakkohoitoa.
Mutta jokaiselle on varmasti selvää, ettei tässäkään tapauksessa ollut poikien "hulluudella" muuta merkitystä kuin selityksen kannalta. Valkoihoinen ensikertalainen olisi joutunut oikeuteen ja saanut parin tonnin sakot -- jos uhri selvisi lievin vammoin. Suojavärillinen saa kehoituksen jatkossa ilmoittaa rasistisista katseista ennemmin poliisille kuin alkaa omatoimisesti oikeutta jakamaan -- joka "itsesuojeluna" on tietenkin hyväksyttävää sekin.
En kun on kyse oikeudenmukaisuudesta. Käytännössä "oikeudeksi" katsotaan täällä se, että haetaan minimituomiota, plärätään läpi kaikki kuviteltavissa olevat "lieventävät asianhaarat" ja sen jälkeen päästetään tekijä kävelemään, todetaan että hän tässä oikeastaan se uhri on. Ihmettelen ettei tuo ole Suomessa johtanut vielä mihinkään jälkiseuraamuksiin. Lienee enempi ajan kysymys.
Suomalaista oikeusjärjestelmää on pitkään vaivannut poliittinen yksisilmäisyys, äärimmäisen perverssi suhde yhteiskuntaan ja täydellinen terveen "lautamiesjärjen" puuttuminen. Oikeudenmukaisuuden tai yhteiskunnallisen vastuullisuuden kanssa sillä ei ole enää juuri mitään tekemistä. Se on vain huonosti toimiva järjestelmä ilman oikeutta tai järkeä.
Quote–He eivät itsekään osaa selittää, miksi tekivät, mitä tekivät ja he ovat pahoillaan tekemästään, kertoo Mikko Halme.
Rikollinen ei tarvitse asianajajaa. Poliisi hoitaa myös puolustuksen.
En. Isä luotti. Minä en. Nyt on aika erilainen.
Quote from: Machine Head on 20.03.2015, 19:22:47
Suomalainen oikeusjärjestelmä ei jaa oikeutta, vaan tuomioita. Mitään en pelkään yhtä paljon kuin joutua Suomessa rikoksen tai oikeusjärjestelmän uhriksi.
Näin on, ja moni todellakin pelkää mennä estämään väkivalta tapausta, jossa osallisena on eräs oikeuslaitoksen suojelema eläin eli mamu.
Quote from: Sledge Hammer on 21.03.2015, 00:02:06
Järjestelmä on hyvä, siiihen voi luottaa ja sitä säädetään jatkuvasti. On aivan eri asia luottaminen järjestelmää ylläpitäviin ja toteuttaviin ihmisiin.
Järjestelmäkin tietää, että laki on niinkuin sitä luetaan, ja tietää sen oikein hyvin, ja sen takia järjestelmän olennaisin osa onkin valita sopivat henkilöt sopiviin tehtäviin, ja paljoa muuta järjestelmässä ei olekaan. Henkilöitä ei voi erottaa järjestelmästä; henkilöt ovat se järjestelmä. Toisinväittäminen on kuin sanoisi auton olevan mitä parhain, mutta moottorin olevan sietämättömän huonon.
Quote from: sivullinen. on 21.03.2015, 00:52:37
Quote from: Sledge Hammer on 21.03.2015, 00:02:06
Järjestelmä on hyvä, siiihen voi luottaa ja sitä säädetään jatkuvasti. On aivan eri asia luottaminen järjestelmää ylläpitäviin ja toteuttaviin ihmisiin.
Järjestelmäkin tietää, että laki on niinkuin sitä luetaan, ja tietää sen oikein hyvin, ja sen takia järjestelmän olennaisin osa onkin valita sopivat henkilöt sopiviin tehtäviin, ja paljoa muuta järjestelmässä ei olekaan. Henkilöitä ei voi erottaa järjestelmästä; henkilöt ovat se järjestelmä. Toisinväittäminen on kuin sanoisi auton olevan mitä parhain, mutta moottorin olevan sietämättömän huonon.
"Mut laki, ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää" - Albert Edelfeltin Maaherra = "Men lag skall överleva mig, som jag långt efter den blev till" - Albert Edelfelts Landshövdingen
Vaaleissa virkamiehet vaihtuu, USAssa vikkelään, Suomessakin kun oikein toimitaan.
Voidakseen vaikuttaa tulee kuulua järjestelmään, ei olla sivullinen. Puolueen jäsenenä.
Luotan oikeusjärjestelmään yhtä paljon kuin somalin tai mannen sanaan.
Törkeä pahoinpitely...uhrin saamista vammoista ei mitään tietoa...lieneekö edes tajuissaan vielä?
Jos potkii maassa makaavaa avutonta uhria, niin omasta mielestäni kyseessä on tapon yritys. Meinaan, että jokainen normaalijärjellä varustettu yksilö tietää moisesta niskaan/naamaan/kaularankaan/selkärankaan potkimisesta voivan olla todella vakavia vaurioita tai jopa kuoleman.
Sitäpaitsi suosittaisin tulkitsemaan jenkkiläisittäin jos törkeään pahoinpitelyyn yhdistyy varkaus niin lakiin olisi se saatava ryöstönä.
Seuraavan kerran jos joku tälläinen örkki tulee vastaan, niin vaikka vannoin nuorempana etten enää koskaan lyö (tiltattuani muutamat leukapielet sisään) niin mieleni on alkanut muuttua...ja ei minullakaan tule olemaan mitään käsitystä, miksi näin tapahtui...Allah on suuri mulkku!
Quote from: Sledge Hammer on 21.03.2015, 01:04:22
"Mut laki, ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää" - Albert Edelfeltin Maaherra = "Men lag skall överleva mig, som jag långt efter den blev till" - Albert Edelfelts Landshövdingen
Tuo on höntti sanonta, koska tuon mukaan ei voida muuttaa mitään vaan ihmiset joilla oli vähemmän tietoa asioista ja jotka elivät ihan erilaisessa yhteiskunnassa, ovat muka jotenkin kaikkia seuraavia viisaampia. Ei se pidä paikkaansa, mutta onhan tuo juhlavan kuuloinen sanonta. Voi naamioida oman vätystelynsä yleväksi moraaliksi kuten ruotsalaisilla on tapana.
Quote from: Sledge Hammer on 21.03.2015, 01:04:22
"Mut laki, ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää" - Albert Edelfeltin Maaherra = "Men lag skall överleva mig, som jag långt efter den blev till" - Albert Edelfelts Landshövdingen
Arvasin heti tämän ketjun auettua, jonkun alkavan muistelemaan Stoolin tarinoita. Kyseinen maaherra Wibelius tuli muuten myöhemmin tunnetuksi siitä, että vei raukkamaisesti jonkun kirkon kolehtikassan ja painuin muille maille pakomaille. Oli oikeusjärjestelmässä mätää silloinkin. Laki oli vain silloin kovin toisenlainen käsitteenä. Ei yksityiskohtia säädelty virastoissa ja "bräntätty" kirjoihin. Se oli periaatteellisempaa ja suorempaa. Jos tappaminen oli kielletty, se oli kielletty ja siitä antoi maaherra sopivaksi kokemansa rangaistuksen oman oikeustajunsa mukaisia lieventäviä ja raskauttavia haaroja hyväksikäyttäen. Silloin tuomio oli vielä huomattavasti enemmän kiinni siitä, kuka sattui olemaan tuomarina. Joskus muinoin taas tuomari sai vetää sakkorahat omalle tililleen ja tuomarin virka oli siksi rahanarvoinen etu, joka oli myös kauppatavaraa. Silloin järjestelmä oli toinen; silloin henkilöt olivat toisia; mutta silloinkin järjestelmän haluamat henkilöt valikoituivat tehtävään eli järjestelmä oli se, jota voitiin syyttää, eikä henkilöitä.
Sosialismissa sosialistit ovat vallassa. Sosialismia, jossa sosialistit eivät ole vallassa, ei kutsuta sosialismiksi. Jos henkilö ei ole sosialisti, mutta pääsee valtaan sosialismissa, on hänen käyttäydyttävä eli oltava kuin sosialisti tai hänet heitetään pois vallasta tai sosialismi lakkaa olemasta. Sosialismi on lakkaamassa olemasta Suomessa, koska sosialisteista on tullut jo niin vanhoja, etteivät kykene enää työntekoon, tai niin rikkaita, ettei heitä kiinnosta enää työnteko. Mikään järjestelmä ei toimi ilman ihmisiä. Se on ihmisten valta yli järjestelmän. Järjestelmä kuolee järjestelymiesten mukana.
Tässä ketjussahan on monta hyvää oikeudenmukaista vastausta ennen tätäkin. En kuitenkaan tartu mihinkään erityisesti. Varsinkaan Sitruunamelissan kommenttiin, mikä on erityisen ihanan hapan, minulle ja varmaan monille muillekin mieluisa.
Quote from: onni4me on 21.03.2015, 02:13:33
Törkeä pahoinpitely...uhrin saamista vammoista ei mitään tietoa...lieneekö edes tajuissaan vielä?
Jos potkii maassa makaavaa avutonta uhria, niin omasta mielestäni kyseessä on tapon yritys. Meinaan, että jokainen normaalijärjellä varustettu yksilö tietää moisesta niskaan/naamaan/kaularankaan/selkärankaan potkimisesta voivan olla todella vakavia vaurioita tai jopa kuoleman.
Sitäpaitsi suosittaisin tulkitsemaan jenkkiläisittäin jos törkeään pahoinpitelyyn yhdistyy varkaus niin lakiin olisi se saatava ryöstönä.
Seuraavan kerran jos joku tälläinen örkki tulee vastaan, niin vaikka vannoin nuorempana etten enää koskaan lyö (tiltattuani muutamat leukapielet sisään) niin mieleni on alkanut muuttua...ja ei minullakaan tule olemaan mitään käsitystä, miksi näin tapahtui...Allah on suuri mulkku!
Tartun kuitenkin tähän. En tee sitä suin surmin neuvoakseni mitä pitää tehdä ja miten toimia, vaan siksi, että itse en muuhun pysty. Olen yksinkertaisesti liian vanha ja hidas juoksemaan päättömästi päin seiniä ja portteja. Mutta olen tarpeeksi vanha puolustaakseni itseäni ja lähimmäistäni. Olen valmis ottamaan riskin, että rystyseni kipeytyvät. Mutta sitä riskiä en voi ottaa, että omaan tai lähimmäiseni päähän potkitaan ja ryöstöpotkija on vapaalla parin päivän päästä vapaalla ja uhri koomassa. Toisaalta, olenhan nuoruuteni toiminutkin turva-alalla, ja siksi en osaa pelätä vastaantulevia kusipäitä, vaan päinvastoin menen kohti ja kysyn mitä asiaa. Tarvittaessa taistelen, kuten muutamat kerrat tehnytkin. Ja en suosittele kenellekään väkivaltaa, vaan normaalia terveen järjen nopeita puolustustoimenpiteitä.
Sanallisesti kovaa hyökkäämällä sain erään naisenpieksäjän vuodattamaan vuolaita kyyneleitä sen sijaan, että hän uhoomisen mukaan oli hyökkäämässä kimppuuni.
Mielisairaat yksilöt kuuluvat lukittuihin tiloihin.
Kusipäitä en pelkää, mutta Eino P Keravalta on erityisen pelottava sanoiltaan. Hänen kaltaisiaan minä pelkään. Je suis Eino.
kiva takaportti kaikille ryöstäjille, tuli vaan mieleen jälkikäteen ottaa rahat/tupakat/viinat/tietokoneet jne jne. Aikuisten oikeesti. Menin R-kioskille, vetäsin myyjään turpaan ja tuli vaan sitten äkkiä mieleen ottaa rahat kassasta ...
Miksi poliisi vääntää tuon törkeän ryöstön pois tuosta? Pienempi tuomio tietysti mutta mahdollistaako tuo lievempi syyte esim tuon vapauttamisen.
Tosiaankin kuten mainittiin, jos hetken mielijohteesta pahoinpidellään törkeästi niin miten ihmeessä päästetään heti vapaalle jalalle? Ei kait se mua kaduttaa ilme & selitys (tottakai rikollista kaduttaa poliisin puheilla, ihme vaan ettei kaduttanut ennen sitä ja ilmoittautunut itse, sen laskisin katumiseksi) noin vain hyväksytä? 99% rikollisista varmaan katuu aidosti jäätyään kiinni. Tuollaiset kaverithan voi pimahtaa uudestaan?
Hitto kun ärsyttää kun ei ymmärretä edes perustavanlaatuisia käsitteitä. Jälleen kerran tällä ei ole mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa. :facepalm:
Quote from: Joopa on 21.03.2015, 09:41:25
Hitto kun ärsyttää kun ei ymmärretä edes perustavanlaatuisia käsitteitä. Jälleen kerran tällä ei ole mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa. :facepalm:
Kerroppas miksi ei ole mitään tekemistä?
Aloitus oli tietoisen provosoiva, kommentit ovat olleet parempia.
Hyvä huomio tuostakin, että tuomiot annetaan lähes aina sieltä asteikon alimmasta päästä (tietysti mukaan luettuna erilaiset alennuslisät) eli pystyttäisiin periaatteessa antaa kovempiakin tuomioita, mutta on omaksuttu nykyinen toimintatapa. Alennuslisät ovat yksi järjestelmän heikkous, koska niillä vesitetään isotkin rangaistukset olemattomiin.
Quote from: Joopa on 21.03.2015, 09:41:25
Hitto kun ärsyttää kun ei ymmärretä edes perustavanlaatuisia käsitteitä. Jälleen kerran tällä ei ole mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa. :facepalm:
Juu, mutta pääasiahan on että PÄÄTÖS ON KORKEALAATUINEN, vaikkakin totaalisen epäoikeuden mukainen ja moraaliton. ;D
Quote from: Ari-Lee on 21.03.2015, 04:49:39
Kusipäitä en pelkää, mutta Eino P Keravalta on erityisen pelottava sanoiltaan. Hänen kaltaisiaan minä pelkään. Je suis Eino.
Onko hän todellakin niin pelottava? Kyllähän hänen kirjoituksensa täyttä rautaa ovat verrattuna monen muun hapuileviin yrityksiin ja henkilöön meneviin solvauksiin. En tarkoita sinua Ari-Lee.
Ja että ei menisi ihan off topiciksi: vaikka en luottaisikaan oikeuteen, mitä vaihtoehtoja minulla on? Varmaan yhdeksän ihmistä kymmenestä ei pystyisi puolustamaan itseään ja oikeuksiaan aloituksen kaltaisessa tilanteessa.
Quote from: nollatoleranssi on 21.03.2015, 09:53:23
Quote from: Joopa on 21.03.2015, 09:41:25
Hitto kun ärsyttää kun ei ymmärretä edes perustavanlaatuisia käsitteitä. Jälleen kerran tällä ei ole mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa. :facepalm:
Kerroppas miksi ei ole mitään tekemistä?
En ole joopa, mutta rohkenen olettaa että häntä harmittaa kahden erilaisen oikeusjärjestyksen ja oikeusjärjestelmän ristiriita. Oikeusjärjestyksiä on länsimaisen mielen mielestä vain kaksi, brittiläinen common law and roomalainen oikeus. Oikeusjärjestelmä on valinta jonka perusteella valitaan työkalut oikean ja väärän määrittelemiseksi ja mahdollisten vääryyksien korjaamiseksi.
Ja sitten saarnaa laista, politiikasta ja vastuusta
Oikeusjärjestelmä, se miten lähestytään oikeutta, väärän laittamista ja korjaamista oikeaksi, eroaa periaatteessa siten että brittiläisessä järjestelmässä tavikset ja ennakkopäätökset periaattessa muodostavat käsityksen oikeudesta. Roomalaisessa laissa päätös ja tie kohti oikeutta, väärän korjaamista, kuuluu kirjoitetulle laille ja laintuntijaksi nimitetylle tuomarille. Vaikka brittiläinen perinne sisältää muodollisen käsitteen "taviksista päättämässä" käytännössä myös se on ammattilaisten ohjaajien pelikenttää.
Ämpäriyliopistoissa ja muissa oikeutta ja historiaa opettavissa paskalaitoksissa ei kuitenkaan ymmärretä Suomen ja suomalaisen oikeusjärjestelmän eroa kaikkeen mitä ihmiset yleensä pitävät käsityksenä oikeudenmukaisuudesta. Tavallisten ihmisten ja oikeuslaitoksissa työskentelevien välillä on syvä juopa siitä mikä on oikein. Mitä korkeammalle oikeuslaitoksen hierarkiassa mennään, sitä kauempana ja eristyneempinä tuomarit ovat.
Eurooppalaisen eurostoliiton ja sen oikeusjärjestelmän integraatio Suomeen on eräänlainen poliittinen voimannäyttö jossa ihmisten käsitys oikeudesta on riistetty tai yritetään lopullisesti riistää ihmisten poliittisesta päätösvallasta. Tosiasiassa oikeus, väärän ja oikean ero, eivät ole kiinni lain tekstistä vaan lain tulkinnasta. Laki voi olla kirjoitettu miten vaan, kyse on siitä miten laki tulkitaan. Ja Suomen erikoiseen historiaan, jossa laki on vanhempi kuin valtiomme jotka ovat kulloinkin lakia väittäneet suojelevansa. Eli laki voidaan säätää takautuvasti. Korkein lakia säätävä tuomari voi tehdä veropetoksen ja päättää itse työnsä jatkumisesta. Vasemmistolainen presidentti nimittää lahjattoman puoluetoverinsa korkeimman oikeuden presidentiksi.
Suomalainen laki on vanhempi ja poliittiselle vaikuttamiselle altis järjestelmä. Suomen lakia EI ole säädetty Suomea EIKÄ SUOMALAISIA varten. Tästä huolimatta tai siitä johtuen, ihmisille esitetään laista ja sen tulkinnasta uskomuksia joiden ainoa tarkoitus ei ole ihmisten hyvinvointi vaan oikeuslaitoksen poliittisen suojelijan hyvinvointi.
Quote from: siviilitarkkailija on 21.03.2015, 10:34:34
Quote from: nollatoleranssi on 21.03.2015, 09:53:23
Quote from: Joopa on 21.03.2015, 09:41:25
Hitto kun ärsyttää kun ei ymmärretä edes perustavanlaatuisia käsitteitä. Jälleen kerran tällä ei ole mitään tekemistä oikeusjärjestelmän kanssa. :facepalm:
Kerroppas miksi ei ole mitään tekemistä?
En ole joopa, mutta rohkenen olettaa että häntä harmittaa kahden erilaisen oikeusjärjestyksen ja oikeusjärjestelmän ristiriita. Oikeusjärjestyksiä on länsimaisen mielen mielestä vain kaksi, brittiläinen common law and roomalainen oikeus. Oikeusjärjestelmä on valinta jonka perusteella valitaan työkalut oikean ja väärän määrittelemiseksi ja mahdollisten vääryyksien korjaamiseksi.
Suunnilleen näin. Oikeus
järjestelmä ei määritä lain sisältöjä tai niiden soveltamiskäytäntöä. Missä tahansa oikeusjärjestelmässä voi olla kuinka huono laki tahansa tai lakeja voidaan soveltaa kuinka lepsusti/tiukasti tahansa.
Äänestystuloksen keskimmäinen pylväs alkaa muistuttaa keskisormea.
En enää.
Quote from: Joopa on 21.03.2015, 10:46:50
Suunnilleen näin. Oikeusjärjestelmä ei määritä lain sisältöjä tai niiden soveltamiskäytäntöä. Missä tahansa oikeusjärjestelmässä voi olla kuinka huono laki tahansa tai lakeja voidaan soveltaa kuinka lepsusti/tiukasti tahansa.
Tätä asiaa on mahdotonta käsitellä muulla tavalla kuin ottamalla kantaa koko järjestelmään ja sen yleiseen toimintatapaan.
Kuten todettua, niin laki Suomessa mahdollistaisi kovemmatkin rangaistukset, mutta suomalaiset juristit, oikeusoppineet ja tuomarit ovat omaksuneet rangaistusten antamisen alimmasta päästä. Erilaiset alennuslisät ovat myös nykyisin oikeusjärjestelmän heikkous.
Tuohon usein vedotaan kun puhutaan "liian lievistä rangaistuksista". Toisin sanoen oikeusoppineet tietoisesti haluavat torpeoida keskustelun todeten kuin isommat rangaistukset olisivat periaatteen tasolla mahdollisia, mutta käytännössä niitä ei haluta antaa.
Suomessa on oma verkostonsa rikosten tekijöiden puolustamiselle. Yksi tyyppiesimerkki on RISE (http://www.rikosseuraamus.fi/fi/) (oikeusministeriön alaisuudessa toimiva viranomaistaho), joka on tullut tunnetuksi vankien asioiden hoitamistahona (mm. kuuluisa tietojen vuotamiskohu, jossa vangeille haluttiin antaa erikseen apua selvittääkseen ketkä viranomaistahot ovat heidän tietojaan katselleet, vaikka sitten viranomaisten turvallisuuden uhalla).
Helposti voi nähdä vian olevan koko järjestelmässä. Pelkästään lakeja muuttamalla ei tätä asiaa korjattaisi (rangaistusten järkevyys verrattuna tekojen törkeyteen).
En luota.
Jo valmiiksi horjuva uskoni loppui Halla-ahon teatterioikeudenkäyntiin.
Lisärikastuksena rokassa toisessa ääripäässä vielä sadat pilipalituomiot ja päänsilitykset kaikenlaisille murhayrityksiä ja raiskauksia tehtailleille kusipäille.
Jos pohdimme sitä miksi oikeusjärjestelmä on mätä niin pitää muistaa että kieli- etno- tai vähemmistökiintiön tai poliittisen nimityksen saaneen tuomarin mielestä järjestelmä ei ole. Oikeusjärjestelmämme on heidän mielestä erinomainen. Kansanedustajaksi hakeneen rkp:nläisen krp komisarion ja ihmiskuljettajan mielestä se on hyvä. Itse itseään veropetosasiassa tuominneen ja arvioineen kko:n tuomarin mukaan systeemi on hyvä. Monta SATAA rikosta tehtailleen ja niistä yhdellä syytteellä ja pilipalituomiolla selvinneen järjestäytyneen etnorikollisen mielestä järjestelmämme on hyvä.
Ainoat joiden mielestä systeemimme on väärä ovat keskiverto suomalaiset ja amnestyn "asiantuntija-avustajat". Jälkimmäisten suureksi suruksi kaikkien vankiloiden paskahuusi ei ole kultaa tai rosteriterästä.
Eritysen suurta epäluottamus suomalaiseen oikeusjärjestelmään on islamilaisesta oikeusjärjestelmästä suomalaiseen siirtyneiden kohdalla. Enkä ihmettele. Sharia-lain vaatimukset ovat ymmärrettävä seuraus suomalaiseen verrattuna, kun suomalainen oikeusjärjestelmä on alistuva ulkomaisiin voimiin nähden mutta taipumaton ja kova tavallisiin suomalaisiin verrattuna.
Integraatio eurostoliittoon on tarkoituksellisesti tuhonnut loput oikeusjärjestelmän demokraattisesta vastuusta ja läpinäkyvyydestä. Käytännössä ihmiset Suomessa joutuvat ennenpitkää sodan avulla selvittämään voimankäytön, ihmisarvon ja omistuksen uudestaan. Niinkuin aina ennenkin. Se jäävätkö suomalaiset taas kerran oman oikeusjärjestelmän hylkimiksi jää nähtäväksi. Historiasta opitun mukaan jäävät. Suomalaisten riisto ei aiheuta vakavia oikeuspoliittisia ongelmia. Siksi sitä suvaitaan oikeuspoliittisena "pienimpänä pahana"
Quote from: Eino P. Keravalta on 21.03.2015, 11:56:27
Jo valmiiksi horjuva uskoni loppui Halla-ahon teatterioikeudenkäyntiin.
Sama.
Vaikka olisi kaikesta eri mieltä Jussin kanssa, hänen saamansa kohtelu yliopistolla, mediassa, oikeudessa ja politiikassa riittäisi vakuuttamaan kenet tahansa siitä että systeemi on totaalisen mätä. Mikä johtopäätös taas osoittaisi Jussin olevan oikeassa.
Jussi Halla-aho on kylmän sodan jälkeisen ajan merkittävin poliitikko Suomessa, bar none.
En luota. ihan tavallisen rivikansalaisen sakkojuttu voi kestää toista vuotta jos valittaa asiasta eteenpäin. Käräjäoikeuteen voi päästä vasta lähes vuoden odottelun jälkeen jos kyse on useimmiten peruskansalaisia koskeva sakkojuttu. Toinen vuosi vierähtää jos valittaa hovioikeuteen. Jos joku täällä väittää, että tämä on kohtuullista kaikille osapuolille niin ette ymmärrä asiasta mitään.
Oikeuspolitiikan tutkijoiden mukaan olemme sillä rajalla jossa tavikset vakavissaan suunnittelevat omankädenoikeuden ja omien tuomiojärjestelmien perustamista virallisen oikeusjärjestelmän rinnalle. Käytännössä kaikissa länsimaissa toimii oikeuden rinnalla myös järjestäytynyt rikollisuus, mafia. Mafia ja sen pidäkkeettön rankaisu - ja rahanhankintakulttuuri ovat elimellisenä osana kompensoiden virallisen järjestelmän puutteita. Varsinaisesti mafia oli ja on oikeusjärjestelmään liittyvän institutionaalisen vääryyden korjaamista. Tämä on nähtävissä jo nyt Ruotsista. Valitettavasti mafia on huono väline oikeuspoliittisten vääryyksien korjaamiseen. Mutta kun se on ainoa, niin sitä käytetään.
Suomi on pieni maa, jossa toimivat laaja-alaiset hyvä veli -verkostot. Politiikkaa tehdään Suomessa myös joka tasolla, ei ole osa-aluetta tai paikkaa, joka ei olisi poliittisesti värittynyttä. Poliittisten lähtökohtien ja tarkoitusperien kautta tarkastellaan myös oikeaa ja väärää, annetaan tuomioita.
Maamme oikeusjärjestelmä on myös totaalisen vääristynyt talousrikollisten saadessa kovimmat tuomiot, murhaajien ja raiskaajien päästessä vähemmällä.
Se, joka varauksetta tämän maan oikeusjärjestelmään luottaa, on mielestäni naiivi.
QuoteOikeusprofessori kummastelee: Pitivät vankina 4 vuotta, selvisivät itse vähemmällä
Törkeän ihmiskaupan tekijöiden tuomioihin sovellettiin rangaistusasteikon alapäätä.
3 vuotta ja 10 kuukautta. Sen verran vankeutta Pirkanmaan käräjäoikeus langetti perjantaina 44-vuotiaalle miehelle, joka oli riistänyt vuonna 1991 syntyneen naisen vapauden neljäksi vuodeksi ja pakottanut tämän sinä aikana äidiksi neljälle lapselleen. Miehen tytär tuomittiin 2 vuoden ja 8 kuukauden vankeuteen.
...
- Yleensähän Suomessa käytetään rangaistusasteikon alapäätä, mutta voi kysyä, että eikö tämä tapaus poikkea tavanomaisesta kaikilla mittareilla ja olisiko ollut eväitä raskaampaan rangaistukseen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032119400084_uu.shtml
Lukuisista raiskauksista, pahoinpitelyistä, ihmiskaupasta, vankina pitämisestä, hyväksikäytöstä, lapsilisien varastamisesta, kiristämisestä jne. sai Suomessa todella mitättömän 3 vuoden tuomion. Vielä uhkailivat myöhemmin poliisia "ikävillä seurauksilla". "Koko suku" (miehen tytär ja poika ainakin) oli mukana uhrin pahoinpitelemisessä ja valvomisessa.
Kyseessä on tämä romanien tapaus (http://hommaforum.org/index.php/topic,99555.0.html).
Quote from: nollatoleranssi on 21.03.2015, 11:54:36
Quote from: Joopa on 21.03.2015, 10:46:50
Suunnilleen näin. Oikeusjärjestelmä ei määritä lain sisältöjä tai niiden soveltamiskäytäntöä. Missä tahansa oikeusjärjestelmässä voi olla kuinka huono laki tahansa tai lakeja voidaan soveltaa kuinka lepsusti/tiukasti tahansa.
Tätä asiaa on mahdotonta käsitellä muulla tavalla kuin ottamalla kantaa koko järjestelmään ja sen yleiseen toimintatapaan.
Kuten todettua, niin laki Suomessa mahdollistaisi kovemmatkin rangaistukset, mutta suomalaiset juristit, oikeusoppineet ja tuomarit ovat omaksuneet rangaistusten antamisen alimmasta päästä. Erilaiset alennuslisät ovat myös nykyisin oikeusjärjestelmän heikkous.
Tuohon usein vedotaan kun puhutaan "liian lievistä rangaistuksista". Toisin sanoen oikeusoppineet tietoisesti haluavat torpeoida keskustelun todeten kuin isommat rangaistukset olisivat periaatteen tasolla mahdollisia, mutta käytännössä niitä ei haluta antaa.
Suomessa on oma verkostonsa rikosten tekijöiden puolustamiselle. Yksi tyyppiesimerkki on RISE (http://www.rikosseuraamus.fi/fi/) (oikeusministeriön alaisuudessa toimiva viranomaistaho), joka on tullut tunnetuksi vankien asioiden hoitamistahona (mm. kuuluisa tietojen vuotamiskohu, jossa vangeille haluttiin antaa erikseen apua selvittääkseen ketkä viranomaistahot ovat heidän tietojaan katselleet, vaikka sitten viranomaisten turvallisuuden uhalla).
Helposti voi nähdä vian olevan koko järjestelmässä. Pelkästään lakeja muuttamalla ei tätä asiaa korjattaisi (rangaistusten järkevyys verrattuna tekojen törkeyteen).
Kun ei ymmärrä käsitteitä niin ei ymmärrä. Ei sille kai mitään voi.
Quote from: siviilitarkkailija on 21.03.2015, 13:01:28
Oikeuspolitiikan tutkijoiden mukaan olemme sillä rajalla jossa tavikset vakavissaan suunnittelevat omankädenoikeuden ja omien tuomiojärjestelmien perustamista virallisen oikeusjärjestelmän rinnalle.
Ketkä tutkijat ja puhutko nyt Suomesta?
Quote from: Joopa on 22.03.2015, 16:15:54
Kun ei ymmärrä käsitteitä niin ei ymmärrä. Ei sille kai mitään voi.
En ole oppinut saivartelun aakkosia. Siitä johtuu.
Quote from: Joopa on 22.03.2015, 16:17:20
Quote from: siviilitarkkailija on 21.03.2015, 13:01:28
Oikeuspolitiikan tutkijoiden mukaan olemme sillä rajalla jossa tavikset vakavissaan suunnittelevat omankädenoikeuden ja omien tuomiojärjestelmien perustamista virallisen oikeusjärjestelmän rinnalle.
Ketkä tutkijat ja puhutko nyt Suomesta?
Tästä on jo aikaa (ennen Sharia-Sasien esiinmarssia) muuan oikeustieteilijä (en mitenkään muista miekkosen nimeä) telkkarissa pohti oikeusjärjestelmän ja Jumala-uskon välistä dilemmaa josta jäi kiinnostus aiheeseen mitä olen selvitellyt vuosien saatossa. Nykyäähän sharia-lakihankkeet ajaa tämän asian ja mielipiteet ovat perusteltuja puolin ja toisin. Että pohdinta uskonnollisen ja omankädenoikeuden käytöstä ovat virallisen oikeusjärjestelmän rinnalla ovat tavallaan jo vanhanaikaisia. Ne ovat jo täällä.
Quote from: virtu on 22.03.2015, 20:04:40
Murskaava epäluottamus ilmaistu, heijasteleekohan laajemminkin ihmisten tuntoja?
Jos niin olisiko paikallaan seuraavan eduskunnan tehdä oikeusjärjestelmän suursiivous.
Oman kokemukseni mukaan tämä vastaa varsin laajasti ihmisten tuntoja. Se on lievästi sanoen huolestuttavaa. Ja kaikkein huolestuttavinta on, että oikeuslaitosta ei näytä vähääkään huolestuttavan tuo, eli se, että oikeuslaitoksella ei ole juuri mitään kosketuskohtaa kansalaisten oikeuskäsityksiin, ja että tuo kansalaisten epäluottamus - vaikka puolitettunakin ilmenneenä - on suorastaan katastrofaalinen yhteiskunnan terveyden kannalta.
QuoteNaisen kaapanneiden pieni tuomio ei yllätä asiantuntijaa – "tyypillistä meidän systeemiltä"
Nuorta naista alistettiin, pahoinpideltiin ja hänet pakotettiin synnyttämään kaappaajalleen neljä lasta. Vapaudenriisto kesti yli neljä vuotta, mutta teosta annettu tuomio oli enimmillään kolme vuotta ja 10 kuukautta. Rikosoikeuden emeritaprofessori Terttu Utriainen pitää tuomiota tyypillisenä osoituksena Suomen kriminaalipolitiikasta, joka ei kunnioita yksilön koskemattomuutta.
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi perjantaina kaksi henkilöä ehdottomaan vankeuteen törkeästä ihmiskaupasta. Mies sai vankeutta 3 vuotta ja 10 kuukautta. Naisen tuomio oli 2 vuotta ja 8 kuukautta. Syytetyt olivat riistäneet nuoren naisen liikkumavapauden yli neljäksi vuodeksi ja pitäneet häntä ihmisarvoa loukkaavissa olosuhteissa. Uhria oli uhkailtu, alistettu ja pahoinpidelty toistuvasti vuosien aikana. Tuomittu mies oli käräjäoikeuden mukaan "ottanut uhrin naisekseen". Uhri oli pakotettu luopumaan ehkäisystä ja hän synnytti vasten tahtoaan miehelle neljä lasta, joista kolme syntyi vankeuden aikana.
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi perjantaina kaksi henkilöä ehdottomaan vankeuteen törkeästä ihmiskaupasta.
Tapaus on Suomen oloissa poikkeuksellinen. Tyrmistystä ovat aiheuttaneet myös annetut tuomiot, joita iso osa kansasta sekä suomalaiset oikeusoppineet pitävät matalina.
Rangaistukset asteikon alapään mukaan
Myös Lapin yliopiston rikosoikeuden emeritaprofessori Terttu Utriainen pitää tuomioita pienenä. Hän ei kuitenkaan ole yllättynyt, vaikka törkeästä ihmiskaupasta ei Suomessa ole montaa tuomioita aiemmin annettu.
– Meillä on iät ja ajat ollut traditio, että yksilön integriteettiin menevissä rikoksissa tuomitaan rangaistusasteikon alimman neljänneksen mukaan. Esimerkiksi raiskauksista ja pahoinpitelyistä annetaan aina pieniä tuomioita. Törkeästä ihmiskaupasta voidaan tuomita 2 – 10 vuotta vankeutta.
– Jos maksimituomio rikoksesta on kymmenen vuotta, niin tuomio liikkuu yleensä hieman kahden vuoden yläpuolella. Hyvin tyypillistä meidän systeemiltä. Utriainen muistuttaa, että esimerkiksi muissa pohjoismaissa raiskauksista ja pahoinpitelyistä annetut tuomiot ovat tiukempia kuin Suomessa.
– Ei tarvitse mennä kuin Norjaan tai Ruotsiin, niin siellä annetaan ihan erilaisia rangaistuksia. Ruotsissa ei lähes koskaan saa ehdollista tuomiota raiskauksesta.
"Suomen kriminaalipolitiikka ei edelleenkään arvosta yksilöä"
Utriaisen mukaan taustalla on 70-luvulla alkanut pyrkimys pienentää tuomioita ja siten vankien määrää.
– Sitä on markkinoitu humaanina ja rationaalisena kriminaalipolitiikkana.
Utriaisen mukaan lieviä rangaistuksia on puolusteltu myös sillä, että kansa joka tapauksessa vaatii aina kovempia tuomioita rikollisille.
– Ei kansa ole lopulta verenhimoista. Ihmiset reagoivat voimakkaasti lieviin rangaistuksiin vain tietyissä rikoksissa. Ne ovat rattijuopon aiheuttama yliajo suojatiellä, törkeät seksuaalirikokset ja törkeät väkivaltarikokset.
Seksuaalirikoksissa linja on tiukentunut, mutta hitaasti. Utriainen kutsuu Suomen kriminaalipolitiikkaa "monoliittimaiseksi" ja toteaa, ettei se edelleenkään arvosta yksilöä.
– Meillä on perinteisesti arvostettu omaisuutta, koska omaisuutta on ollut vähän. Mutta yksilön arvostus ei kriminaalipolitiikassa edelleenkään näy. Meillä on ollut vallassa ihmiset jotka eivät ole halunneet muuttaa asioita. Yleisen oikeustajun ei ole annettu vaikuttaa siihen.
"Vallassa olevilla" Utriainen viittaa esimerkiksi lakivaliokuntien asiantuntijoihin.
Julkinen paheksunta luo muutospainetta
Professorin mielestä on hyvä asia, että Pirkanmaan tapaus herättää keskustelua. Sitä kautta lainsäädäntökin saattaa saada painetta muutokseen.
– Ihmiset ovat heränneet siihen, että rangaistusasteikot ovat abstraktiota. Se mitä laissa sanotaan on yksi asia ja mistä kohtaa rangaistusasteikkoa tuomitaan, on toinen. Ja mikä on sitten lopullinen kärsitty rangaistus, on kolmas.
Professori toivookin, että keskustelu aiheesta jatkuu ja että oikeuskäsittely ei pääty käräjäoikeuden tuomioon.
– Olisi hyvä jos tästä tuomiosta valitettaisiin, niin saataisiin ainakin hovioikeuden päätös.
http://yle.fi/uutiset/naisen_kaapanneiden_pieni_tuomio_ei_yllata_asiantuntijaa__tyypillista_meidan_systeemilta/7883019
Otsikkoon. Tasan yhtä paljon, kuin aikoinaan.
Neuvostoliittoon.
Kun ihminen varastaa toiselta rahaa tai rahan arvoista tuotetta, rikosuhrilla on mahdollisuus sekä vaatia omansa takaisin että rangaistusta tekijälle oikeudessa.
Kun valtio, esim Tullihallituksen päätöksellä, varastaa rahaa tai rahan arvoista tuotetta auton maahantuojalta, niin tällöin oikeusjärjestelmämme ei pidä tekoa edes rangaistavana. Raha voidaan palauttaa, mutta itse teosta ei valtion virkahenkilön ollessa kyseessä, käytännössä voi saada rikoksesta tuomituksi.
Kun rikos on valtion virkahenkilön tekemä, osana hallintoa tai viranhoitoa, ei suomalainen oikeuslaitos kykene eikä halua tutkia tai tuomita valtiota tai viranomaista kuin äärimmäisessä poikkeustapauksessa. Käytännössä valtio voi tehdä ja tekee rikoksia ilman seurausta.
En luota. Todisteena äskeinen kidnappaus / 4 vuoden vauvatehtailu josta tuomiot olivat lyhyempiä kuin uhrin "vankeudessa" viettämä aika. Oikeuslaitoksessa työskentelevät ihmiset ovat täysin vieraantuneet todellisuudesta. Kovemmat rangaistukset "aineettomiin" rikoksiin. Perkele!
En luota. Suomen oikeusjärjestelmä on poliittisesti korruptoitunut ja läpimädäntynyt. Mielivaltaisia tuomioita, ylimielisiä tuomareita. Oikeusministerinäkin svedu-kukkahattu, joka tarkastelee asioita vain oman viiteryhmänsä edun kannalta ja jonka mielestä Suomen pahin ongelma on kantaväestön rasismi. Demoninen valtakunnansyyttäjänvirasto on pahuuden pesä.
Poliittisten toimijoiden kuten Halla-ahon, Wonterghemin, Palosaaren, Janssonin, Elovaaran, Lehdon, allekirjoittaneen ja monen muun oikeusmurhat ovat räikeitä esimerkkejä oikeuslaitoksen rappiotilasta.
En luota, en ole luottanut 90-luvun laman jälkeen.
Yrittäjät hävisivät kaikki oikeudenkäyntinsä pankkeja vastaan vaikka olis pitänyt olla toisinpäin. Seurauksena tuhansia kaatuneita yrityksiä ja ties miten monta tuhottua yrittäjää ja heidän perhettään. Huhu oli silloin että sen aikainen presidentti oli ohjeistanut oikeuslaitosta oikeaan suuntaan päätöksiä tehdessään. Tuo väite on sittemmin osoittautunut todeksi, taisipa keskustan puheenjohtaja asiaa oikein julkisuudessa pahoitella.
Se siitä oikeuslaitoksen riippumattomuudesta.
Quote from: Peltipaita on 22.03.2015, 21:51:33
Quote"Suomen kriminaalipolitiikka ei edelleenkään arvosta yksilöä"
Utriaisen mukaan taustalla on 70-luvulla alkanut pyrkimys pienentää tuomioita ja siten vankien määrää.
– Sitä on markkinoitu humaanina ja rationaalisena kriminaalipolitiikkana.
Utriaisen mukaan lieviä rangaistuksia on puolusteltu myös sillä, että kansa joka tapauksessa vaatii aina kovempia tuomioita rikollisille.
– Ei kansa ole lopulta verenhimoista. Ihmiset reagoivat voimakkaasti lieviin rangaistuksiin vain tietyissä rikoksissa. Ne ovat rattijuopon aiheuttama yliajo suojatiellä, törkeät seksuaalirikokset ja törkeät väkivaltarikokset.
Seksuaalirikoksissa linja on tiukentunut, mutta hitaasti. Utriainen kutsuu Suomen kriminaalipolitiikkaa "monoliittimaiseksi" ja toteaa, ettei se edelleenkään arvosta yksilöä.
– Meillä on perinteisesti arvostettu omaisuutta, koska omaisuutta on ollut vähän. Mutta yksilön arvostus ei kriminaalipolitiikassa edelleenkään näy. Meillä on ollut vallassa ihmiset jotka eivät ole halunneet muuttaa asioita. Yleisen oikeustajun ei ole annettu vaikuttaa siihen.
"Vallassa olevilla" Utriainen viittaa esimerkiksi lakivaliokuntien asiantuntijoihin.
http://yle.fi/uutiset/naisen_kaapanneiden_pieni_tuomio_ei_yllata_asiantuntijaa__tyypillista_meidan_systeemilta/7883019
Juttu on todella mielenkiintoinen ja kertoo siitä, että miksi Suomessa yleinen oikeustaju ja rikosten rangaistavuus ei kohtaa.
Tuossa 1970-luvulta alkaneessa kriminaalipoliitikassa yhdistyy kaksi erikoista asiaa:
toisaalta vähäiset rangaistukset yksilöä kohtaan tehtävistä rikoksista, mutta samaan aikaan omaisuusrikosten isot tuomiot.
Se on kuin jokin sekoitus vasemmistolais-kokoomusajattelua. Ehkäpä rikkaiden ei ole tarvinnut Suomessa perinteisesti pelätä turvallisuutensa puolesta, joka on lisännyt tuollaista ajattelua, ettei yksilön turvallisuudesta tarvitse välittää.
Suomalaisilla on perinteisesti ollut kova luottamus polisiin ja oikeuslaitokseen, mutta missä vaiheessa tilanne menee siihen, että entistä enemmän aletaan käyttämään ns. oman käden oikeutta? Tässä yhteydessä Suomen järjestelmä tietysti toimii eli monirikollisille rangaistukset ovat mitättömiä, mutta kostajalle korkeita.
Huvittavaahan tässä on, että miten vaikeaa tälläistä järjestelmän valuvikaa on muuttaa. Minimituomioita laissa voitaisiin sorvata uuteen uskoon, mutta sama meno jatkuisi joka tapauksessa eli tuomioita annettaisiin aina sieltä asteikon alimmalta tasolta.
QuoteAsiantuntija: Lievän tuomion taustalla romanikulttuuri
Kolmikko pohti, miksi tuomioasteikon ylintä kolmannesta ei juurikaan käytetä.
– Huono selitys on se, että se on varattu tällä hetkellä huumausainerikoksille, Tapani naurahtaa, mutta vakavoituu ja jatkaa.
– Se ei ole selitys, eikä ole myöskään varallisuus. Vankien ylläpito on hyvin kallista, joten se voi olla yksi selitys, hän pohtii.
Tapanin henkilökohtaisen näkemyksen mukaan henki, terveys ja seksuaalinen itsemääräämisoikeus ovat perustavalaatuisia oikeuksia, minkä pitäisi näkyä myös tuomioissa.
– Niiden pitäisi olla rikosoikeuden ytimessä ja sen pitäisi näkyä myös rangaistuksen määräämisessä oli tekoväline sitten mikä tahansa, Tapani toteaa.
...
– Huumausainerikoksista napsahtelee 12-13 vuotta, mutta jos ajatellaan törkeiden pahoinpitelyiden tuomioita, saa tehdä melkein mitä tahansa, eikä päästä edes puoliväliin tuomioasteikkoa. Tulee vain kahta-kolmea vuotta, Lehtinen arvostelee.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/asiantuntija-lievan-tuomion-taustalla-romanikulttuuri/4933678
Kulttuuritekijän alentava vaikutus on paljon puhuttava seikka, mutta enemmän jutulla on tarkoitus korostaa kaikista muista paitsi huumausrikoksista seuraavia pieniä tuomioita. Törkeitä pahoinpitelyitä ei edes noteerata.
En yhtään.olen itse saanut kokea tämän kalliimman kautta.
Selkeä tapaus pyöritellään oikeudessa sellaiseen solmuun
ettei sitä avaa kukaan.
Käräjiltä tulee mitä sattuu ja hovissa hävitään aina 2-1.
Pitää myös muistaa että juristi voittaa aina!