QuoteMiltäs tämä kuulostaisi? Kokoomusnaiset ehdottavat miesveroa!
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/kokoomusnaiset-ehdottavat-miesveroa/1999575?pwbi=e17c6c9ff98acfc49ac9981c0b9f9b95
Keski-Suomen Kokoomusnaiset ehdottavat miesveron käyttöönottoa. Veroa maksettaisiin vuosittain sen perusteella, paljonko kulloinkin olisi miehen euron ja naisen euron välinen erotus.
"Naisen euro on edelleen kaukana miehen eurosta. Ero on pienentynyt 30 vuoden aikana 4 senttiä. Tätä vauhtia tavoiteltava naisen euro = miehen euro saavutettaisiin vasta reilun 150 vuoden kuluttua. Saavutetaanko?", kokoomusnaiset kysyvät....naps....
Eihän tämän hulluuden edessä löydä edes sanoja.....
Eihän tuolla pellepuolueella ole ollut enää pitkään aikaan mitään tekemistä oikeistopuolueen kanssa. :facepalm:
Valkkaripäissään nainen on rehellisimmillään. Lisää jakkukanojen ulostuloja ja vaalityötä, muut puolueet kiittävät.
Naisille emätinvero, koska he emättimen avulla saavat resursseja, etuuksia ja helpotuksia elämässään.
;D
On se surullista nähdä miten neljässä vuodessa kokoomulaisista on tullut demareita.
Pitäis näitten kokoomusnaisten ottaa kouraan kirja nimeltä perustuslaki. Nimittäin siellä sanotaan ettei ketään saa sukupuolen suhteen asettaa eriarvoiseen asemaan. Ja nyt nämä naiset ehdottavat lakia joka yksiselitteisesti rikkoo sitä.
Väittääkö vielä joku että persut ovat populisteja?
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.03.2015, 07:17:55
Naisille emätinvero, koska he emättimen avulla saavat resursseja, etuuksia ja helpotuksia elämässään.
;D
Suhtaudun kohtuullisen konservatiivisesti parisuhteeseen mutta tässä kohtaa olen liberaali.
Kannattaa tehdä kotona selväksi ettei tuommoinen etuilu ja kiristys käy. Joka toisella vastaantulijalla on sama värkki niin siitähän on runsaudenpula eikä sillä tavaralla voi siis kilpailla.
Quote from: kummastelija on 06.03.2015, 07:26:01
On se surullista nähdä miten neljässä vuodessa kokoomulaisista on tullut demareita.
No jaa. Minä olen sitä mieltä että kokoomus menee perinteisen sosialistipuolueen ohi vasemmalta niin että heilahtaa. Ja jotkut on sitten peräti vihaisia kun toteaa kokoomuksen olevan korporaatiokommunistisen. Vaikka puolue ajoi mm yksityisautojen poistoa yms kollektiivi-häröilyä.
Quote
Pitäis näitten kokoomusnaisten ottaa kouraan kirja nimeltä perustuslaki. Nimittäin siellä sanotaan ettei ketään saa sukupuolen suhteen asettaa eriarvoiseen asemaan. Ja nyt nämä naiset ehdottavat lakia joka yksiselitteisesti rikkoo sitä.
Se mitä perustuslaki sanoo on yksi asia, se miten poliittisesti valittu tuomari sen tulkitsee on aivan toinen. Suomen perustuslaki on paitsi letku myös rikottavissa jos poliittinen johtomme näin haluaa. Ja ilman seurausta.Sote-uudistuksesta ja perustuslakivaliokunnan päätöksistä ministeriölle voidaan nähdä että yrityskään rikkoa perustuslaki ei ole rangaistavaa. Vastaavasti persujen maahanmuuttuohjelmakritiikistä voidaan nähdä että tarvittaessa pelkät tulkinnat toisaalla riittävät eräiden mielestä tuomioksi syyksi kieltää poliittinen toimintavapaus..
Aijai, olipas huono ajoitus kokkarivosuilta, kun pari tuntia tuon aivopierun jälkeen YLE mokoma meni tämmösen julkaisemaan:
http://yle.fi/uutiset/arvostettu_talouslehti_suomi_paras_paikka_tyossakayvalle_naiselle/7848930
QuoteKoska valtionvelka on jokaista kansalaista kohden yhtä suuri – oli maksaja mies tai nainen – kokoomusnaiset ehdottavat, että eurojen erot tasoitettaisiin verotuksella.
Ymmärryksen taso näköjään on polittiikassa helvetin korkealla. Valtionvelkaa joskus verrataan paljon sen suuruus on kansalaista kohden, jotta ymmärrettäisiin sen mittakaava. Se ei kuitenkaan tarkoita että valtionvelka olisi jotenkin jaettu tasan kaikkien kanssa. Valtionvelka on nimensä mukaisesti valtion velkaa. Ei yksittäisten ihmisten. Valtio maksaa sitä takaisin saamillaan veroilla. Suomessa tama verotus on vielä progressiivistä eli hyvätuloiset maksavat suhteessakin enemmän veroja kuin vähempi varaiset. Mitä kokoomusnaiset haluavat tapahtuu jo nyt!
Saa nähdä millaisen Pandoran lippaan tämäkin ulostulo aukaisee. Monet muutkin puolueet ovat jo ehtineet flirttailla feministisillä/miesten sortoa ajavilla ajatuksilla ja paikoin käytännönkin sovelluksilla, mutta mitään näin julkeaa (vetää vertoja ruotsalaisen F!:n äärimmäisimmille vaatimuksille!) ei olla vielä suoraan uskallettu ehdottaa, vaikka moni niistä varmasti onkin jo haaveillut. Tulemmeko kuulemaan muiltakin puolueilta nyt vastaavanlaisia lausuntoja, kun kerran kokkarit näin ovat päästäneet pirun irti? Ainakin demareissa on jo jonkin aikaan haikailtu feministisiiven perään ja eunukki Rinne on ristinyt itsensä "äijäfeministiksi". Myös muissa vasemmistopuolueissa lienee kovaa hinkua feministisille linjauksille. Saa kuitenkin nähdä, miten tämä kaikki uppoaa kansaan. Suurin osa suomalaisista ei kuitenkaan ole feministejä ja tuskin pitää miesten sortoa puoltavista ajatuksista. Poliitikoiden keskuudessa tietenkin moisia älynväläyksiä löytyy, sillä he nyt ovat muutenkin keskivertoihmistä alttiimpia persoonallisuushäiriöille sekä etenkin poliittisen broileriuden takia usein todellisuudesta vieraantuneita tomppeleita. Eiköhän tämäkin sekoilu osu kokoomuksen nilkkaan ja hyvä niin.
edit: lisähuomio. Tultaisiinko miesveroa soveltamaan kokonaisvaltaisesti kaikkiin miehiin vai onko kohteena vain VHM? Feministi saattaisi esimerkiksi kokea olonsa epämiellyttäväksi, jos mustaa miestä verotettaisiin häntä enemmän. Sehän voisi melkein vaikuttaa r-r-rasistiselta! Kenties vastapainoksi etnisille vähemmistöille ja kenties myös miespuolisille seksuaalivähemmistön edustajille voidaan keksiä jonkinasteinen verovapaus.
Joko noi trollaa tai toisen generaation feminismi on lähtenyt kunnolla käyntiin.
Oikeastihan naisen euro on jotain 1,50e luokkaa kun lasketaan yhteiskunnan epäsuorat tulonsiirrot naisille ja naisten vähäisempi työpanos.
Ilmankos kokoomuksen naiset pyrkivät tuottamaan maksmaalisen määrän lähi-idän sonneja ja afrikan härkiä Helsingin kaduille mutta pyrkivät kaikin keinoin estämään itä-euroopan ja aasian siskoja muuttamasta Suomeen. Mitenköhän ajattelivat kertoa maahantuottamilleen että kyse oli vain verotulkinnasta. Vai jätetäänkö se kaisaniemen yöjuoksijoiden huoleksi...
Ilmeisesti politiikan feminismitrendi sisältää myös miesvihamielisyyden joka on jo niin ilmeistä että peittelyn sijaan siitä tehdään vaalivaltti.
Se on sitä feminististä tasa-arvoa, että miessairaanhoitaja tai miesopettaja saa samasta työstä vähemmän palkkaa kuin naiskollega. Jo nyt on noilla aloilla huutava pula miehistä.
Taloudellisessa mielessä sukupuoli on aivan mielivaltainen parametri. Koulutus se on, joka ratkaisee. Minun on helpompi samastua kaupan kassalla työskentelevään naiseen kuin Björn Wahlroosiin. Kumpikin on minua suurituloisempi. Humanististen tieteiden opiskelijana minulla ei ole edes mahdollisuutta Wahlroosin tulotasoon. Saan olla tyytyväinen, jos pääsen silpputöihin.
Jos on synti olla samaa sukupuolta kuin Wahlroos, Antti Herlin, Mikael Lilius yms., miksi rangaistusta ei kohdisteta juuri heihin? Minä en ole tehnyt mitään tämän yhteiskunnan (kyseenalaisen) taloudellisen epätasa-arvoisuuden eteen, enkä suostu siitä rangaistusta ottamaan kantaakseni. Jos yhteiskunta niin yrittää, menen harmaan talouden palvelukseen.
Kepu haluaa laimentaa keppanaa, kokkarit keppanan juojia. Miesvero (t) ovat jo käytössä: Progressio, ajoneuvoverot ja eräät valmisteverot.
Vähän näin miehenä huolestuttaa, kun tuollaiset ehdotukset tuppaavat saamaan laajempaakin kannatusta.
Minä olisin valmis harkitsemaan naisveroa korvauksena siitä, ettei naisilla ole asevelvollisuutta.
Quote from: kummastelija on 06.03.2015, 07:26:01
On se surullista nähdä miten neljässä vuodessa kokoomulaisista on tullut demareita.
Mielestäni kokoomuksen sosialidemokratisoitumiseen vaikutti paljon se, että puolue pääsi Kekkosen kauden oppositioaseman jälkeen samaan hallitukseen demareiden kanssa 80-luvulla. Näin myös Kokoomus pääsi pöhöttämään virkakoneistoa, minkä vuoksi Kokoomuksen miesvaltaisen yrittäjäsiiven merkitys alkoi laskea.
Kuntien työntekijöistä 80 % on naisia, joista merkittävä osa äänestää Kokoomusta. Laman kourissa oleva yksityinen sektori ei tuota enää riittävästi verotuloja pyörittämään julkista sektoria. Kokoomusnaisten miesveroehdotuksella yksityistä sektoria päästäisiin lypsämään lisää.
QuoteKokoomusnaiset
"Naisen euro on edelleen kaukana miehen eurosta. Ero on pienentynyt 30 vuoden aikana 4 senttiä. Tätä vauhtia tavoiteltava naisen euro = miehen euro saavutettaisiin vasta reilun 150 vuoden kuluttua. Saavutetaanko?"
Ei saavuteta. Jo 50 vuoden päästä suomalaisnaisilla on käsissä euron sijasta aura. Kysykää vaikka Abdilta.
Tämähän on kuin tuulahdus wanhoilta, hywiltä ajoilta:
Quote
Vanhanpojan ja vanhanpiian vero
Vanhanpojan ja -piian vero tarkoitti Suomessa kovennettua verorasitusta 24 vuotta täyttäneille naimattomille, lapsettomille kansalaisille. Veron tarkoitus oli kannustaa ihmisiä naimisiin ja hankkimaan lapsia. Lisäksi ajateltiin, että yksineläjillä oli varaa maksaa enemmän veroja.
Veron suuruus oli asteittainen. Kovin veroluokka oli naimattomilla, jotka maksoivat veroa tuloista riippuen 3–6 %. Seuraavaksi eniten maksoivat veroa naimisissa olevat lapsettomat pariskunnat.
Vanhanpojan vero tuli voimaan 1935 lailla 392/1935 ja se poistui vuonna 1975 henkilöverotuksen kokonaisuudistuksen yhteydessä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhanpojan_ja_vanhanpiian_vero
^ Kokoomus on onnistunut haalimaan riesakseen vasemmiston nousukasmaisimman osan luullessaan, että kyllä se punikki paikkansa tietää, vaikka siltä ääni huijattaisiinkin. Nyt porvareilla ei sitten ole enää omaa puoluetta ja väki pakenee SMP:n jäämistöön, missä se on junttien armoilla.
Montakohan kertaa se on todettu, että työtehtävät ja työmäärät huomioonottaen "naisen euro" on 95-105 senttiä ja sitten kun otetaan huomioon isompi kumulatiivinen eläke (pidempi elinikä), pidempi työura (ei pakollista varusmiespalvelusta, alhaisempi työttömyys) niin päästään siihen, että tämä maaginen "naisen euro" on jossain 120 sentin tienoilla.
Mitenköhän asia käytännössä hoidettaisiin? Tai siis, jos samassa työpaikassa olisi mies sekä nainen tekemässä täysin samaa hommaa ja vieläpä täysin samalla palkalla, niin pitäisikö tällöin kuitenkin esimerkkitapauksen miehen maksaa tavallisten verojen lisäksi myös miesveroa, jolloin nainen saisi taloudellisen etulyöntiaseman pienemmillä veroilla?
Quote from: Heikki Luoto on 06.03.2015, 09:27:44
Kuntien työntekijöistä 80 % on naisia, joista merkittävä osa äänestää Kokoomusta. Laman kourissa oleva yksityinen sektori ei tuota enää riittävästi verotuloja pyörittämään julkista sektoria. Kokoomusnaisten miesveroehdotuksella yksityistä sektoria päästäisiin lypsämään lisää.
Heikki, veit juuri sanat suustani. Punikeille (ml. Kokoomusnaiset) on matematiikka ollut aina hemmetin vaikeaa. Etenkin ynnä-, vähennys-, kerto-, ja jakolaskut.
Nyt kun katsotaan naisten ja miesten:
a) Määrää työmarkkinoilla: Naisia ja miehiä on työmarkkinoilla jotakuinkin yhtä paljon.
b) Sijoittumista työmarkkinoilla: Julkisella sektorilla yli 80% työntekijöistä on naisia. Yksityisellä sektorilla on noin 70% miehiä.
Julkisen sektorin (nais)työntekijät saavat tulonsa yksityiseltä sektorilta kerätyistä (pääosin miesten maksamista) veroista. Kokoomusnaisten raadille kysymys:
kuinka paljon yksityisen sektorin (mies)työntekijöiden veroprosentin tulee olla, kun sillä käytännössä maksetaan samansuuruista palkkaa julkisen sektorin (nais)työntekijöille? Vinkki: Edes 100% palkkavero ei riitä, kun pitää maksaa sivukulut päälle, joka taitaa olla noin 60% lisää.
Ja jatkokysymys Kokoomusnaisille: mikäs sen poliittisen järjestelmän nimi on kun työläisten palkkatulot tilitetään kaikki valtion kassaan?
Quote from: Heikki Luoto on 06.03.2015, 09:27:44
Mielestäni kokoomuksen sosialidemokratisoitumiseen vaikutti paljon se, että puolue pääsi Kekkosen kauden oppositioaseman jälkeen samaan hallitukseen demareiden kanssa 80-luvulla. Näin myös Kokoomus pääsi pöhöttämään virkakoneistoa, minkä vuoksi Kokoomuksen miesvaltaisen yrittäjäsiiven merkitys alkoi laskea.
Kuntien työntekijöistä 80 % on naisia, joista merkittävä osa äänestää Kokoomusta. Laman kourissa oleva yksityinen sektori ei tuota enää riittävästi verotuloja pyörittämään julkista sektoria. Kokoomusnaisten miesveroehdotuksella yksityistä sektoria päästäisiin lypsämään lisää.
Katainen houkutteli julkisen sektorin koulutetut naiset kokoomukseen lupaamalla Sari Sarisairaanhoitajalle ja naisopettajille palkankorotukset. Nyt kokoomuksen kannatus on näiden naisten varassa.
Ennen kokkarit kritisoivat sitä, että onnistujat, taitavat ja menestyjät pantiin matalaksi verotuksella, mikä oli heidän mielestään silkkaa sosialismia. Että muut riistivät mainittuja ihmisiä, tasajako nähtiin epäoikeudenmukaiseksi, koska he saivat yltäkylläisyyttä heiltä, jotka olivat pystyviä.
Ymmärrän toki, että Kok.naiset tässä kenties haluavat osoittaa vallitsevan "todellisuuden", jossa mieheys jo sinänsä ja kategorisesti antaa miehille moninkertaisen edun naiseen nähden jo lähtötilanteessa. Johan akateemiset monikulttuuritutkijanaiset saavat kirjoituspöytänsä takana vähemmän palkkaa kuin vähän yli 2 tonnia tienaava miespuolinen kiinteistöhuoltomies. Näin ymmärsin.
Silti tasajakomalli ikään kuin ei minusta istuisi kokoomuslaiseen aatemaailmaan.
Edit: (äsken sekoilin, sorry) Toivottavasti Tehyn (KOK) porukalla on tasapalkat tai peräti miehen euro 75 senttiä. ;)
Quote
Kuntien työntekijöistä 80 % on naisia, joista merkittävä osa äänestää Kokoomusta. Laman kourissa oleva yksityinen sektori ei tuota enää riittävästi verotuloja pyörittämään julkista sektoria. Kokoomusnaisten miesveroehdotuksella yksityistä sektoria päästäisiin lypsämään lisää.
Jep ja kaiken lisäksi vasemmiston naiset on pääasiassa vastuussa maahanmuuttosekoilusta kuormittamaan julkistasektoria. Noilta pitäisi ottaa äänestysoikeus pois ennen kuin koko valtio romahtaa.
Kokoomus ehdottaa lisää sääntelyä ja verotusta. No, eipä yllätä tämä uusinkaan Suomen vasemmistopuolueen ulostulo.
QuoteVeroa maksettaisiin vuosittain sen perusteella, paljonko kulloinkin olisi miehen euron ja naisen euron välinen erotus.
Hieno juttu! Kannatan, kunhan pari lisäystä toteutetaan myös.
Naisten veroprosentteja korotetaan niin, että tasan 50% verokertymästä kerätään naisilta. Naisten sosiaaliturvaa lasketaan niin, että tasan 50% sosiaaliturvasta maksetaan naisille.
Jostain kummallisesta syystä nämä muutokset ovat unohtuneet Kokoomuksen naisosaston ohjelmasta. En voi ymmärtää miksi, tasa-arvohan ainakaan ei voi olla perusteena ??? ??? ???
Miehen eurohan on vain enää kakskytsenttiä kun nainen vie sen kaheksytsenttiä siitä. Kokoomusnaiset meinaa viedä koko euron.
Voitashan ruveta miettimään että joka perheessä kaikki elää omilla rahoillaan ja katotaan sitten vuoden perästä jääkö sitä verotettavaa. Luulenpa että rutina moneltakin naiselta tulee ennen vuoden puoliväliä. Itekin omista rahoista kun maksaa joitain puolison menoja, olisiko ne sitten verovähennettäviä?
Siis minähän en ole Homman talousasiantuntijoita, mutta eikö Suomessa jo nykyäänkin enemmän ansaitseva maksa myös enemmän veroja? :o
No, missä viipyvät uutisotsikot ja mediamyrsky? Kyllä jokapuolelta persujen maahanmuutto-ohjelmasta osattiin herkutella että on avoimen rasistinen ja sitä sun tätä. Tuohan kokkariakkojen ehdotus on suoraa syrjintää ja suoranaista seksismiä. Ai niin, ketäänpä ei kiinnosta kun kyseessä on kokkarit.
Quote from: eskonaama on 06.03.2015, 11:18:15
No, missä viipyvät uutisotsikot ja mediamyrsky? Kyllä jokapuolelta persujen maahanmuutto-ohjelmasta osattiin herkutella että on avoimen rasistinen ja sitä sun tätä. Tuohan kokkariakkojen ehdotus on suoraa syrjintää ja suoranaista seksismiä. Ai niin, ketäänpä ei kiinnosta kun kyseessä on kokkarit.
Voit olla tasan varma että kyllä kiinnostaa. Yleisradion ja hesarin päätoimittajilla on puhelimet kuumina kun korporaatiokommunistien puoluesihteerit tekevät mediakorjaustyötä ja vahinkojen minimointia. Huusko on jo saanut ohjeet ja Stubbin poliittinen avustaja twiittaa niin että rakennekynsi katkeaa.
Quote from: Emo on 06.03.2015, 11:10:33
Siis minähän en ole Homman talousasiantuntijoita, mutta eikö Suomessa jo nykyäänkin enemmän ansaitseva maksa myös enemmän veroja? :o
Teoriassa, kauniissa teoriassa. Käytännössä, rumassa käytännössä, eniten ansaitsevat verokikkailevat. Heillä on varaa maksaa muutama ropo juristille, joka hoitaa kikkailun.
Quote from: Rändöm on 06.03.2015, 08:28:50
Saa nähdä millaisen Pandoran lippaan tämäkin ulostulo aukaisee. Monet muutkin puolueet ovat jo ehtineet flirttailla feministisillä/miesten sortoa ajavilla ajatuksilla ja paikoin käytännönkin sovelluksilla, mutta mitään näin julkeaa (vetää vertoja ruotsalaisen F!:n äärimmäisimmille vaatimuksille!) ei olla vielä suoraan uskallettu ehdottaa, vaikka moni niistä varmasti onkin jo haaveillut.
Älä huoli, ei tämä tule toteutumaan Suomessa. Ruotsissa tällaiset ajatukset kuitenkin saavat kannatusta. Odotas vaan pari päivää, että uutinen kantautuu sinne. Ruotsalaiset todennäköisesti moittivat itseään, kun eivät keksineet tätä ensin, mutta sen jälkeen miesvero ajetaan läpi viipymättä.
Tyhmintähän tässä ei ole ne ilmeiset asiat niinkuin syrjintä tms. Siihenhän VHM on jo tottunut..
Tyhmintä on se että kapitalistinen kokkarit eivät itse tajua kapitalismin perusteita. Siinä kun ihmisen ahneus toimii talouskasvun moottorina.
No mitä tapahtuu jos miehille sanotaan että:
"Kaikki extra mitä tienaat naisiin nähden, verotetaan sulta ja hyvitetään naisille"
ja naisille:
"Mitä vähemmän tienaat, sen isomman tulonsiirron saat miehiltä"
Mitä kukaan kuvittelee tosiaan tuollaisessa tilanteessa tapahtuvan? Kenellä on enää yhtään motivaatiota yrittää yhtään mitään?
Lisäksi.. koskisiko vero vain tuloja, vai myös varallisuutta, niin että rikkailta miehiltä siirretään rahat köyhille naisille kunnes sukupuolien varat ovat tasan? Kauanko kestäisi ennenkuin joku suomenruotsalainen säätiö saisi moisesta paskahalvauksen?
Ajoneuvoveroa maksaa se, ken omistaa ajoneuvon.
Kiinteistöveroa maksaa se, ken omistaa kiinteistön.
Koiraveroa maksaa se, ken omistaa koiran.
Miesvero naisten maksettavaksi!
Huomatkaamme, että tämä onneksi oli vain Keski-Suomen kokoomusnaiset.
Uutisesta ei käynyt ilmi, millaisessa yhteydessä tämä kannanotto oli tehty, enkä köytänyt sitä Keski-Suomen kokoomusnaisten verkkosivuilta.
Toivottavasti kyseessä oli jonkin sortin kieli poskessa tehty provo, eikä vakava ehdotus. Olisi lohdutonta, jos tuolla tasolla aidosti löytyisi noin typerää ajattelua ihan virallisiin tiedonantoihin asti. Joka tapauksessa samaa tasoa kuin jos Keski-Suomen perussuomalaiset ehdottaisivat hihamerkkejä ulkomaalaisille.
Quote from: Emo on 06.03.2015, 11:10:33
Siis minähän en ole Homman talousasiantuntijoita, mutta eikö Suomessa jo nykyäänkin enemmän ansaitseva maksa myös enemmän veroja?
Maksavat ja vieläpä niin, että maksavat prosentuaalisestikkin suuperpaa veroa, eivätkä vain määrällisesti.
Mulle ei ole koskaan auennut, mitä toi naisten euro tarkoittaa. Kaikissa hoiva-alan paikoissa joissa olen ollut on maksettu sitä samaa pilipalipalkkaa kaikille, oli munat tai ei. Sitä paitsi, naisen pitää näkyä, ei kuulua.(Hesarin ja Ylen koirat, toi jälkimmäinen oli sarkasmia)
Quote from: Lasse Nortunen on 06.03.2015, 13:42:23
Mulle ei ole koskaan auennut, mitä toi naisten euro tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että koska naiset tekevät keskimäärin vähemmän työtunteja vuoden aikana kuin miehet niin heille maksetaan myös keskimäärin vähemmän palkkaa. Tämä on feministien mielestä vääryys.
KOKOOMUSnaiset haluavat lisää veroja? Haistan ilmassa populismia.
Quote from: orientexpressen on 06.03.2015, 13:47:48
Quote from: Lasse Nortunen on 06.03.2015, 13:42:23
Mulle ei ole koskaan auennut, mitä toi naisten euro tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että koska naiset tekevät keskimäärin vähemmän työtunteja vuoden aikana kuin miehet niin heille maksetaan myös keskimäärin vähemmän palkkaa. Tämä on feministien mielestä vääryys.
Jännästi tämä asia tuodaan aina esiin kovin kummallisella tulokulmalla. Uutisoinnista jää aina käsitys, että samaa työtä tekevällä naisella ja miehellä on käsittämätön ero palkassa.
Kutakuinkin mieleen jää selät vastakkain istuvat CityMarket-kassahenkilöt (eräässä printtiuutisessa oli juuri tällainen kuvitus ko. asialla), joista toinen on mies ja toinen nainen ja miehen tuntipalkka olisi noin 20% suurempi.
Tosiasiassa kyse on juuri tuosta oe:n sanoamasta asiasta, että kaikkien naisten yhteenlasketut ansiot jäävät miesten ansioista parikymmentä prosenttia. Mittari on täysin järjetön ja hyvin yksilön ulkoistava. Omassa organisaatiossa naiset tienaavat merkittävästi paremmin kuin miehet, ihan vain sen vuoksi, että ovat vaativimmissa tehtävissä ja paremmin koulutettuja.
Yhtälailla voisi julkaista tilastoa, että kesätyöntekijän euro on 30% kokopäiväisen eurosta. Toki siitä ei varmaan kukaan saisi kansanliikettä aikaiseksi. (pl. vihreät)
Quote from: Lasse Nortunen on 06.03.2015, 13:42:23
Mulle ei ole koskaan auennut, mitä toi naisten euro tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että jos kukaan ei puhuisi naisen eurosta, niin sinulle jäisi enemmän euroja käteen.
Olen joskus hahmotellut järjestelmää, jossa naisille ja miehille olisi olemassa aivan omat rahayksiköt: Naisten markka ja Miesten markka. Näitä sitten voisi käyttää vapaasti markkinatalouden osalta, joka Suomessa on mitätön, mutta sosialistisen suunnitelmatalouden osalla naiset saisivat naisten markkoja palkaksi -- ja muina tulonsiirtoina -- ja miehet miesten markkoja. Veronsa naiset maksaisivat naisten markoissa ja miehet miesten markoissa. Näin syntyisi kaksi kilpailevaa valuuttayksikköä, joiden molempien säilyvyyden takaisi valtion osallisuus. Valuuttayksikköjen välinen vaihtokurssi jätettäisiin kellumaan eli valtio ei siihen puuttuisi. Näin syntyisi mielenkiintoinen kokeilu. Pitkällisten ajatuskulkujen kautta, joita en enää muista, tämä johtaisi siihen, että naisten rahalla olisi parempi ostovoima hoivapalveluissa ja muissa naisvaltaisissa töissä. Miesten rahalla taas voisi ostaa tavaraa ja miehisiä kovia asioita.
Historiallisesti katsoen tämän suuntainen käytäntö onkin ollut voimassa, koska miesten työt ja naisten työt ovat olleet täysin erillään, ja rahan käyttö ollut ylipäätään erittäin vähäistä; vain "verot" on maksettu "rahassa" tai nahoissa eli oravissa tai muissa tuotteissa. Oli historiallisesti erittäin suuri "verouudistus" kun muistaakseni pari sataa vuotta sitten sallittiin verojen maksaminen rahassa myös maanviljelijöille. Näin miehillä on ollut "oma talousjärjestelmänsä" ja naisilla omansa. Erityisesti itäisessä Suomessa, jossa tytär peri äitinsä ja poika isänsä, on tämä ollut voimakkaasti nähtävissä. Aluksi rahaa on liikkunut ainoastaan miesten töissä, sillä ennen vanhaan "palveluyhteiskunta" oli vaikeampi asia hitaampien kulkuyhteyksien takia, ja naisten työt ovat enemmän palveluluonteisia -- Rauman pitsi on varmasti suurin poikkeus. Mutta kyllä naisetkin saivat "palkkaa" työstään, vaikka sitä ei rahana maksettu. Silloin "jäätiin palveluksia velkaa". Koska velallinen kuului kiinteästi samaan pihapiiriin, ei palveluksien "maksamatta jättäminen" ollut mahdollista -- ja voitiin niitä tasata tavarallakin.
Miten tämä sitten liittyy miesveroon? Se liittyy olennaisesti. Jo nyt progressiviisen verotuksen kautta enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Ansioksi kuitenkin lasketaan yhä vain rahapalkkaa vastaan tehdyt toimet. Naisten osuus kotitöissä on yhä paljon suurempi kuin miesten -- ja he eivät maksa niistä lainkaan veroa! He tekevät kotitöitä "pimeänä". Käytännössä tämä voidaan sanoa myös muodossa miesten "elättävän" naisia, vaikka molemmat työskentelevät varmasti yleisestiottaen yhtä suurella innolla oman perheensä hyväksi: Naiset tekevät verovapaita kotitöitä ja miehet verollisia palkkatöitä. Progressiivinen, joka ei meillä poiketen läntisistä maista ole perhekohtainen vaan henkilökohtainen, ohjaa tasaamaan kotitöiden ja palkkatöiden jakoa sukupuolten välillä; se tarkoittaa miehille lisää kotitöitä ja naisille enemmän palkkatyötä. Verotus ylipäätään kannustaa tekemään ennemmin itse kuin teettämään muilla -- silloin jää palkka saamatta eli vero maksamatta. Jos ja kun tätä ohjataan yhä enemmän siihen suuntaan, että miesten töitä verotetaan voimakkaammin, miesten tulee käytöksellään vastata siihen vähentämällä palkkatöidensä määrää ja samalla korvata ostopalveluita itse tekemällä, ja käskeä naisia töihin. Näin ollaan johtamassa rahajärjestelmää yhä voimakkaammin vain naisten käytössä olevaksi välineeksi eli muokkaamasta eurosta edellä esittelemääni "naisten markkaa". Miesten markka taas ei ole syntynyt, vaan se on yhä enemmän "palveluksien velkaa jäämistä". Nykyaikana se toimii huonommin, ja siksi miehet usein tekevät vain "juttuja" omaksi ilokseen. Pidän kehitystä erittäin mielenkiintoisena, ja joskus Zeitgeist-liikkeen ollessa nousussa, ja kuvailin miten Ranskassa ennen Suurta Vallankumousta rahan käyttö jäi ainoastaan virkamiesten ja "julkisen sektorin" osaksi muiden käydessä kauppaa suoralla vaihdolla ja "palveluksia velkaa jäämällä". Samoin Neuvostoliiton loppuaikoina Blat-järjestelmä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Blat), jossa kaupasta ei saanut mitään, mutta sopivilla suhteilla ja vaihtokaupalla sai, oli käytössä. Yleisesti sellainen tunnetaan Barter-järjestelmänä (http://en.wikipedia.org/wiki/Barter). Eurostoliitto on selvästi kulkemassa tätä kohti, Kreikassa ja Italiassa se on jo täysissä voimissaan ja Suomessakin varmasti erittäin suuri osa tuottavasta työstä tehdään sillä alalla, jos asiaa lähdettäisiin tutkimaan. Tieteellisesti sitä ei ole tutkittu, eikä tulla tutkimaan, koska virallisesti sellaisen olemassaoloa ei voida myöntää -- kuten ei Neuvostoliitossakaan. Se on siksi tuntematon ja yllättävä. Euron lakkatus, joka saattaa olla jo tänä vuonna edessä Syrizan ja Saksan välisten ristiriitojen vuoksi, tulee muuttamaan tilannetta radikaalisti. Kreikassa tullaan siirtymään ainakin tilapäisesti kahden valuutan järjestelmään ja Italia, Espanja ja Portugali tulevat sitä seuraamaan; Suomi on kovasti kirinyt päästäkseen ensimmäisten joukossa konkurssimaaksi, joten ei se meilläkään kaukana ole.
EDIT: Neuvostoliiton Barter-järjestelmän nimi -- blat -- otettu mukaan
Eikö oikeutetumpi vero olisi naisvero? Politiikassa naiset kuitenkin aiheuttavat huomattavaa vahinkoa Suomelle ja Suomen taloudelle.
Quote from: Emo on 06.03.2015, 11:10:33
Siis minähän en ole Homman talousasiantuntijoita, mutta eikö Suomessa jo nykyäänkin enemmän ansaitseva maksa myös enemmän veroja? :o
Olet oikeassa. Tämä kokkareiden idea kun vaan ei katso sitä, paljonko verotettava tienaa, vaan ainoastaan sukupuolta. Myös työtön ja tuloton mies olisi miesveron maksaja.
Kokkarieukot laittoivat sitten aivot narikkaan ja päättivät pistää talouden kuntoon ihan urakalla.
Jos jotain niin pitäisi säätää naisvero. Naiset käyttävät julkisen sektorin palveluitta huomattavasti enemmän kun miehet. Eikös reiluinta olisi, että naiset maksaisivat sitä edes oman osuutensa?
Tällaisten aivopierujen takia usko naispolitiikkoihin on heikkoa. Naispoliitikkojen järki toimii kun kananlento, ratkaistaan yksi ongelma hetkeksi luoden samalla 10 uutta ongelmaa.
Suomen kaikki ongelmat häviäisivät kertarysäyksellä jos naiset dumpattaisiin politiikasta ja miehet saisivat pistää edes yhden vaalikauden aikana paikat kuntoon.
Täysin järjetön ehdotus jälleen. Se miksi miehillä on naisia parempi keskitulo johtuu hyvin pitkälle miesten tekemien ylitöiden määrästä. Hyvin näkee, mitä tapahtuu, kun täysin pimahtaneet naiset pääsevät tekemään politiikkaa. Toisaalta olen iloinen, että kykypuolue on ruvennut näyttämään kykyjään vähän laajemmallekkin kansalle.
Tämäkö on kokoomuslaisten käsitys tasa-arvosta? Säälittävää liturgiaa. Tähän palkkaeroon on tietysti ympätty naisten töissäolon katkot kuten synnytyksen ym. takia. Miten ylipäätään on laskettu se, että naisilla on huonompi palkka? Täsmälleen samasta työstä vai siitä, että siivoojat, kaupan kassat ym. ovat matala-palkka-aloja ja näin tulot ovat pienemmät? Pitäisikö sitten mihiä pakottaa matalapalkka-aloille enemmän jotta naiset pääsisivät helpommin hyväpalkkaiseen duuniin?
Yhtä kaikki. En olisi uskonut kokoomuksen "suusta" tällaista idioottimaista letkautusta. Ymmärtäisin jos vihreät tai demarit olisivat tuon sanoneet. Lisäksi tasa-arvoa ei ole olemassakaan. Aina toiset pärjää paremmin kuin toiset. Se on luonnonlaki. Jos ihmisiä aletaan kaikin keinoin tasapäistämään niin siitä ei seuraa muuta kun katastrofi.
Quote from: Markkanen on 06.03.2015, 18:06:17
Tämäkö on kokoomuslaisten käsitys tasa-arvosta? Säälittävää liturgiaa. Tähän palkkaeroon on tietysti ympätty naisten töissäolon katkot kuten synnytyksen ym. takia. Miten ylipäätään on laskettu se, että naisilla on huonompi palkka? Täsmälleen samasta työstä vai siitä, että siivoojat, kaupan kassat ym. ovat matala-palkka-aloja ja näin tulot ovat pienemmät? Pitäisikö sitten mihiä pakottaa matalapalkka-aloille enemmän jotta naiset pääsisivät helpommin hyväpalkkaiseen duuniin?
Yhtä kaikki. En olisi uskonut kokoomuksen "suusta" tällaista idioottimaista letkautusta. Ymmärtäisin jos vihreät tai demarit olisivat tuon sanoneet. Lisäksi tasa-arvoa ei ole olemassakaan. Aina toiset pärjää paremmin kuin toiset. Se on luonnonlaki. Jos ihmisiä aletaan kaikin keinoin tasapäistämään niin siitä ei seuraa muuta kun katastrofi.
Syrjäytyneet eivät lisäksi saa palkkaa pennin hyrrää, ja heistä suurin osa on miehiä. Tätä ei tietenkään näytetä missään tilastoissa.
Minä kannatan oikeudenmukaisuutta, en tasa-arvoa. En minä halua mitään korvausta siitäkään, etten miehenä pysty lasta synnyttämään.
Voisihan tämän laajentaa koskemaan kaikkia tuloeroja ylipäätään, niin siinä sitä järkevyyttäkin voidaan arvioida. Täällä syrjemmällä tienataan suunnilleen joka ammatissa vähemmän kuin pääkaupunkiseudulla, vääryys, antakaa tasoitusta! :roll:
Täällä onkin jo mainittu kaikki mitä ehdotuksessa on pielessä, mutta kertaanpa nyt vielä. Miesten korkeampi ansiotaso johtuu yksinkertaisesti siitä että he tekevät enemmän työtunteja kuin naiset. Toissijainen syy on sitten sukupuolivinoutuneet alat, mutta julkisella sektorilla ei ole varaa maksaa samoja summia kuin yksityisellä. Lisäksi jos täytyy niputtaa kaikki sukupuolensa edustajat, parempi mittari olisi mediaani, sillä erittäin hyvätuloiset miehet nostavat keskiarvoa, mutta ei se kerro perusduunareiden ansiotasosta. Jos jonkun työnantajan olisi todettu maksavan samasta työstä ja samalla työpanoksella sukupuolen mukaan eri palkkaa, niin kai sellainen olisi viety oikeuteen ison mediarummutuksen kera.
Kokoomuksen kahdeksan vuoden hallitusvastuun jälkeen maa on surkeassa jamassa, ja viimeisen vuoden ajan puolueen väki on ylimielisyydessään möläytellyt todellisuudesta vieraantuneita sammakoita siihen tahtiin, että minulta lähtee luottamus myös kansaan, jos kokoomus saa näissäkin vaaleissa enemmän ääniä kuin perussuomalaiset.
Ihan normaalia feministien miesvihaa. Ei aiheuta toimenpiteitä.
Kookomuskalkkunat kalkattavat punavihreällä tontilla. Säälittävää.
Miksi kokoomus ei aja tasa-arvon nimissä hinttiveroa? Hinteillä ei ole yleensä omia lapsia, joten hinttien pitää kantaa vastuunsa suomalaisesta yhteiskunnasta ylimääräisellä verolla.
Koska hinteillä ei yleensä ole omia lapsia, jää hinteille ylimääräistä rahaa kaikenlaiseen hedonistiseen kuluttamiseen ja muuhun shoppailuun josta vastuunkantamisen takia alati köyhtyvät ja suomen kansan tulevaisuudesta vastuuta kantavat pieni ja keskituloiset lapsiperheet voivat vain nähdä unta.
Kukas hinttien vaipat vaihtaa ja pyllyt pyyhkii, sitten kun hintit ovat vanhainkodeissa? Kunniakulttuurien maahanmuuttajat vai? Vai kenties kantasuomalaisten jälkeläiset. Koska etenkin lapsiperheellisille kokoomusjohtoinen valtio tarjoaa kaikenlaisia raippaveroja, niin laitetaan hinteille vaippavero.
Quote from: Perttu Ahonen on 07.03.2015, 00:09:37
Kookomuskalkkunat kalkattavat punavihreällä tontilla. Säälittävää.
Miksi kokoomus ei aja tasa-arvon nimissä hinttiveroa? Hinteillä ei ole yleensä omia lapsia, joten hinttien pitää kantaa vastuunsa suomalaisesta yhteiskunnasta ylimääräisellä verolla.
Koska hinteillä ei yleensä ole omia lapsia, jää hinteille ylimääräistä rahaa kaikenlaiseen hedonistiseen kuluttamiseen ja muuhun shoppailuun josta vastuunkantamisen takia alati köyhtyvät ja suomen kansan tulevaisuudesta vastuuta kantavat pieni ja keskituloiset lapsiperheet voivat vain nähdä unta.
Kukas hinttien vaipat vaihtaa ja pyllyt pyyhkii, sitten kun hintit ovat vanhainkodeissa? Kunniakulttuurien maahanmuuttajat vai? Vai kenties kantasuomalaisten jälkeläiset. Koska etenkin lapsiperheellisille kokoomusjohtoinen valtio tarjoaa kaikenlaisia raippaveroja, niin laitetaan hinteille vaippavero.
Upea kannanotto. *väsynyttä taputusta*
Quote from: Saturoitunut on 06.03.2015, 18:35:28
Ihan normaalia feministien miesvihaa. Ei aiheuta toimenpiteitä.
Yllättää vaan, että kokoomuksesta. Nuorethan tuossa puolueessa ovat suht. järkeviä, mikseivät naiset?
Tämä sopii minulle, jos vastapainoksi naisille säädetään rumuusvero.
Tämä vero tulee langettaa naisille, jotka ovat täyttävät rumuusindeksin mitat olemalla rumia, ylipainoisia, kovaäänisiä,
epänaisellisia ja/tai jätkämäisiä käytökseltään. Veroa nostavat esim. liian lyhyet hiukset, meikkaamattomuus, hameiden
ja korkokenkien käyttämättömyys, politiikkaan osallistuminen, ja feminismin ja monikulttuurin kannattaminen.
Olen kernaasti valmis palaamaan vanhaan malliin jossa miehet vastaavat naisten elatuksesta, mutta rahoille on
saatava tuntuvaa vastinetta (parempia naisia).
Länsimaissa ei ole pulaa miesvihaajapuolueista. Avoimen antifeministiselle puolueelle olisi kyllä kysyntää.
Toivottavasti joku mamuehdokkaista inspiroituu tästä ja vaatii spermanaamaveron. Perustelukin on aivan ilmeinen: somalien, irakilaisten ja romanien keskimääräinen palkkatöistä saama tulotaso on varmasti murto-osa verrattuna kalpeanaamojen vastaavaan summaan. Erotus pantakoon ilman kondomia verolle.
Miesten ja naisten eläkemaksut ovat yhtä suuret. Naiset saavat eläkettä eli myöhennettyä palkkaa 7 vutota miehiä pidempään, koska elävät 7 vuotta pidempään. Naiset saavat siis samasta työstä enemmän palkkaa kuin miehet. Työuran aikana naiset saavat 98 %:n miesten palkasta, kun ammattinimike on vakioitu. Tällöinkään ei huomioida kokemusta. Kokonaisuutena naiset saavat siis selvästi miehiä enemmän palkkaa samasta työstä.
Mikähän isompi suhmurointi on nyt taustalla menossa kun tämmöisellä taas harhautetaan...
Entä jos sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio? Voisinko minä esimerkiksi määritellä itseni naiseksi, ja siten saada vapautuksen tästä verosta? ;)
Tämä ajatus on epäonnistunut siitäkin syystä, että toteutuakseen poliittisten ideoiden pitää saada riittävä määrä kannatusta kansan, tai ainakin eduskunnan, riveissä. Tätä ajatusta voisi kannattaa lähinnä punaviherhörhöosasto, mutta ollakseen toteuttamiskelpoinen se edellyttäisi sitä, että ihmiset määritellään virallisesti joko miehiksi tai naisiksi, ja yhdestä ryhmästä toiseen hyppääminen on lähes mahdotonta. (Koska muuten kaikki miehet määrittelisivät itsensä naisiksi, saadakseen verovapauden.) Ja tämä taas on punaviherhörhöosastolle kammotus, koska he päinvastoin haluavat rakentaa maailmaa jossa miehetkin synnnyttävät ja sukupuoli on vain ilmoitusasia, jota voi vaihtaa vaikka kerran viikossa.
Voiko verolta välttyä, jos on pelkästään miehimys? Tämä on vakavan pohdinnan paikka.
Kokoomus tuntuu nyt rakastavan byrokratiaakin entistä enemmän. Ajatelkaa nyt miten paljon hankalampaa verotus olisi jos miesten palkkoja pitäisi erotella. Myös virheitä sattuisi koska verotus on jo nyt hyvin sekava monessa kohtaa.
Entä jos mies alkaakin naiseksi? Helposti saa naisen nimen eikä "alapäätä" tarvitse remontoida. Tällöin he kuuluvat viellä vähemmistöön joten minkäänlainen syrjiminen työpaikalla on kriminalisoitu tarkkaan. Ehkä se onkin kokoomuksen tarkoitus? Tehdä miehistä transuja? Suvaitsevaisuuden huippu!!!
Quote from: Dharma on 07.03.2015, 08:05:45
Miesten ja naisten eläkemaksut ovat yhtä suuret. Naiset saavat eläkettä eli myöhennettyä palkkaa 7 vutota miehiä pidempään, koska elävät 7 vuotta pidempään. Naiset saavat siis samasta työstä enemmän palkkaa kuin miehet. Työuran aikana naiset saavat 98 %:n miesten palkasta, kun ammattinimike on vakioitu. Tällöinkään ei huomioida kokemusta. Kokonaisuutena naiset saavat siis selvästi miehiä enemmän palkkaa samasta työstä.
Ongelmaan on oikeastaan vain yksi ratkaisu. Naisten elinikää pitäisi alentaa? Tai no en mä nyt tiedä.
Quote from: Nuivistelija on 07.03.2015, 15:13:30
Quote from: Dharma on 07.03.2015, 08:05:45
Miesten ja naisten eläkemaksut ovat yhtä suuret. Naiset saavat eläkettä eli myöhennettyä palkkaa 7 vutota miehiä pidempään, koska elävät 7 vuotta pidempään. Naiset saavat siis samasta työstä enemmän palkkaa kuin miehet. Työuran aikana naiset saavat 98 %:n miesten palkasta, kun ammattinimike on vakioitu. Tällöinkään ei huomioida kokemusta. Kokonaisuutena naiset saavat siis selvästi miehiä enemmän palkkaa samasta työstä.
Ongelmaan on oikeastaan vain yksi ratkaisu. Naisten elinikää pitäisi alentaa? Tai no en mä nyt tiedä.
Jos nyt vaikka myönnettäisiin faktat ja lopetattaisiin tuosta naisen eurosta nuriseminen. Ei naisia pidä rangaista pitkästä elämästä, joka on monesti terveellisen elämäntavan tulos, mutta ei myöskään pidä vääristellä asiaa niin, että Suomessa miehet erityisesti sortaisivat naisia. Eivät ainakaan keskimääräisissä tuloissa. Jatkossa tilanne on vielä parempi naisille, koska naisten osuus ylioppilaista on yli puolet, kun taas miehet ovat syrjäytyneissä yliedustettuja.
Kannatan haittaveroa kaikille perussuomalaisille sukupuolesta riippumatta.
Ja Seiväs-Sepon kaltaiset hyvät ihmiset olisi varmaan vapautettava verotuksesta kokonaan, koska ne nyt vaan on niin hyviä? :P
Tulikin tästä kokoomusnaisten mahtavasta ulostulosta mieleen, onkohan tämä laki (http://hommaforum.org/index.php/topic,92996.msg1604929.html#msg1604929) mennyt läpi eduskunnassa?
Lauantai-illan huumasta voi nauttia trollaamattakin, Seppo.
:)
Quote from: Seiväs-Seppo on 07.03.2015, 16:23:07
Kannatan haittaveroa kaikille perussuomalaisille sukupuolesta riippumatta.
Ihanaa! Seiväs taas täällä, pitkästä aikaa!! :) :)
Quote from: Seiväs-Seppo on 07.03.2015, 16:23:07
Kannatan haittaveroa kaikille perussuomalaisille sukupuolesta riippumatta.
Johan Persuilla on haittavero: he elättävät kaikki vihreät.
Eikö siinä ole kylliksi?
Tulevaisuuden pohdiskelut naisten eliniän "lyhentämisestä" nykyisestä naisten suuremmasta määrästä yliopistoissa ei kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Eurostoliiton romahdus pyyhkäisee kuitenkin kaikki suuret suunnitelmat -- ja suurimman osan vanhoistakin matkallaan. Vuonna 1937 tehdyt lait ja päätökset olivat vuonna 1939 merkityksettömiä ja vuonna 1945 kumottuja. Samoin vuonna 1915 tehdyt lait tulivat vanhentuneiksi vuonna 1917 ja 1918. Sitä aiemmin sama tapahtui 1860-luvulla Venäjän valtakunnan heikkoudessa ja myöhemmin 1960-luvulla Neuvostoliiton vahvoina vuosina. 1980-luvulta lähtien olemme olleet "pysähdyksen tilassa", vaikka pieniä muutoksia, kuten euro ja Eurostoliitto, on tullut. Suurten muutosten puute ei tarkoita niiden loppumista vaan lykkääntymistä; se ei tarkoita edessä olevan pienten muutosten jatkoajan vaan suuriakin suurempien muutosten uuden ajan.
Kun järjestelmältä putoaa pohja pois, kansi ei jää ilmaan roikkumaan. Suuret muutokset ovat suuria muutoksia. Sota, on suuri muutos, ja "verottaa" miehiä paljon enemmän kuin naisia. Valtion romahdus tekee samoin. Kaikissa suurissa mullistuksissa miesten tappamista pidetään pakollisena pahana, kun taas naisia yritetään säätellä ja varastaa. Ei ihmiskunta ole tässä suhteessa mihinkään muuttunut. Historiakaan ei ole loppunut, vaikka joukkoviestimet sellaista mielikuvaa meille välittävät. Kukaan ei käy koulujaan ja kuole vanhuuteen saman eläkejärjestelmän voimassaollessa -- ja harvoin edes samasta sanasta johdetun vanhojen ihmisten perustarpeiden turvaamiseksi käytetyn järjestelmän nimen säilyesssä. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut -- eikä ole mitään syytä olettaa, että maailmanmenon yhä nopeutuessa tulisi koskaan tulevaisuudessakaan tapahtumaan. Kyse on vain siitä, tehdäänkö muutokset hallitusti ja hyvässä järjestyksessä vai annetaanko niiden tapahtua omalla painollaan kaoottisesti. Me olemme kallistuneet tällä kertaa jälkimmäiseen vaihtoehtoon. Siinä on vauhti hurjempi; kun kyyti alkaa, pitäkää hatuistanne kiinni.
Quote from: J.M on 07.03.2015, 22:38:11
Ja Seiväs-Sepon kaltaiset hyvät ihmiset olisi varmaan vapautettava verotuksesta kokonaan, koska ne nyt vaan on niin hyviä? :P
Tulikin tästä kokoomusnaisten mahtavasta ulostulosta mieleen, onkohan tämä laki (http://hommaforum.org/index.php/topic,92996.msg1604929.html#msg1604929) mennyt läpi eduskunnassa?
Oikeastaan asia on ihan toisin. Hyvät ihmiset näet maksavat veroja ja mitä hyvempi ihminen sitä suuremmat verot. Eli jos haluaa olla tosi hyvä ihminen niin silloin veroprosentti voisi olla tuollaiset 95+ Koska perussuomalaiset ovat pahoja ihmisiä, niin sovitaanko, että perussuomalaiset maksaisivat 5% veroja ja sitten vaikka 5% ylimääräistä pahojen ihmisten haittaveroa....sopiiko?
Mutta jos Stubb ja Vartiainen rikastuttavat seuraavaa hallitusta, niin tässä kokoomukselle vielä muutama vinkki hinttiveron lisäksi.
- veronkantovero
- veronmaksuvero
- impivaaravero
- ajatusrikosvero
- kulttuurin rikastamisen arvonlisävero (vain kantasuomalaisille)
- työvoimareservivero (vain kantasuomalaisille)
- hengitysvero
- olotilavero
- olosuhdevero
- globalismivero
- monikulttuurivero ( vain kantasuomalaisille)
- veronpalautusvero
- ilmastonmuutosvero
Eiköhän näillä veroilla Suomi lähde nousuun...fantastista eikö?
Perttu Ahonen, yritin vain hetkeksi asettua Seiväs-Sepon mielenmaisemaan :)
Ohimennen esitän ajatuksen että sanaa hintti ei käytettäisi foorumilla, ja että modet pitäisivät tästä huolen jos kirjoittaja itse ei ymmärrä käyttää neutraalia ilmausta homo.
Quote from: Dharma on 07.03.2015, 08:05:45
Miesten ja naisten eläkemaksut ovat yhtä suuret. Naiset saavat eläkettä eli myöhennettyä palkkaa 7 vutota miehiä pidempään, koska elävät 7 vuotta pidempään. Naiset saavat siis samasta työstä enemmän palkkaa kuin miehet. Työuran aikana naiset saavat 98 %:n miesten palkasta, kun ammattinimike on vakioitu. Tällöinkään ei huomioida kokemusta. Kokonaisuutena naiset saavat siis selvästi miehiä enemmän palkkaa samasta työstä.
Tuohon ei ole vielä huomioitu naisten raskausriskiä. Siitä johtuen meillä on hyvin korkeissa asemissa Sari Sarkomaan kaltaisia kyselemässä "Miehet synnyttävät ennen kuin työnantajille aiheutuvat vauvaviulut tasataan?" ja velkaa yli varojen.
QuoteTyöelämämme tasa- arvon suurin häpeätahra ja yrittäjyyden jarru pysyy. Tämä siksi, että vanhemmuudesta äidin työnantajalle aiheutuvien kustannusten tasaamistyö on edelleen kesken.
...
Niin kauan kuin naisista aiheutuu työnantajille enemmän kustannuksia kuin miehistä, jatkuu naisten epätasa-arvoinen kohtelu työmarkkinoilla. Epäkohta aiheuttaa naisten syrjimistä mm. vaikeuttaen naisten etenemistä uralla ja lisäämällä naisten pätkätöitä. Nykyisessä järjestelmässä äitiydestä aiheutuu työnantajalle sitä enemmän kustannuksia, mitä parempi naisen palkka on. Ei ole tätä vuosisataa eikä viisasta voimavarojen käyttöä, että ylläpidämme järjestelmiä, jotka suosivat miesten palkkaamista.
...
Ei ole mitään hyväksyttävää syytä sille, miksi nimenomaan naisten työnantajien pitäisi kantaa suurin vastuu vanhempainvapaiden kustannuksista.
...
Mallia asiaan hyvä käydä katsomassa Ruotsista, jossa ongelma on jo aikaa sitten hoidettu.
...
On rehellisesti sanottava ääneen, että isävapaiden pidentäminen ei poista äitiydestä aiheutuvia kustannuksia.
http://blogit.iltalehti.fi/sari-sarkomaa/2015/03/07/miehet-synnyttavat-ennen-kuin-tyonantajille-aiheutuvat-vauvaviulut-tasataan/
Hyväksyttävä syy on tietenkin matematiikka ja sivistyneelle yhteiskunnalle ominainen valinta -> vastuu.
Veroja tulisi karsia eikä lisätä. Samoin holhousta. Suomi on täynnä jopa päällekkäisiä veroja joita sosialistit ovat luoneet työpaikkojen ja toimeentulon kustannuksella. Ostovoima alkaa olla todella surkea pieni- ja keskituloisilla. Mitkään pikku hokkuspokkus temput ei nyt auta. Verotusta on laskettava niin miehillä kuin naisillakin. Revitään ne rahat vaikka kehitysapu- ja mamutus varoista. Ei ole mitään järkeä siinä, että ihan kaikesta pitää maksaa veroa jossainmuodossa ja sitten annetaan tukiaisia vuokriin ym. Viron malli Suomeen vaan. Näin palautuu kilpailukyky ja ostovoima. Minusta on ylipäätään aivotonta jorinaa se, että viellä pitäisi veroja luoda enemmän jne. Aivan mielipuolista kakkaa.
Quote from: Markkanen on 08.03.2015, 16:29:20Minusta on ylipäätään aivotonta jorinaa se, että viellä pitäisi veroja luoda enemmän jne. Aivan mielipuolista kakkaa.
Kommunismi ja sosialismi toimii paremmin mitä enemmän veroa. Feminismi ja kommunismi liittyy läheisesti toisiinsa. Kommunistit haluavat tuhota perinteiset arvot ja tavat, kuten esimerkiksi perinteinen perhe ja perinteiset 'sukupuoliroolit', joita yritetään tuhota feminismillä ja homo/HLBT propagandalla.
Monikulttuuri on myös osa kommunismia. Sillä yritetään tuhota nationalismi ja ihmisten yhteys/rakkaus omaan kansaan, niin että ihmiset voisivat tuntea yhtä paljon yhteyttä ja rakkautta koko ihmiskunnalle.
Jo tämän ketjun otsikko nostaa samanlaisen kollektiivisen häpeän punan poskille naisten puolesta, kuin se "Ulkolaiselle miehelle riittää ottajia"-ketju ( ei tainnut olla ihan kirjaimellisesti noin).
Lähestyvät vaalit tuonevat enemmänkin tällaisia aivottomia ulosuloja, mutta missä voin muodikkaasti irtisanoutua tästä?
Ei tarvitse olla mikään ekonomi jotta ymmärtää faktat, että ihan oikeasti olisi vähennettävä verotusta. Ainakin tuollaiset otsikossa oleva aivopieru on suorastaan naurettava. Kukaan ihminen ei voi olla niin pihalla, että esittää tosissaan jotain miesveroa. Onko tämä sitten sitä positiivista syrjintää? Eniten ihmetyttää se, että kokoomus alkaa näköjään vaalien alla hakea tukea vihervasemmistolta persuja vastaan? Vai millä tuollaisen aivopierun muuten voisi selittää?
Quote from: Rändöm on 06.03.2015, 08:28:50
Saa nähdä millaisen Pandoran lippaan tämäkin ulostulo aukaisee. Monet muutkin puolueet ovat jo ehtineet flirttailla feministisillä/miesten sortoa ajavilla ajatuksilla ja paikoin käytännönkin sovelluksilla, mutta mitään näin julkeaa (vetää vertoja ruotsalaisen F!:n äärimmäisimmille vaatimuksille!) ei olla vielä suoraan uskallettu ehdottaa, vaikka moni niistä varmasti onkin jo haaveillut.
Niin, FI -puoluehan ehdotti miesveroa. Tosin edes Ruåtsissa, tuossa maanpäällisessä hourulassa, moinen ei mennyt läpi. Suomessakaan ajatus ei kuitenkaan ole uusi. Vuonna 2008 Tarja Filatov ehdotti demarinaisten 14.5.2008 ilmestyneessä Dooris -lehdessä sanatarkasti näin:
"Jos palkkaeroja ei saada kurottua umpeen, on naisten "leivän hintaa" laskettava tai verotusta alennettava sukupuolen mukaan." Tämähän ei tosiasiallisesti eroa millään tavoin erillisestä miesverosta. Kokkarinaiset vain sanoivat saman asian suoremmin.
Quote from: Rändöm on 06.03.2015, 08:28:50Eiköhän tämäkin sekoilu osu kokoomuksen nilkkaan ja hyvä niin.
Toivotaan näin.
Onkohan tuo kokkareiden miesvero jotain sukua koiraverolle? Femakot kun tuntuu vallanneen kokoomuksenkin kokonaan.
Rahaa on kuin roskaa:
Quote"Suomessa ei ole koskaan ollut rahaa tarjolla niin paljon kuin nyt – ja vielä niin halvalla", sanoo Finanssialan Keskusliiton (FK) hallituksen puheenjohtaja ja OP-ryhmän pääjohtaja Reijo Karhinen FK:n uutiskirjeessä.
Karhisen mukaan vallitsevalle keskustelulle siitä, että yritykset eivät saa rahaa, ei kerta kaikkiaan ole tilastojen valossa perusteita.
"Pankkien moittiminen on helppoa, se menee otolliseen maaperään. Pankki ei yksittäistapauksessa voi puolustautua. Faktapohjaisesti yritysrahoitus toimii Suomessa hyvin. Totta kai on paljon yrityksiä, jotka eivät rahoitusta saa. Niin on ollut ja niin tulee olla. Hyvin toimiva yritysrahoitusjärjestelmä sekä käynnistää että karsii hankkeita", Karhinen toteaa uutiskirjeessä.
Vaikka Karhinen vakuuttaa, että hyville yrityksille rahaa työnnetään ovista ja ikkunoista, myöntää hänkin yritysrahoituksen hankaloituneen viime vuosina.
Uuden sääntelyn myötä yritysten rahoitusprosessista on tullut oleellisesti työläämpi. Uusi vakavaraisuus- ja likviditeettisääntely ja uudet verot ja maksut kohdistuvat keskimääräistä raskaammin juuri suurempiriskisiin yritysluottoihin.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/karhinen-rahaa-on-enemman-kuin-koskaan/iEkRSVTn
Quote from: Markkanen on 08.03.2015, 17:54:32
Ei tarvitse olla mikään ekonomi jotta ymmärtää faktat, että ihan oikeasti olisi vähennettävä verotusta. Ainakin tuollaiset otsikossa oleva aivopieru on suorastaan naurettava. Kukaan ihminen ei voi olla niin pihalla, että esittää tosissaan jotain miesveroa. Onko tämä sitten sitä positiivista syrjintää? Eniten ihmetyttää se, että kokoomus alkaa näköjään vaalien alla hakea tukea vihervasemmistolta persuja vastaan? Vai millä tuollaisen aivopierun muuten voisi selittää?
No joo. Suomessa julkisen sektorin osuus tuotannosta ja arvonlisästä on 20-25 %. Loppu on tulonsiirtoja. Se kuka haluaa vähentää verotusta, haluaa vähentää tulonsiirtoja. Näin suuressa mitassa.
Suomessa on toki suuri määrä täysin tarpeettomia työpaikkoja, jotka ovat syntyneet samalla tavoin kuin sienet eli rihmaston kasvuna. Täältä voitaisiin helposti säästää vaikka miljardi euroa vuodessa ilman, että ns. ydintehtävät kärsisivät. Mutta ei se riitä juuri mihinkään, kun katsoo julkisen sektorin alijäämää, joka on 6-10 mrd e vuodessa.
Elinalepomät hokevat hyperventilaatioon saakka, miten Suomen julkisen sektorin menot ovat _suhteessa_ BKT:hen 58 %, mutta unohtavat samalla (eli eivät tiedä), että yksityisen sektorin menot suhteessa BKT:hen ovat 80 % ja yritysten peräti 170 %. Huono mittari siis. Edellä annetut ovat olennaisemmat.
Suomen julkinen sektori on erittäin tehokas koulutuksessa ja terveydenhuollossa ja nämä ovat suurimmat menoerät. Miksi purkaa toimiva järjestelmä? Ymmärryksen puutteesta ainakin, jos lepomäkiä katsoo.
Leikataan sieltä, missä siitä on vähiten haittaa: turhista julkisen sektorin työpaikoista, kehitysavusta, kaksikielisyydestä, vihertaloudesta, joukkoliikenteestä (isot uudet hankkeet), maahanmuutosta. Tehostetaan asunto- ja työmarkkinoita tavalla, joka ei hirveästi rankaise valtaväestöä, mutta sitäkin enemmän kartelleja. Lopetetaan saksalaisten ja ranskalaisten pankkien tuet ja pistetään törkeät veronkiertäjät loppuiäksi vankilaan. Eiköhän se pelota loput ehnroothit pois Luxembourgin veroparatiisista.
Quote from: Dharma on 10.03.2015, 20:28:19
Quote from: Markkanen on 08.03.2015, 17:54:32
Ei tarvitse olla mikään ekonomi jotta ymmärtää faktat, että ihan oikeasti olisi vähennettävä verotusta. Ainakin tuollaiset otsikossa oleva aivopieru on suorastaan naurettava. Kukaan ihminen ei voi olla niin pihalla, että esittää tosissaan jotain miesveroa. Onko tämä sitten sitä positiivista syrjintää? Eniten ihmetyttää se, että kokoomus alkaa näköjään vaalien alla hakea tukea vihervasemmistolta persuja vastaan? Vai millä tuollaisen aivopierun muuten voisi selittää?
No joo. Suomessa julkisen sektorin osuus tuotannosta ja arvonlisästä on 20-25 %. Loppu on tulonsiirtoja. Se kuka haluaa vähentää verotusta, haluaa vähentää tulonsiirtoja. Näin suuressa mitassa.
Suomessa on toki suuri määrä täysin tarpeettomia työpaikkoja, jotka ovat syntyneet samalla tavoin kuin sienet eli rihmaston kasvuna. Täältä voitaisiin helposti säästää vaikka miljardi euroa vuodessa ilman, että ns. ydintehtävät kärsisivät. Mutta ei se riitä juuri mihinkään, kun katsoo julkisen sektorin alijäämää, joka on 6-10 mrd e vuodessa.
Elinalepomät hokevat hyperventilaatioon saakka, miten Suomen julkisen sektorin menot ovat _suhteessa_ BKT:hen 58 %, mutta unohtavat samalla (eli eivät tiedä), että yksityisen sektorin menot suhteessa BKT:hen ovat 80 % ja yritysten peräti 170 %. Huono mittari siis. Edellä annetut ovat olennaisemmat.
Suomen julkinen sektori on erittäin tehokas koulutuksessa ja terveydenhuollossa ja nämä ovat suurimmat menoerät. Miksi purkaa toimiva järjestelmä? Ymmärryksen puutteesta ainakin, jos lepomäkiä katsoo.
Leikataan sieltä, missä siitä on vähiten haittaa: turhista julkisen sektorin työpaikoista, kehitysavusta, kaksikielisyydestä, vihertaloudesta, joukkoliikenteestä (isot uudet hankkeet), maahanmuutosta. Tehostetaan asunto- ja työmarkkinoita tavalla, joka ei hirveästi rankaise valtaväestöä, mutta sitäkin enemmän kartelleja. Lopetetaan saksalaisten ja ranskalaisten pankkien tuet ja pistetään törkeät veronkiertäjät loppuiäksi vankilaan. Eiköhän se pelota loput ehnroothit pois Luxembourgin veroparatiisista.
Julkishallinon palkat vuodessa on 34 miljardia
Quote from: Dharma on 10.03.2015, 20:28:19
Suomen julkinen sektori on erittäin tehokas koulutuksessa ja terveydenhuollossa ja nämä ovat suurimmat menoerät. Miksi purkaa toimiva järjestelmä?
Koska yksityinen sektori on julkista sektoria tehokkaampi.
QuoteYmmärryksen puutteesta ainakin, jos lepomäkiä katsoo.
Elina Lepomäki ei vaikuta ymmärtävän eroa yksityisen ja julkisen sektorin välillä. (http://youtu.be/bG2NBT0VSc4)
Tältä verolta välttyy kätevästi vaihtamalla sukupuolen, mikä kohta hoituu helposti netissä tehtävällä ilmoituksella. Näin Suomesta saadaan maailman ensimmäinen maa, jossa naisten osuus on 100% eikä sukupuolisyrjintää näin ollen esiinny ollenkaan.
Ehdotus on vitsi. (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/miesvero-vesitti-kokoomusnaisten-sanoman-pelkka-vitsi/4846500)
QuoteTältä verolta välttyy kätevästi vaihtamalla sukupuolen, mikä kohta hoituu helposti netissä tehtävällä ilmoituksella. Näin Suomesta saadaan maailman ensimmäinen maa, jossa naisten osuus on 100% eikä sukupuolisyrjintää näin ollen esiinny ollenkaan.
Tällä tavoin tasa-arvokin toteutuisi, jos julistetaan vain naissukupuolen olemassa olo. Osalle naisista nyt vain sattuu kasvamaan tissit ja osalle penis, mutta sellaiseksi elämä on luonut naisen.
Quote from: Finanz Schwein on 11.03.2015, 14:50:47
Tältä verolta välttyy kätevästi vaihtamalla sukupuolen, mikä kohta hoituu helposti netissä tehtävällä ilmoituksella. Näin Suomesta saadaan maailman ensimmäinen maa, jossa naisten osuus on 100% eikä sukupuolisyrjintää näin ollen esiinny ollenkaan.
Ehdotus on vitsi. (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/miesvero-vesitti-kokoomusnaisten-sanoman-pelkka-vitsi/4846500)
Tässäkin tilanteessa täytyy muistaa että hihamerkkiehdotukseen ei mitenkään voinut liittyä huumoria, koska persut.
Quote from: Finanz Schwein on 11.03.2015, 14:50:47
Ehdotus on vitsi. (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/miesvero-vesitti-kokoomusnaisten-sanoman-pelkka-vitsi/4846500)
Eli se 80 senttiäkin on ihan vitsi. Sopii siis loistavasti feminismin nihilistiseen maailmankuvaan.
Quote from: Finanz Schwein on 11.03.2015, 14:50:47
Ehdotus on vitsi. (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/miesvero-vesitti-kokoomusnaisten-sanoman-pelkka-vitsi/4846500)
Onneksi.
Jälleen suurin ongelma oli, että tiedotusväline teki jutun tarjoamatta lukijalle mitään mahdollisuutta arvioida annetun lausunnon luonnetta.
Heh heh, koepallo!