Eduskunnassa halua palauttaa tasaeräisyys sähkölaskutukseen (http://yle.fi/uutiset/eduskunnassa_halua_palauttaa_tasaeraisyys_sahkolaskutukseen/7785412)
Quote– Olennaista on, että asiakas saa mahdollisuuden maksaa suurinpiirtein saman hinnan eri kuukausina. Toivon, että Energiavirasto tarkistaisi kantaansa ja ryhtyisi toimiin, sanoo eduskunnan talousvaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Mauri Pekkarinen (kesk.).
Mauri on ehta 60-luvun lapsi. Mauri voisi puuttua vaikka siirtohinnoittelun ja kaukolämmön hintaan jotka ovat sikamaisia. Maksan sähköstä mielelläni pörssihintaa, mutta kun se vtun tuote ei tule kotiin asti ilman verkkoa.
Quote from: Micke90 on 09.02.2015, 08:31:18
Eduskunnassa halua palauttaa tasaeräisyys sähkölaskutukseen (http://yle.fi/uutiset/eduskunnassa_halua_palauttaa_tasaeraisyys_sahkolaskutukseen/7785412)
Quote– Olennaista on, että asiakas saa mahdollisuuden maksaa suurinpiirtein saman hinnan eri kuukausina. Toivon, että Energiavirasto tarkistaisi kantaansa ja ryhtyisi toimiin, sanoo eduskunnan talousvaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Mauri Pekkarinen (kesk.).
Markkinaehtoisesti sähköyhtiön pitää toki voida laskuttaa tälläisestä palvelusta?
Suurin törkeys sähkölaskussa on verot jotka tekevät lähes 1/3 loppusummasta.
Quote from: Golimar on 09.02.2015, 08:58:17
Suurin törkeys sähkölaskussa on verot jotka tekevät lähes 1/3 loppusummasta.
Samaa mieltä! >:(
Eiköhän asia kuulu paremminkin sivistysvaliokunnalle eikä talousvaliokunnalle,
ellei omakotitaloasuja osaa kesäkuukausina laittaa talven sähkölaskuihin itse rahaa sivuun.
Hienosti on Suomessa asiat, mikäli talousvaliokunnan puheenjohtajalla ei ole tärkeämpää pohdittavaa.
Sähköveron lisäksi ongelmana on siirtomaksun suuri suhteellinen osuus peruskäyttäjän sähkölaskusta.
Tämä tekee kilpailuttamisen hyödyttömäksi kuluttajalle, joka ei maksa sähkölämmityksestä.
Eikös Mauri-setäkin ollut mukana ajamassa maakaapelointeja ja muita jättimäisiä verkkoinvestointeja, jotka nostavat siirtohinnat taivaaseen? Nähtävästi sähköpostilaatikkonsa on alkanut täyttyä aiheesta.
Mutta siksihän sähkömittarit vaihdettiin etäluettaviin jotta kuluttaja voi maksaa kulutuksensa lähes tosiaikaisesti. Kallis investointi on nyt menossa hukkaan!
Tuo haastateltu veijarpoika Espoosta keksi, että hänpä ei maksa tosiaika kulutustaan :facepalm:
Onneksi kuitenkin sähkö on Suomessa halpaa.
Kepulainen on aito kehari ja vinkuva kommari: ei osata menä kalijahyllyn ohi kun tykäri, tukiainen tai maitotili on taskussa ja ei ostata huomida sitä että tammi-helmikuussa sähkölasku en selvästi kesää isompi :facepalm:
Quote from: Micke90 on 09.02.2015, 08:31:18
Eduskunnassa halua palauttaa tasaeräisyys sähkölaskutukseen (http://yle.fi/uutiset/eduskunnassa_halua_palauttaa_tasaeraisyys_sahkolaskutukseen/7785412)
Quote– Olennaista on, että asiakas saa mahdollisuuden maksaa suurinpiirtein saman hinnan eri kuukausina. Toivon, että Energiavirasto tarkistaisi kantaansa ja ryhtyisi toimiin, sanoo eduskunnan talousvaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Mauri Pekkarinen (kesk.).
Talousvaliokunta on nyt aivan turhalla asialla. Sähkö on samanlainen kulutushyödyke kuin vesi , bensa , tai keskiolut. Kun kulutat niin maksat.
Quote from: Sour-One on 10.02.2015, 19:28:22
Onneksi kuitenkin sähkö on Suomessa halpaa.
Siihen kyllä yritetään saada muutosta oikeinkin kovasti.
Quote from: Goman on 10.02.2015, 20:13:15
Talousvaliokunta on nyt aivan turhalla asialla. Sähkö on samanlainen kulutushyödyke kuin vesi , bensa , tai keskiolut. Kun kulutat niin maksat.
Vastalause. Sähkö on kaikin puolin erillainen kuin esittämäsi muut. Sähköä voisi periaatteessa jokainen tehdä kotonaan, mutta käytännössä se tehdään suurissa ydinvoimaloissa, vesivoimaloissa ja muissa voimaloissa. Sen tuotanto vaikuttaa yhteiskuntaan paljon enemmän kuin oluen paneminen, ja bensaan vertaaminen on Suomessa mieletöntä, koska kaikki bensa on tuontiöljystä tehtyä. Vesi tuotanto on perinteisesti ollut paikallista ja merkityksetöntä, mutta sitä ollaan kovasti muuttamassa. Tuotannon jälkeen sähkö laitetaan verkkoon. Verkot ovat alunperin tehneet suuryritykset, sitten ne on siirretty valtion yhtiöille ja viimeisessä vaiheessa "yksityistetty" poliittisten puolueiden bulvaaniyrityksille. Niissä ei ole mitään markkinatalouteen edes etäisesti viittaavaa. Siksi valtio onkin määrännyt hinnat
siirtohinnoittelumaksuja ja
liikevoittomarginaaleja säätämällä. Pörssisähkökin on täysi vitsi. Se on valtioiden luoma peli markkinataloudesta kiinnostuneille -- ja sosialismiin kyllästyneille -- kansalaisille. Hinnat määräytyvät valtioiden välisistä poliittisista sopimuksista, päästökiintiöiden hinnoista, valtion yhtiöiden -- kuten Fortumin, TVO:n ja muiden suurien sähköyhtiöiden -- päätöksistä. Niiden hintaan ei vaikuta mitenkään pörssin toiminta.
Koska sähkön myynti ja siirto ovat täysin valtion suorittamaa liiketoimintaa, on Pekkarisen esitys aivan perusteltu. Se ei lisää yhtään sosialismia, koska sosialismia on jo nyt sähkössä tasan 100%. Se on ehdotus muuttaa sosialistisen keskusviraston sähkön jakelu suunnitelmaa. Minun elämääni ei ehdotettu muutos muuta suuntaan tai toiseen; minä osaan laskea, enkä häviä paljoa keinotekoisesti luodussa "markkinasähköpelissä". Mutta olen huomannut varsinkin vanhempaa väkeä kusetettavan sähköasioissa nykyään yhtä paljon ja samalla tavalla kuin puhelinlehtimyynnissä: Kaikkein vanhimmat ja seniileimmät eläkeläiset tilaavat kansaneläkevaroista Sanoman lehtiä, joita eivät edes lue, vain koska puhelimessa sanottu tarjous kuulosti hyvältä eli kivanääninen myyjä heille niitä myi. Samanlaista puhelinmyyntisähköä on myös tarjolla -- ja kolmas puhelinmyynnin kirous on internet- ja puhelinliittymät, mutta ne on suunnattu enemmän nuoremmille. Sellainen on todella ikävää. Kaikki eivät osaa pelata peliä. Siitä pitäisi voida vapautua varsinkin perustarpeiden, joiksi lasken myös sähkön, osalta. Sille pitäisi pistää piste todella nopeasti. Muuten pian alkaa samanlainen kusetus kaukolämmön, veden, viemäröinnin ja monen muun monopolialan osalta.
Huolestunut en silti ole. Sosialismi on tiensä päässä. Verojen vuokraus, jonka nimellä tällaista toimintaa ennen kutsuttiin, on toimiva ratkaisu, jos yhteiskunta on muuten toimivassa tilassa. Periaatteessa minulla ei sitä vastaan ole mitään -- ellen jopa kannata sitä. Sosialismi on kuitenkin osoittanut, ettei se enää kykene mihinkään. Sitä ei pelasta mikään -- ja se on loppujen lopuksi ainoa merkittävä asia. Kommunismi voi toimia, jos hallitsijat ovat viisaita ja maansa parasta ajattelevia. Sosialismi voi toimia, jos hallitsijat ovat viisaista ja maansa parasta ajattelevia. Markkinatalous voi olla toimimatta, jos hallitsijat ovat tyhmiä, ahneita ja tuhovoimaisia. Järjestelmän nimellä ja luonteella ei ole todellisuudessa suurta merkitystä; merkitystä on sen toimivuudella -- juuri sen silloisen muodon toimivuudella, siinä ajassa ja sillä paikalla, missä sitä sovelletaan. Suomessa Kataisen hallitus kaatui, Stubbin hallitus ei yritä mitään ja Sipilän hallitus ei edes lupaa mitään. Se todistaa Suomen järjestelmän tilan. Lopun aikana hankkeita tulee ja menee, omistajat vaihtuvat paperilla ja rahaa siirrellään tileiltä toisille. Mikään ei silti auta tai muutu, sillä mikään ei ole pysyvää. Järjestelmän romahtaessa viimeksi tehdyt säädökset unohdetaan ensimmäisinä. Kun järjestelmä romahtaa, vain talot ja puut jäävät jäljelle; vain niistä pitää olla huolissaan. Näin sanoivat antiikin kreikkalaiset. Nykyään listaan on lisättävä myös kansa. Sitä ei saa tuhota eikä vaihtaa. Siihen ei tämänkertaiset Pekkarisen ehdotukset tai ehdottamattajättämiset vaikuta mitenkään. Se korostaa koko asian merkityksettömyyttä.
'Ennen vanhaan' sähkönsaannista vastasivat kunnalliset sähkölaitokset. Sähkö oli halpaa ja sitä riitti.
Quote from: Uuno Nuivanen on 10.02.2015, 22:29:51
'Ennen vanhaan' sähkönsaannista vastasivat kunnalliset sähkölaitokset. Sähkö oli halpaa ja sitä riitti.
Koska se on halpaa ollut? Tai oikestaan miten kunnallinen olisi halvempi?
Sähkö on varsinkin näillä pohjoisilla leveyksillä todellisuudessa perusinfraa veden, jäteveden ja tiestön ohella, tekomarkkinoilla (joka nykyinen sähköpörssi on) hinta perustuu höpöön ja kusetukseen, eduskunta voi olla oikeilla jäljillä (joskin vuosikymmeninen kokemukseen perustuva vaisto kertoo toista), silti sähkön hinnan tulisi olla matala ja näinollen valtion säätelemä, niin huonolta kuin kuullostaakin koska toinen vaihtoehto on huonompi.
Quote from: Sour-One on 10.02.2015, 19:28:22
Onneksi kuitenkin sähkö on Suomessa halpaa.
Slovakiassa asuva tuttu oli järkyttynyt kun sähkö oli ihan euromäärissä kalliimpaa kuin täällä. Sikäläiset palkat lisäksi aivan eri luokassa kuin täällä.
Quote from: FlyinHighAgain on 10.02.2015, 23:02:28
Sähkö on varsinkin näillä pohjoisilla leveyksillä todellisuudessa perusinfraa veden, jäteveden ja tiestön ohella, tekomarkkinoilla (joka nykyinen sähköpörssi on) hinta perustuu höpöön ja kusetukseen, eduskunta voi olla oikeilla jäljillä (joskin vuosikymmeninen kokemukseen perustuva vaisto kertoo toista), silti sähkön hinnan tulisi olla matala ja näinollen valtion säätelemä, niin huonolta kuin kuullostaakin koska toinen vaihtoehto on huonompi.
Sehän on valtion säätelemää. Valtio sääteli siihen sellaiset haitta-energia-maailmanpelastusverot että hinta pompsahti pilviin.
Quote from: Alkuasukas on 10.02.2015, 23:22:25
Quote from: FlyinHighAgain on 10.02.2015, 23:02:28
Sähkö on varsinkin näillä pohjoisilla leveyksillä todellisuudessa perusinfraa veden, jäteveden ja tiestön ohella, tekomarkkinoilla (joka nykyinen sähköpörssi on) hinta perustuu höpöön ja kusetukseen, eduskunta voi olla oikeilla jäljillä (joskin vuosikymmeninen kokemukseen perustuva vaisto kertoo toista), silti sähkön hinnan tulisi olla matala ja näinollen valtion säätelemä, niin huonolta kuin kuullostaakin koska toinen vaihtoehto on huonompi.
Sehän on valtion säätelemää. Valtio sääteli siihen sellaiset haitta-energia-maailmanpelastusverot että hinta pompsahti pilviin.
No juuripa näin :'(
En oikein ymmärrä tämän idean hyötyjä. Sähköstä maksetaan loppujen lopuksi aina kulutuksen mukaan. Pahempi juttu, jos ei pysty varautumaan suuren kulutuksen aikaisiin suurempiin sähkölaskuihin, mutta olihan vanhassakin systeemissä se tasoituslasku jolla väärin laskutettu kulutus oikaistiin. Vanhassa oli huonoa se, että kulutustottumusten kasvaessa tai kylmän vuoden kohdatessa liian pientä laskua ehditään periä pahimmillaan koko vuosi. Sitten onkin vain pari viikkoa aikaa maksaa tupla tai triplalasku. Etäluettavan mittarin kanssa isot yllätykset leikkautuvat pois.
:facepalm: Voi vittu tätä Pekkarista. Pidättäytyisi vaan siinä kaljan lantraamisessa ja jättäis kaiken muun tekemättä.
Vuonna 2009 Siltarumpu-Pekkarinen elinkeinoministerinä oli antamassa valtioneuvoston asetusta älykkäistä sähkömittareista. Tavoitteena oli, että vähintään 80 prosenttia jakeluverkkojen asiakkaista on tuntimittauksen ja mittareiden etäluennan piirissä vuoden 2013 lopulla.
-Tällä muutoksella Suomi nousee sähkönjakeluverkkojen mittaus- ja kuormanohjausteknologian soveltamisessa maailman kehittyneimpien maiden eturintamaan. Uudistus tuo pitkällä aikavälillä hyötyjä ja kustannussäästöjä sähkökaupan kaikille osapuolille, toteaa elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen.
http://www.tem.fi/ajankohtaista/uutiskirjearkisto/arkisto_2008-2009/uutiskirje_5.2.2009/alykkaat_sahkomittarit_kayttoon_suomessa_kotitalouksille_jopa_reaaliaikaista_tietoa_omasta_sahkonkaytosta.94054.news (http://www.tem.fi/ajankohtaista/uutiskirjearkisto/arkisto_2008-2009/uutiskirje_5.2.2009/alykkaat_sahkomittarit_kayttoon_suomessa_kotitalouksille_jopa_reaaliaikaista_tietoa_omasta_sahkonkaytosta.94054.news)
Oltiin maailman huippua taas. Mittareiden valmistuksen piti luoda huikea määrä työpaikkoja ja vientiä, koska kaikki muut maat seuraa perässä. Mittareiden massatuotanto taidettiin kuitenkin hoitaa muista maista käsin. Mittareiden käyttöikä ei ole kahtakymmentä vuottakaan. Eikä sillä ole merkitystä, koska EU on Saksan johdolla virittelemässä uuttaa järjestelmää ja standardeja, mihin ylläri pylläri, Suomen mittarit eivät ole sopivia. Älykkäiden sähkömittareiden ainoa tarkoitus on saada ihmiset maksamaan käyttöhetken mukaista hintaa sähköstä.
Sitten Maukka Peruskepuli sai muilutettua helvetilliset siirtotariffit tuulivoimalle joka vaikuttaa sähkönhintaan pelkän tariffin aiheuttaman sähköveron takia, mutta myös epäsäännöllisen tuotantonsa vuoksi. Tanska hyvänä esimerkkinä. Onneksi Mauri kansalaisten perseraiskaajana sai vävynsä Fareedin toimimaan yhtenä valtioneuvoston asiantuntijoista, kun pitkän aikavälin ilmasto- ja energiastrategiaa laadittiin. Ilmasto- ja energiapolitiikan ministerityöryhmän puheenjohtaja oli silloinen elinkeinoministeri Pekkarinen. Toki vävypoika myös kahmi hyvät massit tariffeista taaleritehtaan kautta.
Pekkarisen tytär Tuulimari Fareed taas työskentelee/työskenteli tuulivoimayhdistyksen jäsenyrityksessä Energiakolmiossa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032916780974_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032916780974_uu.shtml)
Janyt sama ukko yrittää taas muuttaa maailmaa paremmaksi... Mitähän seuraavaksi? Hiuksista vittuun tuollaiset mulkut. Ai niin... Sillähän on tupee...
Tasalaskutus oli voimassa silloin kun mittarit vielä luettiin manuaalisesti. Silloin arvioitiin kulutus ja sähköyhtiö jakoi arvioidut vuosikustannukset tasaisesti joka kuukaudelle. Kun mittari sitten välillä tarkistettiin tuli tasauslasku tai hyvitettiin ylimaksut tulevissa laskuissa.
Pekkarisen peräänkuuluttama tasalaskutus perustui siis vanhaan teknologiaan eikä sille ole mitään tarvetta nykyään kun mittarit luetaan etänä reaaliajassa.
Oikeaan kulutukseen perustuva sähkölasku on parempi malli koska a) vanha tasalaskusysteemi johti siihen, että asiakkaat usein rahoittivat sähkölaitoksia kun kulutusarvio yleensä ylimitoitettiin, b) asiakkaat pystyvät paremmin selvillä energian hinnasta ja ehkä vaikuttamaan käyttöön, c) kun sähkösopimus lopetetaan syntyy paljon paperisotkua kun selvitellään mitä oltiin velkaa ja kelle.
Ilmeisesti joku Pekkarisen tuttu on saanut yllättävän suuren sähkölaskun ja nyt asiaan pitää puuttua kansallisella tasolla.
Kepun vaalisekoilu on alkanut.
Tämän keskustelun innoittamana piti oikein vilkaista uusinta sähkölaskua ja jäin miettimään tuota sähkönsiirtohintaa.
2kk lasku - 299kWh
Sähkön siirto 23,19e
Sähköenergia 27,26e
Mikä tää sähkönsiirtomaksu ees on? Mihin se perustuu? Tämä pirulainen vain kasvattaa osuuttaan laskusta, vaikka vuosivuodelta käytetyt kilowattitunnit on laskenu.
Quote from: Crommower on 11.02.2015, 00:40:43
Mikä tää sähkönsiirtomaksu ees on? Mihin se perustuu?
Jonkun pitää myös ylläpitää sähköjohtoja, jotka tulevat talollesi. Sähkönsiirrolla maksetaan siis sähkönjakelun infrastruktuuri.
Sähkönsiirron suhteellinen osuus nousee koska kiinteän omaisuuden ylläpitäminen maksaa yleensä enemmän joka vuosi ja toisaalta itse sähkön hinta on laskenut.
Quote from: Alkuasukas on 10.02.2015, 22:55:45
Quote from: Uuno Nuivanen on 10.02.2015, 22:29:51
'Ennen vanhaan' sähkönsaannista vastasivat kunnalliset sähkölaitokset. Sähkö oli halpaa ja sitä riitti.
Koska se on halpaa ollut? Tai oikestaan miten kunnallinen olisi halvempi?
Kunnallinen on halvempaa sähkölaskun kannalta. Kunnat maksoivat investoinnit eli verkot ja voimalat verovaroista, ja sähkölaskuun tuli ainoastaan muuttuvat kustannukset eli käytännössä korjauskulut, jotka olivat olemattoman pienet. Tällä periaattella toimivat yhä suurimmassa osassa Suomen kuntia kaikki perusinfra: tiet, vesi, viemärit ja muut.
Se, onko kunnan tuottama sähkö halvempaa kuin sähköyrityksen, riippuu pääosin yhdestä tekijästä: Kummassa on suurempi välistävetäjien joukko. Kunnassa välistävetäjiä on paljon -- virkamiehiä ja "tärkeitä henkilöitä" --, mutta jokainen vetää vain vähän. Oikeassa markkinataloudessa välistä vetäjiä on vielä paljon vähemmän -- mutta sähköyhtiöt eivät sellaisia ole. Nykyisen korporaatiokommunistisen "yksityistämisen" seurauksena syntyneissä puolueiden bulvaaniyrityksissä, jotka toimivat paikallisina monopoleina, jokainen entinen kunnallinen välistävetäjä on omalla osuudella paikallaan, mutta sen lisäksi on mukana kasa kansainvälisiä välistävetäjiä, jotka osaavat kiskoa kaiken, mikä on löyhästi kiinni.
Olen täällä jo useasti kertonut tarinan, miten Fortum "joutui" myymään direktiivien takia kantaverkkonsa "kansainvälisille" sijoittajille, jotka heti ryhtyivät "kunnostamaan" verkkoa. Eli suomennettuna Fortumin kantaverkko siirrettiin muodollisen velkakirjan avulla AY-liikkeen ja EK:n hallinnoimille eläkeyhtiöille, joiden "tuottavuusvaatimus" "investoinnille" oli moninkertainen Fortumiin verrattuna, ja tulevia merkittäviä hinnankorotuksia varten piti keksiä jonkinlainen peruste, ja se peruste on kantaverkkoon tehdyt "parannusinvestoinnit". Kohonneet sähkösiirtomaksut ovat siten suoraan mafian toimintaan rinnastettavia tarjouksia, joista ei voi kieltäytyä -- ja jotka käytännössä ovat jopa lain vastaisia.
Quote from: Totti on 11.02.2015, 00:47:54
Sähkönsiirron suhteellinen osuus nousee koska kiinteän omaisuuden ylläpitäminen maksaa yleensä enemmän joka vuosi ja toisaalta itse sähkön hinta on laskenut.
Tuon olet varmasti lukenut hesarista. Sähköverkon rakentaminen maksaa silloin kuin verkko rakennetaan. Nykyään verkko on täysin kattava, eikä lisää rakenneta. Siten kiinteän omaisuuden kustannukset laskeneet kauan, ja ovat nyt olemattomat. Mutta, jos ja kun verkko on monopoli, on sillä helppo rahastaa. Pitää vain keksiä syy ja maksaa lehdistölle syyn julistamista.
Quote from: Totti on 11.02.2015, 00:47:54
Quote from: Crommower on 11.02.2015, 00:40:43
Mikä tää sähkönsiirtomaksu ees on? Mihin se perustuu?
Jonkun pitää myös ylläpitää sähköjohtoja, jotka tulevat talollesi. Sähkönsiirrolla maksetaan siis sähkönjakelun infrastruktuuri.
Sähkönsiirron suhteellinen osuus nousee koska kiinteän omaisuuden ylläpitäminen maksaa yleensä enemmän joka vuosi ja toisaalta itse sähkön hinta on laskenut.
Kiitos tiedosta. Ei hemmetti...tekee pahaa ajatella minkä verran tuo siirtohinta on korvessa kaukana kaikesta. Asun jonku 4km päässä oulun ydinkeskustasta ja melkein puolet on siirtomaksua. Se on varmaan 2/3 laskusta tai enemmän jossain maalla. :S
Tieto lisää tuskaa...kuva liittyy
Eipä tuo sähkönsiirto =sähköverkon omistaminen taida kuitenkaan mikään kultakaivos olla. Silloin on kivaa kun kaikki toimii, mutta vikojen ilmaantuessa rahaa palaa. Siirtoyhtiöiden voitoista oli joku pykäläkin että eivät voi periä maksuja paljon yli todellisten kustannusten. Investointeja täytyy joskus tehdä ja ei kai kenellekään tule yllätyksenä että asiakas maksaa nekin.
Quote from: sivullinen. on 11.02.2015, 00:54:05
Quote from: Totti on 11.02.2015, 00:47:54
Sähkönsiirron suhteellinen osuus nousee koska kiinteän omaisuuden ylläpitäminen maksaa yleensä enemmän joka vuosi ja toisaalta itse sähkön hinta on laskenut.
Tuon olet varmasti lukenut hesarista. Sähköverkon rakentaminen maksaa silloin kuin verkko rakennetaan. Nykyään verkko on täysin kattava, eikä lisää rakenneta. Siten kiinteän omaisuuden kustannukset laskeneet kauan, ja ovat nyt olemattomat. Mutta, jos ja kun verkko on monopoli, on sillä helppo rahastaa. Pitää vain keksiä syy ja maksaa lehdistölle syyn julistamista.
Boldasin avainsanat kommentissani.
Asuinseudullani uudistettiin juuri eräs 400 kilovoltin linja (niitä suurimpia). Vanha linja oli ollut paikallaan varmaan kolme vuosikymmentä mutta alkoi ruostua pystyyn. Näytti aika kalliilta puuhalta se uuden linjan rakentaminen. Eli ei se ole pelkästään se kotijohto jota pidetään kunnossa.
Koska Metri-Mauri mainittu, niin laitetaanpa linkkiä selvittämään mistä oikein Maurin kohdalla tuulee asian varsinaisessa merkityksessä: http://www.kaleva.fi/juttutupa/politiikka/tiesiko-pekkarinen-vavynsa-hankkeista/2509848 Suksihan sinä Mauri *painokelvotonta tekstiä*!
Quote from: sivullinen. on 11.02.2015, 00:54:05
Tuon olet varmasti lukenut hesarista. Sähköverkon rakentaminen maksaa silloin kuin verkko rakennetaan. Nykyään verkko on täysin kattava, eikä lisää rakenneta. Siten kiinteän omaisuuden kustannukset laskeneet kauan, ja ovat nyt olemattomat. Mutta, jos ja kun verkko on monopoli, on sillä helppo rahastaa. Pitää vain keksiä syy ja maksaa lehdistölle syyn julistamista.
Ahaa, Suomessa on siis keksitty ikuinen sähköverkko, jota ei tarvitse koskaan peruskorjata.
Vuoden takainen tarina valtion omaisuuden siirtämisestä valtion nyt muodostaman eliitin yksityisomaisuudeksi pois valtion kirjanpidosta ja tulevien vallanpitäjien käsistä on etenee. Ensin OECD:n "riippumaton" asiantuntija Keskustan entinen puheenjohtaja Mari Kiviniemi tuli kertomaan, että välillisiä veroja tulee nostaa, ja lähes samana päivänä Caruna niminen bulvaaniyritys nosti siirtohintoja 25% eli välilliset verot nousivat merkittävästi -- tosin "yksityistetyt" verot --. Kilpailuvirasto sanoo, ettei aio tutkia monopoliyhtiön selvää lainrikkomista ainakaan vuosiin, koska se on nyt vain hyväveliverkoston kättenpuristusten vastaista. Tässä vielä vuoden takainen tarinani.
Quote from: sivullinen. on 11.02.2015, 00:50:01
Olen täällä jo useasti kertonut tarinan, miten Fortum "joutui" myymään direktiivien takia kantaverkkonsa "kansainvälisille" sijoittajille, jotka heti ryhtyivät "kunnostamaan" verkkoa. Eli suomennettuna Fortumin kantaverkko siirrettiin muodollisen velkakirjan avulla AY-liikkeen ja EK:n hallinnoimille eläkeyhtiöille, joiden "tuottavuusvaatimus" "investoinnille" oli moninkertainen Fortumiin verrattuna, ja tulevia merkittäviä hinnankorotuksia varten piti keksiä jonkinlainen peruste, ja se peruste on kantaverkkoon tehdyt "parannusinvestoinnit". Kohonneet sähkösiirtomaksut ovat siten suoraan mafian toimintaan rinnastettavia tarjouksia, joista ei voi kieltäytyä -- ja jotka käytännössä ovat jopa lain vastaisia.
Jatkan tarinaa loogisen päättelyn avulla muodostetulla jatko-osalla. Valtion konkurssi on päivä päivältä yhä lähempänä ja hallituksen täydellisestä toimintakyvyttömyydestä ei ole enää pienintäkään epäselvyyttä. Sipilä uhosi pääministeriksi tullessaan AY-liikkeen laittamisesta ruotuun "yhteiskuntasopimuksella", mutta nyt käydään "yhteiskuntasopimusneuvotteluiden" viidettä kierrosta eikä edes Suomen tunnetuin lakkoliike AKT ole luvannut sitä noudattaa. Yhteiskuntarauha tulee siten järkkymään lähiaikoina aika pahalla tavalla. Se tarkoittaa varastetun omaisuuden olevan turvattomassa tilassa ja joutuvan kiertoon pian uudestaan.
Varastettu valtion omaisuus on tulevina anarkian aikoina kaksiteräinen miekka. Ensin siitä saattaa saada suunnatonta rahallista hyötyä muiden kärsiessä köyhyydestä ja tulevaisuus näyttää todella valoisalta. Mutta siinä vaiheessa kun aletaan rikollisia ripustaa sähkötolppiin, ovat kaikki tähänkin korruptiokerhoon edes etäisesti ja näennäisesti osallistuneet elämänsä loppuhetkiä todistamassa. Kuten vanha suomalainen viisaus sanoo:
Varkaalla on hyvä ammatti, mutta kaulalle huono. Tai kuten Hodorkovskin tapaus Neuvostoliiton lopunajoilta osoitti: Mies oli dollarimiljardööri, mutta vietti vuosia vankilassa, ja lopulta länsi osti hänet vapaaksi propagandanukeksi.
Neuvostoliiton romahdukseen vertaaminen ontuu siinä mielessä, että Neuvostoliitto romahti rauhanomaisesti ja hyvässä järjestyksessä. Parempi vertailukohta löytyisi Neuvostoliiton synnystä; se tapahtui rauhattomasti ja huonossa järjestyksessä. Eurostoliiton romahdus näyttäisi olevan vähintään yhtä iso pamaus kuin se, ja tulee noudattamaan samaa kaavaa. Silloin jouduttiin kaikki rikolliselta näyttävätkin ja valtion kanssa läheisiä suhteita pitäneet teloittamaan ilman suurempia oikeudenkäyntejä ja todisteluita, koska vallassa ollut eliitti oli väärentänyt kaiken kirjanpidon ja todisteet itsensä syyttömäksi osoittamiseksi. Oleviin "todisteisiin" ei voitu siten luottaa. Nyt sosialistit tekevät samaa: He siirtävät valtion omaisuutta epämääräisten bulvaanien nimiin ja sotkevat kirjanpitoa. Yksinkertaisen sosialistin korviin se kuulostaa hyvältä tavalta estää varastetun omaisuuden palauttaminen, koska ilman selviä todisteitahan ei ketään voida syytellä. Mutta valtion ongelmien yhä kasvaessa, aletaan yhä vähemmän välittää todisteista ja yhä enemmän vaatia rikollisille kovempia tuomioita pelkästään mielikuvien perusteella. Minä en tällaisina aikoina suostuisi menemään edes Carunalle siivoojaksi.
Yllä mainitulla Carunalla on kyllä mielenkiintoisia viritelmiä elikkäs pientä "verosuunnittelua". Oikein mukavaa, että omistajien tilit lihovat vielä entisestään sähkönsiirron 30 % hinnankorotusten myötä ja veroja ei silti makseta juuri paskaakaan. Tavallinen kansalainen joutuu vain nielemään tämän, minkäs teet.
http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/yhtio-kay-rankasti-suomalaisten-kukkarolle-yle-tekee-suurvoitot-mutta-ei-juuri-maksa-veroja/5715176 (http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/yhtio-kay-rankasti-suomalaisten-kukkarolle-yle-tekee-suurvoitot-mutta-ei-juuri-maksa-veroja/5715176)
QuoteYhtiö käy rankasti suomalaisten kukkarolle - Yle: tekee suurvoitot, mutta ei juuri maksa veroja
Suomen suurin sähköverkkoyhtiö Caruna on rakentanut miljardien eurojen lainaketjun, ja välttyy näin maksamasta veroja Suomessa.
Caruna on ollut nyt tapetilla, sillä yhtiö päätti korottaa asiakkaidensa sähkön siirtohintoja enimmillään jopa 30 prosentilla.
Samaan aikaan yhtiö tahkoaa mojovaa tulosta. Yleisradio kertoo, että Carunan liikevoitto oli vuonna 2014 yli 50 miljoonaa euroa.
Yhteisöveroa Caruna maksoi kuitenkin vain vaatimattomat 800 000 euroa. Carunan rahavirrat kulkevat veroparatiisissa toimivan yhtiön kautta.
Aiemmin Caruna oli valtionyhtiö Fortumin omistuksessa. Nykyään valtaosa omistuksissa on ulkomaisten sijoittajien halussa.
Carunan toimitusjohtaja Jyrki Tammivuori kertoo Ylelle pitävänsä Carunaa hyvänä yrityskansalaisena ja veronmaksajana.
Yle toteaa, että Carunan toiminta ei ole laitonta.
Quote from: Micke90 on 09.02.2015, 09:01:15
Quote from: Golimar on 09.02.2015, 08:58:17
Suurin törkeys sähkölaskussa on verot jotka tekevät lähes 1/3 loppusummasta.
Samaa mieltä! >:(
Poistataan verot kokonaan, niin saadaan Suomesta samanlainen paskastania kuin esim Somalia. :roll:
Quote
Aiemmin Caruna oli valtionyhtiö Fortumin omistuksessa. Nykyään valtaosa omistuksissa on ulkomaisten sijoittajien halussa.
Tämä ei väite pidä paikkaansa. Caruna on ulkomaiden kautta omistettu bulvaani, mutta sen omistajat eivät ole ulkomaisia sijoittajia, vaan kotimaisia eläkeyhtiöitä. Fortumin yrittäessä myydä näitä kantaverkkoja se yritti saada ulkomaisia sijoittajia mukaan. Se ei kuitenkaan onnistunut, koska ulkomaiset sijoittajat eivät ole niin tyhmiä, että sijoittaisivat näin selvään valtion omaisuuden piilottamisyritykseen. Syy siihen on, ettei enää voi käyttää helposti "ota rahat ja juokse" -sijoitusstrategiaa.
Sosialismin romahdus on lähellä ja sähköverkkoyhtiöiden omaisuus on sidottu rautapulteilla peruskallioon, eikä sitä siitä irti saa. Sijoittamalla Carunaan olisi saanut vain varman kavallussyytteen ja kasan muita ongelmia. Kreikan valtionlainoihin sijoittaminenkin on parempaa eli tuottavampaa ja vähäriskisempää bisnestä -- ja Ukrainan teollisuusyrityksiin --. Niihinkään ei yksikään vakavarainen halua koskea. Sosialistien lehdet vain yrittävät valheita sisältäviä juttujensa kautta yhä syvällisemmin piilotella näiden yhtiöiden omistajapohjaa.
QuoteReuters: Elenialle etsitään ostajaa, hinta jopa pari miljardia
http://yle.fi/uutiset/reuters_elenialle_etsitaan_ostajaa_hinta_jopa_pari_miljardia/8594848?ref=leiki-uu
Sähkönsiirtoyritys Elenian enemmistöomistajat ovat myyntiaikeissa, kertoo uutistoimisto Reuters viitaten kahteen nimettömään lähteeseensä. Elenia ei kommentoi asiaa millään tavalla. Asiaan liittyvät yritykset eivät ole kommentoineet mahdollista kauppaa Reutersille.
Reutersin mukaan omistajat ovat ottaneet yhteyttä investointipankki Goldman Sachsiin ja Citiin mahdollisen myynnin takia. Määräysvaltaa Eleniassa käyttävät Goldman Sachs 45 prosentin ja 3i-pääomasijoitusyhtiö yli 39 prosentin omistusosuudella.
Elenian omistajiin kuuluu myös eläkeyhtiö Ilmarinen kymmenellä prosentilla. Ilmarisen listaamattomista sijoituksista vastuussa oleva johtaja Esko Torsti kertoo, ettei osuuden myyntiä ole käsitelty Ilmarisessa, eikä päätöksiä ole tehty.
Sijoittaminen sähkönsiirtoyrityksiin kiinnostaa eläkeyhtiöitä
Reuters laskeskelee, että kyseessä olisi yksi Euroopan suurimmista infrastruktuurikaupoista tänä vuonna. Reutersin lähteiden mukaan kaupan arvo voi olla jopa 2,5 miljardia euroa.
Elenia toimii yli sadan kunnan alueella. Se on Suomen toiseksi suurin sähkönsiirtäjä. Aiemmin sen omisti Ruotsin valtionyhtiö Vattenfall, joka myi sen noin 1,5 miljardilla eurolla vuonna 2012.
2012 1,5mrd
2016 2,5mrd
2020 ?,?mrd
2024 ?,?mrd
Miten käy siirtomaksujen?
Quote from: sivullinen. on 31.01.2016, 19:42:55
Quote
Aiemmin Caruna oli valtionyhtiö Fortumin omistuksessa. Nykyään valtaosa omistuksissa on ulkomaisten sijoittajien halussa.
Tämä ei väite pidä paikkaansa. Caruna on ulkomaiden kautta omistettu bulvaani, mutta sen omistajat eivät ole ulkomaisia sijoittajia, vaan kotimaisia eläkeyhtiöitä. Fortumin yrittäessä myydä näitä kantaverkkoja se yritti saada ulkomaisia sijoittajia mukaan. Se ei kuitenkaan onnistunut, koska ulkomaiset sijoittajat eivät ole niin tyhmiä, että sijoittaisivat näin selvään valtion omaisuuden piilottamisyritykseen. Syy siihen on, ettei enää voi käyttää helposti "ota rahat ja juokse" -sijoitusstrategiaa.
Sosialismin romahdus on lähellä ja sähköverkkoyhtiöiden omaisuus on sidottu rautapulteilla peruskallioon, eikä sitä siitä irti saa. Sijoittamalla Carunaan olisi saanut vain varman kavallussyytteen ja kasan muita ongelmia. Kreikan valtionlainoihin sijoittaminenkin on parempaa eli tuottavampaa ja vähäriskisempää bisnestä -- ja Ukrainan teollisuusyrityksiin --. Niihinkään ei yksikään vakavarainen halua koskea. Sosialistien lehdet vain yrittävät valheita sisältäviä juttujensa kautta yhä syvällisemmin piilotella näiden yhtiöiden omistajapohjaa.
Kleptokratismi olisi ehkä kuvaavampi sana sosialismin ja kapitalismin yhteisille ominaisuuksille.
Siirtoverkon tuotto on muuten säännelty, sallittua tuottoa ruuvattiin juuri ylöspäin joten nyt hintoja voi taas nostaa. Carunahan on joutunut aiemmin palauttamaan maksuja asiakaille ettei mene rajan yli.
^ Monopoliyhtiöiden tuotto on tosiaan säänneltyä, mutta sitä ei ole tarvinnut ruuvata ylöspäin, sillä sääntelyssä tuottoraja lasketaan kustannusten mukaan -- käytetään "kustannusperusteista hinnoittelua" --. Carunan laskennalliset kustannukset pystyttiin nostamaan huomattavasti ylöspäin pienellä verkonparannusinvestoinnilla. Vai onko tämän lisäksi joku tieto tullut kustannusperusteisen tuottoprosentin nostamisesta?
Mikään uutinenhan sähkönsiirtomaksujen nousu ei ollut. Se lyötiin lukkoon jo 2013 kun järjestely tehtiin (http://[url=http://hommaforum.org/index.php/topic,81582.msg1232456.html#msg1232456) -- ja suunniteltu vuosia sitä ennen --. Ainoa yllättävä veto oli kilpailuviraston hassu ilmoitus, ettei se voi tutkia lainkaan asiaa, eikä oikeastaan perustele päätöstään millään tavalla. Ennen sentään on yritetty näytellä korruption olevan vain huonoista lakipykälistä johtuva piirre, jossa rahalla saa öljyttyä byrokratian rattaita. Nyt ei jakseta enää edes näytellä; nyt kusetaan avoimesti ja yritetään huijata enää kaikkein vähäjärkisimpiä kansalaisia.
Otetaan tähän vielä selvennöksenä tätä Carunan omistajakuviota jälkienkadotuksen yhdestä vaiheesta. Amerikkalainen bulvaanirahasto Borealis osti Kevan (kuntien eläkevakuutuksen), Elon (Eläke-Fennian ja LähiTapiolan eläkeyhtiön yhteenliittymän) ja First State Investmentsin kanssa sen Fortumilta. First State Investements on itsessään bulvaani, joka omistaa myös muita entisiä Suomen valtionyhtiöitä, kuten Digitaa. Amerikasta haettiin siten taloudenjärjestelyoppia ja toivottiin saatavan amerikan sotavoimien tarjoamaa omaisuuden suojaa varastetulle valtion omaisuudelle. Suomalaiset eläkeyhtiöt toimivat rahoittajina ja tulivat omistajiksi. Ulkomaista rahaa ei liikkunut penniäkään. Kyseessä oli pelkästään valtion omaisuuden sisäinen järjestely eri valtiollisten instituutioiden välillä. Sosialistien lehdet puhuvat silti "kansainvälisistä sijoittajista". Se on puhdasta valhetta.
Quote
[...]
Borealis partnered with First State Investments, Keva and Elo to acquire Caruna (formerly Fortum Distribution Finland) from Fortum Group in 2014.
http://www.borealis.ca/case-studies/caruna
Valtion varojen varastaminen on mitä suurinta riskipeliä valtion eliitin toimesta. Valtion ollessa vakaassa tilassa ei siitä ole mitään haittaa, mutta ei ole myöskään syytä siirtää varoja pois valtion tileiltä niiden ollessa omassa hallinnassa. Valtion ollessa konkurssikypsä tai muuten hajoamistilassa varojen poissiirtoa voidaan käyttää propagandistisena lyömäaseena eliittiä vastaan ensin keskustelujen kautta ja myöhemmin oikeuslaitoksissa.
Amerikkaa varojen siirtäminen kuvitellen armeijan takaavan omaisuuden suojan kuulostaa sekin ensialkuun hyvältä ratkaisulta, mutta kuten Gaddafi, Saddam ja monet muut diktaattorit ovat todenneet ei amerikka sittenkään halua ottaa rahoitusjärjestelmänsä kautta osaa erimaiden sisällissotiin, vaan "jäädyttää" varastetun omaisuuden kunnes valta jälleen vakaantuu ja uusi valtaeliitti lupaa osallistua amerikan johtamaan dollaripohjaiseen talousjärjestelmään entisillä ehdoilla. Sosialistit siten tuskin saavat nauttia Carunan omaisuudesta yhtään kauempaa kuin sosialismi Suomessa pystyy pystyssä.
Quote from: yks vaan on 31.01.2016, 21:35:13
Siirtoverkon tuotto on muuten säännelty, sallittua tuottoa ruuvattiin juuri ylöspäin joten nyt hintoja voi taas nostaa. Carunahan on joutunut aiemmin palauttamaan maksuja asiakaille ettei mene rajan yli.
Jep, sallittu pääoman tuotto-% nostettiin kolmesta kuuteen. Joka kyllä on mielestäni aivan kohtuuton kun ottaa huomioon että kyseessä on jotakuinkin 0-riskinen sijoitus, käytännössä yksityinen verotusoikeus. En tiedä korotuspäätöksen taustoja, mutta ei tarvitse mikään näkijä olla arvatakseen että taustalla oli kok&puisto-osasto&RKP suhmurointi.
ps. jos noin on kuin arvasin, varmaa on että ainakaan YLE ei tule harjoittamaan tutkivaa zuurnalismia aiheen tiimoilta.
Carunalla on muuten melkoiset työjonot, käsittelyaikoja mitataan viikoissa kun ennen kesti päiviä. YT-neuvotteluissa laitettiin väkeä pihalle ja lisää ei oteta.
Monopolissa etuna on ettei asiakkaiden asiat tarvii kiinnostaa. Voi säästää reippaasti. :)
Carunahan on toki vielä naimisissa Fortumin kanssa, samoja järjestelmiä mm. laskutus/asiakaskanta. Asiakaspalvelunkin(aika vitsi!) siirsivät itselleen. Oliko nyt niin että ens vuonna erkanevat lopullisesti.
Sitten onkin ehkä lisää jännää luvassa.
E: Jatkossa sähköenergian myyjät hoitaa enemmän ja enemmän kaiken, verkkoyhtiö ( tsi no, kone) vaan käsittelee myyjiltä tulevat tiedot ja laskuttaa siirrosta. Taas voi säästää kuluissa. :)
E: otetaanko vielä sähkösopimukset? Menee jo niin offtopiciksi. =)
Quote from: yks vaan on 01.02.2016, 00:59:03
Carunalla on muuten melkoiset työjonot, käsittelyaikoja mitataan viikoissa kun ennen kesti päiviä. YT-neuvotteluissa laitettiin väkeä pihalle ja lisää ei oteta.
Monopolissa etuna on ettei asiakkaiden asiat tarvii kiinnostaa. Voi säästää reippaasti. :)
Carunahan on toki vielä naimisissa Fortumin kanssa, samoja järjestelmiä mm. laskutus/asiakaskanta. Asiakaspalvelunkin(aika vitsi!) siirsivät itselleen. Oliko nyt niin että ens vuonna erkanevat lopullisesti.
Sitten onkin ehkä lisää jännää luvassa.
E: Jatkossa sähköenergian myyjät hoitaa enemmän ja enemmän kaiken, verkkoyhtiö ( tsi no, kone) vaan käsittelee myyjiltä tulevat tiedot ja laskuttaa siirrosta. Taas voi säästää kuluissa. :)
En nyt oikein ymmärrä, että mitä sähkön myymiseen liittyvää toimintaa carunalla pitäisi mielestäsi olla ? Tuon firman ideahan on pitää jakeluverkko (eli siis suurimmaksi osaksi sähköverkon loppukäyttäjää lähellä olevat osat) hyväksyttävässä kunnossa ja korjata siellä esiintyvät viat. Näin periaatteessa Carunalle kuuluu fingridin kantaverkon ja loppukäyttäjän sähkökeskuksen välinen osa.
Siinä olevat ongelmat (elikkäs puu johdoilla, kaivinkone kaivanu 20kV maakaapelin rikki) sekä muutostyöt tässä sähköverkon osassa.
Toki rahastusautomaattihan tuo on, säädetty maksimivoittoprosentti (elikkäs siis aivan varmasti eivät juuri alle sen voittoa tee koska monopoli)
Quote from: Semiretardi on 02.02.2016, 10:05:17
Quote from: yks vaan on 01.02.2016, 00:59:03
Carunalla on muuten melkoiset työjonot, käsittelyaikoja mitataan viikoissa kun ennen kesti päiviä. YT-neuvotteluissa laitettiin väkeä pihalle ja lisää ei oteta.
Monopolissa etuna on ettei asiakkaiden asiat tarvii kiinnostaa. Voi säästää reippaasti. :)
Carunahan on toki vielä naimisissa Fortumin kanssa, samoja järjestelmiä mm. laskutus/asiakaskanta. Asiakaspalvelunkin(aika vitsi!) siirsivät itselleen. Oliko nyt niin että ens vuonna erkanevat lopullisesti.
Sitten onkin ehkä lisää jännää luvassa.
E: Jatkossa sähköenergian myyjät hoitaa enemmän ja enemmän kaiken, verkkoyhtiö ( tsi no, kone) vaan käsittelee myyjiltä tulevat tiedot ja laskuttaa siirrosta. Taas voi säästää kuluissa. :)
En nyt oikein ymmärrä, että mitä sähkön myymiseen liittyvää toimintaa carunalla pitäisi mielestäsi olla ? Tuon firman ideahan on pitää jakeluverkko (eli siis suurimmaksi osaksi sähköverkon loppukäyttäjää lähellä olevat osat) hyväksyttävässä kunnossa ja korjata siellä esiintyvät viat. Näin periaatteessa Carunalle kuuluu fingridin kantaverkon ja loppukäyttäjän sähkökeskuksen välinen osa.
Siinä olevat ongelmat (elikkäs puu johdoilla, kaivinkone kaivanu 20kV maakaapelin rikki) sekä muutostyöt tässä sähköverkon osassa.
Toki rahastusautomaattihan tuo on, säädetty maksimivoittoprosentti (elikkäs siis aivan varmasti eivät juuri alle sen voittoa tee koska monopoli)
No siis eihän siinä muuta, lähes kaikki sähkösopimusmuutokset vaikuttaa verkkoyhtiöön. Toki se on pitkälle automatisoitua mutta kun määrät on suuria, manuaalityötä tulee kuitenkin melkoisesti. Ihan sopimusasioita, mittaritietojen virheitä/puuttumisia, vaikka uuden liittymän hankkimista, perusasiakaspalvelua jne.
Ei se nyt muuten mutta asenne-ero on niin huvittava, myyntiyhtiö koittaa hoitaa kaiken heti, koska asiakas on muuten ex-asiakas. Verkkoyhtiötä ei kiinnosta, "kyllä joku sen parin viikon kuluessa katsoo".
Quote from: Luotsi on 31.01.2016, 23:16:33
Jep, sallittu pääoman tuotto-% nostettiin kolmesta kuuteen.......naps....
Tarkoittaako tämä oikeutta rahastaa vuosittain tuo 6 prosenttia suhteessa verkon ostohintaan?
Esim tämä Vattenfall Verkko myytiin 2012 1,5 miljardilla Elenialle, nyt Elenia kaupittelee verkkoa 2,5 miljardilla.
QuoteSuomalainen sähköfirma myyntiin – hinta ehkä jopa 2,5 miljardia
http://www.taloussanomat.fi/energia/2016/01/14/suomalainen-sahkofirma-myyntiin-hinta-ehka-jopa-25-miljardia/2016453/12
Suomalaisen Elenian enemmistöomistajat ovat ottaneet yhteyttä Goldman Sachsiin ja Citiin myydäkseen sähkönsiirtäjän. Toteutuessaan kauppa voi olla yksi tämän vuoden suurimmista infrastruktuurikaupoista Euroopassa, kaksi tilanteesta perillä olevaa lähdettä kertoo. Reutersin lähteiden mukaan Elenian hinta saattaa nousta kaupassa 2,5 miljardiin euroon ja yhtiön kauppaaminen on tarkoitus aloittaa helmikuun puolivälissä. Yli sadan kunnan alueella toimiva Elenia on Suomen toiseksi suurin sähkönsiirtäjä.
Yhtiö sai alkunsa, kun ruotsalainen energiayhtiö Vattenfall hankki omistukseensa paikallisia suomalaisia energiayhtiöitä vuosina 1995–2000. Vuonna 2012 Vattenfall myi yhtiön noin 1,5 miljardilla eurolla uusien sijoittajien muodostamalle Elenia-konsernille.
Elenian liikevaihto oli 229,7 miljoonaa ja käyttökate 153,9 miljoonaa euroa vuonna 2014.
Quote from: Lasisti on 11.02.2015, 11:57:35
Quote from: sivullinen. on 11.02.2015, 00:54:05
Tuon olet varmasti lukenut hesarista. Sähköverkon rakentaminen maksaa silloin kuin verkko rakennetaan. Nykyään verkko on täysin kattava, eikä lisää rakenneta. Siten kiinteän omaisuuden kustannukset laskeneet kauan, ja ovat nyt olemattomat. Mutta, jos ja kun verkko on monopoli, on sillä helppo rahastaa. Pitää vain keksiä syy ja maksaa lehdistölle syyn julistamista.
Ahaa, Suomessa on siis keksitty ikuinen sähköverkko, jota ei tarvitse koskaan peruskorjata.
Toki korjataan ja yhä enenevässä määrin keskijännitekaapelia laitetaan maahan ilmalinjan sijaan. Maahan asennettuna kaapeli on monin verroin kalliimpaa, mutta kertainvestoinnin jälkeenkorjaus ja ylläpitokustannukset ilmalinjaan verrattuna olemattomat. Korkeajännitekaapelien maahanupotuksessa ei ole mitään järkeä (poislukien kaupunkialueet).
Carunan selityksiin korkeille korotuksille en jaksa uskoa. Toivottavasti EMV on tiukkana 4 vuoden päästä, kun tarkastellaan mm. Carunaa.
Kaikille tässä ketjussa keskusteluun osallistuneille kysymys. Oletteko koskaan nähneet huonosti tuottavaa monopolia? Siirtoverkko on hyvällä kelillä järjettömän hyvä business ja huonolla kelillä hyvä business. Sähköverkkoyhtiöt ovat vuosikymmeniä keränneet "investointirahaa" verkon kunnostamiseksi, mutta maassa ei kaapeleita ole vielä läheskään kaikkialla. Sähköverkon ylläpitokulut ovat minimaalisia verrattuna siirtohinnoitteluun ja keskusta-alueilla siirtomaksut ovat aivan poskettomia. Verratkaa laskelmaa vaikka mihin muuhun tahansa liittymään. Liittymismaksut ovat noin 100% kalliimmat kuin esimerkiksi valokuituliittymässä vaikka sähkön kytkeminen ei todellakaan ole tämän vuosituhannen tekniikkaa. Lisäksi sähköllä lämpiävä omakotitalo käyttää noin 20 000 kWh:ta vuodessa ja tästä summasta siirtoa on noin 1200 eli yli 100€ kuussa. Tämä siis sitä niin kuuluisaa verkkomaksua. Kuka teistä maksaisi laajakaistaliittymästä 100€ + liikennemaksut. Ei kukaan. Tietoliikenneverkko on merkittävästi monimutkaisempaa rakentaa ja ylläpitää kuin sähköverkko, joten tässä ollaan törkeän monopolin hyödyntämisen äärellä.
Jos monopoleja on oltava [sic], niin sitten ne on mieluusti pidettävä valtiolla, mutta aivan järjetöntä antaa monopoli valtion ulkopuolelle etenkin ulkomaalaiseen omistukseen. En oikein ymmärrä, mistä näitä idiootteja sikiää hallituspuolueisiin, jotka antavat näille päätöksille siunauksen... tai siis rahastahan tässä on kysymys, mutta kun kommunistit ja maalaiset harjoittelevat kapitalismia, niin käy juuri näin. Tässä tapauksessa ostaja on tasan tarkkaan tiennyt mitä on ostanut ja nyt vain hyödyntää sen täysimääräisesti. Harmittaa niin vietävästi, ettei itse ole päässyt sijoittamaan Yaraan, Digitaan tai siirtoverkkoon, mutta kun VR yksityistetään, niin aion olla paikalla ajoissa. :D
Quote from: Bellerofon on 02.02.2016, 20:26:02
Kaikille tässä ketjussa keskusteluun osallistuneille kysymys. Oletteko koskaan nähneet huonosti tuottavaa monopolia? Siirtoverkko on hyvällä kelillä järjettömän hyvä business ja huonolla kelillä hyvä business. Sähköverkkoyhtiöt ovat vuosikymmeniä keränneet "investointirahaa" verkon kunnostamiseksi, mutta maassa ei kaapeleita ole vielä läheskään kaikkialla. Sähköverkon ylläpitokulut ovat minimaalisia verrattuna siirtohinnoitteluun ja keskusta-alueilla siirtomaksut ovat aivan poskettomia. Verratkaa laskelmaa vaikka mihin muuhun tahansa liittymään. Liittymismaksut ovat noin 100% kalliimmat kuin esimerkiksi valokuituliittymässä vaikka sähkön kytkeminen ei todellakaan ole tämän vuosituhannen tekniikkaa. Lisäksi sähköllä lämpiävä omakotitalo käyttää noin 20 000 kWh:ta vuodessa ja tästä summasta siirtoa on noin 1200 eli yli 100€ kuussa. Tämä siis sitä niin kuuluisaa verkkomaksua. Kuka teistä maksaisi laajakaistaliittymästä 100€ + liikennemaksut. Ei kukaan. Tietoliikenneverkko on merkittävästi monimutkaisempaa rakentaa ja ylläpitää kuin sähköverkko, joten tässä ollaan törkeän monopolin hyödyntämisen äärellä.
Jos monopoleja on oltava [sic], niin sitten ne on mieluusti pidettävä valtiolla, mutta aivan järjetöntä antaa monopoli valtion ulkopuolelle etenkin ulkomaalaiseen omistukseen. En oikein ymmärrä, mistä näitä idiootteja sikiää hallituspuolueisiin, jotka antavat näille päätöksille siunauksen... tai siis rahastahan tässä on kysymys, mutta kun kommunistit ja maalaiset harjoittelevat kapitalismia, niin käy juuri näin. Tässä tapauksessa ostaja on tasan tarkkaan tiennyt mitä on ostanut ja nyt vain hyödyntää sen täysimääräisesti. Harmittaa niin vietävästi, ettei itse ole päässyt sijoittamaan Yaraan, Digitaan tai siirtoverkkoon, mutta kun VR yksityistetään, niin aion olla paikalla ajoissa. :D
Toki tarkasteltaessa liikevoittoprosenttina ei kovin hyvä bisnes. En osaa sanoa, saavatko keploteltua tuloksen näyttämään sille, mitä EMV:lle halutaan näyttää.
Quote from: Bellerofon on 02.02.2016, 20:26:02
Jos monopoleja on oltava [sic], niin sitten ne on mieluusti pidettävä valtiolla, mutta aivan järjetöntä antaa monopoli valtion ulkopuolelle etenkin ulkomaalaiseen omistukseen.
Toistan itseäni. Caruna ei ole ulkomaisessa omistuksessa, vaan suomalaisten eläkeyhtiöiden omistuksessa (http://www.borealis.ca/case-studies/caruna) -- joiden omistajia ovat taas suuret puolueet --. Monopolin siirtäminen valtion nimistä omiin nimiin tuntuu monesta valtion eliitin jäsenestä kivalta asialta. Se on valtion omaisuuden varastamista, ja se on erittäin yleistä valtioiden romahtaessa.
Quote from: sivullinen. on 02.02.2016, 21:47:49
Quote from: Bellerofon on 02.02.2016, 20:26:02
Jos monopoleja on oltava [sic], niin sitten ne on mieluusti pidettävä valtiolla, mutta aivan järjetöntä antaa monopoli valtion ulkopuolelle etenkin ulkomaalaiseen omistukseen.
Toistan itseäni. Caruna ei ole ulkomaisessa omistuksessa, vaan suomalaisten eläkeyhtiöiden omistuksessa (http://www.borealis.ca/case-studies/caruna) -- joiden omistajia ovat taas suuret puolueet --. Monopolin siirtäminen valtion nimistä omiin nimiin tuntuu monesta valtion eliitin jäsenestä kivalta asialta. Se on valtion omaisuuden varastamista, ja se on erittäin yleistä valtioiden romahtaessa.
Tuota...
Carunan omistaa Suomi Power Networks Oy, jonka osakkaita ovat suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt Keva (12,5 %) ja Elo (7,5 %) sekä kansainväliset infrastruktuurisijoittajat First State Investments (40 %) ja Borealis Infrastructure (40 %).
https://www.fortum.fi/fi/media/ajankohtaista3/sahkonsiirronmyynti/fortumin_sahkonsiirtoliiketoiminta_suomessa/sivut/default.aspx
Quote from: Raksa_Mies on 02.02.2016, 20:44:53
Quote from: Bellerofon on 02.02.2016, 20:26:02
Kaikille tässä ketjussa keskusteluun osallistuneille kysymys. Oletteko koskaan nähneet huonosti tuottavaa monopolia? Siirtoverkko on hyvällä kelillä järjettömän hyvä business ja huonolla kelillä hyvä business. Sähköverkkoyhtiöt ovat vuosikymmeniä keränneet "investointirahaa" verkon kunnostamiseksi, mutta maassa ei kaapeleita ole vielä läheskään kaikkialla. Sähköverkon ylläpitokulut ovat minimaalisia verrattuna siirtohinnoitteluun ja keskusta-alueilla siirtomaksut ovat aivan poskettomia. Verratkaa laskelmaa vaikka mihin muuhun tahansa liittymään. Liittymismaksut ovat noin 100% kalliimmat kuin esimerkiksi valokuituliittymässä vaikka sähkön kytkeminen ei todellakaan ole tämän vuosituhannen tekniikkaa. Lisäksi sähköllä lämpiävä omakotitalo käyttää noin 20 000 kWh:ta vuodessa ja tästä summasta siirtoa on noin 1200 eli yli 100€ kuussa. Tämä siis sitä niin kuuluisaa verkkomaksua. Kuka teistä maksaisi laajakaistaliittymästä 100€ + liikennemaksut. Ei kukaan. Tietoliikenneverkko on merkittävästi monimutkaisempaa rakentaa ja ylläpitää kuin sähköverkko, joten tässä ollaan törkeän monopolin hyödyntämisen äärellä.
Jos monopoleja on oltava [sic], niin sitten ne on mieluusti pidettävä valtiolla, mutta aivan järjetöntä antaa monopoli valtion ulkopuolelle etenkin ulkomaalaiseen omistukseen. En oikein ymmärrä, mistä näitä idiootteja sikiää hallituspuolueisiin, jotka antavat näille päätöksille siunauksen... tai siis rahastahan tässä on kysymys, mutta kun kommunistit ja maalaiset harjoittelevat kapitalismia, niin käy juuri näin. Tässä tapauksessa ostaja on tasan tarkkaan tiennyt mitä on ostanut ja nyt vain hyödyntää sen täysimääräisesti. Harmittaa niin vietävästi, ettei itse ole päässyt sijoittamaan Yaraan, Digitaan tai siirtoverkkoon, mutta kun VR yksityistetään, niin aion olla paikalla ajoissa. :D
Toki tarkasteltaessa liikevoittoprosenttina ei kovin hyvä bisnes. En osaa sanoa, saavatko keploteltua tuloksen näyttämään sille, mitä EMV:lle halutaan näyttää.
Kysymys on kirjanpidollisesta kikkailusta ja verkkoinvestointien teettämisestä järjettömin hinnoin. Otetaan ajatusleikki: Kaivaisit normaalisti ojaa 2€ metri, mutta jos kaivaisitkin omalla alihankinta yhtiöllä sen 60€ metri ja tämän jälkeen toteaisit, että "ristus ku o kallista" ja perään, että täytyy vähän hioa siirtohinnoittelua. Laki määrittää maksimikatteen siirrolle mutta ei maksimihintaa kaivuulle 🤒
Quote from: Bellerofon on 02.02.2016, 23:02:18
Quote from: Raksa_Mies on 02.02.2016, 20:44:53
Quote from: Bellerofon on 02.02.2016, 20:26:02
Kaikille tässä ketjussa keskusteluun osallistuneille kysymys. Oletteko koskaan nähneet huonosti tuottavaa monopolia? Siirtoverkko on hyvällä kelillä järjettömän hyvä business ja huonolla kelillä hyvä business. Sähköverkkoyhtiöt ovat vuosikymmeniä keränneet "investointirahaa" verkon kunnostamiseksi, mutta maassa ei kaapeleita ole vielä läheskään kaikkialla. Sähköverkon ylläpitokulut ovat minimaalisia verrattuna siirtohinnoitteluun ja keskusta-alueilla siirtomaksut ovat aivan poskettomia. Verratkaa laskelmaa vaikka mihin muuhun tahansa liittymään. Liittymismaksut ovat noin 100% kalliimmat kuin esimerkiksi valokuituliittymässä vaikka sähkön kytkeminen ei todellakaan ole tämän vuosituhannen tekniikkaa. Lisäksi sähköllä lämpiävä omakotitalo käyttää noin 20 000 kWh:ta vuodessa ja tästä summasta siirtoa on noin 1200 eli yli 100€ kuussa. Tämä siis sitä niin kuuluisaa verkkomaksua. Kuka teistä maksaisi laajakaistaliittymästä 100€ + liikennemaksut. Ei kukaan. Tietoliikenneverkko on merkittävästi monimutkaisempaa rakentaa ja ylläpitää kuin sähköverkko, joten tässä ollaan törkeän monopolin hyödyntämisen äärellä.
Jos monopoleja on oltava [sic], niin sitten ne on mieluusti pidettävä valtiolla, mutta aivan järjetöntä antaa monopoli valtion ulkopuolelle etenkin ulkomaalaiseen omistukseen. En oikein ymmärrä, mistä näitä idiootteja sikiää hallituspuolueisiin, jotka antavat näille päätöksille siunauksen... tai siis rahastahan tässä on kysymys, mutta kun kommunistit ja maalaiset harjoittelevat kapitalismia, niin käy juuri näin. Tässä tapauksessa ostaja on tasan tarkkaan tiennyt mitä on ostanut ja nyt vain hyödyntää sen täysimääräisesti. Harmittaa niin vietävästi, ettei itse ole päässyt sijoittamaan Yaraan, Digitaan tai siirtoverkkoon, mutta kun VR yksityistetään, niin aion olla paikalla ajoissa. :D
Toki tarkasteltaessa liikevoittoprosenttina ei kovin hyvä bisnes. En osaa sanoa, saavatko keploteltua tuloksen näyttämään sille, mitä EMV:lle halutaan näyttää.
Kysymys on kirjanpidollisesta kikkailusta ja verkkoinvestointien teettämisestä järjettömin hinnoin. Otetaan ajatusleikki: Kaivaisit normaalisti ojaa 2€ metri, mutta jos kaivaisitkin omalla alihankinta yhtiöllä sen 60€ metri ja tämän jälkeen toteaisit, että "ristus ku o kallista" ja perään, että täytyy vähän hioa siirtohinnoittelua. Laki määrittää maksimikatteen siirrolle mutta ei maksimihintaa kaivuulle 🤒
Itse asiassa emv määrittää investoinnin hinnan ja se ei ole siis varsinainen investointiin mennyt kustannus. näin selitti carunan projektipäällikkö asiaa ja on siis hyvä tuttu enkä usko että vedätti.
"Kalliitutimme hintoja". Ei tarvi porukan niin paljon liikkua paikoissa, jotka halpuuttavat.
Jos verkkoyhtiöllä, ei siis sähköyhtiöllä, on paikallisesti monopoli, niin mitä muuta voi odottaa? Jengi tuhlaa mm. ulkomaanmatkoihin ja uusiin autoihin sekä vieläpä itsekkäästi asuntolainoihin, kun samaan aikaan he voisivat käyttää rahansa sähköön.
Borealis on Ontarion kunnallisten alojen eläkerahaston OMERS:n tytäryhtiö jossa on mukana mm. Japanin eläkerahasto, Japanin kehityspankki, Mitsubishi corporation (luultavasti siitäkin eläkerahasto) kun taas toinen ulkomainen suuromistaja First State Investments on Australialaisen Commonwealth Bankin eläkerahasto. Eräs Commonwealth Bankin suuromistaja on JP Morgan...
80% omistuksesta on siis karannut ulkomaille mikä tarkoittaa että Carunan verkkojen alueella sähkönkuluttaja maksaa jatkossa myös ulkomaisten pankkien sekä julkisten alojen eläkkeitä. Melko tyhmää koska sähköverkon toimittajaa ei voi vaihtaa ja pimeässä on ikävä istua. Kyseessä on siis käytännössä lisävero kaikkien muiden maksujen päälle.
Timo Soini huutelee hintojen laittamisesta kuriin lainsäädännön avulla ja tässä tapauksessa se saattaa osittain onnistuakin mutta kunhan Suomi on ujutettu mukaan TTIP-sopimukseen, haastetaan valtio oikeuden kautta maksamaan korvauksia investointisuojan perusteella. Suomen myyminen pala kerrallaan ulkomaille jatkuu tietysti entiseen malliin, mikä tarkoittaa että hyvinvointivaltion ylläpitämiseksi maksettavien verojen päälle pitää maksaa julkisesta infrasta vielä tuottoa ulkomaille. Sen luulisi näkyvän elintasossa.
Suomen virkamiehistöllä ja poliitikoilla näyttää olevan kummallisen hyvät välit brittiläistaustaisiin pääomapiireihin. Tämän uskonnon ylipappina toimii Alexander Stubb.
Oikeastaan ostajasta riippumatta hinnat nousevat, tuleehan ostajalle rahoituskuluja joten olis kiva saada vähemmän enemmän tulostakin.
Se mikä pitäis korjata ekana on tuo konserniavustusperseily, näkis vaan...
Carunan siirtomaksujen anarkokapitalistisessa vedätyksessä ei ole kommunismin tai sosialismin kanssa mitään tekemistä, koko juttu on edellisen hallituksen poliittisen linjan mukaista ja tulee kansalaisille maksuun nyt.
Kun Espoon kuntalaisille rahaa ja hyvinvointia lypsänyt Espoon sähkö myytiin yksityisille, niin kaupan takana oli kokoomus, Vihreät ja RKP. Kokoomuksen periaate on että rahat pois hölmökansalta, vihreiden on, että energia ei saa olla eduslista eikä energian tuotanto saa hyödyttää valtiota tai kuntia ja RKP on kokoomuksen takiaispuolueena samaa mieltä kokoomuksen kanssa, jos vaan saa valtaa.
Kantaverkot ovat valtion strategista omaisuutta ja strategisen omaisuuden myyminen finanssijuotikkaille on maanpetos. Maanpetos tosin on business as usual kokoomukselle, RKP:lle ja vihreille. Edellinen hallitus on tästäkin lopulta vastuussa ja edellisessä hallituksessa olikin kepua ja perussuomalaisia lukuun ottamatta koko konkkaronkka, joten demarien ja Vasemmistoliiton moraalisäteily asiassa on tekopyhää.
Nykyinen Carunan -välistä vetäjä voittaa aina- on vihreiden Pekka Haaviston ja Kokoomuksen Jan Vapaavuoren mahdollistamaa ideologista vedätystä.
Muistakaa kokoomuksen ja Vihreiden ideologiset periaatteet kun Carunan 27% korotettu siirtomaksu tulee maksuun: Kokoomus - rahat pois hölmökansalta ja Vihreät - energia ei saa olla kuluttajille edullista. Kokoomus, RKP ja Vihreät syövät sinun ruokapöydässäsi kuokkavieraina.
Meitä kupataan sähkömarkkinoilla muutoinkin aivan törkeästi.
Suomalaisilla sähkömarkkinoilla häärää nyt monopolissa useita yhtiöitä; Finngrid, Fortum ja omilla toimialueillaan sähkönsiirtoyhtiöt. Kuten esim. tämä surullisen kuuluisa Caruna.
Finngrid saa tuloja mm. siitä, ettei se ole hoitanut kuntoon perustehtäväänsä eli naapurimaista Suomeen tulevien siirtoverkkojen kapasiteettia. Toimimme pohjoismaisilla pörssisähkömarkkinoilla, joilla hinnan pitäisi muodostua kysynnän ja tarjonnan mukaan. Suomen hinta kuitenkin muotoutuu nk. aluehinnoittelun perusteella. Aluehinnoitteluun vaikuttaa mm. siirtoverkon kapasiteettiongelmat, josta aiheutuu nk. ''pullonkaula''. Mutta se vasta ihmettä on, että tämän pullokaulan perusteella Finngrid saa tuloja. Tosin vain puolet näistä suomalaisten maksamista ''pullonkaulatuloista'' jää Suomeen, sillä rahat jaetaan puoliksi ruotsalaisen verkkoyhtiön kanssa. Suomalaisilta perittyä rahaa päätyy siis täysin vastikkeettomasti ruotsalaisyhtiölle. Aluehinnan muodostumisesta ei saa mistään tietoja, joten sen oikeellisuutta ei voi mitenkään seurata. Koskaan Suomen aluehinta ei ole ollut pörssihintaa alhaisempi.
Fortumilla taasen on käsissään yli puolet suomalaisesta säätövoimasta. He voivat vapaasti luoda Suomeen olemattoman sähköpulan joka lisää tuontia Ruotsista. Se lisää ''pullonkaulatuloja'' Finngridille, nostaa sähkön hintaa Suomessa ja tuo verotuloja valtiolle.
Kotoinen sähköverotus taas aiheuttaa valtavat kustannukset kotitalouksille ja yrityksille. Ruotsissa vero on muistaakseni 5 euroa/Mwh, kun se Suomessa on suurimmillaan 35 euroa/Mwh. Ja tietysti vielä alvit siirto-ja perusmaksuista tulevat sähköveron päälle.
Laskeskelin, että mikäli suomalaiset olisivat vuonna 2014 saaneet sähköä Tukholman hintaan ja ruotsalaisilla veroilla, kansantaloutemme olisi säästänyt noin 1,5 miljadia euroa. Se on aikamoinen summa, kun huomoidaan se, että Finngrid ja Fortum maksavat hallinnolleen ja johtajilleen uskomattomia palkkioita ja jakavat valtavia osinkoja, joiden saajien joukossa on paljon ulkomaisia sijoittajia. Suomalaisilta monopolimarkkinoilta haalittua rahaa siis lapiodaan ulkomaalaisten taskuihin oikein urakalla. On tämä touhua.
Kun lähes kaikki suomalainen infrastruktuuri ja kansallisomaisuus on jo myyty pilkkahintaan ulkomaisille eläkeyhtiöille, niin voimme alkaa varautumaan siihen, että seuraavaksi ulkomaille myydään meidän yhteinen pohjavetemme. Ajatus saattaa kuullostaa pähkähullulta, mutta näin on jo käynyt monessa kehitysmaassa. Miltä tuntuisi maksaa omasta kaivosta pumpatusta vedestä esim. Coca-Cola- tai Nestle-yhtiöille? Tämä Terijoki II -maanpetturihallitus kyllä myy vaikka oman äitinsä madellakseen kansainvälisten pääomapiirien edessä.
Sähköyhtiöt perivät isoja liittymismaksuja. Kaverini rakensi kesämökin ja liittyminen muutaman kilometrin päässä olevaan sähköverkkoon olisi tuolloin maksanut 100 000 markkaa. Phelinverkkoon liittyminenkin on maksanut, mutta silloin rahalla sai puhelinosakkeen tai -osuuden. Mikseivät sähköverkkoon liittyneet voisi saada myös liittymismaksun mukaista osuutta verkkoyhtiöstä?
Quote from: Sikanez on 03.02.2016, 11:09:46
Sähköyhtiöt perivät isoja liittymismaksuja. Kaverini rakensi kesämökin ja liittyminen muutaman kilometrin päässä olevaan sähköverkkoon olisi tuolloin maksanut 100 000 markkaa. Phelinverkkoon liittyminenkin on maksanut, mutta silloin rahalla sai puhelinosakkeen tai -osuuden. Mikseivät sähköverkkoon liittyneet voisi saada myös liittymismaksun mukaista osuutta verkkoyhtiöstä?
millä hintaa siis muutaman kilometrin kaapelinveto + liittymä olisi pitänyt saada, että se olisi sitten ollut kohtuullinen?
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 12:14:37
Quote from: Sikanez on 03.02.2016, 11:09:46
Sähköyhtiöt perivät isoja liittymismaksuja. Kaverini rakensi kesämökin ja liittyminen muutaman kilometrin päässä olevaan sähköverkkoon olisi tuolloin maksanut 100 000 markkaa. Phelinverkkoon liittyminenkin on maksanut, mutta silloin rahalla sai puhelinosakkeen tai -osuuden. Mikseivät sähköverkkoon liittyneet voisi saada myös liittymismaksun mukaista osuutta verkkoyhtiöstä?
millä hintaa siis muutaman kilometrin kaapelinveto + liittymä olisi pitänyt saada, että se olisi sitten ollut kohtuullinen?
Sitä en kysynyt.
Quote from: Sikanez on 03.02.2016, 15:28:01
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 12:14:37
Quote from: Sikanez on 03.02.2016, 11:09:46
Sähköyhtiöt perivät isoja liittymismaksuja. Kaverini rakensi kesämökin ja liittyminen muutaman kilometrin päässä olevaan sähköverkkoon olisi tuolloin maksanut 100 000 markkaa. Phelinverkkoon liittyminenkin on maksanut, mutta silloin rahalla sai puhelinosakkeen tai -osuuden. Mikseivät sähköverkkoon liittyneet voisi saada myös liittymismaksun mukaista osuutta verkkoyhtiöstä?
millä hintaa siis muutaman kilometrin kaapelinveto + liittymä olisi pitänyt saada, että se olisi sitten ollut kohtuullinen?
Sitä en kysynyt.
No aattelin siis, että sinulla on oma mielipide, kun tunnuit pitävän itsekin kauhean kohtuuttomana tuota hintaa.
Quote from: sivullinen. on 31.01.2016, 19:42:55
Quote
Aiemmin Caruna oli valtionyhtiö Fortumin omistuksessa. Nykyään valtaosa omistuksissa on ulkomaisten sijoittajien halussa.
Tämä ei väite pidä paikkaansa. Caruna on ulkomaiden kautta omistettu bulvaani, mutta sen omistajat eivät ole ulkomaisia sijoittajia, vaan kotimaisia eläkeyhtiöitä. Fortumin yrittäessä myydä näitä kantaverkkoja se yritti saada ulkomaisia sijoittajia mukaan. Se ei kuitenkaan onnistunut, koska ulkomaiset sijoittajat eivät ole niin tyhmiä, että sijoittaisivat näin selvään valtion omaisuuden piilottamisyritykseen. Syy siihen on, ettei enää voi käyttää helposti "ota rahat ja juokse" -sijoitusstrategiaa.
Sosialismin romahdus on lähellä ja sähköverkkoyhtiöiden omaisuus on sidottu rautapulteilla peruskallioon, eikä sitä siitä irti saa. Sijoittamalla Carunaan olisi saanut vain varman kavallussyytteen ja kasan muita ongelmia. Kreikan valtionlainoihin sijoittaminenkin on parempaa eli tuottavampaa ja vähäriskisempää bisnestä -- ja Ukrainan teollisuusyrityksiin --. Niihinkään ei yksikään vakavarainen halua koskea. Sosialistien lehdet vain yrittävät valheita sisältäviä juttujensa kautta yhä syvällisemmin piilotella näiden yhtiöiden omistajapohjaa.
Carunan omistaa Suomi Power Networks Oy, jonka osakkaita ovat suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt Keva (12,5 %) ja Elo (7,5 %) sekä kansainväliset infrastruktuurisijoittajat First State Investments (40 %) ja Borealis Infrastructure (40 %). En nyt kyllä sanoisi kovin olevan suomalaisomisteinen. Jäsenemme Sivullinen kylläkin haluaa pitää omistuksen suomalaisuudesta syystä tai toisesta kiinni.
miksei tässä sovelleta markkina-aseman väärinkäyttöä, valioltakin revittiin miljoonia vai johtuke se siitä et valio myi liian halvalla maitoa eihän se ny prkl käy päinsä
Pekka Haavisto avautuu:
QuoteNykyinen kansanedustaja Pekka Haavisto sanoo, että vastuu ei ole yksinomaan hänellä, vaan koko hallituksella. Haavistosta tuli ministeri syksyllä 2013, ja jo kesällä hallituksen talouspoliittinen ministerivaliokunta oli tehnyt päätöksen kaupan valmistelusta. Haavisto ei kuitenkaan sulje omaa osuuttaan pois.
– Kyllähän koko hallitus kantaa vastuuta päätöksestä, minä mukaan lukien.
Strategisten sähköverkkojen myyminen kansainvälisille finanssikeinottelijoille nimenomaan oli sateenkaarihallituksen yhteinen tahtotila. Siksi SDP:n ja vasemmistoliiton moraalisäteily asiassa on huuhaata.
QuoteHaaviston mukaan joulukuussa 2013 kauppa oli tyssätä siihen, että Fortumin strategiseen intressiin kuului myös verkkojen omistus. Kauppa solmittiin vuonna 2014.
– Todettiin, että tämä on vanhalta ajalta. Tämän sitten työ- ja elinkeinoministeriö korjasi, ja omistajaohjausministeri muutti strategisen intressin moderniin aikaan, minkä jälkeen kauppa oli mahdollinen, sanoo Haavisto
Hallituksen strateginen intressi ja uljas uusi aika. Vihreiden ja Kokoomuksen uuteen uljaaseen aikaan ei kuulu kansallisvaltiolle strategisen sähköverkoston kansallinen omistaminen.
Quote– Fortum halusi eroon verkoista, koska toiminta ei ollut riittävän kannattavaa verrattuna yhtiön päätoimialaan eli energiantuotantoon.
Haavisto huomauttaa, että sähkön siirtoverkot ovat pääosin yksityisessä omistuksessa, joten Fortum ei tehnyt poikkeusta myydessään yksityiselle taholle.
Eli pitää myös tutkia Fortumin hallituksen kytkökset uusiin omistajiin ja kokoomukseen, RKP:hen ja Vihreisiin. Läpinäkyvyys on demokratiaa.
Quote– Uusi yhtiö ilmoitti maksavansa veronsa Suomeen, mihin suhtauduttiin myönteisesti, ja toisena asiana, ettei mitään suuria korotuksia ollut odotettavissa, kun ala on hyvin reguloitu, sanoo Haavisto.
– Sen jälkeen on käynyt ilmi, että Caruna maksaa vähän veroja Suomeen ja Energiaviraston sääntely on pettänyt, koska näin suuret korotukset ovat tapahtuneet.
– On toteutunut skenaarioita, joita ei pidetty mahdollisena, ja hinnankorotusten osalta tämä vaatii korjaustoimenpiteitä, sanoo Haavisto.
Haavisto sanoo olevansa erittäin yllättynyt Carunan suurista siirtohinnoista, jotka perustellaan investoinneilla siirtoverkkoon.
Ihanko totta, että oikein yllätti. :o
Pekka Haavisto (Vihreät) siis aikuisten oikeasti väittää, että Fortumin siirtoverkon myyminen kansainvälisille finanssijuotikkaille ja eläkerahastoilla keinottelijoille, tuotti sellaisen yllätyksen, että monopoliaseman saatuaan finanssijuotikkaat eivät pyrkisi kuppaamaan pakkoasemassa olevilta kuluttajilta rahaa niin paljon kuin mahdollista.
Ja että se olisi yllätys, kun kansainväliset finanssijuotikkaat pyrkivät tarkoituksenmukaisesti välttelemään verojen maksamista kuppaamiisnsa maihin.
Joko Pekka Haavisto (Vihreät) on aasi, tai sitten hän pitää kansalaisia aaseina joille voi syöttää mitä tahansa pajunköyttä. Aivan kuin kansainvälisillä finanssijuotikkailla moraali ja eettisyys - kyltymättömän ahneuden sijaan - viitoittaisi valitun toimintamallin ja voittojen maksimoimiseen tähtäävän päämäärän.
Quote– On pöyristyttävää, että joku kerralla tekee 20–30 prosentin korotuksia, Haavisto paheksuu.
Nietzhe kiteyttää Pekka Haaviston ja sateenkaarihallituksen moraalisäteilyn osuvasti:
QuoteHavaitsin eräiden piirteiden säännöllisesti toistuvan toisten kanssa ja toisiin liittyvinä; kunnes minulle viimein selvisi kaksi perustyyppiä ja tuli ilmi eräs peruseroavaisuus. On herra-moraalia ja orja-moraalia...
Herra-moraalia kerrakseen ja kansalaisille onkin sitten tarjolla orja-moraali, mikä sitten äänestämiskäyttäytymisenä näkyykin, kun kansa orjallisesti äänestää wanhojen puolueiden herroja ja rouvia oman etunsa vastaisesti, sekä keskittyy vertaistensa kyräilemiseen herrojen etujen mukaisesti.
http://yle.fi/uutiset/haavisto_vastuu_fortumin_kaupoista_koko_hallituksella/8645784
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 17:33:12
Quote from: Sikanez on 03.02.2016, 15:28:01
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 12:14:37
Quote from: Sikanez on 03.02.2016, 11:09:46
Sähköyhtiöt perivät isoja liittymismaksuja. Kaverini rakensi kesämökin ja liittyminen muutaman kilometrin päässä olevaan sähköverkkoon olisi tuolloin maksanut 100 000 markkaa. Phelinverkkoon liittyminenkin on maksanut, mutta silloin rahalla sai puhelinosakkeen tai -osuuden. Mikseivät sähköverkkoon liittyneet voisi saada myös liittymismaksun mukaista osuutta verkkoyhtiöstä?
millä hintaa siis muutaman kilometrin kaapelinveto + liittymä olisi pitänyt saada, että se olisi sitten ollut kohtuullinen?
Sitä en kysynyt.
No aattelin siis, että sinulla on oma mielipide, kun tunnuit pitävän itsekin kauhean kohtuuttomana tuota hintaa.
Pidin hintaa korkeana. Jos hinta olisi ollut puolet, kaveri olisi saattanut sähköliittymän ottaa. Tapauksesta on parikymmentä vuotta, joten en välitä nyt ruveta selvittämään vastausta kysymykseesi.
Quote from: zeiaar on 03.02.2016, 10:33:57
Meitä kupataan sähkömarkkinoilla muutoinkin aivan törkeästi.
Kotoinen sähköverotus taas aiheuttaa valtavat kustannukset kotitalouksille ja yrityksille. Ruotsissa vero on muistaakseni 5 euroa/Mwh, kun se Suomessa on suurimmillaan 35 euroa/Mwh. Ja tietysti vielä alvit siirto-ja perusmaksuista tulevat sähköveron päälle.
Sähkövero asutuilla alueilla on noin 32 €/MWh Ruotsissa ja siihen niinkuin sähkölaskun kaikkiin muihinkin osiin tulee tietysti korkein mahdollinen alvi päälle, kannattaahan sähköstä enemmän maksaa kuin sushista, amerikklaisista jauhelihapihveistä tai lääkärisarjan kirjoista yms elämän oleellisuuksista. Sähkönsiirto on useimmilla alueilla Fortumin kaltaisten rosvokapitalistien hallussa ja hintojen ym. säännöstely ei taida olla paljoa sen terävämpää kuin Suomessakaan. :'(
Muilta osin tietysti olen pääosin samaa mieltä.
Quote from: Sikanez on 04.02.2016, 12:20:11
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 17:33:12
Quote from: Sikanez on 03.02.2016, 15:28:01
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 12:14:37
Quote from: Sikanez on 03.02.2016, 11:09:46
Sähköyhtiöt perivät isoja liittymismaksuja. Kaverini rakensi kesämökin ja liittyminen muutaman kilometrin päässä olevaan sähköverkkoon olisi tuolloin maksanut 100 000 markkaa. Phelinverkkoon liittyminenkin on maksanut, mutta silloin rahalla sai puhelinosakkeen tai -osuuden. Mikseivät sähköverkkoon liittyneet voisi saada myös liittymismaksun mukaista osuutta verkkoyhtiöstä?
millä hintaa siis muutaman kilometrin kaapelinveto + liittymä olisi pitänyt saada, että se olisi sitten ollut kohtuullinen?
Sitä en kysynyt.
No aattelin siis, että sinulla on oma mielipide, kun tunnuit pitävän itsekin kauhean kohtuuttomana tuota hintaa.
Pidin hintaa korkeana. Jos hinta olisi ollut puolet, kaveri olisi saattanut sähköliittymän ottaa. Tapauksesta on parikymmentä vuotta, joten en välitä nyt ruveta selvittämään vastausta kysymykseesi.
Siis 50 markkaa metri sisältäen kaivun kaapelin, täytön sekä tietysti tuon liittymän. Eipä nyt kovin kalliille vaikuta
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 18:15:07
Carunan omistaa Suomi Power Networks Oy, jonka osakkaita ovat suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt Keva (12,5 %) ja Elo (7,5 %) sekä kansainväliset infrastruktuurisijoittajat First State Investments (40 %) ja Borealis Infrastructure (40 %).
En nyt kyllä sanoisi kovin olevan suomalaisomisteinen. Jäsenemme Sivullinen kylläkin haluaa pitää omistuksen suomalaisuudesta syystä tai toisesta kiinni.
Kuten olen sanonut suomalaiset eläkeyhtiöt omistavat sen bulvaanien kautta. Ymmärtääkseni tiedät, mitä bulvaanin käyttö tarkoittaa, mutta koska et näytä haluavan tässä tilanteessa sitä ymmärtää, esitän sen sinulle yksinkertaistun esimerkin kautta.
Oletetaan, että on henkilö nimeltä Pekka. Pekalla on paljon rahaa, ja Pekka haluaa siirtää rahansa piiloon valtiolta ja kaikilta muilta. Pekka soittaa sveitsiläiseen pankkiin ja kysyy neuvontaa ja sitä saa. Pian Pekan tilillä näyttä olevan vain sata euroa rahaa ja Pekan talonkin omistaa "kansainvälinen sijoittaja". Näin Pekka näyttää kirjanpidollisesti köyhältä. Mutta Pekka, minä ja jokainen bulvaanien käytön tunteva tietävät, ettei käytännössä asia ole niin.
Joten, jos et pysty todistamaan, ettei suomalaisilla eläkeyhtiöillä ole mitään tekemistä kirjanpidollisesti omistajiksi ilmoitettujen yhtiöiden kanssa, ne voivat omistaa yhtä todistetusti Carunan kuin kuka muu tahansa; suomeksi sanottuna on yhtä väärin väittää kansainvälisten sijoittajien omistavan Carunan kuin suomalaisten eläkeyhtiöiden omistavan Carunan. Kummastakaan ei ole kirjanpidollisia todisteita. Bulvaani on bulvaani eikä mitään muuta. Muutama asia kuitenkin antaa selviä viitteitä siitä, että suomalaiset eläkeyhtiöt omistavat täysin Carunan. Ensinnäkin niillä on kirjanpidollisestikin kohtalainen omistusosuus, jonka avulla ne voivat selittää osallistumisensa Carunan hallitustyöskentelyyn -- joka muuten koostuu pelkästään suomalaista henkilöistä (https://www.caruna.fi/caruna/yrityksemme/yrityksen-johto) -- ja sisäpiirin tiedonsaantiin. Ne ovat myös toimineet Suomen hallitukseenpäin keskustelukumppaneina ja "yhteiskuntasuhteiden hoitajina". Fortumin "yksityistäessä" Carunan suomalaiset eläkeyhtiöt toimivat myös voimakkaina taustavaikuttajina vaatien korkeatuottoisempia riskittömiä sijoituksia tai ne eivät pysty maksamaan eläkkeitä. Vapailta markkinoilta ei riskittömiä tuottavia sijoituksia voi löytyä EKP:n tarjotessa sellaisille lainaa nollakorolla.
Jo näillä vähillä todisteilla puolueettoman tutkijan mielipide kallistuisi suomalaisten eläkeyhtiöiden omistuksen suuntaan, mutta jos oman sanoman julistamiseksi, on kyettävä olemaan näkemättä selviä todisteita, niin eihän niitä näe.
Quote from: sivullinen. on 06.02.2016, 16:44:54
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 18:15:07
Carunan omistaa Suomi Power Networks Oy, jonka osakkaita ovat suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt Keva (12,5 %) ja Elo (7,5 %) sekä kansainväliset infrastruktuurisijoittajat First State Investments (40 %) ja Borealis Infrastructure (40 %).
En nyt kyllä sanoisi kovin olevan suomalaisomisteinen. Jäsenemme Sivullinen kylläkin haluaa pitää omistuksen suomalaisuudesta syystä tai toisesta kiinni.
Kuten olen sanonut suomalaiset eläkeyhtiöt omistavat sen bulvaanien kautta. Ymmärtääkseni tiedät, mitä bulvaanin käyttö tarkoittaa, mutta koska et näytä haluavan tässä tilanteessa sitä ymmärtää, esitän sen sinulle yksinkertaistun esimerkin kautta.
Oletetaan, että on henkilö nimeltä Pekka. Pekalla on paljon rahaa, ja Pekka haluaa siirtää rahansa piiloon valtiolta ja kaikilta muilta. Pekka soittaa sveitsiläiseen pankkiin ja kysyy neuvontaa ja sitä saa. Pian Pekan tilillä näyttä olevan vain sata euroa rahaa ja Pekan talonkin omistaa "kansainvälinen sijoittaja". Näin Pekka näyttää kirjanpidollisesti köyhältä. Mutta Pekka, minä ja jokainen bulvaanien käytön tunteva tietävät, ettei käytännössä asia ole niin.
Joten, jos et pysty todistamaan, ettei suomalaisilla eläkeyhtiöillä ole mitään tekemistä kirjanpidollisesti omistajiksi ilmoitettujen yhtiöiden kanssa, ne voivat omistaa yhtä todistetusti Carunan kuin kuka muu tahansa; suomeksi sanottuna on yhtä väärin väittää kansainvälisten sijoittajien omistavan Carunan kuin suomalaisten eläkeyhtiöiden omistavan Carunan. Kummastakaan ei ole kirjanpidollisia todisteita. Bulvaani on bulvaani eikä mitään muuta. Muutama asia kuitenkin antaa selviä viitteitä siitä, että suomalaiset eläkeyhtiöt omistavat täysin Carunan. Ensinnäkin niillä on kirjanpidollisestikin kohtalainen omistusosuus, jonka avulla ne voivat selittää osallistumisensa Carunan hallitustyöskentelyyn -- joka muuten koostuu pelkästään suomalaista henkilöistä (https://www.caruna.fi/caruna/yrityksemme/yrityksen-johto) -- ja sisäpiirin tiedonsaantiin. Ne ovat myös toimineet Suomen hallitukseenpäin keskustelukumppaneina ja "yhteiskuntasuhteiden hoitajina". Fortumin "yksityistäessä" Carunan suomalaiset eläkeyhtiöt toimivat myös voimakkaina taustavaikuttajina vaatien korkeatuottoisempia riskittömiä sijoituksia tai ne eivät pysty maksamaan eläkkeitä. Vapailta markkinoilta ei riskittömiä tuottavia sijoituksia voi löytyä EKP:n tarjotessa sellaisille lainaa nollakorolla.
Jo näillä vähillä todisteilla puolueettoman tutkijan mielipide kallistuisi suomalaisten eläkeyhtiöiden omistuksen suuntaan, mutta jos oman sanoman julistamiseksi, on kyettävä olemaan näkemättä selviä todisteita, niin eihän niitä näe.
Elio nuo kansainväliset sijoitusyhtiöt eivät siis omistakaan 80 pinnaa Carunasta? Tämäkö on väitteesi?
Quote from: Raksa_Mies on 06.02.2016, 17:22:20
Quote from: sivullinen. on 06.02.2016, 16:44:54
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 18:15:07
Carunan omistaa Suomi Power Networks Oy, jonka osakkaita ovat suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt Keva (12,5 %) ja Elo (7,5 %) sekä kansainväliset infrastruktuurisijoittajat First State Investments (40 %) ja Borealis Infrastructure (40 %).
En nyt kyllä sanoisi kovin olevan suomalaisomisteinen. Jäsenemme Sivullinen kylläkin haluaa pitää omistuksen suomalaisuudesta syystä tai toisesta kiinni.
Kuten olen sanonut suomalaiset eläkeyhtiöt omistavat sen bulvaanien kautta. Ymmärtääkseni tiedät, mitä bulvaanin käyttö tarkoittaa, mutta koska et näytä haluavan tässä tilanteessa sitä ymmärtää, esitän sen sinulle yksinkertaistun esimerkin kautta.
Oletetaan, että on henkilö nimeltä Pekka. Pekalla on paljon rahaa, ja Pekka haluaa siirtää rahansa piiloon valtiolta ja kaikilta muilta. Pekka soittaa sveitsiläiseen pankkiin ja kysyy neuvontaa ja sitä saa. Pian Pekan tilillä näyttä olevan vain sata euroa rahaa ja Pekan talonkin omistaa "kansainvälinen sijoittaja". Näin Pekka näyttää kirjanpidollisesti köyhältä. Mutta Pekka, minä ja jokainen bulvaanien käytön tunteva tietävät, ettei käytännössä asia ole niin.
Joten, jos et pysty todistamaan, ettei suomalaisilla eläkeyhtiöillä ole mitään tekemistä kirjanpidollisesti omistajiksi ilmoitettujen yhtiöiden kanssa, ne voivat omistaa yhtä todistetusti Carunan kuin kuka muu tahansa; suomeksi sanottuna on yhtä väärin väittää kansainvälisten sijoittajien omistavan Carunan kuin suomalaisten eläkeyhtiöiden omistavan Carunan. Kummastakaan ei ole kirjanpidollisia todisteita. Bulvaani on bulvaani eikä mitään muuta. Muutama asia kuitenkin antaa selviä viitteitä siitä, että suomalaiset eläkeyhtiöt omistavat täysin Carunan. Ensinnäkin niillä on kirjanpidollisestikin kohtalainen omistusosuus, jonka avulla ne voivat selittää osallistumisensa Carunan hallitustyöskentelyyn -- joka muuten koostuu pelkästään suomalaista henkilöistä (https://www.caruna.fi/caruna/yrityksemme/yrityksen-johto) -- ja sisäpiirin tiedonsaantiin. Ne ovat myös toimineet Suomen hallitukseenpäin keskustelukumppaneina ja "yhteiskuntasuhteiden hoitajina". Fortumin "yksityistäessä" Carunan suomalaiset eläkeyhtiöt toimivat myös voimakkaina taustavaikuttajina vaatien korkeatuottoisempia riskittömiä sijoituksia tai ne eivät pysty maksamaan eläkkeitä. Vapailta markkinoilta ei riskittömiä tuottavia sijoituksia voi löytyä EKP:n tarjotessa sellaisille lainaa nollakorolla.
Jo näillä vähillä todisteilla puolueettoman tutkijan mielipide kallistuisi suomalaisten eläkeyhtiöiden omistuksen suuntaan, mutta jos oman sanoman julistamiseksi, on kyettävä olemaan näkemättä selviä todisteita, niin eihän niitä näe.
Elio nuo kansainväliset sijoitusyhtiöt eivät siis omistakaan 80 pinnaa Carunasta? Tämäkö on väitteesi?
väite taitaa olla, että noiden kansainvälisten sijoitusyhtiöiden takaata löytyisi myös eläkeyhtiöitä.
Niin löytyykin, ei siinä nyt kauaa tarvitse etsiä. Mutta ne on ihan ulkomaalaisia eläkerahastoja. Toki kotimaisia yhtiöitä voi olla holdingyhtiöiden kautta mukana, mutta että omistaisi koko roskan.. ei riitä massit.
Kevan sijoitukset on aika mielenkiintoisia, satoja miljoonia itseperustettujen pöytälaatikkofirmojen kautta, mahdollisesti kovalla vivutuksella. Näistähän ei saa mitään tietoa...
Mistä olisi saatavilla todellista faktaa esim tämän First State Investments (FSI) -bulvaanin todellisista omistajista? Tässä ketjussa väitetään että taustalla häärisivät todellisuudessa kotimaiset eläkeyhtiöt mutta voisiko tästä kuviosta saada jotain mustaa valkoisella?
Quote from: sivullinen. on 06.02.2016, 16:44:54
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 18:15:07
Carunan omistaa Suomi Power Networks Oy, jonka osakkaita ovat suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt Keva (12,5 %) ja Elo (7,5 %) sekä kansainväliset infrastruktuurisijoittajat First State Investments (40 %) ja Borealis Infrastructure (40 %).
En nyt kyllä sanoisi kovin olevan suomalaisomisteinen. Jäsenemme Sivullinen kylläkin haluaa pitää omistuksen suomalaisuudesta syystä tai toisesta kiinni.
Ensinnäkin niillä on kirjanpidollisestikin kohtalainen omistusosuus, jonka avulla ne voivat selittää osallistumisensa Carunan hallitustyöskentelyyn -- joka muuten koostuu pelkästään suomalaista henkilöistä (https://www.caruna.fi/caruna/yrityksemme/yrityksen-johto) -- ja sisäpiirin tiedonsaantiin.
Linkki johtaa
johtoryhmään (joka on toki suomalainen).
Hallituksesta todetaan vain "Hallitus koostuu kansainvälisten infrastruktuurisijoittajien First State investments ja Borealis Infrastructure edustajista. Hallituksen puheenjohtajana toimii Juha Laaksonen."
PJ on siis suomalainen. Mistä saisi tietää muiden hallituksen jäsenten nimet?
Aamulehti lukijalta 9.2 2016:
"Caruna puhuu 27% hinnankorotuksesta.
Meillä sähkönsiirron perusmaksu nousee 15,67 eurosta 22,60:een euroon kuussa,eli 44%. Siirron kWh-korotus on 1,03c eli 33%.
Kesäkuukausina siiron osuus sähkölaskusta nousee 75%:iin"
Joku tienaa tällä. ;D
Asiantuntijakin saatiin sanomaan itsestäänselvyys, jota poliitikoilla ei ollut halua nähdä joko typeryyttään tai korruption takia:
Suomen johtava kilpailuoikeuden asiantuntija: Hallitus teki suuren virheen yksityistäessään sähkönsiirtoverkot
http://www.hs.fi/talous/a1454908764896?ref=hs-art-luetuimmat-#9
Quote
Petri Kuoppamäen mukaan luonnollista monopolia ei pidä koskaan yksityistää.
...
"Valitettavasti se kertoo siitä, että päätöksen valmistelussa ei ole otettu riittävästi huomioon sitä, miten markkinatalous toimii."
Eihän täällä saa olla markkinataloutta.:)
Quote from: Ur-ho-man on 09.02.2016, 10:27:00
Mistä olisi saatavilla todellista faktaa esim tämän First State Investments (FSI) -bulvaanin todellisista omistajista? Tässä ketjussa väitetään että taustalla häärisivät todellisuudessa kotimaiset eläkeyhtiöt mutta voisiko tästä kuviosta saada jotain mustaa valkoisella?
Bulvaaneista harvemmin saa. Kerron yhden esimerkin. Valtio eläkerahastolla oli ennen Eurostoliiton talouskriisiä erittäin paljon sijoituksia Kreikan valtion velkakirjoissa. Eläkerahaston vuosikatsauksesta lukemalla sen sai selville ensin suhteellisen helposti. Pian kyseiset erät siirrettiin ensin "Hellenic State" nimen alle. Onhan totta, että Kreikan valtio on tietyissä virallisissa yhteyksissä nimellä Hellenic State. Sen jälkeen erät hävisivät, mutta tilalle tuli lähes vastaansuuruiset "järjestelyrahastot" saksalaisista pankeista. Ne ovat edelleen siellä tasetta koristamassa. Kukaan ei siis missään vaiheessa myöntänyt luottotappioita syntyneen, vaikka Kreikan valtion velkoja silloin leikattiin rajusti. Jostain tuntemattomasta syystä joku tuntematon taho oli nähtävästi halunnut kuitenkin ostaa kyseiset valtionvelkapaperit täyteen hintaan, vaikka kaikkien tiedossa oli jo silloin niiden olevan roskalainoja, ja joiden markkina-arvo oli ehkä enää puolet alkuperäisestä. Kyse on "luovasta kirjanpidosta" eli odotetaan kunnes perustetaan roskapankki, joka ostaa ne täyteen hintaan pois Arsenalin tapaan, ja kenenkään ei tarvitse koskaan tietää.
Tästä Carunan tapauksesta en ihan täydellä varmuudella voi sanoa yhtään mitään; en ole löytänyt mitään yhtä selvää todistetta eli mustaa valkoisella. Mutta silloin muutamia vuosia sitten kun näitä verkkojen myyntejä -- sekä tätä että runkoverkon -- myyntiä eli yksityistämistä Kataisen hallituksen johdolla puuhailtiin, oli tarkoitus saada sijoittajia Saksasta ja lähinnä saksalaisista pankeista. Se ei kuitenkaan onnistunut -- tuntemattomasta syystä --. Siten myynti uhkasi peruuntua ostajien puutteen vuoksi. Silloin tulivat suomalaiset eläkeyhtiöt paikalle ja alkoivat puuhata järjestelyä. Jopa Talouselämä silloin asiasta uutisoi; nykyään ei uutisoi, sillä ostoon sekaantunut eläkeyhtiö Elo on nykyään merkittävä mainostaja Talouselämässä. Yksinkertaisesti sanottuna suomalaiset eläkeyhtiöt onnistuivat hankkimaan nämä niin sanotut "kansainväliset sijoittajat" sijoittamaan verkon ostoon. Saattaisi ihmetyttää, miksi ostajien etsintä olisi annettu eläkeyhtiöille. Myöskin se, että kyseessä tavallaan varastettu valtion omaisuus eli äärimmäisen riskipitoinen sijoitus, johon eivät edes saksalaiset pankit halunneet koskea, saa pohtimaan, kuka olisi valmis oikeita rahoja sellaiseen laittamaan; ei ainakaan yksikään ulkomainen eläkerahasto, joiden säännöissä lukee, ettei sijoituksia saa tehdä suuren riskin ulkomaisiin kohteisiin. Fennovoiman muutama vuosi sitten löytämä "kansainvälinen sijoittaja" eli balkkanilainen juutalaisseurakuntakin (http://www.uusisuomi.fi/raha/83821-juuri-nyt-fennovoima-sai-rahaa-kroatiasta) vaikuttaa tähän verrattuna uskottavalta. Mutta mitään viralliselta näyttävää paperia ei bulvaanitoiminnasta tietenkään ole; kuten ei ole yhdestäkään hyvin tehdystä bulvaanista.
Quote from: sivullinen. on 09.02.2016, 15:46:07
Quote from: Ur-ho-man on 09.02.2016, 10:27:00
Mistä olisi saatavilla todellista faktaa esim tämän First State Investments (FSI) -bulvaanin todellisista omistajista? Tässä ketjussa väitetään että taustalla häärisivät todellisuudessa kotimaiset eläkeyhtiöt mutta voisiko tästä kuviosta saada jotain mustaa valkoisella?
Bulvaaneista harvemmin saa. Kerron yhden esimerkin. Valtio eläkerahastolla oli ennen Eurostoliiton talouskriisiä erittäin paljon sijoituksia Kreikan valtion velkakirjoissa. Eläkerahaston vuosikatsauksesta lukemalla sen sai selville ensin suhteellisen helposti. Pian kyseiset erät siirrettiin ensin "Hellenic State" nimen alle. Onhan totta, että Kreikan valtio on tietyissä virallisissa yhteyksissä nimellä Hellenic State. Sen jälkeen erät hävisivät, mutta tilalle tuli lähes vastaansuuruiset "järjestelyrahastot" saksalaisista pankeista. Ne ovat edelleen siellä tasetta koristamassa. Kukaan ei siis missään vaiheessa myöntänyt luottotappioita syntyneen, vaikka Kreikan valtion velkoja silloin leikattiin rajusti. Jostain tuntemattomasta syystä joku tuntematon taho oli nähtävästi halunnut kuitenkin ostaa kyseiset valtionvelkapaperit täyteen hintaan, vaikka kaikkien tiedossa oli jo silloin niiden olevan roskalainoja, ja joiden markkina-arvo oli ehkä enää puolet alkuperäisestä. Kyse on "luovasta kirjanpidosta" eli odotetaan kunnes perustetaan roskapankki, joka ostaa ne täyteen hintaan pois Arsenalin tapaan, ja kenenkään ei tarvitse koskaan tietää.
Tästä Carunan tapauksesta en ihan täydellä varmuudella voi sanoa yhtään mitään; en ole löytänyt mitään yhtä selvää todistetta eli mustaa valkoisella. Mutta silloin muutamia vuosia sitten kun näitä verkkojen myyntejä -- sekä tätä että runkoverkon -- myyntiä eli yksityistämistä Kataisen hallituksen johdolla puuhailtiin, oli tarkoitus saada sijoittajia Saksasta ja lähinnä saksalaisista pankeista. Se ei kuitenkaan onnistunut -- tuntemattomasta syystä --. Siten myynti uhkasi peruuntua ostajien puutteen vuoksi. Silloin tulivat suomalaiset eläkeyhtiöt paikalle ja alkoivat puuhata järjestelyä. Jopa Talouselämä silloin asiasta uutisoi; nykyään ei uutisoi, sillä ostoon sekaantunut eläkeyhtiö Elo on nykyään merkittävä mainostaja Talouselämässä. Yksinkertaisesti sanottuna suomalaiset eläkeyhtiöt onnistuivat hankkimaan nämä niin sanotut "kansainväliset sijoittajat" sijoittamaan verkon ostoon. Saattaisi ihmetyttää, miksi ostajien etsintä olisi annettu eläkeyhtiöille. Myöskin se, että kyseessä tavallaan varastettu valtion omaisuus eli äärimmäisen riskipitoinen sijoitus, johon eivät edes saksalaiset pankit halunneet koskea, saa pohtimaan, kuka olisi valmis oikeita rahoja sellaiseen laittamaan; ei ainakaan yksikään ulkomainen eläkerahasto, joiden säännöissä lukee, ettei sijoituksia saa tehdä suuren riskin ulkomaisiin kohteisiin. Fennovoiman muutama vuosi sitten löytämä "kansainvälinen sijoittaja" eli balkkanilainen juutalaisseurakuntakin (http://www.uusisuomi.fi/raha/83821-juuri-nyt-fennovoima-sai-rahaa-kroatiasta) vaikuttaa tähän verrattuna uskottavalta. Mutta mitään viralliselta näyttävää paperia ei bulvaanitoiminnasta tietenkään ole; kuten ei ole yhdestäkään hyvin tehdystä bulvaanista.
Hienoa, että olet muuttanut kantaasi asian suhteen. Aiemminhan ilmoitit: "Kuten olen sanonut suomalaiset eläkeyhtiöt omistavat sen bulvaanien kautta"
On ihan helvetin tyhmää yksityistää monopolitoiminto, ja idiotismia yksityistää yhteiskunnan toiminnan kannalta keskeinen monopoli kuten sähköverkot. Kun modernissa sodankäynnissä halutaan pistää valtio polvilleen, sen sähköverkot lasautetaan p-kaksi. Ja nyt tällä valtiolla ei edes ole sähköverkkoa kun se myi sen. :facepalm:
Quote from: Raksa_Mies on 05.02.2016, 14:52:02
Quote from: Sikanez on 04.02.2016, 12:20:11
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 17:33:12
Quote from: Sikanez on 03.02.2016, 15:28:01
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 12:14:37
Quote from: Sikanez on 03.02.2016, 11:09:46
Sähköyhtiöt perivät isoja liittymismaksuja. Kaverini rakensi kesämökin ja liittyminen muutaman kilometrin päässä olevaan sähköverkkoon olisi tuolloin maksanut 100 000 markkaa. Phelinverkkoon liittyminenkin on maksanut, mutta silloin rahalla sai puhelinosakkeen tai -osuuden. Mikseivät sähköverkkoon liittyneet voisi saada myös liittymismaksun mukaista osuutta verkkoyhtiöstä?
millä hintaa siis muutaman kilometrin kaapelinveto + liittymä olisi pitänyt saada, että se olisi sitten ollut kohtuullinen?
Sitä en kysynyt.
No aattelin siis, että sinulla on oma mielipide, kun tunnuit pitävän itsekin kauhean kohtuuttomana tuota hintaa.
Pidin hintaa korkeana. Jos hinta olisi ollut puolet, kaveri olisi saattanut sähköliittymän ottaa. Tapauksesta on parikymmentä vuotta, joten en välitä nyt ruveta selvittämään vastausta kysymykseesi.
Siis 50 markkaa metri sisältäen kaivun kaapelin, täytön sekä tietysti tuon liittymän. Eipä nyt kovin kalliille vaikuta
Ei kukaan sanonut, että kaapeli olisi kaivettu maahan.
Quote from: Sikanez on 09.02.2016, 16:21:50
Quote from: Raksa_Mies on 05.02.2016, 14:52:02
Quote from: Sikanez on 04.02.2016, 12:20:11
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 17:33:12
Quote from: Sikanez on 03.02.2016, 15:28:01
Quote from: Raksa_Mies on 03.02.2016, 12:14:37
Quote from: Sikanez on 03.02.2016, 11:09:46
Sähköyhtiöt perivät isoja liittymismaksuja. Kaverini rakensi kesämökin ja liittyminen muutaman kilometrin päässä olevaan sähköverkkoon olisi tuolloin maksanut 100 000 markkaa. Phelinverkkoon liittyminenkin on maksanut, mutta silloin rahalla sai puhelinosakkeen tai -osuuden. Mikseivät sähköverkkoon liittyneet voisi saada myös liittymismaksun mukaista osuutta verkkoyhtiöstä?
millä hintaa siis muutaman kilometrin kaapelinveto + liittymä olisi pitänyt saada, että se olisi sitten ollut kohtuullinen?
Sitä en kysynyt.
No aattelin siis, että sinulla on oma mielipide, kun tunnuit pitävän itsekin kauhean kohtuuttomana tuota hintaa.
Pidin hintaa korkeana. Jos hinta olisi ollut puolet, kaveri olisi saattanut sähköliittymän ottaa. Tapauksesta on parikymmentä vuotta, joten en välitä nyt ruveta selvittämään vastausta kysymykseesi.
Siis 50 markkaa metri sisältäen kaivun kaapelin, täytön sekä tietysti tuon liittymän. Eipä nyt kovin kalliille vaikuta
Ei kukaan sanonut, että kaapeli olisi kaivettu maahan.
No juu. Taisi olla mun oletus. No sit on kallista kyllä. Ilmalinja on huomattavasti halvempi.
Quote from: Raksa_Mies on 09.02.2016, 16:01:22
Hienoa, että olet muuttanut kantaasi asian suhteen. Aiemminhan ilmoitit: "Kuten olen sanonut suomalaiset eläkeyhtiöt omistavat sen bulvaanien kautta"
Edelleen olen sitä mieltä. Sanoin, etten voi sanoa mitään täydellä varmuudella, sillä minulla ei ole mitään kirjallista todistetta. Ylen todisteisiin en yleensä luota, mutta tällä kertaa teen poikkeuksen, koska ne tukevat omia näkemyksiäni. Kelpaako tämä sinulle?
Quote
Rinne: En ollut vastaavana ministerinä, kun Valtion eläkerahaston Caruna-päätös tehtiin
Rinne vastaa pääministeri Juha Sipilän (kesk.) väitteeseen, jonka mukaan edellisen hallituksen valtiovarainministerin pitäisi vastata Valtion eläkerahaston Caruna-järjestelyjä koskeviin kysymyksiin. Yle kertoi tänään eläkerahaston monimutkaisista veroparatiisijärjestelyistä, joiden kautta se omistaa energiayhtiö Carunaa.
[...]
http://yle.fi/uutiset/rinne_en_ollut_vastaavana_ministerina_kun_valtion_elakerahaston_caruna-paatos_tehtiin/8663595
Quote from: sivullinen. on 10.02.2016, 18:12:48
Quote from: Raksa_Mies on 09.02.2016, 16:01:22
Hienoa, että olet muuttanut kantaasi asian suhteen. Aiemminhan ilmoitit: "Kuten olen sanonut suomalaiset eläkeyhtiöt omistavat sen bulvaanien kautta"
Edelleen olen sitä mieltä. Sanoin, etten voi sanoa mitään täydellä varmuudella, sillä minulla ei ole mitään kirjallista todistetta. Ylen todisteisiin en yleensä luota, mutta tällä kertaa teen poikkeuksen, koska ne tukevat omia näkemyksiäni. Kelpaako tämä sinulle?
Quote
Rinne: En ollut vastaavana ministerinä, kun Valtion eläkerahaston Caruna-päätös tehtiin
Rinne vastaa pääministeri Juha Sipilän (kesk.) väitteeseen, jonka mukaan edellisen hallituksen valtiovarainministerin pitäisi vastata Valtion eläkerahaston Caruna-järjestelyjä koskeviin kysymyksiin. Yle kertoi tänään eläkerahaston monimutkaisista veroparatiisijärjestelyistä, joiden kautta se omistaa energiayhtiö Carunaa.
[...]
http://yle.fi/uutiset/rinne_en_ollut_vastaavana_ministerina_kun_valtion_elakerahaston_caruna-paatos_tehtiin/8663595
Vai täydellä varmuudella :)
"Tämä ei väite pidä paikkaansa. Caruna on ulkomaiden kautta omistettu bulvaani, mutta sen omistajat eivät ole ulkomaisia sijoittajia, vaan kotimaisia eläkeyhtiöitä. Fortumin yrittäessä myydä näitä kantaverkkoja se yritti saada ulkomaisia sijoittajia mukaan. Se ei kuitenkaan onnistunut, koska ulkomaiset sijoittajat eivät ole niin tyhmiä, että sijoittaisivat näin selvään valtion omaisuuden piilottamisyritykseen. Syy siihen on, ettei enää voi käyttää helposti "ota rahat ja juokse" -sijoitusstrategiaa."
"Toistan itseäni. Caruna ei ole ulkomaisessa omistuksessa, vaan suomalaisten eläkeyhtiöiden omistuksessa -- joiden omistajia ovat taas suuret puolueet --. Monopolin siirtäminen valtion nimistä omiin nimiin tuntuu monesta valtion eliitin jäsenestä kivalta asialta. Se on valtion omaisuuden varastamista, ja se on erittäin yleistä valtioiden romahtaessa."
Ja kyseessä oli siis kuitenkin mutu ilman mitään todistetta asiasta.
Quote from: Nuivanlinna on 02.02.2016, 12:00:36
Quote from: Luotsi on 31.01.2016, 23:16:33
Jep, sallittu pääoman tuotto-% nostettiin kolmesta kuuteen.......naps....
Tarkoittaako tämä oikeutta rahastaa vuosittain tuo 6 prosenttia suhteessa verkon ostohintaan?
Esim tämä Vattenfall Verkko myytiin 2012 1,5 miljardilla Elenialle, nyt Elenia kaupittelee verkkoa 2,5 miljardilla.
QuoteSuomalainen sähköfirma myyntiin – hinta ehkä jopa 2,5 miljardia
http://www.taloussanomat.fi/energia/2016/01/14/suomalainen-sahkofirma-myyntiin-hinta-ehka-jopa-25-miljardia/2016453/12
Suomalaisen Elenian enemmistöomistajat ovat ottaneet yhteyttä Goldman Sachsiin ja Citiin myydäkseen sähkönsiirtäjän. Toteutuessaan kauppa voi olla yksi tämän vuoden suurimmista infrastruktuurikaupoista Euroopassa, kaksi tilanteesta perillä olevaa lähdettä kertoo. Reutersin lähteiden mukaan Elenian hinta saattaa nousta kaupassa 2,5 miljardiin euroon ja yhtiön kauppaaminen on tarkoitus aloittaa helmikuun puolivälissä. Yli sadan kunnan alueella toimiva Elenia on Suomen toiseksi suurin sähkönsiirtäjä.
Yhtiö sai alkunsa, kun ruotsalainen energiayhtiö Vattenfall hankki omistukseensa paikallisia suomalaisia energiayhtiöitä vuosina 1995–2000. Vuonna 2012 Vattenfall myi yhtiön noin 1,5 miljardilla eurolla uusien sijoittajien muodostamalle Elenia-konsernille.
Elenian liikevaihto oli 229,7 miljoonaa ja käyttökate 153,9 miljoonaa euroa vuonna 2014.
Nyt sitten kiinalaiset tulevat investoimaan ja saavat kohtuullisen tuoton. Ostohinta tuplautuu viiden vuoden välein ja aina saa laskuttaa kohtuullisen tuoton.
Quote"Omistajavaihdos ei vaikuttaisi sähkön siirtohintaan", vakuutetaan ostohuhun kohteena olevasta Eleniasta
https://www.aamulehti.fi/uutiset/omistajavaihdos-ei-vaikuttaisi-sahkon-siirtohintaan-vakuutetaan-ostohuhun-kohteena-olevasta-elenista-200415981/
Kuluttajien kannalta Elenia Oy:n mahdollinen siirtyminen kiinalaiseen omistukseen voi merkitä sähkön siirtohintojen nousua, arvioi asiantuntija.
Markkinoilla uumoillaan, että kaksi Kiinan valtion omistamaa sähköyhtiötä olisivat kiinnostuneita ostamaan suomalaisen sähköverkkoyhtiö Elenian. Uutistoimisto Reutersin mukaan kauppahinta voisi olla jopa kolme miljardia euroa.
Vaasan Energiainstituutin tiedotuspäällikkö Teemu Närvä sanoo, että kiinalaiset eivät tule Suomen sähkömarkkinoille hyväntekeväisyyttä tekemään.
–Joko mahdollinen yrityskauppa ei tarkoita kuluttajan kannalta mitään tai sitten hinnat nousevat. Yleensä sijoittajat tavoittelevat maksimaalista tuottoa, sanoo Teemu Närvä. Hän on toiminut energiamarkkinoiden tutkijana vuodesta 2000.
Reutersin mukaan asialla olisivat China Southern Power Grid ja State Grid Corporation of China. Viranomainen valvoo
Elenian asiakkaita pohdituttaa, johtaako mahdollinen yrityskauppa siirtohintojen nousuun. Elenian toimitusjohtaja Tapani Liuhala sanoo, että yhtiön kohtuullinen tuotto on tällä hetkellä sallitulla tasolla.
–Omistajavaihdos ei vaikuttaisi hintaan, Liuhala toteaa, ja muistuttaa, että omistajat eivät vaikuta siirtohintaan, vaan se määräytyy viranomaisen antaman kohtuullisen tuoton kautta, ja "jokainen omistaja haluaa yhtiöstä ulos kohtuullisen tuoton."
Energiamarkkinavirasto valvoo sähköyhtiöiden tuottoja, ja asettaa hinnalle katon. Kohtuullinen tuotto määräytyy muun muassa valtion 10 vuoden obligaation perusteella.
Elenia korotti sähkön siirtohintaansa toukokuun alussa keskimäärin kuudella prosentilla. Korotuksen vaikutus verottomaan hintaan oli keskimäärin 9,4 prosenttia. Yhtiö perusteli korotus muun muassa sillä, että kantaverkkoyhtiö Fingrid nosti kantaverkkomaksujaan.
Liuhala ei kommentoi, mistä huhut Elenian siirtymisestä kiinalaisomistukseen ovat lähtöisin. Hän toteaa, että samanlaisia myyntihuhuja Elenian ympärillä on ollut muutamia viimeisen noin 1,5 vuoden aikana.
Elenia aloitti toimintansa vuonna 2012, kun ruotsalainen Vattenfall myi sähköverkko- ja lämpöpalvelunsa. Kauppahinta oli noin 1,5 miljardia euroa. Pääomistajiksi tulivat Goldman Sachs Infrastructure Partners ja 3i Infrastructure. Myös eläkevakuutusyhtiö Ilmarinen on Elenian omistaja.
Sain sähkölaskun. Kolme kymppiä kahden kuukauden sähköistä ja päälle yli neljä kymppiä sähkön siirtomaksua. Ja juuri muutama viikko sitten joulun alla kirjoitin tämän blogi-ja mielipidekirjoitukseni.
QuoteLOPPU SÄHKÖN SIIRTOMAKSUILLE
Suomessa sähkö on edullista, mutta viime vuosina on alettu kerätä sähkönkulutuksesta riippuvan laskun lisäksi sähkön siirtomaksua. En usko olevani ainoa, jonka sähkön siirtomaksu on suurempi kuin kulutetun sähkön lasku.
Suomen sähköstä 80% on kotimaista ja loppukin tulee naapurimaista. Oulussakin tuotetaan sähköä ja oma sähkölaitos on täällä ollut jo vuodesta 1889.On vaikea mieltää, mihin sähkön siirtomaksua kerätään, kun sähkö tuotetaan itse lähellä ja piuhat ovat jo olemassa. Kertoman mukaan sillä rakennettaisiin uusia sähköverkkoja, mutta ennenkin on verkot rakennettu ja huollettu ilman siirtomaksua.
Suomen kantaverkko on myyty ulkomaalaisille ja herääkin epäily, että sähkön siirtomaksut menevät ulkomaisten kapitalistien taskuihin. Yksittäinen suomalainen on sähkön siirtomaksun suhteen vain maksajan roolissa, siirtomaksut eivät kansalaisen elämässä näy eikä tunnu muualla kuin lompakossa.
Ongelman ydin ollee se, että sähköä on myytävä kansalle kohtuuhintaan, joten on keksitty siirtomaksu, jolla saataneen osingot maksimoitua. Sähkön siirtomaksua voidaan tiettävästi nostaa joka vuosi 15% yhtiöitten omalla päätöksellä mutta varsinainen sähkön hinta on tarkemmin ja sähkön kuluttajan kannalta edullisemmin säänneltyä.
Kehotan poliitikkoja puuttumaan kuluttajien nylkemiseen. On sietämätön tilanne, että sähköä säästämällä ja kulutusta rajoittamalla ei pysty vaikuttamaan sähkölaskun suuruuteen kuin nimellisesti. Lisäksi tilanne pahenee joka vuosi sähkön siirtomaksun noustessa.
Joopa..joulukuun sähkölasku 78,20€,,sähkön siirto 186,44€.
Me päästään "halvalla" asutaan pääkaupunkiseudulla lämmityksenä maalämpö n. 215 asuin pinta-alaa.
Lasku sis sähkön, lämpimän veden ja lämmityksen, siirtohinnan suhteen on asiat lähteneet lapasesta, perustellaan siirtohinnan korotuksia investoinneilla myrskyjen vuoksi... helppo sanamuoto rahastukselle.
Esim. meillä päin välillä tuulee ja yleensä ei tuule, mutta Fortum muistaa korottaa joka vuosi sähkön siirtohintaa maksimit, koska puita saattaa kaatua ja sen takia piuhat pitää kaivaa maan alle.
Jos sähköyhtiöt joutuvat korvaamaan sähkökatkoista muutaman miljoonan vuodessa, niin se pähkinöitä verrattuna siihen mitä Suomalaisilta niistetään sähkön siirtohinnan korotuksilla.
Jos olisin nuori pääministerimme niin ilmoittaisin seuraavaa;
- Suomen sähköä siirtävä kantaverkko otetaan välittömästi valtion hallintaan (sosialisoidaan).
- Helenin, Fortumin+ muiden isolle kantaverkon entisille omistajille tulen antamaan avarin molemille poskille.
- Sähkön siirtoon tulee kiinteä hinta, vaikkapa 30€/kk,.
-Maalla asuvat vanhukset, saavat vapautuksen, eli maksavat vain käyttämästään sähköstä.
-Maaseudulla yrittävät yrittäjät vapautetaan myös tolkuttomista siirtomaksuista.
-Lähijuna ja raitiotieliikenettä koskevaan verotukseen otetaan jyrkkä asenne, niiden käyttämälle sähkölle laitetaan 210% hifistely maksu, joka voidaan siirtää suoraan lippujen hintoihin, ei koske 60 kilometriä pidempiä junamatkoja.
-Sähköauton lataajat saavat ladata autojaan vain kahdella latausalueella pelkastään omalla tuuli-, tai aurinkovoimalla, alueet tulevat olemaan ympäri Suomea..toinen parkkipaikka on Savukoskella ja toinen Kittilän Tepastossa.
Kaveri teki jo ekoratkaisun ja vaihtoi sähkön, agregaattiin. Säästyi monta satasta vuodessa. Meillä kesämökin siirtolasku tulee, joka kuukausi, vaikka kukaan ei käy rottien ja norppien lisäksi, Saimaalla kylässä käy.
Fortum, valtion firma (+50%) myi verkot ulkomaille Carunalle. Verkot ovat luonnollinen monopoli, rahantekokone. Fortum osti päästötöntä energiaa Saksasta ja Venäjältä (Uniper) ja nyt tuottaa enemmän co2 päästöjä kuin koko Suomi!
Sitä saa, mitä tilaa.
Onhan näitä Digitoja ja muita.
Joo. Itsellä lasku alle 2km päässä sähkövoimalasta on 43e sähköstä, ja loppuosa satasesta siirrosta. Koko matka rakennettua kaupunkia jossa ei yhtään puuta mikä voisi kaatua. Kunhan siirryn kokopäiväisesti maalle, niin sähköliittymää ei tule talouteen. Pelkät siirtohinnat maksavat nopeasti takaisin paneelit ja pienet propellit mökin nurkalla. Agregaattiakin voidaan harkita, jos kohta mietin enemmän vaihtoehtoisia energian säilömismuotoja, jolloin en usko tuolle olevan suurta tarvetta(paitsi tekniikan pettäessä).
Ollaan tarkkana niiden termien kanssa. Kantaverkko kuuluu edelleen valtiolliselle Fingrid Oyj:lle. Kantaverkkoa on isojen voimalaitosten väliset verkot ja suuret siirtoverkot. Elenia ja Caruna omistavat siirtoverkkoja. Kantaverkko on selkäranka. Siirtoverkot ovat raajoja, kylkiluita, sormia ja varpaita.
Sitten on vielä joitain pikkuyhtiöitä, jotka omistavat koko jakeluverkkonsa, jolloin siirtomaksu menee myös paikalliselle toimijalle.
-i-
Quote from: Raksa_Mies on 09.02.2016, 16:40:08
No juu. Taisi olla mun oletus. No sit on kallista kyllä. Ilmalinja on huomattavasti halvempi.
Noin 3-13 000e per liittymä tontin reunalla kulkevasta linjasta vedettynä. Tämä siis kun olen katsellut syrjäseudun tonttien hintoja ja sähköliittymien niihin. Ei sisällä piuhanvetoa, vaan jakopalikan tontille. Omakustanteisesti saat sitten vetää ojan ja siihen piuhan mikäli koet tarvitsevasi sähkö muualla kuin ilmapiuhaa lähinnä olevassa tontinnurkassa. Pari kilometriä lähimmästä sähkölinjasta meinaakin sitten jo useita kymmeniä/100keur muutemasta tolpasta ja piuhasta. Jo tuon liittymän hinnalla saa jo aika hienot omat energiantuotantolaitokset. Kilowatin potkurin ja saman verran aurinkopaneelia+akustoa. Eli ei mitään järkeä koskeakaan tuohon yhtiöiden rahastukseen, kun voi olla oma energiantuottajansa+jakelijansa, ja toimivuus on kiinni siitä miten hyvässä kunnossa pidät kalustosi.
Quote from: Tabula Rasa on 09.01.2020, 12:21:58
Joo. Itsellä lasku alle 2km päässä sähkövoimalasta on 43e sähköstä, ja loppuosa satasesta siirrosta. Koko matka rakennettua kaupunkia jossa ei yhtään puuta mikä voisi kaatua. Kunhan siirryn kokopäiväisesti maalle, niin sähköliittymää ei tule talouteen. Pelkät siirtohinnat maksavat nopeasti takaisin paneelit ja pienet propellit mökin nurkalla. Agregaattiakin voidaan harkita, jos kohta mietin enemmän vaihtoehtoisia energian säilömismuotoja, jolloin en usko tuolle olevan suurta tarvetta(paitsi tekniikan pettäessä).
Jos aurinkopaneelit on vaihtoehtona sähköliittymälle, niin toki on kannattavaa. Jos on jo sähköliittymä ja aikoo säästää sähkössä aurinkopaneelien hankintahinnan, niin aikaa kuluu 25 vuotta, siis jos rahoituskulua ei huomioi mukaan.