Kun sananvapaus on vaakalaudalla, on suosittu ajatus kuvitella että marssimalla tai puhumalla voidaan vaikuttaa sananvapauden totetumaan. Näin ei ole eikä ole ollut. Sananvapauden lopussa on aina aseet jatkaneet puhetta kun sanat ovat loppuneet. Ja sanat loppuvat. Sanojen tuottaminen asian esittämiseksi on monelle liian vaikea taito. Siksi aseet puhuvat.
Ainoa mikä erottaa lopulta aseenkäyttäjät on suhde lakiin. Onko aseenkäyttäjä väkivaltainen terroristi vai hallintoa edustava poliisi. Aseet jokatapauksessa jatkavat puhetta. Tavalla tai toisella.
Kysynkin että voiko nykyisen aserajoituksia ajavan eurostoliiton hallintopolitiikan alaisuudessa edes teoreettisia mahdollisuuksia sananvapauteen. Toisten aseiden turvin esiintyviä klovneja riittää aina pääministerikansliaa myöten. Missä ovat kansalaisten aseenkantovapauksia ajavat poliitikot!
Olet täysin oikeassa. Sananvapautta vastaan taistellaan aseilla ja sitä pitää puolustaa aseilla siihen asti, kunnes sananvapauden vastainen rintama on nujerrettu. Sananvapaus vaatii rauhantilan toteutuakseen täysimääräisenä. Muuten se on aina alisteisena sananvapautta uhkaaville voimille.
Äänestämällä joku Runo Kurkon tyyppinen kaveri eduskuntaan? Voisi aselakeihin tulla tolkkua.
Liekkö tuota kosiskeltu vielä psn riveihin?
Aseiden käyttöön joudutaan menemään mikäli ristiriitoja ei saada ratkaistua muuten. Sananvapauden ja islamin ristiriita on muulla tavoin ratkaisematon mikäli toinen ei alistu. En näe että kummallakaan puolella on halua tähän. Islamistit eivät kunnioita länsimaista sananvapautta ja taas toisaalta sananvapauden puolustajat eivät kunnioita islamistien sananvapauskäsityksiä(monen muun muassa).
Kysymys lähinnä milloin ja millaisessa tilanteessa. Rahat loppuvat taikaseinästä niin radikalismi nousee eksponentiaalisesti puolin ja toisin. Tällä hetkellä itsensä puolustaminen tai omien arvojensa(muiden kuin monikulttuuristen arvojen) puolustaminen on julkisessa keskustelussa kuolemansynti. Tämän tarkoitus kaiketi demonisoida kaikki monikulttuuria, kulttuurimarksismia, maahanmuuttobisnestä, virkamiesturhakkeita yms vastustavat. Riippumatta argumenttien sisällöstä jotain tai kaikkia näitä vastustava on rasisti, natsi, islamofobi, paha ihminen, väärin ajatteleva jne.
Yksinkertaisesti käännettävä julkisen keskustelun suuntaa. Vaikka moni perinteisiä uutisia seuraakin, yhä kasvava osa väestöstä on netissä. Keskustelu erilaisten arvojen kestämättömästä yhteiselosta, monikulttuurin hinnasta, epäonnistuneesta kotoutuksesta, avustusten ollessa käytännössä huijauksia jne. Tämä pää auki vaikka monen virkaturhakkeen palli tästä roikkuukin.
Miksi absoluuttista sananvapautta edes pitäisi puolustaa? En ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia tai vitsailla perättömillä esim. islamiin liitetyillä väittämillä? Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?
Quote from: Asra on 23.01.2015, 14:48:20[...] Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?
Tiedät sen sitten, kun sitä ei ole.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 14:48:20
Miksi absoluuttista sananvapautta edes pitäisi puolustaa? En ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia tai vitsailla perättömillä esim. islamiin liitetyillä väittämillä? Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?
Esimerkiksi se että saa kritisoida 9v tyttöjä nussivia, jalkapalloa telkkarista katsovia teinejä ampuvia, vääräuskoisia vainoavia jne. Keskustelusta lähtee parannusehdotukset tällaisiin ihmiskunnan syöpiin. Mikäli vääriä tekoja ei saa kritisoida päästään taas valtioihin joissa esimerkiksi väitetty kirjan tai kuolleen ihmisen häpäisy tarkoittaa kuolemaa. Onhan näitä.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 14:48:20
Miksi absoluuttista sananvapautta edes pitäisi puolustaa? En ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia tai vitsailla perättömillä esim. islamiin liitetyillä väittämillä? Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?
Sananvapaus on ihmisoikeus eikä ihmisoikeuksien olemassaoloa tarvitse sen kummemmin perustella. Jos olet eri mieltä, et varmaan äänestä minua ja kaltaisiani. Voin elää sen kanssa.
Mutta mitkä ovat perättömiä islamiin liitettyjä väittämiä? Esimerkiksi voiko Muhammedia sanoa pedofiiliksi kansanmurhaajaksi, jos se ei ole vitsi? Kuka sen määrittelee, mikä on vitsiä tai mikä on perätöntä?
Mitä hyödymme sinun oikeudestasi kirjoittaa Hommaforumille asioita, jotka loukkaavat joitakin muita ihmisiä?
fighting for peace is like fucking for virginity is like vittuilla toisille ihmisille for sananvapaus
Quote from: Tabula Rasa on 23.01.2015, 14:55:07
Esimerkiksi se että saa kritisoida 9v tyttöjä nussivia, jalkapalloa telkkarista katsovia teinejä ampuvia, vääräuskoisia vainoavia jne. Keskustelusta lähtee parannusehdotukset tällaisiin ihmiskunnan syöpiin. Mikäli vääriä tekoja ei saa kritisoida päästään taas valtioihin joissa esimerkiksi väitetty kirjan tai kuolleen ihmisen häpäisy tarkoittaa kuolemaa. Onhan näitä.
Minkäs ikäisiä tyttöjä Euroopassa nussittiin 600-luvulla? Muhammadin aikana ei edes ollut televisioita ja tuskin jalkapalloakaan, joten Muhammad ei liity ainakaan suoranaisesti ko. teinien ampumiseen.
Niillä pyllykuvilla ei edes kritisoitu yhtään mitään. Todellinen kritiikki olisi mennä kysymään islaminoppineilta miksi heidän kirjoissaan lukee 9-vuotiaasta tytöstä tai miksi joku islamin nimellä tappaa teinejä.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 15:01:59
Quote from: Tabula Rasa on 23.01.2015, 14:55:07
Esimerkiksi se että saa kritisoida 9v tyttöjä nussivia, jalkapalloa telkkarista katsovia teinejä ampuvia, vääräuskoisia vainoavia jne. Keskustelusta lähtee parannusehdotukset tällaisiin ihmiskunnan syöpiin. Mikäli vääriä tekoja ei saa kritisoida päästään taas valtioihin joissa esimerkiksi väitetty kirjan tai kuolleen ihmisen häpäisy tarkoittaa kuolemaa. Onhan näitä.
Minkäs ikäisiä tyttöjä Euroopassa nussittiin 600-luvulla? Muhammadin aikana ei edes ollut televisioita ja tuskin jalkapalloakaan, joten Muhammad ei liity ainakaan suoranaisesti ko. teinien ampumiseen.
Niillä pyllykuvilla ei edes kritisoitu yhtään mitään. Todellinen kritiikki olisi mennä kysymään islaminoppineilta miksi heidän kirjoissaan lukee 9-vuotiaasta tytöstä tai miksi joku islamin nimellä tappaa teinejä.
Jos 600-luvulla nussittiin pikkutyttöjä, ei se tee muhamedin perversioista yhtään hyväksyttävämpää. Jokainen normaali ihminen tuomitsee nuo mainitsemasi -600 lukulaiset nussijat, kuten muhamedinkin nussimiset. muhamedin nussimisella on institutionaalinen hyväksyntä islamin taholta ja länsimaisilla pedofiileillä ei ole missään päin kulttuurin tai valtion tukea, vaan jokainen tapaus tuomitaan institutionaalisesti.
Sitä paitsi emme elä 600 luvulla, kuten islamilaiset tekevät. Kaikkia lapsennussijoita pitää ja saa pilkata uskonnosta riippumatta. Se on sitä tasa-arvoa ja sen pyrkimyksenä on tuomita lapsiin sekaantuminen. muhamedin seuraajat eivät sitä tee ja siksi pilkan on jatkuttava, kunnes he tajuavat seuraavansa huonoa ja vaarallista esimerkkiä.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 14:48:20
Miksi absoluuttista sananvapautta edes pitäisi puolustaa? En ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia tai vitsailla perättömillä esim. islamiin liitetyillä väittämillä? Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?
Todellinen hyöty..? Ainakin se, että kun asioista kuin asioista voi puhua vapaasti ja laajalla kirjolla, niin ei sitten kenties tarvitse ammuskella sieltä jumitus-katkeruusjemmasta pyssyillä.
Tähän maailmaan mahtuu kyllä sanoja ja ajatuksia kuljeskelemaan.
Ei voi ymmärtää mitenkään, että hienot asiat kuten nytten tässä uskonnot, laitetaan palvelemaan omituisten tulkintojen tuuppimana väkivaltaa.
Sananvapauden nimissä muslimiyhteisöiden ympäri maailmaa pitäisi ottaa paljon voimakkaammin kantaa ääriporukoiden tekemisiin. Kun eivät näin tee, osoittaa se mielestäni uskonnon heppoisuutta. Mitä te pelkäätte olemalla hissukseen hardcore-osastonne touhuista?
Quote from: Asra on 23.01.2015, 15:01:59
Minkäs ikäisiä tyttöjä Euroopassa nussittiin 600-luvulla? Muhammadin aikana ei edes ollut televisioita ja tuskin jalkapalloakaan, joten Muhammad ei liity ainakaan suoranaisesti ko. teinien ampumiseen.
Täysin irrelevantti kysymys sananvapauden kannalta.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 14:48:20
Miksi absoluuttista sananvapautta edes pitäisi puolustaa?
Absoluuttista sananvapautta ei ole missään maassa. Sehän tarkoittaisi, että mikä tahansa sanominen aina jätetään rankaisematta.
Lähes kaikissa maissahan on olemassa ainakin kunnianloukkauskäsite, jolla sananvapaus rajoitetaan. Länsimaissa tämä koskee lähinnä yksittäisen henkilön herjaamista. Muissa maissa kunnianloukkaus voi liittyä myös esim. poliittisiin virkoihin.
Tämä siis sinulle selvennykseksi.
En usko, että kukaan peräänkuuluttaa absoluuttista sananvapautta koska se oikeuttaisi esim. ihmisten elämän tuhoamisen valheilla.
QuoteEn ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia tai vitsailla perättömillä esim. islamiin liitetyillä väittämillä? Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?
Sananvapaus ei ole hyötykäsite. Sen tarkoitus ei ole luoda mitään absoluuttista hyötyä kellekään.
Sananvapauden idea on, että kaikki mielipiteet pitäisi saada tuoda julki ilman, että joku rajoittaa mahdollisuutta ilmaista itseään etukäteen. Ilmaisu voi toki jälkikäteen johtaa syytteisiin esim. kunnianloukkauksen puitteissa.
Sananvapaus on siis käytännössä ennakkosensuurin puute missä kansalaisille taataan valtion puolesta oikeus ilmaista itseään ilman, että joku instanssi rajoittaa häntä. Yksittäiset toimijat voivat siitä huolimatta harrastaa ennakkosensuuria kuten esim. lehtien keskustelupalstat usein tekevät. Tässäkään mielessä sananvapaus ei siis ole absoluuttinen.
Jotta sananvapautta tosiasiassa olisi, ilmaisuoikeuden pitää olla hyvin laaja. Lähes kaikki pitää sallia. Muuten syntyy tosiasiallinen ennakkosensuuri missä pakottava itsesensuuri rajoittaa sananvapautta. Eli itsesensuurista tulee de facto ennakkosensuuria (kunnialoukkauksien osalta meillä siis jo on käytännössä ennakkosensuuria itsesensuurin kautta).
Tämä on juuri se tilanne mitä on syntynyt muslimien kanssa; murhaamalla ihmisiä loukkausverukkeella, luodaan itsesensuurin kautta tosiasiallinen ennakkosensuuri eli rajoitetaan sananvapautta. Mikä tietysti oli tarkoituskin.
Juuri edellytys laajasta ilmaisuvapaudesta tarkoittaa, että myös pyllykuvat ja aatteiden loukkaaminen on pakko sallia. Jos ne ei sallita, pitää olla olemassa juridinen arviointijärjestelmä, jonka puitteissa pystytään määrittelemään mihin raja vedetään. Tällainen systeemi on väistämättä erittäin häilyvä ja johtaa oikeusmurhiin missä subjektiivisin perustein jaetaan tuomioita. Eli kansalaisista tulee lainsuojattomia.
Käytännössä sananvapautta siis joko on tai ei ole. Vain rajatuissa tapauksissa kuten kunnianloukkauksessa (kuten se on määritelty), on järkevää rajata sananvapaus jälkikäteisarvioinnin puitteissa.
Kauhun tasapaino olisi tietenkin suotavaa, ettei synny tilannetta missä demokratialla valittu järjestelmä hylkääkin demokratian. Hallituksella on tietenkin käytössään kaikki aseelliset joukot eilen, tänään ja huomenna. Entä kun hallitus tai osakin sen joukoista kääntääkin selkänsä kansalle ja alkaa käyttää despotiaa kansaa vastaan? Pitääkö reserviläisen olla uskollinen sellaiselle hallitukselle?
Nyt jo nykyisellään Suomen poliisin salaiset rekisterit tavallisista ihmisistä herättävät kysymyksiä.
USA:ssa luotto liittovaltioon on kuin viiri tuulessa. Huhut vapaamuurareiden ja ties keiden sisäpiiriläisten salaliitoista ovat sitkeitä. Siksikin NRA pitää tiukasti kiinni kansalaisen oikeudesta kaikkiin aseisiin. Tai ainakin näin he sen perustelevat NRA:ssa. On hyvä kun sanalla on painoarvoa. Sitä painoarvoa ei kuitenkaan käytetä väärin.
Kannatan Sveitsin mallia. Valitulla joukolla reserviläisiä PV:n kiväärit kotonaan. Aselainsäädäntö olisi palautettava takaisinpäin kokonaisuudessaan. POHA:n pellekerho olisi saatettava edesvastuuseen jatketusta pelleilyistään nallipyssyjen kanssa. Teräasekeskukselle olisi maksettava korvaukset syyllisten pussista kuten vahingot ovat aiheutuneet.
Jäsen Asralle pyytäisin ystävällisesti huomauttaa, vaikka en tiedä mistä tulet ja minne menet, mutta todennäköisesti olet tässä maassa: Ja tämä maa ja paljon siitä hyvästä mitä siinä on (ja mitä sinäkin todennäköisesti käytät hyväksesi), on syntynyt hyvin paljon ajatuksen ja sanan vapaudelle. Se ei ole aina ( tuskin koskaan) ollut täydellinen, mutta periaate se on ollut: Ja voit uskoa, että se tulee olemaankin. Ja jos sulla on vaikeata sen ajatuksen kanssa, niin sitten kannattaisi harkita jotain muuta maata. Lisäksi sanon ( vaikkei varmaan tarvitse) että siihen sananvapauteen ei kuulu, että jos ei tykkää jonkun puheista tai ajatuksesta, niin otetaan konekeppi ja mennään laskemaan toinen reikiä täyteen. Jos et satu tietämään. niin tässä maassa on koettu niitäkin aikoja (tosin silloin käytetiin pääasiassa vaiin kertalaukauskivääriä Ja kannattaamyös tietää, että ne jotka sen päästivät valloilleen, maksoivat hevetin kovan hinnan.... Niin että sellaista sananvapaudesta ja tästä maasta.
Quote from: Totti on 23.01.2015, 15:42:47
En usko, että kukaan peräänkuuluttaa absoluuttista sananvapautta koska se oikeuttaisi esim. ihmisten elämän tuhoamisen valheilla.
Erinomainen kommentti Tottilta, paitsi että mm Hesarin toimituskunnan poliittinen olemus perustuu heidän mielestään väärien poliittisten henkilöiden elämän tuhoamiseen valheilla. Mutta sekin on osa sanavapauden olemusta.
QuoteEn ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia ...
Ehkä juuri se että voimme antaa ja esittää pyllykuvia niille joiden kovaääniset edustajat tekopyhinä väittävät moisten olevan roskaa, mutta joiden alamaiset pyllykuvaoikeuden puuttessa, ostavat niitä ja raivoissaan surmaavat niitä jotka avoimesti ja rehellisesti tuottavat pyllykuvia.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 15:01:59[...] Todellinen kritiikki olisi mennä kysymään islaminoppineilta miksi [...]
Olepas nyt esimerkillinen ja mene esittämään imaameille todellista kritiikkiä sen sijaan, että länkytät täällä asiasta.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 15:01:59
Quote from: Tabula Rasa on 23.01.2015, 14:55:07
Esimerkiksi se että saa kritisoida 9v tyttöjä nussivia, jalkapalloa telkkarista katsovia teinejä ampuvia, vääräuskoisia vainoavia jne. Keskustelusta lähtee parannusehdotukset tällaisiin ihmiskunnan syöpiin. Mikäli vääriä tekoja ei saa kritisoida päästään taas valtioihin joissa esimerkiksi väitetty kirjan tai kuolleen ihmisen häpäisy tarkoittaa kuolemaa. Onhan näitä.
Minkäs ikäisiä tyttöjä Euroopassa nussittiin 600-luvulla?
Varhaiskeskiajalla naimaikä oli alhainen mutta se ei ainakaan yleisesti liittynyt esipuberteettisiin lapsiin. Euroopassa naimaikä tytöillä oli tyypillisesti alimmillaan noin 12-13 vuotta ja pojilla tyypillisesti alimmillaan 17-18 (pokien piti pystyä elättää perhe, sen takia korkeampi ikä).
Tyttöjen osalta siis odotettiin sellaiseen naimaikään missä lapsen synnyttäminen oli ylipäätään mahdollinen eli kuukautiset olivat alkaneet.
Tämä alaraja on siis se, jonka puitteissa katsottiin avioliiton olevan laillinen. Käytännössä kaikki tytöt eivät suinkaan menneet 12-vuotiaana naimisiin vaan huomattavasti vanhempina. Yleensä myöhäisteini-iässä. Seksi alle naimaikäisten kanssa katsottiin siten olevan pedofiliaa ja rangaistavaa. Nykyäänhän näin alhaista naimaikää ei edes voisi harkita länsimaissa.
Islamilaisessa maailmassa tilanne on tyystin erilainen. Tiedämme, että Mohammed meni naimisiin ja harrasti seksiä esipuberteettisen lapsen kanssa. Lapsiavioliitot ovat sen perusteella edelleenkin hyvin yleisiä Lähi-idässä profeetan esimerkkiä noudattaen. Lännessä tällainen on yksiselitteiseksi määritelty pedofiliaksi, monessa muslimimaassa se on normi tai ainakin yleistä.
Länsimaiden ja muslimimaiden käsitys lapsiseksistä ja lapsiavioliitoista ovat siis aina poikenneet huomattavasti toisistaan.
Ainiin, tietääkö asra onko islamilaisilla valtioilla ja niissä uskonnon nimeen tehtävillä teoilla mitään tekemistä islamin kanssa?
Quote from: Asra on 23.01.2015, 15:01:59
Minkäs ikäisiä tyttöjä Euroopassa nussittiin 600-luvulla?
Ehkä samanikäisä mitä muslimit nussii vielä tänäkin päivänä.
Länsimainen kulttuuri on siitä ajasta kehittynyt, islam polkee paikallaan ja oikein omalla tarkoituksella!
Quote from: Tabula Rasa on 23.01.2015, 16:02:51
Ainiin, tietääkö asra onko islamilaisilla valtioilla ja niissä uskonnon nimeen tehtävillä teoilla mitään tekemistä islamin kanssa?
Mekalla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, vaan ainoastaan huonon arkkitehtuurin kanssa. Ei islamia pidä syylliistää arkkitehtien mokasta, nimittäin mekasta. Ei ihmekkään, että haluaa räjäyttää itsensä väkijoukossa, kun pyhin paikka on musta laatikko, jossa on yhdellä sivulla seinässä kullattu kirahvin pimppi.
Erityisesti Asralle ja muille epäilijöille vielä tiedoksi, että sananvapaus on demokratian edellytys.
Demokratia on kansanvalta, joka toteutetaan kansanvaalien kautta. Kansa äänestää käytännössä puolueita, jotka esittävät poliittisen ohjelmansa. Poliittisen ohjelman esittäminen kuitenkin edellyttää ilmaisuvapautta eli sananvapautta. Yhtä lailla kansalaisten sananvapaus mahdollistaa poliittisen mielipidevaihdon ilman riskiä sanktioista.
Sananvapauden rajoittaminen johtaa siis kansanvallan eroosioon, missä vain tietyt poliittiset suuntaukset voivat toimia, ts. sananvapauden rajoittaminen pyrkii ohjaamaan poliittista järjestelmää kohti harvainvaltaa, (puolue)diktatuuria.
Islamilainen järjestelmä on eräänlainen yksipuoluediktatuuri. Se tarjoaa vain yhden vaihtoehdon johtaa kansakuntaa. Sen takia islam ei tarvitse sananvapautta, jonka takia muslimeilla on myös vaikea ymmärtää sananvapauden merkitys.
Lähes kaikilla mittareilla muslimien elämä vaikutta kovin kurjalta. Se on täynnä rajoituksia, kieltoja ja jatkuvaa väkivallan uhkaa. Lähes ainoa lohtu muslimeille on ymmärtääkseni se, että voi henkisesti voi saada tyydytystä noudattamalla islamilaista järjestelmää. Henkistä tyydytystä voi kuitenkin saada monella muullakin tavoin.
Tämän perusteella väitän, että läntinen vapaa ilmapiiri demokratialla on parempi systeemi kun islamilainen teokratia. Tästä samasta syystä moni muslimi pyrkii länteen.
Eli lännessä emme halua islamin pakkopaitaa vaan haluamme pitää kiinni demokratiasta ja yksilövapaudesta. Koska sananvapaus on demokratian edellytys, se on varjeltava.
Muslimipiirtäjät voisivat piirtää kostoksi meille "vääräuskoisille" Jeesus-aiheisia vastaavia juttuja.
Olisi hienoa nähdä pilakuvia musliminäkökulmasta myös.
Quote from: Lupu(kulkuri) on 23.01.2015, 16:27:35
Muslimipiirtäjät voisivat piirtää kostoksi meille "vääräuskoisille" Jeesus-aiheisia vastaavia juttuja.
Olisi hienoa nähdä pilakuvia musliminäkökulmasta myös.
Ei tarvitse piirrellä, kun kostoksi katkoo kauloja, ampuu ja räjäytelee ihmisiä. Se on islamilaisittain laajennettu käsitys sananvapaudesta. Sananvapaudessa musulmaani pyrkii aina sanomaan viimeisen sanan/t, allahu akbar.
Sananvapauteen kuuluu sanominen myös nimimerkillä. Länsinaapurissa näin ei ole. Siellä on otettu jo käyttöön väkivalta sananvapauden rajoittamisessa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,90190.msg1792661.html#msg1792661
QuoteKansanedustaja esittää K12- ja K18-rajoituksia tv-uutisiin - "kyseessä on todellisuus"
Kansanedustaja Eila Tiainen (vas.) perää hallitukselta toimia lasten suojelemiseksi radio- ja televisiokanavien esittämältä väkivallalta.
[...]
Tästä uutisesta voi hyvin vetää omia johtopäätöksiä niistä syistä, miksi vasemmistoliittolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 14:48:20
Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?
Sellainen, mitä ei kritisoida/ saa kritisoida pysähtyy paikalleen eikä ikinä kehity eteenpäin. Se jumittuu ja ummehtuu kuten islam. Ja jos jossain huomataan epäkohta, siitä heti ensimmäisenä väännetään vitsi ennenkuin hoksataan että tuohan pitäisi korjata.
Jos ei uskalleta vitsailla, ei uskalleta antaa rakentavaa kritiikkiäkään. Kritiikin voi aina tulkita miten vain, sanoi kuka tahansa mistä tahansa mitä tahansa, aina löytyy joku joka tuntee itsensä loukatuksi.
Quote from: Taikakaulin on 23.01.2015, 16:32:52
QuoteKansanedustaja esittää K12- ja K18-rajoituksia tv-uutisiin - "kyseessä on todellisuus"
Kansanedustaja Eila Tiainen (vas.) perää hallitukselta toimia lasten suojelemiseksi radio- ja televisiokanavien esittämältä väkivallalta.
[...]
Tästä uutisesta voi hyvin vetää omia johtopäätöksiä niistä syistä, miksi vasemmistoliittolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta.
Mitä enemmän lapset näkee uutisia, sitä paremmin he osaavat varoa muslimeita ja afrikkalaisia.
Quote from: Mehud on 23.01.2015, 16:38:47
Quote from: Taikakaulin on 23.01.2015, 16:32:52
QuoteKansanedustaja esittää K12- ja K18-rajoituksia tv-uutisiin - "kyseessä on todellisuus"
Kansanedustaja Eila Tiainen (vas.) perää hallitukselta toimia lasten suojelemiseksi radio- ja televisiokanavien esittämältä väkivallalta.
[...]
Tästä uutisesta voi hyvin vetää omia johtopäätöksiä niistä syistä, miksi vasemmistoliittolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta.
Mitä enemmän lapset näkee uutisia, sitä paremmin he osaavat varoa muslimeita ja afrikkalaisia.
Siksi emme näe mm. raiskaus- ja tuhopolttouutisia Ruotsista juurikaan.
Aseiden puutteesta ei kannata huolehtia. Asekauppiaat tuovat niitä kyllä runsaasti jokaiselle konfliktialueelle. Jos tänne tulee jotain sisäistä kähinää niin idästä tulevat kauppiaat kyllä myyvät kaikille osapuolille niin paljon kuin on rahaa ostaa.
Quote from: Taikakaulin on 23.01.2015, 16:32:52
QuoteKansanedustaja esittää K12- ja K18-rajoituksia tv-uutisiin - "kyseessä on todellisuus"
Kansanedustaja Eila Tiainen (vas.) perää hallitukselta toimia lasten suojelemiseksi radio- ja televisiokanavien esittämältä väkivallalta.
[...]
Tästä uutisesta voi hyvin vetää omia johtopäätöksiä niistä syistä, miksi vasemmistoliittolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta.
Samalla kun vaatii yhä nuoremmille suvaitsevaisuuskoulutusta.
Alkuperäinen aihe kerkesi hukkua melkoisen nopeasti jo ketjun alussa:
QuoteAinoa mikä erottaa lopulta aseenkäyttäjät on suhde lakiin. Onko aseenkäyttäjä väkivaltainen terroristi vai hallintoa edustava poliisi. Aseet jokatapauksessa jatkavat puhetta. Tavalla tai toisella.
Kysynkin että voiko nykyisen aserajoituksia ajavan eurostoliiton hallintopolitiikan alaisuudessa edes teoreettisia mahdollisuuksia sananvapauteen. Toisten aseiden turvin esiintyviä klovneja riittää aina pääministerikansliaa myöten. Missä ovat kansalaisten aseenkantovapauksia ajavat poliitikot!
Kysyn omilla sanoilla:
Missä ovat ne kansanedustajat ketkä kannattavat aseellista
itsepuolustusta (kodin seinien sisäpuolella, työpaikoilla)? Terrori ja ryöstömurhailu on kasvussa. Mutta itsepuolustuksen rajat eivät ole kuin askeleen päässä aseiden täyskiellosta.
Suomessa ei voi edes ostaa rahallakaan aseellista henkivartijaa. Aseellisen henkivartijan saa pimeiltä markkinoilta. Rikollisilla aseita ja yritysideoita riittää.
Quote from: Totti on 23.01.2015, 16:17:50
Erityisesti Asralle ja muille epäilijöille vielä tiedoksi, että sananvapaus on demokratian edellytys.
Demokratia on kansanvalta, joka toteutetaan kansanvaalien kautta. Kansa äänestää käytännössä puolueita, jotka esittävät poliittisen ohjelmansa. Poliittisen ohjelman esittäminen kuitenkin edellyttää ilmaisuvapautta eli sananvapautta. Yhtä lailla kansalaisten sananvapaus mahdollistaa poliittisen mielipidevaihdon ilman riskiä sanktioista.
Sananvapauden rajoittaminen johtaa siis kansanvallan eroosioon, missä vain tietyt poliittiset suuntaukset voivat toimia, ts. sananvapauden rajoittaminen pyrkii ohjaamaan poliittista järjestelmää kohti harvainvaltaa, (puolue)diktatuuria.
Islamilainen järjestelmä on eräänlainen yksipuoluediktatuuri. Se tarjoaa vain yhden vaihtoehdon johtaa kansakuntaa. Sen takia islam ei tarvitse sananvapautta, jonka takia muslimeilla on myös vaikea ymmärtää sananvapauden merkitys.
Lähes kaikilla mittareilla muslimien elämä vaikutta kovin kurjalta. Se on täynnä rajoituksia, kieltoja ja jatkuvaa väkivallan uhkaa. Lähes ainoa lohtu muslimeille on ymmärtääkseni se, että voi henkisesti voi saada tyydytystä noudattamalla islamilaista järjestelmää. Henkistä tyydytystä voi kuitenkin saada monella muullakin tavoin.
Tämän perusteella väitän, että läntinen vapaa ilmapiiri demokratialla on parempi systeemi kun islamilainen teokratia. Tästä samasta syystä moni muslimi pyrkii länteen.
Eli lännessä emme halua islamin pakkopaitaa vaan haluamme pitää kiinni demokratiasta ja yksilövapaudesta. Koska sananvapaus on demokratian edellytys, se on varjeltava.
Länsimaissa demokratia toteutuu median hellässä ohjauksessa. Sama meno jatkuu ja jatkuu konsensuspolitiikan takia, ellei nyt aivan käsittämättömästi esim. SD sattuisi saamaan suurimman puolueen asemaa. Jos todellista kansanvaltaa haluttaisiin pitäisi kansanedustajat äänestämisen sijasta arpoa riittävän edustavana otoksena.
Mitä vapauteen tulee, niin islamissa on rajat joiden sisällä saa elää hyvinkin vapaasti ja kannattaa erilaisia arvomaailmoja. Länsimaissa yleensä suvaitaan vain suvaitsevaisuus ja muutenkin rajoitetaan sitä sun tätä, paitsi sitä suvaitsevaisuutta.
Quote from: Mehud on 23.01.2015, 16:31:05
Quote from: Lupu(kulkuri) on 23.01.2015, 16:27:35
Muslimipiirtäjät voisivat piirtää kostoksi meille "vääräuskoisille" Jeesus-aiheisia vastaavia juttuja.
Olisi hienoa nähdä pilakuvia musliminäkökulmasta myös.
Ei tarvitse piirrellä, kun kostoksi katkoo kauloja, ampuu ja räjäytelee ihmisiä. Se on islamilaisittain laajennettu käsitys sananvapaudesta. Sananvapaudessa musulmaani pyrkii aina sanomaan viimeisen sanan/t, allahu akbar.
Islam on aika huumorintajuton uskonto.
Täällä Itäkeskuksessa asustelee paljon eri puolelta maailmaa tullutta sakilaista pilvin pimein ja huomattu on, että harvoinpa muslimit naureskelevat.
Sananvapauteen liittyen: tsiigattiin todella hyvä leffa!
Tossa on traileri:
https://www.youtube.com/watch?v=yGk2TojOd-4
Quote from: Mehud on 23.01.2015, 16:38:47
Mitä enemmän lapset näkee uutisia, sitä paremmin he osaavat varoa muslimeita ja afrikkalaisia.
Mää pölkään jo iha hirveesti israeelilaisia ja niitä persuja. Se hammassetä on kiva..siis se hammassetä, jolla on salkkarihuivi ja vaaleenpunaset housut. Ja kuvapuhelin.
Ne toiset erihuiviset hammassedät vähän epäillyttää, vaikka aina kun niitä on, nii ne sanoo uutisissa rauhaa ja hyvää tahtoa...Voiks semmonen olla kiva, joka polttaa aina kaikkien pöytäliinat?
Aiheesta: Kaikkien ei ole pakko kantaa asetta, mutta jos kukaan ei saa kantaa, aseet on väärällä taholla.
Sama perseilevien sarjakuvien yms. kanssa.
Quote from: Ari-Lee on 23.01.2015, 17:00:46
Suomessa ei voi edes ostaa rahallakaan aseellista henkivartijaa. Aseellisen henkivartijan saa pimeiltä markkinoilta. Rikollisilla aseita ja yritysideoita riittää.
Muuten hyvä mutta Suomessa saa ostaa rahalla aseellisen (eräin edellytyksin jopa tuliaseellisen) henkivartijapalvelun. Tai ainakin on saanut. En tiedä nykytilannetta mutta käsitykseni on että hinnat ja saatavuus näihin erityispalveluihin ovat tapauskohtaisia ja lähtökohdiltaan viisinumeroisia. Palvelu ei kuulu taviksille eikä köyhille. Ymmärrettävistä syistä.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 14:48:20
Miksi absoluuttista sananvapautta edes pitäisi puolustaa? En ymmärrä mitä hyödymme kenenkään oikeudesta töhertää esim. pyllykuvia tai vitsailla perättömillä esim. islamiin liitetyillä väittämillä? Mikä on se todellinen hyöty sananvapaudesta?
Vitsailusta on yleensä se hyöty, että siitä saa iloa elämäänsä. Mitä haittaa jonkun ideologian kustannuksella hauskanpidosta on? Niiden, joita kyseiset kuvat tai vitsit loukkaavat, ei ole mikään pakko niitä pyllykuvia katsella tai vitsejä lukea.
Todellinen hyöty sananvapaudesta on joka tapauksessa se, ettei mikään ideologia ole itse suojassa kritiikiltä itsemäärittelemillään ennakkosensuurikriteereillä.
Jos sinua tai jotain muslimia Muhammedin pyllykuvat loukkaavat, niin minkä ihmeen takia hankkisit sellaisen lehden, jossa niitä pyllykuvia on? Jos joku tulee sinun naamaasi sellaisen kuvan työntämään tai sinulle pyytämättäsi vitsin kertomaan, niin sitten sinulla on toki sananvapauden nimissä oikeus siihen, ettei sinun tarvitse sitä katsoa tai kuunnella. Tarvittaessa poliisi auttaa, jos häiritsijä ei muuten jätä rauhaan.
Sananvapaus ja aseidenkäyttövapaus toteutuvat Suomessa paremmin kuin missään muualla. Ne, jotka käyttävät aseita, saavat myös sanansa kuuluviin.
Kun eilen illalla yhdentoista maissa avasin television, Jimiltä tuli suomalainen tosi-TV -sarja "Poliisit". Edellisenä iltana sieltä oli tullut "Poliisit Norja". Kun käänsin kanavaa, Subilta tuli "Lainvalvojat". Katseltuani jonkin aikaa Kolmoselta Pelikaanimuistiota vaihdoin Neloselle, josta tuli "Poliisit – kotihälytys".
Kun selaa TV-kanavia, tuntuu ettei sieltä nykyisin muuta tulekaan kuin poliisien sankarillista työtä esitteleviä tosi-TV -ohjelmia. On pohjoisen poliisia, on etelän poliisia, on kampuksen poliisia, on Alaskan poliisia ja mitä kaikkea niitä onkaan.
Jim ja Nelonen ovat Sanoma Median omistamia kanavia. Sen saman, joka julkaisee Helsingin Sanomia.
Sub-TV kuuluu toiseen suureen mediayhtiöön Bonnieriin Nordig Broadcasting Oy:n kautta.
Sanomalehdistöä kutsuttiin aikoinaan vallan vahtikoiraksi. Jossakin vaiheessa siitä on tullut poliisikoira.
Lehdistön puolella sentään vanha kunnon Suomen Kuvalehti on joskus tarkastellut kriittisesti poliisin toimintaa. Tämän yhtiön omistaa Otavamedia, joka kustantaa myös Tekniikan Maailmaa. Mutta kuinka ollakaan, yhtiö on lahjoittanut Tekniikan Maailma -lehden nimissä poliisille virka-autoja. Viimeisin auto oli erikoisvarusteltu Mercedes-Benz.
Otavamediasta on tullut vallan koiravankkurit.
Media on tukevasti poliisin takataskussa, joten sananvapaus on kunnossa. Se, joka käyttää asetta, saa kyllä sanansa kuuluviin.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 17:02:19
Quote from: Totti on 23.01.2015, 16:17:50
Erityisesti Asralle ja muille epäilijöille vielä tiedoksi, että sananvapaus on demokratian edellytys.
Demokratia on kansanvalta, joka toteutetaan kansanvaalien kautta.
Länsimaissa demokratia toteutuu median hellässä ohjauksessa. Sama meno jatkuu ja jatkuu konsensuspolitiikan takia, ellei nyt aivan käsittämättömästi esim. SD sattuisi saamaan suurimman puolueen asemaa. Jos todellista kansanvaltaa haluttaisiin pitäisi kansanedustajat äänestämisen sijasta arpoa riittävän edustavana otoksena.
Demokratia ei ole mikään täydellinen järjestelmä. Sitä voi kritisoida monestakin syystä mutta toistaiseksi ei ole keksitty muuta vaihtoehtoa, jossa toteutuu sekä kansanvalta ja vältetään diktatuuri.
Oli miten oli, demokratia edellyttää vapaata sanaa. Ellei sitä ole, demokaria ei voi toimia alkuunkaan. Se, kuka vapaata sanaa käyttää on sitten ihan eri asia. Media käyttää sitä ihan virkansakin puolesta. Mutta yhtä lailla tavallinen kansalaisella on sama oikeus olemassa.
Islamissa sellaista oikeutta ei ole.
QuoteMitä vapauteen tulee, niin islamissa on rajat joiden sisällä saa elää hyvinkin vapaasti ja kannattaa erilaisia arvomaailmoja.
Niin, kyllähän eläintarhan leijonakin on vapaa elämään häkissään.
Itse asiassa, islam on juuri häkki jonne ihmiset suljetaan. Jos he pyrkivät ulos siitä, seuraus on hyvin usein kuolema. Erityisen pieni häkki annetaan naisille.
QuoteLänsimaissa yleensä suvaitaan vain suvaitsevaisuus ja muutenkin rajoitetaan sitä sun tätä, paitsi sitä suvaitsevaisuutta.
Muslimin ei kannattaisi kovin äänekkäästi puhua suvaitsemisesta. Se on käsite, jota ei islamissa käytännössä edes ole olemassa. Koraania lukeneena tiedät, että siellä tuhansia ehdottomia sääntöjä, joiden puolesta kielletään suvaitsemasta lähes kaikki mitä ei erikseen ole sallittua.
Ehkä siinä onkin islamin ja läntisen vapaan demokratian ero: islamissa sallitaan asioita, demokratiassa kielletään asioita.
Demokratiassa on niin vähän kieltoja, että ne voi pistää paperille lakeina. Islamissa on niin vähän vapauksia, että ne voi pistää paperille lakeina.
Muslimit rajoittakoot sananvapauttaan omissa maissaan, mutta ei voi hyväksyä heidän Eurooppaan tuomansa islaminuskon kohdalla meidän kristillisessä Euroopassa elävien luopuvan sananvapaudestamme.
Sananvapauden kaventaminen on sitä sananvapauden kaventamista mille loppua ei näy, jos siihen lähdetään.. Ensin ei saa pilkata profeettoja, sitten ei uskontoja, sitten ei aatteellisia ja poliittisia vakaumuksia ja lopulta ???. Poliitikot on tyytyväisiä ja hyötyy. Kapitalistia ei saa arvostella vaan saavat riistää kansaa pidikkeettömästi. Onhan tuo eliitin mielestä ihanteellista.
Mistä kumpuaa Astrojen näkemys, ettei asioita saa arvostella ja pilkatakin.
Mun kristillisiä arvojani ja mamukriittisyyttäni saa pilkata ja niin on tehtykin.
Quote from: siviilitarkkailija on 23.01.2015, 17:22:29
Quote from: Ari-Lee on 23.01.2015, 17:00:46
Suomessa ei voi edes ostaa rahallakaan aseellista henkivartijaa. Aseellisen henkivartijan saa pimeiltä markkinoilta. Rikollisilla aseita ja yritysideoita riittää.
Muuten hyvä mutta Suomessa saa ostaa rahalla aseellisen (eräin edellytyksin jopa tuliaseellisen) henkivartijapalvelun. Tai ainakin on saanut. En tiedä nykytilannetta mutta käsitykseni on että hinnat ja saatavuus näihin erityispalveluihin ovat tapauskohtaisia ja lähtökohdiltaan viisinumeroisia. Palvelu ei kuulu taviksille eikä köyhille. Ymmärrettävistä syistä.
Kävi tämä mielessäni. Jätin spesifioimatta, koska jos jollain alalla vallitsee monopoli ei sellaista kannata edes mainita. Ymmärrettävistä syistä. Ei aseellinen henkivartija voi eikä saa olla monopolibisnes ja tavallisen kansalaisen tavoittamattomissa. Tavallisella kansalaisella tulee olla oikeus toimia itse itsensä aseellisena henkivartijana niillä kustannuksilla kuin itse parhaaksi katsoo. Tai jopa myydä aseellisen henkivartijan palveluitansa muille kenellä edellytyksiä toimia sellaisena ei ole.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 17:02:19
Länsimaissa demokratia toteutuu median hellässä ohjauksessa. Sama meno jatkuu ja jatkuu konsensuspolitiikan takia, ellei nyt aivan käsittämättömästi esim. SD sattuisi saamaan suurimman puolueen asemaa. Jos todellista kansanvaltaa haluttaisiin pitäisi kansanedustajat äänestämisen sijasta arpoa riittävän edustavana otoksena.
Ok, voimme keskustella paremmista demokratian toteuttamistavoista, mutta ainakaan tällä hetkellä ei juuri länsimaiden mallia parempaa löydy mistään maailmasta. Joka tapauksessa demokratia ei ole tämän ketjun aihe vaan sananvapaus. Hieno vedätysyritys siis.
Quote
Mitä vapauteen tulee, niin islamissa on rajat joiden sisällä saa elää hyvinkin vapaasti ja kannattaa erilaisia arvomaailmoja. Länsimaissa yleensä suvaitaan vain suvaitsevaisuus ja muutenkin rajoitetaan sitä sun tätä, paitsi sitä suvaitsevaisuutta.
Tuo "on rajat, joiden sisällä saa elää vapaasti" on propagandapuhetta, jota on kyllä kuultu esim. NL:sta ihan tarpeeksi.
Väitteesi länsimaista on täysin perusteeton. Länsimaissa juuri suvaitaan vaikkapa ne "pyllykuvat", joita sinä kauhistelit aiemmin.
Kerro minulle niistä asioista, jota länsimaissa rajoitetaan enemmän kuin islamilaisissa maissa. Itselleni tulee seuraavat asiat:Tyttöjen sukuelinten silpominen, yllyttäminen terrorismiin (kunhan se ei koske omia vallanpitäjiä), lähisukulaista avioliitot, kunniaväkivalta.
Quote from: Taikakaulin on 23.01.2015, 16:32:52
QuoteKansanedustaja esittää K12- ja K18-rajoituksia tv-uutisiin - "kyseessä on todellisuus"
Kansanedustaja Eila Tiainen (vas.) perää hallitukselta toimia lasten suojelemiseksi radio- ja televisiokanavien esittämältä väkivallalta.
[...]
Tästä uutisesta voi hyvin vetää omia johtopäätöksiä niistä syistä, miksi vasemmistoliittolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta.
Vasemmistolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta samasta syystä, kuin pedofiili tekonsa muilta. Molemmissa luuserit haluaa käyttää olematonta valtaansa ja sen vallan toteuttaminen onnistuu ainoastaan väkivaltaisesti toisen omaan kajoten.
Quote from: Mehud on 23.01.2015, 18:43:23
Quote from: Taikakaulin on 23.01.2015, 16:32:52
QuoteKansanedustaja esittää K12- ja K18-rajoituksia tv-uutisiin - "kyseessä on todellisuus"
Kansanedustaja Eila Tiainen (vas.) perää hallitukselta toimia lasten suojelemiseksi radio- ja televisiokanavien esittämältä väkivallalta.
[...]
Tästä uutisesta voi hyvin vetää omia johtopäätöksiä niistä syistä, miksi vasemmistoliittolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta.
Vasemmistolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta samasta syystä, kuin pedofiili tekonsa muilta. Molemmissa luuserit haluaa käyttää olematonta valtaansa ja sen vallan toteuttaminen onnistuu ainoastaan väkivaltaisesti toisen omaan kajoten.
Niin, tai sitten joku ei oikeasti näe sitä mitenkään tarpeellisena että ilta seitsemältä lävähtää ruutuun juttua 5 vauvaa tappaneesta äidistä- ainakaan ilman ennakkovaroitusta. Minä en ainakaan näe sitä tarpeellisena.
Mitä aseenkantolupiin ja itsesuojeluun tulee, niin haluatteko siis että syyriasta (keksitty maa) palannut abdullah(kuvitteellinen nimi) saa helpommin aseen ja oikeuden käyttää sitä reviirilleen tunkevia pahoja rasisteja(mielikuvitusskenaario) vastaan?
Quote from: siviilitarkkailija on 23.01.2015, 14:06:50
Kun sananvapaus on vaakalaudalla, on suosittu ajatus kuvitella että marssimalla tai puhumalla voidaan vaikuttaa sananvapauden totetumaan. Näin ei ole eikä ole ollut. Sananvapauden lopussa on aina aseet jatkaneet puhetta kun sanat ovat loppuneet. Ja sanat loppuvat. Sanojen tuottaminen asian esittämiseksi on monelle liian vaikea taito. Siksi aseet puhuvat.
Ainoa mikä erottaa lopulta aseenkäyttäjät on suhde lakiin. Onko aseenkäyttäjä väkivaltainen terroristi vai hallintoa edustava poliisi. Aseet jokatapauksessa jatkavat puhetta. Tavalla tai toisella.
Kysynkin että voiko nykyisen aserajoituksia ajavan eurostoliiton hallintopolitiikan alaisuudessa edes teoreettisia mahdollisuuksia sananvapauteen. Toisten aseiden turvin esiintyviä klovneja riittää aina pääministerikansliaa myöten. Missä ovat kansalaisten aseenkantovapauksia ajavat poliitikot!
Tietenkin pitäisi olla valmis puolustamaan luovuttamattomia arvoja tarvittaessa vaikka äärimmäisin keinoin, ja se tulisi saattaa vastapuolelle tiedoksi, konkreettisesti. Mutta, mutta...
Suomen vahva suomettumisperinne on osittain vaihtanut kohdetta. Nyt se kohdistuu myös maahanmuuttoon/muhamettilaisuuteen liittyviin epäkohtiin ja rikoksiin. Tavallinen suomalainen ei tee sananvapaudella mitään, onhan talo, auto, makkaraa, keskiolutta ja televisio hiitulahaatula-ohjelmineen.
Quote from: Mehud on 23.01.2015, 18:43:23
Vasemmistolainen haluaa peittää todellisuuden lapsilta samasta syystä, kuin pedofiili tekonsa muilta. Molemmissa luuserit haluaa käyttää olematonta valtaansa ja sen vallan toteuttaminen onnistuu ainoastaan väkivaltaisesti toisen omaan kajoten.
Ei tähän nyt lapsia tarvitse sotkea, vaikka Eila retoriikassaan niin tekeekin.
Eila haluaa lisää byrokratiaa, kasvattaa julkista sektoria ja lisää velkaa.
Quote from: sologdin on 23.01.2015, 18:53:18
Quote from: siviilitarkkailija on 23.01.2015, 14:06:50
Kun sananvapaus on vaakalaudalla, on suosittu ajatus kuvitella että marssimalla tai puhumalla voidaan vaikuttaa sananvapauden totetumaan. Näin ei ole eikä ole ollut. Sananvapauden lopussa on aina aseet jatkaneet puhetta kun sanat ovat loppuneet. Ja sanat loppuvat. Sanojen tuottaminen asian esittämiseksi on monelle liian vaikea taito. Siksi aseet puhuvat.
Ainoa mikä erottaa lopulta aseenkäyttäjät on suhde lakiin. Onko aseenkäyttäjä väkivaltainen terroristi vai hallintoa edustava poliisi. Aseet jokatapauksessa jatkavat puhetta. Tavalla tai toisella.
Kysynkin että voiko nykyisen aserajoituksia ajavan eurostoliiton hallintopolitiikan alaisuudessa edes teoreettisia mahdollisuuksia sananvapauteen. Toisten aseiden turvin esiintyviä klovneja riittää aina pääministerikansliaa myöten. Missä ovat kansalaisten aseenkantovapauksia ajavat poliitikot!
Tietenkin pitäisi olla valmis puolustamaan luovuttamattomia arvoja tarvittaessa vaikka äärimmäisin keinoin, ja se tulisi saattaa vastapuolelle tiedoksi, konkreettisesti. Mutta, mutta...
Suomen vahva suomettumisperinne on osittain vaihtanut kohdetta. Nyt se kohdistuu myös maahanmuuttoon/muhamettilaisuuteen liittyviin epäkohtiin ja rikoksiin. Tavallinen suomalainen ei tee sananvapaudella mitään, onhan talo, auto, makkaraa, keskiolutta ja televisio hiitulahaatula-ohjelmineen.
Sananvapauden takia on myös oikeus olla sitä käyttämättä. Turha mollata meitä tavallisia suomalaisia, talosta, autosta, makkarasta, keskioluesta ja viihdeohjelmista. Voin sanoa, että sinä "yli-ihmisenä" saat ponnistella ja käyttää sananvapauttasi aika paljon, että pääset tavallisen suomalaisen tasolle.
Ei ole juolahtanut mieleen, että sananvapaus elää kauneimmillaan silloin, kun sitä saa täysin rajoituksetta käyttää, mutta ei tarvitse!
Quote from: Vesa Heimo on 23.01.2015, 18:50:42
Mitä aseenkantolupiin ja itsesuojeluun tulee, niin haluatteko siis että syyriasta (keksitty maa) palannut abdullah(kuvitteellinen nimi) saa helpommin aseen ja oikeuden käyttää sitä reviirilleen tunkevia pahoja rasisteja(mielikuvitusskenaario) vastaan?
Olkiukko.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 17:02:19
Mitä vapauteen tulee, niin islamissa on rajat joiden sisällä saa elää hyvinkin vapaasti ja kannattaa erilaisia arvomaailmoja. Länsimaissa yleensä suvaitaan vain suvaitsevaisuus ja muutenkin rajoitetaan sitä sun tätä, paitsi sitä suvaitsevaisuutta.
Saako niiden rajojen sisällä tehdä pilaa Muhammedista?
Jos ei saa, islam on paska ideologia.
Pohjois-Koreassakin on sananvapaus, jossa tiettyjen rajojen sisällä saa hyvinkin vapaasti jne. jne.
Quote from: siviilitarkkailija on 23.01.2015, 14:06:50
Kun sananvapaus on vaakalaudalla, on suosittu ajatus kuvitella että marssimalla tai puhumalla voidaan vaikuttaa sananvapauden totetumaan. Näin ei ole eikä ole ollut. Sananvapauden lopussa on aina aseet jatkaneet puhetta kun sanat ovat loppuneet. Ja sanat loppuvat. Sanojen tuottaminen asian esittämiseksi on monelle liian vaikea taito. Siksi aseet puhuvat.
Hyvä teoria, mutta ei osu aivan kohdalleen. Oikeampi teoria:
"Verellä ja raudalla puolustetaan omia taloudellisia etuja ja omaa määräysvaltaa, käyttäen sananvapautta tekosyynä".
Vai käytiinkö ristiretkille vain kristinuskon levittämisen tähden?
Vai valloittivatko muslimit Konstantinopolin vain Islamin sanomaa tuodakseen?
Vai menivätkö jenkit Irakiin vain sananvapautta ja demokratiaa levittääkseen?
Vai kylvettiinkö Vietnam napalmia täyteen vain vapaan sanan puolesta.?
Marssitaanko Dresdenissä vain sen takia että muslimien rukouskutsu herättää niin pahuksen aikaisin aamulla?
Tuskin.
"Veren ja raudan" käyttöön omien etujen ajamiseen eivät syyllisty pelkästään vallanhimoiset johtajat, vaan kyllä sitä keinoa käyttävät myös aivan ruohonjuuritason kansalaiset. Ne, jotka saavat tarpeekseen erimielisten, eriheimoisten, eriväristen, erikielisten ja/tai erirotuisten kanssaihmisten vallanhalusta/käytöstä.
Romaniassa pistettiin hengiltä jopa oman maan ja oman väestön korkein edusmies. Ei tarvittu edes verhoksi sananvapauden asiaa.
Heikkoa on sananvapaus Suomessa aina ollut. Suomettumisen aika oli pelkkää itään nöyristelyä. Sitä ennen sota-aikana ei tietenkään sananvapautta ollut. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen käskettiin lehdistön haukkua neukkuja. Siinäkään ei vapautta ollut, vaan se oli käsky. Nyt noudatetaan pilkulleen Eurostoliiton päätöksiä, mistä saa puhua ja mitä.
Sananvapauden puolustaminen on sen rajallisuuden takia erityisen tarpeen meillä. Suomen kieli on kaunis kieli. Sitä pitää käyttää. Jos sillä ei saa ilmaista kuin alamaisuutta valtionhallinnolle, näivettyy se surkeaksi byrokraattiseksi kapulakieleksi. Kielen säilyminen tärkeä asia. Kieli on ajattelun väline: Kielellä ajattelemme, ja ilman kieltä ei voi olla ajatuksia. Byrokraattinen kapulakieli ei ainoastaan haittaa puhumista, vaan tuhoaa meidät ihmisinä eli ajattelevina olentoina. Eikä sananvapauden lakkautus estä ainoastaan puhumista ja kirjoittamista; se estää kuuntelemisen ja lukemisen, joka vielä paljon suurempi haitta. Ilman lukemista ja kuuntelua emme voi kehittyä ihmisiksi. Sitä ei saa tapahtua.
Siksi on uskallettava ajatella ja puhua. On uskallettava elää, vaikka valtiojohto sen haluaa kieltää. On puhuttava, jotta muut saavat kuulla. Vapautta ei koskaan voi saada; se on aina otettava, sillä muuten se ei ole vapautta. Ei siinä rautaa ja verta tarvita; tarvitaan vain uskallusta. Sotiminen johtaa aina poikkeustilaan, jossa sananvapaus on kenraalien käsissä -- ja heidänkin vain sodan tavoitteisiin nähden. Rauta ja veri eivät tuo sananvapautta. Ne vapauttavat ainoastaan diktaattorin. Minä en halua olla diktaattori; minä en halua korporaatiokommunistiksi korporaatiokommunistien paikalle. Minä haluan elää omaa pientä elämääni, jossa saan käyttää kieltä, puhua ja ajattella -- ja puhumalla auttaa muita oppimaan sanan käyttäjiksi ja ajattelijoiksi.
Charlie Chaplin final speech in The Great Dictator (https://www.youtube.com/watch?v=QcvjoWOwnn4)
Quote from: Oami on 23.01.2015, 19:50:56
Quote from: Asra on 23.01.2015, 17:02:19
Mitä vapauteen tulee, niin islamissa on rajat joiden sisällä saa elää hyvinkin vapaasti ja kannattaa erilaisia arvomaailmoja. Länsimaissa yleensä suvaitaan vain suvaitsevaisuus ja muutenkin rajoitetaan sitä sun tätä, paitsi sitä suvaitsevaisuutta.
Saako niiden rajojen sisällä tehdä pilaa Muhammedista?
Jos ei saa, islam on paska ideologia.
Pohjois-Koreassakin on sananvapaus, jossa tiettyjen rajojen sisällä saa hyvinkin vapaasti jne. jne.
Varmaan ymmärrät, että historiallisista, vakaumuksellisista jne. syistä muslimit eivät katso tällaista hyvällä. Meinaatko, ettei muslimeilla ole oikeutta ylläpitää historiallisen henkilön muistoa ja kunnioittaa tätä - ja siten suhtautua kielteisesti älyttömään pilkantekoon? Vapaus suuttua on vapaus sekin, jos liberaalin maailman haluat.
Quote from: sivullinen. on 23.01.2015, 20:51:24
Heikkoa on sananvapaus Suomessa aina ollut. Suomettumisen aika oli pelkkää itään nöyristelyä. Sitä ennen sota-aikana ei tietenkään sananvapautta ollut. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen käskettiin lehdistön haukkua neukkuja. Siinäkään ei vapautta ollut, vaan se oli käsky. Nyt noudatetaan pilkulleen Eurostoliiton päätöksiä, mistä saa puhua ja mitä.
Sananvapauden puolustaminen on sen rajallisuuden takia erityisen tarpeen meillä. Suomen kieli on kaunis kieli. Sitä pitää käyttää. Jos sillä ei saa ilmaista kuin alamaisuutta valtionhallinnolle, näivettyy se surkeaksi byrokraattiseksi kapulakieleksi. Kielen säilyminen tärkeä asia. Kieli on ajattelun väline: Kielellä ajattelemme, ja ilman kieltä ei voi olla ajatuksia. Byrokraattinen kapulakieli ei ainoastaan haittaa puhumista, vaan tuhoaa meidät ihmisinä eli ajattelevina olentoina. Eikä sananvapauden lakkautus estä ainoastaan puhumista ja kirjoittamista; se estää kuuntelemisen ja lukemisen, joka vielä paljon suurempi haitta. Ilman lukemista ja kuuntelua emme voi kehittyä ihmisiksi. Sitä ei saa tapahtua.
Siksi on uskallettava ajatella ja puhua. On uskallettava elää, vaikka valtiojohto sen haluaa kieltää. On puhuttava, jotta muut saavat kuulla. Vapautta ei koskaan voi saada; se on aina otettava, sillä muuten se ei ole vapautta. Ei siinä rautaa ja verta tarvita; tarvitaan vain uskallusta. Sotiminen johtaa aina poikkeustilaan, jossa sananvapaus on kenraalien käsissä -- ja heidänkin vain sodan tavoitteisiin nähden. Rauta ja veri eivät tuo sananvapautta. Ne vapauttavat ainoastaan diktaattorin. Minä en halua olla diktaattori; minä en halua korporaatiokommunistiksi korporaatiokommunistien paikalle. Minä haluan elää omaa pientä elämääni, jossa saan käyttää kieltä, puhua ja ajattella -- ja puhumalla auttaa muita oppimaan sanan käyttäjiksi ja ajattelijoiksi.
Charlie Chaplin final speech in The Great Dictator (https://www.youtube.com/watch?v=QcvjoWOwnn4)
Kiitos, sivullinen, kirjoittamastasi. Mulla tuli melkein tippa silmään (oikeaan) kirjoituksesi luettuani. Oikeesti; ihan saatanan hienosti kirjoitettu.
Toinen ja kolmas kappale (lähes)--> manifestistasi osui.
Suomenkielen kauneus on pysyvää ja muuttuvaa. Kielemme on nöyrä muttei nöyristele, vaan joustaa Robin Hoodin jousen tavoin. Tai Speden naaman.
https://www.youtube.com/watch?v=R269rOO5X1Y 8)
Quote from: Asra on 23.01.2015, 21:04:57
Varmaan ymmärrät, että historiallisista, vakaumuksellisista jne. syistä muslimit eivät katso tällaista hyvällä. Meinaatko, ettei muslimeilla ole oikeutta ylläpitää historiallisen henkilön muistoa ja kunnioittaa tätä - ja siten suhtautua kielteisesti älyttömään pilkantekoon? Vapaus suuttua on vapaus sekin, jos liberaalin maailman haluat.
Heidän ei tarvitse katsoa sitä hyvällä. Saavat katsoa ihan miten lystäävät kunhan eivät vahingoita muita.
On oikeus kunnioittaa ja pitää yllä muistoa. Onko joku sen kieltänyt?
Onko joku kieltänyt suhtautumasta kielteisesti?
Onko joku kieltänyt suuttumasta?
Ainut mikä on kielletty, on väkivalta. Muslimi saa sanoa ihan vapaasti että suututtaa. Muslimi saa sanoa että "ois kiva jos tollaisia ei tehtäis, koska ottaa oikeasti päähän." Muslimi saa ihan vapaasti kollektiivina osoittaa että kys. kuvat eivät ole tarpeen. Miksi joku kuvaisi partasuun pommimiehenä jos partasuita ei toistuvasti olisi pommimiehinä- tai muut partasuut oikeasti osoittaisivat että satunnainen mielenterveyspotilas nyt ei islamia edusta. Muslimi saa argumentoida(joskus ihan aiheesta) että tietyt kuvat osoittavat vain piirtäjänsä olevan lähempänä koulukiusaajaa kuin kriitikkoa.
Mikä oikeus siis puuttuu?
Quote from: Mehud on 23.01.2015, 19:06:50
(naps)
Sananvapauden takia on myös oikeus olla sitä käyttämättä. Turha mollata meitä tavallisia suomalaisia, talosta, autosta, makkarasta, keskioluesta ja viihdeohjelmista. Voin sanoa, että sinä "yli-ihmisenä" saat ponnistella ja käyttää sananvapauttasi aika paljon, että pääset tavallisen suomalaisen tasolle.
Ei ole juolahtanut mieleen, että sananvapaus elää kauneimmillaan silloin, kun sitä saa täysin rajoituksetta käyttää, mutta ei tarvitse!
Ei ole kyllä juolahtanut mieleen, että kauneinta sananvapautta olisi olla käyttämättä sitä. Käytön puutteessa esineet ja asiat tahtovat mennä epäkuntoon. Unohtua. Sen sijaan tulee mieleen, että millä tavalla se käyttämättömyys ulkoisesti eroaa tilanteesta jossa sananvapautta ei ole. Esimerkiksi Stalinin aikaisessa Neuvostoliitossa kritiikin puutetta perusteltiin sillä, että mitään kritisoitavaa ei ole. Lopuksi uusi esimerkki sananvapauden käyttömahdollisuuksista sen kotimaasta:
"Oxfordin yliopiston hallinnoima maailman suurin akateeminen kustannustalo Oxford University Press (OUP) on tehnyt radikaalin päätöksen julkaisulinjauksistaan Ranskan terrori-iskujen jälkeen. Päätös tuli esille viime viikolla BBC Radio 4:n uutis- ja ajankohtaisohjelmassa Today, jossa keskusteltiin sananvapaudesta.
Kustantamo toivoo, etteivät sen lastenkirjailijat mainitse sianlihaan liittyviä asioita kuten possuja, makkaraa ja pekonia. Päätöstä perustellaan sillä, ettei kustantamo halua loukata muslimeja ja juutalaisia, koska OUP:n kirjoja myydään useissa maissa, jotka eroavat kulttuureiltaan Isosta-Britanniasta. Kustantamon mukaan linjaukset on luotu, jotta lastenkirjallisuus olisi mahdollisimman monen saatavilla."
Sananvapauden ja uskonnonvapauden ristiriidassahan on lopulta kyse yksilön vapauden ja kollektiivisen ideologian/ryhmäajattelun ristiriidasta. Uskonnonvapaushan luotiin alunperin yksilönvapaudeksi ja yksilön suojaksi omalta ryhmältään. Mutta se onkin ajankuluessa muuttunut ideologioiden oikeudeksi alistaa kapinoivia yksilöitä.
Meidän tulisi ylistää itsenäisesti, kriittisesti ajattelevaa yksilöä, joka kykenee perustellusti kyseenalaistamaan kollektiiviset harhakuvitelmat. Se on länsimaisen ajattelun ja tieteen ylivertaisuuden salaisuus. Mutta monikulttuurin myötä, meille on tullut yksilöajattelun kieltäviä ryhmiä, joita meidän pitäisi vain suvaita relativismiin vedoten. Nämä ryhmät eivät selkeästi kuulu yksilötietoiseen kulttuuriin alunperinkään, kuten tiikerit ja leijonat eivät kuulu samaan häkkiin. Mutta vain yksilötietoisia rangaistaan suvaitsemattomuudesta, kun ryhmäajatteleville sallitaan rasismi ja ankara yksilönvapauden rajoittaminen. Lain tai luonnon edessä tasavertaisina, yksilötietoiset ja ryhmäajattelevat eivät asuisi yhdessä alunperinkään, sillä erot ovat yhteensovittamattomia.
Koska lait ovat ihmis-järjen tai -tahdon artefakteja, joilla on aina hyötynsä ja haittansa, meidän on pakko valita puolemme. Relativismi ei ole ratkaisu. Relativismia olisi sanoa, että koskessa saa ja ei saa olla pato yhtäaikaa, koska siitä on sekä hyötyä, että haittaa. Relativismi on älyllistä epärehellisyyttä(mitä uskonnot ovat täynnä ja monikulttuuri on uskonto). Lait loukkaavat aina jotakin, sillä energian kulkuun ei voi puuttua muuttamatta sen suuntaa tai voimaa. Vain laki joka ei vaikuta mihinkään, ei myöskään loukkaa ketään. Mutta ohjaako lakia tahto vai järki?
Me olemme siis arvovalinnan edessä. Me joko ylistämme kriittistä yksilöajattelua ja halveksumme ryhmäajattelua, tai me ylistämme ryhmäajattelua ja halveksimme yksilönvapautta. Länsimainen tiede nojaa yksilötietoisuuteen, kun taas islam ryhmäajatteluun. Toinen kysymys on, kuka tuon arvovalinnan saa tehdä? Teemmekö valinnan demokraattisesti, odotammeko kansannousua, diktaattoria tai uutta ideologiaa alistamaan meidät, ja tekemään valinnan puolestamme?
Asian vierestä keskustelu sivuaa Nietzchen Tahtoa Valtaan. Länsimaalaisista on tullut laiskan pulleita, ja Tahto Valtaan on taviksilla olematon. He ovat ulkoistaneet Tahdon Valtaan medialle, kuten maikkarille ja hesarille. Hesari ja Maikkari, sekä mainostajat, taas kertovat kuluttajille, mitä heidän tulee tahtoa. Medialla ja rahalla on sekä Valta ja Tahto. Kuluttajat ovat lampaita. Demokratia on kadottanut oman Tahtonsa Valtaan.
Vaikka islam onkin primitiivistä ryhmäajattelua, primitiivisyydessään sillä on myös elämän voimaa. Tahto Valtaan on muslimeilla on suuri. Media ei ole kesyttänyt sitä. Nietzchen mukaan Tahto Valtaan sai eläimet ottamaan järjettömiäkin riskejä oman elämänsä kustannuksella, mitä Schopenhauerin teoria "tahdosta elää" ei selittänyt. Tämä selittäisi mm. islamin fanaattisuutta ja alttiutta itsemurhapommittajille.
Okei ampukaa mut alas jos jotain kärkevän väärää tästä löytyy, ihan vaan sananvapauden nimissä sit vaikka.
Itseni mielestä sananvapaus on niinkin kliseisesti sanottuna vapaus sanoa mitä haluaa, voit ilmaista normista poikkeavia mielipiteitä miten haluat, voit loukata toista miten haluat, voit sanoa mitä vain haluat, voit ajaa mitä vain agendaasi sanoilla, voit olla kuinka idiootti vain sanojesi kanssa.
Kunhan vain hyväksyt seuraukset, oli se sitten suomen lakien mukaan kunnianloukkaus, uskonrauhan rikkominen jne. Kunhan se ei ole fyysistä väkivaltaa.
Mutta mikäli fyysisesti vahingoitat toista ihmistä tämän sanojen takia, se ei tee toisen sanoista totta tai valhetta, mutta vahvistaa sitä sanomaa.
Quote from: Goman on 23.01.2015, 19:59:43
"Veren ja raudan" käyttöön omien etujen ajamiseen eivät syyllisty pelkästään vallanhimoiset johtajat, vaan kyllä sitä keinoa käyttävät myös aivan ruohonjuuritason kansalaiset. Ne, jotka saavat tarpeekseen erimielisten, eriheimoisten, eriväristen, erikielisten ja/tai erirotuisten kanssaihmisten vallanhalusta/käytöstä.
Aivan. Ja jos luet aivan tarkkaan, sotket poliittisesti ohjatun näytelmän elementit keskenään. Valtion tai valtiota edustavan valtionpään välineinä ei ole veri ja rauta vaan massat ja armeijat. Yksityisen kansalaisen, ihmisen, valinta tai kohtalo on veri ja rauta. Valtio tai sota ei ole yhdestä ihmisestä kiinni. Sanavapaus on lopulta yksilön oikeus. Sananvapautta puolustetaan lopulta yksilön teoilla ja yksilön välineillä. Tai kuten järjestelmissä joissa kansalaisilta on poistettu oikeus aseenkantoon, ei puolusteta. On suosittu ajatus kuvitella että yhden päivän ja yhden tapahtuman ympärille muodostuva poliittinen marssi olisi sananvapauden suoja. Asia on jopa päinvastoin. Historiassa on tapahtumia joissa yksittäisen tapahtuman seurauksina poliittinen johto on nähnyt tilaisuuden itselleen harmillisen sananvapauden riistoon.
On hyvin epätodennäköistä että asetta kantava kansalainen ehtii puolustautumaan määrätietoista murhaajaa vastaan aseellaan. Siksi aseenkanto on vahva symbolinen ja kansalaisoikeuksia painottava, tappajia vastaan suunnattu teko. Se on valtion tosiasiallinen viesti kansalaisoikeuksien kunnioitusta kohtaan. Koska valtio hyväksyy näin rajoituksensa eikä edes yritä esittää totaalista kansalaisten turvaa ja suojelua kaikissa oloissa varmistavaa voimaa. Kansalainen on itse se voima. Ja voiman hallussapito on itsessään kallis ja joskus riipaiseva valinta. Lopullisesti tämäkin on vain oikeus äänen tuottamiseen. Varoituslaukaukseen ja oikeuteen puolustaa itseään mutta ei oikeuteen vahingoittaa toista. Sananvapauden paradoksiin.
Tasaisin väliajoin euroopassa vasemmistolaiset mediatyrannian tuulet heittelevät eteemme järkyttäviä rikoksia joiden perusteella hallitsijat riistävät ihmisiltä kansalaisoikeuksia. Milloin murhataan julmasti oppilaitoksellinen tai huvilasaari puolueen eliittilapsia. Käsittämättömiä tekoja joiden perusteella ollaan valmiit luopumaan niin sananvapaudesta kuin oikeudesta puolustautua sananvapauden hallinnollista tai yksityistä riistäjää vastaan. Vasta sitten kun sananvapauden vastustajat tappavat yksittäisen ihmisen sijaan kokonaisen toimituskunnan, aletaan vasemmistolaisessa mediatyranniassa pohtimaan omaa toimituspolitiikkaa ja keksiä sananvapauden rajoituksille miellyttäviä ja käteensopivia selityksiä.
Aseenkanto on kuitenkin oikeus ja velvollisuus. Yksikään hallinnollinen kokonaisuus maailman historiassa ei ole vapaaehtoisesti luovuttanut hallintovaltaansa kansalaisille. Tosiasiallinen valta päättää asioista on jakatunut suurimman asevoiman hallinnon perusteella. Siksi on tärkeä ymmärtää että varsinkaan erittäin vahvasti poliisihallinnoidussa Suomessa ei hallintovaltaa käyttävä sisäministeriö voi eikä sen ole perusteltua kuvitella olevan se voima mikä puolustaa kansalaisen sananvapautta. Se on itseasiassa maailmansodan jälkeen vasemmistohistoriallinen hallintokone joka pokerinaamalla kertoo rekisteröivänsä mielenosoituksissa käyviä ihmisiä poliittisesti epäillyttävinä. Jokainen voi tästä (tai lehdistön pakottavista tarpeista uutisoida Suomen sijoitusta sananvapauslistoilla) päätellä sananvapauden tason Suomessa.
Monikulttuurissa ei ole lopulta mitään muuta ihmisiä yhdistäviä elementtejä kuin väkivalta ja raha. Sananvapauskysymysten kohdalla tämä johtaa väistämättä vereen ja rautaan. Tai jos yksilö ei ole perehtynyt rautaan, pelkkään vereen.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 21:04:57
Varmaan ymmärrät, että historiallisista, vakaumuksellisista jne. syistä muslimit eivät katso tällaista hyvällä. Meinaatko, ettei muslimeilla ole oikeutta ylläpitää historiallisen henkilön muistoa ja kunnioittaa tätä - ja siten suhtautua kielteisesti älyttömään pilkantekoon? Vapaus suuttua on vapaus sekin, jos liberaalin maailman haluat.
Ensinnäkin, muslimit saavat pitää vaikka kuinka suuressa arvossa ketä heppua sitten vain haluavatkin. Heillä on täysi oikeus olla tekemättä pilkkaavia pilakuvia hänestä. Heillä on myös oikeus olla ostamatta ja lukematta pilakuvajulkaisuja, joissa sitä heidän arvostamaansa heppua pilkataan. Se, mitä olen kysynyt sinulta jo aiemmin, on se, että mikä ihmeen pakko muslimien on hankkia Charlie Hebdoa itselleen, jos siellä olevat kuvat niin hemmetisti loukkaavat itseään?
Toiseksi, loukkaantumiseenkin pilkasta on muslimeillä täysi oikeus. Ihan niin kuin minulla on oikeus loukkaantua syvästi siitä, että muslimit haluavat rajoittaa sananvapautta, joka minusta on liberaalin yhteiskunnan tukipilari. Mitä sitten? Suuttuakin tietenkin saa ja mennä vaikka hakkaamaan nyrkkeilysäkkiä, jos ei muuten keksi keinoja höyryjen ulos päästämiseksi. Ja tietenkin on oikeus ilmaista suuttumuksensa sanoin, kuvin jne. Sen sijaan oikeutta tehdä toisia ihmisiä kohtaan väkivaltaa vain siksi, että on loukkaantunut, ei ole.
Quote from: Asra on 23.01.2015, 21:04:57
Varmaan ymmärrät, että historiallisista, vakaumuksellisista jne. syistä muslimit eivät katso tällaista hyvällä. Meinaatko, ettei muslimeilla ole oikeutta ylläpitää historiallisen henkilön muistoa ja kunnioittaa tätä - ja siten suhtautua kielteisesti älyttömään pilkantekoon?
Ehdottomasti muslimeilla on oikeus kaikkeen tuohon, mutta heillä ei ole oikeutta tappaa ketään sen takia, eikä uhkailla kuvien takia väkivallalla.
Muutenkin voisit lopettaa tuon harhaanjotavan Hebdon "peppukuvista" puhumisen samoin kuin "älyttömästä" pilkanteosta puhumisen, kun aivan älykkäitä ja osuviakin satiirisia kuvia tekevät joutuvat tappouhkauksien kohteeksi ja on yritetty fyysisesti tappaakkin.
Quote from: Rubiikinkuutio on 26.01.2015, 11:07:12
Ehdottomasti muslimeilla on oikeus kaikkeen tuohon, mutta heillä ei ole oikeutta tappaa ketään sen takia, eikä uhkailla kuvien takia väkivallalla.
Muutenkin voisit lopettaa tuon harhaanjotavan Hebdon "peppukuvista" puhumisen samoin kuin "älyttömästä" pilkanteosta puhumisen, kun aivan älykkäitä ja osuviakin satiirisia kuvia tekevät joutuvat tappouhkauksien kohteeksi ja on yritetty fyysisesti tappaakkin.
Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa. Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana. Islam näyttäytyy nykyisin aika usein väkivaltaisena katastrofina, eivätkä muslimit halua kääntää sitä profeettansa syyksi. Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta. Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.
Quote from: Asra on 26.01.2015, 11:19:46
Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa. Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana.
Miksi tuossa mistään loukkauksesta olisi kyse? Eihä niitä muslimeja ihmisinä mitenkään pilkata, vaan Muhammedia. Jos minä tekisin pilaa Alexander Stubbista, niin miksi kenenkään Stubbia äänestäneen pitäisi tästä loukkaantua, vaikka hän pitäisikin Stubbia erinomaisena pääministerinä? Stubb tietenkin itse saisi loukkaantua, jos siltä tuntuisi, mutta joka tapauksessa Muhammed on ollut kuolleena jo vuosisatoja, joten hän ei mitenkään voi enää loukkaantua.
Quote
Islam näyttäytyy nykyisin aika usein väkivaltaisena katastrofina, eivätkä muslimit halua kääntää sitä profeettansa syyksi.
Siitä vaan. Sananvapaudessa ei ole kyse siitä, että muslimit
pakotettaisiin sanomaan jotain pahaa Muhammedista, vaan siitä, mitä muut
saavat hänestä sanoa. Muslimien ei tietenkään ole mikään pakko olla samaa mieltä siitä, että islamin katastrofaalisuus on Muhammedin syytä.
Quote
Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta.
Siitä vaan piirtämään, jos tuolta tuntuu. Oikeasti, en usko kovinkaan monen kristityn tuosta edes juuri suuttuvan saati ryhtyvän mihinkään toimenpiteisiin sinun hiljentämiseksi. Todennäköisesti viittaisivat kintaalla kyseiselle piirrokselle ja jatkaisivat elämää. Jos he pitäisivät kuvaa typeränä, he saattaisivat sen sanoa, ja siihen heillä olisi tietenkin täysi oikeus. Heillä olisi myös täysi oikeus olla hankkimatta lehteä, jossa tuollainen pilakuva julkaistaan. Miksi nämä oikeudet eivät muslimeille riitä? Toistan jälleen kerran kysymykseni: Jos Muhammedia pilkkaavat kuvat loukkaavat, niin mikä pakko on hankkia lehteä, jossa niitä kuvia on?
Quote
Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.
Miksi, jos pilapiirtäjä haluaa tuoda esiin sen mielipiteen, että nykyinen terrorismi juontaa pohjansa islamin väkivaltaisesta sanomasta ja perustajasta, jotka molemmat johtavat Muhammediin itseensä? Saat tietenkin olla asiasta eri mieltä, mutta miksi haluat kieltää toisilta heidän mielipiteensä? Eikö enemmän loukkaavaa olisi syyttää yleisesti kaikkia muslimeja, kuten sinua, islamin nimissä tehdystä terrorismista ja vihasaarnasta? Sinähän olet kuitenkin ihan oikea elävä ihminen, toisin kuin Muhammed.
Quote from: Asra on 26.01.2015, 11:19:46
Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa.
Mutta näitäkin satiirikkoja uhkaillaan ja yritetään tappaa. Mitä sinusta tälle pitäisi tehdä? Antaa periksi terroristeille ja lakata älykkään ja osuvan islam satiirin tekeminen?
Quote
Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana.
Mutta koraanista voidaan lukea, että hän oli sotapäällikkö. Lisäksi hän on valehtelija ja salamurhaaja ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ka%27b_ibn_al-Ashraf (http://en.wikipedia.org/wiki/Ka%27b_ibn_al-Ashraf) )
Quote
Islam näyttäytyy nykyisin aika usein väkivaltaisena katastrofina, eivätkä muslimit halua kääntää sitä profeettansa syyksi. Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta.
Erona on se, että toisin kuin muhammed Jeesus ei saarnannut tappamisen tai noitarovioiden puolesta, vaan hänen seuraajansa tekivät niin. Lisäksi Jeesus ei ole tekoineen kristityille samanlaine esikuva kuin muhammed on islamissa. Jeesus ei ollut raamatun mukaan suora esikuva kaikissa teoissaan.
Kaikenlisäksi voit yrittää piirtää tuollaisen pilakuvan omalla niemlläsi ja katsoa montako tappouhkausta saat? Kuinka monta veikkaat? Itse sanosin, että täydellisen pyöreät nolla. Kokeileppa samaa pommitubaanisella muhammedilla ja lasketaan tappouhkaukset sitten?
Quote
Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.
Mutta kun muhammedin osuus on nimenomaan oleellinen. Se ongelma on juuri siinä muhammedissa. Sitä mielipidettä ei saisi tuoda esiin?
Quote from: Asra link=topic=98326.msg1794535#msg1794535
Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.
Siehä varsinainen satiirikko olet. Jättää pois uskontopoliittista väkivaltaa harrastavien terroristien innoitus...
Viimeksi tuli naurettua sotilaallista tahtinaurua armeijassa. Ja siinä ei ollut mitään hauskaa.
Quote from: Asra on 26.01.2015, 11:19:46
Quote from: Rubiikinkuutio on 26.01.2015, 11:07:12
Ehdottomasti muslimeilla on oikeus kaikkeen tuohon, mutta heillä ei ole oikeutta tappaa ketään sen takia, eikä uhkailla kuvien takia väkivallalla.
Muutenkin voisit lopettaa tuon harhaanjotavan Hebdon "peppukuvista" puhumisen samoin kuin "älyttömästä" pilkanteosta puhumisen, kun aivan älykkäitä ja osuviakin satiirisia kuvia tekevät joutuvat tappouhkauksien kohteeksi ja on yritetty fyysisesti tappaakkin.
Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa. Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana.
kertoo muslimeista aika paljon. Jos kuka tahansa ei-muslimi käyttäytyy samalla tavalla kuin muhammed teillä on ongelma, teikäläusillä on ongelma. Mutta kun kertoo totuuden ns profeetastanne, suuututte. Miksi palvotte muhammedia joka raiskaisi, ryösti ja tappoi ihmisiä? Armeliaisuudesta?
a.
[/quote]
Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa. Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana. Islam näyttäytyy nykyisin aika usein väkivaltaisena katastrofina, eivätkä muslimit halua kääntää sitä profeettansa syyksi. Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta. Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.
[/quote]
Oletan että olet nähnyt Petri Jarlan Jeesus-pilakuvia.
Montako mellakkaa näiden kuvien johdosta on syntynyt ja montako ihmistä on kuvien vuoksi tapettu?
Quote from: Asra on 26.01.2015, 11:19:46
Quote from: Rubiikinkuutio on 26.01.2015, 11:07:12
Ehdottomasti muslimeilla on oikeus kaikkeen tuohon, mutta heillä ei ole oikeutta tappaa ketään sen takia, eikä uhkailla kuvien takia väkivallalla.
Muutenkin voisit lopettaa tuon harhaanjotavan Hebdon "peppukuvista" puhumisen samoin kuin "älyttömästä" pilkanteosta puhumisen, kun aivan älykkäitä ja osuviakin satiirisia kuvia tekevät joutuvat tappouhkauksien kohteeksi ja on yritetty fyysisesti tappaakkin.
Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa. Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana. Islam näyttäytyy nykyisin aika usein väkivaltaisena katastrofina, eivätkä muslimit halua kääntää sitä profeettansa syyksi. Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta. Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.
Jeesus & noitaroviot on ihan hyvä idea, pilkattaisiin vähän inkvisitiota ja paavinvaltaa. Voisi miettiä, onko kristinuskon tulkinnoissa mennyt jokin pieleen, kun sen nimissä on saatu pystytettyä sellaisia instituutioita vai löytyykö vika jo Jeesuksen opetuksista. Ehkä joku vetäisi herneen nenään mutta luultavasti suurlähetystöt ja lehtien toimitukset saisivat olla rauhassa. Ehkä asiaan vaikuttaa se, että Jeesus ei tappanut uskonnollisia vastustajiaan.
Quote from: NGNM on 26.01.2015, 16:01:56
Jeesus & noitaroviot on ihan hyvä idea, pilkattaisiin vähän inkvisitiota ja paavinvaltaa. Voisi miettiä, onko kristinuskon tulkinnoissa mennyt jokin pieleen, kun sen nimissä on saatu pystytettyä sellaisia instituutioita vai löytyykö vika jo Jeesuksen opetuksista.
Tässähän tämä vitsi syvimmillään onkin. Jokainen oikeasti totuutta silmiin katsova muslimikin tajuaa syvällä sisimmässään, että islam ei ole rauhanuskonto eikä muhammed varsikaan ollut muussa mielessä rauhan mies kuin siinä, että vasta kun kaikki maat on alistettu islamille niin rauha saa tulla.
(http://www.chidogueyalterno.com/images/smilies/darth.gif)
"Muhammad (PBUH) - To bring peace and order throughout the galaxy"
Quote from: Asra on 26.01.2015, 11:19:46
Jos satiiri on älykästä ja osuvaa, niin ei siinä tietenkään ole mitään vikaa. Muhammadin kuvaaminen islamin ongelmiin liitettynä menee kuitenkin helposti loukkauksen puolelle, koska muslimit pitävät Muhammadia esikuvallisen rauhallisena ja armeliaana.
Voivoi.
Quote
Islam näyttäytyy nykyisin aika usein väkivaltaisena katastrofina, eivätkä muslimit halua kääntää sitä profeettansa syyksi.
Voivoi.
Quote
Vastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta.
Pilakuvia Jeesuksesta löytyy rutosti, etsipä vaikka kuvia googlesta hakusanoilla "caricature jesus". Äärikristittyjenkään joukosta ei vain löydy ketään, joka tappaisi noiden vuoksi, joten asia ei aiheuta keskusteluja. Musujen joukosta vapaaehtoisia tappajia löytyy pilvin pimein, tappajien puolustajia toiseen potenssiin ja tappajien ymmärtäjiä kolmanteen potenssiin.
Quote
Satiirissa voisi keskittyä vaikka nykyisiin terroristeihin ja ns. vihasaarnaajiin, eikö? Ja jättää Muhammad rauhaan.
Meitä on moneksi ja länsimaissa on julkaisuvapaus, joten ärsyttäviä kuvia muhammedista tullaan julkaisemaan jatkossakin. Eikö musujenkin kannattaisi keskittyä johonkin muuhun, kuten esimerkiksi kauan kadoksissa olleen tieteellisen ylivoimansa palauttamiseen? :)
QuoteVastaavana esimerkkinä voisi miettiä pilakuvia, joissa Jeesus tuikkaa noitarovioita tuleen ja tällaisten kuvien aiheellisuutta.
Miten olisi Muhammed mestaamassa noitia?
QuoteAccording to NDTV, rape, murder, apostasy, armed robbery and drug trafficking are all crimes punishable by death under Saudi sharia law. Sorcery and witchcraft likely fall under the apostasy category.
http://www.theblaze.com/stories/2011/12/13/saudi-arabia-beheads-woman-for-practicing-witchcraft-and-sorcery/
Viimeinen järjetön ja tolkuton sananvapauden riisto euroopassa tapahtui vain muutamia vuosikymmeniä sitten itä-euroopassa. Pelkkä marksilaisen talousteorian julkinen epäily oli peruste passittaa epäilijä joko vankilaan tai mielisairaalaan. Tämän inkvisitiotakin julmemman tappajahallinon kannattajista moni on siirtynyt jouhevasti muslimeiksi. Luulen että muslimien suurin ongelma on vasta edessäpäin. Kuinka sulattaa ateistimarksilaisten itse keskenään löytämä uusjumaluus. Ihmisten jotka ovat itseinhon kautta löytäneet itsestään islamilaisen yli-ihmisen jatkamaan edellisen sosialismikokeilun raunioilta.