USA on rakentamassa uutta huipputeknologista lentotukialusta Gerald R. Fordia ja saudi-syntyinen mies pidätettiin tietojen vuotamisesta Egyptille.
Miehen epäillään välittäneen tietoja lentotukialuksen heikoista kohdista, joiden pohjalta upottaminen onnistuisi ohjuksen avulla.
Quote
A civilian engineer working for the Navy was arrested Friday on charges that he tried to give schematics for the new $12.9 billion Gerald R. Ford aircraft carrier to the Egyptian government.
Mostafa Ahmed Awwad - who received his security clearance four months ago - will be held at an area jail until at least Wednesday when a bond hearing is set in U.S. District Court in Norfolk.
The Saudi-born Yorktown resident was indicted earlier this week on two counts of attempted exportation of defense articles and technical data. Each count carries a possible 20-year sentence.
....
According to the affidavit, Awwad provided the undercover agent four computer-aided design drawings of the Ford and told him where to strike the vessel with a missile to sink it.
http://hamptonroads.com/2014/12/feds-man-tried-take-new-navy-aircraft-carrier-schematics-egypt# (http://hamptonroads.com/2014/12/feds-man-tried-take-new-navy-aircraft-carrier-schematics-egypt#)
Onko lentotukialuksen upottaminen ollenkaan mahdollista? Luulisi siinä olevan veden alla kennosto, joka pitää sen kellumassa kaikissa tapauksissa.
http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2012/01/23/can-china-sink-a-u-s-aircraft-carrier/
Vastaus: upottaminen ei onnistu tavanomaisilla aseilla, koska siellä on kennosto.
Quote from: Ajattelija2008 on 08.12.2014, 00:21:30
Onko lentotukialuksen upottaminen ollenkaan mahdollista? Luulisi siinä olevan veden alla kennosto, joka pitää sen kellumassa kaikissa tapauksissa.
http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2012/01/23/can-china-sink-a-u-s-aircraft-carrier/
Vastaus: upottaminen ei onnistu tavanomaisilla aseilla, koska siellä on kennosto.
En kyllä usko vielä tehdyn raudasta alusta, joka ei voisi upota. Lähteesi ei varmaankaan ole tyhmä tai tietämätön, mutta ei tunnu olevan myöskänä varsinainen aseteknologian ekspertti, ja kriittisissä kohdissa hänenkin tekstiään on varmistavia sanoja tyyliin "probably". Tietysti niistä on yritetty tehdä kestäviä.
(Tulee mieleen se jenkkien sotaharjoitus runsaan kymmenen vuoden takaa, jossa epäortodoksisia taktiikoita käyttänyt "vihollis"kenraali "upotti" pääosan persianlahdelle tuodusta jenkkien laivastosta)
Quote from: RP on 08.12.2014, 01:11:27
Quote from: Ajattelija2008 on 08.12.2014, 00:21:30
Onko lentotukialuksen upottaminen ollenkaan mahdollista? Luulisi siinä olevan veden alla kennosto, joka pitää sen kellumassa kaikissa tapauksissa.
http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2012/01/23/can-china-sink-a-u-s-aircraft-carrier/
Vastaus: upottaminen ei onnistu tavanomaisilla aseilla, koska siellä on kennosto.
En kyllä usko vielä tehdyn raudasta alusta, joka ei voisi upota. Lähteesi ei varmaankaan ole tyhmä tai tietämätön, mutta ei tunnu olevan myöskänä varsinainen aseteknologian ekspertti, ja kriittisissä kohdissa hänenkin tekstiään on varmistavia sanoja tyyliin "probably". Tietysti niistä on yritetty tehdä kestäviä.
Jos siellä on pinnan alla kennosto, joka on vielä täytetty esimerkiksi styroksilla, et alusta millään saa uppoamaan ilman että rikot koko kennoston, ja se vaatii ydinasetta.
Tavallisissa laivoissa ei ole mitään kennostoa, koska se maksaisi ja pienentäisi rahtikapasiteettia.
Tavallinen halpa videokamera pystyy tunnistamaan ihmiskasvot ja seuraamaan niitä. Tätä teknologiaa voisi käyttää myös aseiden suuntaamiseen valittuun kohteeseen, ja sitä käytetäänkin. Optinen seurantateknologia on taidettu jo kauan sitten ottaa käyttöön esimerkiksi pommikoneissa ja hävittäjälentokoneissa. Tähän viittaavaa kuvaahan näytettiin uutisfilmeissä jo ensimmäisestä Persianlahden sodasta. Täsmäpommien suuntaamista taisivat tosin ohjata myös tutkat ja satelliitit. Joku paremmin tietävä voinee täsmentää. Tietoa ei taida tarvita etsiä Wikipediaa kauempaa.
Persianlahdesta puheen ollen Iran tai jokin muu valtio voisi upottaa meren pohjaan Hormuzin salmen alueelle kymmeniä torpedolauttoja, joissa jokaisessa olisi esimerkiksi kymmenen torpedoa. Lautat makaisivat pohjassa odottamassa komentoa, jolloin ne nousisivat meren pintaan kuin korkit. Komento annettaisiin kaapelilla tai jollakin muulla menetelmällä, joka ei paljastu ulkopuolelle.
Komento annetaan, kun alueelle saapuu kohde, jota vastaan halutaan iskeä. Pohja-ankkurit irtoavat, ja lautta nousee pintaan. Sen mastoon sijoitetut kamerat etsivät kohteen silhuetin eli esimerkiksi tankkerin tai sotalaivan. Ne mittaavat kohteen etäisyyden ja nopeuden, joita tarvitaan torpedoiden "ennakon" laskemiseksi. Samalla kamera ohjaa lautan potkureita, jotka kääntävät sen kohteen suuntaan. Kymmenen torpedoa lähtee matkaan. Samanlaisia lauttoja on noussut pintaan yhtä aikaa useita eri puolilla kohdetta. Kaikista lähtee lähes samanaikainen torpedokeskitys. Viidenkymmenen tai sadan torpedon parvi syöksyy eri suunnista kohti laivaa kuin joukko vihaisia haita.
Lentotukialuksen "styroksit" joutuvat koville, vaikka laiva ei uppoaisikaan. Ellei asiasta ole esitetty varmaa todistettua tietoa, voisi kuvitella edellä mainitun uppoamisenestoaineen olevan pelkkää misinformaatiota, jolla viedään viholliselta halut edes yrittää upottamista. Erilaisia vedenpitäviä lokeroita ja osastoja laivoissa tietysti on.
Njooh, saa olla melko tehokasta vettä syrjäyttävää ainetta jotta pitäisi reikäjuustopohjaisen aluksen pinnalla. Varsinkin kun alus painaa tonnitolkulla.
Quote from: Tabula Rasa on 08.12.2014, 06:34:17
Njooh, saa olla melko tehokasta vettä syrjäyttävää ainetta jotta pitäisi reikäjuustopohjaisen aluksen pinnalla. Varsinkin kun alus painaa tonnitolkulla.
Kyllähän nuokin tosiaan uppoavat kun tarpeeksi reikiä törkitään. Lähinnä normaaleilla torpodeoilla on juurikin se ongelma, että kun nuo alukset ovat oikeastikin aivan perkeleen isoja ja siellä on todella monta vesitiiviisti suljettavaa osastoa niin siitä saisi tosiaan tehdä reikäjuustoa ennenkuin riittävä osa osastoista saataisiin vedellä täytettyä.
Jostain lueskelin että modernin torpedon on tarkoitettu luomaan räjähdyksellä tyhjiö maalin kölin alle. Tämä sitten saa aluksen rungon murtumaan omasta painostaan. Tiedä sitten onko asia oikeasti näin.
Kyllähän pelkästään toisessa maailmansodassa saksalaisten sukellusveneille kävi useinkin niin että torpedoitu laiva ei vaan suostunut uppoamaan vaikka siihen ammuttiin melkein koko sukellusveneen torpedovarasto. Syynä oli yksinkertaisesti se, että näillä "uppoamattomilla" rahtilaivoilla sattui olemaan lastina tyhjiä öljytynnyreitä tai muita kanistereita jotka piti laivoja hämmästyttävän hyvin pinnalla tuntikaupalla.
Quote from: Bwana on 08.12.2014, 08:51:33
Jostain lueskelin että modernin torpedon on tarkoitettu luomaan räjähdyksellä tyhjiö maalin kölin alle. Tämä sitten saa aluksen rungon murtumaan omasta painostaan. Tiedä sitten onko asia oikeasti näin.
Tämä oli jo II-maailmansodan teknologialla toteutettu hanke. Ongelma oli löytää optimaalinen syvyys ja ajan hetki jolloin se olisi juuri laivan syvimmässä kohdassa ja murtaisi laivan selkärangan. Itseasiassa keskivertolaivan ei tarvitse edes upota moisen torpedon osuessa. Laivan massa ja aaltojen liike kyllä repivät heikentyneen aluksen kappaleiksi. Räjähdys työntää ensin laivaa ylös jonka jälkeen vesi palautuu tilaan ja vetää alas. Yleensä mitkään liitokset eivät kestä moista.
Mielenkiintoinen ajatus muuten täyttää lentotukialuksen kotelot "kelluvalla" styroksilla. Niiden suurin vihollinen kun ei ole uppoaminen vaan tulipalo. Uskokaa tai älkää. Kyse on suunnitteluperiaatteesta. Lentotukialus on järjettömän kokoinen uiva kaupunki. Sen suurin vihollinen ei ole uppoaminen vaan tulipalo.
Kun katselette supervallan sotalaivaa, katsokaa sitä hetki ja pohtikaa mielessänne seuraavaa kysymystä. Missä laivan kaikki pelastusveneet ovat? Oikeastaan kaikkien super- ja suurvaltojen sota-alusten, aina taistelulaivoista moderniin lentotukialukseen. Pohtikaa kuinka paljon ukkoa ja akkaa laivaan mahtuu ja sitten katsokaa laivan kylkeä. Huomaatte aika pian että risteilylaivat ja siviilialuksen reuna on vuorattu pelastuveneillä ja lautoilla mutta supervallan sotalaivasta ne puuttuvat. Niitä ei ole edes haluttu laivan kylkeen. Vasta pelastuslauttateknologian kehitys on tuonut eräisiin sotalaivoihin tarvittavia korjauksia mutta lähtökohta supervallan sotalaivassa on se että 1) se ei uppoa ja 2) jos se uppoaa niin sitten alkaa sota.
Koska viimeksi lentotukialus on pystytty upottamaan/tuhoamaan/eliminoimaan?
Quote from: Faidros. on 08.12.2014, 09:37:59
Koska viimeksi lentotukialus on pystytty upottamaan/tuhoamaan/eliminoimaan?
EIhän tuollaista modernia lentotukialusta vastaan ole kai edes hyökätty koskaan.
Quote from: Faidros. on 08.12.2014, 09:37:59
Koska viimeksi lentotukialus on pystytty upottamaan/tuhoamaan/eliminoimaan?
http://en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire
Teki sen ihan itse, vuonna 1967.
Quote from: siviilitarkkailija on 08.12.2014, 09:48:25
Quote from: Faidros. on 08.12.2014, 09:37:59
Koska viimeksi lentotukialus on pystytty upottamaan/tuhoamaan/eliminoimaan?
http://en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire
Teki sen ihan itse, vuonna 1967.
Tämäkin palveli vielä vuoteen 1993 saakka.
Kapasiteettia tuhoamiseen taitaa olla vain suurvalloilla. Mutta lentokannen eliminointi riittää. Siihen minä tähtäisin, tai hangaariin. Sitten on lennot lennetty ja power projection estetty. Entäs reaktori?
Quote from: Faidros. on 08.12.2014, 09:58:43
Quote from: siviilitarkkailija on 08.12.2014, 09:48:25
http://en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire
Teki sen ihan itse, vuonna 1967.
Tämäkin palveli vielä vuoteen 1993 saakka.
Melko selvää, että räjähdykset kannen päällä eivät ole kovin tehokkaita aluksen upottamisen kannalta?
Jos kukaan ei ole edes ampunut ohjusta tai torpedoa tai tiputtanut pommia ydinkäyttöistä lentotukialusta kohtaan, niin ei todista kai sinänsä mitään, että sellaista ei ole upotettu?
Quote from: Chew Bacca on 08.12.2014, 10:03:02
Kapasiteettia tuhoamiseen taitaa olla vain suurvalloilla. Mutta lentokannen eliminointi riittää. Siihen minä tähtäisin, tai hangaariin. Sitten on lennot lennetty ja power projection estetty. Entäs reaktori?
Torpedo missä on pienempi ydinlataus? Teho? Hiroshima X ?
Quote from: Chew Bacca on 08.12.2014, 10:03:02
Kapasiteettia tuhoamiseen taitaa olla vain suurvalloilla. Mutta lentokannen eliminointi riittää. Siihen minä tähtäisin, tai hangaariin. Sitten on lennot lennetty ja power projection estetty. Entäs reaktori?
Lentotukialukset on suojattu saattueella niin hyvin, että yrittämäänkin on mahdotonta päästä.
Natoa vastaan ydinase on lähes ainoa vaitoehto. Nato hyökkääjänä voisi upottaa lentotukialuksen myös käyttämällä tavanomaista asereserviään, syöden vihollisen puolustuksen loppuun määrällisellä ylivoimallaan.
Quote from: RP on 08.12.2014, 10:09:03
Melko selvää, että räjähdykset kannen päällä eivät ole kovin tehokkaita aluksen upottamisen kannalta?
Amiraali Nagumolla saattaisi olla eri näkemys miehen erehdyttyä Midwayn atollille samaan aikaan amiraali Nimitzin lentäjien kanssa. Räjähdykset kannen päällä voivat olla hyvinkin tehokkaita aluksen upottamisen kannalta. Tarkalleen ottaen pitää muistaa että tuolloin suuri osa alusten lentokansista oli puurakenteisia. Kun lentopolttoaineen ja ammusten säilytyksen kanssa oli ongelmia, lopputuloksena oli massiivinen tulipalo joka kirjaimellisesti nielaisi koko laivan ja tuhosi rakenteet munaskuita myöten. Joskus tosiaan kävi niin että kylän kokoinen II-maailmansodan lentotukialus jäi lillimään pitkäksi aikaa pinnalle jolloin ns omat ampuivat sen pohjaa. Joskus taas lentokannelle osunut pommi sytytti tulipalon joka tuhosi koko aluksen niin että se kirjaimellisesti upposi viimeistään oman ammusvaraston räjähdykseen.
Quote
Jos kukaan ei ole edes ampunut ohjusta tai torpedoa tai tiputtanut pommia ydinkäyttöistä lentotukialusta kohtaan, niin ei todista kai sinänsä mitään, että sellaista ei ole upotettu?
Eivät liiku yksin vaan osana laivasto-osastoa. Osastoa jonka ainoa tehtävä on suojata lentotukialusta ja estää moinen hanke ennenkuin se tapahtuu. Eli tarvittaessa raivaavat lentotukialukselle sen vaatiman tilan operoida, vaikka sitten ajamalla kaikki muut alukset pois. Siksitoisekseen, torpedon tai ohjuksen ampuminen vaikkapa yhdysvaltalaista lentotukialusta kohtaan on de facto sotatoimi joka käynnistää supervallan vastatoimet.
Quote from: siviilitarkkailija on 08.12.2014, 10:24:52
Tarkalleen ottaen pitää muistaa että tuolloin suuri osa alusten lentokansista oli puurakenteisia.
Tarkoituksenani oli kommentoida vain nykyajan lentotukialuksia.
(ja ainakin pääosin noissa tapauksissa taisi osa pommeista mennä lentokannen läpi)
Egyptin edustamalle aatemaailmalle on toissijaista mikä on realistista ja mikä ei. He siis etsivät heikkoja kohtia, johon iskeminen johtaisi symbolisessa mielessä mielleyhtymään USA:n mahdin uppoamiseen, mutta vähempikin tuho riittäisi.
Kiinnostavampaa on mielestäni se, miksi Egypti tälläistä tietoa kokee tarvitsevansa ja mitä heidän tai yhteistyökumppaneittensa päässä liikkuu. Tuo viittaisi suurempaan konfliktiin eikä sitä kovin pienien tavoitteiden suhteen tavoiteltaisi. Ehkä Israel halutaan vallata ja USA:n laivastotukea kohtaan hyökättäisiin, vai onko kyse vielä suuremmasta konfliktista länsimaiden ja arabimaiden välillä.
Forbesin artikkelissa sanottiin, että lentotukialusta ei pyritä upottamaan vaan tekemään toimintakyvyttömäksi. Esim. potkurien rikkominen tai sähköjärjestelmän tuhoaminen pilaisi aluksen toiminnan. Mutta veikkaan, että nämä kriittiset kohdat on panssaroitu niin hyvin, että niitäkään on vaikea rikkoa torpedolla tai ohjuksella. Eli lentotukialus on uiva bunkkeri.
Teräs on sitkeä aine. Ei ole uskottavaa, että aluksen runko saataisiin rikki ilman ydinasetta.
Miehistö taitaa olla heikoin lenkki. Vaarallinen virus aluksen ilmanvaihtojärjestelmään voisi saada tuhoa aikaan. Miehistöä on niin paljon, että petturin soluttaminen sen joukkoon ei liene täysin pois suljettu mahdollisuus. Onhan jo nähty, kuinka islaminuskoinen Yhdysvaltain sotilas on hylännyt lojaalisuutensa kansakunnan perustajaisille ja alkanut toteuttaa toisenlaisten isiensä uskoa. Tähänastiset tapaukset ovat ehkä olleet enimmäkseen mielenterveysmotivoituneita, mutta sama kai se on, mikä petturia motivoi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nidal_Malik_Hasan
Ainakin saksalaisten tekemät nykyaikaiset "Heavy" torpedot, räjähtävät laivan keskikohdan alla.
Jolloin hetkellisen ylöspäin nostavan paineiskun jälkeen, muodostuu laivan alla tyhjiö. Tällöin laiva jää ainoastaan keulan ja perän kannatukseen, jolloin se mahdollisesti katkeaa. Tekee varmasti pahaa myös tuolle lentotukialukselle ...
Tässä on video kun aussit upottavat vanhan hävittäjän tuollaisella alla paukahtavalla torpedolla:
https://www.youtube.com/watch?v=jlpx4DMGzYI (https://www.youtube.com/watch?v=jlpx4DMGzYI)
Quote from: niemi2 on 08.12.2014, 10:53:01
Egyptin edustamalle aatemaailmalle on toissijaista mikä on realistista ja mikä ei. He siis etsivät heikkoja kohtia, johon iskeminen johtaisi symbolisessa mielessä mielleyhtymään USA:n mahdin uppoamiseen, mutta vähempikin tuho riittäisi.
Kiinnostavampaa on mielestäni se, miksi Egypti tälläistä tietoa kokee tarvitsevansa ja mitä heidän tai yhteistyökumppaneittensa päässä liikkuu. Tuo viittaisi suurempaan konfliktiin eikä sitä kovin pienien tavoitteiden suhteen tavoiteltaisi. Ehkä Israel halutaan vallata ja USA:n laivastotukea kohtaan hyökättäisiin, vai onko kyse vielä suuremmasta konfliktista länsimaiden ja arabimaiden välillä.
Kaikki, siis aivan kaikki, suomi mukaan lukien on kiinnostunut tiedosta miten tuhota alus riippumatta siitä mikä ja kenen alus on kyseessä.
Meilläkin on luultavasti tiedot miten tuhota ruotsalaisia aluksia/asemia vaikka ei ole luultavaa että sitä tietoa tarvittaisiin.
Tätä kutsutaan tiedusteluksi ja kyllä tiedustellaan jopa ystävällisiä maita joita ei koeta uhaksi, ihan varmuuden vuoksi.
Quote from: Jaska-70 on 08.12.2014, 12:47:25
Ainakin saksalaisten tekemät nykyaikaiset "Heavy" torpedot, räjähtävät laivan keskikohdan alla.
Jolloin hetkellisen ylöspäin nostavan paineiskun jälkeen, muodostuu laivan alla tyhjiö. Tällöin laiva jää ainoastaan keulan ja perän kannatukseen, jolloin se mahdollisesti katkeaa. Tekee varmasti pahaa myös tuolle lentotukialukselle ...
Torpedon pitäisi olla lastattu kymmenillä tai sadoilla tonneilla räjähdettä, että syntyisi tarpeeksi iso tyhjiö. Ja tukialus varmaankin on rakennettu niin, että se kestää pelkän keulan ja perän päällä makaamisen.
Tukialuksen voi rakentaa melkein miten vahvaksi tahansa. Kustannuksia ei säästellä.
Quote
Ja tukialus varmaankin on rakennettu niin, että se kestää pelkän keulan ja perän päällä makaamisen.
Tukialuksen voi rakentaa melkein miten vahvaksi tahansa. Kustannuksia ei säästellä.
Jaahas. Joku ei ymmärrä rakenne- ja lujuuslaskentaa.
Muutamalla taktisella ydinaseella katoaa jenkkienkin Carrier Strike Group kartalta. Perinteisillä aseilla ehkä jonkinlaiset hävittäjistä ammutut merimaaliohjukset. Niitä pitäisikin sitten ampua perkeleelliset määrät.
Quote from: Myrkkymies on 08.12.2014, 15:59:21
Muutamalla taktisella ydinaseella katoaa jenkkienkin Carrier Strike Group kartalta.
Ja meidän faija tulee ja ampuu vetypommilla suoraan kiertoradalta :roll:
Quote from: siviilitarkkailija on 08.12.2014, 14:12:10
Quote
Ja tukialus varmaankin on rakennettu niin, että se kestää pelkän keulan ja perän päällä makaamisen.
Tukialuksen voi rakentaa melkein miten vahvaksi tahansa. Kustannuksia ei säästellä.
Jaahas. Joku ei ymmärrä rakenne- ja lujuuslaskentaa.
Totta. Sinulla ei liene insinöörikoulutusta?
Kiinalaisilla on "carrier killer", mutta tuskin silläkään onnistutaan lentotukialusta upottamaan.
https://www.youtube.com/watch?v=M_GHE2DjsqQ
En usko että tietoja vuotaa islamisteille, mutta on suuri vaara että kiinalainen vakoilu hyvin tehokkaasti pystyy nuuskimaan amerikkalaisten salaisuuksia. Kiinalaisilla on suuri intressi, koska he haluavat Taiwanin -saaren takaisin ja ainoa este sille ovat amerikkalaiset lentotukialukset.
Uusissa Gerarld.R.Ford -luokan lentotukialuksissa on noin 250 MW sähkötehoa (tietääkö joku tarkemmin?).
Voimansiirto on sähköinen eli generaattorin jauhama sähkö syötetään potkureita pyörittäviin sähkömoottoreihin.
Höyryn käyttö propulsiovoimana olisi ehkä taloudellisempaa, mutta sähköllä saavutetaan mm. tilaetua.
Lentotukialuksissa on sähkämagneettin katapultti, joka säästää lingottavia koneita sekä voimaa voidaan säätä myös pienemmille koneille kuten miehittämättömille lentoaluksille.
Sähkötehoa on valmiiksi suunniteltu niin paljon että se riittäisi mm. aluksen suojaamiseen magneettisesti, jolloin tulevat ohjuksen räjähtäisivät jo aluksen suojanana olevassa magneettikentässä. Mielenkiintoista nähdä että koska tälläinen suojaus saadaan toimivaksi.
On suunnitteltu myös raidetykkien ja lasereiden asentamista alukseen.
Sähköllä toimivissa aseissa on se hyvä puoli että "ammuksia" on rajattomasti. Raidetykissä on säilytettäviä projektiilejä, mutta ne ovat huomattavasti pienempiä, edullisempia ja eikä niissä ole räjähdysvaaraa.
Amerikkalaisilla on suunnitelmia kehittää järjestelmä, jossa meriveden hiilidioksidista erotettaisiin hiili ja sitten valmistettaisiin hiilivetyjä tukialushävittäjille polttoaineeksi. Silloin huoltovarmuus olisi aika hyvä.
Tukialuksissa amerikkalaiset ovat kiistaton yksinäinen supervalta.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Gerald_R._Ford_%28CVN-78%29
(http://thefordclass.com/photos/DCS09-371-5.jpg)
Quote from: Ajattelija2008 on 08.12.2014, 01:24:06
(naps)
Jos siellä on pinnan alla kennosto, joka on vielä täytetty esimerkiksi styroksilla, et alusta millään saa uppoamaan ilman että rikot koko kennoston, ja se vaatii ydinasetta.
Tavallisissa laivoissa ei ole mitään kennostoa, koska se maksaisi ja pienentäisi rahtikapasiteettia.
Kyllä tavallisissa laivoissa on hyvinkin tehokkaat osastoinnit uppoamisen estämiseksi. Myös rahtilaivoissa.
Quote from: Ajattelija2008 on 08.12.2014, 16:26:14
Quote from: siviilitarkkailija on 08.12.2014, 14:12:10
Quote
Ja tukialus varmaankin on rakennettu niin, että se kestää pelkän keulan ja perän päällä makaamisen.
Tukialuksen voi rakentaa melkein miten vahvaksi tahansa. Kustannuksia ei säästellä.
Jaahas. Joku ei ymmärrä rakenne- ja lujuuslaskentaa.
Totta. Sinulla ei liene insinöörikoulutusta?
No miten sen ottaa. En ole laivatekniikan asiantuntija. Mutta lujuuslasketaa on tullut harrastettua joskin huonolla menestyisellä. Ei kuitenkaan niin huonolla että pokerinaamalla väittäisin lentotokialuksen voitavan nostaa perästä ja keulasta ilmaan rakentenrakenteen rikkoutunatta. Tiedän myyntimiehiä jotka voihat moisen väitteen esittää. Harvemman laivanrakentajan.
Laivojen, eritoten tankkereiden katkeamiset merenkäynnissä ja ilman muuta ulkoista rasitusta ovat historiaa, jos puhutaan nykyaikaisista laivoista. Pitkä tankkeri voi tehdä usemman aaltokertymän alleensa, varsinkin tyhjänä (täytenä puskee aaltojen läpi) ja kymmenet metrit ilmassa olevaa pohjaa sitten romahtaa kymmenien metrien korkeudesta suoraan vasta-aaltoon koko torpan etupuolisen kannen peittyessä veteen. Tankkeri ei ole moksiskaan siitä ja alkaa taas keräämään useampia aaltoja alleen keulan noustessa koko ajan korkeammalle jälleen romahtaakseen aaltoon. Eli, runkojäykkyydet ja kestävyydet ovat huikeita tänäpäivänä.
Quote from: niemi2 on 08.12.2014, 00:18:05
Mostafa Ahmed Awwad...who received his security clearance four months ago...Saudi-born
Muslimi-saudi-huippusalainen sotilasohjelma=> eikun mukaan vaan. :roll:
Jos amerikkalaiset ottaisivat päänsä poliittisesti korrektisesta perseestään, niin tätä ei olisi tapahtunut.
Quote from: Mehud on 08.12.2014, 18:12:43
Laivojen, eritoten tankkereiden katkeamiset merenkäynnissä ja ilman muuta ulkoista rasitusta ovat historiaa, jos puhutaan nykyaikaisista laivoista. Pitkä tankkeri voi tehdä usemman aaltokertymän alleensa, varsinkin tyhjänä ..... Eli, runkojäykkyydet ja kestävyydet ovat huikeita tänäpäivänä.
Niin ja liitostekniikan osaaminen auttaa tekemään entistä kestävämpiä rakenteita. Takkeri voidaan tuhota yksinkertaisesti täyttämällä se väärin. Täytetään joko keulan tai perän säiliöt piripintaan, jolloin massa painaa hienonkin laivan rakenteen rikki kun toinen puoli nostaa ja toinen painaa.
Vaikka lentotukialuksessa on jäykkä lentokansi, vaikka sen koko alakerta olisi rakennettu hunajakennoksi, niin minun päähän ei mahdu ajatus että max kevyesti rakennettu merten pikajuoksija, kestäisi moisen kokeen. Keskellä kun on ( ainakin) 1kpl reaktoreita jäähdytysjärjestelmineen ja nyt nestetankkeineen. Uudet rakenneteräkset on ihmeellisiä, mutta ei minun päähän mahdu että niin ihmeellisiä. Puhutaan aluksesta jonka pitää pystyä 30 solmun ('ainakin') nopeuteen lättäkeulaisena tönttönä. Jos rakennetaan alus joka moisen rasituksen kestää, niin sitten kärsii koko muu suorituskyky. Voin olla myös perusteellisen väärässä, mitä hiukan epäilen.
Olen suorittanut lujuuslaskennan. Mutta ei tässä mitään lujuuslaskentaa tarvita, vaan riittää tieto siitä, että terässilta lepää päidensä varassa. Lentotukialus on niin kallis, että sen voi rakentaa hyvin vahvaksi.
Esimerkiksi maailman kaikkien aikojen suurin tankkeri maksoi aikoinaan vain 50 miljoonaa dollaria. Sillä hinnalla ei laivaan tehdä mitään ylimääräistä, joten laivan varmasti saisi upotettua isolla pommilla.
PS. Mikä ihmeen lättäkeulainen? Lentokansi on tylppä, mutta alla on tavanomainen laivan muoto.
Laivan turbulenssivapaa maksimivauhti on verrannollinen sen pituuteen. Siksi suuri lentotukialus on nopein iso sotalaiva.
Tuskinpa ne terroristit pääsevät sitä tankkeria tuhoamistarkoituksessa täyttämään virheellisesti ja miehistö ei sitä varmasti tee. Joten tuo tuhoutumistapa on mahdollista ainoastaan teoriassa, jos sitenkään tämän päivän tankkereissa.
Tuossa on Nimitz-luokan USS Ronald R. Reagan Coronadon saaren edustalla San Diegossa. Taustalla näkyvän Point Loman ja Coronado saaren välissä on purjehduskelpoinen väylä. Kuva on otettu suurinpiirtein San Diego Downtowin suunnasta.
Tosin luulen että tämän luokan alus kuitenkin hinataan väljemmille vesille.
Periaattessa tuollaisessa tilanteessa alus on haavoittuva, mutta ei siihen kukaan lähelle pääse. Tuolla on muuten yksi mailman suurimmista laivastotukikohdista.
Normaalissa taistelutilanteessa tukialuksella on suojanaan taisteluosasto ohjushävittäjineen, joissa on torjuntaohjukset mahdollisia ohjusuhkia vastaan.
USS Cole-hävittäjää onnistuttiin aika hyvin vahingoittamaan itsemurhapommittajan (veneellä) avulla. Tälläinen tuskin enää on mahdollista millekään alukselle saati sitten lentotukialukselle.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/63/USS_Ronald_Reagan_%28CVN-76%29_San_Diego.JPG/1920px-USS_Ronald_Reagan_%28CVN-76%29_San_Diego.JPG)
Tuossa on kuva laivastoharjoitusesta RIMPAC 2010. Luulen että tuo pienempi tukialus on tarkoitettu sukellusveneiden torjuntaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Exercise_RIMPAC#RIMPAC_2010
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0b/US_Navy_100724-N-5684M-823_USS_Ronald_Reagan_%28CVN_76%29_transits_the_Pacific_Ocean_with_ships_assigned_to_Rim_of_the_Pacific_%28RIMPAC%29_2010_combined_task_force_as_part_of_a_photo_exercise_north_of_Hawaii.jpg/1599px-thumbnail.jpg)
Quote from: Mehud on 08.12.2014, 18:47:39
Tuskinpa ne terroristit pääsevät sitä tankkeria tuhoamistarkoituksessa täyttämään virheellisesti ja miehistö ei sitä varmasti tee. Joten tuo tuhoutumistapa on mahdollista ainoastaan teoriassa, jos sitenkään tämän päivän tankkereissa.
Muistini mukaan ( enkä ala surffaamaan) myyttinen teoria on vahvistettu ainakin yhdellä öljytankkerilla joka tarinan mukaan murtui. Minä en tiedä uusista lentokansista ja niiden rakenteesta. Vanhat tehtiin puusta, siitä syystä että kun lentokone räsähti pintaan tai tuli vaurio, kansi oli helppo ja halpa korjata. Taitavat olla nykyään betoniterästä.
Minusta lentotukialuksen ja tavallisen laivan välillä on huimasti eroa vaikka itse vedessä kulkeva runko onkin yhtäläinen minkä hyvänsä laivan kanssa. Tyhjät tilat hagaarikansilla ja hissit ovat aika poikkeuksellisia. Tosin en ole nähnyt kuin 2-maailmansodan tukialuksen mutta sekin oli aika vaikuttava. Nämä ydinkäyttöiset kaupungit ovat ihan oma lukunsa.
No uppoaa tai ei, niin ei se lentotukialus enää mitään tee jos siihen ohjus tömähtää kylkeen.
Quote from: Morsum on 08.12.2014, 20:40:55
No uppoaa tai ei, niin ei se lentotukialus enää mitään tee jos siihen ohjus tömähtää kylkeen.
Kyllä tekee. Kyseessä on ikään kuin uiva bunkkeri, jonka ei pitäisi olla moksiskaan ohjuksen osumasta.
Quote from: Morsum on 08.12.2014, 20:40:55
No uppoaa tai ei, niin ei se lentotukialus enää mitään tee jos siihen ohjus tömähtää kylkeen.
Tekee, ei juuri vaikuta jos muutama osio on veen alla tai muuten rikki. Samallalailla toimii kun ennenkin.
Quote from: Mehud on 08.12.2014, 18:12:43
Laivojen, eritoten tankkereiden katkeamiset merenkäynnissä ja ilman muuta ulkoista rasitusta ovat historiaa, jos puhutaan nykyaikaisista laivoista. Pitkä tankkeri voi tehdä usemman aaltokertymän alleensa, varsinkin tyhjänä (täytenä puskee aaltojen läpi) ja kymmenet metrit ilmassa olevaa pohjaa sitten romahtaa kymmenien metrien korkeudesta suoraan vasta-aaltoon koko torpan etupuolisen kannen peittyessä veteen. Tankkeri ei ole moksiskaan siitä ja alkaa taas keräämään useampia aaltoja alleen keulan noustessa koko ajan korkeammalle jälleen romahtaakseen aaltoon. Eli, runkojäykkyydet ja kestävyydet ovat huikeita tänäpäivänä.
Tuo nyt ei pidä yhtään paikkaansa. Päinvastoin rungon pitää olla löysä, jäykkä runko katkeaa heti kuin tikku. Runko tehdään osista kuin ketju ja ketjun palat liikkuvat toisiinsa nähden.
Niin, ja uppoamatonta alusta ei ole. Puheet kennostoista yms. ovat kukkua, ne auttavat mutta ei niillä uppoamista estetä. Lentotukialus lienee aika helppo upottaa tavallisilla aseilla, ongelmana on vain päästä tarpeeksi lähelle. Jos lentotukialus olisi uppoamaton, niin sillä ei olisi niin massiivista saattuetta suojana. Osa nettijutuista on pelkkää propagandaa. Sitäpaitsi ei sitä tarvitse edes upottaa, kansirakenteiden tuhoaminen riittää. Ei kasa rautaa ketään hyödytä vaikka se kelluisikin.
Ohjuksilla ja ohjuksentorjuntaohjuksilla (järjestelmillä) on jatkuva kilpajuoksua. Molemmissa nopeus kasvaa jatkuvasti.
Olettaisin että yhdysvaltalaisen taistelosaston torjuntajärjestelmä on niin kattava että sitä on vaikea ohjuksilla läpäistä niin että tukialus saisi osuman.
Jos se sitten saisi osuman niin tuskin se uppoaisi, mutta siitä tulee taistelukelvoton ja se jo saattaa ratkaista käynnissä olevan sodan.
Kuitenkin pitäisin terroristien onnistumismahdollisuuten ainoastaan amerikkalaisten mahdollista suurta leväperäisyyttä, johon en usko. Niin suuresta intressitä on kysymys. Edetäkseen komentamaan lentoalusta on täytynyt läpäistä montaa seulaa.
Lentotukialuksen toiminta on sen luonteista että siellä täytyy olla hyvin kurinalaista väkeä. Kuvitelkaa vain kun koneita nousee ja laskee tiheään tahtiin ja kaikki pitää olla kunnossa.
Seuraavassa kuvassa taustalla San Diego downtown. Kuva on otettu Coronado-saaren suunnalta.
Huomatkaa muuten kuvassa vasemmalla on kaikesta päätellen afro-amerikkalainen upseeri.
Häneltä kuitenkin puuttuu miekka.
USS Ronald Reagan Conducts Change of Command
http://www.ecoronado.com/profiles/blogs/uss-ronald-reagan-conducts-change-of-command-130820131631
(http://api.ning.com/files/TRVQsruyIfMXSr8G6dBdkcVOS9*-e4zrxyT5FTycHYfnXf3RvuCo5VRXd1TCC6201n9uU-rReBbQSTStbLyu7JDXqmns-LlO/130813NHT107082.jpg?width=750)
Tuossa näkyy San Diego downtown hyvin. Kuvassa vasemmalla on kaksi turistiristeilijää, jotka ovat hyvin saatettu tehdä Suomessa. Niiden oikealla puolella kuvan keskellä on museoitu lentotukialus USS Midway. Midway oli vielä palveluksessa Persianlahden sodassa, jolloin presidenttinä oli isä-Bush.
Kannattaa käydä katsomassa, jos siellä suunnilla liikkuu.
(https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/v/t1.0-9/p526x296/1375952_629797073739564_164545084_n.jpg?oh=03c9e0e036de8c141d83965cc47e5c7c&oe=55024E03&__gda__=1427213310_0c79b2cdd921da8f6c9cc6bd0823549c)
Nämähän tapasivat olla lujatekoisia paatteja jo "vanhaan hyvään aikaan".
USS Yorktowniin osui yksi pommi jo korallimeren taistelussa, aiheutti melko pahat vauriot. Ehdittiin korjata vain 2 päivää telakalla ennen kuin tuli lähtö Midwayn taisteluun.
3 japanilaista pommia ei onnistunut viemään pelistä pois vaan pystyi edelleen liikkumaan ja laukaisemaan lentokoneita. Tämän jälkeen 2 torpedo-osumaa ja lähtölaskenta alkoi. Ei kuitenkaan vieläkään uponnut, joten yrittivät vielä pelastaa laivan. Japanilainen sukellusvene täräytti sitten 2 torpedoa lisää ja se riitti....
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Yorktown_%28CV-5%29
USS Forrestalilla räjähti melkoinen kasa omia pommeja 1967. Väkeäkin kuoli melko paljon ja vahingot mittavat. Paha sanoa, mikä taisteluvalmius oli heti tuon jälkeen kun tilanne ei ollut sellainen että lentokoneita olisi tarvinnut laukaista.
http://en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire
Nuo ovat niin isoja paatteja ja sodankäyntiin tarkoitettuja, että ne voivat pystyä jatkamaan taistelua hyvinkin vakavista vaurioista johtuen. Pohjaan ne menevät siinä kuin kaikki muutkin laivat, mutta tarvii onnekkaan osuman jos yhdellä laakilla meinaa poistaa pelikentältä tai sitten ihan kunnolla yritystä. Ihan mututuntumalta veikkaisin, että tuommoinen yritetään upottaa ampumalla se ihan seulaksi (vähintään kourallinen osumia).
Toisen mailmansodan aikana pommien ja torpedojen tarkkuus ei ollut kovinkaan hyvä.
Nykyään ohjus voidaan suunnata hyvin tarkasti siihen toiminnan kannalta arkaan kohtaan aluksella.
Kiinalaisen ohjuksen torjuminen
https://www.youtube.com/watch?v=ZtyTH4kKWME
Quote from: siviilitarkkailija on 08.12.2014, 19:37:41
Muistini mukaan ( enkä ala surffaamaan) myyttinen teoria on vahvistettu ainakin yhdellä öljytankkerilla joka tarinan mukaan murtui.
Aku Ankan numerossa 21/2006 -- tai jossain toisessa numerossa -- Superhessu nostaa tankkerin merestä, jolloin tankkeri taittuu kahdeksi osaksi ja liiskaa Superhessun väliinsä. En muista, miten Superhessu tilanteen selvitti.
Uskon Yhdysvaltojen laivaston lentotukialusten suunnitteluosaston Aku Ankkansa lukeneen. Siellä on varmasti pohdittu myös monia muita täällä esitettyjä innovatiivisia lentotukialuksen upotustapoja. Islamistinen itsemurhasukeltaja, joka käy sitomassa suuren vaijerin lentotukialuksen potkurin ympärille, ja joka vetää aluksen meren pohjaan, on minun suosikkiteoriani. Uskon jopa sen varalle olevan toimintaohjeen.
Lentotukialusten huolellisen suunnittelun takia -- ellei jopa sen vuoksi -- on kaikkien tietojen vuotaminen suunnitelmista merkittävä asia. Se on sotilaallisesti merkittävämpi kuin Bradley Manningin Wikipedia-vuodot poliittisista suhteista. Minusta ei olennaista ole edes, kuka oli tietojen tilaaja, ja miksi hän tietoja tarvitsi, vaan, miten tiedot saatiin hankittua, ja mitä kaikkea muuta on mahtanut vuotaa samasta kohdasta.
Quote from: sivullinen. on 08.12.2014, 22:01:38
Quote from: siviilitarkkailija on 08.12.2014, 19:37:41
Muistini mukaan ( enkä ala surffaamaan) myyttinen teoria on vahvistettu ainakin yhdellä öljytankkerilla joka tarinan mukaan murtui.
Aku Ankan numerossa 21/2006 -- tai jossain toisessa numerossa -- Superhessu nostaa tankkerin merestä, jolloin tankkeri taittuu kahdeksi osaksi ja liiskaa Superhessun väliinsä. En muista, miten Superhessu tilanteen selvitti.
Uskon Yhdysvaltojen laivaston lentotukialusten suunnitteluosaston Aku Ankkansa lukeneen. Siellä on varmasti pohdittu myös monia muita täällä esitettyjä innovatiivisia lentotukialuksen upotustapoja. Islamistinen itsemurhasukeltaja, joka käy sitomassa suuren vaijerin lentotukialuksen potkurin ympärille, ja joka vetää aluksen meren pohjaan, on minun suosikkiteoriani. Uskon jopa sen varalle olevan toimintaohjeen.
Lentotukialusten huolellisen suunnittelun takia -- ellei jopa sen vuoksi -- on kaikkien tietojen vuotaminen suunnitelmista merkittävä asia. Se on sotilaallisesti merkittävämpi kuin Bradley Manningin Wikipedia-vuodot poliittisista suhteista. Minusta ei olennaista ole edes, kuka oli tietojen tilaaja, ja miksi hän tietoja tarvitsi, vaan, miten tiedot saatiin hankittua, ja mitä kaikkea muuta on mahtanut vuotaa samasta kohdasta.
Ei tarvita superhessua. Venäläisillä on esim. superkavitoivia torpedoja, jotka ovat erittäin suuri uhka myös näille lentotukialuksille. Ja myös 3-kertaisella äänennopeudella lentäviä ohjuksia, myös erittäin vaikea torjua. Samoin parvi miehittämättömiä lentoaluksia (UAV) on suuri uhka. Eräässä harjoituksessa ryhmä pikkuveneitä ja lentokoneita upottivat 2/3 jenkkien laivoista.
Kennoston varassa kelluva alus ei uppoa, ellet saa suurta osaa kennoista rikki. Tässä ketjussa tuntuu olevan outoja käsityksiä fysiikasta.
Mutta tokihan laiva tarvitsee suojaa niin kuin mikä tahansa lentokenttä. Vihollinen voi rikkoa kiitoradan ja muita kansirakenteita.
Quote from: Ajattelija2008 on 08.12.2014, 22:57:43
Kennoston varassa kelluva alus ei uppoa, ellet saa suurta osaa kennoista rikki. Tässä ketjussa tuntuu olevan outoja käsityksiä fysiikasta.
Puhumattakaan laivanrakennuksesta. Kun referenssiksi tulee itse Aku Ankka, tietää että joku hompanssi on päättänyt jankata itsensä ( ja muut) vereslihalle.
2-maailmansodassa suurin lentotukialus, Shinano, joutui siirtomääräystä toteuttaessaan, yhdysvaltalaisen Archerfish sukellusveneen tähtäimeen. Tarinan mukaan sen väliovet oli asentamatta kun laivaa varustettiin kauhealla sotakiireellä. Kääntyillessään se lopulta mutkitteli suoraan sukellusveneen ampumasektoriin veneen komentajan suureksi hämmästykseksi. Joka luonnollisesti ampui putket tyhjäksi. Lokiin merkittiin ainoastaan "vaurioitunut" vihollisen lentotukialus ja totuus selvisi vasta sodan jälkeen. Mikä tuotti veneelle kovasti kunniaa ja mainetta. Mutta ei niin paljoa etteikö jenkit lopulta ampuneet venettä pohjaan omissa laivastotesteissään.
Yhdysvaltalaisten sotalaivan upottaminen on aivan mahdollista, myös tukialuksen. Jos ei olisi, niin miksi jenkit harjoittaisi n 12 tukialusosastoa? Säästäisi pirusti rahaa jos tietäisi alusten olevan uppoamattomia. Vähemmälläkin selviäisi. Mutta kun nyt sattuvat olemaan sellaisia kun on, niin voivat upota. Mutta upottajan kannalta ikävää on se että sellaisen tempun palkkiona on supervallan jakamaton huomio niin kauan kunnes teosta vastuullinen tapetaan. Eikä ole mikään vitsi. Tappavat oikeasti. Tarvittaessa käy kuin amiraali Yamaotolle. Murtavat kaikki salakoodit. Tuottavat paikalle uusimmat lentokoneet. Varustavat vielä ennennäkemättömällä lentotekniikalla ( kun paikalle pörähti itse Charles Lindberg kertomaan miten lennetään). Ja kun toinen vähiten odottaa, tappavat tämän sellaisella iskulla ja ylivoimalla että vastustajalta hajoaa paketti ja moraali ja oikeastaan maailma ympäriltä. Kannattaa miettiä siis sitä että mitä vittuuntunut supervalta voi keksiä ja keksii jos sen sotalaiva upotetaan.
Materiaalitekniikka ja erityisesti lujuusoppi voisi olla paikallaan tässä ketjussa.
jänneväli (yksikkö m)
poikkipinta-ala (yksikkö m²)
kimmokerroin (E, yksikkö N/m²)
normaalivoima (yksikkö N)
leikkausvoima (yksikkö N)
taivutusmomentti (M, yksikkö Nm)
taivutusvastus (W, yksikkö m³)
jäyhyysmomentti (=jäyhyys; I, yksikkö m4)
jännitys (σ, yksikkö N/m²)
kuormitustiheys (yksikkönä N/m)
Nuo nyt aluksi laskee kun tunnetaan teräksen/erikoismetallien ominaisuudet. Timantistakin valmistetulla laivalla on murtolujuutensa(167 gigapascalia) Eli mikäli laivan massa olisi yksinomaan timantin varaan rakennettu niin olemassa olevan rasituksen lisäksi tarvittava rasitus riittäisi laivan rikkomiseen. Muttas joo, jos jollain liikaa aikaa saa alkaa laskea voimia ja etsiä lentotukialusten blueprinttejä/muita teknisiä faktoja joista sitten voi laskeskella mitä mikin kestää.
Epäilemättä tuollainen alus kestää paljon. Se sitten ettei mikään tässä maailmassa ole särkymätöntä.
Quote from: Joker on 08.12.2014, 16:09:36
Quote from: Myrkkymies on 08.12.2014, 15:59:21
Muutamalla taktisella ydinaseella katoaa jenkkienkin Carrier Strike Group kartalta.
Ja meidän faija tulee ja ampuu vetypommilla suoraan kiertoradalta :roll:
Itseasiassa Bikinin atollilla tehtyjen ydinasetestien pääasiallinen tarkoitus oli selvittää asia. Ilmakehässä tapahtuneen räjähdyksen seurauksena taistelumuodostelmassa olleesta laivaston iskuosastosta katosi tai tuhoutui muutama laiva. Kun testi uusittiin meren alle sukellusveneeseen sijoitetulla ydinaseella, koko osasto katosi. Netissä voi löytyä lystikäs kuva jossa kokonainen lentotukialus nousee pystysuoraan ilmaan keskellä vesipatsasta.
Tämä sotalaivojen tarkastelu on jäänyt sinne toisen mailmansodan aikaan.
Nykyaikainen laiva pyritään tekemään toimintakelvottomaksi laukaisemalla ohjus aluksen hermokeskukseen (komentosilta).
Kun komentosilta saadan pois pelistä on enää vaikea enää laskeutua taikka nousta alukselle. Kuitenkin voisin kuvitella on tukialuksella olisi tälläisen tapauksen varalle jonkilainen varajärjestelmä.
Nykyaikaisten hävittäjien hermokeskus taitaa olla mahdollisimman syvällä laivan sisällä ja vain pieni osa on itse komentosillalla.
Jos hermokeskukseen saadaa hyvä osuma aluksen puolustauminen tulee aukko jota voidaan käyttää hyväkseen lisävaurioiden tuottamiseksi.
Ballistinen, kineettiseen energiaan perustuva tuhovoima olisi suht mahdoton torjua. Siihenkin on kykyä vain toisilla suurvalloilla.
Quote from: Chew Bacca on 10.12.2014, 11:10:59
Ballistinen, kineettiseen energiaan perustuva tuhovoima olisi suht mahdoton torjua. Siihenkin on kykyä vain toisilla suurvalloilla.
Onkohan se ihan näinkään?
Pitää muistaa että tukialuksen ilmavoimat ovat voimakkaammat kuin esimerkiksi Suomella ja että sillä on suojanaan vankka taisteluosasto ohjustorjuntahävittäjineen(destroyers).
Ballistisia ohjuksia varten on kehittetetty monenlaisia aseita kuten laserkanuuna, jossa pilvien yläpuolella lentävästä koneesta suunnattu säde vahingoittaa ohjuksen toimintakelvottomaksi.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTw25u0j5I-zJYbCgy07KWcDLuZbHPBqEMczszQQnK_ztfUcjuA)
(http://www.npolicy.org/userfiles/image/K3.jpg)
Alusten ehkä kaikkein suurin uhka on sukellusveneet. Taisteluosastolla on varmasti suojaanaan sukellusveneitä sekä sukellusveneideen torjuntaan tarkoitettu pienempi tukialus. Sukellusveneen suurin vihollinen on toinen sukellusvene.
Huipputekninen sukellusvene on erinomainen ase. Ikävä kyllä se on yksi kaikkein kalleimmista sotaleluista ja käyttöikäkin on rajallinen.
Anti-submarine warfare carrier
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-submarine_warfare_carrier
Japanin uusin sukellusveneen torjuntaan tarkoitettu helikopteritukialus Izumo merikokeissa
http://defenceradar.com/2014/10/01/japan-puts-helicopter-carrier-izumo-on-sea-trials/
(http://defenceradar.com/wp-content/uploads/2014/10/Japan-puts-helicopter-carrier-Izumo-on-sea-trials.jpg)
Quote from: Pohjolan puolesta on 09.12.2014, 21:54:21
Tämä sotalaivojen tarkastelu on jäänyt sinne toisen mailmansodan aikaan.
Nykyaikainen laiva pyritään tekemään toimintakelvottomaksi laukaisemalla ohjus aluksen hermokeskukseen (komentosilta).
Kun komentosilta saadan pois pelistä on enää vaikea enää laskeutua taikka nousta alukselle. Kuitenkin voisin kuvitella on tukialuksella olisi tälläisen tapauksen varalle jonkilainen varajärjestelmä.
Nykyaikaisten hävittäjien hermokeskus taitaa olla mahdollisimman syvällä laivan sisällä ja vain pieni osa on itse komentosillalla.
Jos hermokeskukseen saadaa hyvä osuma aluksen puolustauminen tulee aukko jota voidaan käyttää hyväkseen lisävaurioiden tuottamiseksi.
Oikeastaan jo toisessa maailmansodassa isommilla sotalaivoilla oli komentosiltaa vastaava komentopaikka, ehkä hieman riisuttuna, mutta toisaalla laivassa. Tukialuksen komentosillan kahdentaminen on melko vaativaa, mutta ainakin toisella komentopaikalla voi ohjata aluksen pois taistelusta korjausta varten.
Quote from: Pohjolan puolesta on 10.12.2014, 17:52:32
Ballistisia ohjuksia varten on kehittetetty monenlaisia aseita kuten laserkanuuna,
Tässä oli kai tarkoitus puhua käytössä olevasta asetuksesta. Ballististen ohjusten kanssa (hyökkääjän kannalta) hankalin ongelma on kai se, että (ydinlataukset poislukien) niillä pitäisi oikeasti osua aika pieneen liikkuvaan maaliin.
QuoteOikeastaan jo toisessa maailmansodassa isommilla sotalaivoilla oli komentosiltaa vastaava komentopaikka, ehkä hieman riisuttuna, mutta toisaalla laivassa. Tukialuksen komentosillan kahdentaminen on melko vaativaa, mutta ainakin toisella komentopaikalla voi ohjata aluksen pois taistelusta korjausta varten.
Näinhän se pitääkin olla!
En ole mikään merisodan asiantuntija. Vain mielenkiinnosta seuraan näitä.
Käsittääkseni ohjukset ovat tarkentuneet niin paljon että niitä pystytään kohdistamaan laivan arkoihin paikkoihin.
Yksistään ei tapahdu aineellisia vahinkoja vaan voi olla niin että avainasemassa olevia merisotilaita kaatuu samalla.
Tästä syystä pienempikin räjähde voi rampauttaa pahasti laivan. Jo tutkien saaminen pois pelistä on ratkaisevaa siitä huolimatta että todennäköisesti nykyaikaisissa järjestelmissä voidaan ne korvata taisteluosaston toisen aluksen vastaavilla.
Taistelun kannalta ei ole merkitystä vaikka tukialus voidaankin hinata korjaukseen ja ongelman tuottaa se että ilmassa olevat koneet pitäisi saada laskeutumaan turvallisesti ennen kuin polttoaine loppuu.
Kai tähänkin on sitten jonkilainen riisuttu varajärjestelmä?
Naapurimaassamme Norjassa Kongsberg tekee hyvin edistyneitä ohjuksia.
He ovat kehittäneet sekä "Naval Strike Missile":n että "Joint Strike Missile":n.
Nämä ohjuksen voivat lähestyessään kohdetta suuntautua pelkästään ohjukseen syötettyjen kohdetietojen ja infrapunan avulla.
Kun kohteesta on hahmotiedot niin eiköhän se kohdentaminenkin onnistu aluksen arkoihin paikkoihin.
Tietenkin siinä tapauksessa että ohjus on läpäissyt kohteen puolustuksen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Strike_Missile
JSM sopii F-35:n asemakasiiniin. Norjalle on hankkittu juuri näitä hävittäjiä ja ensimmäiset ovat palveluskäytössä ehkä 2016.
http://www.kongsberg.com/en/kds/products/missilesystems/jointstrikemissile/
(http://www.regjeringen.no/pages/16266874/Figurer-5-3-2011_fly_536x345.jpg)
En tiedä laivoista taikka merisodankäynnistä mitään, mutta minusta olisi outoa että lentotukialuksen korkeimmat upseerit ja tärkeimmät hallintalaitteet olisivat lasikopissa ja korkeimman tornin nupissa. Eiköhän se navigointi onnistu nykyaikana muutenkin.
Kukaan tunnettu vihollinen ei näiden alusten lähelle pääse havaitsematta niitä jo kaukaa. Aikoinaan Amerikkalaisten laivoja kuitenkin upotettiin melkoisesti juuri yllätysiskulla. Epäilemättä lähestyvät ohjuksetkin pystytään havaitsemaan, mutta niiden torjuminen onkin sitten eri asia. Kovin montaa kuoppaa kanteen ei tarvitse tehdä ja lentokoneet pysyvät kannella taikka sen alla.
Tämän jälkeen vihollisen lentokoneet ja laivat voivat keskittyä saattueen muihin laivoihin ja tehdä niitä taistelukyvyttömäksi vaikka yksi kerrallaan. Tappioita siinä varmasti tulisi kovastikin, mutta lopulta jäljellä olisi kovaa kyytiä kotisatamaa kohti rientävä yksinäinen lentotukialus. Varmasti parin päivän hupiampumisen jälkeen voisivat haluta antautua, taikka laiva olisi jo hajonnut kappaleiksi.
On vielä otettava huomioon, että jos ainoa keino torjua lentotukialuksia on ydinaseiden käyttäminen, on silloin lentotukialusten käyttämistä sodankäynnin välineenä verrattava ydinaseiden käyttämiseen. Ja tämä tietenkin johtaa...
Sattumoisin olen käynyt museoidulla lentotukialuksella. Kurkkasin laivan kapteenin hyttiin. Ikävä kyllä ei ole enää tarkkaa muistikuvaa missä kohtaan laivassa se oli. Todennäköisesti ei kuitenkaa tornissa.
Korkein upseeristo ei osaa suorittaa koneiden laskeutumista ja nousua vaan se on todennäköisesti riippuvainen erikoistuneesta henkilökunnasta. Mutta tukialuksellahan pitää olla ainakin kolmen vuoron miehistö. Siinä mielessä kaatuneiden tilalle saadan aika nopeasti korvaavia.
Miehistö näyttää olevan aika korkealla huippunykyaikaisessa Zumvalt-luokan hävittäjässäkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zumwalt-class_destroyer
Puhuin näistä ohjuksista yleisellä tasolla koskien kaikkia aluksia ja niin kuin olen jo aimmin maininnut pidän sukellusveneitä ylivoimaisesti kaikkein suurimpana uhkana mitä merellä voi olla.
Falklandin sodassa koko Argentiina laivasto pysyi satamissaan koska se pelkäsi brittien sukellusvenettä. Toisaalta taas argeentilaisilla oli hyvin tehokkaita ranskalaisia Exocet-ohjuksia, jotka mm. tuhosivat -Sheffield-hävittäjän. Mielenkiintoista että ohjus ei edes räjähtänyt vaan laivalla syttynyt tulipalo oli niin tuhoava että laiva lopultakin upposi.
USS Stark sai myös maistaa Exocet-ohjusta 1987 Persian lahdella.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark_%28FFG-31%29#Missile_attack
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQz4Ubcz5I-Ko8iI26hcRUdVjCFOqxFQw0Dl_M7zJo3cEk31Tuc)
Seuraavassa videossa amerikkalaiset lähettävät Kongsbergin Naval Strike Missile:n maaliin.
https://www.youtube.com/watch?v=fBakzoQDd10
Quote from: Pohjolan puolesta on 10.12.2014, 22:56:22
Seuraavassa videossa amerikkalaiset lähettävät Kongsbergin Naval Strike Missile:n maaliin.
https://www.youtube.com/watch?v=fBakzoQDd10
Ei vaan norjalaiset omaan käytöstä poistettuun alukseen.
Quote from: Nuïva on 10.12.2014, 22:10:17
En tiedä laivoista taikka merisodankäynnistä mitään, mutta minusta olisi outoa että lentotukialuksen korkeimmat upseerit ja tärkeimmät hallintalaitteet olisivat lasikopissa ja korkeimman tornin nupissa. Eiköhän se navigointi onnistu nykyaikana muutenkin.
***
En tunne asiaa, mutta luultavasti komentosilta on paraatiparveke. Kovan paikan tullen siirryttäneen komentobunkkeriin. Silmiä on nykytekniikalla riittävästi, illman kirjaimellisesti korkeaa asemaa.
Quote from: Onkko on 10.12.2014, 23:10:47
Quote from: Pohjolan puolesta on 10.12.2014, 22:56:22
Seuraavassa videossa amerikkalaiset lähettävät Kongsbergin Naval Strike Missile:n maaliin.
https://www.youtube.com/watch?v=fBakzoQDd10
Ei vaan norjalaiset omaan käytöstä poistettuun alukseen.
Kiitos korjauksesta!
Tässä amerikkalaiset testaavat Kongsbergin ohjusta:
https://www.youtube.com/watch?v=UuMU-lc8DZw
Quote from: MW on 10.12.2014, 23:17:45
Quote from: Nuïva on 10.12.2014, 22:10:17
En tiedä laivoista taikka merisodankäynnistä mitään, mutta minusta olisi outoa että lentotukialuksen korkeimmat upseerit ja tärkeimmät hallintalaitteet olisivat lasikopissa ja korkeimman tornin nupissa. Eiköhän se navigointi onnistu nykyaikana muutenkin.
***
En tunne asiaa, mutta luultavasti komentosilta on paraatiparveke. Kovan paikan tullen siirryttäneen komentobunkkeriin. Silmiä on nykytekniikalla riittävästi, illman kirjaimellisesti korkeaa asemaa.
Jos olet kiinnostunut niin tuossa on lentotukialuksen toiminnasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_United_States_Navy_carrier_air_operations#Flight_operations
Edelleenkin siellä torinissa on laivan toiminnan kannalta tärkeitä upseereita. Luulenpa vaan että vuorossa oleva laivan komentava upseerikin on siellä. Ei kai sillä ole merkitystä että yksi komentaja kaatu kun on muita varalla, jotka voivat ottaa vastuun yhtä hyvin.
Huomautan vielä että lentotukialuksella ollaan kolmessa vuorossa.
Asennetaan Gerald R. Ford -tukialuksen tornia (island). Ulkoisesti se on pienempi kuin Nimitz-luokassa, mutta kyllä siellä edelleenkin on tärkeää henkilökuntaa.
(http://bloximages.chicago2.vip.townnews.com/norfolknavyflagship.com/content/tncms/assets/v3/editorial/5/57/55740dfc-6989-11e2-a34d-001a4bcf887a/5106df867cc40.hires.jpg)
Quote from: Pohjolan puolesta on 10.12.2014, 22:56:22
Puhuin näistä ohjuksista yleisellä tasolla koskien kaikkia aluksia ja niin kuin olen jo aimmin maininnut pidän sukellusveneitä ylivoimaisesti kaikkein suurimpana uhkana mitä merellä voi olla.
Suomi on pudonnut niin pahoin kehityksestä, ettei meillä ole enää edes kykyä vertailla eri maiden sotilasvoimia. Meillä Pasit saivat jatkoaikaa vuoteen 2030 eli silloin -- jos ei järki päähän nouse tai vihollinen vie -- kuljetaan 50 vuotta vanhoilla sotakoneilla. Niille nauraa jopa ryssien ryssä suoraan Siperian syrjäkylältä.
Iran esitteli supernopeita lentotukialuksen tappo-ohjuksiaan ja samaan tarkoitukseen suunniteltuja vesiskootterilaumojaan muutamia vuosia sitten amerikan uhkaillessa sodalla. Mitään vastaavaa "innovatiivisuutta" ei koko Eurostoliitossa ole nähty sitten Hitlerin aikojen. Kiinasta on kuulunut monenlaisia huhuja uusista lentotukialuksista aina sukeltavasta lentotukialuksesta suunnattoman suureen seilaavaan satamaan, johon kuuluu pari täyspitkää kiitorataa lentokoneille. Lentotukialusohjelman Kiina myönsi virallisemminkin olevan olemassa jo pari vuotta sitten, ja sen jälkeen he ovat julkisesti harjoitelleet Ukrainasta ostetulla entisellä neuvostoliittolaisella lentotukialuksella partiointia. Mitään tietoa mitä sieltä löytyy ei meillä ole. Me emme pysty edes kuvittelemaan sellaisia keksintöjä. Me olemme kuin keihäillä norsuja metsästävä bantu-heimolainen, joka mykistyy lähes kuoliaaksi nähdessään konekiväärin, sillä edustaa jotain täysin käsittämätöntä.
EDIT: "Tämä sotalaivojen tarkastelu on jäänyt sinne toisen mailmansodan aikaan." Näin on. Muuhun emme pysty.
Quote from: sivullinen. on 11.12.2014, 00:25:48
Suomi on pudonnut niin pahoin kehityksestä, ettei meillä ole enää edes kykyä vertailla eri maiden sotilasvoimia. Meillä Pasit saivat jatkoaikaa vuoteen 2030 eli silloin -- jos ei järki päähän nouse tai vihollinen vie -- kuljetaan 50 vuotta vanhoilla sotakoneilla. Niille nauraa jopa ryssien ryssä suoraan Siperian syrjäkylältä.
Iran esitteli supernopeita lentotukialuksen tappo-ohjuksiaan ja samaan tarkoitukseen suunniteltuja vesiskootterilaumojaan muutamia vuosia sitten amerikan uhkaillessa sodalla. Mitään vastaavaa "innovatiivisuutta" ei koko Eurostoliitossa ole nähty sitten Hitlerin aikojen. Kiinasta on kuulunut monenlaisia huhuja uusista lentotukialuksista aina sukeltavasta lentotukialuksesta suunnattoman suureen seilaavaan satamaan, johon kuuluu pari täyspitkää kiitorataa lentokoneille. Lentotukialusohjelman Kiina myönsi virallisemminkin olevan olemassa jo pari vuotta sitten, ja sen jälkeen he ovat julkisesti harjoitelleet Ukrainasta ostetulla entisellä neuvostoliittolaisella lentotukialuksella partiointia. Mitään tietoa mitä sieltä löytyy ei meillä ole. Me emme pysty edes kuvittelemaan sellaisia keksintöjä. Me olemme kuin keihäillä norsuja metsästävä bantu-heimolainen, joka mykistyy lähes kuoliaaksi nähdessään konekiväärin, sillä edustaa jotain täysin käsittämätöntä.
EDIT: "Tämä sotalaivojen tarkastelu on jäänyt sinne toisen mailmansodan aikaan." Näin on. Muuhun emme pysty.
Sivullinen se vaan jaksaa selittää miten Suomessa ei osata ja Euroopan tasollakkaan ei mitään synny...Miksi ihmeessä ihailemasi neuvostekniikka ei kelpaa edes neukuille itselleen kun Ranskasta pitää sotalaivatkin tilata?
Se nyt vaan on niin että sinulla ei ole tietoa pätkän vertaa jotta kykenisit arvioimaan edes siitä mihin Suomen laivasto pystyy
meidän oloissamme mutta pidät kovana juttuna ynnä innovaationa iranilaisia jettipäristelijöitä jotka, oli lauma miten suuri tahansa, pyyhkäistään pinnalta vähänkin modernimmilla aseilla.
Sukeltavan tukialuksen, tai oikeastaan sukellusaluksen lentokoneella, kehittivät japsit jo toisen maailmasodan aikaan mutta ihanko tosissasi huhun otat että lentotukialus sukeltaisi?
Koitappa mielessäsi yhdistellä lentotukialuksen ja sukellusveneen vaatimuksia ja palataan sitten aiheeseen...Pienenä vinkkinä todettakoon että jos edes raskas ristelijä ja sukelluvene pystyttäisiin yhdistämään niin se olisi jo älyttömän kova juttu ja olisi jo moneen kertaan tehty.
Tässä Iranin "Innovaatioista" lyhyt video:
https://www.youtube.com/watch?v=B80YXYslsW4
Iranilainen innovaatio, maa-efektiin perustava "taistelukone" (Sivullisen tarkoittama jettiryhmä, muutakaan ei löydy?)
Varisparvikin antaa näiden pudottamiseen verrattuna monikertaisen haasteen :facepalm: :
https://www.youtube.com/watch?v=qTIoezhRS3g
https://www.youtube.com/watch?v=qTIoezhRS3g
Sotalaivoista puheenollen, minulla sattuu olemaan aito US Navy kansitakki. Selässä lukee USS Montpelier SSN 765. Kelluntafyllit sisällä. Ostin sen aikoinaan kyseisessä sukellusveneessä mekaanikkona toimineelta kaverilta. Kunnon kaulus. Lämpimämpää talvitakkia ei voi olla. Mekaanikko oli vähäpuheinen kun yritin tiedustella hänen komennuksistaan. Sanoi naureskellen: They really know how to make us keep our mouths shut
Fedexillä piti laittaa meren yli. Ei uskaltanut random checkin pelossa laittaa matkalaukkuun. Mitäs kapu on aarteestani mieltä?
Quote from: samuliloov on 11.12.2014, 01:38:57
Fedexillä piti laittaa meren yli. Ei uskaltanut random checkin pelossa laittaa matkalaukkuun. Mitäs kapu on aarteestani mieltä?
Vaikea sanoa näkemättä, näillä on kyllä omat keräilijänsä jotka voivat maksaa niistä huimiakin summia harvinaisuuden mukaan ja voisi kuvitella että tuollainen sukelusveneen rotsi on kyllä huomattavasti harvinaisempi kuin esim. lentotukialuksen jossa on palvellut varmaankin kymmeniätuhansia äijiä takkeineen.
haluttavuuteen ja hintaan vaikuttaa näissä lisäksi vielä se että jos on jostain mainekkaasta aluksesta ja jos vielä sattuu olemaan jonkun taistelun/tehtävän ajoilta.
Vähän sama kuin Suomi-KP, halutuimpia keräilykohteita ja kalliimpia ovat sodan käyneet KP:t.
Myyvät samaa mallia näköjään siviileillekin. Tollanen se on mutta selässä lisäksi ne tekstit:
http://www.ebay.com/itm/like/301154845961?item=301154845961&lgeo=1&vectorid=229466
En myy koskaan kenellekään.
Quote from: CaptainNuiva on 11.12.2014, 01:15:34
Iranilainen innovaatio, maa-efektiin perustava "taistelukone" (Sivullisen tarkoittama jettiryhmä, muutakaan ei löydy?)
Varisparvikin antaa näiden pudottamiseen verrattuna monikertaisen haasteen :facepalm: :
https://www.youtube.com/watch?v=qTIoezhRS3g
https://www.youtube.com/watch?v=qTIoezhRS3g
Osuit täysin oikeaan. Juuri noita tarkoitin. Eikö ole aika ihmeellistä, miten maa, joka vielä 50 vuotta sitten oli kehitysmaa, pystyy jo tekemään itse sotakoneita, jotka aiheuttavat jo lähes yhtä suuren uhan kuin hanhi Concordelle? Minusta se on. Se on kehitystä ja ajan mukana pysymistä. Mitä samaan aikaan on tapahtunut Suomessa? Mitä on tapahtunut Ranskassa, Saksassa, britanniassa tai missään eurostomaassa? Ollaanko vanhoihin laivoihin saatu edes uudet maalit laitettua ja uudet lauteet saunoihin vanhojen ruostuneiden tilalle vaihdettua? Siitä minulla on omat epäilykseni ja näkemykseni, joita en tässä ala perustelemaan. Sinulla on omasi. Minusta sinun näkemyksesi on väärä ja perustuu ainoastaan papereilla esiteltyihin väitteisiin ja hyvävelikerhon sisäiseen vakuutteluun, jossa eri mieltä olevat poistetaan seurasta. Sinä sentään uskallat kyseenalaistaa näkemyksiäsi ja keskustella niistä. Arvostan sitä. Se on ensimmäinen askel väärien käsitysten korjaamiseen. Venäläiset hyökkäsivät Ensimmäisessä Maailmansodassa miekat ojossa saksalaisia konekivääripesäkkeitä kohtaan. Siinä kaksi aikakautta kohtasi verisin seurauksin. Minä en haluaisi Suomen joutuvan kokemaan samaa.
En ylistä myöskään Venäjän laivastokykyä. He eivät ole koskaan nähneet lentotukialuksia tärkeinä, koska heillä on Pluton kokoinen maa-alue hallussaan -- ja Tsushima. Enkä ylistä muutenkaan Venäjän sotilaskykyä. Se oli Neuvostoliiton loiston aikoina lähes yhtä hyvä kuin Yhdysvaltojen. Niistä on ajoista se ei ole parantunut. Mutta silti se on huomattavasti parempi kuin eurostomaiden, joiden kyky on jäänyt Toisen Maailmansodan tasolle. Kiina, Brasilia ja Intia ovat lentotukialuksien alalla sinä aikana kehittyneet paljon ja ohittaneet eurostomaat. Se on se ongelma. Yhdysvallat on yhä ykkönen. Ranskan piti tehdä uusi lentotukialus, mutta rahat loppuivat kesken ja telakka "kaappasi" vahingonkorvaus rahoilla Royal Caribean Cruisesin risteilijätilauksen ja alkoivat tehdä venäläisille alihankintaa ja siitä on paljon puhuttu toisessa ketjussa. Niin edetään surkeassa Eurostoliitossa.
Minä toivoisin hieman vapaata ajattelua eli sellaisia näkemyksiä kehityksestä, joita ei ole vielä Aku Ankassa käsitelty. Siellä on käsitelty myös lokkiparven ruiskintahyökkäys lentokoneita kohtaan. Se ei siten kelpaa. Minun oma uneni kertoi viisi kilometriä pitkästä puusta rakennetusta puuvoimalla toimivasta "tukkilautasta", jonka päällä oli kilometrin pituinen höyrykäyttöinen tykki, jolla ammuttiin panssarivaunuja "keltaisten" puolustuslinjan taakse. Sellaisista minä haluaisin kuulla lisää. En sataan kertaan käsitellyistä ideoista ampua vesi pois laivan alta -- "vesikuopista" --, vaan vielä käsittelemättömistä ideoista ampua ilma pois lentokoneen alta -- "ilmakuopista". Voisin toivoa myös kapteeniltamme löytyvän jotain uudenajan merisotajuonta. Ei virastotyö ole voinut aivoja täysin homehduttaa. Voisimme palata aiheeseen siitä, sillä lupasit palata aiheeseen, kun olen tätä sukellusvenelentotukialusta sinulle hieman selvittänyt. Se tulee tässä.
(http://www.combatreform.org/J10chinesesubmarineaircraftcarriersideviewtn.jpg)
http://www.combatreform.org/submarineaircraftcarriers.htm
Katselin vain kuvat. Katso sinäkin.
Ja tässä.
(http://4.bp.blogspot.com/_QqlF6nBGeVc/Si0q4RO7UkI/AAAAAAAAB9U/GOUvRb-V1LU/s400/7.jpg)
http://wuxinghongqi.blogspot.fi/2009/06/chinese-navys-strategic-nuclear.html
Quote from: MW on 10.12.2014, 23:17:45
Quote from: Nuïva on 10.12.2014, 22:10:17
En tiedä laivoista taikka merisodankäynnistä mitään, mutta minusta olisi outoa että lentotukialuksen korkeimmat upseerit ja tärkeimmät hallintalaitteet olisivat lasikopissa ja korkeimman tornin nupissa. Eiköhän se navigointi onnistu nykyaikana muutenkin.
***
En tunne asiaa, mutta luultavasti komentosilta on paraatiparveke. Kovan paikan tullen siirryttäneen komentobunkkeriin. Silmiä on nykytekniikalla riittävästi, illman kirjaimellisesti jkorkeaa asemaa.
Minun käsityksen mukaan vaihtoehtoiset ohjaus- ja tulenjohtokannet keksittiin jo purjelaivojen aikana. 16- tai 32-naulaisen kuulan lento läpi tammiseinän pari tykkiä ja ihmisenkappaletta mukanaan pakotti merisodankäynnissä nopeaan uudelleenjärjestelykykyyn. Taistelulaivoissa oli erikseen panssaroidut komentosillat ja tulenjohtokoreja ja alempia komentosiltoja.
Mm Taistelu Bismark alusta vastaan sisälsi pienen episodin Prince of Wales aluksella, jossa alemman komentosillan miehistö ei tiennyt muuttuneensa ylemmäksi. Ennenkun yläkannen täysosumassa kuolleiden veret valuivat huutoputkea pitkin alemmalle kannelle. Ilmoittaen vahdin vaihtuneen.
Kuinkakohan pitkään iranilainen vesiskootterijengi eläisi jos ryhtyisi kaahaamaan päin jenkkien laivasto-osastoa? Lähitorjunta-aseensa kuten vulcanit tekee melko rujoa jälkeä jo 5 km etäisyydeltä. Veikkaukseni on että n 5 -10 s/skootteri.
Quote from: sivullinen. on 11.12.2014, 17:58:39
Katselin vain kuvat. Katso sinäkin.
Kuvien katselun lisäksi luin juttuja linkkien takaa.
Kyseessä on skissejä,hahmotelmia ja piirroksia mutta ei mitään konkreettista.
Sukellusvene tarvitsee painerungon ja kun taas lentotukialus sen lisäkäksi paljon muuta ja näiden yhdistäminen niin että laite olisi toimiva(Eli pystyy sukeltamaan riittävän syvälle) on erinomaisen vaikea ja jopa vähemmän mielekästä.
Yhtä kaikki, Suomesta on löytynyt ja löytyy kyllä innovaatioita silloin kun kyse on mielekkäästä vempeleestä ja resurssit eivät tee tiukkaa.
Sukelluvene/lentotukialuksessa ei Suomen kannalta ole järjen hiventäkään.
Samalaisia löytyy siviilipuolen laivoista, ja ihan jopa Suomesta.
Muistin virkistykseksi tässä muutama suomalainen härpäke jotka valmistuttuaan olivat kehityksen kärjessä...ja ovat sitä edelleen vaikka kopoita on väännetty ja yritelty parantaa.
Sukullusveneet ovat yksi pelottavin ase mailman merillä.
Jimmy Carter, josta tuli presidentti Gerald R. Fordin jälkeen, oli muun muassa päällikkönä ydinsukellusveneessä.
Presidenttinä hän ei onnistunut, koskapa ei osannut erottaa olennaista yksityiskohdista.
Hän valitse aselajin sillä perusteella että sieltä olisi parhaat mahdollisuudet puolustusvoimien edetä puolustusvoimien johtoon koska ydinaseet olivat siihen mailman aikaan äärimmäisen tärkeitä.
Yhdysvaltain laivastossa on ydinkäyttöinen sukellusvene nimetty Jimmy Carterin mukaan.
(http://johncarmichaels.typepad.com/carmichaels_position/images/uss_jimah_catah.jpg)
QuoteKuinkakohan pitkään iranilainen vesiskootterijengi eläisi jos ryhtyisi kaahaamaan päin jenkkien laivasto-osastoa? Lähitorjunta-aseensa kuten vulcanit tekee melko rujoa jälkeä jo 5 km etäisyydeltä. Veikkaukseni on että n 5 -10 s/skootteri.
Olin kerran USS New Jerseyn komentosillalla(tai joku taistelukomentokeskus), kun ammuttiin tutkaohjatulla Vulcanilla taistelulaivaa lähestyvä ohjus palasiksi. Tämä oli siis turistikierroksella laivassa mutta ihan kelpo spektaakkelin saivat audiovehkeillä ja kaikilla tutkanäytöillä ym. aikaan. Meni useampi kymmenen sekuntia ennenkuin ohjus räjähti. Siinä muutama kuti kerkesi lentää taivaalle. Tai siis olisi lentänyt jos tilanne olisi ollut aito.
Alkuperäistä uutista kommentoidakseni: mamu puolustusjärjestelmän sisällä on aina riski, koska ei voida tietää kenellä hän on lojaali vai onko kellekään. Jokainen voi ajatella, että olisi tositilanteessa puolustamassa Suomea ja oman lohkon sivustaa suojaisi joku afrikkalaisista, arabeista tai venäläisistä koottu osasto. Kuinka turvallinen olisi olo?
Quote from: Aallokko on 11.12.2014, 21:58:36
Alkuperäistä uutista kommentoidakseni: mamu puolustusjärjestelmän sisällä on aina riski, koska ei voida tietää kenellä hän on lojaali vai onko kellekään. Jokainen voi ajatella, että olisi tositilanteessa puolustamassa Suomea ja oman lohkon sivustaa suojaisi joku afrikkalaisista, arabeista tai venäläisistä koottu osasto. Kuinka turvallinen olisi olo?
Alkuperäinen uutinen on todennäköisesti laitettu eetteriin vain "for the cause". Siis tekemään olosta vähemmän turvallista.
Quote from: dothefake on 11.12.2014, 23:03:43
Paras olisi pieni pommi, joka löisi tukialusveneen tapin paikoiltaan, siinäpä uppoaisi hissuksiin.
Vielä parempi olisi pieni kiinalainen kuvakampanja, joka innostaisi supervallan ääliöpoliitikon rakentamaan ja varustelemaan tusinan lentotukialusosastoja, ja löisi supervallan taloustapin paikoiltaan. Siinäpä uppoaisi komeasti liput hulmuten koko suurvalta kun toisaalta kauhulla kuulee kiinalaisten kehittävä lento-sukellus-tuki-alusta mihin pitää vastata rakentamalla jotain vielä kalliimpaa ja hullumpaa. Ai niin, arvatkaa mikä on nykyään maailman suurin Kansantalous. ..vihje, ei ole eurostoliitto.
Quote from: samuliloov on 11.12.2014, 20:52:46
QuoteKuinkakohan pitkään iranilainen vesiskootterijengi eläisi jos ryhtyisi kaahaamaan päin jenkkien laivasto-osastoa? Lähitorjunta-aseensa kuten vulcanit tekee melko rujoa jälkeä jo 5 km etäisyydeltä. Veikkaukseni on että n 5 -10 s/skootteri.
Olin kerran USS New Jerseyn komentosillalla(tai joku taistelukomentokeskus), kun ammuttiin tutkaohjatulla Vulcanilla taistelulaivaa lähestyvä ohjus palasiksi. Tämä oli siis turistikierroksella laivassa mutta ihan kelpo spektaakkelin saivat audiovehkeillä ja kaikilla tutkanäytöillä ym. aikaan. Meni useampi kymmenen sekuntia ennenkuin ohjus räjähti. Siinä muutama kuti kerkesi lentää taivaalle. Tai siis olisi lentänyt jos tilanne olisi ollut aito.
Nuo tutkaohjatut vulcan-tyyliset konetykit toki ovat vain se viimeinen puolustusaste vihollista vastaan. Niitä käytetään vain, jos jotain pääsee hävittäjä- ja ohjussuojan läpi, mitä tuskin ihan helposti tapahtuu.
Quote from: DuPont on 12.12.2014, 01:25:54
Quote from: samuliloov on 11.12.2014, 20:52:46
QuoteKuinkakohan pitkään iranilainen vesiskootterijengi eläisi jos ryhtyisi kaahaamaan päin jenkkien laivasto-osastoa? Lähitorjunta-aseensa kuten vulcanit tekee melko rujoa jälkeä jo 5 km etäisyydeltä. Veikkaukseni on että n 5 -10 s/skootteri.
Olin kerran USS New Jerseyn komentosillalla(tai joku taistelukomentokeskus), kun ammuttiin tutkaohjatulla Vulcanilla taistelulaivaa lähestyvä ohjus palasiksi. Tämä oli siis turistikierroksella laivassa mutta ihan kelpo spektaakkelin saivat audiovehkeillä ja kaikilla tutkanäytöillä ym. aikaan. Meni useampi kymmenen sekuntia ennenkuin ohjus räjähti. Siinä muutama kuti kerkesi lentää taivaalle. Tai siis olisi lentänyt jos tilanne olisi ollut aito.
Nuo tutkaohjatut vulcan-tyyliset konetykit toki ovat vain se viimeinen puolustusaste vihollista vastaan. Niitä käytetään vain, jos jotain pääsee hävittäjä- ja ohjussuojan läpi, mitä tuskin ihan helposti tapahtuu.
Näin. USS New Jersey oli palveluksessa viimeeksi Libanonin edustalla 80-luvun alussa. Siltä ajalta oli varmaan asetekniikkakin.
https://www.youtube.com/watch?v=h6sAUHwTP4A
Yksi mielenkiintoisimpia tulevaisuuden aseita on nämä ns sähkötykit jotka ampuvat kineettistä energiaa aikamoisen määrän halvemmalla ja pitemmälle kuin kemiallisen palamisen aikaansaamat ruutikaasut. Tällaisen kohdalla voi olla tulevaisuutta. Sitä en tiedä miten moinen energiapaukku, jos sattuisi kohdistumaan lentotukialukseen, vaikuttaisi. Mutta veikkaan että toimii paremmin kuin laser-aseet.