QuoteAnalyysi: Rasistit ovat rasittavia – myös taloudelle
Jan Hurri
Ruotsi ei ole suinkaan ainoa Euroopan maa, jossa protestipuolue panee politiikan mullin mallin, sillä protestipuolueiden kannatus kasvaa kautta EU-maiden. Tyytymättömyys vaihtelee maittain, mutta yksi protestipuolueita yhdistävä piirre on halu rajoittaa maahanmuuttoa tai suoranainen rasismi. Euroopan talous tarvitsee enemmän maahanmuuttajia kuin rasisteja.
Euroopan kiivailla ja aika ajoin harhaisiksi ahdistuneilla kansoilla on ollut "aina" suurten talouskriisien aikaan paha taipumus ryhtyä vainoamaan milloin mitäkin vastoinkäymisiin syyllisiksi uskomiaan "muita" kansanryhmiä.
Muinaiset roomalaiset vainosivat kristittyjä, keskiajan kristityt vainosivat noitia, 1700-luvun lopun Ranskan vallankumoukselliset vainosivat ylimyksiä, ja viime vuosisadan synkimpinä hetkinä Saksan natsit vainosivat etenkin juutalaisia.
...
Suurin osa kriisin aikana työpaikkansa menettäneistä kansalaisista tuskin on rasisteja saati ihmisvainoihin innokkaita fanaatikkoja, eivätkä useimmat protestipuolueet ainakaan virallisesti yllytä kannattajiaan vihamielisiin toimiin ulkomaalaisia tai muitakaan kansanryhmiä vastaan.
Silti talouskriisin pitkittyminen kasvattaa paraikaakin erilaisten protestipuolueiden kannatusta kautta EU-maiden, ja silti useita protestipuolueita yhdistää pyrkimys rajoittaa maahanmuuttoa. Näin siitä huolimatta, että rajojen sulkeminen maahanmuutolta ei korjaisi vaan pitkittäisi talousahdinkoa.
Jos maahanmuutto olisi pelkästään taloudellinen kysymys, olisi useimmille Euroopan maille helppo ehdottaa maahanmuuton määrätietoista lisäämistä. Nopeasti ikääntyvä Eurooppa tarvitsee maahanmuuttajia enemmän kuin nämä Eurooppaa.
...
Kansainvälisen politiikan analyysiyhtiö Stratfor on hyvin pitkäaikaisissa ennusteissaan päätellyt, että Länsi-Eurooppa, Japani ja lopulta myös Yhdysvallat joutuvat tämän vuosisadan puoliväliin mennessä muuttamaan maahanmuuttokantansa täydelleen.
Puheet maahanmuuton rajoituksista ja haitoista loppuvat tyystin, kun alkaa ankara kilpailu nuoresta ja hyvin koulutetusta työvoimasta.
Loput: Taloussanomat (http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2014/12/07/rasistit-ovat-rasittavia-myos-taloudelle/201416852/12)
Kun taas anarkistit kasvattavat bruttokansantuotetta sadointuhansin euroin kuten viime yönä tuli nähtyä.
En tunne ketään joka vastustaisi nuoren ja hyvin koulutetun (sekä työllityvän) työvoiman liikkuvuutta. Ongelma on se, että sellaiset maahanmuuttajat ovat kiven alla ja toimimattomat maahanmuuttopoliittiset strategiat toimivat kannusteina nimenomaan niille jotka eivät tuohon ryhmään kuulu.
On aina yhtä ilahduttavaa ja omaperäistä vastata kritiikkiin kahdessa portaassa: ensin ohitetaan se kritiikki kokonaan ja sitten käydään pohtimaan mitä vikoja sen esittäjässä mahtoikaan olla.
Rasismi on rotusortoa.
En pidä mahdollisena, että rotuun perustuvaa sortoa kannattaisi juuri kukaan muutamaa kylähullua lukuunottamatta. Ilmiö on täysin marginaalin marginaalia eikä sillä ole käytännön vaikutusta yhtään mihinkään.
Jan Hurri kirjoitti hyvää kritiikkiä EU:sta, mutta nyt hän on mennyt järjiltään tai Sanoma Oy on pakottanut hänet kirjoittamaan roskaa.
Jan Hurri on ymmärtääkseni ihan terävä tyyppi, mutta tämä räpellys ei kovin terävältä vaikuta. Onko niin, että työpaikan säilyttämisen vuoksi on säännöllisin väliajoin väännettävä julkinen uskontunnustus?
^^Ehkä hän on ollut tätä mieltä koko ajan. Hän on vain keskittynyt talousasioihin aikaisemmin. Jan on hyvä kirjoittaja. Varsinkin talousasioista.
Tästä asiasta hän tietty tuntuu olevan pihalla kuin lumiukko...
Mutta kun se nuori ja hyvin koulutettu työvoima tulee pääosin Länsi-Euroopasta, Japanista ja Yhdysvalloista. Kiinasta ja Intiasta tulee myös jonkin verran, mutta niissäkin jäädään tulevaisuudessa yhä useammin kotikonnuilleen, kiitos rivakan taloudellisen kehityksen. Onko Stratfor unohtanut että näiden ihmisten täytyy tulla jostakin, vai ehdottaako se jonkinlaista nollasummapeliä, jossa kehittyneet maat kilpailevat toistensa koulutetuista nuorista?
Vai asettaako Stratfor (täysin epärealistisen) toivonsa Afrikkaan?
Quote
Puheet maahanmuuton rajoituksista ja haitoista loppuvat tyystin, kun alkaa ankara kilpailu nuoresta ja hyvin koulutetusta työvoimasta.
Nuori ja hyvinkoulutettu työvoima on toivottua. Kun taas nykyisin maahantuleva nuori ja kouluttamaton kehitysmaalainen ei ole toivottua. Sitten kun sitä koulutettua työvoimaa tarvitaan, sitä kyllä saadaan jos vain palkat on kohdallaan.
Onko joku käynyt sanomassa Hurrille, että kirjoitusten sävyn on vaihduttava tai käy huonosti? Erikoista, että mies, joka on tähän asti tullut tunnetuksi siitä, että ottaa asioista selvää ja pohtii niitä monipuolisesti, alkaa nyt suoltaa täyttä roskaa.
Jos nuori väestö on taloudelle hyväksi, kuinka on mahdollista, että joka ainoa maa, jonka väestöpyramidi tosiaan on pyramidin mallinen, on köyhä kuin kirkonrotta ja sellaisissa sosiaalisissa ongelmissa, että niistä tullaan jopa Kreikkaan paremman elämän perässä?
Hurri saa kirjoittaa melkoisesti hyviä analyysejä, että saa takaisin luottamukseni.
Quote from: BeerBelly on 07.12.2014, 13:09:01
Mutta kun se nuori ja hyvin koulutettu työvoima tulee pääosin Länsi-Euroopasta, Japanista ja Yhdysvalloista. Kiinasta ja Intiasta tulee myös jonkin verran, mutta niissäkin jäädään tulevaisuudessa yhä useammin kotikonnuilleen, kiitos rivakan taloudellisen kehityksen. Onko Stratfor unohtanut että näiden ihmisten täytyy tulla jostakin, vai ehdottaako se jonkinlaista nollasummapeliä, jossa kehittyneet maat kilpailevat toistensa koulutetuista nuorista?
Vai asettaako Stratfor (täysin epärealistisen) toivonsa Afrikkaan?
Tuleehan afrikasta ja lähi-idästäkin koulutettuakin työvoimaa vai väitätkö että länsimaista löytyy etevimmät vuohipaimenet ja kamelikuskit.
Lisäksi afrikassa on tullut paljon esimerkiksi insinöörejä, joilta on jäänyt koulutustodistukset sodan jalkoihin.
Jos jokin Suomalaisfirma tarvitsee kamelikuskia tai vuohipaimenta, niin kyllä silloin joutuu turvautumaan pohjoisafrikan tai lähi-idän osaajiin.
Miten nuoren ja hyvin koulutetun työvoiman houkuttelua Suomeen auttaa se, että maahanmuuttopoliittisilla valinnoilla paisutetaan huonosti koulutettua alaluokkaa? Se nimittäin elää mm. näiden Hurrin ajattelemien mamujen verovaroilla, ja häiritsee heidänkin elämäänsä. Jos hyväksytään se oletus, että pienen, syrjäisen ja outoa kieltä puhuvan maamme tulee jossain vaiheessa kilpailla laadukkaasta maahanmuutosta, niin kenties yksi harvoista potentiaalisista valttikorteista voisi olla, ettei täällä maleksi kohtuuttomia määriä Rikkautta ja Voimavaraa?
Hurri tekee saman kardinaalivirheen kun kaikki muutkin, jotka kannattavat maahanmuuton lisäämistä; he luulevat, että aitoja hyödyllisiä maahanmuuttajia löytyisi kaikille maille kuinka paljon tahansa ja että suunnilleen kaikki maahanmuuttajat ovat huippuammattilaisia.
Todellisuudessa ehkä vain noin 1-10% kustakin kansakunnasta on sellaisia henkilöitä, joiden panos voisi mahanmuuton kautta hyödyntää toista kansakuntaa.
Tämä pieni määrä on siis se korkeasi koulutettu, innovatiivinen ja motivoitunut porukka, jonka nettohyöty lähes välittömästi on positiivinen vastaanottajamaalle. Kaikki muut maahanmuuttajat pitää valmentaa kalliiseen hintaan ennen kun he tuottavat mitään tai heidän nettotuotto on nolla tai negatiivinen koko elämänsä aikana.
Hurri näkee työperäisen maahanmuuton (aina) hyödyllisenä. Todellisuudesta vain pieni osa työperäisestä maahanmuutosta on kannattavaa ja se liittyy juuri edellä mainittuun pieneen porukkaan. Loput pitkälti vievät kantaväestön työpaikkoja luoden työttömyyttä ja negatiivista tuottoa.
Lisäksi työperäinen maahanmuutto edellyttää toimiakseen pisteytysjärjestelmään, jolla seulottaisiin ulos aidosti työperäiset maahanmuuttajat, jotka eivät samalla loisi työttömyyttä kohdemaassa. Euroopassa ei ole sellaista käytössä. Lähin esimerkki on Kanada, jonne ei enää oteta hanslankareita ja hanttiduunareita vaan pitää olla aitoa osaamista alalle, jossa on pulaa tekijöistä. Hurri ei ota kantaa tähän seikkaan lainkaan vaan vetää mutkat suoraksi.
Jan Hurria olen pitänyt järkevänä kirjoittajana, mutta nyt paranin siitä harhasta kertalaakista.
QuoteEuroopan kiivailla ja aika ajoin harhaisiksi ahdistuneilla kansoilla on ollut "aina" suurten talouskriisien aikaan paha taipumus ryhtyä vainoamaan milloin mitäkin vastoinkäymisiin syyllisiksi uskomiaan "muita" kansanryhmiä.
Ja Euroopan ulkopuoliset kansat vainoavat toisiaan kaiken aikaa, ei vain talouskurimuksissa (koska muuta niillä ei olekaan kuin talouskurimusta), joten miksi näitä aggressiivisia rasisteja pitää Euroopan vastaanottaa?
Quote"Silti talouskriisin pitkittyminen kasvattaa paraikaakin erilaisten protestipuolueiden kannatusta kautta EU-maiden, ja silti useita protestipuolueita yhdistää pyrkimys rajoittaa maahanmuuttoa. Näin siitä huolimatta, että rajojen sulkeminen maahanmuutolta ei korjaisi vaan pitkittäisi talousahdinkoa."
Ottamatta kantaa talousahdingon mahdolliseen pituuteen tai pitkittymiseen, on aivan itsestään selvää, että maahanmuutto talousahdingon aikana syventää ahdinkoa, sillä €uroopassa on kyllä omasta takaa riittävästi toimettomia käsiä joka lähtöön.
Jan Hurri on ollut poikkeuksellinen taloustoimittaja ja luen hänen kirjoituksensa aina. Viime aikoina linja on ollut sekavampaa mm. kirjoitti lukuisia artikkeleita velkaantumisen vaaroista ja kesällä kirjoitti artikkelin, jossa ihmeteltiin ettei velkaa oteta enempää. Kommenteissakin tätä ristiriitaisuutta hämmästeltiin paljon eikä Jan Hurri ole osannut sitä selittääkään. Tämä maahanmuuttoon liittyvä kaivoon kannetun veden teorian tukeminen jaksaa myös hämmästyttää. Jan Hurrin täytyy ymmärtää myös työmarkkinaongelmiamme ja jos ei ymmärrä, niin Jan Hurrin tähti alkaa himmentymään ja jotain on miehelle tapahtunut.
Kaiken kaikkiaan hämmentävä artikkeli myös kapea-alaisuudeltaan.
Quote from: Iloveallpeople on 07.12.2014, 12:40:01
Ruotsi ei ole suinkaan ainoa Euroopan maa, jossa protestipuolue panee politiikan mullin mallin, sillä protestipuolueiden kannatus kasvaa kautta EU-maiden. Tyytymättömyys vaihtelee maittain, mutta yksi protestipuolueita yhdistävä piirre on halu rajoittaa maahanmuuttoa tai suoranainen rasismi. Euroopan talous tarvitsee enemmän maahanmuuttajia kuin rasisteja.
Lopetin lukemisen tähän, koska elinikäni on rajallinen. Jos siellä oli jotain olennaista vielä tämän jälkeen niin hihkaiskaa.
Hurrin virhe on klassinen. Siitä on olemassa standardiargumenttivastauskin.
Lyhennettynä: Koulutettujen työperäisten maahanmuuttajien ottaminen ei ole riippuvaista kouluttamattomien ja työhaluttomien maahanmuuttajien ottamisesta. Poliittisilla päätöksillä on mahdollista päättää, millaisia maahanmuuttajia maahan otetaan. Esimerkiksi ruotsidemokraatit haluavat ottaa Ruotsiin taloudelle hyödyllisiä maahanmuuttajia ja rajoittaa taloudelle/turvallisuudelle/jne haitallisten maahanmuuttajien pääsyä maahan.
Minun kotiovessani on lukko. Luulen, että myös Hurrin kotiovessa on. Sen tarkoituksena on kontrolloida, kuka pääsee sisään ja kuka ei. Se, että lukko estää varkaiden pääsyn sisään, ei tarkoita, etteikö ovesta voisi tämän vuoksi päästää sisään esimerkiksi omia ystäviään.
Sama toimii rajakontrollissa. Aivan, kuten omasta kotiovestaan ei tarvitse päästää sisään "kaikki tai ei mitään", myöskään rajalta ei tarvitse päästää.
Tämä tärkein kappalepari jää lähes huomiotta.
QuoteHuoli saa taustatukea esimerkiksi talousjärjestö OECD:n tutkimuksista, joiden mukaan varsinkin laajamittainen "humanitäärinen" maahanmuutto voi kasvattaa julkisen talouden rasitusta enemmän kuin koko kansantaloudelle koituu kokonaiskysynnän ja investointien kasvun kaltaista hyötyä.
Sen sijaan julkisen talouden rasittuminen jää kansantalouden etuja pienemmäksi sitä selvemmin mitä enemmän maahanmuutto on "työperäistä" – mikä taas voi olla omiaan lisäämään "työttömyysperäistä" katkeruutta.
Humanitäärinen maahanmuutto rasittaa julkista taloutta enemmän kuin koko kansantaloudelle koituu hyötyä.Kuka täälläkään pitää työperäistä maahanmuuttoa uhkana, jos työtä on tarjolla, ja kaikilla on samat työehdot?
Hurri on nyt jumissa "ne vie meidän naiset" ja "ne vie meidän työpaikat" -vihamielisyydessä, jolla ei ole mitään tekemistä humanitäärisen maahanmuuton aiheuttaman nettokustannuksen minimoimisesta syntyvän maahanmuuttokriittisyyden kanssa.
-i-
Miksi sitä väestöä pitää lisätä nimen omaan maahanmuuton avulla? Eikö syntyvyyden lisääminen ole tullut kenellekään mieleen? :facepalm:
Jälleen taloussanomien riistoporvarit unohtavat ja sivuuttavat ihmisluonnon ja kulttuurien ainutlaatuisuuden ja erilaisuuden kylmien taloudellisten kehityslaskelmiensa alle. Kaikki kulttuuriset ristiriidat, uskonnollisen vanhoillisuuden nousu, identiteettikriisit, kulttuurien monimuotoisuuden vähentyminen ja muut väestönvaihdoista seuraavat vaikeudet ovat kapitalistien mielestä vain asenneongelmia, eivät todellisia ilmiöitä, koska vain raha ja talous merkitsevät jotain laskelmissa. Mikä ei kuulu talousteorioiden mukaisiin fantastisiin kasvukäyriin, sitä ei ole olemassakaan, se on vain epäongelma, josta kärsivä tai johon puuttuva on asennevikainen.
Tästä näemme, mitä on todellinen synkkä ja brutaali äärioikeistolaisuus sellaisena, kuin kapitalistien kätyrit sitä mm. taloussanomissa ja kokoomuksessa kannattavat. Äärioikeistolaisuus on eräs aikamme vakavimpia uhkia, koska se on olennainen ja välttämätön osa monikultturistien ja väestönvaihtajien rintamaa. Pääomiensa avulla äärioikeisto kykenee hallitsemaan isoa osaa valtamediasta, sekä vaikuttamaan päättäjiin ja puolueisiin sekä lahjonnalla, vaalituilla ja lobbauksella, että myös vaatimuksillaan ja uhkauksillaan, että jos heidän mielensä mukaan ei toimita, niin talous kärsii. Koko virallinen Suomi tanssii äärioikeiston pillin mukaan. Ilman äärioikeiston tukea ei monikultturismikaan voisi nykyoloissa jatkua.
Äärioikeisto on muiden väestönvaihtopolitiikan tukijoiden tapaan ottanut aseekseen myös termien vääristelyn, kuten tässä kirjoituksessa viljellessään rasisti-termiä ja natsikorttia maltillisen maahanmuuttopolitiikan puolustajia vastaan.
Kommenttiosiosta:
QuoteRuotsissa on ollut ulkmoaalaisten retteilöitä ja niin meilläkin, mutta paljon enemmän riesaa kaikenlaisista nahkapäistä on ollut. Ja Ruotsissa on työtä ja ulkomaalaiset ovat ne työt tehneet. Entäs meillä, eilen? Veikkaan ettei siellä hulinoimassa ollut ensimmäistäkään ulkomaalaista. Äärioikeistolaisethan siellä pahitna tuhoa saivat aikaan
Tunnustaako joku hommalainen?
Tai sitten joku anarkisti on herännyt kuun pimeältä puolelta kännättyään koko eilisen ja suoltaa hänen vihervasemmistolaisten hippivanhempiensa hänelle aivopesemäänsä ainoaa oikeaa totuutta.
Jos tämä ei ole provo, niin työntäisi ne silmälaput syvemmälle päähänsä.
-i-
Quote from: niemi2 on 07.12.2014, 13:29:38
Jan Hurri on ollut poikkeuksellinen taloustoimittaja ja luen hänen kirjoituksensa aina. Viime aikoina linja on ollut sekavampaa mm. kirjoitti lukuisia artikkeleita velkaantumisen vaaroista ja kesällä kirjoitti artikkelin, jossa ihmeteltiin ettei velkaa oteta enempää.
... Jan Hurrin tähti alkaa himmentymään ja jotain on miehelle tapahtunut.
Sitä olenkin jo useamman vuoden ihmetellyt, että miten Hurrin annetaan - vuodesta toiseen- kirjoitella niin teräviä totuuksia kuin mitä hänen näppiksiltään on lähtenyt. Se on ollut hämmentävää.
Nyt on mies palautettu kuriin ja nuhteeseen.
Quote from: Tragedian synty
Onko joku käynyt sanomassa Hurrille, että kirjoitusten sävyn on vaihduttava tai käy huonosti? Erikoista, että mies, joka on tähän asti tullut tunnetuksi siitä, että ottaa asioista selvää ja pohtii niitä monipuolisesti, alkaa nyt suoltaa täyttä roskaa.
Tämä ^.
Tai sitten perhepiiristä (lähisuvusta tms.) on käyty keskustelemassa siitä, miten bisnekset kärsivät, jos ja kun joku nostaa tavallisen kansan keskuuteen visusti salongeissa pienen piirin kesken perinteisesti kuiskuteltuja ongelmia.
Suomalaiset perus pulliaiset (anteeksi kielenkäyttöni tässä yhteydessä, en tarkoita pahalla, tarkoitan rivikansalaista) eivät tiedosta sitä mistä kaikesta tiedosta he jäävät paitsi, jos seuraavat vain perinteistä mediaa ja tämän kaltaisia 'ohjattuja' kirjoituksia / uutisointia.
Esimerkiksi Halla-aho on Suomessa päätynyt hampaisiin kritisoimalla yksisilmäistä uutisointia. Suomessa on paljon rakenteellista korruptiota, joka ansaitsee tulla paljastetuksi. On vain hyvä, kun poliittinen konsensus tulee kyseenalaistetuksi.
Ne toimittajat, jotka kirjoittavat asiasta tällä tavoin negatiivisessa valossa, tekevät monille luottavaisille karhunpalveluksen. Omia toimiaan joutuu tarkastelemaan jossain vaiheessa taaksepäin, kestääkö tämä valittu linja tätä tarkastelua? Miettikää tarkoin mitä kirjoitatte.
Quote from: Micke90 on 07.12.2014, 13:32:59
Miksi sitä väestöä pitää lisätä nimen omaan maahanmuuton avulla? Eikö syntyvyyden lisääminen ole tullut kenellekään mieleen? :facepalm:
Kantaväestön syntyvyyttä ei voi lisätä, koska se edellyttäisi vanhoillisia (hyi yäk) perhepoliittisia toimenpiteitä. Ensisynnyttäjien keski-ikää ei haluta laskea, sillä se sotisi feminististä emansipaatiota vastaan. Ydinperheet ja isot lapsilaumat eivät muutenkaan ole muotia tässä edistyksellisyyttä ja yltiöindividualistisuutta korostavassa nyky-yhteiskunnassa. Homoliitot ja maahanmuuton lisääminen ovat nyt se juttu.
Quote
Puheet maahanmuuton rajoituksista ja haitoista loppuvat tyystin, kun alkaa ankara kilpailu nuoresta ja hyvin koulutetusta työvoimasta.
Niin, tämä on tunnettu ongelma mm. Silicon Valleyssa, ainakin eilen luin kauppalehden artikkelin asiasta.
Jan Hurri muuten on Suomen parhaita talousjournalisteja, mutta ei tajua, että lukutaidottomat somalit ovat hänen tarkoittamastaan jutusta hieman kaukana. Eikä tänne muuta porukkaa ole juuri tulossa.
Ja maahanmuuttopolitiikka ihan oikeasti on luotu Hurrin edustamien oletusten varaan - tsekatkaa vaikka Juhana Vartiaisen puheita.
Mikäli Suomessa muka on työvoimapula (hah), niin eikö sitä pitäisi ratkaista niin, että avoimiin työpaikkoihin värvätään väkeä ulkomailta?
Mitä helvetin järkeä siinä on, että maahan otetaan tuhansittain täysin kouluttamatonta ja kielitaidotonta väkeä ja sitten toivotaan, että jossain ajassa ne pystyisivät oppimaan kielen sekä kouluttautumaan tarvittaviin ammatteihin?
Quote from: Iloveallpeople on 07.12.2014, 12:40:01
QuoteAnalyysi: Rasistit ovat rasittavia – myös taloudelle
Jan Hurri
Muinaiset roomalaiset vainosivat kristittyjä, keskiajan kristityt vainosivat noitia, 1700-luvun lopun Ranskan vallankumoukselliset vainosivat ylimyksiä, ja viime vuosisadan synkimpinä hetkinä Saksan natsit vainosivat etenkin juutalaisia.
Tiedoksi Hurrille. Noitia ei ole olemassa, joten heitä ei siksi voi vainota.
Quote
Quote
...
Kansainvälisen politiikan analyysiyhtiö Stratfor on hyvin pitkäaikaisissa ennusteissaan päätellyt, että Länsi-Eurooppa, Japani ja lopulta myös Yhdysvallat joutuvat tämän vuosisadan puoliväliin mennessä muuttamaan maahanmuuttokantansa täydelleen.
Siis Straforkin on maahanmuutokriitittinen, koska se sanoo, ettei nykyinen politiikka toimi.
Tai sitten joku on leimannut Hurrin eurokriittisine talousmielipiteineen perussuomalaiseksi. Liekö joku jopa kysynyt kansanedustajaehdokkaaksi? Tällä kirjoituksella ei kyllä profiloidu persuksi. Eikä tarvitse kuvitella persujen ehdokkuutta ihan heti.
No, ei kai siinä loppujen lopuksi ole mitään pahaakaan, jos näin vihervasemmistolaisen maailmanhalaajan retoriikan henkilö myös profiloituu eurokriittisenä. Eipä niitä eurokriittisiä tuosta leiristä ole vielä montaa löytynyt. No kommarit on omimassa nyt TTIP ym. vastaisuuden koska siinä haisevat pahat korporaatiot. Tuon leirin profiloituminen ja iskulauseet pitävätkin paljolti persut - myös minut - poissa tuon leirin mielenosoituksista ja facebook-sivuilta, vaikka TTIP:tä vastustankin.
-i-
Ongelma Hurrin ja Vartiaisen kirjoituksissa on sama, joka on hiertänyt ihmiskuntaa koko sen historian ajan. Eli miksi Jumala päätti ilmoittaa itsestään kirjallisesti, alati muuttuvan kielen avulla, vieläpä monitulkintaisesti, epäselvästi? Huonompaa tapaa en voisi kuvitella, siis jos haluaa itseensä uskottavan. Historian valossa tuo tapa kyllä toimi pari tuhatta vuotta, mutta ei enää tämän päivän maailmassa.
Käytetyt termit pitäisi määritellä. Huonosta kirjoituksesta malliesimerkkinä toimii Hurrin kirjoitus tänään.
Artikkelissa puolustetaan työperäistä maahanmuuttoa, mutta heti ingressissä kirjoitetaan protesteista, joita on herännyt humaniaaristä maahanmuuttoa harjoittavissa maissa. Puurot ja vellit ovat sekaisin.
Humanitaarisella- ja työperäisellä maahanmuutolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Humanitäärinen maahanmuutto on yhtä kaukana työperäisestä maahanmuutosta, kuin kuu on maasta.
Hyvänä puolena Hurrin tekstissä oli linkki OECD maanhanmuuttoa käsitteleviin tutkimuksiin.
Katselin OECD:n ehdotuksia työperäisen maahanmuuton hallitsemiseksi.
http://www.oecd.org/migration/mig/migration-policy-debates-4.pdf (http://www.oecd.org/migration/mig/migration-policy-debates-4.pdf)
Suomensin pari OECD:n ehdotusta työperäisen maahanmuuton järjestämiseen. Keskeisiä periaatteita työperäisen maahanmuuton hallinnoimiseksi, (joista pari viimeistä ovat mielenkiintoisia)
QuoteKehitä selkeät säännöt työperäiselle maahanmuutolle, joita ovat mm seuraavat
• Varmista, että työperäinen maahanmuutto perustuu työmarkkinoiden todelliseen tarpeeseen (ts. Suomeen ei tuoteta tarpeettomia ihmisiä heikentämään huoltosuhdetta)
• Suunnittele työmarkkinoiden valvonta, josta selviävät avoimet työpaikat ja miten ne täyttyvät (eli että Suomeen ei tuoteta tarpeettomia ihmisiä heikentämään huoltosuhdetta, voidaan reagoida nopeasti työmarkkinoiden muutoksiin)
• Luo työnhaun viisumijärjestelmä ymmärtäen, että kaikki työnhakijat eivät tule löytämään työtä. Ne, jotka eivät löydä täytyy lähteä maasta. (Mitenköhän moinen ulostaminen sopisi moraalisäteilijöiden pirtaan?)
• Tee mamujen pisteytykseen perustuvat järjestelmät niin, että pisteytys perustuu vankkoihin todisteisiin siitä, mikä edistää maahanmuuttajan menestystä. (Pisteytys? Kenellä vallassaolevalla poliitikolla Suomessa olisi kanttia esittää pisteytystä? Kaikki ihmisethän ovat samanarvoisia, miten heitä voisi pisteyttää?)
Vartiainen ja Hurri saavat paskalastin niskaan oikeutetusti. Hurri ei ilmeisesti ymmärrä mistä on kyse, mutta Vartiainen on ollut ilmeisen haluton kirjoittamaan työperäisen maahanmuuton järjestämisestä. Miksi? Luulisi, että kenelläkään tervejärkisellä äänestäjällä ei olisi mitään työperäistä maahanmuuttoa vastaan, jos sitä kontrolloitaisiin yllämainittuja periaatteita käyttäen? Vartiaiselta on puuttunut halu, koska sisältö olisi liian hapokasta Vartiasen edustamalle puolueelle. Lisäksi ajatus selkeistä säännöistä ja pisteytysjärjestelmistä saisi, jos mahdollista, nykyisen mamu-politiikan näyttämään vielä huonommalta, kun miltä se nyt näyttää.
Muutenkin epäilen, että moiset säännöt voisivat syntyä Skandinaviassa, tässä maailman sosiaalitoimistossa.
Yhteenveto:Mitä tästä opimme? Emme mitään. Tarkoituksellisen epäselvästi kirjoitetut tekstit sotkettuine käsitteineen jatkavat voittokulkuaan maailmassa, uskovaisten ja kriitikkojen löytäessä raapustuksista itselle mieluisat kohtansa.
Joku näköjään kopsaa tämän ketjut viestit suoraan TalSan keskustelupalstalle.
Quote from: Oami on 07.12.2014, 13:29:58
Quote from: Iloveallpeople on 07.12.2014, 12:40:01
Ruotsi ei ole suinkaan ainoa Euroopan maa, jossa protestipuolue panee politiikan mullin mallin, sillä protestipuolueiden kannatus kasvaa kautta EU-maiden. Tyytymättömyys vaihtelee maittain, mutta yksi protestipuolueita yhdistävä piirre on halu rajoittaa maahanmuuttoa tai suoranainen rasismi. Euroopan talous tarvitsee enemmän maahanmuuttajia kuin rasisteja.
Lopetin lukemisen tähän, koska elinikäni on rajallinen. Jos siellä oli jotain olennaista vielä tämän jälkeen niin hihkaiskaa.
Itseäni rupes sen verta potuttamaan että oli kerta kaikkiaan pakko jättää kesken. Vitutukseen voi muuten kuolla.
Quote from: Totti on 07.12.2014, 13:54:52
Joku näköjään kopsaa tämän ketjut viestit suoraan TalSan keskustelupalstalle.
Hyvä.
QuoteMuinaiset roomalaiset vainosivat kristittyjä, keskiajan kristityt vainosivat noitia, 1700-luvun lopun Ranskan vallankumoukselliset vainosivat ylimyksiä, ja viime vuosisadan synkimpinä hetkinä Saksan natsit vainosivat etenkin juutalaisia.
Ensinnäkään muinaisaikojen roomalaiset EIVÄT vainonneet lainkaan niin paljoa tai kovasti kristittyjä kuin mitä kuvitellaan. Itseasiassa myöhempien aikojen kristityt keisarit, keksittyään valtionuskonnon idean, vainosivat melko kovasti kaikkia muita uskontoja.
Toiseksi, KESKIAJAN noitavainot olivat likipitäen mitätön tai hyvin vähäinen elementti jos niitä verrataan 1600-luvun uskonsotien aikaiseen noitavainoon.
Kolmanneksi, Ranskan vallankumoukselliset vainosivat sekä entisiä valtaapitäviä että lopulta toinen toisiaan.
Neljänneksi, viimevuosisadalla yksi ainoa poliittinen uskonto, sosialismi, vainosi kaikkia ja kaikkea ja sen varjolla tehtiin rautaesirippujen ja hakaristitunnusten sekä sirpin ja vasaran alla sellainen määrä murhia ja väkivaltaa, että itsensä demokraattiseksi naamioineet sosialistit eivät vieläkään kykene tunnustamaan tapahtunutta vaan syyttävät kaikesta nationalisteiksi naaimioituneita.
Mikään ei ole niin rasittavaa kuin taloustoimittaja joka kuvittelee olevansa hyväkin historiatoimittaja - lukijalle. 0/4 pistettä Jan pysyy omalla pulpetillaan ja kirjoittaa aineen uusiksi.
Heh länsimaiden arvoliberaali talouskasvu uskovaiset taas laskenut uskomattomia taloudellisia voittoja kuinka talous paranisi niin uskomattomasti ja muslimien taivas 72:ne neitsyeineen käytännössä laskeutuisi maan päälle tänne Suomeen, jos otettaisiin vaikka 5 miljoonaa kiinalaista.
Jan Hurri 1700 luvun Amerikassa kirjoitti:QuoteSilti talouskriisin pitkittyminen kasvattaa paraikaakin erilaisten protestipuolueiden kannatusta kautta Amerikan, ja silti useita protestipuolueita yhdistää pyrkimys rajoittaa orjientuontia. Näin siitä huolimatta, että rajojen sulkeminen orjakaupalta ei korjaisi vaan pitkittäisi talousahdinkoa.
Jos orjakauppa olisi pelkästään taloudellinen kysymys, olisi useimmille Amerikan osavaltiolle helppo ehdottaa orjien määrätietoista lisäämistä. Harvaan asuttu Amerikka tarvitsee uusia orjia enemmän kuin nämä Amerikkaa.
...
Kansainvälisen politiikan analyysiyhtiö Stratfor on hyvin pitkäaikaisissa ennusteissaan päätellyt, että Länsi-Eurooppa, Japani ja lopulta myös Yhdysvallat joutuvat tämän vuosisadan puoliväliin mennessä muuttamaan orjapolitiikka-kantansa täydelleen.
Puheet orjakaupan rajoituksista ja haitoista loppuvat tyystin, kun alkaa ankara kilpailu nuorista ja hyvin vetreistä orjista.
Quote from: Micke90 on 07.12.2014, 13:32:59
Miksi sitä väestöä pitää lisätä nimen omaan maahanmuuton avulla? Eikö syntyvyyden lisääminen ole tullut kenellekään mieleen? :facepalm:
Syntyvyden lisäämistäkään ei oikeastaan tarvita, koko €uroopassa on jo nyt nuoria työttömänä ongelmaksi asti.
Kunhan tuo nuorisotyöttömyys ensin merkittävästi vähenee, silloin nuoretkin uskaltavat jo nostaa sitä syntyvyyttä.
Quote"Puheet maahanmuuton rajoituksista ja haitoista loppuvat tyystin, kun alkaa ankara kilpailu nuoresta ja hyvin koulutetusta työvoimasta."
Oikeastaan tästä se puhe vasta alkaakin.
Nuorta ja hyvin koulutettua työvoimaa on parasta kouluttaa itse omista nuorista, sillä tuskin muualta kehittyneestä maailmasta on €urooppaan erityista tunkua tilanteessa jossa vallitsee
ankara kilpailu, ja kehittymättömien maitten sivistyneistön haaliminen €urooppaan on taasen moraalisesti varsin kyseenalaista, sillä nuo maat tarvitsevat sen sivistyneistön oman kehityksensä turvaamiseksi.
Hyvin koulutettua nuorta työvoimaa saadaan €uroopan omista, vaikka huonostikin koulutetuista, mutta kielitaitoisista nuorista, halvemmalla ja nopeammin kuin kehitysmaitten täysin kouluttamattomista ja kielitaidottomista nuorista.
"Euroopan kiivailla ja aika ajoin harhaisiksi ahdistuneilla kansoilla on ollut "aina" suurten talouskriisien aikaan paha taipumus ryhtyä vainoamaan milloin mitäkin vastoinkäymisiin syyllisiksi uskomiaan "muita" kansanryhmiä."
Myös afrikan ja islamilaisen maailman kiivailla ja aika ajoin harhaisiksi ahdistuneilla kansoilla on ollut aina, ilman syytäkin paha taipumus ryhtyä vainoamaan milloin mitäkin kansanryhmiä. Em. kiivaat kansat eivät tarvitse kriisiä vainoamisilleen, koska he ovat itsessään kriisi, joka ei lopu koskaan, eikä missään. Näiden kansojen siirtymisen estäminen eurooppaan on kriisiin varautumista ja sen estämistä.
Quote from: ämpee on 07.12.2014, 14:15:07
Kunhan tuo nuorisotyöttömyys ensin merkittävästi vähenee, silloin nuoretkin uskaltavat jo nostaa sitä syntyvyyttä.
Tämä.
Mutta nuorisotyöttömyys ei vähene, jollemme muuta koulutuspolitiikkamme suuntaa rajusti ja luovu tavoitteesta, jonka mukaan vähintään puolella ikäluokasta tulee olla korkeakoulututkinto. Itse asettaisin tavoitteeksi sen, että 2/3 hankkisi peruskoulun jälkeen itselleen ammatin ja 1/3 suorittaisi lukion. Myös lukion jälkeen 1/3 voisi hankkia itselleen ammatin ja 2/3 suuntautua korkeakouluihin. Tällöin saisimme koulutettua työvoimaa seuraavasti:
Nuorten ikäluokka: 60 000 henkeä
Peruskoulun jälkeen ammattikouluun: 40 000
Peruskoulun jälkeen lukioon: 20 000
Lukion jälkeen korkeakouluun: 13 300 henkeä
Lukion jälkeen ammattikouluun: 6 700 henkeä
Yhteensä ammattiin valmistuneita olisi vuosittain 46 700 ja korkeakouluista valmistuneita 13 300. Vieläkö Suomessa on työvoimapulaa?
Vaikka syrjätyneet nuoret jätettäisiin pois laskelmista, olisi luku silti merkittävä.
Quote from: hyperbeli on 07.12.2014, 13:05:49
^^Ehkä hän on ollut tätä mieltä koko ajan. Hän on vain keskittynyt talousasioihin aikaisemmin. Jan on hyvä kirjoittaja. Varsinkin talousasioista.
Tästä asiasta hän tietty tuntuu olevan pihalla kuin lumiukko...
Eiköhän ne €urokriittiset kirjoitukset ole herättäneet lasitalon yläkerroksessa sen verran pahaa verta, että nyt on Janin korkea aika hankkia hieman hyvää karmaa, jos mieli kontrahdin säilyä...
Siivoojan palkka on noin 1500 €/kk, tästä summasta työnantajasivukuluineen kilisee valtion kassaan suunnilleen 300 €/kk.
Työtön siivooja joutuu asumaan jossain, ja pk-seudulla vuokra on minimissään noin 500 €. Pakollisten menojen jälkeen pitää käteen jäädä 400 €, eli sossusta voi hakea erotuksen. Voisivatko työvoimareservin kasvatusta haluavat kertoa, miten esim. virolaisen siivoojan maksamilla 300 € veroilla rahoitetaan työttömän suomalaisen siivoojan 900 € kulut?
Myönnän, että työvoimapoliittisen matematiikan laskukaavat eivät ole vahvuuteni. Kunhan ihmettelen.
Kun aikani oikein etsin, löysin Janin kirjoituksesta myös yhden paikkansapitävän kohdan:
QuoteLänsi-Eurooppa ja lopulta myös Yhdysvallat joutuvat tämän vuosisadan puoliväliin mennessä muuttamaan maahanmuuttokantansa täydelleen.
Tämä on täysin totta: niin USA:n kuin Euroopankin on kiireen vilkkaa lakattava sallimasta miljoonien, mitään osaamattomien kehitysmaalaisten massavaellus omalle maaperälleen. Siinä Jan erehtyy, että aikaa tähän päätökseen ei ole enää neljääkymmentä vuotta, vaan sillä on jo nyt erittäin kiire.
QuoteNopeasti ikääntyvä Eurooppa tarvitsee maahanmuuttajia enemmän kuin nämä Eurooppaa.
Puheet maahanmuuton rajoituksista ja haitoista loppuvat tyystin, kun alkaa ankara kilpailu nuoresta ja hyvin koulutetusta työvoimasta.
Nykyisinkin se kilpailu on kovaa, joten miten kilpailu muuttuisi jatkossa yhtikäs mihinkään suntaan? Ja jos mietitään niin kuuluvatko afrikkalaiset tuon kilpailuhaaran ykkösehdokkaisiin? Koska kun puhutaan Suomeenkin kohdistuvasta maahanmuutosta, niin silloin puhutaan halpamaista tuleviin maahanmuuttajiin eli romaneihin, bulgarialaisiin, afrikkalaisiin jne.
Quote from: Ajattelija2008 on 07.12.2014, 13:01:29
Jan Hurri kirjoitti hyvää kritiikkiä EU:sta, mutta nyt hän on mennyt järjiltään tai Sanoma Oy on pakottanut hänet kirjoittamaan roskaa.
Taitaa olla työsopimus ensivuoden osalta katkolla, ja nyt tarvittiin tuollainen uskontunnustus mokuaatteelle ;D
Saas nähdä kuinka äijän käy...
Quote from: imaginaariluku on 07.12.2014, 16:08:30
Siivoojan palkka on noin 1500 €/kk, tästä summasta työnantajasivukuluineen kilisee valtion kassaan suunnilleen 300 €/kk.
Työtön siivooja joutuu asumaan jossain, ja pk-seudulla vuokra on minimissään noin 500 €. Pakollisten menojen jälkeen pitää käteen jäädä 400 €, eli sossusta voi hakea erotuksen. Voisivatko työvoimareservin kasvatusta haluavat kertoa, miten esim. virolaisen siivoojan maksamilla 300 € veroilla rahoitetaan työttömän suomalaisen siivoojan 900 € kulut?
Myönnän, että työvoimapoliittisen matematiikan laskukaavat eivät ole vahvuuteni. Kunhan ihmettelen.
. Niin, sitäpaitsi tuo työtönkin siivooja voi olla virolainen. Ja oli tai ei, niin molemmat tienaa itselleen kertymää vanhuuseläkkeeseensä jokaiselta päivältä.
Quote from: imaginaariluku on 07.12.2014, 16:08:30
Siivoojan palkka on noin 1500 €/kk, tästä summasta työnantajasivukuluineen kilisee valtion kassaan suunnilleen 300 €/kk.
Työtön siivooja joutuu asumaan jossain, ja pk-seudulla vuokra on minimissään noin 500 €. Pakollisten menojen jälkeen pitää käteen jäädä 400 €, eli sossusta voi hakea erotuksen. Voisivatko työvoimareservin kasvatusta haluavat kertoa, miten esim. virolaisen siivoojan maksamilla 300 € veroilla rahoitetaan työttömän suomalaisen siivoojan 900 € kulut?
Myönnän, että työvoimapoliittisen matematiikan laskukaavat eivät ole vahvuuteni. Kunhan ihmettelen.
Siivvoojan palkka tuppaa jäämään yleensä alle tuon 1500 euron, koska täysiä työpäiviä on vaikea saada kasaan.
Silpputyön lisäksi mukaan tulee työmatkakulut ja mahdollisesti asusteet omasta pussista.
Ja alan työpaikkoja markkinoidaan hyväpalkkaisiksi jos ne maksavat tessin minimit. Eli löytyy varmasti paikkoja joissa 5e/h palkalla tahdottaisiin tekijä 40km päässä olevalle paikalle kahdeksi tunniksi. Nämä ovat niitä hankalasti täytettäviä vapaita työpaikkoja jotka eivät jostain kumman syystä suomalaisille kelpaa.
Suurin ongelma voi liittyä siihen näkökulmaan, että "prostestiliikkeet" harvoin vastustavat vain yhtä asiaa ja ongelmaa. Vastustamisesta tulee omanlainen ideologiansa, jolle rakennetaan oma ajatusmaailma.
Tuo voi näkyä perussuomalaisten kohdalla siinä, että puolue kerää sellaista väkeä ja edustajia, jotka ovat kovia vastustamaan asioita, mutta samalla ei osata, uskalleta ja haluta viedä tarvittavia asioita eteenpäin.
Valtaosa julkisuudessa olevista "kriitikoista" toimii, joko niin, että uran alkupuolella ollaan kovin kriittisiä ja sitten kun ollaan osuttu oikeaan yhdessä asiassa aletaan lieventämään kantoja ja hups - sitten tuleekin parempi pesti, kun on hyvä tyyppi. Toinen vaihtoehto on uran ehtoopuolella oleva kriitikko, joka on koko uransa palvellut järjestelmää ja sitten päättää taloudellisessa vapaudessa vihdoin irroitella ja taas ollaan kaikkien huulilla, kun ladotaan totuuksia.
Näiden molempien kriitikoiden oma elämä ei kestä kokonaan tarkastelua, vaan kyse on siitä, että yhteiskunnassa on tietty valittu linja kuten maahanmuuton ja EU:n suhteen. Jos haluat olla yksi menestyjistä, on kannattavampaa olla tämän linjan mukana. Tietyllä tavalla tämä on loogista, jos kapteeni on päättänyt, että meri ylitetään säästä huolimatta, niin kriittisyys ei hyödytä, jos olet samassa veneessä. Jos yrität tehdä parhaasi, niin ehkä pursi pysyy pinnalla ja sinä myös.
Quote from: Jack Frost-Medow on 07.12.2014, 13:54:15
Artikkelissa puolustetaan työperäistä maahanmuuttoa, mutta heti ingressissä kirjoitetaan protesteista, joita on herännyt humaniaaristä maahanmuuttoa harjoittavissa maissa. Puurot ja vellit ovat sekaisin. Humanitaarisella- ja työperäisellä maahanmuutolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Humanitäärinen maahanmuutto on yhtä kaukana työperäisestä maahanmuutosta, kuin kuu on maasta.
Tuo puhetyyli kahden eri asian yhdistämisestä sopivissa tilanteissa on Suomessa yleistä, jos se sopii viestin eteenpäin viemiseen.
Tietysti voidaan tutkia sitäkin asiaa, että kuinka hyödyllistä humanitäärinen maahanmuutto Suomeen on ja pitäisikö sitä lisätä?
On vaikeaa uskoa maahanmuutosta negatiivisen puhumisen vaikuttavan kaikenlaiseen maahanmuuttoon, koska jos töitä on jostakin hyvin tarjolla ja toisissa maissa työvoimapulaa, niin eivät ihmiset jätä menemättä toiseen maahan pelkästään negatiivisten ennakkoluulojen takia.
QuoteAnalyysi: Rasistit ovat rasittavia – myös taloudelle
Jan Hurri
Jos maahanmuutto olisi pelkästään taloudellinen kysymys, olisi useimmille Euroopan maille helppo ehdottaa maahanmuuton määrätietoista lisäämistä. Nopeasti ikääntyvä Eurooppa tarvitsee maahanmuuttajia enemmän kuin nämä Eurooppaa.
....
Miksiköhän sitten niiden rötöksiin syyllistyneiden ja perusteettomien turvapaikan hakijoiden karkoitus on niin työlästä. Ehkä Jan on oikeassa, jospa sittenkin Eurooppa tarvitsee enemmän heitä kuin he Eurooppaa.
Ihme juttu että nämä niin sanotut "rasistit" ponnahtavat jostain pintaan aina kun kansakuntaa uhkaa joku mitä valtaapitävät eivät näe tai eivät halua sitä tunnustaa. Yhtäkkiä tavalliset kansalaiset, jotka ovat huolissaan omasta hyvinvoinnista ja turvallisuudestaan, muuttuvat rasisteiksi. He ovat kyllä parasta kansanosaa silloin kun he nyökyttelevät uppovassa veneessä ja äänestävät lammasmaisesti mielipiteen puolesta, joka väittää että vene ei ole uppoamassa. Jos pikkaisenkin erehtyvät pohtimaan mistä johtuu kun jalat kastuu veneessä, niin heti ollaan leimaamassa heitä kapinallisiksi.
Jostain syystä kansa huomaa ongelmat ennen valtaapitäviä ja siksi tuovat sen esille. Kansalaiset ovat vahtikoiria jotka haukkuvat kun asiattomia lähestyy tonttia. Valtaapitävät itse nukkuvat unilääkkeiden avulla ruususen unta ja heräävät vasta vaalien koittaessa ja sitten ruokkivat vahtikoiransa katteetomilla vaalilupauksillaan.
"...nuori ja hyvin koulutettu työvoima."
Mitä tekemistä tällä on Suomeen kohdistuvan maahanmuuton kanssa? Ei mitään"
Quote from: Micke90 on 07.12.2014, 13:32:59
Miksi sitä väestöä pitää lisätä nimen omaan maahanmuuton avulla? Eikö syntyvyyden lisääminen ole tullut kenellekään mieleen? :facepalm:
Miksi sitä väestöä pitää lisätä yhtään mitenkään yhtään missään? Väestönkasvu on tärkein juurisyy kaikkiin globaaleihin ongelmiin.
Olennaista on taloudellinen huoltosuhde, ei väestöllinen huoltosuhde, joka pohjautuu vain ikäjakaumaan. Jälkimmäisellä käsitteellä me emme tee enää yhtään mitään, emmekä ole tehneetkään enää sen jälkeen kun täystyöllisyys on jäänyt historiaan ja se jäi jo vuosikymmeniä sitten. Nyt olennaista on vain taloudellinen huoltosuhde, väestöllinen huoltosuhde on täysin turha käsite.
Ainut keino, millä korjataan sekä taloudellista huoltosuhdetta että väkimäärää, on pidemmät työurat erityisesti loppupäästä, mutta myös keskeltä purkamalla kannustinloukut. Tämä siis jos työvoimapulaa oikeasti olisi, mikä sekään ei pidä paikkaansa. Jan Hurri ja maahanmuuttoilua väestöllisen huoltosuhteen vuoksi kannattavat ovat siis tuplasti "obsoliitteja" ajattelultaan;
1. Työvoimapulaa ei ole.
2. Väestöllisen huoltosuhteen parantaminen ei paranna absoluuttista huoltosuhdetta.
Vieläkin on avoinna kysymys, mitä nämä maahanmuuttajat tulisivat tekemään. Onko jossain salainen tuotantolaitos, joka tuottaa kaikille välttämätöntä tavaraa ja joka polkaistaan käyntiin sopivalla hetkellä? Oli metsäteollisuus, ei ole enää, eikä kaikkia metsiä kannattaisikaan paperiksi muuttaa. Oli kännykkäfirma, ei ole enää. Onko näkyvissä jotain muuta kuin sen odottelua, että halpatuotanto siirtyy idästä tänne meidän halvan työvoimamme pyöritettäväksi?
Mihin tarvitaan loputonta talouskasvua, joka vaatii jatkuvaa ympäristön tuhoamista? Luonnollista on, että väki vähenee ja lopulta ollaan kestävän väestönmäärän tasolla. Jos köyhimpien maitten asiohin ei puututa ja "oteta" lisäväkeä vauraampiin maihin, tapahtuu sielläkin väkimäärän tasapainottuminen.
Ja talouden vastaus on tekstissä. Lisää ihmisiä tarvitaan kuluttajiksi. Tarvitaan ihmisiä tuottamaan turhia asioita ja vielä enemmän ihmisiä kuluttamaan niitä niin kauan, että kaikki elämisen mahdollisuudet on kulutettu loppuun tällä maapalalla. Peitenimellä "nuori ja hyvinkoulutettu työvoima" ahneet haluavat lisää kuluttajia.
Quote... Länsi-Euroopan maat aiheuttavat itselleen lisäksi pulan ihmisistä – eli pulan työvoimasta ja pulan kuluttajista.
Quote from: sense on 07.12.2014, 17:11:55
"...nuori ja hyvin koulutettu työvoima."
Mitä tekemistä tällä on Suomeen kohdistuvan maahanmuuton kanssa? Ei mitään"
No onhan. saadaan tänne ammattitaitoisia
- Insinöörejä joilta on paperit jäänyt kotiin.
- Ammattitaitoisia vuohipaimenia
- Ammattitaitoisia kamelikuskeja
Vasta alkaessani selata kommentteja tajuntaani iski, että kyseisen tekstin on kirjoittanut
Jan Hurri. Mies, joka on kirjoittanut silkkaa asiaa euroon ja EUhun liittyen, on maahanmuuttoasioissa pimeimmässä kurimuksessa. Voi tavaton.
Quote from: Iloveallpeople on 07.12.2014, 12:40:01
Quote
Euroopan talous tarvitsee enemmän maahanmuuttajia kuin rasisteja.
Tekstin lukeminen olisi kannattanut lopettaa tähän, mutta masokisti kun on, niin...
Quote from: Iloveallpeople on 07.12.2014, 12:40:01
Quote
Euroopan kiivailla ja aika ajoin harhaisiksi ahdistuneilla kansoilla on ollut "aina" suurten talouskriisien aikaan paha taipumus ryhtyä vainoamaan milloin mitäkin vastoinkäymisiin syyllisiksi uskomiaan "muita" kansanryhmiä.
Muinaiset roomalaiset vainosivat kristittyjä, keskiajan kristityt vainosivat noitia, 1700-luvun lopun Ranskan vallankumoukselliset vainosivat ylimyksiä, ja viime vuosisadan synkimpinä hetkinä Saksan natsit vainosivat etenkin juutalaisia.
Tämän vuosisadan alkupuolella mustat, muslimit ja heidän valkoihoiset kätyrinsä vainoavat valkoista heteroseksuaalista eurooppalaista. Ei siis mitään uutta auringon alla.
Quote from: Iloveallpeople on 07.12.2014, 12:40:01
QuoteNopeasti ikääntyvä Eurooppa tarvitsee maahanmuuttajia enemmän kuin nämä Eurooppaa.
*Uuno Nuivasen käyttämä julmetun kokoinen kuorsaava hymiö*
Quote from: Iloveallpeople on 07.12.2014, 12:40:01
Quote
Puheet maahanmuuton rajoituksista ja haitoista loppuvat tyystin, kun alkaa ankara kilpailu nuoresta ja hyvin koulutetusta työvoimasta.
Työvoimasta, joka mielellään myös sitten tekisi niitä töitä! MENA-maista tulevien notkujien kehutaan myös olevan nuorta työvoimaa. Paskanko väliä sillä on, kuinka paljon maailmassa on työvoimaa, jos se työvoima ei tee työtä!
Edelleen ihmettelen myös sitä, eivätkö ne lähtömaat sitten tarvitse näitä huipputärkeitä muuttajia? Jos ne ovat niin huikea resurssi, niin onko oikein, että riistämme ne köyhiltä kotimailtaan tänne? Ja mistä johtuu se, että maat, joista nämä huippuosaajat lähtevät, ovatkin saakelin köyhiä? Jos siellä lähtömaassa on sitä resurssia niin, että sepalus ratkeaa, niin miksi niillä ei mene paremmin kuin meillä?
Kiusallisia kysymyksiä. Mieleen hiipii ajatus, että yhteiskunta saattaisi sittenkin koostua ihmisistä.
Quote from: ääridemokraatti on 07.12.2014, 17:38:06
Edelleen ihmettelen myös sitä, eivätkö ne lähtömaat sitten tarvitse näitä huipputärkeitä muuttajia? Jos ne ovat niin huikea resurssi, niin onko oikein, että riistämme ne köyhiltä kotimailtaan tänne? Ja mistä johtuu se, että maat, joista nämä huippuosaajat lähtevät, ovatkin saakelin köyhiä? Jos siellä lähtömaassa on sitä resurssia niin, että sepalus ratkeaa, niin miksi niillä ei mene paremmin kuin meillä?
Kiusallisia kysymyksiä. Mieleen hiipii ajatus, että yhteiskunta saattaisi sittenkin koostua ihmisistä.
Logiikka ei perinteisesti ole ollut rajattoman maahanmuuton kannattajien vahvin osa-alue.
Quote from: Ant. on 07.12.2014, 13:30:54
Hurrin virhe on klassinen. Siitä on olemassa standardiargumenttivastauskin.
Lyhennettynä: Koulutettujen työperäisten maahanmuuttajien ottaminen ei ole riippuvaista kouluttamattomien ja työhaluttomien maahanmuuttajien ottamisesta.
Tässä on sellainen ongelma että vain rasisti valkkaa. Kaikkien on päästävä. Nyt kun on niin että noin 100% niistä kouluttamattomista raharei'istä on muslimeja ja/tai afroja. Jos päästetään vain hyötymaahanmuuttajat, etnolemmikit jäävät ulos. Suvis tietää tämän oikein hyvin. Siksi häntä vituttaa ajatuskin hyödyllisen maahanmuuton sallimisesta. Neekereitä on saatava.
Suvaitsevan aivossa tapahtuu kummia, ja nuivaa ihmetyttää.
Hyötymaahanmuutto muuten tapahtuu lähes yksinomaan maista joissa asiat ovat kunnossa. Korrelaatio ja kausaliteetti ovat ilmiselvät. Irakilaisia ja somppuja pitää ottaa vain jos haluamme Suomesta Irakin tai Somppulan.
Alentui toikin jätkä assosioimaan lonkalta täyttä jokellusta. Persut nyt sitten niinku vainoavat ulkomaalaisia kuin ennen vanhaan noitia tai kuin natsit juutalaisia, kun eivät halua maahan lisää joutoväkeä. Oikean asian takia ala-arvoinenkin kirjoittaminen on paikallaan. Äänestän Jussia - poltan siis maahanmuuttajia uunissa.
Quote from: Ant. on 07.12.2014, 13:30:54
Minun kotiovessani on lukko. Luulen, että myös Hurrin kotiovessa on. Sen tarkoituksena on kontrolloida, kuka pääsee sisään ja kuka ei.
Kylläpä olet rasittava rasisti. :'( :flowerhat:
Odotahan vain, kohta on kodissasi huutava työvoimapula. Vastuullista olisi jättää sen varalta etuovi auki ja poistaa takaovesta saranat.
EU:n rahapolitiikastahan tuo on ensisijaisesti kiinni, mitenkä paljon rasisteista on haittaa ja kelle. Taloudelle rasismista koituu haittaa riippuen lähinnä Saksan hallitsevasta kannasta sen painoarvoa kohtaan.
Tottahan tuo haastaa. Finanssipyrkyrin tylsämielisestä perspektiivistä katsoen tuo on täysin looginen ajattelumalli. Maailma tarvitsee kulutusta. Kaiken pitää kasvaa. Merkitystä on vain sillä että kaikkea on enemmän kuin viime vuonna. Tietysti miljoona maahanmuuttajaa vuosittain nostaisi Suomen bruttokansantuotetta kaksinumeroisilla luvuilla. Yhteiskunta toki romahtaisi siinä sivussa, mutta vittuakos sillä kunhan BKT kasvaa. Pelkkä asennekysymys.
Kamalin ajatus mitä tyhjän kasvun evankelista voi maailmasta löytää on onnellinen ihminen, joka haluaa vain kasvattaa pientä puutarhaansa omalla pienellä tontillaan tasapainossa itsensä kanssa. Sellainen kamala ihminen, jolla ei ole tarpeita eikä mitään kiinnostusta ryhtyä kuluttavaksi apinaksi osana kiehtovaa kilpailuyhteiskuntaa. Ei sellainen itsekkyys nyt kertakaikkiaan käy.
Jos jossain on valmis yhteiskunta, niin se pitää potkia paskaksi. Sellainen on kaikesta moraalista vapaa markkinatalouden laki. Se tarvitsee maahanmuuttoa (mitä haitallisempaa, sen parempi) ihan samasta syystä kun sotia ja maanjäristyksiäkin. Se pistää rahan kiertoon ja luo ihmisille pakottavia tarpeita (esim. white flight tai julkisen terveydenhuollon romahdus), mitä harmoninen yhteiskunta ei tuota.
Lyhyesti tämä talousoppi siis kuuluu:
1. paljon maahanmuuttajia
2. kaikki paskaksi
3. profit!
Quote from: Igor Sika on 07.12.2014, 21:23:32
...
Kamalin ajatus mitä tyhjän kasvun evankelista voi maailmasta löytää on onnellinen ihminen, joka haluaa vain kasvattaa pientä puutarhaansa omalla pienellä tontillaan tasapainossa itsensä kanssa. Sellainen kamala ihminen, jolla ei ole tarpeita eikä mitään kiinnostusta ryhtyä kuluttavaksi apinaksi osana kiehtovaa kilpailuyhteiskuntaa.
...
Jos maapala on hivenen pientä puutarhaa isompi, sitä voi Suomenkin sääolosuhteissa hyödyntää monin tavoin - vaikkapa rakennus- ja polttopuun lähteenä. Pienenee kulutus entisestäänkin silläkin tavoin ja etenee tyhjän kasvun evankelistan puheissa talouden perusteita järsivästä tuholaisesta kenties jo kansantalouden viholliseksi. Mitähän pikku-talousperkeleen nimityksen saavuttamiseksi tarvitsisi oikein tehdä?
Ei voi olla Jan Hurrin kirjoittama..ei yksinkertaisesti voi olla!
Tai voi, mutta nuoruuteni pelot Muukalaisista, Maissilapsista, Liskoihmisistä..tjmsk. ovat tulleet lihaksi. Joku Suvi Auvinen tai tai Tiina Rosenberberi menee satunnaisina mielenvikaisina, mutta järki-ihmisen, olkoonkin katsovinaan asioita kovana kapitalistina, muuttuminen sekavia höpiseväksi tupeloksi, joka käyttää mokuttajien fraaseja..
Silloin, kun havahdut siihen, että kaikki "ihmiset" kadulla osoittavat sinua sormella ja kirkuvat korkealla äänellä, tiedät, että olet viimeinen..
Tuo kirjoituksentekele oli kuin suomennos päivittäin milloin missäkin ruotsalaisessa lehdykässä olevista väköstyksistä, joissa kehutaan maahanmuuttoa miten milloinkin. Kuten tämä sattumalta silmiin pistänyt tekele Arbetarbladetista. Siinä toimittajankuvatus kertoo, miten ruotsissa syntyvyys ei riitä ylläpitämään vanhusten hoitoa. Eli vanhuksia alkaa olemaan enemmän kuin nuoria hoitajia. Maahanmuutto juuri on ratkaisu tähän "alijäämään". Kun Ruotsalainen nuori alkaa tuottamaan vasta 20-25 vuotiaana niin maahanmuuttaja alkaa tuottamaan voittoa jo muutamassa vuodessa. Eli Ruotsin kannalta lottovoitto.
Näin ollen Sverigedemokraattien halu vähentää maahanmuuttoa on katastrofi Ruotsin taloudelle. Nettomaahanmuutto tälle vuodelle on kuulemma ollut 65 000 henkeä, joista tämän verorahoilla kustannettavan lehtisen mukaan suurin osa on ruotsalaisia paluumuuttajia.
Pälä pälä. Jutun lukemisesta tulee pahalle tuulelle, joka lisääntyy lopussa. Lehden mukaan ongelmat johtuvat vain ja ainoastaan siitä, että ruotsalainen systeemi ei ole onnistunut sopeuttaa afrikka-arabi- joukkuetta Ruotsiin.
http://www.arbetarbladet.se/opinion/ledare/vi-har-inte-rad-att-stanga-dorren
Tunnen taas niin suurta myöhäpeää tälle Hommalaiselle rasismin hyssyttelylle.
Ikäänkuin rasistit, vaikka nämä, jotka pitävät puukosta ja saavat sossusta rahaa hameisiin, ynnä ne jotka pitävät itsestään selvyytenä, että vääräuskoisen koiran kuuluu elättää oikeauskoiset, eivät rasittaisi tämän maan taloutta.
Hävetkää, te rasistien puolustajat!
Kiinasta löytyisi varmasti eurokriisin läpikotaisin tuntevia taloustoimittajia, ja halvalla. Ne eivät vaan osaa suomea.
Tätä on mukava miettiä, kun lukee kielinationalistisia rakkaudenjulistuksia suomea kohtaan. Tyypeiltä, jotka ovat muuten niin sosiaalisesti ja globaalisti valveutuneita. On Tämä Yksi Hassu Juttu, Josta Toimittajat ja Kirjailijat Tykkäävät Itsenäisyyspäivänä. Ja se vaan sattuu olemaan se protektionistinen kauppamuuri, joka suojelee em. jengiä, toisin kuin alempia säätyjä.
Quote from: Igor Sika on 07.12.2014, 21:23:32
Tottahan tuo haastaa.[...]
Lyhyesti tämä talousoppi siis kuuluu:
1. paljon maahanmuuttajia
2. kaikki paskaksi
3. profit!
Igor Sika vei jalat suusta. Meinasin päivällä tuon kertoa, mutta onneksi odotin niin säästin näppiksen mustetta.
Quote from: Iloveallpeople on 07.12.2014, 12:40:01
QuoteAnalyysi: Rasistit ovat rasittavia – myös taloudelle
Kansainvälisen politiikan analyysiyhtiö Stratfor on hyvin pitkäaikaisissa ennusteissaan päätellyt, että Länsi-Eurooppa, Japani ja lopulta myös Yhdysvallat joutuvat tämän vuosisadan puoliväliin mennessä muuttamaan maahanmuuttokantansa täydelleen.
Loput: Taloussanomat (http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2014/12/07/rasistit-ovat-rasittavia-myos-taloudelle/201416852/12)
On aina vähän surullista nähdä toimittajien sinisilmäisesti olettavan, että yksityinen, "paramilitaari" vakoilutoimisto jakaisi mitään oikeaa saati hyödyllistä tietoa ilmaiseksi. Brändille ja maineelle lienee sitä vastoin aina parempi, mitä paksumpaa pajunköyttä se pystyy suurelle yleisölle syöttämään. Esim. lehdistölle julkaistujen Lähi-itä-analyysien perusteella Stratfor itse ei ole pärjännyt kovin hyvin kamppailussa globaalista talentista. Ehkä tämä suoltaminen on jopa osa yhtiön bisneksiä.
(toiseen ketjuun)
Olipa limbo. Jotain Michael Clemensiä ei kukaan täysjärkisten kirjoihin haluava ota lähteeksi. Olikohan tämä kopioitu jostain sen enempää tutkimatta?
Quote from: Jan HurriJos maahanmuutto olisi pelkästään taloudellinen kysymys, olisi useimmille Euroopan maille helppo ehdottaa maahanmuuton määrätietoista lisäämistä. Nopeasti ikääntyvä Eurooppa tarvitsee maahanmuuttajia enemmän kuin nämä Eurooppaa.
Koulutetut maahanmuuttajat eivät kaipaa Eurooppaa, eikä Eurooppa kaipaa kouluttamattomia maahanmuuttajia.
Eurooppaan suuntautuvan maahanmuuton ongelma ei ole ollut niinkään liian vähäinen maahanmuuttajien määrä vaan huono taloudellinen hyötysuhde. Yhdysvallat imee koulutettuja ja Eurooppa vähemmän koulutettuja, jotka eivät ole nettomaksajia. Yhdysvallat valikoi pakolaisensakin sen perusteella, kuinka hyvin heidän oletetaan pärjäävän omillaan.
Quote
At the same time, Europe's generous social benefits encouraged a massive surge of "welfare tourism." As a result, Europe has ended up with 85 percent of all unskilled migrants to the developed countries but only 5 percent of the highly skilled. Compare that with the United States, which has honed its innovative edge by attracting 55 percent of the world's educated migrants.
Newsweek (http://hommaforum.org/index.php/topic,25502.msg340547.html#msg340547)
Quote from: Jan HurriYksikään Euroopan maa tuskin ajautui talouskriisiin siksi, että oli ennen kriisiä sallinut liian laajamittaista maahanmuuttoa.
Ei yksin, mutta olisi mielenkiintoista kuulla arvio siitä, kuinka laittomat siirtolaiset ovat vaikuttaneet Italian, Espanjan ja etenkin Kreikan kriisiin. Kreikassa on satoja tuhansia laittomia siirtolaisia, jotka elävät rikoksilla ja pimeillä hommilla. Sellaisella on vaikutusta koko yhteiskuntaan.
QuoteHuoli saa taustatukea esimerkiksi talousjärjestö OECD:n tutkimuksista, joiden mukaan varsinkin laajamittainen "humanitäärinen" maahanmuutto voi kasvattaa julkisen talouden rasitusta enemmän kuin koko kansantaloudelle koituu kokonaiskysynnän ja investointien kasvun kaltaista hyötyä.
Tässä ei ole mitään jossittelua. On päivänselvää, että etenkin anteliaan sosiaaliturvan Pohjoismaissa kouluttamattomien ja kielitaidottomien pakolaisten maahanmuutto on rasite sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä. Jos pakolaiset voisi valikoida (kuten Yhdysvalloissa) ja he joutuisivat nopeasti tulemaan toimeen omillaan (kuten Yhdysvalloissa), voisi humanitaarinen maahanmuutto olla yhteiskunnan kannalta tuottavaa siinä missä muidenkin koulutettujen ihmisten maahanmuutto. Euroopassa ei ole näköpiirissä muutosta tällaiseen.
Quote from: Jan HurriTutkimus Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk? (Talous ja maahanmuutto: Biljoonan dollarin seteleitä jalkakäytävällä?) väittää, että maailmantalous kärsii maahanmuuton esteistä tuntuvasti suurempia menetyksiä kuin konsanaan tavarakaupan ja palveluiden kaupan esteistä.
Tutkimus väittää myös, että maahanmuuton esteiden purkamisesta olisi maailmantaloudelle rutkasti runsaammin hyötyä kuin siitä koituisi joillekin yksittäisille ryhmille haittaa.
...
Haitoista huolimatta hyötyjä koituu kolossaalisesti enemmän, katsovat tutkijat.
Michael Clemensin "tutkimuksessa" (http://hommaforum.org/index.php/topic,58537.msg786668.html#msg786668) puolustetaan vapaata liikkuvuutta sillä, että jos puolet kehitysmaiden väestöstä muuttaisi töihin rikkaisiin maihin, niin maailman bruttokansantuote nousisi 50–150 prosentilla.
Kolmen miljardin kehitysmaissa asuvan ihmisen massamuutolla olisi paljon merkittävämpiäkin vaikutuksia kuin bkt:n kasvu, mutta niitä Clemens ei kaavoiltaan tajua ottaa huomioon.
Quote from: Jan Hurri
Toisistaan riippumatta analyysiyhtiöt ovat todenneet, että vähänkään tätä kriisiä pidemmälle ulottuvien tarkastelujen perusteella maahanmuutto ei ole useimmille Länsi-Euroopan maille ongelma vaan välttämätön ja tavoittelemisen arvoinen hyve.
Maahanmuuton nykyiset ongelmat eivät katoa pitemmällä aikavälillä mihinkään, vaan muuttuvat entistä pahemmiksi, mikäli maahanmuuttopolitiikkaa ei muutu Länsi-Euroopassa valikoivammaksi. Hyvän ja huonon maahanmuuton raja ei mene suoraviivaisesti työperäisen ja humanitaarisen maahanmuuton välillä, vaan vaikutukset riippuvat maahanmuuttajien määrästä ja ominaisuuksista.
Quote from: Jan Hurri
Yhtiöiden päättely ei ota kantaa politiikkaan vaan on viileää talousanalyysia.
Niiden mukaan erityisesti juuri nopeasti ikääntyvät euromaat ja muut Länsi-Euroopan maat jämähtävät sitä varmemmin olemattoman kasvun "pysyvään" talousanemiaan mitä vaikeammaksi ne tekevät työperäisen maahanmuuton. Niillä on jo nyt pulaa kysynnästä, investoinneista ja talouskasvusta.
Mikään näistä ei helpotu, jos Länsi-Euroopan maat aiheuttavat itselleen lisäksi pulan ihmisistä – eli pulan työvoimasta ja pulan kuluttajista.
Millä mekanismilla Suomi saa lisää kysyntää, investointeja ja talouskasvua palkkaamalla bussikuskeja Marokosta?
Quote from: Jan HurriKansainvälisen politiikan analyysiyhtiö Stratfor on hyvin pitkäaikaisissa ennusteissaan päätellyt, että Länsi-Eurooppa, Japani ja lopulta myös Yhdysvallat joutuvat tämän vuosisadan puoliväliin mennessä muuttamaan maahanmuuttokantansa täydelleen.
Puheet maahanmuuton rajoituksista ja haitoista loppuvat tyystin, kun alkaa ankara kilpailu nuoresta ja hyvin koulutetusta työvoimasta.
Katsotaan sitä sitten. EU-maissa on nyt 25 miljoonaa työtöntä, eikä EU:n rajoilla ole näkynyt nuorta ja hyvin koulutettua työvoimaa ainakaan jonoksi asti. Muunlaista sitäkin enemmän.