VATT:n ylijohtaja korottaisi ruoan arvonlisäveroa: "Ihmisethän syö kuitenkin!" (http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1756733-vatt-n-ylijohtaja-korottaisi-ruoan-arvonlisaveroa-ihmisethan-syo-kuitenkin)
"Maahanmuutto" Vartiainen ei näköjään ymmärrä taloudesta höykäsen pöläystä! :facepalm:
Miksi nostaa pelkästään parilla prosentilla, nostaisivat samointein 20%, syöhän ne ihmiset kuitenkin.
Joo, ja tienestit vielä moninkertaistuvat kun lisätään syömäperäistä maahanmuuttoa!
No miksi ne ihmiset eivät sitten syö Afrikassa, kun 'ne kerran syövät joka tapauksessa'?
"Jos ei niillä ole varaa ruokaan, syököön leivoksia!"
Jos minä saisin päättää niin VATT:n ylijohtaja saisi mojovan potkun posteriööriinsä ja ajolähdön Suomesta.
Yksi menetelmä on kerätä lisää rahaa valtiolle, toinen on säästää sitä rahaa joka on jo käytettävissä.
Mitähän Vartiainen tuumaisi ylijohtajien karsimiskampanjasta, iskulauseenaan kuolee ne kuitenkin ?
Ei ollut kauniisti sanottu, mutta kovin kaunis ei ole Vartiaisenkaan ajatus nylkeä ihmisiltä lisää heidän välttämättömistä menoistaan.
...vaikka verisen veljensä.
Kuoleehan nuokin syöttövirkaporsaat Vatt Vartiaiset ilman virkaakin, tai viran kanssa.
Boldaan Ikutursoa:
Quote from: ikuturso on 23.10.2014, 13:55:14
Kukahan saisi näille taottua päähän:
Kulutusverojen nostaminen nostaa minimielämiseen vaadittavan rahan määrää. Meillä on hirvittävä määrä eläkeläisiä, opiskelijoita, työttömiä ja syrjäytyneitä, jotka elävät yhteiskunnan tuella. Kaikkien näiden tukitasoa on pakko nostaa, jos elämisen hinta kulutus- ja haittaverojen kautta nousee liikaa. Tässä kohtaa viisas kokoomuspoliitikko sanoo, että valtiohan saa sen rahan niissä kulutusveroissa takaisin. Mutta pointti ei olekaan tässä. Pointti on siinä, että ilmaisten tukien ja matalapalkka-alojen käteen jäävän rahan erotus kapenee koko ajan. Jos kuukaudessa jää huntti käteen enemmän sille, joka tekee paskaduunia 8h päivässä, kuin sille, joka ulkoiluttaa koiriaan ja pelaa nintendoa kaiket päivät, ei paljon motivoi työntekoon moinen.
Kulutusverot alas, tukitaso alas, matalapalkka-aloilta verot alas ja progressio kohdalleen:
-vähenevät tuloerot palkansaajaluokissa.
-kasvaa tukiaisilla elämisen ja töissä olemisen hyötynäkökohdat ja alkaa työntekokin taas kiinnostaa.
Jos saadaan tuolla Suomi nousuun, niin sitä progressiota voi sitten tarvittaessa lieventää, jos näyttää että siihen on varaa.
-i-
Quote from: B52 on 30.10.2014, 19:32:26
Miksi nostaa pelkästään parilla prosentilla, nostaisivat samointein 20%, syöhän ne ihmiset kuitenkin.
Pyh. 100% pitää olla pienin korotus. Syöhän ne ihmiset kuitenkin.
Ilmeisesti Vartiainen haluaa, että suomalaiset alkavat hakemaan ruokansakin Virosta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.10.2014, 19:51:29
No miksi ne ihmiset eivät sitten syö Afrikassa, kun 'ne kerran syövät joka tapauksessa'?
Afrikassa vuosikymmeniä jatkunut sosialismi on tehnyt ihmisistä paikallisen VATT:n ylijohtajan orjia.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 30.10.2014, 20:25:25
Ilmeisesti Vartiainen haluaa, että suomalaiset alkavat hakemaan ruokansakin Virosta.
Mikäs siinä.
Voitais samalla hakea poliitikkomme ja virkamiehemmekin sieltä. Se voisi myös tullessaan kantaa viinaa.
"Jos ruoka ei maistu, sitä ei tarvitse syödä, se ei ole velvollisuus...."
Pohjois-Koreassa toisinajattelijat syövät leireillä kasvien juuria elääkseen.
Vartiaisella on kyllä pointti. Suomessa ruokaa tuetaan jo maataloustuilla. Ja ensin kannattaa verottaa kaikkea haitallista, sitten kaikkea pakollista mikä ei voi karata. Itse kyllä olisin jättänyt pääomien ja tavaroiden liikkeille rajoituksia, mutta minkäs teet. Ehkä joku päivä saadaan vielä hiili-, ympäristö- ja työolotullit Kiinaa & kumppaneita vastaan.
Jos joku täällä kokee uhkaa aliravitsemuksesta, niin olisi todella mielenkiintoista kuulla enemmän elämäntilanteesta ja siitä miksi rahaa ei ole ja mihin raha menee.
Quote from: huhha on 30.10.2014, 21:48:46
Jos joku täällä kokee uhkaa aliravitsemuksesta, niin olisi todella mielenkiintoista kuulla enemmän elämäntilanteesta ja siitä miksi rahaa ei ole ja mihin raha menee.
Ala työttömäksi, vuosi niin tiedät.
Ei siis mitään YLE vai mikä se oli 1kk pelleilyä vaan vuosi näin aluksi. Ensin karsitaan kaikki ylimääräinen toki ettei ole mitään "liikaa" ja sitten työmarkkinatuelle.
Quote from: huhha on 30.10.2014, 21:48:46
Vartiaisella on kyllä pointti. Suomessa ruokaa tuetaan jo maataloustuilla. Ja ensin kannattaa verottaa kaikkea haitallista, sitten kaikkea pakollista mikä ei voi karata. Itse kyllä olisin jättänyt pääomien ja tavaroiden liikkeille rajoituksia, mutta minkäs teet. Ehkä joku päivä saadaan vielä hiili-, ympäristö- ja työolotullit Kiinaa & kumppaneita vastaan.
Suomi ei tue, vaan EU tukee ruokaa erilaisilla maataloustuilla. Jos ensin kannattaisi verottaa kaikkea haitallista, niin miksi Suomessa on arvonlisävero?
No Vartiainen nyt ainakin on syönyt vähintäänkin oman osansa meidän kaikkien yhteiseltä lautaselta. Pitäisikö antaa jatkossakin, on sitten toinen kysymys.
Quote from: Luotsi on 30.10.2014, 22:09:07
No Vartiainen nyt ainakin on syönyt vähintäänkin oman osansa meidän kaikkien yhteiseltä lautaselta. Pitäisikö antaa jatkossakin, on sitten toinen kysymys.
Vartiainen syö ja nukkuu kaikkien puolesta. Kohta varmaan selviää, että Vartiainen on kirjoilla Ruotissa.
Quote from: huhha on 30.10.2014, 21:48:46
Vartiaisella on kyllä pointti. Suomessa ruokaa tuetaan jo maataloustuilla. Ja ensin kannattaa verottaa kaikkea haitallista, sitten kaikkea pakollista mikä ei voi karata. Itse kyllä olisin jättänyt pääomien ja tavaroiden liikkeille rajoituksia, mutta minkäs teet. Ehkä joku päivä saadaan vielä hiili-, ympäristö- ja työolotullit Kiinaa & kumppaneita vastaan.
Jos joku täällä kokee uhkaa aliravitsemuksesta, niin olisi todella mielenkiintoista kuulla enemmän elämäntilanteesta ja siitä miksi rahaa ei ole ja mihin raha menee.
Ei ole pointtia.
Mitä kalliimmaksi tehdään syöminen, sen enemmän ihmiset säästävät sapuskamenoissa = Saarioisilta/HK:lta jne. sen enemmän porukkaa pihalle korvauksille ja sen enemmän sosiaalitukia joiden käsittelyyn lisää byrokratiaa joka rahoitetaan velalla.
Lyhyesti: Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Ei voida moottoristakaan poistaa vaikkapa kiertokangenlaakereita jotta laakereista säästyneillä rahoilla voidaan ostaa Wunderbaumeja ja todeta sen jälkeen että kyllä se koneen on pakko pyöriä kun tallaa vaan painetaan.
Quote from: vade_w on 30.10.2014, 22:07:18
Jos ensin kannattaisi verottaa kaikkea haitallista, niin miksi Suomessa on arvonlisävero?
ALV taitaa olla enemmänkin kategoriassa "ei voi karata". Kulutusverot ovat myös siitä mainioita, että ne maksetaan myös tuontitavarasta. Eli ALVin painottaminen lisää kotimaisten tavaroiden kilpailukykyä kotimarkkinoilla.
"Marie Antoinette"- vertaus tuolla jossain yllä oli ihan osuva: tuollaisissa sfääreissä nämä meidän vaikuttajamme tuntuvat leijuvan.
Ja heidän jälkeensä, tai kun edistyksellisiä ollaan, aikanaan: vedenpaisumus.
Tuoreimman "työvoimapulautuksen" löytäjälle illmainen munkki Homman virtuaalisessa sotkussa.
Jos röyhtäisijä on vartiainen, kaksi donitsia ja kahvi kanssa.
Ketjun mietteisiin:
Ostan jo nyt pienen osan ruoastani Eestistä. Voin kohta ostaa isommankin osan, jos Juhana haluaa.
Juhana pelkästään yrittää tästä maasta Ruotsia, mutta lienee toivoton projekti. Voin ystävällisesti toivottaa hänet takaisin ihannemaahansa kera Tiina Rosengårdin. Mitä, sieltä ei löydy töitä? Kuka töistä tässä on puhunutkaan. Hehän lisäisivät Ruotsissa TYÖVOIMAN TARJONTAA.
Valtio ottaa tänäkin vuonna syömävelkaa noin 10 miljardia euroa. Kun ne syövät joka tapauksessa.
Quote from: vade_w on 30.10.2014, 22:20:13
Quote from: Luotsi on 30.10.2014, 22:09:07
No Vartiainen nyt ainakin on syönyt vähintäänkin oman osansa meidän kaikkien yhteiseltä lautaselta. Pitäisikö antaa jatkossakin, on sitten toinen kysymys.
Vartiainen syö ja nukkuu kaikkien puolesta. Kohta varmaan selviää, että Vartiainen on kirjoilla Ruotissa.
Kuuntelin tuon haastattelun netistä. Juhana selitti siinä, miksi hän voi nukkua työaikana. Hän ei juo kahvia eikä pidä tupakkataukoja. Lisäksi sanoi tekevänsä pitkää 10 tuntista päivää.
Vartiainenkin tekee edelleen kaikkensa, jotta SDP:n kannatus nousisi. ;D Anteeksi, mutta oli ihan pakko yrittää repiä huumoria, ei tuon neropatin juttuja muuten oikein jaksa.
Meno on jo kuin Neuvostoliitossa. Se ei sosialisteille riitä. Meidän Marie Antoinette haluaa viedä suolakurkutkin valtaväestön pöydästä. En vastusta. Mitä pahempi, sen parempi -- ja nälkä on kaikkein tehokkain motivoija. Nyt mennään aivan pohjille.
Pasi Viherahon kokkailut on karua katsottavaa. Katsokaa.
Quote from: Pollard on 30.10.2014, 22:42:45
Quote from: vade_w on 30.10.2014, 22:20:13
Quote from: Luotsi on 30.10.2014, 22:09:07
No Vartiainen nyt ainakin on syönyt vähintäänkin oman osansa meidän kaikkien yhteiseltä lautaselta. Pitäisikö antaa jatkossakin, on sitten toinen kysymys.
Vartiainen syö ja nukkuu kaikkien puolesta. Kohta varmaan selviää, että Vartiainen on kirjoilla Ruotissa.
Kuuntelin tuon haastattelun netistä. Juhana selitti siinä, miksi hän voi nukkua työaikana. Hän ei juo kahvia eikä pidä tupakkataukoja. Lisäksi sanoi tekevänsä pitkää 10 tuntista päivää.
Aargh, todellakin, tämä jätkä. Nukkuisikin, aina, tekisi vähemmän vahinkoa. Mutta kun hourailee 24/7.
Täytyy olla huippuvirassa todellinen substanssi vähissä, jos puolustelee olemassaoloaan tupakka- tai kahvitaukojen vähyydellä. Ahkera ja tyhmä. Ojankaivajalle se voi olla hyve.
Todelliset tekijät innovoivat tauoilla.
Quote from: Micke90 on 30.10.2014, 19:29:22
VATT:n ylijohtaja korottaisi ruoan arvonlisäveroa: "Ihmisethän syö kuitenkin!" (http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1756733-vatt-n-ylijohtaja-korottaisi-ruoan-arvonlisaveroa-ihmisethan-syo-kuitenkin)
"Maahanmuutto" Vartiainen ei näköjään ymmärrä taloudesta höykäsen pöläystä! :facepalm:
Älkää kertoko ylijohtaja Vartiaiselle, jotta hän ei saisi lisää hienoja ideoita, mutta: Miten olisi happivero? Ihmisethän hengittävät kuitenkin. Ihmisethän hengittävät suunnilleen sen minkä hengittävät. Huolimatta siitä, mitä se maksaa.
-Vartiainenhan aivopieree kuitenkin. Vartiainenhan suoltaa paskaa suunnilleen sen mitä sylki suuhun tuo. Huolimatta siitä, mitä se maksaa, Kukko totesi.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 30.10.2014, 20:25:25
Ilmeisesti Vartiainen haluaa, että suomalaiset alkavat hakemaan ruokansakin Virosta.
Alko tekemään mieli tilata satsi viinaksia Saksasta. Ihan vaan kostoks. :facepalm:
Quote from: CaptainNuiva on 30.10.2014, 22:28:30
Ei ole pointtia.
Mitä kalliimmaksi tehdään syöminen, sen enemmän ihmiset säästävät sapuskamenoissa = Saarioisilta/HK:lta jne. sen enemmän porukkaa pihalle korvauksille ja sen enemmän sosiaalitukia joiden käsittelyyn lisää byrokratiaa joka rahoitetaan velalla.
Lyhyesti: Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Lisäksi vielä ostetaan halvempia ruokia, josta menee myös vähemmän veroa, koska prosentit. Pitäisi olla niin, että kassalla maksetaan kymppi veroa joka ostoserästä, on se ruoka sitten kallista tai halpaa. Näin kalliimmat tuotteet eivät jää hyllyihin happanemaan ja ihmiset vaan ostele tarjousmaksalaatikkoa.
Korkeaa verotusta perustellaan sillä, että sitä kautta vähävaraisemmatkin saavat palveluita ja mahdollisuuksia kuluttaa. Joskus näin on osapuilleen ollutkin.
Vartiaista voi sentään sen verran kehaista, että koska mies on niin pihalla, hän ei tajua kaunistella sanojaan vaan rehellisesti kertoo, miten virkamieseliitti nykyisin kansalaiset näkee: kansa on valtiota varten, ei päinvastoin ja valtio taas on virkamieseliittiä varten.
Varmasti moni muu virkapallero puree hammasta kuullessaan Vartiaisen sanomisia, kun hän ei tajua kaunistella/valehdella, vaan sanoo asian suoraan.
Quote from: timouti on 31.10.2014, 06:26:12
Lisäksi vielä ostetaan halvempia ruokia, josta menee myös vähemmän veroa, koska prosentit. Pitäisi olla niin, että kassalla maksetaan kymppi veroa joka ostoserästä, on se ruoka sitten kallista tai halpaa. Näin kalliimmat tuotteet eivät jää hyllyihin happanemaan ja ihmiset vaan ostele tarjousmaksalaatikkoa.
Toivottavasti tuo oli vitsi. Tuo rankaisisi kovasti köhiä ja yksinasuvia.
Mitenkäs olisi, jos hallitus vaikk laskisi kaikkia alv-kantoja seuraavalla hallituskaudella? 24 % -> 20 %, 14 % -> 10 % ja 10 % -> 6 %.
Olisiko mitenkään mahdollista saada tämä Persujen seuraavaan vaaliohjelmaan?
Eikös kaikkein järkevintä olisi kuitenkin verottaa enemmän juuri noita halvempia ruokia eli vaikka eri alv:t eri hintaluokan tuotteille koska ihmiset alkaisi ostamaan niitä halvempia tuotteita kun hinnat nousisivat joten valtio saisi vieläkin enemmän rahaa?.Valtio voisi myös harkita esim rahankäyttöveroa jossa vero nousisi sitä mukaan kuinka suurella summalla ostaisi jotain(Tietenkin verolla olisi minisumma joka maksettaisiin aina).Ovi- ja ikkunaveron voisi myös tuoda takaisin.:D
Quote from: Melbac on 31.10.2014, 07:58:05
Eikös kaikkein järkevintä olisi kuitenkin verottaa enemmän juuri noita halvempia ruokia eli vaikka eri alv:t eri hintaluokan tuotteille koska ihmiset alkaisi ostamaan niitä halvempia tuotteita kun hinnat nousisivat joten valtio saisi vieläkin enemmän rahaa?. :D
Eli lisää byrokratiaa ja monimutkaisuutta verotukseen? :facepalm:
Quote from: Melbac on 31.10.2014, 07:58:05
Eikös kaikkein järkevintä olisi kuitenkin verottaa enemmän juuri noita halvempia ruokia eli vaikka eri alv:t eri hintaluokan tuotteille koska ihmiset alkaisi ostamaan niitä halvempia tuotteita kun hinnat nousisivat joten valtio saisi vieläkin enemmän rahaa?.Valtio voisi myös harkita esim rahankäyttöveroa jossa vero nousisi sitä mukaan kuinka suurella summalla ostaisi jotain(Tietenkin verolla olisi minisumma joka maksettaisiin aina).Ovi- ja ikkunaveron voisi myös tuoda takaisin.:D
Verovapaamatkustajia on kaikkialla. Pyöräilijät ajelevat ilmaiseksi muiden maksamaa tietä, eivätkä osallistu liikenteen verotukseen tai julkisen liikenteen tukemiseen ja muiden liikenteen ulkopuolisten kulujen maksamiseen (suurin osa liikenteen verotuksesta menee muualle kuin liikenteen aiheuttamiin kuluihin). Pahimmillaan pyöräilijä elää pidempään ja nostaa eläkettä autoilijaa pidempään. Se käy kalliksi moinen veronmaksajille. Samoin pyöräilijöiden kolarointivammat hoidellaan julkisista kuluista. Siksi pyörävero voisi olla hyvä. Pyörän hankinnasta vaikkapa 100%:tin vero ja sitten käyttömaksu 100€/ vuosi.
Lämpöpumput ovat yleistyneet. Taas on saatu vapaamatkustajia, jotka vetävät yhteisestä maaperästämme ilmaista energiaa. Tuohan on ihan väärin. Lämpöpumppuihin on laitettava lisävero niiden hankintaan ja käyttöön. Käytöstä valtio perisi lämpöpumpun tuottaman "ilmaisen" energian osuudesta energiaveron, joka nyt kierretään, kun ei vältytään tuolta osin ostamasta verotettua öljyä, sähköä tai kaukolämpöä.
Aurinkokennoille, jotta yhtä energiaveronkiertotapaa ei suosittaisi, olisi myös pienkohteissa lyötävä vero. Niiden tuottamasta energiasta omaankin käyttöön pitäisi maksaa vero. Muutenhan jää verollinen vihersähkö ostamatta ja ydinvoimala rakennetaan turhaan.
Polttopuille pitäisi mätkäistä energiavero, koska moinen on sähköllä, polttoöljyllä, hiilellä. Itse itselle tehdyt polttopuut ovat myös veronkiertoa. Niistä pitäisi maksaa valtiolle "polttopuutulovero", joka on ihan kohtuullista. Itse tehdyillä puilla vältytään ostamasta verollisia polttopuita. Selkeää veronkiertoa, eikös juu?
Asumistulo, tuo vanha vasemmistolaisten suosikki voidaan palauttaa. Onhan se väärin, että omassa asunnossa asuva välttyy maksamasta vuokraa, vaikka tosin maksaa energiasta, ylläpidosta, korjauksista ja usein lyhentää lainaa ja maksaa korkoja. Ei kun omistusasuminen verolle. http://terhikoulumies.puheenvuoro.uusisuomi.fi/105541-johana-vartiainen-puhuu-h%C3%B6p%C3%B6j%C3%A4-omistusasumisen-tukemisesta
SDP pohtii maatalousmaan laittamista verolle. Sehän on hyvä asia. Silloin voidaan ja pitääkin kieltää jokamiehen oikeudet, koska ei voi olla mahdollista, että ulkopuoliset keräilevät maalla olevia luonnontuotteita ilmaiseksi, kun omistajan pitää maksaa maasta veroa. Veron kun omistaja voi maksaa esim. juuri kerätyillä marjoilla ja sienillä, jos tilkku ei muuta tuota. Vero kun pitää maksaa vaikka pakolla.
Ja koska kiitos jokamiehen oikeuksien tulot luonnosta kerätyistä luonnontuotteista ovat olleet verovapaita. Kun maatalousmaan verollisuuden myötä poistetaan jokamiehen oikeudet, tarvetta keräilytuotteiden verottomuudelle ei enää ole. Luonnosta kerätyistä marjoista, sienistä yms. myydessä pitäisi maksaa vero. Ja jotta tasapuolisuus säilyy, eikä verovapaamatkustajia synny, itse itselle kerätyistä marjoista ja sienistä / itse kasvatetuista kasviksista yms. tulisi maksaa myös vero. Nythän ilmaisia tai itse kasvatettuja tuotteita käytettäessä kierretään tuota Vartiaisen suosimaa korotettua ruuan alv:tä, kun vastaavat tuotteet jäävät ostamatta kaupasta.
Tässä aamukahvia nauttiessa olen tuottanut enemmän verotusideoita, kuin Vartiainen tai vasemmistopuolueiden think tankit vaalikaudessa! Pitäisiköhän kotona tehtävä ajatustyö pistää myös verolle? Se olisi perusteltua, koska virka/palkkatyönä tehdystä ajatustyöstä maksetaan usien suurta palkkaa, josta maksetaan veroa. katsokaapas vaikka Juhana Vartiaisen palkkausta. Kotona ajattelu on selkeästi veronkiertoa. Valitettavasti ajattelua voi tehdä vielä salaa ja kiertää säädettävää veroa. Siksi olisi parasta, että ajattelu ylipäätään verotettavan työn ulkopuolella kiellettäisiin?
Ja Juhana Vartiaiselle, saat vapaasti käyttää näitä ideoita. On hyvin tärkeää turvata verovarat, vaikka veropohjaa laajentamalla jotta valtavasta virkamiesarmeijasta, sosiaalisesta maahanmuutosta, kehitysavusta yms. ei tarvitse leikata. Toki verojen lisääminen ja vetäminen tulevat johtamaan verotulojen laskuun, mutta sitä voitanee kompensoida täällä ehdotetulla hengitysverolla. Kaikkien kun pakko hengittää, niin pitkään kuin edes jotain maksukykyä ja realisoitavaa voudille piisaa. Sen jälkeen ilmeisesti verotusvaltiossa ei ole enää niin väliä?
Quote from: Pollard
Kuuntelin tuon haastattelun netistä. Juhana selitti siinä, miksi hän voi nukkua työaikana. Hän ei juo kahvia eikä pidä tupakkataukoja. Lisäksi sanoi tekevänsä pitkää 10 tuntista päivää.
Juhanan virhe on siinä että hän ei juo kahvia, polta tupakkaa eikä pidä aamupäivällä 5 tunnin mittaista aamunokosta jota ruokatunnin jälkeen seuraisi 4 tunnin mittainen ruokalepo. Sensijaan tämä johtaja joka on paitsi lahjaton on myös piinallisen ahkera keksimiensä idioottimaisuuksien eteenpäinviennissä.
Ihmisten on opeteltava syömään ylipalkattuja puoluekirjalla valittuja valtion hukkavirkamiehiä. Yhdellä grillatulla Vartiaisella ruokkii kokonaisen vanhainkodillisen ja vielä jää jäljelle rahaa parin hoitajan palkkaamiseen. Nyt tämä kaikki käytetään ylipainoisen sosialistiaatelisen massuun. Eikä muutosta tule ennenkun pääministeriksi saadaan muita kuin sosialistiaatelisia tovereita.
Quote from: siviilitarkkailija on 31.10.2014, 09:13:46
Quote from: Pollard
Kuuntelin tuon haastattelun netistä. Juhana selitti siinä, miksi hän voi nukkua työaikana. Hän ei juo kahvia eikä pidä tupakkataukoja. Lisäksi sanoi tekevänsä pitkää 10 tuntista päivää.
Juhanan virhe on siinä että hän ei juo kahvia, polta tupakkaa eikä pidä aamupäivällä 5 tunnin mittaista aamunokosta jota ruokatunnin jälkeen seuraisi 4 tunnin mittainen ruokalepo. Sensijaan tämä johtaja joka on paitsi lahjaton on myös piinallisen ahkera keksimiensä idioottimaisuuksien eteenpäinviennissä.
Ihmisten on opeteltava syömään ylipalkattuja puoluekirjalla valittuja valtion hukkavirkamiehiä. Yhdellä grillatulla Vartiaisella ruokkii kokonaisen vanhainkodillisen ja vielä jää jäljelle rahaa parin hoitajan palkkaamiseen. Nyt tämä kaikki käytetään ylipainoisen sosialistiaatelisen massuun. Eikä muutosta tule ennenkun pääministeriksi saadaan muita kuin sosialistiaatelisia tovereita.
Eikös se niin mennyt, että ahkera ja tyhmä johtotehtävässä tekee pahinta jälkeä. Tyhmä ja laiska ei ole paha. Fiksu ja ahkerakin voi olla ongelmallinen. Fiksu ja laiska johtaja keskittyy olennaiseen.
Jo on taas ehdotukset, vaikka sinällään en ole kyllä yhtään yllättynyt asiasta kun katsoo keneltä tämäkin "viisaus" on taas tullut... Tätä ruoan arvonlisäveroahan pitäisi nimen omaan mieluummin laskea ja mahdollisimman matalalle tasolle vielä. Silloin hyödyt olisivat kaikkein suurimmat.
Ihminen syö käytännössä saman verran kuului hän sitten mihin sosiaaliseen luokkaan tahansa. Mikä siis olisi parempi tapa tasoittaa sosiaalisia kuiluja kuin ruoka? Jos kaikilla olisi varaa syödä kunnon ruokaa näiden halpojen paskatuotteiden sijasta, väitän että suurin osa niin tekisi. Jos ihmiset söisivät terveellisempää ruokaa joka olisi halvempaa tekisi se myös säästöä vastaavasti muissa paikoissa, kuten esimerkiksi terveydenhuollossa. Samoin kotimainen tuotanto nousisi, koska olisi varaa ostaa enemmän ja parempaa. Jos köyhillä olisi varaa ostaa parempaa, he tuskin joka kerta ostaisivat niitä valmiita halpoja eines lihapullia vaan jotain muutakin.
Samoin säästetty raha ruoassa olisi käytettävissä sitten muualla, joka taas lisäisi muiden palveluiden tai tuotteiden menekkiä. Tämä malli suosisi nimen omaan niitä kenellä sitä rahaa ei ole paljoa, koska nyt vähävaraisella menee rahat käytännössä ruokaan ja asumiseen, eikä ole varaa ostaa yhtään mitään muuta.
Kaikkien pitää syödä, mutta esimerkiksi tupakointi tai alkoholin juominen ei ole pakollista. Siksi näistä voisi aivan hyvin pitää korkeamman veron, mutta ei tietenkään tämän nykyisen tasoista pelleilyä, jossa valtio päin vastoin menettää rahaa kun ihmiset hakevat juotavansa Virosta. Niitäkin olisi siis syytä laskea.
Kuka tästä mallista sitten kärsisi? Jossain vinkuintiassa mahdollisimman halvalla tuotettu B-luokan mössö ei enää menisi kaupaksi. Todellinen menetys ihmiskunnalle varmaan... Samoin nämä einesten tuottajat, pystyvät siirtämään tuotannon niistä kunnollisiin tuotteisiin. Niillekkin on toki paikkansa ja tarpeensa, mutta tämä nykyinen malli missä ne muodostavat joidenkin ihmisten ravinnon pääosan on suorastaan naurettava.
Sosialidemokraattinen Juhana Vartiainen sivuuttaa tietoisesti sen seikan, miksi ruoan ja lääkkeiden alv on alhaisempi kuin 24%: tarkoitus on tukea vähävaraisia, että näihin välttämättömyyksiin riittäisi kaikilla rahaa. Eikös sosialidemokratian yksi idea nimenomaan ole pitää huolta myös yhteiskunnan heikoimmista.
Mielestäni myös ruoan alv pitäisi laskea 10 prosenttiin. Koska ihminen ei syö enempää kuin nälkä on, ruoan myynti ei lisääntyisi veronalennuksen takia. Sen sijaan kuluttajat saattaisivat ostaa laadukkaampaa ruokaa, jos se maksaisi saman kuin vähemmän laadukas ennen veronalennusta. Vähävaraiselle tämä antaisi mahdollisuuden halvempaan ruokaan ja varakkaalle taas mahdollisuuden laadukkaampaan ruokaan.
Valtion verotulot tietysti pienenevät, mutta saman rahamäärän käyttäminen entistä laadukkaampaan ruokaan näkyy todennäköisesti jollakin aikavälillä terveysmenoissa.
Vartiainen on kouluesimerkki demokratiaan pesiytyneistä omituisista käytännöistä. Ilmeisen rajoittuneella kapasiteetilla on mahdollista päästä korkeisiin virkoihin, kunhan on puolueen jäsenkirja taskussa.
Samaa kuraa demarit, kokkarit ja kepu.
Vartiainen vois olla jo hiljaa. Tulee sieltä suusta paskaa ilmankin.
Mielestäni protestiluonteiset nälkälakkolaiset pitäisi tuomita maksamaan valtiolle menetetystä ruoan arvonlisäverosta aiheutuneet menetykset. Syömättömyyttä ei voida pitää perusteltuna syynä laiminlyödä veronmaksua.
Quote from: Turhapuro on 31.10.2014, 10:32:35
Ihminen syö käytännössä saman verran kuului hän sitten mihin sosiaaliseen luokkaan tahansa.
Olen hieman erimielinen tästä näkemyksestä. Köyhät yleensä syövät enemmän ja lihovat enemmän. Vasta kun rahaa on rajusti, on ns varaa pohtia mitä syö ja kuinka paljon. Tiukat linjat kertovat nykyään varallisuudesta ja vyötärömakkara varattomuudesta.
QuoteMikä siis olisi parempi tapa tasoittaa sosiaalisia kuiluja kuin ruoka? Jos kaikilla olisi varaa syödä kunnon ruokaa näiden halpojen paskatuotteiden sijasta, väitän että suurin osa niin tekisi.
Ei tekisi. Vertaan Suomen ja Ranskan ruokakulttuuria. Suomessa ensin 1696 vielä vuonna 1866, 1918 ja 1943 käytiin nälkäkuoleman partaalla olosuhteiden pakosta. Ranskassa vallankumous käynnistyi nälänhädästä 1798. Lähtökohta ruokailuun ja ruokaan on aivan erilainen. Suomessa suomalaiset on historiallisesti ja ruokakulttuurisesti aivan eri tasolla ja aivan eri lähtökohdassa kuin vaikkapa ranskalaiset.
Ranskassa vallankumouksesta lähtien johtajat ovat tienneet että ruokaa on oltava. Eikä mitä tahansa ruokaa vaan hyvää ruokaa. Ruoan puute voi johtaa hallitsijan kuolemaan raivostuneen kansan käsissä. Vartiainen edustaa tyylipuhdasta suomalaista (käytän termiä sosialistiaatelista) virkahallintoa. Sen hallinnollinen lähtökohta on aivan päinvastainen. Ruokahistorian saatossa on johtanut ja johtaa kansan kuolemaan ja hallintoeliitin hyvinvointiin joka on Vartiaisen pääasiallinen pyrkimys.
Sosialidemokratiaan uskovien ihmisten näkemyksillä ja Juhana Vartiaisella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Juhana Vartiainen on hallintoaatelin täysiverinen edustaja joka nyt sattui valitsemaan viran saadakseen löpsöpunaisen puoluekirjan kun joku toinen toveri valitsi sinisen. Itse viran hoidossa hänen ainoa ja johtava vakaumuksensa , kuten kaikilla höpinäkieli- ja ruotsalaisperusteisilla virkavalinnolla, on kyky kohdella suomalaisia mahdollisimman julmasti, piittaamattomasti ja tarvittaessa vaihtaa hallinnolle sopimattomat kansalaiset sille paremmin sopivilla.
Miksi? Ihan vain siksi koska suomalaisten kansalaisoikeuksien käsitys on niin heikko etteivät suomalaiset kykene joukkona puolustamaan perusoikeuksiaan niitä polkevia viranomaisia vastaan- Suomalaiset kiltisti antavat vaikka köyhän suusta leivän kun sosialistiaatelinen virkaporsas niin käskee ja pitävät virkaporsaan kiitosta parempana palkkiona syömättä jääneelle leivälleen. Yksi syy tähän on todennäköisesti ikivanha historia jossa maamme kansalaisten tappamisen saralla ikiaikaisia vihollisiakin tehokkaammin on kunnostautunut maamme oma hallintoeliitti. Aina nuijasodasta lähtien. Viholliset ovat polttaneet ja tappaneet kiinnisaamansa tai ottaneet vangiksi. Maamme oma hallintoeliitti on näännyttänyt omat kansalaisensa nälkään ihan vain näyttääkseen hallinnollista valtaansa. Tappamisen mekaniikassa jälkimmäinen on ihan omassa luokassaan ja se näkyy myös kansanluoteessa mutta erityisesti valtionvirkojen hoidossa...vielä 2014.
Mutta kuunteliko kukaan haastatelua (edes tuota pätkää), vain takerruttiinko pelkkään lööppiin? Vartiaisen pointtihan oli, että tärkeintä olisi työllisyyden parantaminen, ja että lapsilisillä kikkailu on pelkkä kosmetiikkaa ja että jos tuollaisella verokikkailumenetelmällä haluttaisiin oikeasti jotain tulosta (tuloja kassaan), olisi ruan arvonlisäveron korotus paljon parempi tapa. Tässä kohtaa hän vetosi siihen, että köyhien osalta ei välttämättä niin paha asia, koska tukia voidan indeksikorottaa.
Mitä tulee tuohon lööppiin, niin "ihmisethän syö kuitenkin", oli vastaus toimittajan väittämään siitä että ravintola-ala kuolisi. Onhan se totta, että työssäkäyvien ravintoloissa käyntien määrä ei juuri muuttuisi, kun taas köyhimmillä ei ole siihen nytkään varaa.
QuoteValtion verotulot tietysti pienenevät, mutta saman rahamäärän käyttäminen entistä laadukkaampaan ruokaan näkyy todennäköisesti jollakin aikavälillä terveysmenoissa.
Valtion verotulot eivät kutistu lainkaan, jos ruoka-alennus vähennetään kansallisista maataloustuista.
Kansallisten maataloustukien määrä on 1.200 miljoonaa euroa vuodessa. Tämä raha on päätetty maksaa Suomen eduskunnassa palkansaajien taskusta viljelijöille ja eduskunnassa nämä rahat voidaan myös poistaa. Kansalliset tuet piti leikata jo 10-15 vuotta sitten, mutta vielä niitä maksetaan palkansaajien taskusta. EU-tuet ovat sitten vielä erikseen, niiden summa on 800 miljoonaa euroa vuodessa.
Maataloustukien tarkoitus oli alunperin auttaa kuluttajaa. Nyt tämä voidaan näyttää toteen.
Kansallisten maataloustukien hinnalla ruoan arvonlisävero voidaan laskea 14 prosentista neljään prosenttiin. Jos karsitaan joku pieni osa myös farmareiden epäsuoria tukia kuten eläke-etuja, vahinkovakuutusvakuuutusetuja, korkoetuja, lainaetuja, intestointietuja, lomitusetuja, sukupolvevaihdosetuja tai satokorvausetuja, voidaan arvolisävero poistaa ruoalta kokonaan.
Minä toistan, että maataloustuet on tarkoitettu kuluttajien eikä maa-aateliston hyväksi.
Saksassa ruoan arvonlisävero on seitsemän prosenttia ja Isossa-Britanniassa arvonlisävero on poistettu ruoalta kokonaan. Suomessa kärkipoliitikot haluavat kovasti kohti entistä tiivimpää Euroopan unionina, joten ruoan arvonlisäveron alennuksesta on hyvä aloittaa.
(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTGvyGsd8QSG6fMCwQD3-YYFYY7LtB-nA1igFb9Qv6opr2oNQmvug)
Tämä ruokakassi maksaa kaupassa 20,30 euroa
ja ilman alvia 17,80 euroa. Kuukaudessa kuluttajan
säästö on 50-120 euroa, perheillä suurempikin.
Quote from: Elcric12 on 31.10.2014, 11:51:51
Tässä kohtaa hän vetosi siihen, että köyhien osalta ei välttämättä niin paha asia, koska tukia voidan indeksikorottaa.
Tukia voidaan indeksikorottaa jos on rahaa millä korottaa. Voidaan myös olla korottamatta. Jos olisi työpaikkoja ja vientiä, olisi rahaa jolla voidaan lisätä hyvinvointia, niin mikä ettei. Mutta kun ei ole. Lisäksi vihavasemmistolainen hallinto vie suuren joukon keskiluokkaa kohti kurjuutta kun itse tukiehdot koskevat vain köyhintä osaa eikä keskiluokkaa joita sosialistiaateli tai korporaatiokommunisti marssittaa kohti köyhyysluokkuaan.
Edes suurituloisten maksukyky ruoan suhteen ei ole kunnossa kun pelkkä asuminen vie monelta yli puolet tuloista.
Quote from: siviilitarkkailija on 31.10.2014, 12:01:08
(naps)
Tukia voidaan indeksikorottaa jos on rahaa millä korottaa. Voidaan myös olla korottamatta. Jos olisi työpaikkoja ja vientiä, olisi rahaa jolla voidaan lisätä hyvinvointia, niin mikä ettei. Mutta kun ei ole. Lisäksi vihavasemmistolainen hallinto vie suuren joukon keskiluokkaa kohti kurjuutta kun itse tukiehdot koskevat vain köyhintä osaa eikä keskiluokkaa joita sosialistiaateli tai korporaatiokommunisti marssittaa kohti köyhyysluokkuaan.
Edes suurituloisten maksukyky ruoan suhteen ei ole kunnossa kun pelkkä asuminen vie monelta yli puolet tuloista.
Juu, tukia voidaan korottaa tai olla korottamatta. Siitä riippumatta, niiden vähän suurempituloisten, joiden merkittävin tuki on luultavasti se leikattu lapsilisä, mutta joilla ei kuitenkaan ole suurempia ongelmia saada tulojaan kulutettua, korkeampi ruuan hinta siirtää kulutusta joko halvempiin elintarvikkeisiin tai vähempään/halvempaan kulutukseen muualla.
Niiden ruokalaskuun lisättävistä prosenteista, joille hintalappu on ruokakaupassa yhdentekevä (ja käyttövarat eivät ole vähintään nollilla jossakin vaiheessa kuukautta) ei rajattomasti tuloja kerry.
Quote from: siviilitarkkailija on 31.10.2014, 12:01:08
Quote from: Elcric12 on 31.10.2014, 11:51:51
Tässä kohtaa hän vetosi siihen, että köyhien osalta ei välttämättä niin paha asia, koska tukia voidan indeksikorottaa.
Tukia voidaan indeksikorottaa jos on rahaa millä korottaa. Voidaan myös olla korottamatta. Jos olisi työpaikkoja ja vientiä, olisi rahaa jolla voidaan lisätä hyvinvointia, niin mikä ettei. Mutta kun ei ole. Lisäksi vihavasemmistolainen hallinto vie suuren joukon keskiluokkaa kohti kurjuutta kun itse tukiehdot koskevat vain köyhintä osaa eikä keskiluokkaa joita sosialistiaateli tai korporaatiokommunisti marssittaa kohti köyhyysluokkuaan.
Edes suurituloisten maksukyky ruoan suhteen ei ole kunnossa kun pelkkä asuminen vie monelta yli puolet tuloista.
Ebolakani kirjoitti joskus blogissaan, että menneisyydessä vienti ei rahoittanut valtion kuluja. Ennen euroa siis.
Quote
Verovapaamatkustajia on kaikkialla.
.....
SDP pohtii maatalousmaan laittamista verolle. Sehän on hyvä asia. Silloin voidaan ja pitääkin kieltää jokamiehen oikeudet, koska ei voi olla mahdollista, että ulkopuoliset keräilevät maalla olevia luonnontuotteita ilmaiseksi, kun omistajan pitää maksaa maasta veroa. Veron kun omistaja voi maksaa esim. juuri kerätyillä marjoilla ja sienillä, jos tilkku ei muuta tuota. Vero kun pitää maksaa vaikka pakolla.
Röyhkeimmät vapaamatkustajat löytyvät kyllä maaseudulta eikä kaupungeista.
Maataloustukien määrä nousee yli 4.000 miljoonan euron vuodessa. Maalaiskuntien tukiaiset ja tasaukset ovat samaa suuruusluokkaa. Ei ole vaikea löytää kuntaa, jonka palveluista yli puolet maksatetaan pääkaupunkiseudun palkansaajilla.
Suomessa voitaiisin poistaa palkansaajien ansiotulovero kokonaan ja karsia elintarvikkeilta arvonlisävero, jos näistä maaseudun ylisuurista tukiaisista luovuttaisiin. Jokainen ymmärtää, kuinka terve piristys tämä olisi Suomen kansataloudelle.
Maa- ja metsämasta tulee tietenkin periä kiinteistövero kuten muustakin kiinteistöomaisuudesta. On järkyttävää, että jonkin pahvisen kesämökin omistaja maksaa palstastaan mittavaa kiinteistöveroa, mutta kymmeninen hehtaarien viljelijä ja satojen metsähehtaarien omistaja ei maksa kiinteistöveroa senttiäkään.
Vielä puistattavampaa on, että jokainen
tuottava ja kannattava yritys joutuu maksamaan tehtaastaan, konttoristaan ja niiden tonttimaasta raskasta kiinteistöveroa, vaikka täysin tuottamaton ja
tappiollinen maatilayrittäjä selviää kiinteistöverosta maksamatta. Tämän pitäisi olla juuri toisinpäin. Laiskaa pääomaa ja työntekoa pitää rangaista ja sen sijaan kannustaa tuottavia firmoja ja niiden työntekijöitä.
Ei ole viisasta lyödä tervettä liiketoimintaa ja palkita velttoa maalaisväestöä
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQzRIenn5wHObnV1QiS_Gghe5aPwJySYTqX5pt2yI4oSeCPr9OEGA)
Kiinteistövero 1.500.000 euroa vuodessa.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTH8E96SGjpbxGPNv2BTi519gjCmkSuu3l-2kWlhngLqtdIWmKFmA)
Kiinteistövero 0 euroa vuodessa.
Quote from: Turhapuro on 31.10.2014, 10:32:35
Jo on taas ehdotukset, vaikka sinällään en ole kyllä yhtään yllättynyt asiasta kun katsoo keneltä tämäkin "viisaus" on taas tullut... Tätä ruoan arvonlisäveroahan pitäisi nimen omaan mieluummin laskea ja mahdollisimman matalalle tasolle vielä. Silloin hyödyt olisivat kaikkein suurimmat.
Ihminen syö käytännössä saman verran kuului hän sitten mihin sosiaaliseen luokkaan tahansa. Mikä siis olisi parempi tapa tasoittaa sosiaalisia kuiluja kuin ruoka? Jos kaikilla olisi varaa syödä kunnon ruokaa näiden halpojen paskatuotteiden sijasta, väitän että suurin osa niin tekisi. Jos ihmiset söisivät terveellisempää ruokaa joka olisi halvempaa tekisi se myös säästöä vastaavasti muissa paikoissa, kuten esimerkiksi terveydenhuollossa. Samoin kotimainen tuotanto nousisi, koska olisi varaa ostaa enemmän ja parempaa. Jos köyhillä olisi varaa ostaa parempaa, he tuskin joka kerta ostaisivat niitä valmiita halpoja eines lihapullia vaan jotain muutakin.
Samoin säästetty raha ruoassa olisi käytettävissä sitten muualla, joka taas lisäisi muiden palveluiden tai tuotteiden menekkiä. Tämä malli suosisi nimen omaan niitä kenellä sitä rahaa ei ole paljoa, koska nyt vähävaraisella menee rahat käytännössä ruokaan ja asumiseen, eikä ole varaa ostaa yhtään mitään muuta.
Kaikkien pitää syödä, mutta esimerkiksi tupakointi tai alkoholin juominen ei ole pakollista. Siksi näistä voisi aivan hyvin pitää korkeamman veron, mutta ei tietenkään tämän nykyisen tasoista pelleilyä, jossa valtio päin vastoin menettää rahaa kun ihmiset hakevat juotavansa Virosta. Niitäkin olisi siis syytä laskea.
Kuka tästä mallista sitten kärsisi? Jossain vinkuintiassa mahdollisimman halvalla tuotettu B-luokan mössö ei enää menisi kaupaksi. Todellinen menetys ihmiskunnalle varmaan... Samoin nämä einesten tuottajat, pystyvät siirtämään tuotannon niistä kunnollisiin tuotteisiin. Niillekkin on toki paikkansa ja tarpeensa, mutta tämä nykyinen malli missä ne muodostavat joidenkin ihmisten ravinnon pääosan on suorastaan naurettava.
Noin sen pitäisi mennä normaalijärjellä. Meilla vallankahvassa ovat valitettavasti nykyisen kaltaiset nerot. jälki on sen mukaista. Kohta kyyti on vieläkin kylmempää näillä "eväillä". Poliitiset virkanimitykset ovat tämän maan syöpä. Ilman niitä tuollaista syöttilästä ei olisi valittu tehtäväänsä.
Quote from: Pyöräilijä on 31.10.2014, 12:21:08
Maa- ja metsämasta tulee tietenkin periä kiinteistövero kuten muustakin kiinteistöomaisuudesta. On järkyttävää, että jonkin pahvisen kesämökin omistaja maksaa palstastaan mittavaa kiinteistöveroa, mutta kymmeninen hehtaarien viljelijä ja satojen metsähehtaarien omistaja ei maksa kiinteistöveroa senttiäkään.
Sopii minun puolestani mutta sitten poistetaan myös jokamiehenoikeudet.
t.Maanomistaja
Quote from: Pyöräilijä on 31.10.2014, 12:21:08
Maa- ja metsämasta tulee tietenkin periä kiinteistövero kuten muustakin kiinteistöomaisuudesta. On järkyttävää, että jonkin pahvisen kesämökin omistaja maksaa palstastaan mittavaa kiinteistöveroa, mutta kymmeninen hehtaarien viljelijä ja satojen metsähehtaarien omistaja ei maksa kiinteistöveroa senttiäkään.
Joo laitetaan vaan metsämaalle kiinteistövero että saadaan varmasti keskitettyä metsäomaisuus yhtiöiden ja suurmaanomistajien käsiin. Miksei samointein sosialisoida kaikkia metsiä valtiolle niin jää pois turhanpäiväinen verobyrokratiakin syömästä tuottoja?
Metsämaalle kiinteistöveroa ehdottavilla ei ilmeisesti ole minkäänlaista käsitystä minkälaisen valtavan byrokratiakoneiston veron likimainkaan oikeudenmukainen kerääminen vaatisi, muun muassa jokainen metsämaan hehtaari tulisi veroluokittaa tuottokykynsä mukaan.
Metsämaan kiinteistöveron myötä nykyisenkaltainen metsästysseuratoiminta ja jokamiehenoikeudet tulisivat todennäköisesti myös tiensä päähän.
Myös metsien omaehtoinen (ja rahoitteinen) suojelu lakkaisi luultavasti kokonaan kun joka ainoa myyntikelpoinen kalikka tulisi haalata tienvarteen verojen maksamiseksi.
Minun puolestani poistetaan mieluummin kiinteistövero siltä pahvimökiltäkin niin kukaan ei pahoita mieltään.
Metsätalouden puolelta valtion menopuolta voitaisiin vähentää lopettamalla turhat (lähes kaikki) metsätalouden tuet ja laittaa niiden jakamiseen ja valvontaan tarvittavat byrokraatit kortistoon.
Minusta on erinomainen asia, että Suomesta löytyy ihmisiä kuten Vartiainen, jotka uskaltavat tehdä ehdotuksia, jotka eivät kerää suosiota kansan parissa. Tämä maa on johdettu taloudelliseen ahdinkoon siksi, koska päättämässä ovat olleet ihmiset, jotka murehtivat enemmän siitä, tulevatko he valituiksi seuraavissa vaaleissa kuin siitä, mitä Suomen eteen oikeasti olisi hyvä tehdä.
Oma taloudellinen osaamiseni ei riitä arvioimaan tämän nimenomaisen ehdotuksen järkevyyttä, mutta huomionarvoisaa on, että jälleen kerran kritiikki on pääasiassa mallia "ole hiljaa ja mene pois" sen sijaan, että tarjottaisiin parempia ratkaisuja talouden ongelmiin.
Quote from: siviilitarkkailija on 31.10.2014, 11:47:40
Quote from: Turhapuro on 31.10.2014, 10:32:35
Ihminen syö käytännössä saman verran kuului hän sitten mihin sosiaaliseen luokkaan tahansa.
Olen hieman erimielinen tästä näkemyksestä. Köyhät yleensä syövät enemmän ja lihovat enemmän. Vasta kun rahaa on rajusti, on ns varaa pohtia mitä syö ja kuinka paljon. Tiukat linjat kertovat nykyään varallisuudesta ja vyötärömakkara varattomuudesta.
Tietyllä tapaa juuri tätä hain takaa tuolla ajatuksellani. Jos alv laskee olisi ihmisillä paremmin varaa pohtia mitä söisivät. Juuri nyt köyhä joutuu syömään paskaa kun ei ole muuhun varaa. Nyt rahat menevät asumiseen ja syömiseen. Jos alv laskee olisi silloin rahaa myös muuhun, joillain ihmisillä se menisi esimerkiksi johonkin harrastukseen joka monilla olisi liikunnallinen. Asiaa voi myös ajatella kalorimäärissä tai miten saa mahan täyteen. Nyt köyhä vetäisee paketin lenkkimakkaraa, jos alv laskee voisi hän tehdä samalla rahalla kunnon oikeaa ruokaa kunnon raaka-aineista. Kalorit laskisivat, mahan saisi täyteen ja ruoka olisi terveellisempää.
[/quote]Ei tekisi. Vertaan Suomen ja Ranskan ruokakulttuuria.[/quote]
Tässä olen eri linjoilla. Kuka haluaa syödä jotain sellaista mikä ei ole hyvää jos tarjolla on jotain mikä maistuu hyvältä? Ja kaiken päälle jos se vielä olisi terveellisempää. Jos sen saa samaan hintaan? Kyllä tuossa jutussasi on pointti, mutta mielestäni se on liioiteltu joiltain osin. Suomalainen syö enemmän kuin ranskalainen niin, että saa mahan täyteen, ei siksi että joku on terveellistä tai hyvää. Ei suomalaiselle ole tietyllä lailla väliä esimerkiksi onko pihvin kanssa tarjolla oikeaoppisesti sitä punaviiniä. Mutta väitän että pääsääntöisesti suomalainenkin haluaa panostaa siihen mitä syö jos vaan voi. Monet käyttäisivät tuoreita ja/tai laadukkaita raaka-aineita jos vain voisivat. Ja trendi on päin vastoin nousemassa sen suhteen, että katsotaan mitä syödään. Tämä toki on tällä hetkellä niiden harrastus kenellä siihen on varaa. Mutta tuota alv laskemalla saataisiin sitä myös sellaisten ulottuville kenellä siihen ei ole nyt varaa. Tässä on myös tietysti se ajankäyttö ongelma mikä nykyään on ajankohtainen. Jotkut eivät viitsi tai ehdi tekemään kunnon ruokaa.
Tuon sosiaalisen kuilun pääpointtini kuitenkin oli se, että kaikilla olisi käytettävissä samoja kunnollisia raaka-aineita tulotasosta riippumatta. Siihen tuon alv:n lasku mielestäni osaltaan myös vaikuttaisi. Myös se, että ihmisen tarvitsema kalorimäärä on sosiaalisesta asemasta huolimatta lähes sama vaikuttaa tuohon. Myös se, että köyhilläkin olisi varaa käyttää rahaa muuhunkin kuin ruokaan ja asumiseen mielestäni tuota asiaa parantaisi. Näihin asioihin ei mielestäni vaikuta erot esimerkiksi suomalaisessa ja ranskalaisessa ruokakulttuurissa.
Jos hallinnolla ei olisi Vartiaista, niin semmoinen pitäisi keksiä. Mies imee nätisti näillä provosoivilla ulostuloillaan julkista sektoria kriittisesti seuraavien huomion ja energian puoleensa. Haastaa, trollaa ja hämmentää. Jos joku on palkkansa hallinnossa ansainnut, niin se on Vartiainen.
Se on oiva tuo sosialistien jumaluusoppi. Veroja on korotettava, että voitaisiin taas korottaa tulojensiirtoja. Mitä se on keltään pois jos niskalimassa minimipalkan puolikkaalla raatajan ja työttömän twiittailijan tuloerot kurotaan umpeen ja yli niin, että työssäkäyvä tienaa vähemmän kuin työtön. Ihmisethän käyvät töissä kuitenkin. Tuon jumaluusopin mukaan voidaan sanoa, että ihmisethän saavat tulojensiirtoja kuitenkin.
Muistakaa, että tuhat työpaikkaa katoaa viikossa. Viime vuonna katosi n.52k. Se on Vartiaisen tonni. Työvoimapula huutaa.
Quote from: Pyöräilijä on 31.10.2014, 12:21:08
...
Maa- ja metsämasta tulee tietenkin periä kiinteistövero kuten muustakin kiinteistöomaisuudesta. On järkyttävää, että jonkin pahvisen kesämökin omistaja maksaa palstastaan mittavaa kiinteistöveroa, mutta kymmeninen hehtaarien viljelijä ja satojen metsähehtaarien omistaja ei maksa kiinteistöveroa senttiäkään.
...
Vielä puistattavampaa on, että jokainen tuottava ja kannattava yritys joutuu maksamaan tehtaastaan, konttoristaan ja niiden tonttimaasta raskasta kiinteistöveroa, vaikka täysin tuottamaton ja tappiollinen maatilayrittäjä selviää kiinteistöverosta maksamatta. Tämän pitäisi olla juuri toisinpäin. Laiskaa pääomaa ja työntekoa pitää rangaista ja sen sijaan kannustaa tuottavia firmoja ja niiden työntekijöitä.
...
Ottamatta kantaa lainkaan siihen kuka on vapaamatkustaja ja kuka ei, ehdotus metsämaan kiinteistöverottamisesta on varsin outo ja perustunee metsämaan luonteen väärinymmärtämiseen eräiden toimialojen tuotannon elimellisenä osana. Tehtaan omistama yritys ei joudu maksamaan kiinteistöveroa tehdasrakennusten sisällä sijaitsevista tuotantokoneiden omistamisesta, mutta nim. Pyöräilijä ehdottaa, että metsätalouden toimialalla maksettaisiin kiinteistöveroa sellaisesta puuntuotannon koneen omistamisesta, jota ilman koko puuntuotantoa ei olisi lainkaan olemassa: maapohjasta. Sopii, kunhan sitten esim. paperikoneiden ja tuotantokäytössä olevien tietokoneiden omistamisesta ja käyttämisessä tuotantokäyttöön verotettaisiin myös.
Mikäli metsämaan kiinteistöverottamiseen lähdetään, nim. Nuivake on täysin oikeassa; sitten on myös jokamiehenoikeudet poistettava. Jatketaanpa vielä eteenpäin; saman tein on sitten rakentamisen rajoitteet myös poistettava; onhan varsin kummallista, että rannalla sijaitsevasta maapläntistä maksettaisiin kiinteistöveroa, vaikka kesämökkitontiksi kaavoitetulle pläntille saa rakentaa, vaan ei välttämättä sen vieressä sijaitsevalle metsämaalle.
Metsämaan omistamisen osalta kuka määrittelee "laiskuuden" ja millä kriteereillä?
Onko metsänhoitopalvelujen ostaminen kokonaispakettina vaikkapa metsäyhtiöltä tai metsänhoitoyhdistykseltä, jonka alihankkijat hoitavat metsänhoidon puolestani alusta loppuun, "laiskuutta"? Onko omatoiminen metsänhoito kenties toista harvennushakkuuta ja tietenkin päätehakkuutta lukuun ottamatta "laiskuutta"? Onko puulajivalikoiman omaehtoinen laajentaminen ja kasvatuskokeilutoiminta "laiskuutta"? Onko auraustikkujen, näreseipäiden, joulukuusien, koristehavujen, polttopuun tms muun pientuotannon omatoiminen harjoittaminen ns. "varsinaisen" metsätalouden ohella "laiskuutta"?
Toki tähän voidaan vastata, että metsämaan omistamisen verottaminen kannustaisi metsäomaisuuden tehokkaampaan käyttöön. No tällöinhän tuotantokoneiden omistamisen verotus kannustaisi samalla stahanovilaisella logiikalla myös esim. paperikoneiden ja tuotantokäytössä olevien tietokoneiden käyttämistä entistä tehokkaammin. Tuottamattoman tai vähätuottoisen pääoman omitamisen verottamiseen ehdotuksiin voisi myös vastata, että tällöinhän olisi täysin johdonmukaista määritellä hallinnollisella päätöksellä pääoman tuottavuuden verovapaa minimi. Jos omistajan pääomastaan saama tuotto jää alle normiminimin, niin lätkäistään vaan vero liian vähän tuottavan yrityksenkin, eikä vain metsämaan, omistamisesta. Tähänhän "matalan tuottavuuden omaavan metsämaan omistamisen verotus" johtaisi johdonmukaisuutta harjoittamalla.
Tokihan metsä- ja maatalouden tukemisessa, jopa verottamisessa, on vaikka mitä älyttömyyttä, mutta eiköhän niitä älyttömyyksiä korjata paremmin tukiais- ja hallintopelleillyviidakkoa karsimalla, eikä uutta sääntelyä ja hallinnollisesti valvottavaa ja verotettavaa lisäämällä.
nim. vajaa kaksi kilometriä "mantereella" rantaa, vaan ei ainuttakaan rantarakennuspaikkaa omistava.
Välillä mietin tehokkuutta millä valtio löytää Vartiaisen kaltaisia kovan luokan valtakunnanvittuilijoita. Samaa tehokkuutta soisi käytettävän myös pätevien ihmisten rekrytointiin, mutta Vartiaisen kaltaisten löytäminen taitaa viedä kaikki resurssit valtakunnan headhunttereilta.
Vartiainen on vaatimaton mies ja hyvin pätevä piilottamaan pätevyytensä typerien lausuntojensa varjoon.
Quote from: kelloseppä on 31.10.2014, 14:19:58
Mikäli metsämaan kiinteistöverottamiseen lähdetään, nim. Nuivake on täysin oikeassa; sitten on myös jokamiehenoikeudet poistettava.
Jos jokamiehen oikeudet poistetaan, kuka valvoo, ettei marjoja kerätä? Metsäpoliisi saattaa kuulostaa hauskalta, mutta yksityinen metsäpoliisi eli metsänvartija jo tutummalta. Sellaisia on ennen ollut -- eikä niin kovin kauaa sitten. Tosin he vartioivat pääosin vain riistaa. Marjavartijoita historia ei tunne. Sellaiseen valvontaan ei ole koskaan ollut varaa -- eikä tule olemaan nytkään. Manttaaliverotus -- mantal eli miesmäärä -- muuttuu aina historiallisessa kulussa ja byrokratian kasvaessa omaisuuden verottamiseksi. Se on merkki yhteiskunnan rappion asteen noususta: Enää eivät vallanpitäjät saa tarpeeksi rahaa toiminnanpyörittämisestä -- eli työstä -- vaan on otettava raha pääomasta -- eli omistamisesta.
Sosialistien byrokratia on tappanut jo Suomessa tekemisen kulttuurin. Sille tehtiin korvaamatonta vahinkoa jo 1990-luvun lamassa, ja sen jälkeen on virkamiesten määrän kautta tuhottu loputkin. Sosialisteilla ei enää ole keltä varastaa. Pahat riistokapitalistit on jo tapettu. Sosialistien on pakko todeta sosialismin ajan olevan ohi. On siirryttävä joko kommunismiin, jossa valtio ottaa haltuunsa tuotantovälineet -- mukaan lukien metsät -- tai on annettava sosialismin hävitä, jolloin se saa metsät, joka ne voimalla ottaa. Lisäämällä byrokratiaa, veroja ja säädöksiä tuotanto vähenee vähenemistään. Jos jonkun omaisuuden arvo uuden lain johdosta alenee, hänellä on aina mahdollisuus kostaa se aiheuttamalla tuhoja tai uhkailemalla niillä. Mutta aina on mahdollisuus kostaa ilman uusia lakejakin -- ja aina on mahdollista väittää "riiston" tapahtuneen kauan sitten. Siten on yhtä sosialismia vaatia korvausta lainmuutoksesta kuin toisten ikkunoiden rikkominen. Se on kaikki valtion kiristämistä. Valtio ei sitä enää kestä. Vartiaisen epätoivoiset ehdotukset kertovat suurien muutoksien olevan edessä. Sosialismilla ei ole enää keinoja selvitä edes seuraavista vuosista.
Quote from: sivullinen. on 31.10.2014, 16:12:13
Quote from: kelloseppä on 31.10.2014, 14:19:58
Mikäli metsämaan kiinteistöverottamiseen lähdetään, nim. Nuivake on täysin oikeassa; sitten on myös jokamiehenoikeudet poistettava.
Sosialistien on pakko todeta sosialismin ajan olevan ohi. On siirryttävä joko kommunismiin, jossa valtio ottaa haltuunsa tuotantovälineet -- mukaan lukien metsät -- tai on annettava sosialismin hävitä, jolloin se saa metsät, joka ne voimalla ottaa.
Hetki sitten radion uutisissa lähestyttiin tuota "metsätuotantovälineen haltuunotto" asiaa. Valtio lopetti suurmetsätilojen myynnin ja nyt tilakoon pitää olla alle sata hehtaaria, jotta voidaan myydä yksityiselle. Näin valtio takaa puunsaannin, eikä yksityiset pysty siten venkuloimaan ja tekemään bisnestä metsällään. Kätevää kun ei tarvitse sosialisoida, kun lopetetaan metsän myynti "kapitalisteille".
Lohduttavaa uutisessa oli se, että peloista huolimatta, ulkomaalaiset ovat ostaneet viime vuonna tasan 0 hehtaaria metsää. Tämä sosialistisin perustein tehty myynninrajoitus on tässä tapauksessa hyvä, koska jos myytäisiin isoja tuhansien hehtaarien metsätiloja, niin iso osa menisi ulkomaiseen omistukseen.
Quote from: sivullinen. on 31.10.2014, 16:12:13
Jos jokamiehen oikeudet poistetaan, kuka valvoo, ettei marjoja kerätä? Metsäpoliisi saattaa kuulostaa hauskalta, mutta yksityinen metsäpoliisi eli metsänvartija jo tutummalta. Sellaisia on ennen ollut -- eikä niin kovin kauaa sitten. Tosin he vartioivat pääosin vain riistaa. Marjavartijoita historia ei tunne. Sellaiseen valvontaan ei ole koskaan ollut varaa -- eikä tule olemaan nytkään.
Amerikasta tuttu linna doktriini vaan, saa ampua maillaan olevan joka ei käskysyä poistu. Loppuu ne laittoman marjankeruut.
Quote
Ottamatta kantaa lainkaan siihen kuka on vapaamatkustaja ja kuka ei, ehdotus metsämaan kiinteistöverottamisesta on varsin outo ja perustunee metsämaan luonteen väärinymmärtämiseen eräiden toimialojen tuotannon elimellisenä osana.
Tehtaan omistama yritys ei joudu maksamaan kiinteistöveroa tehdasrakennusten sisällä sijaitsevista tuotantokoneiden omistamisesta, mutta nim.
Pyöräilijä ehdottaa, että metsätalouden toimialalla maksettaisiin kiinteistöveroa sellaisesta puuntuotannon koneen omistamisesta, jota ilman koko puuntuotantoa ei olisi lainkaan olemassa: maapohjasta.
Sopii, kunhan sitten esim. paperikoneiden ja tuotantokäytössä olevien tietokoneiden omistamisesta ja käyttämisessä tuotantokäyttöön verotettaisiin myös.
Yritys ei käytä tonttimaataan tuotantoonsa vaan rahaa, osaamistaan, koneitaan ja laitteitaan.
Paperikonetta tai metallisorvia vastaa metsässä moto eli monitoimikone ja moottorisaha. Motosta tai moottorisahasta ei makseta kiinteistöveroa kuten ei makseta sahasta eikä paperikoneestakaan.
Pelto- ja metsämaan kiinteistövero tulee saattaa voimaan, jos kiinteästä maaomaisuudesta ja rakennuskannasta peritään vero kaikilta muilta suomalaislta.
Kysymys on tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta - ei mistään maalaisten vainoamisesta.
Jokamiehenoikeudet kumpuavat aivan eri kulttuurisesta ja juridisesta perinteestä kuin kiinteistövero.
Jokamiehenoikeudet ovat maan tapaan, joka on ollut voimassa Suomessa ikimuistoisista ajoista lähtien. Jokamiehenoikeus on myös Ruotsissa, Norjassa, Islannissa ja Skotlannissa, joiden verolait kuitenkin poikkeavat Suomesta. Jokamiehenoikeuden poisto ei siis olisi mikään "korvaus" pelto- ja metsämaan kiinteistöverosta. Kiinteistövero vain
tasa-arvoistaisi kaikkien kiinteistöjen verokohtelun Suomessa. Kyseessä ei ole siis mikään "rangaistus" pelto- ja metsämaan omistajille vaan ainostaan väärän etuoikeuden korjaus.
Vielä pari sanaa laiskuudesta.
Laiska pääoma tarkoittaa rahaa, joka ei tuottaa vähäisen koron tai ei lainkaan korkoa. Maatilataloudessa pääoma tuottaa vain tappiota eli negatiivisen koron. Maatalous on kansallisen rahan ja pääoman haaskaamista. Siksi ei ole mitään järkeä, että maitotilat ja Valio tuottavat juustoa ja voita jopa vientiin saakka tukiaisten ja laiskan pääoman voimin.
"Laiska työvoima" tarkoittaa samaa asiaa. Yrittäjä tai työntekijä on "laiska" , jos hän ei saa työllään aikaiseksi samaa määrää rahaa, mitä hän työntekoon kuluttaa. Ei ole siis merkitystä sillä, ahkeroiko yrittäjä tai työntekijä vaikka 12-tuntisia päiviä, jos työn tulos on miinusmerkkinen. Vain raha ratkaisee, kuka on laiska ja kuka ei.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSM1Gl0LYshul33khWAeXvIwphSgc6UdtZhyCXSTHOgkuA55GFy0g)
Metsässä työskentelee moto eikä metsämaa
Quote from: Pyöräilijä on 01.11.2014, 08:56:16
Yritys ei käytä tonttimaataan tuotantoonsa vaan rahaa, osaamistaan, koneitaan ja laitteitaan.
Metsätalouden harjoittaja käyttää maapohjaansa tuotantoonsa rahan, osaamisensa sekä koneiittensa ja laitteitensa ohella. Ilman maapohjaa on vaikeaa kasvattaa puita metsätaloustarkoituksessa.
Quote from: Pyöräilijä on 01.11.2014, 08:56:16
Pelto- ja metsämaan kiinteistövero tulee saattaa voimaan, jos kiinteästä maaomaisuudesta ja rakennuskannasta peritään vero kaikilta muilta suomalaislta. Kysymys on tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta - ei mistään maalaisten vainoamisesta.
Ehkäpä oletat, että kaikki kannattavat laillasi nykyisen muotoista kiinteistöveroa. Nykyinen kiinteistövero on monella tavoin epäoikeudenmukainen ja järjetön; ehdottamallasi kiinteistöveron laajennuksella epäoikeudenmukaisuus ja järjettömyys vain lisääntyisi.
Quote from: Pyöräilijä on 01.11.2014, 08:56:16
Jokamiehenoikeudet kumpuavat aivan eri kulttuurisesta ja juridisesta perinteestä kuin kiinteistövero.
Jokamiehenoikeudet ovat maan tapaan, joka on ollut voimassa Suomessa ikimuistoisista ajoista lähtien.
Aivan totta. Silloin, kun jokamiehenoikeudet kirjattiin Ruotsin lakiin, metsämaalla oli tavattoman paljon pienempi suhteellinen arvo verrattuna muihin omaisuuslajeihin verrattuna kuin nykyään. Sen muihin omaisuuslajeihin nähden kovin vähäinenkin reaaliarvo perustui tavattoman vähäiseen rakennuspuu ja polttopuu -jalosteiden erittäin pieneen pystyssä seisovan ns. raakapuun arvoon. (joo, eihän mennä nyt kruunun sotalaivaston tammimetsiin, eihän...)Esim. marjojen, sienten tai matkailu- ja virkistyskäytön muodostamaa arvoa metsämaalle ei tälloin tunnettu käytännössä lainkaan.
Nyt on toisin. On varsin erikoista, että tietyllä muinaisella maan tavalla perustellaan sitä, että vain erääseen tiettyyn omaisuuslajiin kohdistetaan sellainen tilanne, jossa sen omaisuuslajin omistamisesta maksettaisiin veroa, mutta omistajalle ei ole täyttä oikeutta ko. omaisuuserän kaikkeen tuottoon, vaan omistajalla on velvollisuus jakaa osa verojen jälkeisestä tuotosta muille.
Quote from: Pyöräilijä on 01.11.2014, 08:56:16
Laiska pääoma tarkoittaa rahaa, joka ei tuottaa vähäisen koron tai ei lainkaan korkoa.
Totta. Varmaankin suot pääoman omistajalle oikeuden omistaa laiskaa pääomaa, jos pääoman omistaja niin haluaa pääomallaan toimia. Et kai velvoita toimimaan toisin, esim. "laiskan pääoman rangaistusveroja" laatimalla?
Quote from: Pyöräilijä on 01.11.2014, 08:56:16
"Laiska työvoima" tarkoittaa samaa asiaa. Yrittäjä tai työntekijä on "laiska" , jos hän ei saa työllään aikaiseksi samaa määrää rahaa, mitä hän työntekoon kuluttaa. Ei ole siis merkitystä sillä, ahkeroiko yrittäjä tai työntekijä vaikka 12-tuntisia päiviä, jos työn tulos on miinusmerkkinen...
Miten on seuraava tilanne yllä hahmottamasi teorian kannalta?
Menen harventamaan metsääni polttopuiksi, jotka poltan itse. Maksan polttopuun tekemisestäni hivenen polttoainetta moottorisahaan ja rankojen kuljettamiseen (ja tietenkin laskennalliset konetunnit), mutta en saa lainkaan rahaa vastineeksi. Täten ainoastaan rahaliikenteeni lukuja tarkasteltuna teen miinusmerkkistä työtä, eikö totta? Mutta kuitenkin tämänkin työni tulos on käytännössä, toteutuneen rahaliikenteeni luvuista huolimatta, niin metsänhoidon kuin kotitalouden kannalta plusmerkkinen.
Toisaalta harvennusta pitää kuitenkin tehdä - motolla, metsurila tai itse - ja jotkut jättävät rangat metsään mätänemään, jotkut käyttävät sen omaksi ja/tai myytäväksi polttopuuksi ja jotkut myyvät valtion rahallisen tuen turvin "energiapuu"hakkeeksi.
Quote from: Pyöräilijä on 01.11.2014, 08:56:16
Metsässä työskentelee moto eikä metsämaa
Moto työskentelee
puun korjuussa ja osin
puun kuljetuksessa, mutta moto ei työskentele
puun kasvatuksessa.
Jotta keskustelu ei menisi jankkaamiseksi, pyydän nim. Pyöräilijää esittämään millä tavoin ja perustein hän määrittelisi metsätalousmaahan kohdistamansa kiinteistöveron suuruuden. Ehkäpä tällaista kiertotietä pitkin pääsemme keskustelussa eteenpäin.
PS. Kuten tarkkaavaiset lukijat ovat huomanneet, en ole puuttunut maatalouteen tässä keskustelussa lainkaan, koska maa- ja metsätalous poikkeavat sen verran paljon toisistaan monellakin tavoin, joista halinnollinen tukiaissotku ei ole vähäisin.
Quote from: kelloseppä on 04.11.2014, 10:53:22
Quote from: Pyöräilijä on 01.11.2014, 08:56:16
Metsässä työskentelee moto eikä metsämaa
Moto työskentelee puun korjuussa ja osin puun kuljetuksessa, mutta moto ei työskentele puun kasvatuksessa.
Jotta keskustelu ei menisi jankkaamiseksi, pyydän nim. Pyöräilijää esittämään millä tavoin ja perustein hän määrittelisi metsätalousmaahan kohdistamansa kiinteistöveron suuruuden. Ehkäpä tällaista kiertotietä pitkin pääsemme keskustelussa eteenpäin.
Suomessa oli aikaisemmin eräänlainen metsätalousmaan kiinteistöverotus pinta-alaverotuksen muodossa. Metsänomistaja siis maksoi joka vuosi pinta-alaan perustuvaa veroa riippumatta siitä, myikö metsää vai ei. Tämä muutettiin pitkällä siirtymäajalla myyntivoiton verotukseksi eli pääomatuloverotuksesi, joka onkin luonteva tapa verottaa omaisuuden tuottoa. Pinta-alaverotuksen aikana puun myyntivoitosta ei käsittääkseni maksettu veroja.
Nyt metsäteollisuus on alkanut lobbaamaan pinta-alaverotusta uudella nimellä eli kiinteistöverona. Syy on se, että metsäteollisuus ei halua maksaa metsänomistajille sitä hintaa puusta, jolla metsänomistajat olisivat valmiita myymään metsää. Metsäteollisuus haluaisi siis fiskaalisin keinoin painaa puun ostohintaa alas. Mille muille aloille halutaan vastaavia "kannustimia"?
QuoteQuote
Laiska pääoma tarkoittaa rahaa, joka ei tuottaa vähäisen koron tai ei lainkaan korkoa.
Totta. Varmaankin suot pääoman omistajalle oikeuden omistaa laiskaa pääomaa, jos pääoman omistaja niin haluaa pääomallaan toimia. Et kai velvoita toimimaan toisin, esim. "laiskan pääoman rangaistusveroja" laatimalla?
Minulla ole tähän nokan koputtamista, jos laiskaa pääomaa ei pönkitetä tukiaisilla.
Palkansaajat joutuvat avustamaan 4.000 miljoonalla eurolla vuodessa maataloutta, joka on raskaasti tappiollista. Jos ja kun me ryhdymme karsimaan tätä tukiaisten jättisummaa tapahtuu kaksi asiaa. Ensiksi farmarit alkavat suunnitella ja tehdä työnsä tehokkaammin, joten vähemmällä rahalla saa enemmän ruokaa. Toiseksi palkansaajien kuorma kevenee ja palkkaveroa voidaan laskea, mikä korjaa suomalaisyritysten kilpailukykyä kotimaassa ja vientimarkkinoilla.
Kuten sanoit metsätaloudessa on toinen tilanne. Tukiaisia on selvästi vähemmän, mutta onpa kuitenkin. Ministeri Rinne päätti juuri heittää 200 miljoonaa euroa metsäautoteiden rakentamiseen. Oma työ metsässä on verovähennyskelpoista aina lähiseudun hotellimajoitusta myöten.
QuoteMoto työskentelee puun korjuussa ja osin puun kuljetuksessa, mutta moto ei työskentele puun kasvatuksessa.
Luontoäiti se työskentelee metsän kasvatuksessa joka päivä, metsänomistaja pari kertaa vuodessa.
QuoteJotta keskustelu ei menisi jankkaamiseksi, pyydän nim. Pyöräilijää esittämään millä tavoin ja perustein hän määrittelisi metsätalousmaahan kohdistamansa kiinteistöveron suuruuden. Ehkäpä tällaista kiertotietä pitkin pääsemme keskustelussa eteenpäin.
Niin, mikä olisi oikea kiinteistövero metsämaalle?
Viime vuonna metsämaan myyntihinta oli keskimäärin 2.350 euroa hehtaari. Peltomaan keskihinta oli 7.640 euroa. Parhaasta metsämaasta saa maksaa yli 5.000 euroa hehtaari ja parhaista peltomaista yli 10.000 euroa hehtaari. Ne ovat aika kovia hintoja, varsinkin peltomaasta, jonka tuotto on miinusmerkkinen.
Kunnat voivat periä kiinteistöveroa Suomessa 0,6 % - 1,35 % maaomaisuuden verotusarvosta. Keskimäärin vero oli viime vuonna 0,94 prosenttia maa-omaisuuden verotusarvosta. Asuinrakennuksilla kiinteistövero oli alhaisempi 0,43 prosenttia.
Metsämaan kiinteistövero olisi tietysti kuntien määräysvallassa, mutta voisi olla esimerkiksi 0,3 prosenttia. Jos verotusarvoksi lasketaan puolet käyvästä arvosta, jää kiinteistöveroa maksettavaksi alle neljä euroa hehtaarilta. Sadan hehtaarin metsätila maksaisi kiinteistöveroa vuodessa 390 euroa.
Tämä vero olisi todella vähän, koska metsän reaalituotto on 5-7 prosenttia vuodessa. Taajamien tonttimaat ja kesämökkitontit eivät tuota mitään, mutta kiinteistövero on silti maksettava viimeisen päälle.
(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTVeUCa_zn4xshuBJq9PkWo0P0C2TPbcI-1LVI3D_yppAUMQxWZIg)
Metsätontti 500 hehtaaria, kiinteistövero 0 euroa.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQlNb_MGRgbQHsQjNfS-SZ_FKTyZ3vm5NSUN5QG_1NYhNe4ziqgww)
Kesämökkitontti yksi hehtaari, kiinteistövero 500 euroa.
Quote from: Pyöräilijä on 05.11.2014, 09:53:52
...
Metsämaan kiinteistövero olisi tietysti kuntien määräysvallassa, mutta voisi olla esimerkiksi 0,3 prosenttia. Jos verotusarvoksi lasketaan puolet käyvästä arvosta, jää kiinteistöveroa maksettavaksi alle neljä euroa hehtaarilta. Sadan hehtaarin metsätila maksaisi kiinteistöveroa vuodessa 390 euroa.
Tämä vero olisi todella vähän, koska metsän reaalituotto on 5-7 prosenttia vuodessa.
...
Kysyin ennen kaikkea ehdotustasi metsämaahan kohdistettavan kiinteistöveron laskentaperusteita; en niinkään sovellettavan laskentaperusteen mitoitusta, koska edellinen on periaatetasolla huomattavasti jälkimmäistä mielenkiintoisempi. Vastasit molempiin kysymykseni aspekteihin; hyvä näin.
Ehdottamasi mitoitus ei todellakaan suuruudeltaan olisi useimpien yritysten normaalin taloudellisen toiminnan pituisen tarkastelujakson puitteissa, minkäänlainen ongelma. Muuhun yritystoimintaan sovellettava kohtuullinen ajallinen jänne on kuitenkin varsinaiselle metsätalouden harjoittamiselle, nimenomaan
puun kasvattamiselle, aivan liian lyhyt. Esim. Etelä-ja Keski-Suomen rehevillä maapohjilla vallitseva vain tiettyyn paksuuteen kasvatetun havutukkipuuston kohtuullisen nopean kiertoajan olosuhteissa, vaikkapa 65:n vuoden tarkastelujaksolla (1-3 harvennusta välissä), kiinteistöveroon sidotun pääoman korkoa korolle vaikutus onkin jo kovin huomattava. Näin etenkin silloin, jos laskelmissa käytetään mainitsemaasi metsätaloudelle melko suurta 5-7 % vuosittaisen tuoton mukaista laskennallista korkokantaa. Täten jo esittämäsi suuruinen kiinteistöveron mitoitus sinällään olisi ongelma, ellei metsäverotukseen luoda jotain korkoa korolle -vaikutuksen jyrkkyyttä leikkaavaa kompensaatiota: esim. jo aiempina vuosina maksetun kiinteistöveron vähennysoikeus (korkoa korolle -periaatteen mukaan toki laskettuna) puun myyntitulolle tai esim. edellisenä vuotena maksetun kiinteistöveron vähennysoikeus metsähoitoyhdistysten jäsenmaksujen tapaan.
Olisiko tämmöisellä veron maksuunpanon ja vähennysoikeuden kaltaisella edestakaisin vatkutuksella valtion kannalta sitten mitään järkeä, on aivan toinen kysymys. Kyse onkin enemmän siitä, että kohdellaanko ja halutaanko kohdella eri omaisuuslajeja keskenään verotuksellisesti tasa-arvoisesti vai ei – myös kiinteistöverotuksen osalta.
Jos metsätalouden poikkeuksellisen pitkä toiminnan ajallinen kestoaika halutaan rinnastaa vaikkapa sijoitusasunnon omistamiseen, niin tilanne olisi kutakuinkin seuraava: sijoitusasunnon omistaja saisi esim. 65:n vuoden vuokratuoton kerralla vasta 65:n vuoden kuluttua tietämättä varmuudella edes, mikä on 65:n vuoden kuluttua kuukausittainen vuokrataso, mutta maksaisi vuosittain kiinteistöveron sijoitusasunnostaan ja lisäksi asunnon yhtiövastikkesta tietyn osan, minkä suuruus vastaisi suuruudeltaan metsätalouden vuosittaisia kuluja. Toki harvennushakkuista saatavat tuotot, sijoitusasuntoesimerkissä vaikkapa 1 vuoden koko vuokratulo saataisiin 35:n vuoden kuluttua ja 5 vuoden koko vuokratulo 50:n vuoden kuluttua, hivenen loiventavat metsänomistajan tilannetta, mutta ne eivät muuta sen omistajan kannalta kovin kiusallista periaatteellista luonnetta. Sen sijaan metsänomistajan tilannetta loiventaa huomattavasti enemmän se, ettei yleensä koko metsätilan puusto ole keskenään samanikäistä.
Puheenvuorosi kuvituksessa käyttämäsi vertailupari metsämaa - kesämökki ei ole keskenään lainkaan vertailukelpoinen, koska kesämökki ilenee omassa käytössä eikä näin ollen ole yritystoiminnassa rahallista tuottoa tuottava tuotantoväline. Vertailukelpoinen vertailupari olisi metsämaa - sijoitusasunto tai metsämaa - vuokramökki.
Ehdottamasi mitoitusperuste, edellisenä vuonna toteutuneiden metsäkauppojen hehtaarikohtaisen hinnan aritmeettinen keskiarvo, on enemmän kuin ongelmallinen, koska oikeastaan mikään metsätilojen kohdalla ei ole niin harhaanjohtavaa kuin keskiarvot. Oletettavasti juuri tämän metsätilojen piirteen takia otit ehdottamasi kiinteistöveron perusteeksi puolet em. hehtaarikohtaisen hinnan keskiarvosta, mikä sinällään vaikuttaa hyvin järjelliseltä ja kohtuulliselta – ensisilmäyksellä. Voisikohan samaa menettelytapaa mielestäsi soveltaa myös kaikkeen kiinteistöverottamiseen vaikkapa tontin neliömäärän ja rakennuksen asuinpinta-alan/kokonaispinta-alan/rakennetun pinta-alan mukaan ja luovuttaisiin hallinnollisilla päätöksillä luotujen verotusarvojen käytöstä kaikkialla kiinteistöverotuksessa? Jos ei, niin miksi ei?
Jatkan kommentointiani ehdottamaasi metsämaan kiinteistöverottamisen malliin ja puheenvuorosi muuhun sisältöön vasta tähän kysymykseeni vastaamisesi jälkeen.
PS. Yhä useammin metsänomistajat eivät edes hae tukea metsäteiden rakentamiseen tai perusparantamiseen, koska tuen myöntämisen perusteet vaativat monesti tien todellisen käytön kannalta turhan raskasta ja kallista teknistä rakennetta ja tien puomittaminen tuen vastaanottamisen jälkeen ei sitten olekaan ongelmatonta. Tästä syystä taisi Rinteen 200 miljoonaa metsäteiden parantamiseen olla enemmänkin koneurakoinnin ekosysteemiin suunnattu rohkaiseva ele eikä ehkä niinkään kädenojennus metsänomistajille. Katsotaan nyt sitten paljonko jää siitäkin rahaerästä laskennallisesti käyttämättä, kun tukirahaa metsänomistajien mielestä järjettömäksi koettuihin hankkeisiin ei haeta tuen myöntäjän mielestä riittävän runsaasti. Vielä ei sentään ole pakko hakea sitäkään tukea!
Kyse oli kai elintarvikeverosta vai käyttääkö joku ruuakseen mäntytukkeja?
Ylijohtajan sanoma kuvastaa juuri sitä täysin välinpitämätöntä asennetta rivikansalaisiin. Hänelle kansa on vain veronmaksuautomaatti ja orja.
Niin. ihmisen on pakko syödä. Verottamalla rajusti ihmisille pakollisia asioita raunioitetaan alemman palkkatason henkilöiden taloutta. hyvätuloiselle on aivan sama maksaako ruisleipä euron vai 10 euroa.
Eokö VATT luee tilastoja ollenkaan? Meillä on jo nyt lähes maailman kallein ostoskori. Suomi jakaantuu kahtia kansalaisten osalta jos "johtajan" neuvoa noudatetaan. On niitä, jotka tulevat toimeen ja moninkertainen määrä niitä jotka ovat tukien varassa. Verojen korottamiset vie pois työpaikkoja kun kulutus vähenee yleisesti ottaen. Sitten pitäisi taas nostaa veroja jotta budjetit ei romahda. Hulluus, ahneus ja välinpitämättömyys tuhoaa Suomea. Politikot "laulaa" Antaa mennä kun on alamäki vaan, Ja ei koske meitä poliitikkoja ja ylempiä virkamiehiä.
Onkohan se mahdollista, että nykypolitiikalla ihan oikeasti pyritään täydelliseen sosialismiin. Kapitalistinen työmaailma näivettyy ja tukien määrä senkun kasvaa. Kataisen ja Stubin hallitus on minusta kosinut romahduksen kautta sosialismiin korttia. Ehkä koko EU halutaan sosialistiseksi liitoksi. ?
Quote from: Markkanen on 11.11.2014, 11:26:56
Kyse oli kai elintarvikeverosta vai käyttääkö joku ruuakseen mäntytukkeja?
...
Onkohan se mahdollista, että nykypolitiikalla ihan oikeasti pyritään täydelliseen sosialismiin. Kapitalistinen työmaailma näivettyy ja tukien määrä senkun kasvaa. Kataisen ja Stubin hallitus on minusta kosinut romahduksen kautta sosialismiin korttia. Ehkä koko EU halutaan sosialistiseksi liitoksi. ?
Kotitaloustarpeseen tuotetun leipäviljan ja mäntutukkien tuotannon verotus antavat todellakin selvän kuvan siitä, millaisessa yhteiskunnassa elämme. Jos tuotantovälineen tai tuotantotuotteen omistaminen muutuu verolliseksi tuotantotuotteen myynnistä saatavan tulon verotuksen ohella, olemme silloin sosialismissa.
Kohta Stubilo silmät kiiluen huutelee meille: Syökää pettua! Pettu on hyvää!
Ja EU lätkäisee vielä haittaveron petun tuotannon aiheuttamasta ympäristöhaitoista.
edit kirjain poistettu