Norjalaisille naisille asevelvollisuus – "Meillä on kaikki syy olla ylpeitä"
http://yle.fi/uutiset/norjalaisille_naisille_asevelvollisuus__meilla_on_kaikki_syy_olla_ylpeita/7529967
Tämä on niin typerää että siitä on vaikea sanoa mitään.
Naistenhan tehtävä on synnyttää, joka on pohjoismaisissa yhteiskunnissa laiminlyöty. Sen sijaan on importattu oikeita urakkasynnyttäjiä muualta mailmaa.
Pitäisi saada loppu naisen narsismille.
Sen lisäksi että se vaikuttaa naisen hedelmällisyyten on sillä tuhoisa vaikutus puolustusvoimien toimintakykyyn.
Aletaan käyttää naisellisia standardeja.
QuoteOlemme riippuvaisia monipuolisesta kompetenssista ja niistä, jotka ovat motivoituneimpia ja soveltuvat armeijaan parhaiten, olivatpa he naisia tai miehiä.
Armeijassa ei tarvita monipuolista, vaan sotilaallista kompetenssia. Tämä on versio maahanmuuton moniosaaja-ajattelusta: jos osaa
monia asioita, ei ole väliä, vaikka ei osaisikaan
hyödyllisiä asioita.
Periaatteessa tämä voisi toimia, jos puolustusvoimat ei tingi tippaakaan tasostaan ja vaatimuksistaan (porukka menee siviilipalvelukseen), mutta en todellakaan usko, että se olisi mahdollista nykyoloissa.
Aivan biologisista tekijöistä johtuen nainen ei sovellu armeijaan paitsi rajattuihin tehtäviin!
Miehen ja naisen suorituskyvyllä on suuri ero. Jo koulutusaikana nainen ei kestä ohjelmaa.
Sitä helpottaisi hieman se että naisista valikoitaisiin vain niitä kaikkein vahvimpia.
Naisten yleinen asevelvollisuus tai kuten sitä Norjassa sukupuolineutraali asevelvollisuus kutsutaan johtaa katastrofiin.
Ovatko heikot luut, leveä lantio, kapeat hartiat, heikko kallo, pienet lihakset, kuukautiset, tissit ja pepput suunniteltu taistelua varten?
Evoluutio ei ole luonut naista taistelemaan vaan synnyttämään.
Pitääkö naisen suojella eläimiä, lähteä Afrikkaan vapaaehtoisuustyöhön, suorittaa asevellolisuus jne. silloin kun biologinen kello tikittää siihen mihin nainen on biologisesti luotu.
Meillä ei olisi maahanmuutto jos nämä "distraktiot" puuttuisivat.
Puolustusvoimista löytyy erilaisia tehtäviä. Esim. kyberyksikössä tuskin vaaditaan fyysistä voimaa: http://yle.fi/uutiset/puolustusvoimat_perustaa_uuden_kyberyksikon__hybridisotiin_varaudutaan_vahvistamalla_verkkopuolustusta/7491555
Norjassahan ei ole yleinen vaan valikoiva asevelvollisuus. Jutun mukaan vain noin joka kuudes palveluksen suorittaa -> miehistä noin vajaa 1/3, koska 85% suorittaneista ollut miehiä . Niinpä tasa-arvoisuus on ollut vielä huonommalla tolalla kuin esim. yleisen asevelvollisuuden suomessa, kun vaikkapa urheilullinen naishoitsu voi kieltäytyä lääkintämiehen hommasta, koska sukupuoli ja sitten siihen on laitettu vähemmän pätevä mies. En löydä tästä uudistuksesta paljoakaan kritisoitavaa.
Varmasti puolustusvoimissa on erilaisia tehtäviä ja perinteisesti naisia on käytetty toimistöissä.
Kyberturvallisuuskin on hyvin miehinen ala.
Silloin kun mies on ikäänkuin kaikkein voimakkaimmillaan hän saanut pitkä koulutuksen ja hänet koulittu johtamaan suuria joukkoja niin nainen onkin vaihdevuosissa ja osteoporoosissa.
Haluaisitko että sotapäälliköllä olisi kuumia aaltoja? Herättääkö se luottamusta joukoissa taikka lisääkö se mahdollisesti moraalia?
Puolustuksen suurin ongelma on saada sekä taistelutahtoisia että -kykysiä miehiä rintamalle.
Puolustuksen kannalta naisen tehtävät löytyy ennen kaikkea kotirintamalta ja yleensäkin siinä että niitä tulevia sotureita syntyy riittävästi.
Asevelvollisuus myös Suomen naisille! :)
Pissikset kuntopiiriin.
Norjalla on naapureina epävakaat EU ja Ruotsi. Lisäksi Oslossa riehuu kaikenlaisia epämääräisiä jengejä. USA:n ja Venäjän kanssa täytyy myös pysyä väleissä.
Ehkäpä tuo asevelvollisuus on ihan hyväksi pienelle Norjalle.
Länsimaissa ainoastaan Israelissa on naisilla pakollinen asepalvelus eikä se ole koitunut Israelin sotilaalliseksi perikadoksi. Itse asiassa Israel on kauheasta strategisesta sijainnistaan ja määrällisestä alivoimastaan huolimatta pärjännyt vallan mainiosti. Näin ollen 100 % evidenssistä kertoo muuta kuin nimim. Pohjolan puolesta.
Itse kannatan naisten asevelvollisuutta. Ihanneyhteiskuntani on Preussi: ei valtio jolla on armeija, vaan armeija jolla on valtio. Armeijan tärkein tehtävä on tehdä sotilaallinen interventio kannattamattomaksi. Maa, jossa jokainen kansalainen on sotilas, ei ole sellainen, johon kukaan haluaa hyökätä. Suomen suurin uhka tällä hetkellä on Venäjä. Sillä on täällä vähän saavutettavaa, joten jos niiden asioiden saavuttaminen vaatii mittavia uhrauksia, niiden annetaan olla. Tulevaisuudessa merkittävä uhka voi olla Ruotsi. Tulevan kehitysmaan barbaarit tuskin rohkenevat lähteä ryöstöretkelle, jos täällä naisetkin pystyvät kunnon vastarintaan.
Se on sitten oma kysymyksensä, onko naisten tehtävä synnyttää lapsia. Tällä hetkellä naisilla ei ole lasten synnyttämisen kansalaisvelvollisuutta. Jos sellaista ei säädetäkään, miksei sitten naisia voisi laittaa asepalvelukseen? Sitä paitsi nykyään valtaosa naisista hankkii lapsia merkittävästi vanhempana kuin siinä iässä, jossa asevelvollisuus yleensä suoritetaan.
Israelilla on myös kokemusta naisten käyttämisestä rintamatehtävissä, sekajoukkueissa(miehiä ja naisia) sekä muista etulinjan hommista. Se sitten etteivät käytä enää. Kokemus kaiketi opettanut. Mm kuolleet ja silpoutuneet omat nuoret naiset ovat traumaattisempia kuin kuolleet miehet omille. Erittäin demoralisoivaa on myös vastapuolen harjoittama naisvankien raiskaus, kidutus jne. Myöskään sekajoukkojen taisteluarvo ei ole ollut likikään sitä mitä pelkästään miehistä koottujen samankuntoisten yksiköiden.
Siinä missä miehen kuolema aiheuttaa syvää vihaa, surua jne naisen kuolema yksikössä voi lamauttaa koko yksikön. Lisäksi tulee oman puolen seksuaalinen kanssakäynti. Vartti sitten rakasteltiin ja nyt toi makaa tossa suolet sylissä. Todella toimivaa. Omien raiskaukset luku sinänsä. Vaikkei rintamilla ole koskaan puhuttu homoista niin vietti se on joillain huomattava. En usko hetkeäkään että koko suomen armeija kävi pelkästään kädellä kuukausitolkulla. Isäs oli sotamies-juttuja nyt ainakin syntyi, sekä siviilien että lottien kanssa.
Muttas joo, pointtina se ettei naisyksiköitä tule käyttää suoraan taistelutoimintaan. Eikä niitä tule sekoittaa miesyksiköihin. Ilmavalvonta, huolto, valden pyörimässä pitäminen jne. Kyllä sodan aikana naisille tekemistä on vaikkei pääsisikään rintamalle. Jos löytyy miesten tasolla pärjääviä niin miksei niillekin voisi oman yksikkönsä perustaa. Se sitten ettei sen parane joutua kosketuksiin miespuolisen armeijan kanssa. Valkoritarius aiheuttaa myös kuolleita.
En tarkkaan tunne miten Israelissa asia on järjestetty, mutta ei siellä naisia rintamalle laiteta. Luulen myös että koulutusjärjestelmä on eriytetty.
Sen tiedän että naiset mm. toimivat koulutustehtävissä. Israelin armeija eroaa Suomen armeijasta että se aivan toisella tavalla tekninen.
Jos niitä naisia laitetaan aivan oikeasti taistelutehtäviin niin se on se viimeinen hätävara siitä huolimatta että niitä näkee propagandakuvissa panssarien yhteydessä.
Onko vaikeaa arvata mitä vihollinen tekee kun se saa naisen vangikseen?
Israelissa on kaikella todennäköisyydella miehille ja naisille on eri normisto kun taas Norjan ns. sukupuolineutraalissa armeijassa kaikki olisivat samassa tuvassa, pesutiloissa jne.
Systeeemi olisi aivan erilainen.
Israelissakin on väestöllinen ongelma että juutalaisväestö ei lisäänny riittävästi verratuna muuhun väestöön (juutalaisten kannalta). Tähän saatiin korjausta Neuvostoliiton hajottua kun tuli juutalais-maahanmuuttoa. Juutalaisväestön syntyvyys on huolestuttavan alhainen jos sitä katsotaan puolustuksellisesti.
Kun tämä kerran on maahanmuuttokriittinen foorumin niin kysymys siitä että naiset synnyttäisivät edes vähän enemmän on aivan olennaisimpia kysymyksiä.
On ristiriitaista kritisoida maahanmuuttoa jos ette anna ratkaisua väestön uusiutumiselle!
Maahanmuuton yksi kaikkein tärkein puolustus on että meidän väestörakenteemme on vinoutunut.
QuoteLänsimaissa ainoastaan Israelissa
Israel ei ole länsimaa. Sille on esim. sallittu omien rajojen kontrolli ja kansalaisuuksien jako etnisen/uskonnollisen taustan perusteella.
Quote from: Pohjolan puolesta on 15.10.2014, 22:05:53
Israelissa on kaikella todennäköisyydella miehille ja naisille on eri normisto kun taas Norjan ns. sukupuolineutraalissa armeijassa kaikki olisivat samassa tuvassa, pesutiloissa jne.
Systeeemi olisi aivan erilainen.
Enpä minä mitään sukupuolineutraaliutta haluakaan. Outoa argumentointisi, että naisia ei saa laittaa armeijaan, koska nykyisessä armeijassa on jotain vikoja. Ne viat kun on mahdollista korjata. Armeija voisi täälläkin olla järjestetty kuten Israelissa.
Quote from: Pohjolan puolesta on 15.10.2014, 22:05:53
Kun tämä kerran on maahanmuuttokriittinen foorumin niin kysymys siitä että naiset synnyttäisivät edes vähän enemmän on aivan olennaisimpia kysymyksiä.
On ristiriitaista kritisoida maahanmuuttoa jos ette anna ratkaisua väestön uusiutumiselle!
Sitten vielä perustelu sille, että naisten asevelvollisuus vähentää syntyvien lasten määrää? Muistutan, että naisilla ei ole tällä hetkellä synnytysvelvollisuutta.
Totesin tämän jo asevelvollisuus ketjuun, mutta toteanpa uudelleen:
Sukupuolineutraaliuden voittokulku jatkuu. Minua kylmää ajatus sotilaallisuuden naisistumisesta. Eli jo symbolis-esteettis-filosofisella tasolla tämä on kammottava kehityssuunta.
Mutta ihan käytännön tasollakin minusta on selvää, että armeija jossa palvelee naisia on tehottomampi ja epävakaampi, kuin armeija jossa palvelee vain miehiä. Tähän on monia psykologisia ja logistisia syitä. Myös omat armeijakokemukseni puoltavat tätä näkemystä. Jo muutaman naisen läsnäolo aiheutti paljon ikäviä huhuja, turhaa seksuaalista jännitettä, kateutta, riitaisuutta, levottomuutta ja komentoketjun toistuvaa murtumista.
Monelle miehenalulle ottaa luonnon päälle mahdottomasti ottaa käskyjä vastaan yhtään keneltäkään, edes kaapin kokoiselta 40v kapteenilta. Saatikka sitten joltain 18 kesäiseltä 50kg tytöltä. Asioiden tahallinen vaikeuttaminen on typerää.
Lisäksi näiden 18veiden käsitys johtamisesta on usein komentaminen auktoriteettiinsa vedoten. Vaikkapa esimerkillä johtaminen ei ole käynyt koskaan pienessä mielessäkään. Ja kun feminatsiudessa jokainen inttityttö ansaitsee vähintään natsan niin...
Ajatelkaa minkälainen erikoisjoukko saadaan naisista kasaan, jenkeillä on green berets ja Norjalla on red panties.
Siellä kun saadaan vielä kuukautiset synkronoitua niin ei ole helppoa vihollisella.
Itse en ainakaan voisi kuvitella kauheampaa kohtaloa kuin jäädä 30 kuukautiskivuista kärsivän naisen vangiksi, kun tuossa yhdessäkin on jo sietämistä. ;D
Quote from: Pohjolan puolesta on 15.10.2014, 20:18:20
Norjalaisille naisille asevelvollisuus – "Meillä on kaikki syy olla ylpeitä"
http://yle.fi/uutiset/norjalaisille_naisille_asevelvollisuus__meilla_on_kaikki_syy_olla_ylpeita/7529967
Tämä on niin typerää että siitä on vaikea sanoa mitään.
Naistenhan tehtävä on synnyttää, joka on pohjoismaisissa yhteiskunnissa laiminlyöty. Sen sijaan on importattu oikeita urakkasynnyttäjiä muualta mailmaa.
Pitäisi saada loppu naisen narsismille.
Sen lisäksi että se vaikuttaa naisen hedelmällisyyten on sillä tuhoisa vaikutus puolustusvoimien toimintakykyyn.
Aletaan käyttää naisellisia standardeja.
Aika "mielenkiintoinen" näkemys naisista. Miten muuten tämä liittyy monikulttuuriin/maahanmuuttoon - kotimaan osiossa?
Quote from: Pohjolan puolesta on 15.10.2014, 20:18:20
Naistenhan tehtävä on synnyttää, joka on pohjoismaisissa yhteiskunnissa laiminlyöty. Sen sijaan on importattu oikeita urakkasynnyttäjiä muualta mailmaa.
Pitäisi saada loppu naisen narsismille.
Sen lisäksi että se vaikuttaa naisen hedelmällisyyten on sillä tuhoisa vaikutus puolustusvoimien toimintakykyyn.
Aletaan käyttää naisellisia standardeja.
4/10, would read again.
Quote from: Faidros. on 15.10.2014, 21:01:55
Asevelvollisuus myös Suomen naisille! :)
Pissikset kuntopiiriin.
Kuulemani mukaan myös poikanörtit ovat nykyään kuntopiirityksen tarpeessa, armeija on vaikeuksissa kun sukupuoleen katsomatta löysälihaista alokasta pukkaa palvelukseen ja kohta maitojunalla kotiin.
Quote from: ElKaNi on 16.10.2014, 07:55:05
Quote from: Pohjolan puolesta on 15.10.2014, 20:18:20
Norjalaisille naisille asevelvollisuus – "Meillä on kaikki syy olla ylpeitä"
http://yle.fi/uutiset/norjalaisille_naisille_asevelvollisuus__meilla_on_kaikki_syy_olla_ylpeita/7529967
Tämä on niin typerää että siitä on vaikea sanoa mitään.
Naistenhan tehtävä on synnyttää, joka on pohjoismaisissa yhteiskunnissa laiminlyöty. Sen sijaan on importattu oikeita urakkasynnyttäjiä muualta mailmaa.
Pitäisi saada loppu naisen narsismille.
Sen lisäksi että se vaikuttaa naisen hedelmällisyyten on sillä tuhoisa vaikutus puolustusvoimien toimintakykyyn.
Aletaan käyttää naisellisia standardeja.
Aika "mielenkiintoinen" näkemys naisista.
Näkemys ei ole "mielenkiintoinen", vaan näkemys on biologinen fakta. Ja kaikki muukin tuossa on faktaa, vaikka kaikki ei olekaan biologista faktaa.
Feminisaatio/ feminismi/ narsismi eli kulttuurimarxismi (rinnastan nämä tietoisesti) on tuhonnut länsimaiset yhteiskunnat.
Naisten asevelvollisuus olisi ok, jos asevelvollisuus olisi kuviossa ykkönen ja naiset sitten joko kelpaisivat suorittamaan vaaditun sisältöisen asevelvollisuuden tai eivät kelpaisi.
Nythän tuossa käy niin, että "naiseus" nostetaan määrittämään asevelvollisuuden olemusta ja sisältöä. Asevelvollisuuteen saadaan lyötyä pehmeän naisellinen suvaitseva vastuullinen leima, monimuotoisuutta tietenkään unohtamatta.
Quote from: Pohjolan puolesta on 15.10.2014, 20:18:20
Naistenhan tehtävä on synnyttää
Voisi tietysti tarkentaa että
vapaaehtoinen tehtävä.
Quote
Kyberturvallisuuskin on hyvin miehinen ala.
Millä perusteella? Siksi koska tietotekniikan alalla opiskelee tai on ainakin opiskellut enemmän miehiä? Mm. oikeustieteestä on sitten tällä logiikalla tulossa naisellinen ala koska alan opiskelijoissa on jo nykyään naisenemmistö.
Quote
Silloin kun mies on ikäänkuin kaikkein voimakkaimmillaan hän saanut pitkä koulutuksen ja hänet koulittu johtamaan suuria joukkoja niin nainen onkin vaihdevuosissa ja osteoporoosissa.
Ja mies erittäin suurella todennäköisellä kaljuuntuva ja ylipainoinen. Suunnilleen yhtä relevanttia.
Quote
Puolustuksen suurin ongelma on saada sekä taistelutahtoisia että -kykysiä miehiä rintamalle.
Niin, koska väestöstä yhä suurempi osa on ylipainoisia ja huonokuntoisia, miehistä eritoten. Ylipaino estää myös yhä useamman asepalveluksen.
Quote from: Tavan on 15.10.2014, 22:25:32
Jo muutaman naisen läsnäolo aiheutti paljon ikäviä huhuja, turhaa seksuaalista jännitettä, kateutta, riitaisuutta, levottomuutta ja komentoketjun toistuvaa murtumista.
Ja nämäkö sitten ei ole miesten aiheuttama ongelma? Vai naisetko siellä niitä huhuja levittivät? Asenteita ja omaa huonoa käytöstä ei voi korjata?
Maanpuolustuskyky on pitkälti talouskysymys. Rahalla saa puolustuskykyä.
Asevelvollisuus maksaa hänelle ken sen suorittaa. Asevelvollisuuden tulisi olla kustannusneutraali armeijan käyneen ja käymättömän välillä. Armeijaa käymätön säästää rahaa. Jos armeija ei kelpuuta asevelvollista, asevelvollisen pitäisi maksaa tästä syystä hyvitysmaksu puolustusvoimille. Lähtökohdaksi voisi ottaa kuuden kuukauden palkan menetyksen, joka perittäisiin kaikilta armeijan käymättömiltä palkasta pitkän ajan kuluessa. Kaksi prosenttia palkasta kaksikymmentäviisi vuotta ja asia olisi kuitattu. Koskisi miehiä ja naisia.
Quote from: Rokka on 16.10.2014, 07:30:20
Ajatelkaa minkälainen erikoisjoukko saadaan naisista kasaan, jenkeillä on green berets ja Norjalla on red panties.
Siellä kun saadaan vielä kuukautiset synkronoitua niin ei ole helppoa vihollisella.
Itse en ainakaan voisi kuvitella kauheampaa kohtaloa kuin jäädä 30 kuukautiskivuista kärsivän naisen vangiksi, kun tuossa yhdessäkin on jo sietämistä. ;D
Ja saatais hirrveitä lähitaisteluja;D
Näen, että miesten asevelvollisuuden problematisointi perusteilla "se on epäreilu" tai "se on epätasa-arvoinen", on esimerkki nykyajan mentaliteetista, jossa asioita järkeillään aivan liikaa. Asioista puhutaan teorioiden, abstraktien ideaalien ja deduktiivisen logiikan valossa, eikä aiempien sukupolvien meille jättämän perinnön valossa.
Puhutaan, että pitäisi saada elää jossain "sopimusyhteiskunnassa". Nähdäkseni ainoa elävä ja hengittävä "yhteiskuntasopimus", joka meitä todella sitoo on velvollisuus kuolleita ja vielä syntymättömiä sukupolvia kohtaan. Ja tuo velvollisuus täytetään parhaiten osaltaan miesten asevelvollisuudella ja naisten nykyistä paremmalla keskittymisellä äitiyteen.
En muista lähdettä mutta Yhdysvaltain laivaston joku ex-tyyppi kertoili eläkkeellä ollessaan juttuja. Naiskysymystä oli joskus analysoitu, mutta tulokset jätettiin kai julkaisematta, tai uutisoitiin mahdollisimman pienellä profiililla. Joka tapauksessa, analyysien lopputulos oli se että fyysisen suorituskyvyn ja valmiuden tapauksessa naisista paras yksi kolmasosa ylti suunnilleen miesten keskimääräisen kolmasosan tasolle, eli naisista 2/3 vastasi korkeintaan miesten huonointa kolmasosaa. Erityisesti liikuntaelinvammoja oli, kuten nivelten kulumia.
Toisekseen, millä tahansa ajanhetkellä merkittävä osuus koko naishenkilöstöstä oli joko raskaana tai äitiyslomalla jne.
Ja ei myöskään pidä unohtaa Ruotsin armeijaa, Ruotsilla on taistelujoukkoja rauhanturvaajia Afgaistanissa, ja siellä jos puolisot palvelevat samassa tukikohdassa niin he saavat nukkua omassa mökissään jne. :roll:
Norjalaisille veronmaksajille tulee kalliiksi maksaa nykyistä paljon suurempi ase- tai siviilipalvelus. No, EU:n ulkopuolisella öljyvaltiolla on, mistä maksaa... Miksi muuten naiset eivät joudu leikkaamaan hiuksiaan armeijassa? Pitkä letti kun on epäkäytännöllinen ja epäsotilaallinen, sillä se voi taistelutilanteessa kiertyä jonkin ympärille? ;D
Quote from: nitkunatku on 16.10.2014, 16:41:14
Norjalaisille veronmaksajille tulee kalliiksi maksaa nykyistä paljon suurempi ase- tai siviilipalvelus. No, EU:n ulkopuolisella öljyvaltiolla on, mistä maksaa... Miksi muuten naiset eivät joudu leikkaamaan hiuksiaan armeijassa? Pitkä letti kun on epäkäytännöllinen ja epäsotilaallinen, sillä se voi taistelutilanteessa kiertyä jonkin ympärille? ;D
Tuossahan nimenomaan todettiin, että tuo ei vaikuta asepalvelusta suorittavien määrään. Tällä hetkelläkin Norjassa on kutsunnat olleet naisille pakolliset. Ikäluokan koko on. 60,000 henkeä joista 10,000 joutuu asepalvelukseen. Naiset ovat voineet kieltäytyä siitä tähän asti kutsunnoissa. Tämän jälkeen jos satut olemaan armeijan mielestä sopiva palvelukseen, ei tuota kieltäytymismahdollisuutta ole enään sillä perusteella, että olet nainen.
Biologisia perusteluja voisi kertoa pitkään.
Melkeinpä kaikkilla nisäkkäillä väkivalta on urosten välistä ja sen ensimmäinen tarkoitus on päättää se kenellä on niin hyvät geenit että ne ovat jatkamisen arvoisia.
Tämä sama koskee ihmistä ja on nähtävissä alkukantaisten heimojen käyttäymisessä. Mitä kehittyneempään yhteiskuntaan mennään "taistelusta" tulee epäsuorempaa.
Sodankäynti on erittäin sosiaalista ja vaatii siksi suurta älykkyyttä. Miehet ovat harrastaneet tätä "sosiaalisuutta" aikojen alusta saakka. Naisen käyttäytyminen on erikoistunut toisiin asioihin kuin taisteluun.
On harvoja lajeja joissa naaras on väkivaltainen ja sellainen on keltatäpläinen hyena. Luin aikaa sitten siitä artikkelin Economist-lehden tiedeosastolta. Heillä huomattava osa ensisynnyttäjistä kuolee koska synnytyskanava on niin ahdas. Mistäköhän syystä?
Heillä on huomattava testosteronituotanto, jolla on suuri vaikutus sekä ruumiiseen että mieleen.
"Although the genitalia of the male spotted hyena is typical by mammalian standards, that of the female closely resembles that of the male; the clitoris is shaped and positioned like a penis, and is capable of erection. The female also possesses no external vagina (vaginal opening), as the labia are fused to form a pseudo-scrotum."
http://en.wikipedia.org/wiki/Spotted_hyena#Female_genitalia
Testosteronilla on suuri vaikutus käyttäytymiseen.
En usko että yht'äkkiä naisista olisi tullut "hyenoja". Vai onko jonkulla parempaa tietoa?
Quote from: Pohjolan puolesta on 16.10.2014, 18:18:41
En usko että yht'äkkiä naisista olisi tullut "hyenoja". Vai onko jonkulla parempaa tietoa?
Sellaista tietoa minulla on, että enää ihminen ei taistele kynsillä ja hampailla. Nykyään käytetään tuliaseita, jollaisella pikkutyttökin pystyy tappamaan kaksimetrisen nyrkkeilymestarin. Lisäksi armeijasta löytyy vaikka millä mitalla tehtäviä, joissa ei vaadita suurta fyysistä tai edes henkistä kestävyyttä eikä väkivallan käyttöä. Jos niissä tehtävissä pidetään taistelukykyisiä miehiä, he ovat poissa taistelutehtävistä. Suomessa ongelma ymmärrettiin toisessa maailmansodassa, jossa Lotta Svärd sai tehtäväkseen paljon näitä hommia.
Quote from: Late on 16.10.2014, 12:22:05
Quote from: Tavan on 15.10.2014, 22:25:32
Jo muutaman naisen läsnäolo aiheutti paljon ikäviä huhuja, turhaa seksuaalista jännitettä, kateutta, riitaisuutta, levottomuutta ja komentoketjun toistuvaa murtumista.
Ja nämäkö sitten ei ole miesten aiheuttama ongelma? Vai naisetko siellä niitä huhuja levittivät? Asenteita ja omaa huonoa käytöstä ei voi korjata?
Miehille silmälaput tai kemiallinen kastraatio palvelusajaksi, vain siksi että muutamaa maskottia on pidettävä mukana :roll:
QuoteThis is entirely aside from the question of whether women can even to do the job. The Center for Military Readiness pointed out the obvious: women are, on average, smaller than men and have half the upper-body strength. They have only about 70 to 75 percent of the aerobic capacity of men, so they wear out sooner. [Women in Combat: Frequently Asked Questions, Center for Military Readiness, 22 November 2004.] There may be a few female Olympians who can keep up with the boys.
But the Army doesn`t get Olympians. It gets average women. So it drastically lowers physical standards to let them in.
QuoteSome cases of incompetence are too spectacular to keep under wraps. One was the 1994 case of Kara Hultgreen who, just a few months after getting certification as the first woman F-14 pilot, killed herself in a botched landing on the carrier Lincoln. Her training records were full of errors that should have washed her out of flight school. But the Navy was desperate for a women pilot.
QuoteNavy ships, on which men and women spend months at a time in close quarters, are notorious love boats, with all the distractions of heartbreaks, jealousies—and pregnancies. The Navy counts pregnancies more carefully than the other services because it doesn`t want to be stuck with sucklings at sea. It hands out contraceptives like party favors, but figures collected since 2000 show that a consistent 10 to 12 percent of women at sea are pregnant.
VDare.com (http://www.vdare.com/articles/raping-the-military)
Tyttöjä ei saa lyödä (http://www.youtube.com/watch?v=rRfCpQx_FDE)
Quote from: Peltipaita on 16.10.2014, 13:41:29
Maanpuolustuskyky on pitkälti talouskysymys. Rahalla saa puolustuskykyä.
Asevelvollisuus maksaa suorittajalleen. Asevelvollisuuden tulisi olla kustannusneutraali armeijan käyneen ja käymättömän välillä. Jos armeija ei kelpuuta asevelvollista, asevelvollisen pitäisi maksaa tästä syystä hyvitysmaksu puolustusvoimille. Lähtökohdaksi voisi ottaa kuuden kuukauden palkan menetyksen, joka perittäisiin kaikilta armeijan käymättömiltä palkasta pitkän ajan kuluessa. Kaksi prosenttia palkasta kaksikymmentäviisi vuotta ja asia olisi kuitattu. Koskisi miehiä ja naisia.
Tuo systeemi on käytössä ainakin Turkissa. Tunnen muutaman suomenturkkilaisen miehen, jotka ovat Turkin armeijan välttääkseen joutuneet maksamaan. En tiedä perustuuko tämä lakiin vai onko kyse lahjonnasta.
Kolmannen maailmansodan kuumimmat lähitaistelut tullaan käymään Norjassa :P
Oman käsitykseni mukaan miehet sotivat siviilien puolesta; joko suojellakseen heitä viholliselta tai ryöstääkseen heille ruokaa ja muuta kivaa. Norjalaiset luultavasti laskevat vaatimustasoa jotta naiset pärjäävät tai sitten naiset yrittävät olla äijempiä kuin miehet.
Quote from: Tragedian synty on 16.10.2014, 18:32:31
Quote from: Pohjolan puolesta on 16.10.2014, 18:18:41
En usko että yht'äkkiä naisista olisi tullut "hyenoja". Vai onko jonkulla parempaa tietoa?
Sellaista tietoa minulla on, että enää ihminen ei taistele kynsillä ja hampailla. Nykyään käytetään tuliaseita, jollaisella pikkutyttökin pystyy tappamaan kaksimetrisen nyrkkeilymestarin. Lisäksi armeijasta löytyy vaikka millä mitalla tehtäviä, joissa ei vaadita suurta fyysistä tai edes henkistä kestävyyttä eikä väkivallan käyttöä. Jos niissä tehtävissä pidetään taistelukykyisiä miehiä, he ovat poissa taistelutehtävistä. Suomessa ongelma ymmärrettiin toisessa maailmansodassa, jossa Lotta Svärd sai tehtäväkseen paljon näitä hommia.
Kaikissa tämän hetken konflikteissa ei naisella ole mitään tekemistä etulinjassa!
Naisen psyyke on erikoistunut hoivaamaan lapsia ja se ei ole missään nimessä taistelussa eduksi oli taistelu se fyysistä taikka psyykkistä.
Niin kuin monilla muillakin nisäkkäillä nainen saavuttaa sukukypsyyden eli puberteetti on ollut ohitse oleellisesti aiemmin kuin miehellä. Tämä tarkoittaa naisella on kaikki huonommin varustettua ja suuri osa resursseja tarvitaan reproduktiiviseen koneistoon.
Onko synnyttäminen sitten vapaaehtoista vai ei? Yhtä hyvin voisimme kysyä että onko hengittäminen vapaaehtoista?
Synnyttäminen on säädelty biologisten viettien avulla niin että lapsi syntyy haluttiin sitä tai. Kuitenkin ihmisen historiassa pienen pienen ajan ollut e-pilleri jonka ansiosta synnyttäminen saattaa näyttää "vapaaehtoiselta".
Miehen ja naisen käyttäytymisessä on oleellisia eroja. Esimerkiksi kun mies käyttää huumoria niin nainen käyttää draamaa.
Sillä minkä takia huumori on niin miehinen laji on evolutiivinen selitys. Huumori on ollut miehen keino välttää mahdollisesti fataaleja konflikteja.
Sanotaan että nainen laivassa tietää huonoa onnea. Samaa voisi sanoa taistelukentistä.
Koko sotimisen sosiaalinen asetelma on evolutiivisesti luotu miehiä varten.
Naisten synnyttäminen on nähty aina puolustuksellisena tekijänä ihmisen historiassa. Ettei tällä olisi yhteyttä puolustukseen on vain ehkä viimeisen 20-30 vuoden aikainen ajatus, joka ennemminkin johtuu siitä että ei ole poliittisesti korrektia olettaa että naiset synnyttäisivät.
Palestiinalaisetkin sanovat että he taistelevat naistensa vatsoilla. Syntyvyys heillä on aivan toista luokkaa kuin juutalaisten Israelissa.
Miten sitä sanotaan? Tytöt on tyttöjä IDF:ssäkin!
(http://i1.mirror.co.uk/incoming/article1929770.ece/ALTERNATES/s2197/Israeli-soldiers-1929770.jpg)
Quote from: Pohjolan puolesta on 15.10.2014, 20:44:03
Aivan biologisista tekijöistä johtuen nainen ei sovellu armeijaan paitsi rajattuihin tehtäviin!
Miehen ja naisen suorituskyvyllä on suuri ero. Jo koulutusaikana nainen ei kestä ohjelmaa.
Sitä helpottaisi hieman se että naisista valikoitaisiin vain niitä kaikkein vahvimpia.
Naisten yleinen asevelvollisuus tai kuten sitä Norjassa sukupuolineutraali asevelvollisuus kutsutaan johtaa katastrofiin.
Ovatko heikot luut, leveä lantio, kapeat hartiat, heikko kallo, pienet lihakset, kuukautiset, tissit ja pepput suunniteltu taistelua varten?
Evoluutio ei ole luonut naista taistelemaan vaan synnyttämään.
Ja mitäs tehdään keskivertoa lyhyemmille ja hentorakenteisemmille miehille? Rajattuihin tehtäviin? Ei armeija heillekään mitään herkkua ole, johtuen varustusten suhteellisesti paljon suuremmasta painosta. On suuri ero siinä, annetaanko 25 kg:n täyspakkaus 60-kiloisen vai 90-kiloisen jampan kannettavaksi.
Naisetkin ovat yksilöitä, ja jotkut heistä voivat hyvinkin olla parempia taistelijoita kuin useimmat miehet. Ja mikä kaikkein tärkeintä: taktinen/strateginen
älykkyys taas ei kysy ruumiinrakennetta; monet historian suurista kenraaleista ovat olleet suhteellisen pienikokoisia ja hentorakenteisia miehiä.
Pohjoismaisissa ja germaanisissa kulttuureissa on myös ihannoitu hurjia naissotureita, kuten valkyyrioita, jo kauan sitten.
Oma mielipiteeni on, että armeijassa todella keskitytään turhan usein pelkkään fyysiseen suorituskykyyn ja pienryhmien johtamiseen, kun sen lisäksi pitäisi jo varhaisessa vaiheessa testata myös sotilaiden
ajattelukykyä laajemmassa mittakaavassa. Joku voi olla kehno ryhmänjohtaja, mutta potentiaalisesti loistava kenraali ja taktikko - tai päinvastoin.
Ja sitten se tositilanteen kannalta olennainen asia: on parempi, että edes osa naisista hallitsee sotilaan perustaidot, kuin että heistä
kukaan ei niitä hallitsisi. Joskus voi tulla eteen tilanne, jossa jokainen kynnelle kykenevä joutuu tarttumaan aseeseen.
Small talk helpottuu baarissa jos kohteena on norjalaisnainen! :)
Asevelvollisuus pitäisi miettiä ihan puhtaasti maanpuolustuksellisesta näkökulmasta. Jos naisten mukanaolo tuo jotakin lisäarvoa siihen, niin sitten on ok. Mutta jos asevelvollisuus laajennetaan naisia koskemaan koska tasa-arvo, niin mennään kovaa vauhtia metsään. Reserviin pitää saada riittävä määrä asekuntoista väkeä. Israelissa on pakkorako käyttää aivan kaikki, jotka kynnelle kykenevät, sekä miehet että naiset.
Jatkakaa, nyttulikiirevauvanhoitoon
Quote from: Parsifal on 17.10.2014, 02:31:29
Ja sitten se tositilanteen kannalta olennainen asia: on parempi, että edes osa naisista hallitsee sotilaan perustaidot, kuin että heistä kukaan ei niitä hallitsisi. Joskus voi tulla eteen tilanne, jossa jokainen kynnelle kykenevä joutuu tarttumaan aseeseen.
Olen sitä mieltä, että äitien ja morsianten liesi on suojattu vain niin kauan kuin miehet ovat pystyssä. Tilanne, jossa naiset joutuvat puolustamaan itseään asein kielii siitä, että peli on jo menetetty. Jos Suomen miehet eivät riitä kelvolliseksi reserviksi, niin ei asiaa auta naisten lisääminen keitokseen, paremminkin päin vastoin.
Tällä ajatuksella on myös taistelumoraaliin liittyvä vaikutus: naisten suojelemiseksi suurin osa miehistä sotii. Jos naiset itse ovat mukana taistelussa niin tältä motiivilta tipahtaa pohja pois. Miehen näkökulmasta se on paljolti kuin pienet lapset tai vanhukset olisivat säntäilemässä sielä tulituksen keskellä ja räjähtelemässä kappaleiksi.
Quote from: Pohjolan puolesta on 15.10.2014, 20:44:03
Aivan biologisista tekijöistä johtuen nainen ei sovellu armeijaan paitsi rajattuihin tehtäviin!
Miehen ja naisen suorituskyvyllä on suuri ero. Jo koulutusaikana nainen ei kestä ohjelmaa.
Sitä helpottaisi hieman se että naisista valikoitaisiin vain niitä kaikkein vahvimpia.
Naisten yleinen asevelvollisuus tai kuten sitä Norjassa sukupuolineutraali asevelvollisuus kutsutaan johtaa katastrofiin.
Ovatko heikot luut, leveä lantio, kapeat hartiat, heikko kallo, pienet lihakset, kuukautiset, tissit ja pepput suunniteltu taistelua varten?
Evoluutio ei ole luonut naista taistelemaan vaan synnyttämään.
Pitääkö naisen suojella eläimiä, lähteä Afrikkaan vapaaehtoisuustyöhön, suorittaa asevellolisuus jne. silloin kun biologinen kello tikittää siihen mihin nainen on biologisesti luotu.
Meillä ei olisi maahanmuutto jos nämä "distraktiot" puuttuisivat.
Ihmettelin tuota itse nuorena tyttönä aikanaan, että miten ihmeessä metsäleiri+kuukautiset onnistuu. Tietysti osalla naisista homma on ohi parissa päivässä eivätkä kivut ole kovin pahat, mutta hetkinen nyt... sitten pääsin maanpuolustuskurssilla haastattelemaan naistaistelijaa vai mikälie olikaan ja hän paljasti salaisuuden; naiset käyttävät e-pillereitä siirtääkseen kuukautisia soveliaampiin aikoihin.
Omaan korvaan ei kuulostanut kovin hyvältä ja terveelliseltä. Ja sitten jos sota syttyy, niin mihin ne kuukautiset siirretään? Juujuu, ei kaikilla naisilla niin vaikeaa ole, mutta itselläni 10vrk vuoto ja useamman päivän kipuilu estää tehokkaasti kaiken kävelyä raskaamman liikunnan. Tietysti on sitten niitäkin naisia, joilla ei ole ollenkaan kuukautisia ja sisähommiakin voi tehdä plaplapla, mutta minun mielestäni naisten paikka ei ole armeijassa muutoin, kuin äärimmäisen tarpeen tullessa. Vaikka jos Suomi yhtäkkiä siirtyisi Israelin paikalle esimerkiksi.
Naisurheilijat muuten tekevät samaa, siis siirtävät kuukautisiaan pillereillä tärkeiden kisojen yli. Kun se vaikuttaa niin paljon suorituskykyyn.
Quote from: Parsifal on 17.10.2014, 02:31:29
Ja mitäs tehdään keskivertoa lyhyemmille ja hentorakenteisemmille miehille? Rajattuihin tehtäviin? Ei armeija heillekään mitään herkkua ole, johtuen varustusten suhteellisesti paljon suuremmasta painosta. On suuri ero siinä, annetaanko 25 kg:n täyspakkaus 60-kiloisen vai 90-kiloisen jampan kannettavaksi.
Naisetkin ovat yksilöitä, ja jotkut heistä voivat hyvinkin olla parempia taistelijoita kuin useimmat miehet. Ja mikä kaikkein tärkeintä: taktinen/strateginen älykkyys taas ei kysy ruumiinrakennetta; monet historian suurista kenraaleista ovat olleet suhteellisen pienikokoisia ja hentorakenteisia miehiä.
Sinä teet perinteisen virheen. Nyt on kysymys kaikkien naisten kouluttamisesta ja ottamisesta osaksi sodanajan joukkoja, ei pelkästään sen erikoistapauksen joka on keskiarvo miehiä parempi. Keskimääräisesti naiset ovat heikompia ja huonompia noissa hommissa.
Suhteellisen pienikokonoinen ja hentorakenteinen mies on isompi ja vahvempi kun keskimääräinen nainen, tästä lähdetään.
Vaikka sotahommat ovat muuttuneet niin silti ne perustuu siihen että yksittäinen taistelija tarvittaessa liikahtaa varusteineen + muine härpäkkeineen aivan lihasvoimin paikasta A paikkaan B. Kaikki muu on plussaa ja ykkösbonusta.
Haluaisin nähdä kuinka keskiarvonaiset ulkoiluttaa mustia.
Quote from: Pikkuvaimo on 17.10.2014, 08:17:03
Ihmettelin tuota itse nuorena tyttönä aikanaan, että miten ihmeessä metsäleiri+kuukautiset onnistuu. Tietysti osalla naisista homma on ohi parissa päivässä eivätkä kivut ole kovin pahat, mutta hetkinen nyt... sitten pääsin maanpuolustuskurssilla haastattelemaan naistaistelijaa vai mikälie olikaan ja hän paljasti salaisuuden; naiset käyttävät e-pillereitä siirtääkseen kuukautisia soveliaampiin aikoihin.
Omaan korvaan ei kuulostanut kovin hyvältä ja terveelliseltä.
Muistelen lukeneeni että on ihmisiä jotka pillereillä ovat lopettaneet kuukautiset kokonaan, vuosiksi ei yhtä tai kahta, ja ei ollut haitallisia vaikutuksia.
Quote from: Tavan on 17.10.2014, 08:02:19
Quote from: Parsifal on 17.10.2014, 02:31:29
Ja sitten se tositilanteen kannalta olennainen asia: on parempi, että edes osa naisista hallitsee sotilaan perustaidot, kuin että heistä kukaan ei niitä hallitsisi. Joskus voi tulla eteen tilanne, jossa jokainen kynnelle kykenevä joutuu tarttumaan aseeseen.
Olen sitä mieltä, että äitien ja morsianten liesi on suojattu vain niin kauan kuin miehet ovat pystyssä. Tilanne, jossa naiset joutuvat puolustamaan itseään asein kielii siitä, että peli on jo menetetty. Jos Suomen miehet eivät riitä kelvolliseksi reserviksi, niin ei asiaa auta naisten lisääminen keitokseen, paremminkin päin vastoin.
Tällä ajatuksella on myös taistelumoraaliin liittyvä vaikutus: naisten suojelemiseksi suurin osa miehistä sotii. Jos naiset itse ovat mukana taistelussa niin tältä motiivilta tipahtaa pohja pois. Miehen näkökulmasta se on paljolti kuin pienet lapset tai vanhukset olisivat säntäilemässä sielä tulituksen keskellä ja räjähtelemässä kappaleiksi.
Taistelumoraaliin ei muistaakseni ollut vaikutusta mutta haavoittuneen tai vaarassa olevan naistaistelijan kohdalla tulee esille ritari valkoinen eli asetetaan itsensä ja koko joukko vaaraa miltä olisi vältytty jos "olisi ollut vain mies".
Quote from: Onkko on 17.10.2014, 08:25:02
Quote from: Pikkuvaimo on 17.10.2014, 08:17:03
Ihmettelin tuota itse nuorena tyttönä aikanaan, että miten ihmeessä metsäleiri+kuukautiset onnistuu. Tietysti osalla naisista homma on ohi parissa päivässä eivätkä kivut ole kovin pahat, mutta hetkinen nyt... sitten pääsin maanpuolustuskurssilla haastattelemaan naistaistelijaa vai mikälie olikaan ja hän paljasti salaisuuden; naiset käyttävät e-pillereitä siirtääkseen kuukautisia soveliaampiin aikoihin.
Omaan korvaan ei kuulostanut kovin hyvältä ja terveelliseltä.
Muistelen lukeneeni että on ihmisiä jotka pillereillä ovat lopettaneet kuukautiset kokonaan, vuosiksi ei yhtä tai kahta, ja ei ollut haitallisia vaikutuksia.
Olet lukenut - uhhuh... tutkimukset osoittavat kyllä, että kierron sotkeminen pillereillä ei ole hyväksi naisen terveydelle. Naisen hormonitoiminta on kuitenkin aikamoinen hienosäätöjuttu, joka vaikuttaa koko terveyteen, eikä vain siihen lisääntymiskykyyn. Se, että on muutama joilla ei ole ollut välittömiä haittoja, ei pelasta koko naislaumaa armeijakuntoiseksi. Kun niitä muutamaa ei-haittaantunutta kohti on sitten paljon useampi sellainen nainen, joille jo "normaali" e-pillerien käyttökin aiheuttaa jatkuvia haittoja.
Kritisoin sitä, että luonnontilainen nainen ei ole sellaisenaan ihan armeijakelpoinen vaan siihen kiertoon pitää lääkkeillä puuttua. Ei hyvä. (Siis juu, kyllähän nainen ne pilleripäätöksetkin itse tekee, eikä kukaan pakota, mutta... tarttukaa nyt hataraan ajatukseeni ja ymmärtäkää, mitä yritän sanoa!)
Quote from: Tavan on 17.10.2014, 08:02:19
Tällä ajatuksella on myös taistelumoraaliin liittyvä vaikutus: naisten suojelemiseksi suurin osa miehistä sotii. Jos naiset itse ovat mukana taistelussa niin tältä motiivilta tipahtaa pohja pois. Miehen näkökulmasta se on paljolti kuin pienet lapset tai vanhukset olisivat säntäilemässä sielä tulituksen keskellä ja räjähtelemässä kappaleiksi.
Minä luulisin, että juuri päin vastoin. Tosipaikan tullen on helppo unohtaa ne naiset ja lapset, kun kuolemanpelko on kova. Se, että naisia on läsnä, vahvistaa miehissä olevaa sankaria, etenkin niissä miehissä, jotka eivät haluaisi naisten olevan sotilaita. Kuka mies haluaa olla pelkuri ja valittaja, jos paikalla oleva naissotilas ei ole? Vuonna 1917 Venäjällä koottiin vapaaehtoinen naispataljoona, jonka osallistuminen taisteluihin rintamalla vähensi miesten sotilaskarkuruutta, joka oli vaivannut Venäjän armeijaa koko sodan ajan.
Oma kokemukseni armeijasta on samanlainen. Kuuluin yhdeksän kuukauden miehistöön, joten puolen vuoden jälkeen komppaniamme sai uudet alikersantit ja kokelaat. Heidän joukossaan oli kaksi naista, joista ainakin toinen oli hyvä johtaja. Pelkästään hänen läsnäolonsa kohensi joukon moraalia. Ei haluttu tekeytyä sairaaksi päästäkseen helpommalla, kun sillä tavoin sai kaikkien silmissä maineen naisia huonompina sotilaina. Armeijassa on liian paljon turhan korostetun öykkärimäisiä johtajia. Jokunen äidillisempi joukossa on hyvä lisä.
Quote from: Onkko on 17.10.2014, 08:22:12
Sinä teet perinteisen virheen. Nyt on kysymys kaikkien naisten kouluttamisesta ja ottamisesta osaksi sodanajan joukkoja, ei pelkästään sen erikoistapauksen joka on keskiarvo miehiä parempi. Keskimääräisesti naiset ovat heikompia ja huonompia noissa hommissa.
Sinä teet toisen perinteisen virheen. Naisten asevelvollisuus ei tarkoita, että koko naispuolinen ikäluokka menee varusmiespalvelukseen. Väittäisin, että naisista valtaosa menisi lopulta siviilipalvelukseen. Armeijaan tulisivat naisista ne, jotka siellä pärjäävät, mutta jotka muuten eivät sinne tulisi. Siviilipalvelusta suorittavien määrän lisääntyminen olisi hyvä asia kansantaloudellekin. Putoaisi pohja pois siltä ikuiselta "lisää halpaa työvoimaa" -marinalta.
Quote from: Onkko on 17.10.2014, 08:22:12
Sinä teet perinteisen virheen. Nyt on kysymys kaikkien naisten kouluttamisesta ja ottamisesta osaksi sodanajan joukkoja, ei pelkästään sen erikoistapauksen joka on keskiarvo miehiä parempi.
Norjassa ei ole kyse tuosta:
Quote from: YLENorjassa syntyi vuonna 1997 noin 60 000 lasta. Näistä 10 000 valitaan armeijan harmaisiin.
http://yle.fi/uutiset/norjalaisille_naisille_asevelvollisuus__meilla_on_kaikki_syy_olla_ylpeita/7529967Kuudesosa ikäluokasta koulutetaan sodanajan joukkoihin, ja heistä osa on naisia.
Quote from: Tragedian synty on 17.10.2014, 08:59:54
Oma kokemukseni armeijasta on samanlainen. Kuuluin yhdeksän kuukauden miehistöön, joten puolen vuoden jälkeen komppaniamme sai uudet alikersantit ja kokelaat. Heidän joukossaan oli kaksi naista, joista ainakin toinen oli hyvä johtaja. Pelkästään hänen läsnäolonsa kohensi joukon moraalia. Ei haluttu tekeytyä sairaaksi päästäkseen helpommalla, kun sillä tavoin sai kaikkien silmissä maineen naisia huonompina sotilaina. Armeijassa on liian paljon turhan korostetun öykkärimäisiä johtajia. Jokunen äidillisempi joukossa on hyvä lisä.
Kiintoisa näkökulma, joskin toiminee toiseenkin suuntaan - vihollinen taistelee kahta suuremmalla vimmalla kun ei halua hävitä naiselle.
Joka tapauksessa omina inttiaikoinani suunta oli päinvastainen. Kun esimerkiksi nais alikersantti tuli melkein mitä tahansa käskemään, niin osa pojista totesi vain että "haepa tyttö joku mies sanomaan". Ihme väittelyn ja liehittelyn takana sitten, että jätkät sai tekemään yhtään mitään. Ja usein nekin jotka tottelivat jupisivat pitkään jälkeenpäin kuinka "tolla ämmällä on soraa p*llussa". Vastaavaa jupinaa ja kyräilyä ei tullut vastaan miesjohtajien jakamien normaalien käskyjen jälkeen.
Yksikössä liikkui jatkuvia huhuja siitä, keneltä kaikilta naisalikessut ottavat suihin. Useaan otteeseen päällystön miehet myös jupisivat väsyneinä, kuinka heitä kyrsii miten naiset oli päästetty johtajakoulutuksessa muita helpommalla. Eivät olleet jaksaneet marsseja, joten miehet oli kantaneet heidänkin tavaransa, vaikka käsky oli että kaikkien täytyy kantaa omat taakkansa. Tästä huolimatta heistä oli tehtailtu jotain priimuksia ja annettu vastuutehtäviä.
Tämän tyyppistä katkeruutta, jännitettä ja jupinaa esiintyi melko paljon, ja sitä enemmän mitä väsyneempiä miehet olivat.
Pikkuvaimon kirjoitukset ilahduttavat kovasti ja palauttavat jo pahasti järkkynyttä uskoa naarasväen suhteen. Jos asiaa ruvetaan katsomaan laajemmasta perspektiivistä, naiset taistelukentällä taistelutehtävissä osana organisoitua joukkoa on äärimmäisen harvinainen ilmiö. Ja aineisto vaikuttaa hyvin selkeästi todeistavan siitä, että nainen taistelukentällä on joukolle rasite. Amerikkalaisjoukoista mm. Irakista on todettu, että naisten keskimääräinen heikompi lihasvoima (siis raaka voima, ei voima suhteessa painoon) näkyy ihan sellaisissakin perusasioissa kuin leirin pystytys.
Amerikkalainen palkkasotilas Rob Krott, joka palveli Balkanilla kroaattijoukoissa 1990-luvun alussa, kertoo, että siellä kokemukset naistaistelijoista olivat huonot. Ko. seudulla tilannetta pahensi vielä sikäläinen perinne käyttää joukkoraiskauksia vastustajan moraalin heikentämiseen.
Usein todistellaan naisten erinomaisuutta muutaman valioyksilön kautta. Muistan hyvin kuinka meilläkin rummutettiin sitä, että sen ensimmäisen naisten varusmieserän joukossa oli tyttö, josta tuli koko au-kurssinsa paras. Mutta julkisuudessa ei kerrottu siitä, että ainakin yksi ko. erän (IlmavTK) tyttö olisi heitetty maitojunalla takaisin normaalien kriteereiden mukaan. Kävi vain niin, että ko. varuskunnan johdolle annettiin ymmärtää, että "näistä naisista ei sitten kukaan reputa".
Kannatta lukea Martin van Creveldin Culture of War. Siinä van Creveld ampuu naiset armeijassa -idean alas aika vakuuttavasti.
Quote from: Tavan on 17.10.2014, 12:25:37
Yksikössä liikkui jatkuvia huhuja siitä, keneltä kaikilta naisalikessut ottavat suihin. Useaan otteeseen päällystön miehet myös jupisivat väsyneinä, kuinka heitä kyrsii miten naiset oli päästetty johtajakoulutuksessa muita helpommalla. Eivät olleet jaksaneet marsseja, joten miehet oli kantaneet heidänkin tavaransa, vaikka käsky oli että kaikkien täytyy kantaa omat taakkansa. Tästä huolimatta heistä oli tehtailtu jotain priimuksia ja annettu vastuutehtäviä.
Tämä on taas tätä tasa-arvoa vaikka väkisin -mentaliteettia. Mutta kyllä muakin intissä naisalikessut vitutti, samanarvoiset, eli jääkärit, eivät. Mutta heti, kun nainen kohosi korkea-arvoisemmaksi, niin nousi se kusi päähän.
Mielestäni naiset voivat olla osana puolustusvoimia. Laitan tähän linkin tuolta "vihulaisen" puolelta.
http://www.hs.fi/ihmiset/a1375414712296
Sielläkin oli varmasti "tykinruokaa" miehissä, mutta kyvykästä lentohommiin vähemmän.
Nämä NAISET osoittivat kyvykkyytensä sotilaina kaikin mahdollisin ominaisuuksin!
Naisia tarvitaan maanpuolustukseen, jos miehet ei ole siihen kykeneviä. Se on ainoa pätevä syy naisten asevelvollisuudelle, ei mikään sukupuolineutraalius. On maanpuolustukselle haitallista, että miesten maanpuolustuskykyä rintamalla ei pystytä ylläpitämään. Naiset ovat muuten erittäin tärkeitä maanpuolustuksen kannalta monin eri tavoin. Seuraavaksi otetaan sitten ikärasismin nimissä lapsisotilaita rintamalle.
Quote from: Tavan on 17.10.2014, 12:25:37
Useaan otteeseen päällystön miehet myös jupisivat väsyneinä, kuinka heitä kyrsii miten naiset oli päästetty johtajakoulutuksessa muita helpommalla. Eivät olleet jaksaneet marsseja, joten miehet oli kantaneet heidänkin tavaransa, vaikka käsky oli että kaikkien täytyy kantaa omat taakkansa. Tästä huolimatta heistä oli tehtailtu jotain priimuksia ja annettu vastuutehtäviä.
Omassa komppaniassani (näkemäni perusteella) naisia ikään kuin palkittiin johtajakoulutuksella siitä, että olivat viitsineet vaivautua armeijaan asti. Kunhan kiinnostusta löytyi, paikka oli lähes varmasti plakkarissa. Motivaatiota näillä naisilla toki oli ja voi olla, että henkisiltä kyvyiltään olivatkin sopivia johtamishommiin, mutta fyysisten suoritusten osalta heille tehtiin suuria myönnytyksiä. Useimmat näistä naisista sitten muistaakseni päätyivätkin keitto-, lääkintä ja viestitehtäviin, jossa suurta fyysisyyttä ei yhtä paljon tarvitakaan. Tämä on ihan ok ja luultavasti naiset hoitivat tehtävänsä ihan hyvin, mutten katso hyvällä sitä ohituskaistaa, jota naisille tarjottiin. Kiintiöt ja "positiivinen syjintä" ei ole hyväksi niin siviilissä kuin armeijassakaan.
Omaa kokemusta ei ole, mutta minä en koskaan saanut järin hyvää kuvaa Puolustusvoimain tarjoamasta "johtajakoulutuksesta", ellei vika sitten ollut oppilaissa. Kovin harva ymmärsi, että auktoriteetti tulee ansaita toimilla suhteessa alaisiin. On käsittämätöntä, että niin suuri osuus varusmiesjohtajista kokee miehistön pompottamisen suoranaiseksi velvollisuudekseen. Varusmiesjohtajien tulisi olla isoveljellisiä tyyppejä, jotka johtavat, koska alaiset haluavat heidän johtavan. Yhdeksän kuukauden palvelukseni viimeisinä kuukausina ainakin oman joukkueemme johtajaksi tuli käytännössä korpraalimme, koska häneltä löytyi asiaankuuluvaa nöyryyttä.
En siis yhtään hämmästele, jos naisjohtajat saavat yhtä puutteellisen koulutuksen johtajaksi. Varmasti naisjohtajien tulee osata johtaa aivan erilaisella tyylillä. Mutta jos he löytävät sopivan tyylin, he pystyvät hoitamaan johtajatehtäviään monella tapaa paremmin kuin miehet.
Maa tarvitsisi parempaa sotilaspedagogista tutkimusta.
Quote from: Pohjolan puolesta on 16.10.2014, 19:27:56
Palestiinalaisetkin sanovat että he taistelevat naistensa vatsoilla. Syntyvyys heillä on aivan toista luokkaa kuin juutalaisten Israelissa.
Tuohan tarkoittaa sitä, että vastaavasti länsimaissa musut ja afrot käyvät par'aikaa sotaa kantaväestöämme vastaan. Palestiinalaiseen tyyliin.
Miksiköhän mies on oleellisesti voimakkaampi ja on valmis ottamaan suuriakin riskeja mm. taistelemalla kun taas nainen parhaansa mukaan välttää riskejä?
Riskeissä naisilla ei ole muuta kuin hävittävää kun taas miehellä on paljon voitettavaa.
Naisen geneettinen menestys on hyvin rajattu, mutta taistelun kautta mies voi saada geneettisen lottopotin.
Miksiköhän pienestä Macedoniasta lähti joukko miehiä kukistamaan senaikaista ylivoimaista supervaltaa eli Persiaa?
National Geographicin mukaan nämä miehet olivat mailmanhistorian suurimpia "siemenlinkoja".
Tietenkään se ei ole ollut tietoista vaan viettien ja vaistojen ohjaamaa käyttäytymistä.
Sota on äärimmäisen sosiaalinen ilmiö. Varustautuminen, organisoituminen ja miesten johtaminen kohti kuolemaa vaati suurta taitoa.
Miehellä on evoluution hioma käyttäytyminen sen johtamiseen ja siinä menestymiseen. Siinä normistossa ei naisella ole mitään asiaa.
Suosittelisin kaikkia lukemaan Napoleon Chagnonin kirjan Noble Savages -kirjan niin tulette tietämään aivan huomattavasti enemmän mitä ihmisen käyttäytyminen on.
Meidän valtiokirkkomme oppi-isä vihki miehille useampia vaimoja koska siihen aikaan mieshukka oli niin suurta.
Miehestä saatu geneettinen materiaali vario oleellisesti vähemmä kuin naiselta saatu. Tämä on selvä merkki polygamian vallitsevuudesta ihmisellä. Siitä huolimatta en ole vakuuttunut polygamian soveltuvuudesta nyky-yhteiskuntaan.
Sodan jälkeen on aivan luonnollista että väestön määrä pyritään saamaan ennalleen. Jos naisia pystytään suojelemaan niin väestö palautuu ennalleen hyvin nopeasti siitä huolimatta on ollut miestappoita. Heti tulee ongelmia jos olisikin suuri naishukka.
Täällä aivan korostettiin että puolustuksen yksi tärkein tekijä on talous. Kuitenkin on niin että talouden yksi kaikkein tärkein tekijä on se että väestörakenne on kunnossa.
Perhe on yhteiskunnan tärkein taloudellinen yksikkö. Siellä tuotetaan niitä yksilöitä jotka joko pystyvät tuottaamaan sitä taloudellista hyvää tai sitten ei. Yksilön pärjääminen on sekä perimästä että ympäristöstä kiinni. Tosiasia on se että silloin kun ihmisen omaksumiskyky on suurimmillaan niin ympäristön pitäisi järjestää niin että se mahdollisuuden ikkuna käytettäisiin hyväksi niin hyvin kuin pystytään. Tässäkin avainasemassa on juuri perhe.
Yanamamö-intiaaneja tanssimassa
(http://graphics8.nytimes.com/images/2013/02/19/science/19SCIB_SPAN/19SCIB-articleLarge.jpg)
Naaraat odottavat nöyrästi josko itse Kuningas ukkometso viitsi astua heidät. Tietenkin ennen tätä on ollut ns. soidinmenot joissa urokset ovat taistelemalla selvittäneet kenen geenit ovat riittävän hyviä suvun jatkamiseen. Naarat ovat tietenkin seuranneet tarkkaan sivusta sillä vain paras on riittävän hyvää.
(http://ichef.bbci.co.uk/naturelibrary/images/ic/credit/640x395/t/te/tetrao/tetrao_1.jpg)
Kurdien pešmerga-joukoissa naisilla on merkittävä asema. ISIS-terroristit pelkäävät naissotilaita:
QuoteSome people have more motivation than others. Those people include women. A very large percentage of the YPG fighters that have been so good at killing ISIS jihadists are women.
I asked her about YPG's women's wing, the YPJ (Women's Protection Units), and the women fighters coming from Turkey. She said Kurdish women were as equally involved in defense affairs as in social services. "We have set up training camps for women in all three cantons. Women are active in all fronts," she said. "Of the first 20 martyrs we had when IS attacked Kobani, 10 were women. Last year, of our 700 YPG martyrs, 200 were women...
I reminded Nimet of the legends we hear of IS militants fearing to encounter women fighters. She replied, "This is not a myth but reality. I personally met IS fighters face-to-face. Women fighters infringe on their psyche. They believe they won't go to paradise if they are killed by women. That is why they flee when they see women. I saw that personally at the Celaga front. We monitor their radio calls. When they hear a woman's voice on the air, they become hysterical."
http://www.dailykos.com/story/2014/10/09/1335329/-Are-Kurdish-women-beating-ISIS
Quote from: Pohjolan puolesta on 17.10.2014, 19:14:22
Sota on äärimmäisen sosiaalinen ilmiö. Varustautuminen, organisoituminen ja miesten johtaminen kohti kuolemaa vaati suurta taitoa.
Miehellä on evoluution hioma käyttäytyminen sen johtamiseen ja siinä menestymiseen. Siinä normistossa ei naisella ole mitään asiaa.
Kuten sanoin... kaikki riippuu
yksilöstä. Emme puhu nyt kieroutuneesta setalais-marxilaisesta "tasa-arvosta", joka tähtää lahjattomien, epäpätevien ja vallanhimoisten stalinistiämmien suosimiseen virkanimityksissä sukupuolikiintiöiden varjolla ja teeskentelee, että islamin ja kommunismin kaltaiset epäinhimilliset saastaideologiat olisivat samanarvoisia sekulaarin demokratian kanssa, vaan
oikeasti lahjakkaiden ihmisten potentiaalin hyödyntämisestä.
Vaikka miehet todella ovat keskimäärin parempia sotimiseen liittyvissä asioissa, ei se sulje pois sitä mahdollisuutta, että osa naisistakin omaisi siinä tarvittavia ominaisuuksia. Onhan olemassa käytökseltään ja ajattelutavaltaan hyvin miesmäisiä naisia ja "poikatyttöjä". Pitäisikö hyvän sotilaan mentaliteetin omaavalta naiselta sulkea sotilasuran mahdollisuudet vain siksi, että hän on nainen?
Tietenkään ei pidä langeta siihen ansaan, että nainen olisi
automaattisesti yhtä hyvä tai parempi sotilas kuin mies. Onhan päivänselvää, ettei useimmista naisista ole sotilaiksi tai edes juoksemaan kilpaa miesten kanssa. Mutta niitä naisia, jotka oikeasti täyttävät vaatimukset, ei pitäisi lannistaa turhan päiten.
Quote from: Parsifal on 18.10.2014, 09:07:25
Quote from: Pohjolan puolesta on 17.10.2014, 19:14:22
Sota on äärimmäisen sosiaalinen ilmiö. Varustautuminen, organisoituminen ja miesten johtaminen kohti kuolemaa vaati suurta taitoa.
Miehellä on evoluution hioma käyttäytyminen sen johtamiseen ja siinä menestymiseen. Siinä normistossa ei naisella ole mitään asiaa.
Kuten sanoin... kaikki riippuu yksilöstä. Emme puhu nyt kieroutuneesta setalais-marxilaisesta "tasa-arvosta", joka tähtää lahjattomien, epäpätevien ja vallanhimoisten stalinistiämmien suosimiseen virkanimityksissä sukupuolikiintiöiden varjolla ja teeskentelee, että islamin ja kommunismin kaltaiset epäinhimilliset saastaideologiat olisivat samanarvoisia sekulaarin demokratian kanssa, vaan oikeasti lahjakkaiden ihmisten potentiaalin hyödyntämisestä.
Vaikka miehet todella ovat keskimäärin parempia sotimiseen liittyvissä asioissa, ei se sulje pois sitä mahdollisuutta, että osa naisistakin omaisi siinä tarvittavia ominaisuuksia. Onhan olemassa käytökseltään ja ajattelutavaltaan hyvin miesmäisiä naisia ja "poikatyttöjä". Pitäisikö hyvän sotilaan mentaliteetin omaavalta naiselta sulkea sotilasuran mahdollisuudet vain siksi, että hän on nainen?
Tietenkään ei pidä langeta siihen ansaan, että nainen olisi automaattisesti yhtä hyvä tai parempi sotilas kuin mies. Onhan päivänselvää, ettei useimmista naisista ole sotilaiksi tai edes juoksemaan kilpaa miesten kanssa. Mutta niitä naisia, jotka oikeasti täyttävät vaatimukset, ei pitäisi lannistaa turhan päiten.
Naiset, joilla on mainitsemiasi kykyjä, eivät muutenkaan ole helposti lannistettavissa. Suomessa on jo nyt mahdollisuus naisilla asevelvollisuuteen. Se on ihan ok, kunhan vielä karsittaisiin kaikki mahdolliset naishelpotukset pois eikä lepsuiltaisi. Pitäisikö vielä jotenkin muuttaa systeemiä mielestäsi? Norjalaiseen malliin ehkä? Minusta ei todellakaan.
Enemmän kuin noiden erityislaatuisten naisten oikeuksista asevelvollisuuteen olisin huolissani maanpuolustuksen tasosta. Koko asevelvollisuus pitää mielestäni olla olemassa vain alkuperäistään tarkoitusta varten; valtion turvaksi. Jos naiset tuovat jotakin erityistä osaamista armeijaantullessaan niin selvä, sehän on hienoa. Mutta jos naiset tulevat armeijaan koska tasa-arvo, niin aika paha virhe.
Siksi minusta on aika typerää Norjasta koohottaa tasa-arvon mallimaana naisten asevelvollisuuden takia. Ei sen pitäisi mikään tasa-arvomittari olla. Vai puolustetaanko sotatilassa olevaa maata tasa-arvolla?
P.S. Koppelot eivät todellakaan odota, että se komein ukkomehto suvaitsee tulla siittämään. Jos taistelu kestää liian kauan ja muitakin kerkeävämpiä sulhasehdokkaita on tarjolla, koppelo menee ja parittelee lähimmän riittävän hyvän ehdokkaan kanssa, kun isonukon silmä välttää.
Quote from: Pikkuvaimo on 18.10.2014, 09:18:33
Naiset, joilla on mainitsemiasi kykyjä, eivät muutenkaan ole helposti lannistettavissa. Suomessa on jo nyt mahdollisuus naisilla asevelvollisuuteen. Se on ihan ok, kunhan vielä karsittaisiin kaikki mahdolliset naishelpotukset pois eikä lepsuiltaisi. Pitäisikö vielä jotenkin muuttaa systeemiä mielestäsi? Norjalaiseen malliin ehkä? Minusta ei todellakaan.
Ei siitä olekaan kyse. Tietenkään en kannata alennettuja suoritusvaatimuksia tai muita helpotuksia. Mutta minua arveluttaa myös tuo "
ei naisia armeijaan missään tapauksessa!" -ajattelu.
Quote from: Pikkuvaimo on 18.10.2014, 09:18:33
Enemmän kuin noiden erityislaatuisten naisten oikeuksista asevelvollisuuteen olisin huolissani maanpuolustuksen tasosta. Koko asevelvollisuus pitää mielestäni olla olemassa vain alkuperäistään tarkoitusta varten; valtion turvaksi. Jos naiset tuovat jotakin erityistä osaamista armeijaantullessaan niin selvä, sehän on hienoa. Mutta jos naiset tulevat armeijaan koska tasa-arvo, niin aika paha virhe.
Totta kyllä. Mutta minun nähdäkseni myös heiveröisempien naisten asepalvelus (vaikka se jäisikin vain puoleen vuoteen ja sujuisi miehiin verrattuna surkeasti) ei välttämättä ole haitaksi, sillä on kuitenkin parempi, että osaa sotia edes vähän, kuin että ei osaa ollenkaan. Vähintäänkin se lisäisi ymmärrystä maanpuolustuksen ja sodankäynnin vaatimuksista ja siten saattaisi vaikuttaa positiivisesti myös esim. poliittiseen käyttäytymiseen.
Quote from: Parsifal on 18.10.2014, 09:36:52
Mutta minun nähdäkseni myös heiveröisempien naisten asepalvelus (vaikka se jäisikin vain puoleen vuoteen ja sujuisi miehiin verrattuna surkeasti) ei välttämättä ole haitaksi, sillä on kuitenkin parempi, että osaa sotia edes vähän, kuin että ei osaa ollenkaan. Vähintäänkin se lisäisi ymmärrystä maanpuolustuksen ja sodankäynnin vaatimuksista ja siten saattaisi vaikuttaa positiivisesti myös esim. poliittiseen käyttäytymiseen.
Jos ei muuta, niin ainakin peruskoulutuskauden eli ensimmäisten kahdeksan viikon tulisi olla pakollinen kaikille. Se on henkisesti koulivaa aikaa ja erittäin yleissivistävä kokemus. Ne naiset, joilla olisi paljon annettavaa Puolustusvoimille mutta jotka eivät muuten tulisi armeijaan, saattaisivat jatkaa palveluksen loppuun asti ja suunnata sotilasuralle.
Quote from: Mehud on 17.10.2014, 16:56:25
Naisia tarvitaan maanpuolustukseen, jos miehet ei ole siihen kykeneviä.
Missään kohtaa maailmanhistoriaa ei ole tapahtunut tällaista, että jonkun maan naiset olisivat kollektiivina alkaneet aseellisesti puolustaa miehiä. Jos miehet eivät halua tai kykene maansa puolustamiseen, maa lakkaa ja se siitä.
Quote from: Onkko on 17.10.2014, 08:25:02
Muistelen lukeneeni että on ihmisiä jotka pillereillä ovat lopettaneet kuukautiset kokonaan, vuosiksi ei yhtä tai kahta, ja ei ollut haitallisia vaikutuksia.
http://www.terve.fi/seksuaalisuus-ja-seksi/e-pillerit-muuttavat-naisen-viehtymyksia-miehia-kohtaan
Quote. Newscientist.comin mukaan pillereitä käyttävät naiset saattavat ihastua samanlaiset kudosyhteensopivuustekijät omaaviin miehiin, päinvastoin kuin luonnollisesti olisi tapahtunut. Physorg.com -verkkosivuston mukaan geneettinen yhteensopivuus voi johtaa hedelmättömyyteen, joten asia saattaa olla merkittävä.
Physorg.com kertoo myös, että samanlaiset kudosyhteensopivuustekijät voivat johtaa hedelmättömyyden ohella myös jopa pariskunnan eroon myöhemmin, jos nainen lopettaa ehkäisypillereiden käytön. Kudosyhteensopivuustekijöiden tuoksulla on ilmeisesti hyvin suuri merkitys vetovoiman säilymisessä kahden ihmisen välillä.
Quote from: Parsifal on 17.10.2014, 02:31:29
Pohjoismaisissa ja germaanisissa kulttuureissa on myös ihannoitu hurjia naissotureita, kuten valkyyrioita, jo kauan sitten.
Ja saatavilla olevien audiovisuaalisten todisteiden mukaan länsimaisessa kulttuurissa vampyyrien tappaminen (https://en.wikipedia.org/wiki/Buffy_the_Vampire_Slayer) oli naisten työtä.
Vox Dayn artikkeli "viikinkinaissotureista":
http://voxday.blogspot.fi/2014/09/esr-calls-bs-on-torcom.html
Tärkeä pointti tuolla on opportunity cost, vaihtoehtoiskustannus. Naissotilaiden arvioituun tehoon ei vaikuta ainoastaan heidän kykynsä sotilaina, vaan myös se määrä sotilaita, joka heiltä jää syntymättä sillä aikaa kun heitä koulutetaan ja he ovat sotimassa.
Quote from: Tragedian synty on 18.10.2014, 09:57:09
Jos ei muuta, niin ainakin peruskoulutuskauden eli ensimmäisten kahdeksan viikon tulisi olla pakollinen kaikille. Se on henkisesti koulivaa aikaa ja erittäin yleissivistävä kokemus. Ne naiset, joilla olisi paljon annettavaa Puolustusvoimille mutta jotka eivät muuten tulisi armeijaan, saattaisivat jatkaa palveluksen loppuun asti ja suunnata sotilasuralle.
Mielestäni sotimisen taitojen ei kuulu olla osa yleissivistystä, vaan osa nimenomaan mieheksi kasvamista. Puolustusvoimat on ainoa paikka, jossa julkinen taho on puhutellut minua nimenomaan miehenä, eikä henkilönä. Intti on ainoita paikkoja sukupuolineutraalissa yhteiskunnassa, jossa mies saa kokea tietynlaista yhteiskunnallista veljeyttä, olla osa veljeskuntaa. Naisille sisarellisuus on hyvin luontaista. Naiset juttelevat keskenään syvimmistä tunnoistaan aivan vaistomaisesti ja tekevät sitä vuolaasti. Miesten välillä vallitsee paljon suurempi ja läpitunkemattomampi muuri. Mies ei avaudu.
Intissä en oppinut tuntemaan kenenkään tupakaverini etunimeä tai juuri mitään muutakaan heidän henk.koht. elämästään, mutta opin luottamaan heihin. Täysin erilaisiin jätkiin, joiden kaltaisiin en tod.näk. missään olosuhteissa edes tutustuisi siviilissä. Tulin kuitenkin vakuuttuneeksi siitä, että nämä jätkät eivät petä. Koko armeijaorganisaatio tuki tuota miesten veljellistä yhteen hitsautumista koruttomalla tavalla. Tuo henki on jotain mitä ei sukupuolineutraaleissa puolustusvoimissa voitaisi koskaan yhtälailla tavoittaa.
Quote from: Tavan on 18.10.2014, 10:45:54
Mielestäni sotimisen taitojen ei kuulu olla osa yleissivistystä, vaan osa nimenomaan mieheksi kasvamista.
Tähän en voi sanoa muuta kuin että olen eri mieltä. Kyllä yhteiskunnan puolustaminen on sen kaikkien jäsenten tehtävä. Naistenkin on hyvä tuntea edes joitakin puolustusasioiden realiteetteja, koska heilläkin on äänioikeus.
Quote from: Tavan on 18.10.2014, 10:45:54
Puolustusvoimat on ainoa paikka, jossa julkinen taho on puhutellut minua nimenomaan miehenä, eikä henkilönä. Intti on ainoita paikkoja sukupuolineutraalissa yhteiskunnassa, jossa mies saa kokea tietynlaista yhteiskunnallista veljeyttä, olla osa veljeskuntaa.
Sinun henkilökohtaiset elämyksesi eivät voi olla yhteiskunnallinen prioriteetti. Eivätkä kaikki koe asiaa tuolla tavalla. Puolustusvoimat on ainoa paikka, jossa julkinen taho on puhutellut minua surkimuksena. Minä en oppinut luottamaan tupakavereihini, vaan inhoamaan ja halveksimaan heitä. Nämä minun kokemukseni ovat aivan erisuuntaisia kuin sinun ja siksikin kummallakaan ei tule olla merkitystä pohdittaessa yhteiskunnan tapoja turvata itseään.
Quote from: Jaakko Sivonen on 17.10.2014, 19:59:07
Kurdien pešmerga-joukoissa naisilla on merkittävä asema. ISIS-terroristit pelkäävät naissotilaita:
Sissisota ja terrorismi tai vapaustaistelu on ihan oma taiteenlajinsa. Pyrrhoksen voittoon. Njooh. Kai se sitten riittää näille.
Kyse on a)yksilöistä, ei siitä että jokainen nainen koulutetaan sotimaan. b)lisääntymisteknisistä syistä+luonnollisesta fysiikasta joka ei muutu vaikka femakot kuinka itkisivät.
Quote from: Tragedian synty on 18.10.2014, 11:08:05
Sinun henkilökohtaiset elämyksesi eivät voi olla yhteiskunnallinen prioriteetti. Eivätkä kaikki koe asiaa tuolla tavalla. Puolustusvoimat on ainoa paikka, jossa julkinen taho on puhutellut minua surkimuksena. Minä en oppinut luottamaan tupakavereihini, vaan inhoamaan ja halveksimaan heitä. Nämä minun kokemukseni ovat aivan erisuuntaisia kuin sinun ja siksikin kummallakaan ei tule olla merkitystä pohdittaessa yhteiskunnan tapoja turvata itseään.
Tämä on tietysti periaatteena aivan totta. Joskin voidaan kysyä, kumman meistä kokemukset mahtavat olla luonteeltaan yleisempiä. Tuntemukset voivat myös ajanmittaan kypsyä ja kehittyä.
Itsekin koin, että itsetuntoani murjottiin melko tavalla intissä - surkimus on lievimpiä ilmaisuja mitä olisin käytätnyt omakuvastani tiettyinä hetkinä. Mutta tämä itsetunnon murjominen tietynlaiseen muottiin, sen huomaaminen että itsessä on paljon parannettavaa on arvokasta. Kukaan ei tule vastaan, kukaan ei ymmärrä. Pitää vain joko itse vastata haasteeseen tai luovuttaa. Veikkaanpa, että sukupuolineutraaleissa puolustusvoimissa ei tällaista kovakätisyyttä harrastettaisi. Ymmärtämisen ja vastaan tulemisen rooli kasvaisi paljon.
Ylipäätään on minusta perusteetonta ajatella, että puolustusvoimat voisi instituutiona selvitä naisistumisesta ehjänä. Eihän mikään muukaan instituutio ole vastaavasta selvinnyt. Tähänasti armeija on ollut miesten järjestämää toimintaa toisille miehille miesten ehdoilla. Siellä on toki viimevuosina pyörinyt jokunen tyttö mukana, joiden kohdalla näitä ehtoja on paikoin höllennetty, mutta laitoksen perusta on yhä pysynyt samana.
Biologisuuden unohtaminen johtaa täysin harhaan. Voiko joku edes järjissään ehdottaa jotain sellaista että naisilta voidaan kuukautiset poistaa ilman vakavia sivuvaikutuksia? Jos ajattelu menee jo tässä pieleen niin mitä se loppu sitten on?
Norjassa on ollut suuri keskustelu siitä miksi naiset naisilla 70% enemmän ns. "saikkua".
http://www.aftenposten.no/amagasinet/Hvorfor-er-kvinner-mer-borte-fra-jobben-enn-menn-7725977.html
Asiaa kierretään kuin kissa kuumaa puuroa.
Norjassa nuoret naiset jäävät joukoittain sairaseläkkeelle psyykkisistä ongelmista.
Siitä huolimatta että nykyaikaisissa asevoimissa on taistelutehtäviä, jotka eivät vaadi fyysistä voimaa, niin ne kuitenkin vaativat suurta fyysistä kuntoa. Tämä siitä syystä että taistelutilanteet ovat täysin pakkotahtisia, jossa pitkälle koulutetut "taistelijat" joutuvat tekemään pitkiäkin vuoroja. Isoista aivoista on ehdottomasti hyötyä näissäkin tilanteissa kuten siitä ettei ole hormonitoiminnasta johtuvia rajoitteita.
Miehenhän tehtävä on luoda naiselle otolliset olosuhteet raskauteen. Nykyään on ollut lehdissä kirjoituksia siitä kuinka naisten kiireinen elämä estää seksin harrastamisen niin hedelmällisyys laskee ja lasten saanti tyrehtyy.
Naisella tupakointi aiheuttaa suuremman mahdollisuuden saada tyttövauva kuin poika. Tämä siitä syystä tytön saaminen rasittaa naisten vähemmä kahdestakin syystä. Poika syntyyy kookkaampana ja se rasittaa naisen immuunipuolustusjärjestelmää enemmän.
Mikään ei ole niin tärkeeä yhteiskunnalta kuin synnyttä mahdollisimman terveitä lapsia ja kasvatta sekä kouluttaa ne mahdollismin hyvin. Siihen tärkein yksikkö on hyvintoimiva perhe. Katsottiin sitä asiaa taloudellisesta taikka sotilaallisesta näkökulmasta.
Puhumattakaan siitä suuresta ilosta minkä hyvin pärjää lapsi tuottaa vanhemmilleen.
Naisen sekä psyyke että ruumis ovat hyvin erikoistunut juuri lasten saamisen ja huolehtimiseen niistä.
Nykymailmassa on muodissa kultturimaterialistinen ajattelu, joka käytännössä on kreationistinen.
Ollaan ikäänkuin tultu luomispisteeseen yht'äkkiä meidän biososiaalista käyttäymistä muutetaan jonkin "uneksitun" teorian avulla.
Raamatun kreationismi on vielä järkevää verrattuna tähän uuskreationismiin.
Vielä kerran sodankäynti on sosiaalinen ilmiö. Siellä miehet kohtaavat kuoleman ja siinä porukassa naisella ei ole minkäänlaista tekemistä. Siihen miten miehet keskenään käyttäyvyt sotatilanteessa on aivan turhaa tuoda naista sekoittaamaan tilannetta.
Naisen toimimisesta sotanäyttämöllä on jo niin kokemusta että kenellekään ei pitäsi jäädä asia epäselväksi paitsi niille joita sokaisee ideologinen kiihko.
Mitä sitten tulee Israelilaisiin ja Peshmergataislejoihin niin ei taida olla mitää muuta "valtiota" mailmassa joka ylistää Israelia niin paljon kuin Pohjois-Irakin kurdi-valtio. Sekä kurdit että israelaiset ovat vihollisten piirittämiä. Todennäköisesti kurdit ovat ottaneet israelista mallia.
Yksi "tärkeimmistä" uutisaiheista Norjassa on ollut "Liisan" joutuminen alostamana suihkuun (nakenbading) miesten joukossa.
Tätä nyt sitten jaksetaan jauhaa päivät pitkät.
http://www.nrk.no/sok/?q=Alice+Asplund
Alice Asplund
(http://gfx.nrk.no//8DsjtPpHsxF2EvP4sD9ongnSBM7B7DH48nRnrDFw9XUw)
Quote from: Pohjolan puolesta on 04.11.2014, 20:52:42
Yksi "tärkeimmistä" uutisaiheista Norjassa on ollut "Liisan" joutuminen alostamana suihkuun (nakenbading) miesten joukossa.
Tätä nyt sitten jaksetaan jauhaa päivät pitkät.
Suihkut tosiaan aiheuttavat tuon tuosta vaivaa naisvarusmiesten kanssa. Omina inttiaikoina oli toinen yksikön kahdesta suihkutilasta (jotka siis on mitoitettu käyttäjäkunnalle luokkaa 50 miestä per suihkutila) yksinomaan ca. kolmen naisen käytetössä. Kaikki yksikön miehet käyttivät sitten jaetusti sitä toista tilaa.
Eli 99% varusmiehistä ahtautui 50%:n käytettävissä olevasta suihkutilasta, ja 1% omi itselleen loput 50%. Vastaavaa typerryttävän tehotonta logistiikkaa ja tilankäyttöä tuli vastaan toistuvasti.
Sodassa sattuu joskus kauheampiakin asioita kuin joutuminen miesten kanssa samaan suihkuun. Tietenkin heille, joiden mielestä asevelvollisuuden ja sodan välillä ei ole mitään yhtymäkohtaa, on tällainen puhe seksististä ja sadistista -- ja heitä on paljon. Norjan sotavoimatkin ovat paperitiikeri.