Monesti ihan asiaakin kirjoitteleva Olli Löytty pamauttaa faktat pöytään. Alleviivaukset ja lihavoinnit meikäläisen:
"On kaiketi myös selvää, että suomalaisilla ei ole ollut aivan samanlaista suhdetta eteläisen pallonpuoliskon kansoihin ja kulttuureihin kuin siirtomaavaltojen asukkailla. Vaikka kolonialismin kulttuuri onkin näkynyt Suomessa monin tavoin, se ei ole samalla tavoin osa kansallista omakuvaa kuin esimerkiksi Isossa-Britanniassa ja Ranskassa". (Löytty 2005, 177)
"(Jos) kolonialistinen Afrikka-kuva korostaa kaikkea sitä, mikä erottaa Afrikan Euroopasta eli tekee Afrikasta eurooppalaisten silmissä toisen (...) suomalaiset ovat varmasti syyllistyneet Afrikan ja afrikkalaisten toiseuttamiseen yhtä lailla toiminnassaan kuin maanosan kirjallisessa ja muussa esittämisessä". (Löytty 2005, 178, 179)
Rastas, A., Huttunen L. & Löytty, O. (toim.) Suomalainen vieraskirja. Kuinka käsitellä monikulttuurisuutta. Tampere: Vastapaino.
Muutama avoin kysymys Ollille:
1. Ei "aivan samanlaista suhdetta"? Minkälainen kolonialistinen suhde esimerkiksi minulla ja lapsillani on entisiin siirtomaavaltoihin ja vaikkapa niiden nykyiseen tilaan?
2. Millä lailla kolonialistinen kulttuuri näyttäytyy tai on näyttäytynyt ihan tavallisten suomalaisten arkisessa elämässä? Onko sinulla se käsitys, että seinälläni on esimerkiksi täytettyjä impalan ja virtahevon päitä sekä Masai-miehiltä riistettyjä jousia ja nuolia, joita vaarini toi sieltä riistoreissuiltaan? Vaarini kävi elämänsä aikana yhdellä ulkomaanreissulla. Isä aurinkoisen tilauksesta. Mielellään olisi tuonkin reissun väliin jättänyt.
3. Millä lailla esimerkiksi minä ja lapseni olemme syyllistyneet johonkin - sanoisinko nyt vaikkapa sangen epämääräiseen - toiseuttamiseen?
Taidanpa laittaa nämä kysymykset suoraan Ollille meilinä.
Laitatko vielä pari kysymystä lisää, jotka ainakin minua askarruttavat?
1. Kun niin paljon vedotaan tuohon kolonialistien taakkaan, niin mikä mahtaisi olla Afrikan tilanne, jos eurooppalainen ei olisi sinne koskaan jalallaan astunut? Meiniskö Afrikalla huonommin vai paremmin kuin tänä päivänä?
2. Moni 'suvaitsevainen' (ah, tykkään käyttää näitä heittomerkkejä tuon suvaitsevais-sanan kanssa) on sitä mieltä, että koska kolonialismin aikana Afrikan maiden rajat tehtiin keinotekoisesti (piirrettiin usein viivoittimella), maat eivät noudata luontaisia heimo- ja kansallisuusrajoja. Tämä aiheuttaa ongelmia ja levottomuuksia, jotka heikentävät suurimman osan Afrikan maiden kehitystä. Kun tästä kenelläkään ei ole erimielisyyttä, niin miksi ihmeessä nämä samat 'suvaitsevaiset' yrittävät nyt kuin viimeistä päivää keinotekoisesti ja veronmaksajien subventoimana sekoittaa eri kansallisuuksia 'monikultuurisikksi' maiksi Euroopassa? Miten ihmeessä heidän mielestään asia, joka on ongelmien syy Afrikassa, Eurooppaan tuotuna yhtäkkiä muuttuisi autuaaksi tekeväksi voimaksi?
Quote from: Äänestäjä on 09.07.2009, 14:07:27
Laitatko vielä pari kysymystä lisää, jotka ainakin minua askarruttavat?
1. Kun niin paljon vedotaan tuohon kolonialistien taakkaan, niin mikä mahtaisi olla Afrikan tilanne, jos eurooppalainen ei olisi sinne koskaan jalallaan astunut? Meiniskö Afrikalla huonommin vai paremmin kuin tänä päivänä?
2. Moni 'suvaitsevainen' (ah, tykkään käyttää näitä heittomerkkejä tuon suvaitsevais-sanan kanssa) on sitä mieltä, että koska kolonialismin aikana Afrikan maiden rajat tehtiin keinotekoisesti (piirrettiin usein viivoittimella), maat eivät noudata luontaisia heimo- ja kansallisuusrajoja. Tämä aiheuttaa ongelmia ja levottomuuksia, jotka heikentävät suurimman osan Afrikan maiden kehitystä. Kun tästä kenelläkään ei ole erimielisyyttä, niin miksi ihmeessä nämä samat 'suvaitsevaiset' yrittävät nyt kuin viimeistä päivää keinotekoisesti ja veronmaksajien subventoimana sekoittaa eri kansallisuuksia 'monikultuurisikksi' maiksi Euroopassa? Miten ihmeessä heidän mielestään asia, joka on ongelmien syy Afrikassa, Eurooppaan tuotuna yhtäkkiä muuttuisi autuaaksi tekeväksi voimaksi?
Laitoin Ollille linkin tänne. Eiköhän hän sitten vastaile näihinkin kysymyksiin, jos niin parhaaksi katsoo. Toivottavasti löytämäni meiliosoite Turun yliopistoon (utu.fi) pelittää vielä. Jos jollakin on tiedossa muita meiliosoitteita Ollille, niin voi laittaa mulle privaviestinä, kiitos.
Mistähän tämä legendaarinen orjalaivojen terva oikein on lähtöisin? Tai siis Suomesta tietysti mutta kukahan sen on todennut?
Sinänsä typerää syyttää suomalaisia kolonialismista, kun Suomihan itse oli pikemminkin yhden suurimmista siirtomaavalloista, Venäjän, siirtomaa.
Quote from: Uljanov on 09.07.2009, 14:10:05
Mistähän tämä legendaarinen orjalaivojen terva oikein on lähtöisin? Tai siis Suomesta tietysti mutta kukahan sen on todennut?
Sinänsä typerää syyttää suomalaisia kolonialismista, kun Suomihan itse oli pikemminkin yhden suurimmista siirtomaavalloista, Venäjän, siirtomaa.
Olli itsekin kirjoittaa tästä asiallisesti
"historian perusteella on lupa ajatella, että suomalaisten voisi olla helpompaa samaistua valloitettuihin kuin valloittajiin" (emt. 179).
Olisi kirjoittanut vain suoraan että "on helpompaa samaistua". Kaippa hänkin sitten roikkuu jossain löyhässä apurahahirressä ja joutuu kirjoittelemaan kaikenmaailman tilaustekstejä. Tuommoista se yliopistomaailma nykyisin monesti on.
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 14:13:43Olli itsekin kirjoittaa tästä asiallisesti "historian perusteella on lupa ajatella, että suomalaisten voisi olla helpompaa samaistua valloitettuihin kuin valloittajiin" (emt. 179).
Toisaalta, jos nykypäivää ajattelee, niin kyllä minulla varmaan enemmän yhteisiä puheenaiheita olisi brittien ja ranskalaisten kanssa kuin useimpien afrikkalaisten.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 09.07.2009, 14:17:09
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 14:13:43Olli itsekin kirjoittaa tästä asiallisesti "historian perusteella on lupa ajatella, että suomalaisten voisi olla helpompaa samaistua valloitettuihin kuin valloittajiin" (emt. 179).
Toisaalta, jos nykypäivää ajattelee, niin kyllä minulla varmaan enemmän yhteisiä puheenaiheita olisi brittien ja ranskalaisten kanssa kuin useimpien afrikkalaisten.
Mutta vielä enemmän ehkä irlantilaisten, tai norjalaisten kanssa. Kun pohjoismaalaiset kokoontuvat, niin usein norjalaisilla ja suomalaisilla synkkaa hyvin ja ruotsalaiset taas kokevat itsensä enemmän hallitsijaroduksi.
Itsellä on ainakin kokemuksia siitä, että irlantilaiset ovat suomalaisten kanssa samanhenkisiä.
Taitaa taas natsikortti heilua, mutta itse olen havainnut tulevani erityisen hyvin juttuu saksalaisten kanssa. Syitä on paljon, mm. olut, bratwurst ja sukkahousuhevi. Juu juu, selittelee mitä selittelee.
Tuo on kyllä muuten hyvä pointti, että Afrikassa nimenomaan monikulttuurisuus samassa valtiossa on ajanut maanosan melko sekavaan tilaan. Luulisi kuitenkin, että sikäläisten heimojen olisi helpompi ryhtyä yhteistyöhön kuin suomalaisen ja heimolaisen.
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 13:56:53
3. Millä lailla esimerkiksi minä ja lapseni olemme syyllistyneet johonkin - sanoisinko nyt vaikkapa sangen epämääräiseen - toiseuttamiseen?
Taidanpa laittaa nämä kysymykset suoraan Ollille meilinä.
Oletteko pelanneet joko Musta Pekka -korteilla tai Afrikan Tähteä?
"Afrikan tähti -peli ei ole pelkkä viaton ajanviete, vaan uusintaa siirtomaakaudelta periytyviä myyttejä Afrikasta. Pelin idea, jalokiven etsiminen maa- meri- ja ilmateitse, on kuin siirtomaavallan historia pähkinänkuoressa", Löytty sanoo.http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/3314
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 14:31:25
Taitaa taas natsikortti heilua, mutta itse olen havainnut tulevani erityisen hyvin juttuu saksalaisten kanssa. Syitä on paljon, mm. olut, bratwurst ja sukkahousuhevi. Juu juu, selittelee mitä selittelee.
Minä pärjään myös saksalaisten (ja sveitsiläisten) kanssa. Kielen osaaminen helpottaa. Sveitsiläisistä monet ovat samanlaisia juntteja kuin minä, myös germaaneissa on rehtiä yksinkertaisuutta.
Kysehän voi olla vaikka siitä, kuinka pohjalaaset lähetystyöntekijät eivät oikein ymmärtäneet opetustensa seurauksia monikulttuurisessa Ruandassa.
Ai mitäkö?
No sitä, kun ne opettivat pakanoille pesäpalloa. Ja tottakai, tutsit ymmärsivät väärin sen hutunkeiton...
Quote from: Uljanov on 09.07.2009, 14:10:05
Mistähän tämä legendaarinen orjalaivojen terva oikein on lähtöisin? Tai siis Suomesta tietysti mutta kukahan sen on todennut?
Sinänsä typerää syyttää suomalaisia kolonialismista, kun Suomihan itse oli pikemminkin yhden suurimmista siirtomaavalloista, Venäjän, siirtomaa.
Suomi oli osa Ruotsia jos ja kun noita orjalaivoja tervattiin, joten syyttävä sormi osoittaa länsinaapuriin. Myös tuon valtakunnan saamelaiset ja romanit ovat syyllisyys- logiikan mukaan kollektiivisen syyllisyystaakan kantajia. Paljonhan on puitu kysymystä oliko vai eikö Suomi Ruotsin siirtomaa, mutta Venäjän siirtomaa Suomi ei koskaan ollut.
Quote from: JM-Khistorian perusteella on lupa ajatella
Kumma sitten kun Löytty ei.
Quote from: Uljanov on 09.07.2009, 14:10:05
Mistähän tämä legendaarinen orjalaivojen terva oikein on lähtöisin? Tai siis Suomesta tietysti mutta kukahan sen on todennut?
Lukiossa nuori historian opettaja kertoi tuon luokallemme 1985 tai 1986.
Quote from: JM-KMinkälainen kolonialistinen suhde esimerkiksi minulla ja lapsillani on entisiin siirtomaavaltoihin ja vaikkapa niiden nykyiseen tilaan?
Olen kysynyt tätä itsekin monilta vihervassareilta, ja aika moni perustelee syntitaakkaa sillä, että Suomi on EU-jäsenyytensä ja siihen kuuluvien taloudellisten etuuksien myötä osa kollektiivia uuskolonialistista riistokoneistoa. Tässä tyypillisiä argumentteja facebookista:
Quote
Jos järkyttävän minimaalisia kehitysapusitoumuksia
ei haluta noudattaa ("autetaan niitä ulkomaiden köyhiä
mieluummin siellä kotimaassaan"), ei voi kuin tuoda mummit
ja papat tänne. Suomalaiset riistää kehitysmaita siinä kuin
isompansakin, kuten huomaa tiettyjen tuotteiden hintaeroista.
QuoteSosiaaliturva riittäisi aivan hyvin suomalaisille ja
muunmaalaisille ellei miljardi euroa vuodessa (lähdevero)
verovaroja lahjoitettaisi kansainvälisille keinottelijoille.
QuoteSuomi ei ole persaukinen vaan yksi maailman liikarikkaimmista,
ja kehitysmaita käyttää hyväkseen EU:n osana ja estää pääsemästä
jaloilleen asettamalla tuontitulleja mutta vaatimalla kaupan
esteiden poistamista omille romuille. Toistan: miksi
keinottelijoille lahjoitetaan miljardeja euroja vuodessa
eikä perssuomalaiset veronmaksajat SIITÄ kilju mitään?
Osaako joku kertoa tuosta tulliargumentista jotain? Onko siinä perää?
Quote from: Huscarl on 09.07.2009, 15:52:47
Olen kysynyt tätä itsekin monilta vihervassareilta, ja aika moni perustelee syntitaakkaa sillä, että Suomi on EU-jäsenyytensä ja siihen kuuluvien taloudellisten etuuksien myötä osa kollektiivia uuskolonialistista riistokoneistoa.
Jos eläisimme jossain rinnakkaismaailmassa, jossa sattumanvaraisesti määräytyneen syntymaani liittyminen ylikansalliseen yhteisöön vailla minkäänlaista hyväksyntääni oikeasti aiheuttaisi minulle moraalisen velvoitteen auttaa yhtään ketään, voinko vaatia eroa EU:sta huonon omatuntoni perusteella, ja onko EU:sta eroaminen (= sanoutuminen irti riistosta) riittävä keino Suomelle pelastaa kasvonsa?
Se että muutama vuosikymmen sitten tervasimme suksenpohjia, oli hiljainen hyväksyminen orjalaivojen tervaamiselle. Olisimme ihan hyvin voineet hiihtää tervaamattomilla suksilla.
Rituaalinomainen suksien tervaaminen siirsi kolonialistisia asenteita sukupolvelta toiselle. Nykyaikaisten suksivoiteiden käytössä kuulen aina mielessäni pienen ruoskan napsahduksen. Suksivoiteet pitäisi kieltää.
Kukkula-Kötkölälle ihan sellainen viaton huomautus, että onko Sinulla todellakin jokin viaton usko siihen, että Löytty vastaisi noihin argumentteihin?
Tai että hän uskaltaisi johonkin faktoihin pohjautuvaan väittelyyn?
No ei.
Olli Löytty on monikulttuurin tuottama syöpäkasvain. Oikeaan työhön ilmeisen kyvyttömänä hän kirjoittelee Afrikasta muumitarinoita ja muita monikulttuurisia satuja, joilla saa aina seuraavan apurahan.
Moku-koneisto ruokkii itseään niin kauan kunnes taikaseinä ehtyy ja sen hetki on oman arvaukseni mukaan syksyllä 2009.
Katsotaan apurahojen jäätymisen jälkeen Olli Löytyn vinkumista... :P. Niitä voi muuten sitten lukea ensi talvena Pravdan C-osasta. Jos nyt joku sitä lehteä enää voi häpeämättä tilata.
Ollille terveisiä. Mene takaisin sinne Afikkaan.
Quote
eteläisen pallonpuoliskon kansoihin ja kulttuureihin kuin siirtomaavaltojen asukkailla.
OT:
Eteläisen pallonpuoliskon ? Muslimimaailma on lähes kokonaisuudessaan pohjoisella pallonpuoliskolla.
Tarkoittaako Olli Australiaa ja Uutta-Seelantia ?
Jurppii vain huono maantiedon osaaminen.
Jees, näin se menee, me ollaan syyllisiä tähän tapahtuneeseen neekereiden orjuuttamiseen senkin takia, että ollaan valkonaamoja täällä kaukan pohjolassa, se on se seuraava askel tässä syyllistämisessä...
Tälle paskaretoriikalle ei ole mitään rajaa ja loppua, säälittävää...
Parabellum.
-LR-
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 13:56:53
Monesti ihan asiaakin kirjoitteleva Olli Löytty pamauttaa faktat pöytään. Alleviivaukset ja lihavoinnit meikäläisen:
"On kaiketi myös selvää, että suomalaisilla ei ole ollut aivan samanlaista suhdetta eteläisen pallonpuoliskon kansoihin ja kulttuureihin kuin siirtomaavaltojen asukkailla. Vaikka kolonialismin kulttuuri onkin näkynyt Suomessa monin tavoin, se ei ole samalla tavoin osa kansallista omakuvaa kuin esimerkiksi Isossa-Britanniassa ja Ranskassa". (Löytty 2005, 177)
"(Jos) kolonialistinen Afrikka-kuva korostaa kaikkea sitä, mikä erottaa Afrikan Euroopasta eli tekee Afrikasta eurooppalaisten silmissä toisen (...) suomalaiset ovat varmasti syyllistyneet Afrikan ja afrikkalaisten toiseuttamiseen yhtä lailla toiminnassaan kuin maanosan kirjallisessa ja muussa esittämisessä". (Löytty 2005, 178, 179)
Rastas, A., Huttunen L. & Löytty, O. (toim.) Suomalainen vieraskirja. Kuinka käsitellä monikulttuurisuutta. Tampere: Vastapaino.
Muutama avoin kysymys Ollille:
1. Ei "aivan samanlaista suhdetta"? Minkälainen kolonialistinen suhde esimerkiksi minulla ja lapsillani on entisiin siirtomaavaltoihin ja vaikkapa niiden nykyiseen tilaan?
2. Millä lailla kolonialistinen kulttuuri näyttäytyy tai on näyttäytynyt ihan tavallisten suomalaisten arkisessa elämässä? Onko sinulla se käsitys, että seinälläni on esimerkiksi täytettyjä impalan ja virtahevon päitä sekä Masai-miehiltä riistettyjä jousia ja nuolia, joita vaarini toi sieltä riistoreissuiltaan? Vaarini kävi elämänsä aikana yhdellä ulkomaanreissulla. Isä aurinkoisen tilauksesta. Mielellään olisi tuonkin reissun väliin jättänyt.
3. Millä lailla esimerkiksi minä ja lapseni olemme syyllistyneet johonkin - sanoisinko nyt vaikkapa sangen epämääräiseen - toiseuttamiseen?
Taidanpa laittaa nämä kysymykset suoraan Ollille meilinä.
Quote from: Äänestäjä on 09.07.2009, 14:07:27
Laitatko vielä pari kysymystä lisää, jotka ainakin minua askarruttavat?
1. Kun niin paljon vedotaan tuohon kolonialistien taakkaan, niin mikä mahtaisi olla Afrikan tilanne, jos eurooppalainen ei olisi sinne koskaan jalallaan astunut? Meiniskö Afrikalla huonommin vai paremmin kuin tänä päivänä?
Kyllähän siirtomaa-aika jätti vakavia ongelmia Afrikkaan. Pahinta oli kuitenkin se, miten siirtomaavalta lopetettiin. Uusien valtioiden olisi pitänyt muodostua kansalliselle pohjalle niin, että jokainen kansa olisi saanut oman valtion esi-isiensä mailta. Näin olisi ehkäisty kymmeniä verisiä sisällissotia. Samoin kansalliselle pohjalle rakennetut valtiot olisivat arvostaneet kansaansa ja kansat valtiotaan, eikä riisto ja vastuuttomuus olisi ollut läheskään niin vakavaa kuin nykyisin. Afrikan vapauttamisessa olisi pitänyt seurata kansallisaatetta. Tästä ovat, kumma kyllä, jopa eurooppalaisia kansallisuuksia vihaavat antikansalliset eurooppalaiset kiihkovasurit useimmiten samaa mieltä.
Olisiko siirtomaavaltaa voitu mitenkään välttää? Jos joku maa olisi luopunut tavoitteestaan hankkia siirtomaita, joku muu maa olisi nekin alueet vallannut. Jos kaikki läntiset mahtivaltiot olisivat pystyneet mahdottomaan ja jo 1500-luvulla saaneet nykyisen humanismin mukaisen asenneilmapiirin ja sopineet, että ei hankita siirtomaita, olisi islamilainen maailma kuitenkin vallannut "rauhaan jätetyt" alueet, ja pystyttänyt oman siirtomaavaltansa. Siitä olisi voinut tulla paljon julmempi siirtomaavalta. Islamilainen maailma olisi myös nykypäivään mennessä tullut niin voimakkaaksi, että läntisestä sivilisaatiosta ei olisi jäljellä edes näitä kituvia jäänteitä, joihin me yritämme puhaltaa elämää ja raikkautta.
Monoteismi olisi joka tapauksessa syrjäyttänyt alkuperäisuskonnot, ja jos se monoteismi ei olisi ollut Kristinusko, se olisi Islam. Maailmanlaajuinen Umma olisi jo toteutunut kaikessa hirvittävyydessään. Vaikka Afrikka on surkeassa tilassa, siellä on sentään voimakkaan kristillisiä alueita jotka toimivat lähestulkoon muurina, estäen vielä paljon raaemman uskonnon levittäytymistä Saharan eteläpuolelle. Tämän "muurin" häilyvillä rajoilla taistellaan lähes jatkuvasti verissä päin, mutta suurimmassa osassa tapauksista muslimit ovat agressiivisempi ja aloitteellisempi osapuoli.
Quote from: Äänestäjä on 09.07.2009, 14:22:44QuoteToisaalta, jos nykypäivää ajattelee, niin kyllä minulla varmaan enemmän yhteisiä puheenaiheita olisi brittien ja ranskalaisten kanssa kuin useimpien afrikkalaisten.
Mutta vielä enemmän ehkä irlantilaisten, tai norjalaisten kanssa. Kun pohjoismaalaiset kokoontuvat, niin usein norjalaisilla ja suomalaisilla synkkaa hyvin ja ruotsalaiset taas kokevat itsensä enemmän hallitsijaroduksi.
Irkun kanssa olen kerran ryypännyt, ja huomasin siinä sellaisen yhtäläisyyden suomalaisiin, että hapan maittoi. Sanoi mm. näin: "Jameson is my water."
Norjalaisia en tunne, mutta olen kuullut juttua, että niillä on helvetin isot tilit. Siksi veikkaan, etten tulisi niiden kanssa kovin hyvin juttuun, kun itse olen aika persaukinen.
Quote from: Jiri Keronen on 09.07.2009, 16:00:43Jos eläisimme jossain rinnakkaismaailmassa, jossa sattumanvaraisesti määräytyneen syntymaani liittyminen ....
Ei se kyllä mitenkään sattumanvaraista ole. Kyllä siinä vaaditaan rehtiä urheilumieltä molemmilta osapuolilta niin paljon, että pelkästä sattumasta puhuminen on kukkua.
Mitä kolonialismiin ja imperialismiin tulee, niin suvaitsevaisto aina "unohtaa" Osman-Turkin, joka uhkasi Eurooppaa vuosisatoja. Siinä mm. lukemattomat naiset Italian (silloin lukuisiin kaupunkivaltioihin hajonnut), Ranskan ja Espanjan rannoilta joutuivat seksiorjuuteen, kun Ottomaani-valtakunnan tukemat ja aseistamat merirosvot tekivät orjienottoiskuja Välimeren kristityille pohjoisrannoille. Tämä islamilainen merirosvous/orjienhaku alkoi silti jo paljon ennen ensimmäistäkään ristiretkeä, mutta tällaista ei suvaitsevaisto muista, vaan he muistelevat vain ristiretkiä, USA:n "neekeri"orjuutta ja Euroopan ottamia siirtomaita.
Tai esim. tätä
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Constantinople_(717%E2%80%93718)
Tai sitä, kun Ottomaani-imperiumi ja sen alusvaltio/liittolainen Crimean Khanate vyöryivät Venäjälle ja Moskovaan ottaen kerralla satojatuhansia orjia.
Tai...
Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Quote from: Suurkirjoitus on 10.07.2009, 04:56:50
Mitä kolonialismiin ja imperialismiin tulee, niin suvaitsevaisto aina "unohtaa" Osman-Turkin, joka uhkasi Eurooppaa vuosisatoja. Siinä mm. lukemattomat naiset Italian (silloin lukuisiin kaupunkivaltioihin hajonnut), Ranskan ja Espanjan rannoilta joutuivat seksiorjuuteen, kun Ottomaani-valtakunnan tukemat ja aseistamat merirosvot tekivät orjienottoiskuja Välimeren kristityille pohjoisrannoille. Tämä islamilainen merirosvous/orjienhaku alkoi silti jo paljon ennen ensimmäistäkään ristiretkeä, mutta tällaista ei suvaitsevaisto muista, vaan he muistelevat vain ristiretkiä, USA:n "neekeri"orjuutta ja Euroopan ottamia siirtomaita.
Tai esim. tätä
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Constantinople_(717%E2%80%93718)
Tai sitä, kun Ottomaani-imperiumi ja sen alusvaltio/liittolainen Crimean Khanate vyöryivät Venäjälle ja Moskovaan ottaen kerralla satojatuhansia orjia.
Tai...
Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Niinpä, olen aina sanonut että tämä "meidän" siirtomaaherruus on ollut partiopoikien puuhastelua leirinuotiolla, verrattuna siihen mitä afrikassa ja islamilaisissa valtioissa on tehty tuhansia vuosia.
Siihen orjuutukseen, väkivaltaan ja ryöstelyyn verrattuna tekemämme vääryydet ovat aamukastetta hyökyaallon rinnalla.
Quote from: Huscarl on 09.07.2009, 15:52:47
Quote from: JM-K
Suomi ei ole persaukinen vaan yksi maailman liikarikkaimmista,
ja kehitysmaita käyttää hyväkseen EU:n osana ja estää pääsemästä
jaloilleen asettamalla tuontitulleja mutta vaatimalla kaupan
esteiden poistamista omille romuille. Toistan: miksi
keinottelijoille lahjoitetaan miljardeja euroja vuodessa
eikä perssuomalaiset veronmaksajat SIITÄ kilju mitään?
Osaako joku kertoa tuosta tulliargumentista jotain? Onko siinä perää?
Ongelma on siinä, että kehitysmaiden talouksien kannalta tärkeimpiä tuotteita ovat usein maataloustuotteet. Näiden osalta muun muassa EU pitää yllä tuontirajoituksia ja samanaikaisesti subventoi omaa maatalouttaan. Vastaavasti WTO, EU mukaan lukien, vaatii tavaroiden ja yhä useampien palveluiden kaupan vapauttamista.
Jos näin toimitaan, niin kehittyneille maille avautuvat kehitysmaiden markkinat päävientituotteilleen, mutta kehitysmaat eivät kuitenkaan pysty vastavuoroisesti viemään niitä tuotteita, joita he pystyvät tuottamaan suhteellisen kilpailukykyisesti.
Toinen kehitysmaiden talouksille ongelmia aiheuttava tekijä on YK:n ja muiden järjestöjen ruoka-apu. Kun maihin rahdataan tonnikaupalla ilmaista ruokaa, jota sitten korruption takia myydään harmailla markkinoilla, niin paikallisten maanviljelijöiden tuotteiden kysyntä kotimarkkinoilla pienenee. Tämä kaikki tuo liikaa epävarmuustekijöitä ja sen takia moni lopettaa tai ei rupea alalle. On helpompaa elää avustusten varassa.
Siis double-whammy kehitysmaiden talouksille. Pidämme kehitysmaiden ihmiset passiivisina tuensaajina, sen sijaan että heitä opetettaisiin, tuettaisiin ja pakotettaisiin kehittämään omaa talouttaan.
PS. On muuten välillä huvittavaa tämä sanojen käyttö. Kehitysmaa on yksi esimerkki (developing country englanniksi). Sehän pitää sisällään oletuksen, että kehitystä tapahtuu. Näin ei kuitenkaan useinkaan ole asianlaita, vaan esimerkiksi suurin osa Afrikan maista on kehittynyt hitaammin kuin moni lähtökohtaisesti paljon edistyksellisempi kehittynyt maa, tai ne ovat viime aikoina jopa taantuneet.
"Moku-koneisto ruokkii itseään niin kauan kunnes taikaseinä ehtyy ja sen hetki on oman arvaukseni mukaan syksyllä 2009".
Ei ehdy. Se viimeinen joka sitten joskus sammuttaa suomesta valot lopullisesti ottaa vielä matkarahat seinästä ennen kytkimen kääntöä (ja nostoa).
29.1 Tri K Tiainen-Anttila: "Orjuus-feodalismi-rasismi", tutkimus, Gaudeamus 1994:
"Miehitysvaltana ruotsalaiset pitivät suomalaisia orjinaan. Ruotsi oli orjavaltio."
29.2 Helsingin yliopiston professori Martti Sarmela: "Katsaus tulevaisuuteen", WSOY 1992: - Saadakseen "oikeuden" suomalaisten väkivaltaiselle alistamiselle ja orjuuttamiselle, ruotsalaiset leimasivat suomalaiset pakanoiksi, jotka piti käännyttää.
Vuonna 835 keisari Ludvig sai paavin kirjeestä mieluisan uutisen: Finneille eli suomalaisille oli avattu uskon ovi. Suomalaiset olivat siis olleet kristittyjä jo 400 vuotta ennen ruotsalaismiehityksen alkamista. Ruotsalaiset puolestaan toivat Suomeen noidanpolttokulttuurin.
---------------------------------------------------------------------------------
Minäpä tiedän erään nimeltä mainitsemattoman valtakunnan syyttäjän joka trendikkäästi toteuttaa kulttuurinsa perimää, kohdistamalla noidan polttohalunsa erääseen nimeltä mainitsemattomaan scpriptan kirjoittajaan.... :P
Nyt kun suomalaiset ovat joidenkien mielestä vastuussa orjalaivojen tervasta ja se velka pitäisi päivittää niin kukakohan laskisi nämä jutut, vaikka seuraavan kaavan mukaan:
Orjalaivojen tervan myyntikatteesta vähennetään ruostin orjuuttamat suomalaiset, jäännöksestä vähennetään Venäjän orjuuttamat suomalaiset(Joista tuhannen verran myyntiin Persiaan orjiksi isovihan aikaan)....Hmm,eiköhän tässä olla saama puolella?
Milloinhan saisi rahat tilille?
Hyviä uutisia: Olli Löytty lupaili vastauksia kysymyksiini. Hienoa, että edes joku viitsii ihan oikeasti keskustella asiallisesti näistä maahanmuuttoasioista. Joko Olli itse postaa vastauksensa tänne tai sitten minä, jahka hän nyt ehtii vastaamaan (Olli palasi juuri ulkomaanmatkalta).
Quote from: pelle12 on 09.07.2009, 15:05:01
Quote from: M on 09.07.2009, 14:54:09
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 14:31:25
Taitaa taas natsikortti heilua, mutta itse olen havainnut tulevani erityisen hyvin juttuu saksalaisten kanssa. Syitä on paljon, mm. olut, bratwurst ja sukkahousuhevi. Juu juu, selittelee mitä selittelee.
Minä pärjään myös saksalaisten (ja sveitsiläisten) kanssa. Kielen osaaminen helpottaa. Sveitsiläisistä monet ovat samanlaisia juntteja kuin minä, myös germaaneissa on rehtiä yksinkertaisuutta.
Ja saksan kielikin on ihan sivistyskieli, ainakin jos sitä vertaa barbaarienglantiin.
Samat ajatukset. Pitkä saksa ja paljon höpötystä oluen kera ja ilman. Onhan ne joissain asioissa
hiukan huvittavia, esim. nurmea ei voi ajaa, jos ei ole työtakki päällä. Onneksi Lidlissä oli
taannoin myynnissä aitoja saksalaisia työtakkeja.
Oli kolmea eri väriä: sininen, tarkoitettu alemmille työläisille, harmaa keskiportaalle
esim. jonkun koneen hoito ja valkoinen sille, joka valvoo noita kahta. Pakkausten kansistakin
tuo erottelu näkyy, sinisellä on työkalu kädessään, harmaalla on se kova paperinalusta ja
huom. kynä, mutta valkoinen pitää tuota vallan symbolia, kovaa kirjoitusalustaa klipseineen
kainalossa, eikä hänellä ole kynää. Naapurit, etenkin ammattikoulun opettaja, lienee pitävät
minua hulluna, kun aina vaihdan pihallakin työtakkia tehtävän mukaan. Haaveena on, että
vaimo, joka muutenkin aina ajaa nurmen, laittaisi ylleen
sinisen takin ja minä keekoilisin valkoisessa kirjoitusalusta kainalossa.
Amisopettaja varmaan halkeaisi kateudesta.
Grüss Gott!
Ps. Vappuisin kierrän talon kolmesti yo-lakki päässäni. (kummallakaan naapurilla ei ole omaa).
Mainittakoon vielä yksityiskohtana, että tuo opettaja ei ole koskaan (alkuvuosina yritin) tervehdyksiin
vastannut, mutta emme ole vielä asuneetkaan tässä kuin kymmenen vuotta. Toinen naapuri on
asunut kauemmin, muttei heillekään hän ole sanaakaan sanonut. Viime vappuna laitoin vielä sellaiset
katu-uskottavat sukkamaiset tatuointihihat, jotka näyttävät jo metrin päästä aidoilta. Kylläpä verhot heiluivat.
Quote from: JM-K on 09.07.2009, 14:13:43
Olli itsekin kirjoittaa tästä asiallisesti
"historian perusteella on lupa ajatella, että suomalaisten voisi olla helpompaa samaistua valloitettuihin kuin valloittajiin" (emt. 179).
Olisi kirjoittanut vain suoraan että "on helpompaa samaistua". Kaippa hänkin sitten roikkuu jossain löyhässä apurahahirressä ja joutuu kirjoittelemaan kaikenmaailman tilaustekstejä. Tuommoista se yliopistomaailma nykyisin monesti on.
[/quote]
Suomalaisten syyllistäminen asiassa kuin asiassa on jo hyvin varhaista perua, joka määrätyissä piireissä on periytynyt piispa Henrikistä ajoista lähtien, aina näihin päiviin saakka.
Suomalaisia on syyllistetty milloin mustalaisten, milloin saamelaisten kaltoin kohtelusta, mutta ei haluta muistaa sitä, ketkä ne lait ja asetukset silloin kirjoittivat. Tuskin niistä suomalaisia voidaan syyttää?
Bannipeikon hääriessä kintereilläni, jätän oman arvioni sanomatta.
Tervehdys kaikille keskustelijoille
Juha Mäki-Ketelä otti minuun yhteyttä ja kertoi kysymyksistä, joita hän oli tällä keskustelufoorumilla esittänyt minulle. Olen kuitenkin lomalla pyrkinyt välttelemään tietokoneita, joten sain hänen viestinsä vasta muutama päivä sitten. Yritän nyt vastata Juhan esittämiin kysymyksiin, mutta haluan sitä ennen korostaa, että ajattelen tässä itseni pikemminkin yhdeksi keskustelijoista muiden joukossa kuin joksikin älypääksi, joka kuvittelee tietävänsä lopullisen totuuden vaikkapa suomalaisten suhteesta kolonialismin perintöön. Se on kuitenkin asia joka kiinnostaa minua, kuten aiemmista viesteistä päätellen monia muitakin.
Olen tutkinut hieman sekä länsimaisen kaunokirjallisuuden Afrikka-kuvaa että suomalaisen lähetyskirjallisuuden kuvauksia Ambomaasta, suomalaisten ensimmäisestä lähetyskentästä Afrikassa. Kysymyksenasetteluissani olen tukeutunut niin sanottuun jälkikoloniaaliseen teoriaan, jonka mukaan Afrikka on esitetty niin tieteissä kuin taiteissakin Euroopan "toisena". Väitöskirjassani päädyin lopulta kritisoimaan tätä teoriaa liiasta yleistävyydestä ja väitin, että suomalaisten suhde Afrikkaan on aivan erilainen kuin esimerkiksi ranskalaisten ja englantilaisten, joiden kansalliseen omakuvaan siirtomaaisännyys on jättänyt jälkensä. Lisäksi penäsin tarkkuutta tuon teorian soveltamiseen silloin, kun kyse on lähetystyöstä. Joissakin aiemmissa tulkinnoissa suomalaisten lähetystyöntekijöiden kuvaukset Afrikasta oli muitta mutkitta nimetty kolonialistisiksi, mikä ei mielestäni tee oikeutta noiden tekstien erityislaadulle.
Siirtomaavaltojen piirissä syntyneet kirjalliset, taiteelliset yms. kuvaustavat ovat kuitenkin vaikuttaneet myös Suomessa. Tästä havainnollinen esimerkki on vaikkapa A. Gallen-Kallelan Afrikka-kirja (1931), jonka tyylilaji ei sanottavasti poikkea vaikkapa brittien kirjoittamista matkakirjoista. Toinen esimerkki on makeiskääröjen tyylitellyt afrikkalaishahmot (joita ei keskustelussa useinkaan yhdistetä siirtomaatavarakaupan kuvastoon) tai vaikkapa tässä viestiketjussa jo mainittu Afrikan tähti -peli. Ne kaikki kertovat omalla tavallaan Euroopan ja Afrikan historiallisesta suhteesta.
Missään tapauksessa en siis väitä, että Afrikan ahdinko olisi meidän suomalaisten syytä, vaan puhun lähinnä kirjallisuuden kuvaustavoista. Asialla on kuitenkin käytännölliset seuraamuksensa, sillä usein on niin, että se, millaisiksi me ajattelemme jotkut ihmiset vaikuttaa siihen, miten me kohtelemme heitä. Vähättelevä puhetapa tuottaa helposti vähättelevää suhtautumista.
Mitä taas tulee toiseuden ja toiseuttamisen käsitteisiin, olen itsekin alkanut epäillä niiden käyttökelpoisuutta niin tutkimuksessa kuin keskustelussa. Kuten Juhan viittaamassa artikkelissakin jo kirjoitin, toiseuden käsite sopii vain silmämäärän ottamiseen, ja huolellinen analyysi vaatii aina niin kontekstin kuin käsillä olevien tapausten erityisyyden huomioon ottamista.
Yritän pitää tämän viestin lyhyenä, mutta kommentoin kuitenkin vielä Juhan lainausta kirjoituksestani: "historian perusteella on lupa ajatella, että suomalaisten voisi olla helpompaa samaistua valloitettuihin kuin valloittajiin". Tutkimustekstissä en voi oikein väittää, että "on helpompaa samaistua", kun minulla ei ole oikein esittää asian tueksi näyttöä. Siksi siis tuo kieltämättä hieman ympäripyöreä muotoilu.
PS: Joku kyseli lähdettä suomalaisen tervan merkityksestä historiassa: Pihkala, Erkki (2001) Suomalaiset maailmantaloudessa keskiajalta EU-Suomeen. SKS.
Terve, Olli
ja kudos kun uskalatudut tänne hirveiden rasistifasistinatsien joukkoon jossa sinua lyödään uuninluukulla pataan.
Kuitenkin; kun olet tutustunut tähän nk. "Ambomaa-kirjallisuuteen" niin miten sitten meidän pitäisi suhtautua siihen "taakkaan" että toisaalta Namibiassa on "Toivo ja Toivo" niminen ministeri(?). Olenko minä siihen syypää? Ja miten sitten kun Suomi on (Ahtisaaren kautta joka sai Nobelin) avittanut Namibian kansainliiton mandaattialueesta itsenäiseksi valtioksi niin miksi vitussa meillä ei ole "namibialaisongelmaa" täällä? Vaikka sairaanhoitajia ym. sieltä on ollut opiskelijoina Suomessa iät ajat?
Ensinnäkin, tervetuloa mukaan porukkaan keskustelemaan, Olli. Hienoa saada sinut tänne omalla nimelläsi vastaamaan kysymyksiini. Tämä on tässä aihepiirissä vielä suhteellisen "harvinaista herkkua".
Henkilökohtaisesti esitän kaikille hommalaisille pyynnön, että nyt kun Olli on itse ja vapaaehtoisesti keskusteluun liittynyt, niin pysytään jatkossa(-kin) asiallisessa keskustelussa ja ilmaisutavassa. Kaikki ymmärtänevät, mitä tarkoitan? Ja jos ei ymmärrä, niin modet varmasti osaavat toimia.
Ja sitten asiaan:
Olli kirjoitti: "olen tukeutunut niin sanottuun jälkikoloniaaliseen teoriaan, jonka mukaan Afrikka on esitetty niin tieteissä kuin taiteissakin Euroopan "toisena"".
- varmasti näin. Liittyykö näkemyksesi mukaan muihin maanosiin vastaavanlaista "toiseuttamista"? Osaatko sanoa, että näkevätkö esim. ranskalaiset entiset siirtomaansa Aasiassa "toisina"?
Olli kirjoitti: "Joissakin aiemmissa tulkinnoissa suomalaisten lähetystyöntekijöiden kuvaukset Afrikasta oli muitta mutkitta nimetty kolonialistisiksi, mikä ei mielestäni tee oikeutta noiden tekstien erityislaadulle".
- tämä oli hyvä pointti, meni minulta täysin ohi, kun tuon kirjoituksesi luin.
- voisiko tekstien ja kuvauksien "kolonialisuutta" selittää esimerkiksi suomalaisten lähetystyöntekijöiden henkilökohtainen halu tms. kuulua "eurooppalaiseen uskontraditioon" tai halu samaistua englantilaisiin ja ranskalaisiin kolleegoihinsa? Onhan tämän suuntaista, häiriintynyttä "oma maa mustikka, muu maa mansikka", ajattelua vieläkin nähtävissä, esim. vaikkapa ihan tässä perusmaahanmuutossa, jossa aina korostuu, kuin "etelämaalaiset miehet sitä hyvää, suomalaiset miehet sitä huonoa".
Olli kirjoitti: "Siirtomaavaltojen piirissä syntyneet kirjalliset, taiteelliset yms. kuvaustavat ovat kuitenkin vaikuttaneet myös Suomessa (...) Toinen esimerkki on makeiskääröjen tyylitellyt afrikkalaishahmot (joita ei keskustelussa useinkaan yhdistetä siirtomaatavarakaupan kuvastoon) tai vaikkapa tässä viestiketjussa jo mainittu Afrikan tähti -peli. Ne kaikki kertovat omalla tavallaan Euroopan ja Afrikan historiallisesta suhteesta".
- varmasti kertovat, mutta onko mielestäsi niiden sanoma vääjäämättä negatiivinen?
- Mielestäni monet Afrikkaan liittyvät hyvin stereotyyppiset näkökulmat ovat tulkittavissa ihan positiivisestikin. Esimerkki: jo varhain lapsina ymmärsin, että Tarzan-kirjat ovat hirveää rasistista tuubaa, mutta en antanut sen haitata. Diggailin kirjoissa esiintyviä soturiheimoja samalla sykkeellä kuin Pohjois-Amerikan intiaanisotureitakin. Enkä minä näe edelleenkään vanhoissa kirjoissa olevissa afrikkalaisten kuvissa jollain lailla "huonommiksi luokiteltavissa olevia värillisiä afrikkalaisia" vaan tasankojen taitavia sotureita.
Olli kirjoitti: "Missään tapauksessa en siis väitä, että Afrikan ahdinko olisi meidän suomalaisten syytä, vaan puhun lähinnä kirjallisuuden kuvaustavoista".
- suora vastaus suoraan kysymykseen! Arvostan. Poliitikot voisivat ottaa mallia.
Olli kirjoitti: "Asialla on kuitenkin käytännölliset seuraamuksensa, sillä usein on niin, että se, millaisiksi me ajattelemme jotkut ihmiset vaikuttaa siihen, miten me kohtelemme heitä. Vähättelevä puhetapa tuottaa helposti vähättelevää suhtautumista".
- varmasti monin paikoin paikkansa pitävä väite, mutta kannattaa välttää kuitenkin lipsahtamista yleistämisen puolelle. Ainakin täällä Hommassa monet osaavat ajatella omilla aivoillaan.
Olli kirjoitti: "Mitä taas tulee toiseuden ja toiseuttamisen käsitteisiin, olen itsekin alkanut epäillä niiden käyttökelpoisuutta niin tutkimuksessa kuin keskustelussa".
- Hienoa, että pystyt julkisesti tämän ääneen sanomaan. Ja nyt en tarkoita vain tuota käsitettä ja tätä viitekehystä, missä ja mistä keskustelemme, vaan ylipäätään sitä, että aikuinen ihminen julkisesti rohkenee arvella, että onko hänen aiemmin käyttämänsä käsitteet edelleen relevantteja.
Olli kirjoitti: "minulla ei ole oikein esittää asian tueksi näyttöä. Siksi siis tuo kieltämättä hieman ympäripyöreä muotoilu".
- perustelut hyväksytty.
Olli kirjoitti: "PS: Joku kyseli lähdettä suomalaisen tervan merkityksestä historiassa: Pihkala, Erkki (2001) Suomalaiset maailmantaloudessa keskiajalta EU-Suomeen. SKS."
- tänks, tämä pitää lukea.
Summa summarum: meikäläisen tiedonjano tyydytetty. Toivottavasti kirjoittelet täällä jatkossakin!
Quote from: JM-KOsaatko sanoa, että näkevätkö esim. ranskalaiset entiset siirtomaansa Aasiassa "toisina"?
Joo, mutta kun Ranskalaisten "filosofia" oli muuttaa ne siirtomaat "ranskalaisemmiksi kuin ranska"... oletko käynyt Martiniquella? Minä kävin "ranskassa" ja lähetin systerille postikortin "kotimaahan" puolella hintaa kun horisontissa siintävälle saarelle oli "ulkomaanposti".
Hei Olli ja neljän kuution kasa propseja vastauksesta ja halukkuudesta vaihtaa ajatuksia.
Kysyisin kahdesta esittämästäsi teemasta tai esimerkistä?
Isänmaanrakkaus on ennen kaikkea eettinen ongelma.
Tätä en ymmärrä ollenkaan. Jokin selitysavaruus olisi mukava kuulla. (Käytin hienolta kuulostavaa käsitettä selitysavaruus, koska tosiasia on, että monimuotoisuuden hahmottaminen monietnisenä voimavarana ennakoi osaltaan asianosaisiin kohdistuvia ongelmia.)
Afrikan tähti -peli ei ole pelkkä viaton ajanviete, vaan uusintaa siirtomaakaudelta periytyviä myyttejä Afrikasta.
Käsittääkseni sekä vanhempani, minä itse, vaimoni ja lapseni sekä koko suku, vaimoni suku, sisarteni suvut kolmessa sukupolvessa on pelannut tätä peliä pelkkänä viattomana ajanvietteenä.
Voin hakata oikean käteni poikki, jos kukaan siitä joukosta on alitajuntaisestikaan yrittää leikkiä siirtomaaisäntää tai sieltä periytyviä arvoja.
Onko useampi sata (tuhat, tuhansia?) ihmistä nyt syyllistynyt kolonialismiin, kun ei ole ymmärtänyt Afrikan tähden olevankin syy siellä oleviin ongelmiin?
Minua kiinnostaa se, että mistä ihmeestä nämä suomalaisia syyllistävät olettamat oikein syntyvät? Mikä mekanismi ne aiheuttaa? Mistä tuollainen asenne tulee ja miten se kehittyy?
Kiitos jo etukäteen vastauksista. Olet rohkea mies.
Ajattelin jatkaa tätä keskustelua vasta huomenna, mutta yritän nyt vastata tuoreeltaan näihin Octaviuksen esittämiin huomautuksiin:
Muistaakseni olen jossakin kirjoittanut että isänmaanrakkaudesta tulee helposti eettinen ongelma silloin, kun siitä kiistellään kiihkomielisesti. Missään en ole sanonut, että se sinänsä on mikään ongelma, saati eettinen sellainen. Voi tietenkin olla, että olen ilmaissut ajatukseni epäselvästi. Sehän on aina vaarana, kun ryhtyy sanalle.
Afrikan tähti -peli on viaton ajanviete myös minulle ja lapsilleni. Olen erinäisissä yhteyksissä osoittanut sormellani pelin yhteyttä siirtomaahistoriaan. En tietenkään tarkoita, että pelaajat ottaisivat alitajuisesti siirtomaaisännän roolin.
En ihan varma, mistä tämä puhe syyllistämisestä täällä juontaa juurensa, mutta varmuuden vuoksi sanon ääneen, että ainakaan minun asialistallani tämä asia ei ole ollut.
Modet suonevat poikkeuksena one-linerin?
Kiitos vastauksesta Olli Löytty. Täytyykin lukea kirjasi uudemman kerran.
Quote from: olli löytty on 13.07.2009, 22:33:52
En ihan varma, mistä tämä puhe syyllistämisestä täällä juontaa juurensa, mutta varmuuden vuoksi sanon ääneen, että ainakaan minun asialistallani tämä asia ei ole ollut.
One-lineria ja OT:tä puskee täältäkin, mutta luethan sinä suomalaisia sanomalehtiä?
Täällä aikaisempi viittaukseni ja pari kommenttiani Ollin aiempiin sanomisiin:
http://www.adressit.com/keskustelu/7133/start/450#message_25977
#452: Löytty puhuu asiaa
Kaihari-palkittu tutkija, filosofian tohtori Olli Löytty pitää äärioikeistolaisten vieroksumista vaarallisena ("Suvaitkaa Soinia ja perussuomalaisia!", AL 29.1).
Löytty: "Osaan kertoa, miten Suomeen muodostetaan äärioikeistolainen, muukalaisvihamielinen kansanliike. Jatketaan vain nykymalliin".
Äärioikeistolaiseen, muukalaisvihamieliseen kansanliikkeeseen viittaamalla Löytty kyseenalaistaa nykymedian suhtautumisen perussuomalaisiin. Hänestä liberaalin väestönosan suhtautuminen heihin on ollut kummallista, jopa suvaitsematonta.
Löytty: "Minusta Timo Soini on suomalaisen politiikan tärkeimpiä henkilöitä. Hän istuu ja seisoo niin tärkeiden asioiden päällä, että olisi lyhytnäköistä politiikkaa, jos näitä ihmisiä ja heidän mielipiteitään ei kuunnella".
Artikkelin kirjoittaja, Maila-Katriina Tuominen, toteaa, että vaikka maahanmuuttajien määrä on pieni, on heidän suhteellinen osuutensa Suomen koko väestöstä kasvanut viime vuosina.
Löytty: "Poliitikot ovat vaienneet pitkään muuttoon liittyvistä asioista. Nyt iskusanaksi noussut työperäinen maahanmuutto on tehnyt heistä kiihkeitä rajojen avaajia. Ymmärrän tyrmistyksen, jonka se on aiheuttanut ihmisissä."
Löytyn mielestä on huonoa keskustelua nostaa rasismi-kortti esiin, jos maahanmuuton kiristämistä kannattavat ihmiset pystyvät perustelemaan näkemyksensä. Jos on toista mieltä, siihen pitäisi osata vastata yhtä perustelluin vasta-argumentein.
*****
Jopas jotakin, Löyttyhän menee ihan asian ytimeen.
Pakkohan tämä on hiljalleen alkaa uskoa, että uudet tuulet puhaltavat myös tässä maahanmuuttokeskustelussa. Erityisen merkittäväksi Löytyn kirjoituksen tekee se, että hän on ns. suvaitsevaiston silmissä hyvin arvostettu tutkija ja hänen mielipiteillään on paljon painoarvoa. Hienoa, Olli, asiallisista kannanotoista ja rohkeudesta sanoa asiat niin kuin ne ovat!
Olen hyvin pitkälle Löytyn ajatusten kannalla. Pari "eriävää mielipidettä":
1. En itse näe Soinia ja/tai perussuomalaisia mitenkään äärioikeistolaisina. Olen saanut paljon yhteydenottoja tahoilta, jotka sen sijaan edustavat hyvinkin radikaalia äärioikeistoa. Nämä tahot eivät välttämättä enteile mitään hyvää suomalaiselle yhteiskunnalle sen paremmin kuin vastaavat äärivasemmistolaiset tai äärivihreät ryhmittymätkään.
Perussuomalaiset sen sijaan ovat laillinen puolue, joka osaltaan muiden puolueiden mukana on edesauttamassa suomalaisen yhteiskunnan kehittymistä entistä paremmaksi paikaksi elää, asua, työskennellä ja lapsien kasvaa. Mielestäni ei siis ole mitään syytä verrata heitä suoraan äärioikeistoon.
2. Löytty ihmettelee, miksi maahanmuuttajien pitäisi kotoutua Suomeen. En oikein nyt ymmärtänyt, mitä hän tuolla tarkoittaa, mutta itse olen sitä mieltä, että jollei kotoudu ja Suomi tunnu kodilta, niin lähtekööt maahanmuuttaja sitten takaisin sinne, mikä tuntuu kodilta.
Juha Mäki-Ketelä (Tampere, 29.1.2009 10:03)
Quote from: olli löytty on 13.07.2009, 21:11:15
Missään tapauksessa en siis väitä, että Afrikan ahdinko olisi meidän suomalaisten syytä, vaan puhun lähinnä kirjallisuuden kuvaustavoista. Asialla on kuitenkin käytännölliset seuraamuksensa, sillä usein on niin, että se, millaisiksi me ajattelemme jotkut ihmiset vaikuttaa siihen, miten me kohtelemme heitä. Vähättelevä puhetapa tuottaa helposti vähättelevää suhtautumista.
Minä ajattelin tarttua tähän. Onko Afrikkalaisten mahdollinen vähättely puhetavassa heikompi, kovempi vai samantasoinen voima, kuin Amerikkalaisten läskittely ja Bush-viha? Entä Neuvostoliiton aiheuttama aiheellinen epäluulo Venäläisiä kohtaan? Italialaiset ovat puolestaan laiskoja ja epärehellisiä, mutta osaavat sentään tehdä hyvää pizzaa. Kaikki nämä maat kuitenkin pärjäävät ihan ok, eivätkä hirveästi välitä siitä, mitä muut ajattelevat. Maailmalla on varmaan liikkeellä negatiivisia stereotypioita myös Suomea kohtaan.
Tiedän, ettet varmaan ole missään tutkimuksessa yrittänyt mitata tämänkaltaisten ilmiöiden vaikutusta reaalimaailmaan, mutta ymmärrät varmaan, että Afrikan ollessa kyseessä monet tulkitsevat heti tuollaisen raportin hirveäksi sorroksi ilman minkäänlaista vertailukohdetta.
Vähätteleekö kukkahattutätien auttamishalu mielestäsi Afrikkalaisia?
Maataloustuet ovat vähän hankala juttu. Toisaalta ne pitäisi lopettaa, mutta kuka järkevä Eurooppalainen haluaisi olla ruokariippuvainen Afrikasta? Pitäisi keksiä joku hyvä kompromissi tai muu tuote, sillä kotimaisen ruokatuotannon loppuminen olisi mahdoton turvallisuusriski. Nykytilanteessa on turha tuomita niitä yrityksenä kampittaa Afrikkaa. Kyllä Aasian köyhät maat pärjäsivät ihan muilla keinoin.
YK:n tuet sen sijaan ovat suuri paholainen, sillä niissä ei usein ole mitään muuta ajatusta, kuin kukkahattuilu. Niitten pitäisi rajoittua ainoastaan tilapäisiin luonnoilmiöhin. Niitä ei pitäisi antaa edes pysyviin tai toistuviin luonnonilmiöhin, koska silloin ainoa järkevä ratkaisu on sopeutuminen tai muuttaminen.
Yritä siinä sitten selittää tätä näkökulmaa vihervasemmistolaiselle leimautumatta rasistiksi...
Quote from: Kommunistimutantti on 14.07.2009, 00:17:43
YK:n tuet sen sijaan ovat suuri paholainen, sillä niissä ei usein ole mitään muuta ajatusta, kuin kukkahattuilu. Niitten pitäisi rajoittua ainoastaan tilapäisiin luonnoilmiöhin. Niitä ei pitäisi antaa edes pysyviin tai toistuviin luonnonilmiöhin, koska silloin ainoa järkevä ratkaisu on sopeutuminen tai muuttaminen.
Satuin katselemaan juuri tänään digiboksin kovalevyltä mainion Jim:ltä tulevan ojelman "Kokkausta vaaravyöhykkeellä". Ko. jakossa oltiin tutustumassa Ugandan ravintopuoleen. Siellähän riehuu joku aivan pimee kapinallisliike, joka on pakottanut ihmiset pois kylistään ahtaisiin leireihin. Viljelysmaata ja -tahtoa piisais, mutta leireistä ei voi mennä kovin kauas hullujen kapinallisten takia, joten ei voi juuri viljelläkään.
Kyllä vähän kylmäs kun omavaraisuuteen oppimisen nimissä siltä porukalta tiputettiin ruoka-apu 73 prosentista 60 prosenttiin paivittäisestä energian tarpeesta (voin muistaa prosentit vähän väärin). En väitä tuon yhden ohjelman perusteella tuntevani kaikkia aiheeseen liittyviä faktoja ja näkökulmia, mutta mielestäni tuon tapaisissa olosuhteissa ruoka-apu on paikallaan.
Quote from: tietotyöläinen on 14.07.2009, 01:04:07
Kyllä vähän kylmäs kun omavaraisuuteen oppimisen nimissä siltä porukalta tiputettiin ruoka-apu 73 prosentista 60 prosenttiin paivittäisestä energian tarpeesta (voin muistaa prosentit vähän väärin). En väitä tuon yhden ohjelman perusteella tuntevani kaikkia aiheeseen liittyviä faktoja ja näkökulmia, mutta mielestäni tuon tapaisissa olosuhteissa ruoka-apu on paikallaan.
Tilapäinen ruoka-apu on paikallaan, mutta luuletko että tarpeeksi moni leiriläinen lähtee sotimaan niitä hulluja vastaan, jos YK tuo heille kaiken tarpeellisen ilmaiseksi?
Toivonko minä sitten että he joutuisivat kuolemaan sodassa? En. Mutta tilanne on paska, ja jonkun pitää tehdä asialle jotain. Jos vaikka jenkit lähtisivät sinne vapauttamaan heitä sotilaallisesti, niin kyseessä on tietysti taas hirveä rassimi ja uuskolonialismi.
Lisäksi voisin melkein lyödä vetoa, että toisen ryhmän päästessä niskan päälle vaihtuisi ainoastaan sorrettujen nimet. Jos me oikeasti uskomme leiriläisten hyvyyteen, heille pitäisi toimittaa aseet ja se siitä.
Aivan, mutantti ehti ensin: YK mahdollistaa tuon perseilyn jatkumisen. Kivaa ei ole, mutta eväästä ei tule pulaa. Ja perseilijät kuorivat kermat.
Quote from: JM-K on 13.07.2009, 23:06:06
Löytty: "Osaan kertoa, miten Suomeen muodostetaan äärioikeistolainen, muukalaisvihamielinen kansanliike. Jatketaan vain nykymalliin".
Olen hyvin pitkälle Löytyn ajatusten kannalla. Pari "eriävää mielipidettä":
1. En itse näe Soinia ja/tai perussuomalaisia mitenkään äärioikeistolaisina.
En löytänyt tuota alkuperäistä artikkelia, mutta minusta tuossa Löyttykään ei pidä persuja äärioikeistona vaan toteaa, että jos jatketaan nymymalliin eli tukahdutetaan keskustelu ja lyödään Soinia ja persuja rasistikortilla päähän niin näiden tilalle syntyy tuo äärioikeistolainen ja muukalaisvihamielinen liike.
Tosin tulkintaani saattaa häiritä se, että itse olen tuota hokenut jo muutaman vuoden ajan ;).
Quote from: mekkuli on 14.07.2009, 04:39:33
Quote from: JM-K on 13.07.2009, 23:06:06
Löytty: "Osaan kertoa, miten Suomeen muodostetaan äärioikeistolainen, muukalaisvihamielinen kansanliike. Jatketaan vain nykymalliin".
Olen hyvin pitkälle Löytyn ajatusten kannalla. Pari "eriävää mielipidettä":
1. En itse näe Soinia ja/tai perussuomalaisia mitenkään äärioikeistolaisina.
En löytänyt tuota alkuperäistä artikkelia, mutta minusta tuossa Löyttykään ei pidä persuja äärioikeistona vaan toteaa, että jos jatketaan nymymalliin eli tukahdutetaan keskustelu ja lyödään Soinia ja persuja rasistikortilla päähän niin näiden tilalle syntyy tuo äärioikeistolainen ja muukalaisvihamielinen liike.
Tosin tulkintaani saattaa häiritä se, että itse olen tuota hokenut jo muutaman vuoden ajan ;).
Juuri näin, tulkintasi tekstistä on täysin oikea. Ja onhan Soini itsekin jossain käsittääkseni luokitellut puolueensa vasemmistolaiseksi. Ainakin vasemmiston "siivessä" niillä on työhuoneet eduskunnassa
Pahus. Pitäisi lähteä mökkikeikalle, mutta huomasin että täällä olisi taas keskustelua, johon minun kannattaisi reagoida.
Ensinnä Kommunistimutantille, joka kysyy: "Vähätteleekö kukkahattutätien auttamishalu mielestäsi Afrikkalaisia?" Vastaukseni: tietenkin. Ksenofobiaa ja ksenofiliaa (vieraan rakastamista) yhdistää se, että niissä molemmissa tuo vieras ajatellaan jollain perustavalla tavalla erilaiseksi. Itse yritän kasvattaa itseäni pois molemmista suhtautumistavoista, milloin heikommin, milloin paremmin tuloksin.
Edellisissä viesteissä on tulkittu kuta kuinkin oikein ajatuksiani, vaikka lähteenä olikin sanomalalehtihaastattelu, jotka - kuten kaikki tietävät - eivät välttämättä välitä haastateltavan ajatuksia ihan siinä muodossa kuin tämä ne haluaisi esittää. Helmikuussa 2009 tuntui kuitenkin mielekkäältä puhua persujen suvaitsemisesta. (Kysymys siitä, sijoittuvatko perussuomalaiset äärioikeistoon vai ei, ei oikeastaan kuulu minun kiinnostusteni kohteisiin.)
Juha Mäki-Ketelä ihmettelee mainitussa haastattelussa esittämääni mielipidettä, jonka mukaan maahanmuuttajien ei pitäisi kotoutua Suomeen tms. Tarkoitin sitä, että on kohtuuton vaatimus puhua kotoutumisesta johonkin valtioon, sillä käytännössä ihminen kotoutuu - jos on kotoutuakseen - johonkin kaupunkiin, kaupunginosaan, siis siihen yhteisöön, jossa elää. Kotoutumista koskevaa puhetta olen kritisoinut muistakin syistä, mutta ei siitä tässä sen enempää.
Vielä ennen mökkireissulle lähtöä haluan todeta hieman ihmetteleväni sitä, että minua on kehuttu rohkeaksi tähän keskusteluun osallistumisesta. En nimittäin halua ajatella olevani vihollisen maaperällä, vaikka olenkin eri mieltä monista mielipiteistä joita täällä on esitetty. Kysymykset ovat kuitenkin yhteisiä, samoin perimmäinen tavoite: yhteiskuntasopu.
Onkos kukaan vielä muistanut kehua Löyttyä rohkeaksi mieheksi, kun uskaltaa tänne keskustelemaan? ;D
Osmo Soininvaaran päinvastaisista väitteistä huolimatta maahanmuutosta keskusteleminen näyttää onnistuvan ihan hyvin, kunhan keskustellaan vaan. Ja heti alussa on tullut selväksi, että aika monella on ollut Löytyn kirjoituksista/mielipiteistä vähän vääriä käsityksiä.
Näin se homma etenee...
Ambomaa vai mikä Namibia se nykyään on taitaa muuten olla Afrikassa yksi niitä harvoja kehitysavun menestystarinoita: suomalaiset lähetyssaarnaajat ovat saaneet siellä jotain hyvää aikaan ja toisaalta Suomessa ei ole namibialaisongelmaa. Sopii vain Toivoa ja Toivoa, että myönteinen kehitys jatkuu.
Suomalaisten suhtautuminen ulkomaalaisiin on meikäläisessä aina aiheuttanut ristiriitaisia tunteita, itse olen lähes 30 vuotta elämästäni viettänyt jossain muualla kuin Suomessa. Lomailin Suomessa juuri siihen aikaan, kun ensimmäinen pakolaiskeskus avattiin, oliko se nyt Nastolaan?
Ihmettelin usein kuitenkin sitä, että miten naiivisti Lahden radion toimittajat suhtautuivat tämän pakolaiskeskuksen asukkaisiin. Lahden radion toimittajat kävivät päivittäin tirkistelemässä ja utelemassa, mitä pakolaiskeskuksen asukeille kuuluu. Toimittajien mielestä oli "fantastista", että olimme saaneet ulkomaaneläviä seuraksemme.
Toimittajien kyvyttömyys suhtautua pakolaisiin ja muihin ulkomaalaisiin tasavertaisina ihmisinä oli täysin käsittämätöntä, heitä pidettiin ja palvottiin kuin joitakin yli-ihmisiä. Itse suhtaudun ulkomaalaisiin aivan samoin, kuin suomalaisiin ja vastasyntyneelle lapsellekin puhun kuin aikuiselle ihmisellä, sillä lepertely ja lässytys tuntuvat tosi ällöttäviltä.
Eli siis suomi rinnastetaan siirtomaita omistaneisiin valtioihin.. No muttas, mehän olemme olleet enemmistön kirjoitetusta historiasta venäjän ja suur-ruotsin kusilaarina...
Quote from: Kommunistimutantti on 14.07.2009, 01:24:46
Tilapäinen ruoka-apu on paikallaan, mutta luuletko että tarpeeksi moni leiriläinen lähtee sotimaan niitä hulluja vastaan, jos YK tuo heille kaiken tarpeellisen ilmaiseksi?
Toivonko minä sitten että he joutuisivat kuolemaan sodassa? En. Mutta tilanne on paska, ja jonkun pitää tehdä asialle jotain. Jos vaikka jenkit lähtisivät sinne vapauttamaan heitä sotilaallisesti, niin kyseessä on tietysti taas hirveä rassimi ja uuskolonialismi.
Tuossa konfliktissa on kai päälimmäisin piirre se, että se ei kiinnosta juuri ketään Ugandan ulkopuolella.
Mutta jos niille leireille ei viedä aseita eikä ruokaa, niin ne ihmiset kuolee sinne. Tai sitten ne lähtee johonkin maanpakoon ja osa kuolee matkalla/perillä. Minä en väitä tietäväni mikä olisi paras ratkaisu, mutta toki sitä lyhyttä kuvausta tilanteesta kuunnellessa tuli ensimmäiseksi mieleen, että ne kapinalliset pitäisi vaan kylmän rauhallisesti teilata (ottamatta kantaa siihen kuka sen tekisi ja kenen aseilla).
Tilanne lienee muuten ainakin hiukan jo parantunut ohjelman tekemisen jälkeen.
Quote from: Kommunistimutantti on 14.07.2009, 01:24:46
Lisäksi voisin melkein lyödä vetoa, että toisen ryhmän päästessä niskan päälle vaihtuisi ainoastaan sorrettujen nimet. Jos me oikeasti uskomme leiriläisten hyvyyteen, heille pitäisi toimittaa aseet ja se siitä.
Edelleen sen lyhyen pätkän perusteella siellä hilluva Lord's Resistance Army (LRA) on kai totaalisen sekopäistä sakkia ja leiriläset "tavallista" sakkia. Mutta tiedä sitten, kyllähän sillä suunnalla kaiken aikaa jotain konfliktia on käynnissä.
Vanha aihe, juupa juu. Mutta kun iski ankara tiedonjano.
Quote from: Heikki Luoto on 09.07.2009, 15:20:18
Quote from: Uljanov on 09.07.2009, 14:10:05
Mistähän tämä legendaarinen orjalaivojen terva oikein on lähtöisin? Tai siis Suomesta tietysti mutta kukahan sen on todennut?
Lukiossa nuori historian opettaja kertoi tuon luokallemme 1985 tai 1986.
Ehkä hän muistinvaraisesti siteerasi jotain oppikirjaa tai muuta lähdeteosta?
Mahdollisesti alkuperäinen lähde voisi löytyä jostain.
Quote from: Nikolas Ojala on 09.08.2010, 02:59:01
Vanha aihe, juupa juu. Mutta kun iski ankara tiedonjano.
Quote from: Heikki Luoto on 09.07.2009, 15:20:18
Quote from: Uljanov on 09.07.2009, 14:10:05
Mistähän tämä legendaarinen orjalaivojen terva oikein on lähtöisin? Tai siis Suomesta tietysti mutta kukahan sen on todennut?
Lukiossa nuori historian opettaja kertoi tuon luokallemme 1985 tai 1986.
Ehkä hän muistinvaraisesti siteerasi jotain oppikirjaa tai muuta lähdeteosta?
Mahdollisesti alkuperäinen lähde voisi löytyä jostain.
Törmäsin lähteeseen talvella, ja lykkäsin heti tietoni lähimpään sopivaltaa näyttävään keskusteluun. Tässä tämä uudestaan:
Tuo orjalaivojen terva perustuu historian tutkijoiden Markku Kuisman tai E.E. Kailan sanoihin.
Lainaus Kuisman kirjasta Metsäteollisuuden maa (s.29), jossa ensin kuvataan, miten suomalainen terva yhdisti suomalaiset Länsi-Euroopan johtaman maailmantalouden järjestelmään
"Tällä tavoin Suomi, tai oikeastaan suomalainen terva, oli mukana 1500-luvulla alkaneessa globaalissa ja väkivaltaisessa prosessissa, joka seuraavina vuosisatoina johti eurooppalaisen sivilisaation maailmanvalloitukseen. Saman asian voi ilmaista myös E.E.Kailaa lainaten näin:
Savon, Karjalan ja Pohjanmaan talonpoikain tervahaudoista oli lähtöisin se terva ja piki, joilla Englannin, Hollannin ja Ranskan mahtavain kauppahuoneiden ja -komppaniain Itä-Intian- ja Kiinan-purjehtijat sekä Afrikan rantamaita tyhjentelevät orjalaivat oli sivelty ja tiivistetty, suomalainen piki ja terva kiilteli Trompin, De Ruyterin, Draken ja Nelsonin ja muiden merisankareiden fregattien ja linjalaivojen kyljissä. Saimaan vesistöjen ja Pohjanmaan jokiseutujen metsien terva ja piki toivat Suomeen merien takaan siihen asti melkein tuntematonta rahaa, tupakkaa, sokeria ja kahvia laskien siten pohjan 1800-luvun jälkipuoliskon huimaavan nopealle kehitykselle. Terva ja piki olivat portaana keskiaikaisen turkiskauden ja uusimman ajan puutavarakauden välillä."
Teksti siis Kuisman kirjasta vuodelta 2006, johon on lainattu Kailan tekstiä. Kaila on raapustanut tekstinsä 1931.
^Tuolla logiikalla Ruotsi on osasyyllinen natsien hirmutekoihin myytyään rautamalmia sinne. Tuolla logiikalla itse asiassa suurin piirtein mikä vain kansakunta saadaan oasavastuulliseksi mihin asiaan vain.
Kollektiivinen syyllisyyskäsite, ts. se että joku maa tai kansa kantaa vastuun joistain rikoksista on ihmiskunnan pahin syöpä. Se oikeuttaa sodat ja hirmuteot sukupolvi toisensa jälkeen. Ja kuitenkin aina kaikki hirmuteot ja rikokset ovat yksittäisten ihmisten tekemiä. Yksittäisiä ihmisiä voi olla monta, mutta ajatus siitä että kansat ja jälkeläiset kantavat vanhempiensa syyllisyyttä on väärä ja siitä pitäisi päästä. Vaan ei päästä.
Suomella ei ollut mitään tervamonopolia, vaan esimerkiksi Britannia sai suuren osan tervastaan Pohjois-Amerikan siirtokunnista. Terva oli globaali tuote niin kuin öljy nyt. Miksi kukaan ei syyllistä arabivaltioita siitä, mitä kaikkia sotia öljyn voimalla on käyty?
Miksi orjuudesta muistetaan aina vain orjien vienti Atlantin yli? Miksi ei muisteta miljoonan eurooppalaisen kaappaamista orjiksi Pohjois-Afrikkaan ja Lähi-Itään tai lukemattomien mustien orjuuttamista muslimimaissa tai Afrikan sisäistä orjuutta. Koko orjakauppa perustui siihen, että afrikkalaiset kaappasivat tosia afrikkalaisia orjiksi ja myivät niitä valkoisille? Miksi afrikkalaisia orjiksi kaappaava afrikkalainen on vähemmän syyllinen, kuin tervaa myyvä suomalainen?
Isovihan aikana Suomesta vietiin arviolta n. 20000 henkeä orjuuteen Venäjälle, eli n. 5% väestöstä. Kotimaahan palasi näistä vain joka kymmenes.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isoviha
Silti nykypäivän venäläiset eivät ole vastuussa tuon ajan tapahtumista, vaikka Pietari on käytännössä rakennettu suomalaisella orjatyövoimalla. Satoja vuosia vanhojen asioiden penkominen ja syyllisyyksien/velkojen hakeminen ei johda mihinkään rakentavaan.
Quote from: Huscarl on 09.07.2009, 15:52:47
Quote from: JM-KMinkälainen kolonialistinen suhde esimerkiksi minulla ja lapsillani on entisiin siirtomaavaltoihin ja vaikkapa niiden nykyiseen tilaan?
Olen kysynyt tätä itsekin monilta vihervassareilta, ja aika moni perustelee syntitaakkaa sillä, että Suomi on EU-jäsenyytensä ja siihen kuuluvien taloudellisten etuuksien myötä osa kollektiivia uuskolonialistista riistokoneistoa. Tässä tyypillisiä argumentteja facebookista:
Quote
Jos järkyttävän minimaalisia kehitysapusitoumuksia
ei haluta noudattaa ("autetaan niitä ulkomaiden köyhiä
mieluummin siellä kotimaassaan"), ei voi kuin tuoda mummit
ja papat tänne. Suomalaiset riistää kehitysmaita siinä kuin
isompansakin, kuten huomaa tiettyjen tuotteiden hintaeroista.
QuoteSosiaaliturva riittäisi aivan hyvin suomalaisille ja
muunmaalaisille ellei miljardi euroa vuodessa (lähdevero)
verovaroja lahjoitettaisi kansainvälisille keinottelijoille.
QuoteSuomi ei ole persaukinen vaan yksi maailman liikarikkaimmista,
ja kehitysmaita käyttää hyväkseen EU:n osana ja estää pääsemästä
jaloilleen asettamalla tuontitulleja mutta vaatimalla kaupan
esteiden poistamista omille romuille. Toistan: miksi
keinottelijoille lahjoitetaan miljardeja euroja vuodessa
eikä perssuomalaiset veronmaksajat SIITÄ kilju mitään?
Osaako joku kertoa tuosta tulliargumentista jotain? Onko siinä perää?
Siispä EU: pitää erota eikä siihen olisi koskaan pitänyt liittyä. Tämä kansa on itse ollut pitkin historiaa kolonialismin, riiston, kohteena joten en koe huonoa omaatuntoa entisten siirtomaavaltojen tekemisistä. Päinvastoin Ruotsi ja Venäjä ovat meille velkaa ja saksalaiset Lapin polttamisesta viime sodan aikana. Nyt Venäjä riistää meitä epämääräisen lähialueyhteistyön nimissä ja määräilee viranomaisiamme milloin missäkin asioissa. Kreikka lypsää meiltä miljardejaJa hallitus tämän hyväksyy. Englanti niistää koko Eurooppaa jäsenmaksualensa ansiosta. Jyrki Katainen ja Paavo Väyrynen pois puikoista.
Ja se Oolannin sota oli kauhia kun kolmella sadalla laivalla enkelsmannit seilasi Suomemme rannoilla. Sunfaraa, , sunfaraa, sunfarallalallallaa....
Quote from: timouti on 09.08.2010, 08:14:09
Törmäsin lähteeseen talvella, ja lykkäsin heti tietoni lähimpään sopivaltaa näyttävään keskusteluun. Tässä tämä uudestaan:
Tuo orjalaivojen terva perustuu historian tutkijoiden Markku Kuisman tai E.E. Kailan sanoihin.
Lainaus Kuisman kirjasta Metsäteollisuuden maa (s.29), jossa ensin kuvataan, miten suomalainen terva yhdisti suomalaiset Länsi-Euroopan johtaman maailmantalouden järjestelmään
"Tällä tavoin Suomi, tai oikeastaan suomalainen terva, oli mukana 1500-luvulla alkaneessa globaalissa ja väkivaltaisessa prosessissa, joka seuraavina vuosisatoina johti eurooppalaisen sivilisaation maailmanvalloitukseen. Saman asian voi ilmaista myös E.E.Kailaa lainaten näin:
Savon, Karjalan ja Pohjanmaan talonpoikain tervahaudoista oli lähtöisin se terva ja piki, joilla Englannin, Hollannin ja Ranskan mahtavain kauppahuoneiden ja -komppaniain Itä-Intian- ja Kiinan-purjehtijat sekä Afrikan rantamaita tyhjentelevät orjalaivat oli sivelty ja tiivistetty, suomalainen piki ja terva kiilteli Trompin, De Ruyterin, Draken ja Nelsonin ja muiden merisankareiden fregattien ja linjalaivojen kyljissä. Saimaan vesistöjen ja Pohjanmaan jokiseutujen metsien terva ja piki toivat Suomeen merien takaan siihen asti melkein tuntematonta rahaa, tupakkaa, sokeria ja kahvia laskien siten pohjan 1800-luvun jälkipuoliskon huimaavan nopealle kehitykselle. Terva ja piki olivat portaana keskiaikaisen turkiskauden ja uusimman ajan puutavarakauden välillä."
Teksti siis Kuisman kirjasta vuodelta 2006, johon on lainattu Kailan tekstiä. Kaila on raapustanut tekstinsä 1931.
Todella hienoa!
Löysin yhden E. E. Kailan kirjoittaman lähteen, joka vaikutti todennäköiseltä, mutta toistuvasta silmäilystä huolimatta en löytänyt lainattua tekstinpätkää sieltä: http://helda.helsinki.fi/handle/1975/9018