QuoteHirvisaari vastustaa Fennovoiman ydinvoimalahanketta
Kansanedustaja James Hirvisaari ei luota venäläiseen tekniikkaan ja vastustaa siksi Fennovoiman ydinvoimalahanketta. Hirvisaari uskoo mahdollisuuksiinsa uusia kansanedustajan paikka puoluevaihdoksesta huolimatta.
Muutos 2011-puolueen kansanedustaja James Hirvisaari vastustaa Fennovoiman ydinvoimahanketta, vaikka suhtautuu ydinvoimaan yleisellä tasolla myönteisesti.
– Jos siellä käytetään Rosatomin venäläistä tekniikkaa, niin kantani on kielteinen.
Ukrainan kriisiä ei ole merkitystä Hirvisaaren kantaan.
– En luota venäläiseen tekniikkaan, kuuluu kansanedustajan perustelu.
Hirvisaari ajaa uuden puolueensa periaatteiden mukaisesti kansanäänestystä myös ydinvoimalahankkeisiin.
– Puolueen kanta on se, että kysytään kansalaisilta mielipidettä suoran demokratian keinoin.
Hirvisaari uskoo kansanedustajapaikan uusimiseen
Perussuomalaisten listalta eduskuntaan vuonna 2011 valittu Hirvisaari sai noin vuosi sitten potkut puolueesta. Hän löysi kuitenkin nopeasti uuden poliittisen kodin Muutos 2011-puolueen riveistä.
Tulevan kevään eduskuntavaaleissa Hirvisaari on ehdolla Uudenmaan vaalipiirissä. Vaalipiirin vaihdos ei ollut itsestään selvä.
– Se oli puoluehallituksen toive, joka tuntui minusta aluksi omituiselta. Kun makustelin asiaa, niin se alkoikin tuntua ihan hyvältä ratkaisulta. Olenhan elänyt elämäni 40 ensimmäistä vuotta Vantaalla.
Vaikka hän asettuukin ehdolle Uudellamaalla, ei Asikkalan kunnanvaltuuston toinen varapuheenjohtaja ole vaihtamassa asuinpaikkaansa.
YLE (http://yle.fi/uutiset/hirvisaari_vastustaa_fennovoiman_ydinvoimalahanketta/7471369)
Jos Muutos 2011 tekisi fiksusti, he masinoisivat äänestäjänsä Hirvisaaren taakse. Noh, miten se istuu Muutoksen politiikkaan taas...
Quote– En luota venäläiseen tekniikkaan, kuuluu kansanedustajan perustelu.
Mitä vikaa on venäläisessä tekniikassa. Kansanedustaja on ajanut SR 1:stä niin että ratapölkyt jytäjää. AK 47 edustaa eräänlaisen robustin tekniikan huippua. Kantoraketit toista ääripäätä. Venäläinen tekniikka on ihan hyvää, kunhan joku ensin muistaa rakentaa sen uudestaan ja tarkastaa että valmistajat ovat speksien mukaan sen tehneet. Loviisa on maailman parhaita ydinvoimaloita koskaan ja sen ovat neuvostoliittolaiset tehneet yhdessä suomalaisten kanssa.
Quote– Puolueen kanta on se, että kysytään kansalaisilta mielipidettä suoran demokratian keinoin.
Helvetin tyhmää ja typerää kun kyse on energia-POLITIIKASTA. Jos kysytään ihmisiltä haluavatko he mielummin töpselisähköä vai ydinsähköä niin vastaus on että töpselisähköä. Ydinvoimalan ostaminen RANSKASTA ja myriadin aamukahvillisen keittäminen ja riittävän ja kustannustehokkaan sähkön tuottaminen teollisuudelle- ja kaupalle EI ole sellainen asia että jokainen kaduntallaaja tai sähkönkäyttäjä koskaan tajuaa että miten ja millä ilveellä se sähkö sinne tuotetaan. Eikä kaikki asiantuntijana esiintyvätkään. Ja valitettavasti Ranskalaisen ostaneet eivät ole saaneet miilustaan pihaustakaan vaikka sopimusten mukaan sähköä olisi pitänyt saada ympäristöjärjestöaktiivien lattialämmittimiin jo vuoden päivät ellei peräti kahdet.
Kysykää ensin jokaiselta ihmiseltä että mitä eroa ON kilowattitunnilla, megawattitunnilla ja terawattitunnilla! Ja sitten kun saatte jonkunlaisen järjellisen selostuksen, niin voitte jatkaa keskustelua sähköntuotannosta. Ihmiset jotka eivät ymmärrä kilowattitunnin tai terawattitunnin eroa, eivät OIKEASTI tajua sähköntuotannosta hevon häntää mutta taatusti omistavat mielipiteen ydinvoimasta koska viherperkele on heitä sekoittanut ja sotkenut omilla sekopäisillä ja taloustuhoisilla hölinöillään.
Minä vastustan ydinvoimalahanketta Pohjois-Suomeen ja haluan että se rakennetaan Loviisaan josta vedetään jätelämpöputki vaihtimien kautta Helsinkiin että viherperkeleet, sosiaalipummit ja muu roskaväki voi elostella lämpimässä myös talvella ja että roskaväen kesäkaljat voidaan jäähdyttää ydinsähköllä että jaksaa agitoida aurinko- ja tuulivoiman puolesta kun suut kuivuu.
Haluanko saasteetonta ja ilmaista ja kaikille vapaata energiaa niin että riittää. Kyllä. Mutta ennenkun sitä saadaan, on pakko rakentaa muutama perinteinen ydinvoimala. Ja vaikka ottaisitte energianne tyhjästä nyhjäisemällä, niin älkää kuvitelko että se ilmaiseksi kotipistorasiaan sähähtää. Valtio verottaa jokaista vaihtoehtoenergiamuotoa nyt ja hamaan maailman tappiin. Käsittääkö kansalainen tätä? Ei käsitä. Ja tarviiko? Ei tarvi. Siksi kansanedustuslaitos.
Itse ihmettelen Fennovoiman vastustusta. Olemme itse saaneet kokea miten ranskalaiset ovat onnistuneet rakentamaan meille ydinvoimalan, joka on kohta myöhässä kymmenen vuotta. Jos saamme lisää pääomia ja samalla töitä muutamalle insinöörille, niin ei pitäisi olla kovin nuuka sille kuka sitä rahaa lappaa tänne. Microsoft ja Googlen konehuoneita saa tulla satoja ennen, kuin ne alkavat olla varteenotettavia työllistäjiä. Rosatom tuskin pystyy viemään atomimyllyä rajan taakse kovinkaan helposti. Myös omistuspohja vaatimus on kummallinen Fennovoiman tapauksessa, itse sanoisin jopa rasistinen.
Päätös antaa ydinvoimalupa Fennovoimalle Fortumin sijaan oli Keskustan mieliksi tehty aluepoliittinen päätös. Sen voisi perua. Jos tässä yhteydessä vihreät tippuvat hallituksesta, niin sekään ei haittaa.
Quote from: Jukka Wallin on 15.09.2014, 12:40:35
Microsoft ja Googlen konehuoneita saa tulla satoja ennen, kuin ne alkavat olla varteenotettavia työllistäjiä.
"konehuoneet" eil palvelinsaleja kai tarkoitat, googlen haminan palvelinsali työllistää 110.
QuoteRiippuen voimalan lopullisesta hinnasta Fennovoima arvio kotimaisten investointien olevan 1,8-2,7 miljardia euroa ja kokonaistyöllisyysvaikutuksen Suomessa kymmenen vuoden aikana 24 000-36 000 henkilötyövuotta.
Tuosta lasketaan että parhaassa tapauksessa 3600 ihmistä työllistää vuodessa eli saman kun 32 palvelinsalia. palvelinsalin tapauksessa minulla ei ole tietoa rakentamisen työllistämistämisvaikutuksista joten jätin ne pois eli luvut eivät ole vertailukelpoiset.
Quote from: Onkko on 15.09.2014, 13:12:49
Quote from: Jukka Wallin on 15.09.2014, 12:40:35
Microsoft ja Googlen konehuoneita saa tulla satoja ennen, kuin ne alkavat olla varteenotettavia työllistäjiä.
"konehuoneet" eil palvelinsaleja kai tarkoitat, googlen haminan palvelinsali työllistää 110.
QuoteRiippuen voimalan lopullisesta hinnasta Fennovoima arvio kotimaisten investointien olevan 1,8-2,7 miljardia euroa ja kokonaistyöllisyysvaikutuksen Suomessa kymmenen vuoden aikana 24 000-36 000 henkilötyövuotta.
Tuosta lasketaan että parhaassa tapauksessa 3600 ihmistä työllistää vuodessa eli saman kun 32 palvelinsalia. palvelinsalin tapauksessa minulla ei ole tietoa rakentamisen työllistämistämisvaikutuksista joten jätin ne pois eli luvut eivät ole vertailukelpoiset.
Ja rakentamisen jälkeen työllistää kummasti yli 100 ihmistä ja tuo mahdollisesti Pyhäjoen kunnalle/kaupungille rahaa työllisyyden parantumisella ja pienpajatoimijoille lisää asiakkaita. Yhteisöverotulot voivat olla huomattavia.
Quote from: Jukka Wallin on 15.09.2014, 13:18:30
Quote from: Onkko on 15.09.2014, 13:12:49
Quote from: Jukka Wallin on 15.09.2014, 12:40:35
Microsoft ja Googlen konehuoneita saa tulla satoja ennen, kuin ne alkavat olla varteenotettavia työllistäjiä.
"konehuoneet" eil palvelinsaleja kai tarkoitat, googlen haminan palvelinsali työllistää 110.
QuoteRiippuen voimalan lopullisesta hinnasta Fennovoima arvio kotimaisten investointien olevan 1,8-2,7 miljardia euroa ja kokonaistyöllisyysvaikutuksen Suomessa kymmenen vuoden aikana 24 000-36 000 henkilötyövuotta.
Tuosta lasketaan että parhaassa tapauksessa 3600 ihmistä työllistää vuodessa eli saman kun 32 palvelinsalia. palvelinsalin tapauksessa minulla ei ole tietoa rakentamisen työllistämistämisvaikutuksista joten jätin ne pois eli luvut eivät ole vertailukelpoiset.
Ja rakentamisen jälkeen työllistää kummasti yli 100 ihmistä ja tuo mahdollisesti Pyhäjoen kunnalle/kaupungille rahaa työllisyyden parantumisella ja pienpajatoimijoille lisää asiakkaita. Yhteisöverotulot voivat olla huomattavia.
Onko tuo "kummasti yli sata" sen 20 000 ihmistä? (200*100=20 000 eli sinun arvio varteenotettavasta työllistäjästä)
Quote from: Jukka Wallin on 15.09.2014, 12:40:35
Itse ihmettelen Fennovoiman vastustusta. Olemme itse saaneet kokea miten ranskalaiset ovat onnistuneet rakentamaan meille ydinvoimalan, joka on kohta myöhässä kymmenen vuotta. Jos saamme lisää pääomia ja samalla töitä muutamalle insinöörille, niin ei pitäisi olla kovin nuuka sille kuka sitä rahaa lappaa tänne. Microsoft ja Googlen konehuoneita saa tulla satoja ennen, kuin ne alkavat olla varteenotettavia työllistäjiä. Rosatom tuskin pystyy viemään atomimyllyä rajan taakse kovinkaan helposti. Myös omistuspohja vaatimus on kummallinen Fennovoiman tapauksessa, itse sanoisin jopa rasistinen.
Rosatomin osaomistaman voimalaitoksen myötä meillä olisi myös jotain konfiskoitavaa, jos joskus vastaisuudessa naapuri alkaa ns. simpauttelemaan.
Ei Venäläisessä ydinvoimalatekniikassa mitään ongelmia ole Suomessa tähän asti ollut, kunhan työntekijät pidetään suomalaisina.
Ennemminkin pelottaa tuo ranskalaisten kyhäelmä, joka ei meinaa edes valmistua.
Itse pidän ydinvoimaa vanhanaikaisena, mutta alan kallistua sen kannalle, koska uusiutuvien tekniikka kehittyy luvattoman hitaasti. Energiaa tarvitaan yhä enemmän ja mitä enemmän se on kotimaista, sen parempi.
Kyllä kansa tietää kun kysytään - juttujen ehdotonta huippua edustaa divetymonoksidin käytön rajoittamista vaatineet hyväkkäät jotka saivat hetkessä adressiin alkekirjoittajia vaatimaan aineen käytön kieltoa. No onhan aika moni kuollut divetymonoksidikuoleman saatuaan ainetta keuhkoon. Ja puhtaana olomuotona on muuten myrkyllistä ( ei siis ihmisravinnoksi kelpaavaa) ja voidaan nauttia pienten epäpuhtauksien laimentamana.
Mutta kuinka moni kaduntallaaja oikeasti tajuaa sähkövoimalaitosteknologian ja sähköverkkoinfran vaatimuksia? Minusta tässä olisi hyvä paikka selvittää ihan oikeasti satunnaisesti valittujen ihmisten OIKEA tietotaso asiasta ja verrata tätä ydinvoimakantoihin. 50 satunnaisesti valittua ihmistä ensin antaa ydinvoimakannan ja sitten kertoo mitä oikeasti tietää sähkövoimatekniikasta ja sähkönsiirrosta.
Parempi hoitaa nämä projektit, kun niistä on etukäteen sovittu. Suomalaisen rakennustarkastuslaitoksen pitää olla tarkkana määräysten ja muiden asioiden toteuttamisesta.
Ranskalaisten osaamisessa ei ole ollut kehumista, joten toivon mukaan venäläiset osaavat hommat paremmin.
Jatkossa voidaan tarkemmin miettiä, että missä määrin Suomen on hyvä tehdä yhteistyötä mm. energiapolitiikan kanssa Venäjän kanssa. Samoin pitää miettiä, että millä tavalla saadaan Suomea omavaraisemmaksi pois venäläisestä energiasta.
Ydinvoimalan pommittaminen sotatilanteessahan olisi "helppoa", mutta ydinvoimala/ydinasesotaa tuskin tullaan kovin helposti näkemään.
Ongelma on kilpailulaki ja halvin tarjous. Se ei kertakaikkiaan sovi näin massiivisten ja vuosikymmeniksi tarkoitettujen erityiskohteiden rakentamiseen.
Olkiluodossa säästeltiin eduskunnan kilpailulakitahdon mukaan työvoimakustannuksissa. Ei ne polski harjoittelijat 5€ tunti kykene tekemään asiaa kunnolla ja kiireessä. Ne jotka olisi, maksoivat 50€ tunti. Tämä oli tilaajan ja eduskunnan mukaan liikaa. No nyt se sitten selvisi mistä ammattimiehille maksetaan ammattimiesten palkka.
Quote from: Faidros. on 15.09.2014, 12:20:31
Jos Muutos 2011 tekisi fiksusti, he masinoisivat äänestäjänsä Hirvisaaren taakse. Noh, miten se istuu Muutoksen politiikkaan taas...
Miksi? Puoleen äänimäärä se ratkaisee kuitenkin eikä yksittäisten henkilöiden.
A-ha. Se on sitten TVO:n lupa purettu (tai jätetty siis jatkamatta). Fennovoiman kannattavuus siis parani.
Quote from: Lisä-Tuomas on 15.09.2014, 13:42:27
Rosatomin osaomistaman voimalaitoksen myötä meillä olisi myös jotain konfiskoitavaa, jos joskus vastaisuudessa naapuri alkaa ns. simpauttelemaan.
Ihanko oikeasti kuvittelet, että suomalaisten ja venäläisten välisessä simputustaistelussa ensin mainituille kävisi hyvin, jos tilanne sellaiseksi menisi(?)
Quote from: siviilitarkkailija on 15.09.2014, 12:24:57
Quote– En luota venäläiseen tekniikkaan, kuuluu kansanedustajan perustelu.
Mitä vikaa on venäläisessä tekniikassa. Kansanedustaja on ajanut SR 1:stä niin että ratapölkyt jytäjää. AK 47 edustaa eräänlaisen robustin tekniikan huippua. Kantoraketit toista ääripäätä. Venäläinen tekniikka on ihan hyvää, kunhan joku ensin muistaa rakentaa sen uudestaan ja tarkastaa että valmistajat ovat speksien mukaan sen tehneet. Loviisa on maailman parhaita ydinvoimaloita koskaan ja sen ovat neuvostoliittolaiset tehneet yhdessä suomalaisten kanssa.
Se Loviisa tehtiin niin, että ekaksi neuvostoliittolaiset rakensi sen, sitten suomalaiset ja saksalaiset purki sen ja rakensi uudestaan reaktoriastiaa lukuunottamatta. Johtui materiaalin laadusta, ja aika paljon putkista. Tämä oli joskus vuosi sitten Captainnuivan ja Mannymin välisessä keskustelussa vuosi sitten jossa kumpikin oli omilta tutuiltaan kuullut asiasta, joskin asia on tunnettu hiljaisena tietona lukemattomia muitakin reittejä. Pitäisi kaivaa se ketju Sen niminen kirja kuin uranium roulette / uraaniruletti on joskus neukkulan romahduksen jälkeen tehty pamfletti jossa haasteltiin eri ydinvoima-alan ihmisiä neukuissa, ja yksi luku 'vaaroja vientiin' kertoi ihan puhtaasti Loviisan casesta tavalla mikä vastasi 100% ylläviitattua keskustelua tälläkin foorumilla, joskin lisäten sen että itse reaktoriastiassa oli hyvin vakava valuvika joka korjattiin laittomasti monimutkaisella peilien kautta tapahtuneella hitsaamisella paikan päällä - hitsari joka keksi keinon sai kunniamerkin ja rahapalkkion jota ei saanutkaan ja itse kertoi tarinan kirjan tekijöille. Suurin piirtein samaa tarinaa tukevia versioita on kyllä ollut kaikkialla muuallakin. Ja mielenkiintoiseksi asian tekee, että Rosatom on taas hiljattain ollut ongelmissa, kun samat alihankkijat kuin Loviisassakin vauhdissa omaavat samanlaisia laatu-ongelmia taas kerran...
Laatuongelmia on ollut vuosikymmenien aikana joka puolella maailmaa. Ruotsissakin on jossakin ydinvoimalassa havaittu ongelmia..
Niin olen minäkin alkanut vastustamaan, ei venäläisille ja ydinvoiman venäläiselle omistajuudelle.
Tässä on jälleen kerran yksi asia, jota olen alkanut ihmetellä: teollisuus on jatkuvasti huutanut suomeen lisää ydinvoimaa koska haluavat halpaa energiaa, mutta kun kysytään investointeja, siihen ei lähdetä mukaan. Onko niin ettei koko voimalalle ole edes tarvetta?
Jos halua ja tarvetta ydinvoimalla on, niin ei tuskin olisi ollut ongelmia rahoittaa toshiban voimalaitosta.
Sähköä kuluu ja kulutetaan kun on työtä ja työpaikkoja. Työ ja hyvinvointi ei synny sähköä säästämällä eikä tuulivoimalla. Iso voimala on teollisuudelle takuu jatkuvuudesta. Ollaan pitkäjännitteisesti sitoutumassa rantoja ja luontoa säästävään ydinvoimaan.
Kielteisen äänestyspäätöksen jälkeen Ruotsi itseasiassa kasvatti ydinsähkön määrää. Ruotsi siis "muka luopui" mutta todellisuudessa kasvatti jo olevien voimaloiden ikää ja tehoa. Ne ovat kuitenkin ruotsin hyvinvointiselkäranka. Ja kun teollisuus pohtii asemia maailmalla, sähkönsaanti ei ole mikään pikkujuttu. Viherperkele on tappanut tämän kilpailuedun suomalaisteollisuudelta. Tehtaita oikeasti suljetaan kun säköä ei kannata Suomessa käyttää. Se on yksi syy rakennetyöttömyyteemme. Kiina ei välitä moisista hittoakaan ja sen tehtaat toimii ja voittaa.
Quote from: Faidros. on 15.09.2014, 12:20:31
Jos Muutos 2011 tekisi fiksusti, he masinoisivat äänestäjänsä Hirvisaaren taakse. Noh, miten se istuu Muutoksen politiikkaan taas...
Jos Muutos tekee fiksusti, se liputtaa avoimesti ja äänekkäästi turvetuotannon reippaan lisäämisen puolesta. Silloin ei tarvita lisää ydinvoimaloita.
Quote from: Velmu on 15.09.2014, 18:35:44
Quote from: Faidros. on 15.09.2014, 12:20:31
Jos Muutos 2011 tekisi fiksusti, he masinoisivat äänestäjänsä Hirvisaaren taakse. Noh, miten se istuu Muutoksen politiikkaan taas...
Jos Muutos tekee fiksusti, se liputtaa avoimesti ja äänekkäästi turvetuotannon reippaan lisäämisen puolesta. Silloin ei tarvita lisää ydinvoimaloita.
Muutos laittaa kaikki vaihtoehdot pöytään ja kansa saa valita niistä sitovalla kansanäänestyksellä. Simppeliä!
Quote from: JoKaGO on 15.09.2014, 23:10:31
Quote from: Velmu on 15.09.2014, 18:35:44
Quote from: Faidros. on 15.09.2014, 12:20:31
Jos Muutos 2011 tekisi fiksusti, he masinoisivat äänestäjänsä Hirvisaaren taakse. Noh, miten se istuu Muutoksen politiikkaan taas...
Jos Muutos tekee fiksusti, se liputtaa avoimesti ja äänekkäästi turvetuotannon reippaan lisäämisen puolesta. Silloin ei tarvita lisää ydinvoimaloita.
Muutos laittaa kaikki vaihtoehdot pöytään ja kansa saa valita niistä sitovalla kansanäänestyksellä. Simppeliä!
Paitsi, että Muutos tuskin tätä tulee tekemään. Sen tekee vaaleanpunainen efelantti kesken makeimpien päiväunien.
Quote from: siviilitarkkailija on 15.09.2014, 14:57:19
Ongelma on kilpailulaki ja halvin tarjous. Se ei kertakaikkiaan sovi näin massiivisten ja vuosikymmeniksi tarkoitettujen erityiskohteiden rakentamiseen.
Olkiluodossa säästeltiin eduskunnan kilpailulakitahdon mukaan työvoimakustannuksissa. Ei ne polski harjoittelijat 5€ tunti kykene tekemään asiaa kunnolla ja kiireessä. Ne jotka olisi, maksoivat 50€ tunti. Tämä oli tilaajan ja eduskunnan mukaan liikaa. No nyt se sitten selvisi mistä ammattimiehille maksetaan ammattimiesten palkka.
Kilpailulaki? Tarkoitat varmaankin hankintalakia. Ja se ei koske yksityistä tilaajaa, mikäli ei saa valtiontukia yli puolta hankkeen arvosta. Julkinen sektori on asia erikseen.
Edit: Eli hankintalailla ei todellakaan ole mitään tekemistä Olkiluodon rakentamisen kanssa kuin ei Pyhäjoelle mahdollisesti rakennettavan ydinvoimalan kanssa.
Quote from: Onkko on 15.09.2014, 13:12:49
Quote from: Jukka Wallin on 15.09.2014, 12:40:35
Microsoft ja Googlen konehuoneita saa tulla satoja ennen, kuin ne alkavat olla varteenotettavia työllistäjiä.
"konehuoneet" eil palvelinsaleja kai tarkoitat, googlen haminan palvelinsali työllistää 110.
Palvelinsalitkin tarvitsevat sähköä. Myllyt pyörii ja jäähdyttimet jäähdyttää.
Kyllä minuakin enemmän tuo Arevan kokeilulaitos oudoksuttaa, kuin Rosatomin "sarjatuotantomalli". Jos Loviisassa on kaikki venäläisten tekemä rakennettu kertaalleen uusiksi, niin Olkiluodossa taas on puolalaisten betoniraudoituksista alkaen kaikki joko laitettu uusiksi tai jo suunnitteluvaiheessa haastettu ja korjattu stukin vaatimusten mukaan. Ja veikkaan, että tuo Arevan ydinpommilaitoksen uudelleensuunnittelu Suomessa on tullut maksaan moninkertaisesti sen, mitä Loviisan jälleenrakennus.
-i-
Quote from: käpykaarti on 15.09.2014, 23:16:58
Quote from: JoKaGO on 15.09.2014, 23:10:31
Quote from: Velmu on 15.09.2014, 18:35:44
Quote from: Faidros. on 15.09.2014, 12:20:31
Jos Muutos 2011 tekisi fiksusti, he masinoisivat äänestäjänsä Hirvisaaren taakse. Noh, miten se istuu Muutoksen politiikkaan taas...
Jos Muutos tekee fiksusti, se liputtaa avoimesti ja äänekkäästi turvetuotannon reippaan lisäämisen puolesta. Silloin ei tarvita lisää ydinvoimaloita.
Muutos laittaa kaikki vaihtoehdot pöytään ja kansa saa valita niistä sitovalla kansanäänestyksellä. Simppeliä!
Paitsi, että Muutos tuskin tätä tulee tekemään. Sen tekee vaaleanpunainen efelantti kesken makeimpien päiväunien.
Näinhän se taitaa olla, siinä vaiheessa kun "Muutos laittaa kaikki vaihtoehdot pöytään" niin neuvotellaan ydinvoimalan nro. 201 rakentamisesta. Eli saadaan vielä hetki odotella.
Ei silti, toki hyvää kannattaa odottaa ;)
Quote from: hattiwatti on 15.09.2014, 15:26:59
Se Loviisa tehtiin niin, että ekaksi neuvostoliittolaiset rakensi sen, sitten suomalaiset ja saksalaiset purki sen ja rakensi uudestaan reaktoriastiaa lukuunottamatta.
Juuri niin kuin Sr1-veturille tapahtui. Kaikki osat vaihdettu paitsi runko. :D
Quote from: ikuturso on 16.09.2014, 00:13:58
Quote from: Onkko on 15.09.2014, 13:12:49
"konehuoneet" eil palvelinsaleja kai tarkoitat, googlen haminan palvelinsali työllistää 110.
Palvelinsalitkin tarvitsevat sähköä. Myllyt pyörii ja jäähdyttimet jäähdyttää.
Juu en muuta väittänytkään, palvelinsali vie semmosen pikkukaupungin verran sähköä eli sitä tarvitaan, halusin vain korjata kertaluokkaa väärässä olevan väitteen työllistämisestä.
Quote from: RP on 15.09.2014, 15:07:40
A-ha. Se on sitten TVO:n lupa purettu (tai jätetty siis jatkamatta). Fennovoiman kannattavuus siis parani.
Quote from: Lisä-Tuomas on 15.09.2014, 13:42:27
Rosatomin osaomistaman voimalaitoksen myötä meillä olisi myös jotain konfiskoitavaa, jos joskus vastaisuudessa naapuri alkaa ns. simpauttelemaan.
Ihanko oikeasti kuvittelet, että suomalaisten ja venäläisten välisessä simputustaistelussa ensin mainituille kävisi hyvin, jos tilanne sellaiseksi menisi(?)
Pyritään tiiviiseen ja ytimekkääseen vastaukseen, jottei ketju ajaudu offtopic-raiteelle.
Mikäli menee todella huonoksi, sodan asteelle tai sen esiasteeksi, niin silloin tietysti ollaan alakynnessä, varsinkin jos osaamme taituroida itsemme paitsioasemaan yksin. Tilanne ei kuitenkaan välttämättä mene niin pitkälle. Kauppasodat ja byrokraattinen jäynänteko yrityksille on täysin mahdollinen suhteiden tila. Tälle alalle naapurinamme oleva ihanuuksien ihmemaa omaa myös varsin hyvää luontaista taipumusta. Tällä hetkellä Venäjällä on mahdollisuus kurmoottaa sinne investoinutta Fortumia. Jos venäläisyhtiöllä olisi suomalaisen (tai siis Suomessa sijaitsevan) laitosyhtiön osakkeita, olisi asetelma vähemmän epätasapainossa.
Koska arvelen, että mahdollinen jatkokeskustelu menee voimakkaan spekulatiiviseksi, niin sopiiko brittityylinen "sopimus erimielisyydestä"?
Quote from: EL SID on 15.09.2014, 17:02:33
Niin olen minäkin alkanut vastustamaan, ei venäläisille ja ydinvoiman venäläiselle omistajuudelle.
Tässä on jälleen kerran yksi asia, jota olen alkanut ihmetellä: teollisuus on jatkuvasti huutanut suomeen lisää ydinvoimaa koska haluavat halpaa energiaa, mutta kun kysytään investointeja, siihen ei lähdetä mukaan. Onko niin ettei koko voimalalle ole edes tarvetta?
Jos halua ja tarvetta ydinvoimalla on, niin ei tuskin olisi ollut ongelmia rahoittaa toshiban voimalaitosta.
Mielestäni energialaitosten tulisi olla valtion omistuksessa, koska se on strateginen kohde. Ydinvoima on venäläisomistuksesta huolimatta silti omavaraisempaa kuin nykyinen energia. Harva yritys on tänä päivänä valmis satsaamaan monien vuosien päähän, siksi halukkuuttakaan ei löydy. Lisäksi energiassa piilee aina kansallistamisvaara, tosin venäläisomisteista ei täällä uskallettaisi kansallistaa.
Quote from: James Hirvisaari on 16.09.2014, 01:24:17
Quote from: hattiwatti on 15.09.2014, 15:26:59
Se Loviisa tehtiin niin, että ekaksi neuvostoliittolaiset rakensi sen, sitten suomalaiset ja saksalaiset purki sen ja rakensi uudestaan reaktoriastiaa lukuunottamatta.
Juuri niin kuin Sr1-veturille tapahtui. Kaikki osat vaihdettu paitsi runko. :D
Ja jos olisi huonompi ollut se runko, niin tiedä sitä oliskoi muuan asikkalalainen veturikuski koskaan päässyt kansanedusjaksi. Sama "kaikkien osien" vaihtotarve esiintyy myös puolustustarvikkeiden kohdalla. Mutta kun miettii kokonaisen valtion kannalta ostoja ja myyntejä, niin ei ne valinnat mitään tyhmiä olleet.
Venäläis-neuvostoliittolaiset tuotteet sisältävät sutta ja sekundaa tietyn osan kuten koko maansa. Kaikki ei kuitenkaan ole täyttä kuraa ja valitsemalla voidaan saada erittäin kustannustehokkaita kauppoja ja suomalaistyöllistäviä projekteja aikaan.
Haluanko ostaa tuotteen joka työllistää MYÖS suomalaisia vai sellaisen joka työllistää vain pilipalipuolalaisia tai kiinalaisia toisinajattelijoita? Suomalaisia kiitos. Ja etenkin sellaisia jotka käyvät läpi laitteet juurta jaksaen ja tarvittaessa korjaavat ja vaihtavat osia parempiin jatkuvasti motkottaen. Että kun on tätä työtä ja osaamista että pitääkin ryssäläistä motkon motkon..
Quote from: siviilitarkkailija on 16.09.2014, 07:10:54
Ja jos olisi huonompi ollut se runko, niin tiedä sitä oliskoi muuan asikkalalainen veturikuski koskaan päässyt kansanedusjaksi.
Sivuhuomautuksena: Tuo on muuten hupaisa juttu, kuinka mediassa yms poliittisen vastapuolen kentässä helposti vähätellään (minun takiani) veturinkuljettajan ammattia ja otetaan se ad hominem -aseeksi. Se on kuitenkin oikeasti hieno duuni, ja meitä veturimiehiä on eduskunnassakin nyt kolme: minun lisäkseni Raimo Piirainen ja Harry Wallin. Eduskunnassa on kaikenlaisia ammatteja, eivätkä läheskään kaikki ole maistereita tai edes yliopistossa opiskelleita. :) Itse en laisinkaan arvota ihmisiä ammatin, aseman tai varallisuuden perusteella.
Quote from: ikuturso on 16.09.2014, 00:13:58
Quote from: Onkko on 15.09.2014, 13:12:49
Quote from: Jukka Wallin on 15.09.2014, 12:40:35
Microsoft ja Googlen konehuoneita saa tulla satoja ennen, kuin ne alkavat olla varteenotettavia työllistäjiä.
"konehuoneet" eil palvelinsaleja kai tarkoitat, googlen haminan palvelinsali työllistää 110.
Palvelinsalitkin tarvitsevat sähköä. Myllyt pyörii ja jäähdyttimet jäähdyttää.
Kyllä minuakin enemmän tuo Arevan kokeilulaitos oudoksuttaa, kuin Rosatomin "sarjatuotantomalli". Jos Loviisassa on kaikki venäläisten tekemä rakennettu kertaalleen uusiksi, niin Olkiluodossa taas on puolalaisten betoniraudoituksista alkaen kaikki joko laitettu uusiksi tai jo suunnitteluvaiheessa haastettu ja korjattu stukin vaatimusten mukaan. Ja veikkaan, että tuo Arevan ydinpommilaitoksen uudelleensuunnittelu Suomessa on tullut maksaan moninkertaisesti sen, mitä Loviisan jälleenrakennus.
-i-
Haminassa muistaakseni sähkönkulutus kolminkertaistuu. Mäntsälässä kaksinkertaistuu ja lisäksi palvelimien jäähdytyksen seurauksena saadaan hukkalämpöä niin paljon että sillä lämmitetään Mäntsälän kirkonkylä. Ei nuo paljoa toki työllistä, turha ruikuttaa, pienistä puroista kasvaa ylläviä virtoja. Tietenkään sähkönkulutuksen kasvu ei automaattisesti tarkoita sitä, että sähkö ostetaan paikalliselta; siirtohan tulee joka tapauksessa paikalliselta yhtiöltä.
Quote from: Faidros. on 15.09.2014, 12:20:31
Jos Muutos 2011 tekisi fiksusti, he masinoisivat äänestäjänsä Hirvisaaren taakse. Noh, miten se istuu Muutoksen politiikkaan taas...
Jos muut puolueet toimisivat järkevästi, ne omaksuisivat demokratian Muutoksen mukaisesti.
Quote from: Velmu on 15.09.2014, 18:35:44
Jos Muutos tekee fiksusti, se liputtaa avoimesti ja äänekkäästi turvetuotannon reippaan lisäämisen puolesta. Silloin ei tarvita lisää ydinvoimaloita.
Tässä turveasiassa olisi syytä kuulla myös turvetuotantoalueitten asukkaita. Miksi turvetuotanto, jos niin hienoa on, ei kuitenkaan kannata muuta kuin tukiaisilla?
Quote from: James Hirvisaari on 16.09.2014, 11:03:29
Quote from: siviilitarkkailija on 16.09.2014, 07:10:54
Ja jos olisi huonompi ollut se runko, niin tiedä sitä oliskoi muuan asikkalalainen veturikuski koskaan päässyt kansanedusjaksi.
Sivuhuomautuksena: Tuo on muuten hupaisa juttu, kuinka mediassa yms poliittisen vastapuolen kentässä helposti vähätellään (minun takiani) veturinkuljettajan ammattia ja otetaan se ad hominem -aseeksi. Se on kuitenkin oikeasti hieno duuni, ja meitä veturimiehiä on eduskunnassakin nyt kolme: minun lisäkseni Raimo Piirainen ja Harry Wallin. Eduskunnassa on kaikenlaisia ammatteja, eivätkä läheskään kaikki ole maistereita tai edes yliopistossa opiskelleita. :) Itse en laisinkaan arvota ihmisiä ammatin, aseman tai varallisuuden perusteella.
Minusta on aikamoinen ongelma tämä että eduskunta on täynnä korkeasti koulutettuja virkamiehiä ja vastaavia. Jää se kansan ääni väliin kokonaan. Demokratia auttaisi paljon.
Amikset tietysti tottelevat kuten heitä on käsketty tottelemaan, mutta "vasemmisto" puolueilla samoin kuin ay-liikkeellä kun on näitä koulutettuja virkamiehiä sun muita johtajinaan, se kansa kovin helposti unohtuu. Hommaforumin ajamassa asiassa kansaa ei ole kuultu laisinkaan. Mutta ei se ole ainoa, harvassa asiassa kansaa on kuultu. Mitä useammassa kuullaan, sitä korkeampi elintaso. Myös näillä hidalgoilla jotka mielellään "edustavat" kansaa. Enemmistö on useimmiten oikeassa. Enemmistöä on hankalampi harhauttaa ja lahjoa.
Itse asiasta, itse äänestäisin kyllä jos kerran rosatomilta tahtovat ostaa, ostakoot.
Jos valita pitäisi mistä ja hinnat suunnilleen samat, korealaiset ei vielä ole tainneet onnistua losauttaan voimaloitaan?
Hmm. Ydinvoima taitaa olla ainut josta on nykyinen+myyntiin tarve energiassa ylitettävissä? Turve? Jos sillä on todellisia mahdollisuuksia niin vakuuttakaa mut. Tutkimus jossa hyödynnettäviä soita(öljyvarojakin on olemassa muttei taloudellisesti kannattavasti hyödynnettävissä) on esim 200v tarpeisiin+myyntiin. Ydinsähkön hintaluokkaan. Lisäksi niin ettei aiheuta suomalaiselle metsälle kestämätöntä ravinneköyhyys tms tilaa.
Biokaasut eivät riitä edes autokannalle, tehtaista turha puhua, tuuli, aurinko ja aalto on todellista prosenttijenginäpertelyä joissa usein hyötysuhde voi olla jopa negatiivinen. Hakkeet tms polttoaineetkaan eivät taida piisata kuin lämmitykseen. Jos tahdotaan pitää suomi pyörimässä niin sitä ydinvoimaa on hankittava.
Se sitten ettei sitä tule hankkia millä hyvänsä ehdoilla. Tuon kokoluokan projektissa parikymmentä miljoonaa valvojiin ja sopimuksiin selvät sävelet että työvoiman, aliurakoitsijoiden työvoiman, tarvikkeiden jne tulee olla 100% suomalaista. Mikäli jotain erikoisosaamista tai tarviketta ei ole saatavissa tulee kouluttaa ja perustaa suomeen firma tuollaisen tarpeen täyttämiseksi. Johan suomeen on kasattu monta ydinvoimalaa. Miksi siihen ei kyettäisi omin voimin?
Fennovoiman tapauksessa kysymys ei ole pelkästään voimalan toimittajasta, vaan myös voimalan rahoittajasta.
Valitettavan nihkeästi näyttää pääomia löytyvän hankkeen rahoittamiseen. Niin pieniltä kuin suuriltakin, niin kotimaisilta kuin ulkomaisiltakin sijoittajilta. Siksi on nöyränä otettava vastaan kaikki rahoitus mitä markkinoilta löytyy. Myös venäläinen.
Kun laitos sitten joskus nousee tuotantoon, niin kyllä myös käynnissä pysyy ja Suomen maaperällä. Niin kallista härveliä ei kukaan jätä seisomaan. Se on jämpti.
Suomessa tuotettua energiaa tarvitaan aivan varmasti kaikki se mitä tuo suunniteltu laitos pystyy tuottamaan.
Ei siis kannata nirsoilla periaatteellisista syistä. Laitoksen tekniikka kyllä saadaan toimimaan, vaikka länsimaisella tekniikalla "höystettynä".
Quote from: Tabula Rasa on 16.09.2014, 19:45:07
Hmm. Ydinvoima taitaa olla ainut josta on nykyinen+myyntiin tarve energiassa ylitettävissä? Turve? Jos sillä on todellisia mahdollisuuksia niin vakuuttakaa mut. Tutkimus jossa hyödynnettäviä soita(öljyvarojakin on olemassa muttei taloudellisesti kannattavasti hyödynnettävissä) on esim 200v tarpeisiin+myyntiin. Ydinsähkön hintaluokkaan. Lisäksi niin ettei aiheuta suomalaiselle metsälle kestämätöntä ravinneköyhyys tms tilaa.
Biokaasut eivät riitä edes autokannalle, tehtaista turha puhua, tuuli, aurinko ja aalto on todellista prosenttijenginäpertelyä joissa usein hyötysuhde voi olla jopa negatiivinen. Hakkeet tms polttoaineetkaan eivät taida piisata kuin lämmitykseen. Jos tahdotaan pitää suomi pyörimässä niin sitä ydinvoimaa on hankittava.
Se sitten ettei sitä tule hankkia millä hyvänsä ehdoilla. Tuon kokoluokan projektissa parikymmentä miljoonaa valvojiin ja sopimuksiin selvät sävelet että työvoiman, aliurakoitsijoiden työvoiman, tarvikkeiden jne tulee olla 100% suomalaista. Mikäli jotain erikoisosaamista tai tarviketta ei ole saatavissa tulee kouluttaa ja perustaa suomeen firma tuollaisen tarpeen täyttämiseksi. Johan suomeen on kasattu monta ydinvoimalaa. Miksi siihen ei kyettäisi omin voimin?
En ymmärtänyt tuota lihavoitua kappaletta. Jotain jäi uupumaan?
Melko epäselvästi ilmaisin itseäni mutta asia lienee tuossa. Eli pikaisesti käyty nykyiset energiamuodot joista turve todettu ehkä ainoaksi mahdolliseksi korvaajaksi joka takaa nykyisen kulutuksen+myyntiin nyky-ydinsähkön hinnalla(huomioiden soiden hyödynnettävyyden). Kuitenkin vaadin tutkimusta joka osoittaa tämän kilpailukykyiseksi vaihtoehdoksi, sekä sen ettei tällaien raaempi suonmuokkaus aiheuta pysyviä arpia suomen metsiin.
Siispä päättelin lopuksi että ydinvoima ainoa mahdollinen vaihtoehto pitää suomen rattaat pyörimässä jollei joku muuta todista. Siitä johtuen vaadin etä suomen etu, eli ydinvoiman rakennus tulisi olla täysin suomalainen projekti.
Quote from: Sour-One on 16.09.2014, 18:20:44
Haminassa muistaakseni sähkönkulutus kolminkertaistuu. Mäntsälässä kaksinkertaistuu ja lisäksi palvelimien jäähdytyksen seurauksena saadaan hukkalämpöä niin paljon että sillä lämmitetään Mäntsälän kirkonkylä. Ei nuo paljoa toki työllistä, turha ruikuttaa, pienistä puroista kasvaa ylläviä virtoja. Tietenkään sähkönkulutuksen kasvu ei automaattisesti tarkoita sitä, että sähkö ostetaan paikalliselta; siirtohan tulee joka tapauksessa paikalliselta yhtiöltä.
Haminan tapauksessa se paikallinen sähkönsiirtäjä lienee Fortum verkko, joka on siis nykyään Caruna Oy, jonka omistaa Suomi Power Networks Oy, joka on 80% Australialaisten ja Kanadalaisten sijoittajien omistuksessa?
Ja sitten täällä itketään jos venäläinen omistaisi vajaa puolet jostain voimalasta, kun verkkoinfra on pääosin ulkomaista. Vattenfallin omistaa Ruotsin valtio.
-i-
Quote from: Goman on 16.09.2014, 20:03:29
Fennovoiman tapauksessa kysymys ei ole pelkästään voimalan toimittajasta, vaan myös voimalan rahoittajasta.
Valitettavan nihkeästi näyttää pääomia löytyvän hankkeen rahoittamiseen. Niin pieniltä kuin suuriltakin, niin kotimaisilta kuin ulkomaisiltakin sijoittajilta.
Fortumihan halusi rakentaa uuden reaktorin vanhan viereen, mutta lupa piti antaa Fennovoima-härpäkkeelle.
Quote from: Tuomas3 on 15.09.2014, 14:11:16
Ei Venäläisessä ydinvoimalatekniikassa mitään ongelmia ole Suomessa tähän asti ollut, kunhan työntekijät pidetään suomalaisina.
Ennemminkin pelottaa tuo ranskalaisten kyhäelmä, joka ei meinaa edes valmistua.
Itse pidän ydinvoimaa vanhanaikaisena, mutta alan kallistua sen kannalle, koska uusiutuvien tekniikka kehittyy luvattoman hitaasti. Energiaa tarvitaan yhä enemmän ja mitä enemmän se on kotimaista, sen parempi.
Vai ei ongelmia.? Itse olin v. -82 kaivamassa syöttövesi säiliöiden putkistoista ja säiliöistä pois kuonasulkeumia lopetuskohdissa (paippia) ja kuonaa kauttaaltaan, korjaamassa juuri ja liitosvirheitä. Kaikki säiliöt olivat Venäjällä kuvattu 100%, eivät vaan menneet Huber Testingistä vuosihuollossa läpi. Huoltoseisokki muistaakseni venahti kuukausia.
Suomeen ei tulla opetelemaan ydinvoimalan tekoa.
Quote from: Tabula Rasa on 16.09.2014, 20:15:29
Melko epäselvästi ilmaisin itseäni mutta asia lienee tuossa. Eli pikaisesti käyty nykyiset energiamuodot joista turve todettu ehkä ainoaksi mahdolliseksi korvaajaksi joka takaa nykyisen kulutuksen+myyntiin nyky-ydinsähkön hinnalla(huomioiden soiden hyödynnettävyyden). Kuitenkin vaadin tutkimusta joka osoittaa tämän kilpailukykyiseksi vaihtoehdoksi, sekä sen ettei tällaien raaempi suonmuokkaus aiheuta pysyviä arpia suomen metsiin.
Siispä päättelin lopuksi että ydinvoima ainoa mahdollinen vaihtoehto pitää suomen rattaat pyörimässä jollei joku muuta todista. Siitä johtuen vaadin etä suomen etu, eli ydinvoiman rakennus tulisi olla täysin suomalainen projekti.
Turpeen käytön lisäämisellä korvataan ydinvoimaloiden tarve. Ja se jos mikä on suomalainen projekti. Uusiutuvaa kotimaista energiaa ja suomalaisia syrjäseutujen asukkaita työllistävä.
Quote from: Velmu on 16.09.2014, 21:18:02
Quote from: Tabula Rasa on 16.09.2014, 20:15:29
Melko epäselvästi ilmaisin itseäni mutta asia lienee tuossa. Eli pikaisesti käyty nykyiset energiamuodot joista turve todettu ehkä ainoaksi mahdolliseksi korvaajaksi joka takaa nykyisen kulutuksen+myyntiin nyky-ydinsähkön hinnalla(huomioiden soiden hyödynnettävyyden). Kuitenkin vaadin tutkimusta joka osoittaa tämän kilpailukykyiseksi vaihtoehdoksi, sekä sen ettei tällaien raaempi suonmuokkaus aiheuta pysyviä arpia suomen metsiin.
Siispä päättelin lopuksi että ydinvoima ainoa mahdollinen vaihtoehto pitää suomen rattaat pyörimässä jollei joku muuta todista. Siitä johtuen vaadin etä suomen etu, eli ydinvoiman rakennus tulisi olla täysin suomalainen projekti.
Turpeen käytön lisäämisellä korvataan ydinvoimaloiden tarve. Ja se jos mikä on suomalainen projekti. Uusiutuvaa kotimaista energiaa ja suomalaisia syrjäseutujen asukkaita työllistävä.
Ja se todistusvoima. Riittävyys kilpailukelpoisesta eli liki ydinvoimahintaisesta eli helposti nostettavasta suosta joka ei aiheuta pysyviä vaurioita suomen luontoon. Riittävyys esim 200v energiatarpeiksi.
Quote from: Tabula Rasa on 16.09.2014, 20:15:29
Melko epäselvästi ilmaisin itseäni mutta asia lienee tuossa. Eli pikaisesti käyty nykyiset energiamuodot joista turve todettu ehkä ainoaksi mahdolliseksi korvaajaksi joka takaa nykyisen kulutuksen+myyntiin nyky-ydinsähkön hinnalla(huomioiden soiden hyödynnettävyyden). Kuitenkin vaadin tutkimusta joka osoittaa tämän kilpailukykyiseksi vaihtoehdoksi, sekä sen ettei tällaien raaempi suonmuokkaus aiheuta pysyviä arpia suomen metsiin.
Siispä päättelin lopuksi että ydinvoima ainoa mahdollinen vaihtoehto pitää suomen rattaat pyörimässä jollei joku muuta todista. Siitä johtuen vaadin etä suomen etu, eli ydinvoiman rakennus tulisi olla täysin suomalainen projekti.
Tää on puhdasta mutua, mutta epäilen vahvasti turpeen kilpailukykyä hinnallaan. Miksi sitä muutoin pitäisi tukea?
Eniten ihmettelen tässä keississä sitä, että miten hyvin Vapaavuoren uusi määritelmä kotimaisuudesta on mennyt läpi, esim. eilen Ylen uutisissa oikein näkyvästi, ilman pienintäkään kritiikin häivää.
Quote from: Haplotaxida on 16.09.2014, 23:41:53
Eniten ihmettelen tässä keississä sitä, että miten hyvin Vapaavuoren uusi määritelmä kotimaisuudesta on mennyt läpi. Viimeksi eilen Ylen uutisissa oikein näkyvästi, ilman pienintäkään kritiikin häivää.
Määritelmä on kaikkien bilderbergiläisten päättäjiemme näkemysten mukainen, mutta nyt määritelmä lanseerattiin suurelle yleisölle. Taktiikka "uutuuksien esittelyssä" on aiemminkin ollut, että uusi asia vain todetaan, aivan kuin kyseessä olisi vanha asia, itsestäänselvyys, tuttu juttu.
Quote from: RP on 16.09.2014, 20:52:42
Quote from: Goman on 16.09.2014, 20:03:29
Fennovoiman tapauksessa kysymys ei ole pelkästään voimalan toimittajasta, vaan myös voimalan rahoittajasta.
Valitettavan nihkeästi näyttää pääomia löytyvän hankkeen rahoittamiseen. Niin pieniltä kuin suuriltakin, niin kotimaisilta kuin ulkomaisiltakin sijoittajilta.
Fortumihan halusi rakentaa uuden reaktorin vanhan viereen, mutta lupa piti antaa Fennovoima-härpäkkeelle.
Lisäksi ainakin visioasteella oli vetää kaukolämpö pääkaupunkiseudulle. Lauhdevesillä lämmittäisi koko pk-seudun. Tämä ei tietenkään sovi Helsiun energialle, jolta käytännössä loppuisi bisnes.
Quote from: ikuturso on 16.09.2014, 20:25:46
Quote from: Sour-One on 16.09.2014, 18:20:44
Haminassa muistaakseni sähkönkulutus kolminkertaistuu. Mäntsälässä kaksinkertaistuu ja lisäksi palvelimien jäähdytyksen seurauksena saadaan hukkalämpöä niin paljon että sillä lämmitetään Mäntsälän kirkonkylä. Ei nuo paljoa toki työllistä, turha ruikuttaa, pienistä puroista kasvaa ylläviä virtoja. Tietenkään sähkönkulutuksen kasvu ei automaattisesti tarkoita sitä, että sähkö ostetaan paikalliselta; siirtohan tulee joka tapauksessa paikalliselta yhtiöltä.
Haminan tapauksessa se paikallinen sähkönsiirtäjä lienee Fortum verkko, joka on siis nykyään Caruna Oy, jonka omistaa Suomi Power Networks Oy, joka on 80% Australialaisten ja Kanadalaisten sijoittajien omistuksessa?
Ja sitten täällä itketään jos venäläinen omistaisi vajaa puolet jostain voimalasta, kun verkkoinfra on pääosin ulkomaista. Vattenfallin omistaa Ruotsin valtio.
-i-
Caruna vai Haminan energia?
Quote from: Sour-One on 16.09.2014, 23:50:56
Quote from: ikuturso on 16.09.2014, 20:25:46
Quote from: Sour-One on 16.09.2014, 18:20:44
Haminassa muistaakseni sähkönkulutus kolminkertaistuu. Mäntsälässä kaksinkertaistuu ja lisäksi palvelimien jäähdytyksen seurauksena saadaan hukkalämpöä niin paljon että sillä lämmitetään Mäntsälän kirkonkylä. Ei nuo paljoa toki työllistä, turha ruikuttaa, pienistä puroista kasvaa ylläviä virtoja. Tietenkään sähkönkulutuksen kasvu ei automaattisesti tarkoita sitä, että sähkö ostetaan paikalliselta; siirtohan tulee joka tapauksessa paikalliselta yhtiöltä.
Haminan tapauksessa se paikallinen sähkönsiirtäjä lienee Fortum verkko, joka on siis nykyään Caruna Oy, jonka omistaa Suomi Power Networks Oy, joka on 80% Australialaisten ja Kanadalaisten sijoittajien omistuksessa?
Ja sitten täällä itketään jos venäläinen omistaisi vajaa puolet jostain voimalasta, kun verkkoinfra on pääosin ulkomaista. Vattenfallin omistaa Ruotsin valtio.
-i-
Caruna vai Haminan energia?
Hyvä kysymys. Kuvittelin, että fortumin ja vattenfallin hallussa on suurin osa ainakin isoista siirtoverkoista. Voipi olla, että Haminan energia ottaa potin. Anteeksi poliittinen vuodatukseni ulkomaille vuodetusta infrasta.
-i-
Quote from: ikuturso on 16.09.2014, 23:58:15
Anteeksi poliittinen vuodatukseni ulkomaille vuodetusta infrasta.
-i-
Onneksi kirjoitat nimimerkin suojista.
Quote from: käpykaarti on 17.09.2014, 00:00:19
Quote from: ikuturso on 16.09.2014, 23:58:15
Anteeksi poliittinen vuodatukseni ulkomaille vuodetusta infrasta.
-i-
Onneksi kirjoitat nimimerkin suojista.
Olinko niin tyhmä?
Vattenfall verkko löytyy vielä www.vattenfall.fi ja siellä kerrotaan Vattenfallin olevan 100% ruotsin valtion omistuksessa.
Vattenfall verkon Suomessa osti kuitenkin ainakin osittain Elenia. Ja näköjään kun tarkemmin lukee, niin Vattenfallin jakelutoimintaa on kai enää Ruotsissa ja Saksassa.
Huomasin juuri, että meille sähköä jakelee mm. talouskriisin aiheuttajaksikin syytetty
Goldman Sachs.
QuoteElenian omistavat Keskinäinen Eläkevakuutusyhtiö Ilmarinen, Goldman Sachs ja 3i.
EDIT: Pienen tutkimisen jälkeen oma verkkomme on näköjään 45% Goldman Sachsilla, 45% 3i networksilla, joka on osa brittiläistä pääomasijoitusyhtiötä ja 10% Ilmarisella. Eläköön, Goldman Sachs!
-i-
No tyhmä ja tyhmä, sehän riippuu täysin ulkopuolisista tekijöistä.
Sähkösuhmuroinnit on espoolaiselle tuttuja juttuja.
Summan tehtaat on postinumerossa 49420
Sinne sähköpörssin mukaan on valittavissa siirtoyhtiöksi Haminan Energia tai Kymenlaakson Sähköverkko.
Haminan Energia on kokonaan Haminan kaupungin omistuksessa.
Kymenlaakson Sähköverkko kuuluu Kymenlaakson Sähkö -konserniin, jonka osakepääoma 2013 vuosikertomuksen mukaan oli vuodenvaihteessa kokonaan 13 kunnan omistuksessa.
Persentele, kun tulee kirjoitettua mitä sattuu ja sitten joutuu parsimaan mokiaan. Kait sitä voisi keskiyöllä tehdä muutakin kun lukea sähköverkkoyhtiöiden vuosikertomuksia.
...Niin ja wikipediaa. Olen pirkanmaalla ollut aina isojen jakeluyhtiöiden armoilla, mutta näköjään suomessa on peräti 85 siirtoyhtiötä. Seison korjattuna.
-i-
Ukrainan tilanteen leviäminen Tshernobylin läheisyyteen voisi aikaansaada isompaakin ydinvoimakauhua kansamme herkimmissä sieluissa. Silloin venäläisen ydinvoimaosaamisen ennakoiva kyseenalaistaminen näyttäisi viisaan miehen teolta. Tosin en minä sellaisesta poliittisesta pelistä pitäisi.
Hirvisaaren esitys on silti mielestäni hyvä. Ydinvoima on periaatteessa paras tapa tuottaa sähköä, mutta Olkiluoto 3:sen rakennusongelmat osoittavat, ettei Eurostoliitossa saada mitään toimivaa aikaan. Venäläisten nykyisestä ydinvoima osaamisesta en osaa mitään sanoa. Uskoisin sen olevan parempaa kuin ranskalaisten -- mutta se on ihan täyttä mutua ja kuvitelmaa. He voivat olla vielä ranskalaisiakin huonompia.
Quote from: ikuturso on 17.09.2014, 00:31:03
Summan tehtaat on postinumerossa 49420
Sinne sähköpörssin mukaan on valittavissa siirtoyhtiöksi Haminan Energia tai Kymenlaakson Sähköverkko.
Haminan Energia on kokonaan Haminan kaupungin omistuksessa.
Kymenlaakson Sähköverkko kuuluu Kymenlaakson Sähkö -konserniin, jonka osakepääoma 2013 vuosikertomuksen mukaan oli vuodenvaihteessa kokonaan 13 kunnan omistuksessa.
Persentele, kun tulee kirjoitettua mitä sattuu ja sitten joutuu parsimaan mokiaan. Kait sitä voisi keskiyöllä tehdä muutakin kun lukea sähköverkkoyhtiöiden vuosikertomuksia.
...Niin ja wikipediaa. Olen pirkanmaalla ollut aina isojen jakeluyhtiöiden armoilla, mutta näköjään suomessa on peräti 85 siirtoyhtiötä. Seison korjattuna.
-i-
Minulla itsellä on noita tilanteita varten varattuna tuhkaämpäri. ;)
Tulipa tässä nähtyä YLE:n A-studio (Yle Areenasta löytyy) ja siellä oli haastateltu paria bisnesvaikuttajaa (halusivat esiintyä tuntemattomina, mutta vaikeaa uskoa että toimittaja olisi täysin neverhöödeiltä kysynyt mielipidettä). He sanoivat varsin suoraan, että Venäjälle tälläiset hankkeet ovat aina tärkeä osa politiikkaa ja isoina vähemmistöosakkaina eivät epäile käyttää valtaansa, jos ongelmia tulee (nämä lausunnot perustuivat kai muihin kokemuksiin). Kuvailivat venäläisiä "häikäilemättömiksi bisneskumppaneiksi".
En kuitenkaan usko, että Suomen valtiokaan on lähtenyt ihan vähäisin tiedoin rakentamaan hanketta. Taisi sanoa Vapaavuori (tai toinen henkilö), ettei tälläisiä isompia ydinvoimalahankkeita kaadeta pelkästään yksittäisten kriisien takia.
En tiedä pitääkö tätä hanketta suoranaisesti teilata, mutta ainakin olisi hyvä kartoittaa venäläisen toimijan riskit ja pystyykö se millä tavoilla vaikuttamaan myöhemmin hankkeen läpivientiin tai siitä seuraaviin ongelmiin (olivatpa nämä ongelmat sitten rakentamiseen, turvallisuuteen, voimalan toimivuuteen tai rahoitukseen liittyviä asioita).
Quote from: nollatoleranssi on 18.09.2014, 01:52:25
Tulipa tässä nähtyä YLE:n A-studio (Yle Areenasta löytyy) ja siellä oli haastateltu paria bisnesvaikuttajaa (halusivat esiintyä tuntemattomina, mutta vaikeaa uskoa että toimittaja olisi täysin neverhöödeiltä kysynyt mielipidettä). He sanoivat varsin suoraan, että Venäjälle tälläiset hankkeet ovat aina tärkeä osa politiikkaa ja isoina vähemmistöosakkaina eivät epäile käyttää valtaansa, jos ongelmia tulee (nämä lausunnot perustuivat kai muihin kokemuksiin). Kuvailivat venäläisiä "häikäilemättömiksi bisneskumppaneiksi".
Samaa ohjelmaa katsoin. Kirjoitinkin siitä toiseen ketjuun. Minusta puhut puolitotuutta. Näin minä koin ohjelman:
Quote from: sivullinen. on 17.09.2014, 22:26:05
[...] Ydinvoimainsertti oli niin puolueellinen, ja täynnä nimettömien lähteiden "asiantuntevia" lausuntoja, että jokainen kolmesta haastatelluksi kutsutusta kansanedustajasta haukkui sen erittäin suorasanaisesti. Pertti Salolainen (kok.) sai toimittajatyttösen lähes itkun partaalle syyttämällä inserttiä poikkeuksellisen asenteelliseksi. Tyttö rykäisi minusta upean ja hyödyllisen vastauksen: [Nyyh.] Eihän kriittisyys tarkoita asenteellisuutta.
Eurostoliiton sotaretki itään on todettavasti saanut jaettua kansallista etua ajattelevat kahteen leiriin. Toinen haluaa yhä puuttua mätään hallintoon, korruptioon ja mokutukseen; toinen taas toteaa Venäjän uhan niin suureksi, ettei nyt ole varaa kritisoida mitään. Hajaannus yhteiskunnan ajatteluun ja toimintaan kykenevän kansanosan kesken on tuplapahaa: Se toimii sekä Venäjän että Eurostoliiton eduksi. On talvisodan aamu, eikä talvisodan henkeä näy eikä kuulu. On vain keskenäistä riitelyä. Pian helvetti on irti. Mitä silloin tehdään?
Quote from: sivullinen. on 19.09.2014, 22:55:06
...
On talvisodan aamu, eikä talvisodan henkeä näy eikä kuulu. On vain keskenäistä riitelyä. Pian helvetti on irti. Mitä silloin tehdään?
Jotta kysymykseesi voisi vastata, pitäisi kyetä keskustelemaan yhdessä toimimisesta, eikä mm. leimata varsin tuskattomasti ja äärettömän kevein perustein esim. putinisteiksi vieraan apuun luottamattomia kansallismielisiä suomalaisia.
Luiskaotsainen pilkkakirveiden heittely on huomattavasti helpompaa kuin muutaman kerran aiemmin mainitsemani CCCC -periaatteen mukaan yhdessä kriisitilanteessa ja kuoleman edessa toimiminen. Helvetti ainakin opettaa aikanaan sen - aivan kaikille. Oppijan motivaatiota oppimiseen ei kylläkään helvetissä kysellä; oppimalla sentään saa edes mahdollisuuden elämään - sekä helvetissä että helvetin jälkeen.
Kuitenkin vain Venäjä on hyökännyt yhtään mihinkään, EU:n perseilyt ovat olleet direktiivitasoa ja ne ovat torpattavissa valitsemalla parempi eduskunta. Venäjän hyökkäyssotaan moinen ei pure. Ja sen hyökkäyksen keihään kärkenä olivat Ukrainan Putinistit. Täytyy siis kysyä miksi Suomen tulisi toistaa tuo sama erehdys?
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 19.09.2014, 23:38:29
Kuitenkin vain Venäjä on hyökännyt yhtään mihinkään, EU:n perseilyt ovat olleet direktiivitasoa ja ne ovat torpattavissa valitsemalla parempi eduskunta. Venäjän hyökkäyssotaan moinen ei pure. Ja sen hyökkäyksen keihään kärkenä olivat Ukrainan Putinistit. Täytyy siis kysyä miksi Suomen tulisi toistaa tuo sama erehdys?
On tavattoman suuri ero sillä, ettei
luota vieraan apuun ja sillä, ettei
pyydä tai
vastaanota vieraan apua.
Intomielisimpien natoilijoidenkin soisi ymmärtävän tämän eron, ennen kuin putinisteista aloittavat hörinänsä.
^^ Venäjä ei ole hyökännyt Suomeen. Venäjä ei ole sataan vuoteen säätänyt ukaaseja ja direktiivejä suomalaisten kiusaksi toisinkuin Eurostoliitto. Eurostoliitto on Suomelle selvästi suurempi haitta tällä hetkellä, vaikka Venäjä on ollut suurempi uhka ennen. Suomen tulisi ottaa Ukrainan tilanteessa puolueeton asema ja vastustaa sotaisuutta. Eurostoliiton ja Venäjän välisen sodan vuoksi olisi määrättä tiukkoja pakotteita kummallekkin: Nyt kun Suomi on Eurostoliiton rintamassa kieltänyt muutaman venäläisen päällikön maahantulon, voisi Suomi vastineeksi kieltää muutaman EU-komissaarin maahantulon.
Mielestäni Suomen tulisi nähdä asemansa idän ja lännen välissä puolueettomana pienenä maana. Ensisijainen sotilaallinen doktriini olisi puolustaa itse omin voimin oman maan rajoja. Jos sitten aletaan sopimaan yya-sopimuksia tai isäntämaasopimuksia, olisi niitä tehtävä tasaisesti kumpaankin suuntaan. Venäjän kanssa sovitaan yhteisestä länsi- ja etelärajan puolustuksesta ja Naton kanssa yhteisestä itä- ja etelärajan puolustuksesta. Pohjoisrajan puolustus voidaan jättää poroille. Aloite ja valta on pidettävä aina Suomella Suomessa tapahtuvassa sotimisessa. Ei luoteta vieraan apuun, mutta ollaan valmiita yhdessä sotimaan kaikkiin ilmansuuntiin kaikkia vastaan.
Quote from: sivullinen. on 19.09.2014, 22:55:06
Quote from: nollatoleranssi on 18.09.2014, 01:52:25
Tulipa tässä nähtyä YLE:n A-studio (Yle Areenasta löytyy) ja siellä oli haastateltu paria bisnesvaikuttajaa (halusivat esiintyä tuntemattomina, mutta vaikeaa uskoa että toimittaja olisi täysin neverhöödeiltä kysynyt mielipidettä). He sanoivat varsin suoraan, että Venäjälle tälläiset hankkeet ovat aina tärkeä osa politiikkaa ja isoina vähemmistöosakkaina eivät epäile käyttää valtaansa, jos ongelmia tulee (nämä lausunnot perustuivat kai muihin kokemuksiin). Kuvailivat venäläisiä "häikäilemättömiksi bisneskumppaneiksi".
Samaa ohjelmaa katsoin. Kirjoitinkin siitä toiseen ketjuun. Minusta puhut puolitotuutta. Näin minä koin ohjelman:
Quote from: sivullinen. on 17.09.2014, 22:26:05
[...] Ydinvoimainsertti oli niin puolueellinen, ja täynnä nimettömien lähteiden "asiantuntevia" lausuntoja, että jokainen kolmesta haastatelluksi kutsutusta kansanedustajasta haukkui sen erittäin suorasanaisesti. Pertti Salolainen (kok.) sai toimittajatyttösen lähes itkun partaalle syyttämällä inserttiä poikkeuksellisen asenteelliseksi. Tyttö rykäisi minusta upean ja hyödyllisen vastauksen: [Nyyh.] Eihän kriittisyys tarkoita asenteellisuutta.
Tosiaan olisi ollut parempi haastatella muitakin kuin kahta henkilöä. Siinä mielessä nuo puolueellisuusväitteet ovat täysin oikeutettuja.
^^No ei tietysti Venäjä, koska valtion nimi on ollut vasta parikymmentä vuotta se. Muutoin ihan saatanan monesti. Ja myös aiemman Venäjän aikana, joskin Suomea ei taas valtiona ole ollut.
Sorto on tullut yleensä aina idästä.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 19.09.2014, 23:38:29
Kuitenkin vain Venäjä on hyökännyt yhtään mihinkään, EU:n perseilyt ovat olleet direktiivitasoa ja ne ovat torpattavissa valitsemalla parempi eduskunta. Venäjän hyökkäyssotaan moinen ei pure. Ja sen hyökkäyksen keihään kärkenä olivat Ukrainan Putinistit. Täytyy siis kysyä miksi Suomen tulisi toistaa tuo sama erehdys?
Mitäh?
Etteikö Englanti ("kolmellasaralla laivalla") ole piirittänyt Åålannin rantoja, myös julistanut Jatkosodan Suomelle? Historiassaan hyökännyt ja vallannut maita itselleen, ympäri maailman?
USA, jonka presidentti käyttäytyy jo kuin Euroopan Kuningas, käyden jopa Virossa sopimassa sotilastukikohdista luoteis-Viron rannikolle, eli päästä hallitsemaan Itämerta ja Suomenlahtea ja johon virolaiset, nuo pohjolan petturit suoraan suostuivat!
Saksa, eli Hitlerin käskyläiset, ilman sodanjulistusta painelivat tankkeineen NL:n rajan yli, nuo nykyään EU:n äänekkäimmät käskyttäjät, yhdessä itsensä valtaistuimelle nostaneen uuden Euroopan Kuninkaan kanssa. Operaatio Barbarossa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Barbarossa)
Ja Ruotsi, Ruotsi, Ruotsi, joka edelleenkin kuvittelee Isänmaatamme alusmaakseen ja on viime kuukausinakin aivan erityisen aggressiivisesti tehnyt kaikkensa rikkoakseen Suomen ja Venäjän rauhanomaiset välit.
Muistelkaapa ennen Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrovin vierailua käyty, Ruotsista, Huvudstadsbladetin kautta levitetty perätön väite Venäjän aikomuksista Suomea vastaan ja sitä seurannut valtava venäjävihamielinen mediahässäkkä, jossa sivistymättömättömästi käyttäytyneet toimittajat lähes haistattelivat ulkoministeri Lavrovia, joka katseli heitä tyrmistyneenä.
Veli sivullinen taas on erittäin viisas mies. :) Aivan kuin olisin itse kirjoittanut...
Quote from: Faidros. on 20.09.2014, 14:47:49
^^No ei tietysti Venäjä, koska valtion nimi on ollut vasta parikymmentä vuotta se. Muutoin ihan saatanan monesti. Ja myös aiemman Venäjän aikana, joskin Suomea ei taas valtiona ole ollut.
Sorto on tullut yleensä aina idästä.
Kyllä se enimmäkseen on tullut Lännestä. Kestänyt Suomessa jo 800 vuotta.
Venäjä tuli, mutta meni myös. Ruotsi tuli, muttei poistunut. Tämä on tosiasia, jota ei kannata kiistää.
Sour-one: "Minulla itsellä on noita tilanteita varten varattuna tuhkaämpäri. ;)"
Onko se alkuperäinen venäläinen sinkkiämpäri? ;)
Kunhan noudatetaan suomalaisia rakennusmääräyksiä...
QuoteHaapasalo Sotshista: Laskettiin, että paskat eivät ehdi kellua rantaan
Haapasalo kertoo tänään ilmestyneessä elämäkerrassaan, että kaikki rakentaminen tehtiin mahdollisimman venäläisittäin.
Koska viemäriverkosto oli riittämätön, paikan päälle rakennettiin miehen korkuinen putki, jonka läpi kaikki jäte dumpattiin mereen. Suuaukko oli viiden kilometrin päässä rannasta.
- Oli laskettu, että ne paskat eivät ehdi kellua rantaan ennen kuin kisat ovat ohi. Mutta silti siellä kellui kondomia ja vaikka mitä. Mä tiedän, koska kävin siellä uimassa, Haapasalo kertoo kirjassa.
http://www.iltalehti.fi/talviurheilu/2014092518694593_tl.shtml
Quote from: Sour-One on 16.09.2014, 23:49:18
Lisäksi ainakin visioasteella oli vetää kaukolämpö pääkaupunkiseudulle. Lauhdevesillä lämmittäisi koko pk-seudun. Tämä ei tietenkään sovi Helsiun energialle, jolta käytännössä loppuisi bisnes.
No ei Fortumkaan ollut niin hullu että olisi omilla rahoillaan rakentanut putken Helsinkiin halpaa kaukolämpöä tarjoamaan. Kyllä laskelmissa oli mukana Stadi useamman miljardin satsauksella.
Lisäksi Jaakko Pöyryllä on aika velhoja, kun ennustivat eri energioiden hinnat vuodelle 2080 asti. Uuden sukupolven ydinvoimaa ei ollut käppyröissä, paitsi ehkä siten, että sähkön hinnannousu näyttää pysähtyvän vuonna 2050, jääden 62 EUR/MWh -tasolle 2080 asti. Ja vaikka co2 -vähennyksistä saatiin pikkarit kosteiksi, en huomannut skenaariossa kasvihuoneilmiön mahdollisesti vähentävän lämmitystarvetta, vaan arviossa kulutus naulattiin 2020 -tasolle. (No, en minäkään usko merkittävään lämpenemiseen, heh.)
http://www.jukkajonninen.fi/wp-content/uploads/2012/10/228-Fortum_Ydinkaukolampo_Poyryn_esitys.pdf (http://www.jukkajonninen.fi/wp-content/uploads/2012/10/228-Fortum_Ydinkaukolampo_Poyryn_esitys.pdf)
Toisaalta ydinvoimala
Helsinkiin on loistava idea, jota kannattaisi myös Osmo Soininvaara:
Quote
By: Osmo Soininvaara on tammikuu 24, 2010 at 20:33
JOS ydinvoima hyväksytään energiamuodoksi, paras tapa ydinlämmittää Helsinkiä ei ole pitkä putki Loviisasta, vaan muutama Secure-tyyppinen ydinreaktioon perustuva vedenkeitin keskellä Helsinkiä. Verrattuna ydinkaukolämpöön, tämä tuhlaa uraania, muitta aika vähän verrattuna niihin investointeihin, joita putki ja varavoima aiheuttavat. Kun tämä vaihtoehto otetaan huomioon, putki Loviisasta on huono vaihtoehto
http://hevilmasto.wordpress.com/2010/01/24/helenin-kehitysohjelma-22-vihrea-ydinkaukolampo/ (http://hevilmasto.wordpress.com/2010/01/24/helenin-kehitysohjelma-22-vihrea-ydinkaukolampo/)
Quote from: Lasse on 25.09.2014, 18:22:52
Quote from: Sour-One on 16.09.2014, 23:49:18
Lisäksi ainakin visioasteella oli vetää kaukolämpö pääkaupunkiseudulle. Lauhdevesillä lämmittäisi koko pk-seudun. Tämä ei tietenkään sovi Helsiun energialle, jolta käytännössä loppuisi bisnes.
No ei Fortumkaan ollut niin hullu että olisi omilla rahoillaan rakentanut putken Helsinkiin halpaa kaukolämpöä tarjoamaan. Kyllä laskelmissa oli mukana Stadi useamman miljardin satsauksella.
Lisäksi Jaakko Pöyryllä on aika velhoja, kun ennustivat eri energioiden hinnat vuodelle 2080 asti. Uuden sukupolven ydinvoimaa ei ollut käppyröissä, paitsi ehkä siten, että sähkön hinnannousu näyttää pysähtyvän vuonna 2050, jääden 62 EUR/MWh -tasolle 2080 asti. Ja vaikka co2 -vähennyksistä saatiin pikkarit kosteiksi, en huomannut skenaariossa kasvihuoneilmiön mahdollisesti vähentävän lämmitystarvetta, vaan arviossa kulutus naulattiin 2020 -tasolle. (No, en minäkään usko merkittävään lämpenemiseen, heh.)
http://www.jukkajonninen.fi/wp-content/uploads/2012/10/228-Fortum_Ydinkaukolampo_Poyryn_esitys.pdf (http://www.jukkajonninen.fi/wp-content/uploads/2012/10/228-Fortum_Ydinkaukolampo_Poyryn_esitys.pdf)
Toisaalta ydinvoimala Helsinkiin on loistava idea, jota kannattaisi myös Osmo Soininvaara:
Quote
By: Osmo Soininvaara on tammikuu 24, 2010 at 20:33
JOS ydinvoima hyväksytään energiamuodoksi, paras tapa ydinlämmittää Helsinkiä ei ole pitkä putki Loviisasta, vaan muutama Secure-tyyppinen ydinreaktioon perustuva vedenkeitin keskellä Helsinkiä. Verrattuna ydinkaukolämpöön, tämä tuhlaa uraania, muitta aika vähän verrattuna niihin investointeihin, joita putki ja varavoima aiheuttavat. Kun tämä vaihtoehto otetaan huomioon, putki Loviisasta on huono vaihtoehto
http://hevilmasto.wordpress.com/2010/01/24/helenin-kehitysohjelma-22-vihrea-ydinkaukolampo/ (http://hevilmasto.wordpress.com/2010/01/24/helenin-kehitysohjelma-22-vihrea-ydinkaukolampo/)
nNo toi on täyttä sontaa. Fortum nimenomaan halusi 1200 halk. kaukolämpöputkea hesaan. Kaukolämpöputki olisi tullut maa-asennuksena Kehä III:lle saakka ja siitä eteenpäin tunnelissa. Investointi kaukolämpöön olisi ollut kahden miljardin luokkaa. Ja todellakaan Helen ei halua Loviisasta kaukolämpöä pk-seudulle. Ai miksikö? No koska hukkalämmöllä lämmittäisi koko pääkaupunkiseudun ja Helenin tuloihin tulisi iso lovi. Helenin liikevoittoprosenttihan on ollut julmettu ja siitä onkin puhuttu hesalaisten piiloverona. Kun kaukolämpöprojekti oli hankesuunnitteluvaiheessa viisi vuotta sitten, oli täysin selvää, ettei Helen suostu kaukolämmön tuomiseen Loviisasta pk-seudulle ja että valtiovallan on pakotettava Helsinki mukaan hankkeeseen. Hanke kariutui sitten siihen, että Fortum ei saanut lupaa uudelle yksikölle Loviisaan.
Quote from: Faidros. on 15.09.2014, 12:20:31
Jos Muutos 2011 tekisi fiksusti, he masinoisivat äänestäjänsä Hirvisaaren taakse. Noh, miten se istuu Muutoksen politiikkaan taas...
:facepalm:
No mutta kun Hirvisaarta voi äänestää ainoastaan ... :facepalm:
Mitä venäläiseen ydinvoimaan tulee, niin viimeksikin kun sieltä ostettiin kaksi voimalaa (Loviisaan), niin ainoastaan venäläinen ydinreaktorin tekniikka asennettiin, kaiken muun suunnitteli IVO (Imatran voima) uudelleen. Loviisa 1 lienee menestystarina vailla vertaa ja nyky-mittapuullakin maailman turvallisin ydinvoimala. Loviisa 2:lla on ollut ongelmia saavuttaa sama tuotannon taso. Turvallisuudessa se pärjää ykköselle kyllä.
Pointti: Jos kantikset suunnittelevat turvajärjestelmät, niin on pieni mahdollisuus, että ajatellaan myös tulevia sukupolviamme. Ranskalaisia tai venäläisiä ei kiinnosta kuin direktiivit.
Nythän meillä on OL3, johon kantikset eivät ole saaneet puuttua.
Miksi meidän pitäisi hyväksyä venäläisten suunnittelema laitos ja ennen kaikkea, miksi päätösvaltaisina omistajina olisi venäläisiä tai ylipäätään ketään ei-suomalaisia? Ei ikinä!
Quote from: JoKaGO on 25.09.2014, 21:30:29
Quote from: Faidros. on 15.09.2014, 12:20:31
Jos Muutos 2011 tekisi fiksusti, he masinoisivat äänestäjänsä Hirvisaaren taakse. Noh, miten se istuu Muutoksen politiikkaan taas...
:facepalm:
No mutta kun Hirvisaarta voi äänestää ainoastaan ... :facepalm:
Mitä venäläiseen ydinvoimaan tulee, niin viimeksikin kun sieltä ostettiin kaksi voimalaa (Loviisaan), niin ainoastaan venäläinen ydinreaktorin tekniikka asennettiin, kaiken muun suunnitteli IVO (Imatran voima) uudelleen. Loviisa 1 lienee menestystarina vailla vertaa ja nyky-mittapuullakin maailman turvallisin ydinvoimala. Loviisa 2:lla on ollut ongelmia saavuttaa sama tuotannon taso. Turvallisuudessa se pärjää ykköselle kyllä.
Pointti: Jos kantikset suunnittelevat turvajärjestelmät, niin on pieni mahdollisuus, että ajatellaan myös tulevia sukupolviamme. Ranskalaisia tai venäläisiä ei kiinnosta kuin direktiivit.
Nythän meillä on OL3, johon kantikset eivät ole saaneet puuttua.
Miksi meidän pitäisi hyväksyä venäläisten suunnittelema laitos ja ennen kaikkea, miksi päätösvaltaisina omistajina olisi venäläisiä tai ylipäätään ketään ei-suomalaisia? Ei ikinä!
Ranskalainen ydinmiilu on turvallinen tällä hetkellä, kun se ei ole käynnissä. Se taitaa olla kohta kymmenen vuotta myöhässä,ja vieläkään ei tiedetä milloin se käynnistyy. Intialaiset insinöörit eivät tienneet sellaisesta erikoisuudesta kuin liikuntasauma, kun miilun lattiaa alettiin valaa. Onneksi joku tarkisti piirustukset ennen töiden aloittamista. Mumbain slummissa ei tarvita..
Quote from: Sour-One on 25.09.2014, 20:45:20
Quote from: Lasse on 25.09.2014, 18:22:52
No ei Fortumkaan ollut niin hullu että olisi omilla rahoillaan rakentanut putken Helsinkiin halpaa kaukolämpöä tarjoamaan. Kyllä laskelmissa oli mukana Stadi useamman miljardin satsauksella.
nNo toi on täyttä sontaa. Fortum nimenomaan halusi 1200 halk. kaukolämpöputkea hesaan. Kaukolämpöputki olisi tullut maa-asennuksena Kehä III:lle saakka ja siitä eteenpäin tunnelissa. Investointi kaukolämpöön olisi ollut kahden miljardin luokkaa.
Que?
Quote
Pähkinänkuoressa ydinkaukolämpövaihtoehdossa Helen ostaa mankala-periaatteella (omistaja saa energiaa omakustannushintaan) osan Loviisa 3 – reaktorista. Käytännössä tämä tarkoittaa 40%-50% koko voimalasta ydinkaukolämmön ja fossiilisten voimaloiden tuottaman sähkön korvaamisen sitoessa 730MW-910MW voimalan sähkötehosta (Pöyry, s.27). Helenin nykyiset voimalat jäisivät varavoimalähteiksi ydinvoimalan mahdollisen vian varalle. Lisäksi tulisi rakentaa noin 100km pituinen kaukolämpöputki Loviisasta Helsinkiin. Tämä maksaisi 900Me-1300Me riippuen kaukolämmön määrästä (s.17). Ydinkaukolämmön investoinnit olisivat 2010-luvulla hyvin suuret, noin 2150Me (s.22).
http://hevilmasto.wordpress.com/2010/01/24/helenin-kehitysohjelma-22-vihrea-ydinkaukolampo/ (http://hevilmasto.wordpress.com/2010/01/24/helenin-kehitysohjelma-22-vihrea-ydinkaukolampo/)
Kummasti näyttäisi, että Helsingin rahoja investointiin kaivattiin. Semmosta sontaa...
Quote from: Lasse on 25.09.2014, 22:06:19
Quote from: Sour-One on 25.09.2014, 20:45:20
Quote from: Lasse on 25.09.2014, 18:22:52
No ei Fortumkaan ollut niin hullu että olisi omilla rahoillaan rakentanut putken Helsinkiin halpaa kaukolämpöä tarjoamaan. Kyllä laskelmissa oli mukana Stadi useamman miljardin satsauksella.
nNo toi on täyttä sontaa. Fortum nimenomaan halusi 1200 halk. kaukolämpöputkea hesaan. Kaukolämpöputki olisi tullut maa-asennuksena Kehä III:lle saakka ja siitä eteenpäin tunnelissa. Investointi kaukolämpöön olisi ollut kahden miljardin luokkaa.
Que?
Quote
Pähkinänkuoressa ydinkaukolämpövaihtoehdossa Helen ostaa mankala-periaatteella (omistaja saa energiaa omakustannushintaan) osan Loviisa 3 – reaktorista. Käytännössä tämä tarkoittaa 40%-50% koko voimalasta ydinkaukolämmön ja fossiilisten voimaloiden tuottaman sähkön korvaamisen sitoessa 730MW-910MW voimalan sähkötehosta (Pöyry, s.27). Helenin nykyiset voimalat jäisivät varavoimalähteiksi ydinvoimalan mahdollisen vian varalle. Lisäksi tulisi rakentaa noin 100km pituinen kaukolämpöputki Loviisasta Helsinkiin. Tämä maksaisi 900Me-1300Me riippuen kaukolämmön määrästä (s.17). Ydinkaukolämmön investoinnit olisivat 2010-luvulla hyvin suuret, noin 2150Me (s.22).
http://hevilmasto.wordpress.com/2010/01/24/helenin-kehitysohjelma-22-vihrea-ydinkaukolampo/ (http://hevilmasto.wordpress.com/2010/01/24/helenin-kehitysohjelma-22-vihrea-ydinkaukolampo/)
Kummasti näyttäisi, että Helsingin rahoja investointiin kaivattiin. Semmosta sontaa...
ilmaiseksi olisi pitänyt saada? Ei tuo kuvio olisi mitenkään olluty mahdollinen ilman, että fortum ja helen olisivat kimpassa.
Quote from: Sour-One on 25.09.2014, 23:09:46
ilmaiseksi olisi pitänyt saada?
Onko Helsinki koskaan maksanut yhtään mitään mistään muusta, kuin läskistä hallinnostaan :facepalm:
Siinä vähän juttua Rosatomin aikaisemmista hankkeista.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/lehdistotiedotteet/Rosatomilla-lukuisia-ongelmahankkeita-Euroopassa/
"Valtioneuvosto päätti tänään ministeri Jan Vapaavuoren esityksestä hyväksyä Fennovoiman ydinvoimahankkeen lupahakemuksen siten, että rakentamisluvalle asetetaan ehdoksi 60 % kotimaisuusaste. Greenpeace muistuttaa, että Rosatomin ydinvoimahankkeet Euroopassa ovat olleet fiaskoja.
zoomaus
18. syyskuuta 2014
Rosatomin näytöt ydinvoima-alalta ovat todella heikot. Alla lista huonoista hankkeista.
"Rosatom ei ole rakentanut yhtään länsimaisia turvallisuuskriteereitä täyttävää hanketta Neuvostoliiton romahdettua. Kaikki Rosatomin hankkeet ovat olleet myöhässä ja ylittäneet kulunsa reippaasti", kertoo Greenpeacen maajohtaja Sini Harkki.
"Kukaan ei tilaisi Rosatomilta ydinvoimalaa, ellei Venäjän hallitus tulisi mukaan tilaukseen ja ostaisi suurta osaa voimalasta itse itseltään", sanoo energiavastaava Jehki Härkönen.
Olkiluoto 4:n, jonka periaatepäätöksen hallitus jätti pöydälle, Greenpeace näkee lähinnä paperitiikerinä.
"Hankkeella ei ole tiedossa toimittajaa eikä rahoitusta. TVO:n kyky saada rahoitusta on heikentynyt Olkiluoto 3 ongelmien ja epämääräisen valmistumisaikataulun vuoksi. Hanke tuskin koskaan toteutuu", sanoo Härkönen.
LISTA ROSATOMIN HANKKEISTA EUROOPASSA:
BULGARIA. Rosatom viimeisteli Bulgarian Beleneen vuonna 1988 aloitettua Belenen ydinvoimalaa vuosina 2008–2010. Vuonna 2010 Bulgarian hallitus purki sopimukseen saatuaan ulkopuolisen konsultin avulla selville kulujen nousseen yli kaksinkertaisiksi verrattuna alkuperäiseen sopimukseen. Rosatom oli aiemmin pimittänyt tiedon kustannusylityksistä hallitukselta.
ISO-BRITANNIA. Iso-Britannia jäädytti neuvottelut Rosatomin kanssa keväällä 2014 Ukrainan kriisin vuoksi.
LIETTUA. Rosatom on pyrkinyt rakentamaan ydinvoimalaa Liettuaan kansanäänestyksen hylättyä suunnitelmat Hitachin rakentamasta ja kaikkien Baltian maiden yhdessä omistamasta ydinvoimalasta. Liettuan hallitus ei kuitenkaan halua tehdä yhteistyötä Rosatomin kanssa.
SLOVAKIA. Rosatom viimeistelee Slovakian Mochovcessa vuonna 1985 aloitettua hanketta, joka on myöhästynyt useita kertoja ja jolle Rosatom ei enää anna arvioitua valmistumispäivää. Lisäksi Slovakiassa oli vireillä Bohunicen ydinvoimala, josta Rosatom kuitenkin vetäytyi.
TSEKKI. Rosatom oli mukana Temelinin ydinvoimalan uusien reaktorien tarjouskilpailussa. Tarjouskilpailu jäädytettiin huhtikuussa 2014 "kaupallisista syistä".
UNKARI. Unkarin ja Venäjän hallitukset sopivat kahden uuden reaktorin rakentamisesti Unkarin Paksiin keväällä 2014. Hankkeen rahoitus tulee Venäjältä. Unkarin oppositio on kritisoinut voimakkaasti sopimuksen ehtoja, joissa riskit mm. hankkeen myöhästymisestä ja valuuttakurssien heilahteluista on sälytetty kokonaan unkarilaiselle osapuolelle.
Lisätietoja:
Sini Harkki, maajohtaja, Greenpeace, p. 050 582 1107.
Jehki Härkönen, energiavastaava, Greenpeace, p. 040 197 2620.
Mia Paju, tiedottaja, Greenpeace, p. 040 801 45 33."
Quote from: Marija on 20.09.2014, 14:58:45
Quote from: Faidros. on 20.09.2014, 14:47:49
^^No ei tietysti Venäjä, koska valtion nimi on ollut vasta parikymmentä vuotta se. Muutoin ihan saatanan monesti. Ja myös aiemman Venäjän aikana, joskin Suomea ei taas valtiona ole ollut.
Sorto on tullut yleensä aina idästä.
Kyllä se enimmäkseen on tullut Lännestä. Kestänyt Suomessa jo 800 vuotta.
Venäjä tuli, mutta meni myös. Ruotsi tuli, muttei poistunut. Tämä on tosiasia, jota ei kannata kiistää.
Eli sortovaltiossa siis asutaan ja asiat ynnä elintaso hemmetin paljon huonommin kuin venäläisillä?
Sinunkin kannattaisi joskus piipahtaa ulkona tsekkaamassa todellisuutta eikä vain vääntää teorioita millä ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.
Quote from: CaptainNuiva on 25.09.2014, 23:23:14
Quote from: Marija on 20.09.2014, 14:58:45
Quote from: Faidros. on 20.09.2014, 14:47:49
^^No ei tietysti Venäjä, koska valtion nimi on ollut vasta parikymmentä vuotta se. Muutoin ihan saatanan monesti. Ja myös aiemman Venäjän aikana, joskin Suomea ei taas valtiona ole ollut.
Sorto on tullut yleensä aina idästä.
Kyllä se enimmäkseen on tullut Lännestä. Kestänyt Suomessa jo 800 vuotta.
Venäjä tuli, mutta meni myös. Ruotsi tuli, muttei poistunut. Tämä on tosiasia, jota ei kannata kiistää.
Eli sortovaltiossa siis asutaan ja asiat ynnä elintaso hemmetin paljon huonommin kuin venäläisillä?
Sinunkin kannattaisi joskus piipahtaa ulkona tsekkaamassa todellisuutta eikä vain vääntää teorioita millä ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.
No ei kannata! Sitä saattais herätä todellisuuteen ja tajuta olleensa väärässä. Ja taas olisi tuhkaämpärille käyttöä. Made in ussr. Luonnollisesti.
Quote from: Sour-One on 25.09.2014, 23:09:46
ilmaiseksi olisi pitänyt saada?
Quote from: Lasse on 25.09.2014, 18:22:52
No ei Fortumkaan ollut niin hullu että olisi omilla rahoillaan rakentanut putken Helsinkiin halpaa kaukolämpöä tarjoamaan.
On se kumma, kun mäkkäri ei osta puljuunsa burger kingin paistoparilaa ja ala tarjoamaan whoppereita, vaikka BK:lla olisi hieno diili mielessä.
Heh, saako naapurin tontille rakentaa?
Hanke on kuitenkin mennen talven lumia, mutta uuden sukupolven pienemmät, korkean lämpötilan modulaariset ydinreaktorit sopisivat Helsingille hienosti.
Yhteiskäyttökin sujuisi paremmin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,95992.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,95992.0.html)
http://terrestrialenergy.com (http://terrestrialenergy.com)
Quote from: Lasse on 24.09.2014, 17:36:42
Tuolla matskua Arevan Antares -reaktorista:
https://smr.inl.gov/Document.ashx?path=DOCS%2FGCR-Int%2FANTARES.pdf (https://smr.inl.gov/Document.ashx?path=DOCS%2FGCR-Int%2FANTARES.pdf)
Mielenkiintoinen idea retrofitistä vanhoihin hiililaitoksiin:
http://www.coal2nuclear.com/ (http://www.coal2nuclear.com/)
Rahaa säästyy, kun käytetään vanhoja turbiineja, vesi keitetään pikku atomimiilulla.
Quote from: Mietiskeliä on 25.09.2014, 23:17:17
Siinä vähän juttua Rosatomin aikaisemmista hankkeista.
Hei, siellä on nyt Jukka Laaksonen, joka ennen eläkkeelle ja Rosatomille siirtymistään oli Tukesin ydinvoimala-asiantuntija. Onko siis niin, että ryssät tarvitsivat Simon voimalaa niin kipeästi, että Laaksonen oli pakko palkata, vai palkattiinko Laaksonen tekemään Rosatomin tuotteesta länsimaiset kriteerit täyttäviä?
Niin, siis minä vaan kysyn.
Perskohtaisesti haluaisin, että kattilalukitukset ja muutkin oleelliset turvajärjestelmät suunnittelisi ja toteuttaisi suomalainen toimija.
Yksi sun toinen on asettunut vastustamaan ydinvoimahanketta nyt kun Venäjä on "yllättäen muuttunut" salonkikelpoisesta hylkiöksi. Venäjässä ei reaalisesti ottaen ole muuttunut mikään, sama puolidiktatuuri. On hauska katsoa sitä miten nopeasti venäläisten kiinteistökauppoja puolustaneet on yhtäkkiä kääntyneet vuorollaan vastustajiksi. Tonttikauppa tuleekin kieltää. Alkaako seuraavaksi vaatimukset Karjalan palauttamisesta, se olisi myös oikein.
Mutta kun on kyse tästä voimalasta, se ei ole yhden osakkaan hallinnassa. Osake ja velkaraha ei ole kiinteistö, vaan yhtiö omistaa kiinteistön. Mielestäni tässä on kyse siitä, että Suomi olisi vihdoin ja viimein saamassa ulkomaista investointipääomaa edullisin ehdoin ja vaikuttaa, että ehtoja voisi kiristää sekä omistussuhdetta rajoittaa.
Aikaa voimalan toteutumiseen olisi Fennovoiman mukaan noin 10 vuotta tästä hetkestä. Siinä ajassa kerkeää tapahtua melkoisesti. Kuitenkin se mitä voi tapahtua tänään on mahdollisuus pysyvästi kieltäytyä nyt näistä miljardisijoituksista. Sitä ei pidä tehdä ilman toista vaihtoehtoa. Suomesta karkaa ulkomaille pääomia ja teollisuutta, myös jopa Venäjälle. Mitä voimalan tekniikkaan tulee, Suomella on Loviisassa kaksi kiehutusvesi VVER-440 reaktoria, joiden edustamaan tekniikkaan uusi tehokkaampi reaktori myös perustuu. Turvallisuusmääräykset on tänä aikana kiristyneet.
Sanoisin, että Suomen ei kannata jättää tämä voimala rakentamatta ainakaan siitä syystä, jos hankkeessa rahaa kylvää venäläinen osakas. Mikäli löytyy jonkun muun maan vaihtoehto, siitä vaan. Ellei, olisihan se jollain tavalla tasoissakin, että koska Venäjä aiheuttaa kauppaan häiriötä Ukrainan takia, asettaa Suomea koskevia vastapakotteita, niin joutuvat edes maksamaan itse osan myymästään ydinvoimalasta. Vaihtoehtona tälle hankkeelle on käytännössä sitten vain hiilivoiman pitäminen käynnissä. Hiiltä saa yllätys yllätys, Venäjältä.
Quote from: Jepulis on 26.09.2014, 01:02:24
Yksi sun toinen on asettunut vastustamaan ydinvoimahanketta nyt kun Venäjä on "yllättäen muuttunut" salonkikelpoisesta hylkiöksi. Venäjässä ei reaalisesti ottaen ole muuttunut mikään, sama puolidiktatuuri. On hauska katsoa sitä miten nopeasti venäläisten kiinteistökauppoja puolustaneet on yhtäkkiä kääntyneet vuorollaan vastustajiksi. Tonttikauppa tuleekin kieltää. Alkaako seuraavaksi vaatimukset Karjalan palauttamisesta, se olisi myös oikein.
Mutta kun on kyse tästä voimalasta, se ei ole yhden osakkaan hallinnassa. Osake ja velkaraha ei ole kiinteistö, vaan yhtiö omistaa kiinteistön. Mielestäni tässä on kyse siitä, että Suomi olisi vihdoin ja viimein saamassa ulkomaista investointipääomaa edullisin ehdoin ja vaikuttaa, että ehtoja voisi kiristää sekä omistussuhdetta rajoittaa.
Aikaa voimalan toteutumiseen olisi Fennovoiman mukaan noin 10 vuotta tästä hetkestä. Siinä ajassa kerkeää tapahtua melkoisesti. Kuitenkin se mitä voi tapahtua tänään on mahdollisuus pysyvästi kieltäytyä nyt näistä miljardisijoituksista. Sitä ei pidä tehdä ilman toista vaihtoehtoa. Suomesta karkaa ulkomaille pääomia ja teollisuutta, myös jopa Venäjälle. Mitä voimalan tekniikkaan tulee, Suomella on Loviisassa kaksi kiehutusvesi VVER-440 reaktoria, joiden edustamaan tekniikkaan uusi tehokkaampi reaktori myös perustuu. Turvallisuusmääräykset on tänä aikana kiristyneet.
Sanoisin, että Suomen ei kannata jättää tämä voimala rakentamatta ainakaan siitä syystä, jos hankkeessa rahaa kylvää venäläinen osakas. Mikäli löytyy jonkun muun maan vaihtoehto, siitä vaan. Ellei, olisihan se jollain tavalla tasoissakin, että koska Venäjä aiheuttaa kauppaan häiriötä Ukrainan takia, asettaa Suomea koskevia vastapakotteita, niin joutuvat edes maksamaan itse osan myymästään ydinvoimalasta. Vaihtoehtona tälle hankkeelle on käytännössä sitten vain hiilivoiman pitäminen käynnissä. Hiiltä saa yllätys yllätys, Venäjältä.
Itseä epäilyttää kuvio jossa Rosatom on laitoksen rakentaja, merkittävä Fennovoiman omistaja kaiken lisäksi vielä uraanin toimittaja.
Quote from: Sour-One on 26.09.2014, 15:04:06
Quote from: Jepulis on 26.09.2014, 01:02:24
Yksi sun toinen on asettunut vastustamaan ydinvoimahanketta nyt kun Venäjä on "yllättäen muuttunut" salonkikelpoisesta hylkiöksi. Venäjässä ei reaalisesti ottaen ole muuttunut mikään, sama puolidiktatuuri. On hauska katsoa sitä miten nopeasti venäläisten kiinteistökauppoja puolustaneet on yhtäkkiä kääntyneet vuorollaan vastustajiksi. Tonttikauppa tuleekin kieltää. Alkaako seuraavaksi vaatimukset Karjalan palauttamisesta, se olisi myös oikein.
Mutta kun on kyse tästä voimalasta, se ei ole yhden osakkaan hallinnassa. Osake ja velkaraha ei ole kiinteistö, vaan yhtiö omistaa kiinteistön. Mielestäni tässä on kyse siitä, että Suomi olisi vihdoin ja viimein saamassa ulkomaista investointipääomaa edullisin ehdoin ja vaikuttaa, että ehtoja voisi kiristää sekä omistussuhdetta rajoittaa.
Aikaa voimalan toteutumiseen olisi Fennovoiman mukaan noin 10 vuotta tästä hetkestä. Siinä ajassa kerkeää tapahtua melkoisesti. Kuitenkin se mitä voi tapahtua tänään on mahdollisuus pysyvästi kieltäytyä nyt näistä miljardisijoituksista. Sitä ei pidä tehdä ilman toista vaihtoehtoa. Suomesta karkaa ulkomaille pääomia ja teollisuutta, myös jopa Venäjälle. Mitä voimalan tekniikkaan tulee, Suomella on Loviisassa kaksi kiehutusvesi VVER-440 reaktoria, joiden edustamaan tekniikkaan uusi tehokkaampi reaktori myös perustuu. Turvallisuusmääräykset on tänä aikana kiristyneet.
Sanoisin, että Suomen ei kannata jättää tämä voimala rakentamatta ainakaan siitä syystä, jos hankkeessa rahaa kylvää venäläinen osakas. Mikäli löytyy jonkun muun maan vaihtoehto, siitä vaan. Ellei, olisihan se jollain tavalla tasoissakin, että koska Venäjä aiheuttaa kauppaan häiriötä Ukrainan takia, asettaa Suomea koskevia vastapakotteita, niin joutuvat edes maksamaan itse osan myymästään ydinvoimalasta. Vaihtoehtona tälle hankkeelle on käytännössä sitten vain hiilivoiman pitäminen käynnissä. Hiiltä saa yllätys yllätys, Venäjältä.
Itseä epäilyttää kuvio jossa Rosatom on laitoksen rakentaja, merkittävä Fennovoiman omistaja kaiken lisäksi vielä uraanin toimittaja.
Jos vaadittaisiin viedä säteilevä jäte rajan taakse, eikä jättää meidän säilytettäväksi, niin se olisi vain hyväksi.
Quote from: Jepulis on 26.09.2014, 01:02:24
Yksi sun toinen on asettunut vastustamaan ydinvoimahanketta nyt kun Venäjä on "yllättäen muuttunut" salonkikelpoisesta hylkiöksi. Venäjässä ei reaalisesti ottaen ole muuttunut mikään, sama puolidiktatuuri. On hauska katsoa sitä miten nopeasti venäläisten kiinteistökauppoja puolustaneet on yhtäkkiä kääntyneet vuorollaan vastustajiksi.
...
OT: Saman olen pannut merkille ja mielenkiinnollla mielipiteenmuutosprosesseja seurannut ... vaikka mitään ei ole sinänsä Venäjällä muuttunut vuoden sisällä ... :P
Quote from: Jukka Wallin on 26.09.2014, 15:13:36
Quote from: Sour-One on 26.09.2014, 15:04:06
Quote from: Jepulis on 26.09.2014, 01:02:24
Yksi sun toinen on asettunut vastustamaan ydinvoimahanketta nyt kun Venäjä on "yllättäen muuttunut" salonkikelpoisesta hylkiöksi. Venäjässä ei reaalisesti ottaen ole muuttunut mikään, sama puolidiktatuuri. On hauska katsoa sitä miten nopeasti venäläisten kiinteistökauppoja puolustaneet on yhtäkkiä kääntyneet vuorollaan vastustajiksi. Tonttikauppa tuleekin kieltää. Alkaako seuraavaksi vaatimukset Karjalan palauttamisesta, se olisi myös oikein.
Mutta kun on kyse tästä voimalasta, se ei ole yhden osakkaan hallinnassa. Osake ja velkaraha ei ole kiinteistö, vaan yhtiö omistaa kiinteistön. Mielestäni tässä on kyse siitä, että Suomi olisi vihdoin ja viimein saamassa ulkomaista investointipääomaa edullisin ehdoin ja vaikuttaa, että ehtoja voisi kiristää sekä omistussuhdetta rajoittaa.
Aikaa voimalan toteutumiseen olisi Fennovoiman mukaan noin 10 vuotta tästä hetkestä. Siinä ajassa kerkeää tapahtua melkoisesti. Kuitenkin se mitä voi tapahtua tänään on mahdollisuus pysyvästi kieltäytyä nyt näistä miljardisijoituksista. Sitä ei pidä tehdä ilman toista vaihtoehtoa. Suomesta karkaa ulkomaille pääomia ja teollisuutta, myös jopa Venäjälle. Mitä voimalan tekniikkaan tulee, Suomella on Loviisassa kaksi kiehutusvesi VVER-440 reaktoria, joiden edustamaan tekniikkaan uusi tehokkaampi reaktori myös perustuu. Turvallisuusmääräykset on tänä aikana kiristyneet.
Sanoisin, että Suomen ei kannata jättää tämä voimala rakentamatta ainakaan siitä syystä, jos hankkeessa rahaa kylvää venäläinen osakas. Mikäli löytyy jonkun muun maan vaihtoehto, siitä vaan. Ellei, olisihan se jollain tavalla tasoissakin, että koska Venäjä aiheuttaa kauppaan häiriötä Ukrainan takia, asettaa Suomea koskevia vastapakotteita, niin joutuvat edes maksamaan itse osan myymästään ydinvoimalasta. Vaihtoehtona tälle hankkeelle on käytännössä sitten vain hiilivoiman pitäminen käynnissä. Hiiltä saa yllätys yllätys, Venäjältä.
Itseä epäilyttää kuvio jossa Rosatom on laitoksen rakentaja, merkittävä Fennovoiman omistaja kaiken lisäksi vielä uraanin toimittaja.
Jos vaadittaisiin viedä säteilevä jäte rajan taakse, eikä jättää meidän säilytettäväksi, niin se olisi vain hyväksi.
Ja samalla Karjala takaisin. Sekin olisi hyväksi. Vaikka edes pullo kerrallaan.
Quote from: Sour-One on 26.09.2014, 15:04:06
Itseä epäilyttää kuvio jossa Rosatom on laitoksen rakentaja, merkittävä Fennovoiman omistaja kaiken lisäksi vielä uraanin toimittaja.
Niinhän se epäilyttää. Tässä kuviossa minua huolestuttaa kuitenkin ettei kituvaan Suomeen tule mistään päin kunnon investointeja. Ydinvoimalan kokoinen asia tuo mukanaan muutakin teollisuutta tai estää lähtöä. Jos sen voimalan saisi mistä tahansa muusta maasta samoilla ehdoilla, tottaihmeessä mieluummin niin.
Jos taas vaihtoehtona on projektin kaatuminen, se vaihtoehto on myös hankala mitä monimutkaisimmista syistä. Siihen kietoutuu hiilen päästökaupasta ja vanhentuvista suljettavista ydinvoimaloista alkaen asioita kelattaviksi. Mutta jos nyt tiivistää, niin oikeastaan ainoa asia millä on merkitystä on, että onko Suomessa kilpailykykyinen energian saatavuus teollisuudelle vai ei. Ja onko edes sitä käyttävää teollisuuttakaan. Ellei ole, niin eihän niitä voimaloita tietenkään tarvita. Jotain vientitapahtumia pitäisi viivan alle syntyä, että edes jonkinlainen elintaso säilyisi. Mutta ilman voimaloita ei lähes varmasti ole teollisuutta tai sitten niitä tuetaan. Se vielä puuttuisi, että Suomi alkaisi tukea jossain vaiheessa vaikka hiilivoimaa, että perusteollisuus ei karkaa johonkin indokiinaan täältä kun juuri sovittiin, että pitäisi hiilipäästöä vähentää.
Kyllä tää pirullinen keissi on. Mielestäni syy on ihan eduskunnassa. Olivat aikoinaan munattomia, eivätkä myöntäneet kerralla pikkuriskillä lupaa myös Fortumille, siihen olisi tarvittu vaan vähän hullua tulevaisuususkoa. Nyt olisi ollut helppo heittää Fennovoima ulos ovesta venäläisineen. Lisäksi Fortumilla ei olisi ollut rahaa seikkailla Venäjällä ja Ruotsissa, joihin se on nyt kylvänyt rahaa. Hitto. Mutta en todella tiedä, tässä on tavalliselle kansalaisella liian paljon arvattavaa.
Quote from: Mietiskeliä on 25.09.2014, 23:17:17
Siinä vähän juttua Rosatomin aikaisemmista hankkeista.
www.greenpeace
Tämä vihreä ääriliike Greenpiisi ei välitä hittoakaan maapallon pelastamisesta. Se on kiinnostunut vain omasta rahoituksestaan. Ydinvoima on helppo ja muodikas maali, koska ihmiset ei vaivaudu ottamaan asiasta selvää ja tietysti tuntematon pelottaa. Greenpiisiläiset eivät kuitenkaan elä umpiossa. He onkin pelkkiä valehtelijoita, koska tutkittuaan asioita näin monta vuotta, toisin kuin möksien mummot, heidän on pakosta tunnettava useimmat tosiseikat edes etäisesti. Silti kaikki keinot on pyhässä sodassa sallittuja, niinpä tietyistä tosiseikoista vaietaan, sopivia korostetaan ja osaa käytetään tahallisen harhaanjohtavasti. Sääli vain, että vihreän huutomyrskyn alle jää myös yhteinen maapallomme tai ainakin osa siitä.
Gp:n artikkeli on suunnattu Fennovoiman venäläistä rektoria vastaan mutta onko näillä hepuilla vaihtoehtona esimerkiksi japanilainen reaktori millä torjua ilmastonmuutosta ja vähentää hiilivoimaloiden ympäristöriskejä, ei ole. Heillä ei ole omia realistisia vaihtoehtoja.
Linkissä järjestö kertoo, että kaikki Rosatomin hankkeet on olleet fiaskoja. Lukaisen listan mitäs se fiasko tässä yhteydessä tarkoittaa. Ei tarvitse edes hakea tarkempaa tietoa netistä huomatakseen mistä on kyse. Poimintoja:
Quote
ISO-BRITANNIA. Iso-Britannia jäädytti neuvottelut Rosatomin kanssa keväällä 2014 Ukrainan kriisin vuoksi.
LIETTUA. Rosatom on pyrkinyt rakentamaan ydinvoimalaa Liettuaan kansanäänestyksen hylättyä suunnitelmat Hitachin rakentamasta ja kaikkien Baltian maiden yhdessä omistamasta ydinvoimalasta. Liettuan hallitus ei kuitenkaan halua tehdä yhteistyötä Rosatomin kanssa.
UNKARI. Unkarin ja Venäjän hallitukset sopivat kahden uuden reaktorin rakentamisesti Unkarin Paksiin keväällä 2014. Hankkeen rahoitus tulee Venäjältä. Unkarin oppositio on kritisoinut voimakkaasti sopimuksen ehtoja, joissa riskit mm. hankkeen myöhästymisestä ja valuuttakurssien heilahteluista on sälytetty kokonaan unkarilaiselle osapuolelle.
Luulisi härskillekin propagandalle löytyvän rajansa. Paljonko väitteelle ylipäänsä jää pihviä, jos ikäänkuin toimittajan omaan tekemiseen liittyväksi luetaan sekin, ettei Englanti osta voimaloita poliittisista syistä, Liettuan hallitus ei muuten vaan "halua" ja sokerina pohjalla Unkarissa oppositio kritisoi? No haloo.
Suomessa oppositio kritisoi myös. Kirjoittaako Unkarin Greenpiis nyt, että hankkeet on siksi fiaskoja, koska Suomessa oppositio kritisoi?
Kun faktoja katsotaan, Suomessa on 2 neuvostovenäjältä hankittu Loviisan reaktoria. Ne on toimineet erittäin hyvin. Ylipäänsä maailmankin laitoksista vain muutama on joutunut onnettomuuteen. Niissä yhteensä on kuollut vähemmän ihmisiä kuin vesivoimaloissa. Ainoa asia mikä tässä yhteydessä pitäisi päättää on, että valitaanko muu kuin venäläinen voimala. Jos halutaan tehdä politiikkaa, sen maksajaksi ei vaan voi laittaa koko perhanan planeettaa.
Kuvittele olevasi pieni jääkarhun pentu lautalla keskellä arktista merta. Kun se viimeinen jääpala sulaa sun alta ja tassut alkaa väsyä keskellä uuslämmintä vesialuetta, etkä näe rantaa enää ja emokin on kuollut lämpöhalvaukseen, niin viilentääkö sua paskan vertaa tieto siitä, että Venäjä kärsi taas ison arvovaltatappion Sini Saarelalle?
Quote from: Sour-One on 26.09.2014, 15:04:06
Itseä epäilyttää kuvio jossa Rosatom on laitoksen rakentaja, merkittävä Fennovoiman omistaja kaiken lisäksi vielä uraanin toimittaja.
Venäjältä se hiilikin tulee.
http://hiilitieto.fi/hiili-suomessa/
QuoteSuurin tuonti oli kuivana vuonna 2003 lähes yhdeksän miljoonaa tonnia ja sateisena vuonna 1999 alle kolme miljoonaa tonnia. Tuonnin arvo on ollut 70 – yli 300 miljoonaa euroa vuodessa. Noin puolet hiilestä tulee Venäjältä. Muita tärkeitä tuojia ovat Australia, Etelä-Afrikka, Indonesia, Kiina, Kolumbia, Puola ja Yhdysvallat.