Hommaforum Testi

QuoteEvoluutiopsykologia: "Kyseenalaisia yleistyksiä tieteen nimissä"

PONTUS PUROKURU

Tieteenfilosofi ja psykologi ihmettelevät Turussa evoluutiopsykologiaa opettavan dosentin lausuntoja tieteestä, evoluutiosta ja sukupuolista.

Kansan Uutiset kertoi keskiviikkona, että Turun yliopisto ottaa ensimmäisenä eurooppalaisena yliopistona oppiaineekseen evoluutiopsykologian.

Suuntauksen tieteellisyys on kyseenalaistettu, sillä evoluutiopsykologien johtopäätöksiä on toisinaan pidetty spekulatiivisina ja aineistoa vähäisenä. Joitakin evoluutiopsykologeja on arvosteltu jopa äärioikeistolaisista ja rasistisista ajatuksista.

Evoluutiopsykologia tunnetaan esimerkiksi yrityksistä selittää luonnonvalinnalla raiskauksia ja miesten seksuaalista käyttäytymistä, johon kuuluisi mustasukkaisuus ja pyrkimys paritella mahdollisimman monen naisen kanssa.

Turun evoluutiopsykologian opintokokonaisuudesta vastaava dosentti Markus J. Rantala on aikaisemmin esitellyt mediassa esimerkiksi näkemyksiä, joiden mukaan sinkkuna oleminen ei olisi ihmiselle luontaista.

Seksuaalivalintaa ja sukupuolieroja

– Monia sukupuolten välisiä ristiriitoja muun muassa parisuhteessa vältettäisiin, jos ihmiset ymmärtäisivät, miten seksuaalivalinta on muokannut miesten ja naisten aivoja erilaisiksi ja miten se vaikuttaa eri sukupuolten käyttäytymiseen ja ajattelutapaan, Rantala sanoo Turun yliopiston tiedotteessa.

– Evoluutiopsykologian ymmärtäminen auttaa myös nuoria jotka painivat ulkonäköpaineiden kanssa, koska se auttaa ymmärtämään mitä vastakkainen sukupuoli haluaa.

(naps)

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3205522/evoluutiopsykologia-%E2%80%9Dkyseenalaisia-yleistyksia-tieteen-nimissa%E2%80%9D

Koska ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena, niin totta kai evoluutiopsykologia on validi osa psykologiaa.

Panu Raatikainen ja Jaana Pirkkalainen ovat luonnontieteen vastustajia ja siksi arvostelevat evoluutiopsykologiaa. Raatikainen ja Pirkkalainen ilmeisesti uskovat kreationismiin tai lysenkolaiseen pseudotieteeseen.

Raatikainen ja Pirkkalainen pitäisi potkia pois yliopistolta, koska nimenomaan he ovat kyseenalaisen pseudotieteen edustajia.

Ammattipsykologien, puhumattakaan keittiöpsykologeista, ongelmana on koko tieteenalan olemassa olon aikana ollut lähes täydellinen erkaantuminen biologiasta, mikä on johtanut moniin hassuihin teorioihin ihmisen käyttäytymisen perusteista.

Theodosius Dobzhansky -vainaan mukaan "Biologiassa missään ei ole mitään järkeä, paitsi evoluution valossa." Biologisina olioina kaikella, mitä päämme sisällä tapahtuu, on jokin biologinen tausta, joka pohjimmiltaan perustuu evoluutioon, halusimmepa sitä tai emme. Jokaisen otuksen (siis lajina tai ryhmänä, ei välttämättä vähemmistöön kuuluvana yksilönä) sisäänrakennettu ominaisuus ja elämän tarkoitus on tarve tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja samalla varmistaa omien geenien säilyminen. Jos näin ei olisi, laji epäilemättä kuolisi sukupuuttoon melko nopeasti. Pidän melko epäuskottavana ajatusta, ettei syvälle jokaisen otuksen DNA:han (tai joissakin tapauksissa RNA:han) koodattu elämän tarkoitus toimisi perustana otuksen käyttäytymiselle.

Psykologia on nuori tieteenala, joka aluksi miellettiin osaksi teologiaa ja/tai filosofiaa ja jonka ensimmäiset gurut ehtivät julkaista teesinsä hiukan ennen evoluutioajatuksen syntyä. Biologialla ei näin ollen ollut mainittavaa osaa psykologian kehityksessä tieteenalana. Olisi ehkä saanut olla.

Mitenkähän maailmanhistoriaan olisi vaikuttanut tieto siitä, että loppupeleissä ihminen toimii, geeninsä säilyttääkseen, ensin oman etunsa, sitten jälkeläistensä edun, sitten sukulaistensa, kyläläistensä, lääniläistensä jne. edun vuoksi? Olisivatko Marx ja kumppanit hylänneet maailmanvallankumousajatuksensa ja olisiko idea tyhjälle taululle rakennettavasta homo sovjeticuksesta todettu evoluutiopsykologian perusteella mahdottomaksi toteuttaa?

Ymmärrän jollakin tasolla psykologien negatiivista suhtautumista evoluutiopsykologiaan. Onhan ikävää, jos kokonaan toinen tieteenala asettaa reunaehdot omalle alalle ja kyseenalaistaa joitakin vanhojen gurujen juttuja. (Toisaalta en ole koskaan kuullut biologien  nuivivan biokemiaa tai biofysiikkaa, vaikka saman tempun kemia ja fysiikka tekevät biologialle.)
Mutta mikä saa nämä vasemmistotoimittajat hyppimään seinille kuullessaan sanan evoluutiopsykologia? Onko tuo vielä katkeria jäänteitä ajalta, jolloin naapurin paratiisimainen järjestelmä yllättäen kaatui, koska ihmiset eivät lopulta toimikaan jalon teorian mukaan vaan ajavat lähinnä omaa ja jälkeläistensä etua kuin elukat inhan evoluutiopsykologian ajamana? Vai voisiko tuo kauhea evoluutiopsykologia vielä uhata tätä uuttakin ajatusta monikulttuurisesta onnelasta, missä eri uskontoja, kulttuureja, rotuja ja tapoja edustavat ihmiset elävät sulassa sovussa keskenään ilman itsekkäitä, perhe-, klaani-, kieli-, uskonto- tms. sidonnaisia pyyteitä?

Täytyy vielä lainata tuota, ilmeisesti Turun dosentin uskottavuuden tuhoamiseksi käytettyä lausetta: "Turun evoluutiopsykologian opintokokonaisuudesta vastaava dosentti Markus J. Rantala on aikaisemmin esitellyt mediassa esimerkiksi näkemyksiä, joiden mukaan sinkkuna oleminen ei olisi ihmiselle luontaista."

Siis voi hyvä isä! Laji, jonka jälkeläiset vaativat toistakymmentä vuotta huolenpitoa selvitäkseen hengissä! Onko joku ihan vakavissaan sitä mieltä, että ihmislaji olisi vielä olemassa ilman syvälle juurtunutta luontaista taipumusta pariutua? Vaikka vasuritoimittajan mielestä on ihqua olla itsenäinen sinkku, 120000 vuoden aikana DNA:han taottu: "Sinkku = nälkäkuolema itselle ja jälkeläisille, parisuhde = joku lapsista jää jatkamaan geenejäni", vaikuttaa käyttäytymisemme pohjalla vielä seuraavatkin 120000 vuotta.

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/EvoluutiopsykologiaKoska parinvalinta on tärkeä tekijä geenien historian ja tulevaisuuden kannalta, sen taustalla olevaa käyttäytymistä on tutkittu paljon. Tutkimuksia on mm. siitä kuinka ihmiset valitsevat parin.

Suurin osa teorioista perustaa ajatukseen että eläimien poikaset ovat niille sijoitus.

Teoria ennustaa, että ...

• koska naisille lapsien saaminen on suurempi vaiva (ruoan saanti ja itsestään huolehtimen vaikeampaa erityisesti raskauden loppuvaiheilla) ja riski (pahin komplikaatio on kuolema), heille on tärkeämpää mm. saada luotettava kumppani, ja he olisivat siksi valikoivampia ja heillä olisi synnynäisiä "hälytyskelloja", jotka varoittaisivat epäluotettavista miesehdokkaista. Tutkimustulokset ovat vahvistaneet nämä löydöt.[3]


• Toinen merkittävä löytö on ollut naisten tapa painottaa erilaisia mieltymyksiä ovulaatiosyklin eri vaiheissa.[4]


• Kansainvälisessä tutkimuksessa on myös havaittu naisten pitävän miesten alhaista rasvaprosenttia seksuaalisesti puoleensa vetävänä piirteenä, ja että alhainen rasvaprosentti korreloi miehen vastustuskyvyn kanssa.

Nähtävästi suurimmat ongelmat evoluutiopsykologiassa ovat sen antamat epämieluisat tulokset. Jos evoluutiopsykologian aidot tieteelliset perusteet olisivat kyseenalaisia, ne tyrmättäisiin, ei tarvitsisi turvautua kauhisteluun "jopa äärioikeistolaisista ja rasistisista ajatuksista". Jos tieteilijän poliittis-ideologiset näkemykset päätyvät kritiikin kohteeksi, se kertoo kriitikon totaalisesta epätoivosta ja akateemisesta sopimattomuudesta.

Evoluutiopsykologiassa käsitellään sellaisia poliittiselle korrektivismille vieraita aiheita kuten älykkyys.

Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychologyEvolutionary psychologists hold that behaviors or traits that occur universally in all cultures are good candidates for evolutionary adaptations[3] including ...

• the abilities to infer others' emotions,
• discern kin from non-kin,
• identify and prefer healthier mates, and
• cooperate with others.

They report successful tests of theoretical predictions related to such topics as

• infanticide,
• intelligence,
• marriage patterns,
• promiscuity,
• perception of beauty,
• bride price, and
• parental investment.[7]

Hassua muuten, etteivät vasemmistolehdet ole hyökänneet yhteiskuntatieteitä ja humanistisia tieteitä vastaan, niiden perusluonteeseen kun kuuluu, että tuloksista saadaan halutun kaltaisia. Vaikuttaisikohan ehkä se, että kyseisiä aloja opiskelleet ylituotantomaisterit äänestävät Vasemmistoliittoa, koska toivovat komentotalouden tuottavan heille heidän arvonsa mukaisia työpaikkoja, joita heidän "osaamisellaan" ei markkinataloudessa ole tarjolla?

Quote from: Ajattelija2008 on 28.07.2014, 03:48:12
Koska ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena, niin totta kai evoluutiopsykologia on validi osa psykologiaa.

Panu Raatikainen ja Jaana Pirkkalainen ovat luonnontieteen vastustajia ja siksi arvostelevat evoluutiopsykologiaa. Raatikainen ja Pirkkalainen ilmeisesti uskovat kreationismiin tai lysenkolaiseen pseudotieteeseen.

Raatikainen ja Pirkkalainen pitäisi potkia pois yliopistolta, koska nimenomaan he ovat kyseenalaisen pseudotieteen edustajia.

Kun on kyse Kansan uutisten valitsemista "asiantuntijoista", niin lienee syytä uskoa näiden kuuluvan rappeutuneeseen rotuun lajiin nimeltä Homo Sovieticus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_Sovieticus), jonka elinehtoihin kuuluu jatkuva ja järjestelmällinen valehtelu, tieteen vääristely ja vapaan ajattelun tukahduttaminen; he ne tarvitsevat näitä asioita samaan tapaan kuin Homo Sapiens tarvitsee happea ja ruokaa elääkseen. Totuuden valossa Homo Sovieticus kuihtuisi ja kuolisi.

Eihän me voida lähteä siitä että naisilla on tissit evoluution takia. Sen on oltava patriarkaatin sortotoimi, josta pääsee eroon naiskiintiöillä.

Quote from: Parsifal on 28.07.2014, 08:50:45

Quote from: Ajattelija2008 on 28.07.2014, 03:48:12
Koska ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena, niin totta kai evoluutiopsykologia on validi osa psykologiaa.

Panu Raatikainen ja Jaana Pirkkalainen ovat luonnontieteen vastustajia ja siksi arvostelevat evoluutiopsykologiaa. Raatikainen ja Pirkkalainen ilmeisesti uskovat kreationismiin tai lysenkolaiseen pseudotieteeseen.

Raatikainen ja Pirkkalainen pitäisi potkia pois yliopistolta, koska nimenomaan he ovat kyseenalaisen pseudotieteen edustajia.

Kun on kyse Kansan uutisten valitsemista "asiantuntijoista", niin lienee syytä uskoa näiden kuuluvan rappeutuneeseen rotuun lajiin nimeltä Homo Sovieticus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_Sovieticus), jonka elinehtoihin kuuluu jatkuva ja järjestelmällinen valehtelu, tieteen vääristely ja vapaan ajattelun tukahduttaminen; he ne tarvitsevat näitä asioita samaan tapaan kuin Homo Sapiens tarvitsee happea ja ruokaa elääkseen. Totuuden valossa Homo Sovieticus kuihtuisi ja kuolisi.

Alkuperäinen Homo sovieticus sentään lakkasi toimimasta saatuaan lapsia ja ymmärrettyään, että kyllä noiden omien pilttien onni ja menestys ovat paljon tärkeämpiä kuin tuhannen kilometrin päässä asuvan tuntemattoman iskurityöläisen ja hänen jälkeläistensä onni ja menestys.

Mutta mikä näitä evoluutiopsykologian vastustajia vaivaa? Jos he kuuluisivat johonkin outoon ihmislajin alaryhmään, jolle omat jälkeläiset ja Khyber passin Ali olisivat yhtä tärkeitä ja arvokkaita, evoluutio olisi karsinut heidät pois jo kauan sitten. Kyseessä täytynee olla porukka, joka missä tahansa Paskastaniassa karsiutuisi alta aikayksikön, mutta joka riittävän varakkaassa ja toisten turvaamassa yhteisössä voi, välittömien evoluutiopaineiden puuttuessa, elää ja jatkaa sukua.

Ihmettelen vain, että onko tuo kaikkia evoluution periaatteita vastaan sotiva oman lapsen ja tuntemattoman Alin pitäminen samassa arvossa aivan todellista ja rehellistä, vai Tampereen toimittajakoulusta peräisin oleva jäänne, jota työpaikan säilymisen nimissä on pidettävä yllä vaikka lapsen syntymä saisikin pistämään asiat uuteen järjestykseen?

Quote from: Tragedian synty on 28.07.2014, 08:31:09
Nähtävästi suurimmat ongelmat evoluutiopsykologiassa ovat sen antamat epämieluisat tulokset. Jos evoluutiopsykologian aidot tieteelliset perusteet olisivat kyseenalaisia, ne tyrmättäisiin, ei tarvitsisi turvautua kauhisteluun "jopa äärioikeistolaisista ja rasistisista ajatuksista". Jos tieteilijän poliittis-ideologiset näkemykset päätyvät kritiikin kohteeksi, se kertoo kriitikon totaalisesta epätoivosta ja akateemisesta sopimattomuudesta.

Mitä postulaattia tai teoriaa ei voida tyrmätä tieteellisin argumentein, sitä ei ole tyrmätty,  niin epäihquu kuin tämä aina onkin. 
Jos tieteellistä postulaattia vastaan hyökätään pelkillä tunnepohjaisilla poliittisilla argumenteilla, silloin on selvää, että ei ole olemassa valideja vastaväitteitä, pelkkää kitinää vain.

Erityisen irvokasta on, että äänessä on Kansan Uutiset, jonka koko olemassa olo rakentuu ja on aina rakentunut valheelle.  Tämä kun on se sama Kansan Uutiset, joka edusti "Tieteellistä Maailmankatsomusta" eli sosialismia ja tietoisesti, tarkoitushakuisesti ja päämäärätietoisesti jatketusti valehteli koko lukijakunnalleen.  Ja näkyypä valehtelevan yhä edelleenkin, mihinkäpä se hyeena hajustaan pääsisi.

KU ei ollut kansan eikä uutisia, vaan NL:n - siis sen tieteellisen sosialismin - propagandaa, valehtelua ja vääristelyä.  Että tuollainen vielä mediamaailmassakin poikkeuksellisen paljon valehteleva läystäke enää on olemassa edes netti-ilmiönä, kertoo Suomessa olevan sen verran pönttänsä kajauttaneita, että vertaisterapiaa kaivataan tässäkin muodossa.

Ja seuraavaksi KU:n tiedetoimitus sitten varmasti tekeekin ylistävän aukeaman naistutkimuksesta?

Kovalla kiireellä kaikki säntäävät pyssyt edellä. Raatikainenhan myöntää, että evoluutiopsykologian nimikkeellä voidaan tehdä hyvää tiedettä.

Olen samaa mieltä lainauksen kanssa, jonka mukaan sinkkuna oleminen on tietyssä mielessä anomalia. Ken tahtoo koko elämänsä olla sinkku, on hiukan vinksahtanut, salaa jotain tai ei kykene kovin hyvin sosiaaliseen kanssakäymiseen.

Ehkä Raatikainen kritisoi evoluution kulmikasta popularisointia, sillä evoluution verukkeella esitetään mitä hölmömpiä päätelmiä. Evoluutiolla ensinnäkään ei ole 'tarkoitusta', se ei toisin sanoen viittaa teleologiseen maailmankuvaan. Teleologia sijoittuu paremmin uskonnon puolelle. Toisekseen epigenetiikkaa ei vielä kunnolla tunneta. Ei ole kuin muutama vuosikymmen siitä, kun ryhmävalintaa pidettiin biologien keskuudessa mahdottomana. Nyt käsite avaa aivan uusia tutkimuksen linjoja. Esimerkiksi altruismi eläimen biologisena ominaisuutena selittyy, ja äkkiä vanhat jumalat ovat menettäneet monopolinsa moraaliin:

http://bioteaching.com/on-group-selection/

Vanhan ajan sosiaalidarwinismi tietty kokee kauhean kolauksen, jos lihaksikkaimpien taistelu penikset ojossa kumppaneista ei vastaakaan biologista kuvaa koko lajin dynamiikasta. Biologian tärkeyttä se ei kumoa, päinvastoin. Teorian kehittyminen osoittaa, että (ihmis-)eläimen yksinkertaistaminen tuottaa helposti virheellisen analyysin. Länsimaisella ihmisellä pitäisi riittää karvaita kokemuksia siitä puolesta.

Voisin lausua pari sanaa älykkyydestä, mutta se vie helposti harhapolulle ja aiheelle taitaa olla oma ketjunsakin.

Quote from: Aktiivieläin on 28.07.2014, 10:29:26
Ehkä Raatikainen kritisoi evoluution kulmikasta popularisointia, sillä evoluution verukkeella esitetään mitä hölmömpiä päätelmiä. Evoluutiolla ensinnäkään ei ole 'tarkoitusta', se ei toisin sanoen viittaa teleologiseen maailmankuvaan. Teleologia sijoittuu paremmin uskonnon puolelle. Toisekseen epigenetiikkaa ei vielä kunnolla tunneta. Ei ole kuin muutama vuosikymmen siitä, kun ryhmävalintaa pidettiin biologien keskuudessa mahdottomana. Nyt käsite avaa aivan uusia tutkimuksen linjoja. Esimerkiksi altruismi eläimen biologisena ominaisuutena selittyy, ja äkkiä vanhat jumalat ovat menettäneet monopolinsa moraaliin:

http://bioteaching.com/on-group-selection/

Ihan vain tiedoksi:  eipä tuo ryhmävalintakaan ole kaikkien biologien hyväksymä käsite:

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_selection#Criticism

Pulinat eivät ilmeisesti poistu, koska evoluution tutkimus ei anna yhtä selkeitä tutkimustuloksia kuin esimerkiksi kemian ja fysiikan tutkimus.

Quote from: Tragedian synty on 28.07.2014, 08:31:09
Nähtävästi suurimmat ongelmat evoluutiopsykologiassa ovat sen antamat epämieluisat tulokset. Jos evoluutiopsykologian aidot tieteelliset perusteet olisivat kyseenalaisia, ne tyrmättäisiin, ei tarvitsisi turvautua kauhisteluun "jopa äärioikeistolaisista ja rasistisista ajatuksista". Jos tieteilijän poliittis-ideologiset näkemykset päätyvät kritiikin kohteeksi, se kertoo kriitikon totaalisesta epätoivosta ja akateemisesta sopimattomuudesta.

Quote from: Lalli IsoTalo on 28.07.2014, 08:46:16
Evoluutiopsykologiassa käsitellään sellaisia poliittiselle korrektivismille vieraita aiheita kuten älykkyys.

Ja lisäksi, mitä todennäköisimmin, ko. tieteenala päätyisi suosittamaan, että vauvan äiti hoitaa vauvaa, piste, punkt, period. Sehän ei käy vasemmistolle, joka ajaa äitiysloman (ei vanhempainvapaan, vaan nimenomaan vauvan ensimmäisten 9 elinkuukauden)  pakkopuolittamista vanhempien kesken. Puhumattakaan sitten homoparien kasvattamista lapsista.

Quote from: Siili on 28.07.2014, 10:42:41
Ihan vain tiedoksi:  eipä tuo ryhmävalintakaan ole kaikkien biologien hyväksymä käsite:

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_selection#Criticism

Pulinat eivät ilmeisesti poistu, koska evoluution tutkimus ei anna yhtä selkeitä tutkimustuloksia kuin esimerkiksi kemian ja fysiikan tutkimus.

Jep. Evoluutiobiologia antaa vielä odottaa monia mullistavia tuloksia. Pidän alan kehitystä kiehtovana. Henkilökohtaisesti pidän ryhmävalintaa tai sen kaltaista selitystä filosofisesti uskottavana, koska kannatan holistista ajattelua. Sitä paitsi altruismia kuten muitakin pelkästään yksilön itsekkyydellä vaikeasti selitettäviä ominaisuuksia esiintyy tosiasiallisesti, ja niiden selittäminen vaatii biologiaa. Ihminen kun ei esimerkiksi ole ainoa laji, joka ymmärtää muun muassa reiluuden ja epäreilun eron. Eläinten käyttäytymisen tutkimuskin* on yhä lapsenkengissään, joten on lupa odottaa paljon uutta, kokoavaa tietoa.

*Surkuhupaisaa kyllä etologiassa on pidetty metodologisesti ongelmallisena mm. antropomorfismia, vaikka samaan aikaan ihminen ei ole nähnyt mitään ongelmaa antropomorfismissa selittäessään sekä muun eläinkunnan eettisen arvon että aikojen saatossa keksimänsä jumaluudet. Ilmiö tunnetaan myös nimellä 'cherry-picking'.

altruismi eläimen biologisena ominaisuutena selittyy

Aktiivieläimeltä kysyisin että missä tällainen on todettu? Olisiko tutkimukseen heittää linkkiä? Edit. Siis mikäli puhut muista lajeista kuin homosuvun?

Tämäkin muuten kannattaa lukea: http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/kaiken_takana_on_loinen/evoluutiopsykologia_saisi_jo_aikuistua (http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/kaiken_takana_on_loinen/evoluutiopsykologia_saisi_jo_aikuistua)

Evoluutiopsykologian ongelma tuppaa olemaan, että siinä ei niinkään todisteta asioita kuin heitellään mikä voisi sopia mihinkin ja ruvetaan sen pohjalta vetämään huimia synteesejä. Muistuttaa Verkkomediaa ja vastaavia salaliittohörhöjä.

Quote from: junakohtaus on 28.07.2014, 13:54:57
Tämäkin muuten kannattaa lukea: http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/kaiken_takana_on_loinen/evoluutiopsykologia_saisi_jo_aikuistua (http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/kaiken_takana_on_loinen/evoluutiopsykologia_saisi_jo_aikuistua)

Evoluutiopsykologian ongelma tuppaa olemaan, että siinä ei niinkään todisteta asioita kuin heitellään mikä voisi sopia mihinkin ja ruvetaan sen pohjalta vetämään huimia synteesejä. Muistuttaa Verkkomediaa ja vastaavia salaliittohörhöjä.

Ja tavallisessa psykologiassa "todistetaan" asiat millä tavalla? Humanististen tieteiden heikkous on tulosten ja väitteiden vaikea todennettavuus. Koska evoluutiopsykologian juuri on luonnontieteessä, se ei ole yhtä altis hourailuun kuin monet humanistiset tieteet.

Panu Raatikainen on niin tyhmä, ettei tajua asiaa, tai sitten ei halua tajuta. Hän on kreationismin ja lysenkolaisuuden perillinen.

Quote from: Siili on 28.07.2014, 10:42:41

Quote from: Aktiivieläin on 28.07.2014, 10:29:26
Ehkä Raatikainen kritisoi evoluution kulmikasta popularisointia, sillä evoluution verukkeella esitetään mitä hölmömpiä päätelmiä. Evoluutiolla ensinnäkään ei ole 'tarkoitusta', se ei toisin sanoen viittaa teleologiseen maailmankuvaan. Teleologia sijoittuu paremmin uskonnon puolelle. Toisekseen epigenetiikkaa ei vielä kunnolla tunneta. Ei ole kuin muutama vuosikymmen siitä, kun ryhmävalintaa pidettiin biologien keskuudessa mahdottomana. Nyt käsite avaa aivan uusia tutkimuksen linjoja. Esimerkiksi altruismi eläimen biologisena ominaisuutena selittyy, ja äkkiä vanhat jumalat ovat menettäneet monopolinsa moraaliin:

http://bioteaching.com/on-group-selection/

Ihan vain tiedoksi:  eipä tuo ryhmävalintakaan ole kaikkien biologien hyväksymä käsite:

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_selection#Criticism

Pulinat eivät ilmeisesti poistu, koska evoluution tutkimus ei anna yhtä selkeitä tutkimustuloksia kuin esimerkiksi kemian ja fysiikan tutkimus.

On matemaattinen fakta ja kiistaton tosiasia, että jos lauma eläimiä toimii yhteisönä (esim. leijonalauma tai simpanssilauma), niin ryhmävalinnalla on jokin osuus evoluutioon. Yksinkertaisesti siksi, että huonosti toimiva ryhmä kuolee.

Sen sijaan ei tiedetä, kuinka suuri osuus ryhmävalinnalla on ollut altruismin kehitykseen eri eläinyhteisöissä.

Eläin itse on "ryhmä" yhteistyössä toimivia, erikoistuneita soluja. Olisi pähkähullua väittää, että ryhmäevoluutio ei toimi tässä tapauksessa.

Quote from: Ajattelija2008 on 28.07.2014, 14:23:53

Ja tavallisessa psykologiassa "todistetaan" asiat millä tavalla? Humanististen tieteiden heikkous on tulosten ja väitteiden vaikea todennettavuus. Koska evoluutiopsykologian juuri on luonnontieteessä, se ei ole yhtä altis hourailuun kuin monet humanistiset tieteet.

Panu Raatikainen on niin tyhmä, ettei tajua asiaa, tai sitten ei halua tajuta. Hän on kreationismin ja lysenkolaisuuden perillinen.

Tuota tuota. Tähän tavallaan ei olisi erityistä syytä vastata ollenkaan, koska et sanallakaan sivunnut varsinaista kritiikkiä vaan vaihdoit aihetta sujuvasti lennosta, kuten varmaan itsekin huomaat, jos hetkeksi pysähdyt.

Koska kuitenkin sohvani, jääkaappini ja vuoteeni jakava kaunis ja älykäs blondi sattuu olemaan koulut käynyt ja ammattiin luvitettu psykologi, tarjoudun ystävällisesti korjaamaan väärinkäsityksesi, joiden pohjaa ja syytä en käy tässä arvailemaan.

Psykologia tieteenä, se jota yliopistoissa opetetaan ja jota pitää suorittaa aika helvetisti saadakseen psykologin paperit, nimenomaan ei ole mitään kvalihumppaa vaan sen perusmetodologia on tilastollinen ja mittaava. Ehdotan, että esim. tsekkaat stadin lipaston psykologian laitoksen sivuilta putiikin tuottamat julkaisut, niin vakuutut itsekin asiasta. Juuresta ääreen vertaisarvioitua tavaraa.

Toki on myös jokin määrä varsinkin terapiatyössä kokemusperäistä tietoa, jota ei kukaan väitäkään tieteellisesti päteväksi, mutta psykologia tieteenä kestää kyllä tarkastelun.

Tämän sivujuonteen jälkeen palaan asiaan: kritiikki kuului, että evoluutiopsykologia nimenomaan ei täytä tieteen kriteereitä, koska se vetelee löyhistä oletuksista hurjia synteesejä ja loukkaantuu kriitiikistä.

Evoluutiobiologia ja evoluutiopsykologia on kyllä kohtuu rasistista ja seksistä, joten ei mikään yllätys että "vasemmistolaiset" pitää sitä pseudotieteenä.

Ihan hyvä juttu kuitenkin että Turkuun tuli tuo linja, tekisi erittäin mieli mennä opiskelemaan sitä jopa, mutta ehkä sitten joskus....

Minun täytyy kyllä myös sanoa että osa homman keskustelijoista kyllä ryntää liian usein pyssyt pystyssä sohimaan umpimetsään mitä tahansa risua mikä sattuu olemaan tiellä.

Raatikaista sanotaan "kreationistiksi" ja "Lysenkolaiseksi" tai ainakin niiden perilliseksi, hänen irtisanomistaan vaaditaan, koska hänellä on väärät mielipiteet. Ilmeisesti hänen mielipiteisiinsä ei ole edes tutustuttu, vaan vääriksi mielipiteiksi riittää se että hän antaa lausuntoja Kansan Uutisiin.

Lopuksi tietysti tyrmätään kaikki humanistinen paskatiede ja ylistetään matemaattista todistettavuutta jonka ansiosta kaikki filosofit saavat suksia suolle horisemasta kommari-ininöitään, ilmeisesti täysin tietämättä sitä, että esim. Panu Raatikainen on maineikkaimmillaan nimenomaan logiikan ja matematiikan filosofian alalla. 

Minun mielestäni tässä vaikuttaa ihan sama perusdynaaminen pyhä viha mikä on myös "naistieteiden" ja "marxilaisen taloustieteen" ja muun sellaisen alalla, vaikka vaikuttimet ovat sinänsä täysin päinvastaiset.

Quote from: Aktiivieläin on 28.07.2014, 11:10:37
Henkilökohtaisesti pidän ryhmävalintaa tai sen kaltaista selitystä filosofisesti uskottavana, koska kannatan holistista ajattelua.

Siis uskottavuus riippuu tykkäämisestä?

Mitäpä jos holismi ei loppujen lopuksi viekään minnekään?

Quote from: Aktiivieläin on 28.07.2014, 10:29:26Raatikainenhan myöntää, että evoluutiopsykologian nimikkeellä voidaan tehdä hyvää tiedettä.

Lähtökohta on se, että ihmisen käytökseen vaikuttava todellisuus on hyvin moniulotteinen. Ensin sitä yrittivät yksinkertaistaa naistutkijat sosiaalisiin konstruktioihin, ympäristövaikutteisiin, vetoamalla. Nyt samaa yrittävät evoluutiopsykologit.

Tosiasia kuitenkin lienee, että sen enempää sukupuolentutkimus, psykologia kuin evoluutiopsykologiakaan ei pysty luomaan ihmisen käytöksestä selittävää mallia. Kukin tieteenala voi tuoda käytöksen ymmärtämiseen näkemyksiä ja yrittää hahmotella käytökselle syitä, mutta yksitotinen usko yksinkertaistaviin selitysmalleihin ei totisesti ole tieteellinen lähestymistapa. Ihmisen käytös ei taivu karkeisiin yleistyksiin tai oletuksiin. Siitä kertoo jo yksilöiden välinen suuri vaihtelu.

Psykologiasta huomauttaisin sen, että sen alla tehdään vaikka millaista tutkimusta kovasta luonnontieteestä alkaen. Freudilaisuus on kuopattu ja kaivettu. Se tuskin enää ylös nousee, koska sille ei ole tieteellistä perustaa.

Toki Rantalan väitteet ovat raflaavia ja ilmiselvästi melkoisia yksinkertaistuksia mutta tässä herää tietysti kysymys, että heitteleekö hän niitä aivan vakavissaan? Tuskinpa evoluutiopsykologian kurssit itsessään ovat kuitenkaan mitään PUA-kokouksia. Varmasti esim. naistutkimusta on mediassa esitelty siten, että siinä perehdytään "yhteiskunnan syrjiviin rakenteisiin" ja "patriarkaatin harjoittamaan sortoon", vaikka edellisten olemassaolon osoittaminen on tosiasiassa yksi tutkimuskysymys naistutkimuksessa, ei mikään aksiooma.

Sitä paitsi KU:n jutusta kyllä paistaa poliittinen ulottuvuus vahvasti läpi ja evoluutiopsykologiaa vastaan esitetty kritiikki on ala-arvoista:

Biologian kannalta ongelmana on evoluution samastaminen pelkkään luonnonvalintaan ja seksuaalivalintaan. Niiden lisäksi kun evoluutiossa toimivat myös sattumat sekä epigenetiikka eli karkeasti ottaen ympäristön vaikutukset, esimerkiksi hankittujen ominaisuuksien siirtyminen jälkeläisille.

Evoluutiopsykologia "samaistaa evoluution pelkkään luonnonvalintaan ja seksuaalivalintaan", koska se tutkii niitä. Eihän teologiassakaan tutkita uskonnollisten ihmisten aivokuvia tai arvioida Jeesuksen ihmetekojen fysikaalisia ulottuvuuksia.  Epigenetiikan nostaminen tällä tavalla jalustalle kuulostaa taas juuri lysenkolaisuudelta.

Quote from: Aktiivieläin on 28.07.2014, 11:10:37

Quote from: Siili on 28.07.2014, 10:42:41
Ihan vain tiedoksi:  eipä tuo ryhmävalintakaan ole kaikkien biologien hyväksymä käsite:

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_selection#Criticism

Pulinat eivät ilmeisesti poistu, koska evoluution tutkimus ei anna yhtä selkeitä tutkimustuloksia kuin esimerkiksi kemian ja fysiikan tutkimus.

Jep. Evoluutiobiologia antaa vielä odottaa monia mullistavia tuloksia. Pidän alan kehitystä kiehtovana. Henkilökohtaisesti pidän ryhmävalintaa tai sen kaltaista selitystä filosofisesti uskottavana, koska kannatan holistista ajattelua. Sitä paitsi altruismia kuten muitakin pelkästään yksilön itsekkyydellä vaikeasti selitettäviä ominaisuuksia esiintyy tosiasiallisesti, ja niiden selittäminen vaatii biologiaa. Ihminen kun ei esimerkiksi ole ainoa laji, joka ymmärtää muun muassa reiluuden ja epäreilun eron. Eläinten käyttäytymisen tutkimuskin* on yhä lapsenkengissään, joten on lupa odottaa paljon uutta, kokoavaa tietoa.

*Surkuhupaisaa kyllä etologiassa on pidetty metodologisesti ongelmallisena mm. antropomorfismia, vaikka samaan aikaan ihminen ei ole nähnyt mitään ongelmaa antropomorfismissa selittäessään sekä muun eläinkunnan eettisen arvon että aikojen saatossa keksimänsä jumaluudet. Ilmiö tunnetaan myös nimellä 'cherry-picking'.

Erityisen ovelaa ideologiaohjautuneessa psykologiassa on ajatus siitä, että ihmisten ja eläinten käyttäytymistä pitäisi tutkia erilaisilla metodeilla. Yhtäältä nämä poliittiset näennäistieteilijät halveksuvat syvästi kreationisteja ja älykkään suunnittelun promoottoreita (ja ihan syystä), mutta toisaalta kun pitäisi tehdä johtopäätöksiä evoluutioteorian perusteella mielenkiintoisista tutkimusmetodeista, nähdäänkin ihmiset (ja toisinaan varmuuden vuoksi ylemmät kädellisetkin) jotenkin sopivan ideologisesti aivan erillisenä ryhmänä muista eläimistä. Miksi? Poliittinen korrektius ja tarkoitushakuisuus ei ole tieteellinen, vaan poliittinen argumentti, eikä siten kuulu tieteeseen. Tai ei ainakaan pitäisi kuulua.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 28.07.2014, 16:23:21. Siitä kertoo jo yksilöiden välinen suuri vaihtelu.

Taas tuo vaihtelu. Onko väärin sanoa että mies on pidempi ja voimakkaampi kun nainen? Ota toki huomioon vaihtelu... Ihmisten pituus ja lihasmassa ei taivu yleistyksiin tai oletuksiin...

Quote from: foobar on 28.07.2014, 16:33:27
Erityisen ovelaa ideologiaohjautuneessa psykologiassa on ajatus siitä, että ihmisten ja eläinten käyttäytymistä pitäisi tutkia erilaisilla metodeilla.

Kyllä ihmisen kyky kommunikoida antaa sen verran enemmän mahdollisuuksia tutkia kohteen mielenliikkeitä, että metodit väistämättä eriytyvät.

Quote from: Siili on 28.07.2014, 17:40:03

Quote from: foobar on 28.07.2014, 16:33:27
Erityisen ovelaa ideologiaohjautuneessa psykologiassa on ajatus siitä, että ihmisten ja eläinten käyttäytymistä pitäisi tutkia erilaisilla metodeilla.

Kyllä ihmisen kyky kommunikoida antaa sen verran enemmän mahdollisuuksia tutkia kohteen mielenliikkeitä, että metodit väistämättä eriytyvät.

Tarkoitukseni oli kyllä puhua esim. työhypoteeseista eikä metodeista, mutta bussissa oli hoppu kirjoittaa.

Näkemykseni maailmasta on ehkä melkoisen insinöörimäinen, mutta mieltäni kaivelee kovasti se, että eläinkunnassa genetiikan ja biologian osuus käyttäytymismalleihin hyväksytään, mutta yleensä mentäessä ihmisten puolelle tietyt piirit alkavat kammoksua sitä. Heille ihmisten käyttäytyminen vaikuttaa olevan jotenkin abstraktia ja täysin irrottautunutta siitä tieteenaloista, jonka pohjalla on fysikaalinen kenttäteoria, ja jonka pinnalla, kohtuullisen läheisissä tekemisissä evoluutioteorian ja biologian kanssa, olettaisi psyokologian sijaitsevan. Vasemmalle progressiivisesti kallellaan olevat psykologit voisivat jossain toisessa ympäristössä olla aivan yhtä hyvin ylipappeja tieteentekijöiden sijaan, niin kovin he kieltävät inhimillisen käyttäytymisen sitoutumisen fysikaaliseen todellisuuteen, joskus jopa havainnoituihin käyttytymismalleihin.

Sosialismi ei ole tiedettä sen enempää kuin kreationismikaan. Sitä tuskin kuitenkaan mennään Kansan Uutisissa myöntämään, vaikka asian kieltäminen uskottavuuden marginalisoisikin.

Quote from: Gommi on 28.07.2014, 16:01:57
Raatikaista sanotaan "kreationistiksi" ja "Lysenkolaiseksi" tai ainakin niiden perilliseksi

Tasan yksi keskustelija sanoo, nimittäin Ajattelija 2008. Ei passiivia, kiitos.

Evoluutiopsykologia on erittäin tervetullut ja validi tieteenala, mutta nuorena tieteenalanapaljon epämääräisiäarvauksia julkaistan lehdissä (ja niistäkirjoitetaankansantajuisia kirjoja) niinkuin ne olisivat tieteellisiätotuuksia.

Erittäintärkeä titeenala silti ja eiköhän se vielä kehity seuraavan sadan vuoden aikana melkoisesti. Nyt ollaan vielä ihanlähtökuopissa ja se näkyy. Etenkin julkisen keskustelun osalta.

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/EvoluutiopsykologiaKeskeinen olettamus evoluutioteoriassa on myös, että evoluutio tapahtuu verrataen hitaasti suhteessa esimerkiksi sivilisaation kehitykseen. Täten kun tutkitaan minkälaisiin olosuhteisin ihmismieli on sopeutunut, on tarkasteltava mielen kehittymistä luonnollisessa ympäristössään, eli pleistoseeniaikaisessa savanniympäristössä.

Olen jonkun viime vuosina lukenut aivokirjallisuutta*, ja aika melko monet aivojen "erikoisuudet" selitetään melko usein sillä, että aivot/elimistö ovat kehittyneet satoja tuhansia vuosia savannilla, ja tämä viimeisten satojen tai tuhansien vuosien aikana kehittynyt asuminen suurissa yhteisöissä ei ole se ympäristö, johon aivot (ja elimistö) on suunniteltu. Siitä seuraa, että aivot tuntuvat monissakin tilanteissa toimivan jotenkin "epärationaalisesti".

Lukemani kirjoittajat eivät muistaakseni ole suoraan puhuneet evoluutiopsykologiasta, mutta kun törmäsin termiin, pidin tuota yllä olevaa luonnehdintaa hyvinkin järkeenkäypänä, vaikka en tieteenalasta juuri mitään tiedäkään. Täytyypä jossain vaiheessa tutustua siihen tarkemmin. Suurin EP:n kritiikki tuntuu kohdistuvaan oletukseen mielen modulaarisesta (http://en.wikipedia.org/wiki/Modularity_of_mind).

*

• The Brain that Changes Itself http://www.amazon.com/The-Brain-That-Changes-Itself/dp/0143113100
• Brain Rules http://www.amazon.com/Brain-Rules-Updated-Expanded-Principles/dp/098326337X/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1406570151&sr=1-1&keywords=Brain+Rules
• Thinking, Fast and Slow http://www.amazon.com/Thinking-Fast-Slow-Daniel-Kahneman/dp/0374533555/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1406570189&sr=1-1&keywords=Thinking%2C+Fast+and+Slow

Raatikaisen huomioissa ei sinänsä ole mitään huomauttamista. Laumakäyttäytymisestä tuli mieleen seuraava sitaatti:

Quote from: Panu RaatikainenOlen katsonut reiluimmaksi kertoa puoluekantani: olen Vasemmistoliiton jäsen, ja ollut vaihtelevasti jonkin verran mukana sen toiminnassa.

Are you now or have you ever been a member of...

Quote from: junakohtaus on 28.07.2014, 14:53:29

Quote from: Ajattelija2008 on 28.07.2014, 14:23:53

Ja tavallisessa psykologiassa "todistetaan" asiat millä tavalla? Humanististen tieteiden heikkous on tulosten ja väitteiden vaikea todennettavuus. Koska evoluutiopsykologian juuri on luonnontieteessä, se ei ole yhtä altis hourailuun kuin monet humanistiset tieteet.

Panu Raatikainen on niin tyhmä, ettei tajua asiaa, tai sitten ei halua tajuta. Hän on kreationismin ja lysenkolaisuuden perillinen.

Tuota tuota. Tähän tavallaan ei olisi erityistä syytä vastata ollenkaan, koska et sanallakaan sivunnut varsinaista kritiikkiä vaan vaihdoit aihetta sujuvasti lennosta, kuten varmaan itsekin huomaat, jos hetkeksi pysähdyt.

.................

Psykologia tieteenä, se jota yliopistoissa opetetaan ja jota pitää suorittaa aika helvetisti saadakseen psykologin paperit, nimenomaan ei ole mitään kvalihumppaa vaan sen perusmetodologia on tilastollinen ja mittaava. Ehdotan, että esim. tsekkaat stadin lipaston psykologian laitoksen sivuilta putiikin tuottamat julkaisut, niin vakuutut itsekin asiasta. Juuresta ääreen vertaisarvioitua tavaraa.

Toki on myös jokin määrä varsinkin terapiatyössä kokemusperäistä tietoa, jota ei kukaan väitäkään tieteellisesti päteväksi, mutta psykologia tieteenä kestää kyllä tarkastelun.

Tämän sivujuonteen jälkeen palaan asiaan: kritiikki kuului, että evoluutiopsykologia nimenomaan ei täytä tieteen kriteereitä, koska se vetelee löyhistä oletuksista hurjia synteesejä ja loukkaantuu kriitiikistä.

Kysymys on siitä, miten selitetään eläinten ja ihmisten käyttäytymistä. Tavallisessa psykologiassa voidaan mitata esim. kyselytutkimuksella ihmisten puoluekanta. Mutta miten selitetään puoluekannan syntyminen?

Ei tavallinen psykologia näihin selityskysymyksiin anna sen helpommin todennettavia väitteitä kuin evoluutiopsykologiakaan.

Tuossahan tuli mainittua yksi spesifi kysymys. Mikä osuus on ryhmävalinnalla eläinryhmien sisäiseen altruismiin? Mitä tavallinen psykologia sanoo tähän ja miten se todentaa väitteensä? Evoluutiomekanismin perusteella tiedetään varmasti, että ryhmävalinnalla on merkitystä, mutta kuinka suuri se on?

Et selvästikään ymmärrä luonnontieteen tekemistä. Minulla on luonnontieteen tutkijakoulutus ja nämä asiat ovat päivänselviä. Eli koska eläimet ja ihmiset ovat syntyneet evoluution tuloksena, nimenomaan evoluutiopsykologia on tieteellistä psykologiaa. Panu Raatikainen on tärähtänyt, kun väittää muuta. Muun väittäminen on joko kreationismia tai lysenkolaisuutta. Raatikainen on Vasemmistoliiton poliitikko, joten ei mikään ihme, jos hän pitää kreationismista ja lysenkolaisuudesta.

Quote from: Gommi on 28.07.2014, 16:01:57
ininöitään, ilmeisesti täysin tietämättä sitä, että esim. Panu Raatikainen on maineikkaimmillaan nimenomaan logiikan ja matematiikan filosofian alalla. 

Hän ei missään tapauksessa ole "maineikas" noilla aloilla. Raatikaisen kyvyt ovat vaatimatonta tasoa.

Vielä voisi huomauttaa siitä, että miksi sosialistit ovat niin mieltyneitä kreationismiin ja lysenkolaisuuteen ihmisen käyttäytymisen selittäjänä. Sosialismin ideologiassa uskotaan, että ihminen on "tyhjä taulu", joka voidaan muuttaa halutunlaiseksi muuttamalla yhteiskunnan rakenteita.

Ajatus "tyhjästä taulusta" on kreationismia. Uskotaan, että ihminen on jonkinlainen "jumalan kuva", joka on kaikkina aikoina ja kaikissa paikoissa luotu samanlaiseksi. Halutaan kiistää ihmisen evoluutiohistoria. Tällä tavalla sosialistit ja fundamentalistiset kristityt ja muslimit ovat kaikki kreationisteja.

Lysenkolaisuuden mukaan hankitut ja opitut ominaisuudet periytyvät. Tämähän sopii sosialisteille erinomaisesti, koska silloin kouluttamalla ihmisiä sopivaan ideologiaan saadaan ihminen biologisesti muutettua sosialistiseksi olioksi.

Yllä olevat tiedettiin pseudotieteeksi jo 1800-luvulla, mutta meillä on Panu Raatikainen vielä vuonna 2014 julistamassa, että evoluutio ei koske ihmistä. Voiko tärähtäneempää filosofia enää olla?

Quote from: Tabula Rasa on 28.07.2014, 13:15:30
altruismi eläimen biologisena ominaisuutena selittyy

Aktiivieläimeltä kysyisin että missä tällainen on todettu? Olisiko tutkimukseen heittää linkkiä? Edit. Siis mikäli puhut muista lajeista kuin homosuvun?

Tietääkseni teoria puuttuu toistaiseksi. Voidaan kysyä myös toisin päin: mikä olisi uskottavampi selitys ominaisuudelle, joka eri tasoisena esiintyy tyypillisesti laumaeläimissä? Tuolta voi ladata .pdf-muodossa tutkimuksen aiheesta vuodelta 1978. Tiedän, aika vanha paperi, en löytänyt tuoreempaa:

http://scholar.google.fi/scholar_url?hl=fi&q=http://life.umd.edu/biology/borgialab/BorAlexanderandBorgia%25201978.pdf&sa=X&scisig=AAGBfm2Tn6pVUcnHNrHTkqB7pbZDBFiVrQ&oi=scholarr&ei=8NzWU_aEDOP_ygPe7ILgDg&ved=0CCAQgAMoAjAA

Asiaa ryhmävalinnasta ja altruismista:

http://www.iep.utm.edu/altr-grp/
http://ib.berkeley.edu/courses/ib160/past_papers/beroukhim.html

Erinomainen sivusto evoluutiobiologian nykytilanteesta ja haasteista, myös asiaa ryhmävalinnasta:

http://bioteaching.com/on-group-selection/

Lisäys: luettuani kysymyksesi uudestaan huomasin vasta, etten vastannut siihen. Muista eläinlajeista on tehty paljonkin tutkimuksia, esimerkiksi rottien taipumuksesta auttaa lajitoveriaan ennen herkuttelua. Samoin leijonalauman johtaja vartioi reviiriä, vaikka sen itsensä kannalta ylimääräinen työ vie energiaa muiden edun vuoksi. Pitää kai etsiä linkkejä taas, tosin voihan noita kukin etsiä netistä itsekseen.

Wikipedian mukaan

The idea that group selection might explain the evolution of altruism was first broached by Darwin himself in The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, (1871). The concept of group selection has a chequered and controversial history in evolutionary biology but the uncritical 'good of the species' tradition came to an abrupt halt in the 1960s, due largely to the work of George C. Williams and John Maynard Smith. In the 1960s and 1970s the rival theory of kin selection emerged, due originally to W. D. Hamilton.[6] Kin selection is an instance of inclusive fitness, which combines the number of offspring produced with the number an individual can produce by supporting others, such as siblings. This theory showed how altruistic behaviour could evolve without the need for group-level selection, and quickly gained prominence among biologists interested in the evolution of social behaviour.[4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Altruism_in_animals

Tilanne on siis auki. Oma mielipiteeni on, että altruismin ja altruisminkaltaisen käytöksen evolutiivinen selittäminen on likimain mahdotonta ilman ryhmädynamiikkaa, mutta saa toki ilmoittaa jos uskoo keksineensä paremman selitysmallin.

Ps. Wikipedian artikkelissa puhutaan altruismista ihmisen tietoisena valintana, mutta se ei oikeastaan sitä kovin usein ole. Ihminen ei ole siten täysin tietoinen olento kuin joskus kuvataan. Päinvastoin on tehty sosiologista tutkimusta, jossa on havaittu ihmisen rakentavan johdonmukaisen narratiivin elämästään jälkikäteen. Kyse on siis rationalisoinnista, mikä on eri asia kuin tietoinen valinta. Vain harvoin ihmiset tekevät tietoisia, eettisiä valintoja.

Quote from: Siili on 28.07.2014, 16:21:15

Quote from: Aktiivieläin on 28.07.2014, 11:10:37
Henkilökohtaisesti pidän ryhmävalintaa tai sen kaltaista selitystä filosofisesti uskottavana, koska kannatan holistista ajattelua.

Siis uskottavuus riippuu tykkäämisestä?

Mitäpä jos holismi ei loppujen lopuksi viekään minnekään?

Miten sen nyt ottaa. Fjödörör Räkinen heti viestisi jälkeen tulee sanoneeksi, mitä ajattelin -monitahoisia ilmiöitä ei voi selittää samaan aikaan tyhjentävästi ja yhdeltä kannalta. Siksi tarvitaan useita erityistieteenaloja. Olen ilman muuta eksaktin ajattelun ja ilmaisun kannattaja. Siitä huolimatta tulee muistaa erityisalojen sopimuksenvaraisuus. Kemia perustuu fysiikkaan, biologia kemiaan, yhteiskuntatieteet (joskaan sitä ei aina huomaa) biologiaan, kaikki edelliset lopulta kosmologiaan... näkökulman valinta riippuu ennemminkin tutkimuskohteesta, ei siitä että ilmiöt olisivat jotenkin toisistaan täysin riippumattomia. Valitessamme näkökulman joudumme sulkemaan muut tarkastelukulmat pois. Se on hyvä ymmärtää tieteenfilosofiassa.

Itse asiassa kvanttimekaniikassa väittämä asioiden keskinäisestä riippuvaisuudesta saa varsin matemaattisen ilmauksensa: mitään havaintoa ei voida tehdä vaikuttamatta lainkaan havaittavaan.

Ajattelija2008 ilmaisi lisäksi mainiosti monisoluisten organismien ja saman lajin organismiryhmien välisen yhteyden. Molemmat ovat ajateltavissa (biologisen) emergenssin eri tasoina.

Foobar: koetin joskus aikoinaan keskustella toisella palstalla vannoutuneen neuvostomarxistin kanssa siitä, että ihminen tulisi ymmärtää eläimenä jo ihmisen oman edun vuoksi, mutta hän ei millään hyväksynyt ajatusta vaikka olisin nisäkäsnänneistä nipistänyt. Vastapuoleni vetosi kieleen, ja väitän tänä päivänä hänen kielifilosofisen argumenttinsa olleen epäonnistunut ja johtaneen eräänlaiseen solipsismiin. Ei-ihmiseläimet näet kykenevät kommunikoimaan, kyse on vain käsitteellisyyden asteesta. Sitä paitsi ymmärryksen aste vaihtelee ihmislajin sisäisestikin, niin että onnistunut kommunikaatio edellyttää molempien kykenevän samalle abstrahoinnin tasolle. Se ei ole mikään itsestäänselvyys. Siitä aiheesta voisin keskustella vaikka miten laajasti, joskaan en ketjun otsikon alla.

Nimenomaan haen kaikkeen parasta selitystä enkä ota kaikkia kiveenkirjoitettuna. Moni asia kuullostaa alkuun järkevältä mutta kun sen purkaa osiin ja kääntelee löytyy usein erilaista uskossoopaa. En siis millään tavoin tuomitse tätä nimenomaista, puhun yleisesti. Pitää tutustua kun vireystaso on sopivampi.

Lysenkolaisuus tarkoittaa näemmä myös yleisemminkin tieteellisen prosessin manipulaatiota, jolla yritetään saada aikaan poliittisiin tavoitteisiin liittyvä ideologinen vinouma.

Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/LysenkoismLysenkoism ... or Lysenko-Michurinism was the centralized political control exercised over genetics and agriculture by Trofim Lysenko and his followers. Lysenko was the director of the Soviet Union's Lenin All-Union Academy of Agricultural Sciences. Lysenkoism began in the late 1920s and formally ended in 1964.

Lysenkoism was built on theories of the heritability of acquired characteristics that Lysenko named "Michurinism".[1] These theories depart from accepted evolutionary theory and Mendelian inheritance.

Lysenkoism is used metaphorically to describe the manipulation or distortion of the scientific process as a way to reach a predetermined conclusion as dictated by an ideological bias, often related to social or political objectives.

Jotkin hankitut ominaisuudet voivat kyllä periytyä, esim. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24292232

Quote from: Ajattelija2008 on 29.07.2014, 02:47:33Eli koska eläimet ja ihmiset ovat syntyneet evoluution tuloksena, nimenomaan evoluutiopsykologia on tieteellistä psykologiaa.

Tiedettä on tutkimus, joka täyttää tieteen kriteerit. Se, että tutkimusta tehdään nimekkeen evoluutiopsykologia alla, ei tee siitä itsestäänselvästi hyvää tiedettä tai tiedettä ollenkaan.

Povaan evoluutiopsykologialle jatkossakin kivistä polkua. Sen piirissä voidaan esittää mielenkiintoisia näkemyksiä, jotka saattavat olla totta, mutta niiden pitävä perusteleminen on vaikeaa.

- a common critique being that evolutionary psychology does not address the complexity of individual development and experience and fails to explain the influence of genes on behavior in individual cases

-A frequent critique of the discipline is that the hypotheses of evolutionary psychology are frequently arbitrary and difficult or impossible to adequately test, thus questioning its status as an actual scientific discipline, for example because many current traits probably evolved to serve different functions than they do now.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutiopsykologia

• koska naisille lapsien saaminen on suurempi vaiva heille on tärkeämpää mm. saada luotettava kumppani, ja he olisivat siksi valikoivampia ja heillä olisi synnynäisiä "hälytyskelloja", jotka varoittaisivat epäluotettavista miesehdokkaista.
  

Reaalimaailmassa kuitenkin näyttää pikemmin siltä, että mitä rentumpi mies, sen paremmin voi pariutua naisten kanssa. Flaxi käy hyvin myös n.s. muusikoilla. Usein rekvisiitaksi riittää pelkkä kitara, ei tarvitse edes osata soittaa sitä ;D
Havainnot eivät siis oikein tue teoriaa naisten hälytyskelloista vaan epäluotettavat miesehdokkaat käyvät paremmin kuin hyvin kaupaksi. Tähän voi tietysti olla selityksenä se, että ovulaatiokierron otollisimmassa vaiheessa eläimellisemmät miehet vetävät naisia puoleensa vastustamattomasti kuin kihokki kärpäsiä. Tai se, että munasarjat huutavat kuin sumusireeni ja peittävät alleen hälytyskellojen vienon kilinän. Sama juttu, jos vauvakuume muuten vain on hyvin akuutissa vaiheessa...

Quote from: Fjödörör Räkinen on 29.07.2014, 10:16:05

Quote from: Ajattelija2008 on 29.07.2014, 02:47:33Eli koska eläimet ja ihmiset ovat syntyneet evoluution tuloksena, nimenomaan evoluutiopsykologia on tieteellistä psykologiaa.

Tiedettä on tutkimus, joka täyttää tieteen kriteerit. Se, että tutkimusta tehdään nimekkeen evoluutiopsykologia alla, ei tee siitä itsestäänselvästi hyvää tiedettä tai tiedettä ollenkaan.
...................

- a common critique being that evolutionary psychology does not address the complexity of individual development and experience and fails to explain the influence of genes on behavior in individual cases

-A frequent critique of the discipline is that the hypotheses of evolutionary psychology are frequently arbitrary and difficult or impossible to adequately test, thus questioning its status as an actual scientific discipline, for example because many current traits probably evolved to serve different functions than they do now.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology

Evoluutiopsykologialla tarkoitetaan tieteellistä tutkimusta. Jos vaikkapa "tähtitieteen" nimellä tehdään astrologian kaltaista pseudotiedettä, niin ei se tee tähtitieteestä pseudotiedettä. Eli voisit kertoa, mitä oikein arvostelet: pseudotiedettä vai evoluutiopsykologiaa?

Tuohon "kritiikkiin" voi vastata taas uudestaan, että kuinka helppoa muka on testata tavallisen psykologian antamia selityksiä. Miten tavallinen psykologia selittää esim. puoluekannan muotoutumisen ja miten selitystä testataan kokeellisesti?

Humanistisissa tieteissä hypoteesien testaaminen on vaikeaa.

Nämä evoluutiopsykologian vastustajat ovat ideologian sokaisemia kreationisteja ja lysenkolaisia. Sen huomaa heidän esittämänsä "kritiikin" huteruudesta.

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 10:52:27

Reaalimaailmassa kuitenkin näyttää pikemmin siltä, että mitä rentumpi mies, sen paremmin voi pariutua naisten kanssa

Mihin perustat tämän? Johonkin anekdootteihin? Kyllä yleisesti paremmin menestyvä mies pärjää paremmin pariutumismarkkinoilla.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 29.07.2014, 10:16:05
Povaan evoluutiopsykologialle jatkossakin kivistä polkua. Sen piirissä voidaan esittää mielenkiintoisia näkemyksiä, jotka saattavat olla totta, mutta niiden pitävä perusteleminen on vaikeaa.

Minusta termi evoluutiopsykologia on outo, vähän kuin evoluutiobiologia. Evoluutio ei ole joku erillinen asia vaan se on biologian selittävä voima, jota ilman biologiassa ei ole mieltä. Psykologia taas ei ole mikään biologiasta erillinen asia.

Quote from: Mursu on 29.07.2014, 12:14:15
Minusta termi evoluutiopsykologia on outo, vähän kuin evoluutiobiologia. Evoluutio ei ole joku erillinen asia vaan se on biologian selittävä voima, jota ilman biologiassa ei ole mieltä. Psykologia taas ei ole mikään biologiasta erillinen asia.

Meinaatko myös, että koska maantiede käsittelee maapallon alueita, termi "aluemaantiede" on perseestä?   :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maantiede#Osa-alueet

Quote from: Mursu on 29.07.2014, 12:10:22
Mihin perustat tämän?

Runsaaseen havaintomateriaaliin. Ja autenttisiin silminnäkijöiden kertomuksiin.

QuoteKyllä yleisesti paremmin menestyvä mies pärjää paremmin pariutumismarkkinoilla.

Tarkoitat ilmeisesti avioliittomarkkinoita ? Ihan loogista: pitää saada varakas elättäjä/aisankannattaja
kun ensin on annettu sen ihanan rentun käydä pölyttämässä ovulaation otollisimmassa vaiheessa.

Edelläsanottu ehkä hieman kärjistäen, mutta todellisuudessa naiset ovat ihan yhtä elukoita kuin miehet.
Asiaa on tutkittu viime aikoina. Naisille näytettiin erilaisia eroottissävyisiä/seksuaalisesti virittyneitä
kuvia ja videopätkiä. Vastoin naisten sepittämiä, kulttuurin ja yleisten odotusten sävyttämiä hienostelevia
ja siveitä lausuntoja emättimeen sijoitettu anturi näytti lähes salamannopeaa kostumista, veren pakkautumista
sinne hyökyaallon lailla.

Erästä edesmennyttä presidenttiä myötäillen: biologialle emme voi mitään. Kaiken viisauden alku on faktojen
tunnustaminen.

Olemme elukoita, muttei siinä mitään pahaa. Monet eläimet ovat kauniita. Suuri osa ihmiskunnan ongelmista
johtuu siitä, että kielletään eläimellisyys ja yritetään häivyttää se uskontojen, sosiaalisten ja humanististen
selitysten alle. Kun todellisuus on humanistin uskomusten kanssa ristiriidassa, sen pahempi faktoille  8)

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 12:39:47

Quote from: Mursu on 29.07.2014, 12:10:22
Mihin perustat tämän?

Runsaaseen havaintomateriaaliin. Ja autenttisiin silminnäkijöiden kertomuksiin.

Siis puhtaan anekdoottiaseen materiaaliin ilman mitään tilastopohjaista ennakkoluulottomasti kerättyä dataa.

QuoteTarkoitat ilmeisesti avioliittomarkkinoita ? Ihan loogista: pitää saada varakas elättäjä/aisankannattaja
kun ensin on annettu sen ihanan rentun käydä pölyttämässä ovulaation otollisimmassa vaiheessa.

Sitähän se pariutuminen on. Tosin ei menestyvillä miehillä ole vaikeuksia hankkia rakastajattariakaan. Heillä tosin sosiaaliset odotukset ja mahdollisuus aseman menettämisestä voi toimia rajoittavana tekijänä. Tosin ei aina niinkän, kuten katsoo Clintonia tai vielä kärjistetymmin Srauss-Kahnia. Menestyvät miehet myös usein vaihtavat vaimon nuorempaan jossain välissä.

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 12:39:47Vastoin naisten sepittämiä, kulttuurin ja yleisten odotusten sävyttämiä hienostelevia ja siveitä lausuntoja emättimeen sijoitettu anturi näytti lähes salamannopeaa kostumista, veren pakkautumista sinne hyökyaallon lailla.

Siis renttujen kohdalla, muttei kunnon miesten? Oliskos linkkiä, kuulostaa aika paksulta...

Quote from: Bona on 29.07.2014, 13:09:30
Siis renttujen kohdalla, muttei kunnon miesten? Oliskos linkkiä, kuulostaa aika paksulta...

http://www.newsweek.com/study-finds-men-nice-women-not-other-way-around-261269?piano_d=1

"...it appeared that in an initial encounter men liked nice ladies; women thought nice guys were kind of lame. "

Quote from: Mursu on 29.07.2014, 12:49:51
Siis puhtaan anekdoottiseen materiaaliin ilman mitään tilastopohjaista ennakkoluulottomasti kerättyä dataa.

Miten suoritat tällaisen ennakkoluulottoman tutkimuksen ?

Onko koulun "kingi", kuuluisa paha poika menestynyt, kun suuri osa tytöistä parveilee hänen ympärillään ?
Myöhempään elämään tuo n.s. menestys ei yleensä kanna.
Tai rokkistara, joka on samalla huumaavien aineiden ja lääkkeiden sekakäyttäjä ?
Vaikuttaa lähinnä ongelmakimpulta. Kuitenkin hän saa kaikki naiset, jotka suinkin jaksaa hoidella.
Pikemminkin tässä näyttäisi viehättävän jännittävyys, vaaran elementti.
Oliko R. O. Auervaara menestynyt ? Tai Kreivi Lindgren ? Tai muut vastaavat huijarit ?

Otetaan esimerkki: suomen kansan ikioma vävypoika, meidän Matti (Nykänen) - onko hän menestynyt ? Joskus n. 30 v.
sitten voitti jotain mäkihypyssä. Vieläkö se kantaa, alkoholisoituneenakin ? Hyysääjänaisia on kuitenkin aina löytynyt,
nyt menossa vaimo no. 6. Lapsiakin on tullut.
Eikä hän ole ainoa tapaus. Maa on väärällään luuserimiehiä, niitä ihania renttuja joita naiset eivät millään voi jättää
rauhaan vaan jatkavat hoivaamistaan, tekevät lapsia vankilakundien kanssa jne.
Mitätöitkö kaiken tämän havaintomateriaalin ?
Menestys ei suinkaan ole aina yhtä väkevä motiivi kuin hoivavietti, riippuvuus ja turha toive miehen muuttamisesta.

Netin keskustelupalstat täyttyvät miesten valituksista, kokemuksista, joissa ihanat rentut - joita ei voine pitää menestyneinä
ainakaan perinteisen mittapuun mukaan - saavat naiset ja tunnolliset, ihan hyvin toimeentulevat miehet jäävät ilman.
He ovat sitten varmaan huonommin menestyneitä ainakin naisten silmissä, tai ainakin kovin tylsiä...

Quote from: Mursu on 29.07.2014, 12:49:51
Menestyvät miehet myös usein vaihtavat vaimon nuorempaan jossain välissä.

Saisikos tästä jotain tilastodataa?

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 12:39:47
Olemme elukoita, muttei siinä mitään pahaa. Monet eläimet ovat kauniita. Suuri osa ihmiskunnan ongelmista
johtuu siitä, että kielletään eläimellisyys ja yritetään häivyttää se uskontojen, sosiaalisten ja humanististen
selitysten alle. Kun todellisuus on humanistin uskomusten kanssa ristiriidassa, sen pahempi faktoille  8)

Kyllä elukkamaisuudessa on "mitään pahaa", jos pitää yrittää pitää sivilisaatiota kasassa pitempään.

Tässäkin ketjussa on käsitelty ongelmia, jotka kyllä ovat ristiriidassa humanistin lässynlään kanssa, mutta jotka ovat uskontojen hyvin tuntemaa aluetta.

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 13:25:21
Onko koulun "kingi", kuuluisa paha poika menestynyt, kun suuri osa tytöistä parveilee hänen ympärillään ?
Myöhempään elämään tuo n.s. menestys ei yleensä kanna.

Evoluution kannalta tuo "myöhempi elämä" on yhdentekevä.  "Kingi" saa enemmän pimppiä, ja vanhoina pahoina aikoina se tarkoitti myös enemmän jälkeläisiä ja suurempaa todennäköisyyttä geenien säilymiseen ja levämiseen, eli evolutiiviseen menestymiseen.

Quote from: Miniluv on 29.07.2014, 13:29:59

Quote from: Mursu on 29.07.2014, 12:49:51
Menestyvät miehet myös usein vaihtavat vaimon nuorempaan jossain välissä.

Saisikos tästä jotain tilastodataa?

Enpä tiedä onko tuollaista kerätty, mutta kun katsoo tilanteita, joissa miehellä on huomattavasti nuorempi vaimo, on mies yleensä aika menestyvä.

Quote from: Mursu on 29.07.2014, 13:34:32

Quote from: Miniluv on 29.07.2014, 13:29:59

Quote from: Mursu on 29.07.2014, 12:49:51
Menestyvät miehet myös usein vaihtavat vaimon nuorempaan jossain välissä.

Saisikos tästä jotain tilastodataa?

Enpä tiedä onko tuollaista kerätty, mutta kun katsoo tilanteita, joissa miehellä on huomattavasti nuorempi vaimo, on mies yleensä aika menestyvä.

Tämä on varmasti totta, mutta puhuitkin vaimon vaihtamisesta nuorempaan.

Quote from: Bona on 29.07.2014, 13:09:30
Siis renttujen kohdalla, muttei kunnon miesten? Oliskos linkkiä, kuulostaa aika paksulta...

Viime viikon Anna-lehti, otsikolla "Unohda siveys, saat parempaa seksiä". Siinä referoitiin useampaa tutkimusta maailmalta ja mainittiin
eri tutkijoiden nimiä. Tarkempia linkkejä ei ollut.

Eräs tuollainen on http://www.newscientist.com/article/dn10213-women-become-sexually-aroused-as-quickly-as-men.html#.U9d4fv6KBaQ

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 13:25:21

Quote from: Mursu on 29.07.2014, 12:49:51
Siis puhtaan anekdoottiseen materiaaliin ilman mitään tilastopohjaista ennakkoluulottomasti kerättyä dataa.

Miten suoritat tällaisen ennakkoluulottoman tutkimuksen ?

Onko koulun "kingi", kuuluisa paha poika menestynyt, kun suuri osa tytöistä parveilee hänen ympärillään ?

Siis puhutko vakavissasi kouluista. Mitä merkitystä niillä on asian kanssa tekemistä.

Quote
Myöhempään elämään tuo n.s. menestys ei yleensä kanna.
Tai rokkistara, joka on samalla huumaavien aineiden ja lääkkeiden sekakäyttäjä ?

Rokkistarat ovat usein varsin hyvin menstyviä.

Quote
Vaikuttaa lähinnä ongelmakimpulta. Kuitenkin hän saa kaikki naiset, jotka suinkin jaksaa hoidella.
Pikemminkin tässä näyttäisi viehättävän jännittävyys, vaaran elementti.
Oliko R. O. Auervaara menestynyt ? Tai Kreivi Lindgren ? Tai muut vastaavat huijarit ?

Tällainen huijari iskee kiinni lähinnä itseään vanhempiin naisiin. En näe sitä todellakaan esimerkkinä menestymisestä pariutumismarkkinoilla. En myöskään näe miten nämä jotenkin olisivat tyypillisiä,

Quote
Otetaan esimerkki: suomen kansan ikioma vävypoika, meidän Matti (Nykänen) - onko hän menestynyt ? Joskus n. 30 v.
sitten voitti jotain mäkihypyssä. Vieläkö se kantaa, alkoholisoituneenakin ? Hyysääjänaisia on kuitenkin aina löytynyt,
nyt menossa vaimo no. 6. Lapsiakin on tullut.

Kyse sentään on maailman kaikkien aikoja menestyneimmästä mäkihyppääjästä. Eli yksikäsitteisesti on menestynyt, vaikka nykyelämä ei siltä vaikuta.

Quote
Netin keskustelupalstat täyttyvät miesten valituksista, kokemuksista, joissa ihanat rentut - joita ei voine pitää menestyneinä
ainakaan perinteisen mittapuun mukaan - saavat naiset ja tunnolliset, ihan hyvin toimeentulevat miehet jäävät ilman.
He ovat sitten varmaan huonommin menestyneitä ainakin naisten silmissä, tai ainakin kovin tylsiä...

Niin ja ovatko nämä valittajat niitä menestyneitä?  Ei menestys tietyllä alalla tietenkään ole ainoa tekijä, myös sosiaalisilla taidoilla on merkitystä. Tässä nämä valittajat vain ovat kateellisia näille "rentuille".

Quote from: Miniluv on 29.07.2014, 13:29:59
Kyllä elukkamaisuudessa on "mitään pahaa", jos pitää yrittää pitää sivilisaatiota kasassa pitempään.

Ei se ihmisen osa yhtenä eläinlajina mihinkään katoa, vaikka pidettäisiin elukkamaisuutta pahana.
Ja sivilisaatiosta huolimatta on vieraissa käynti ja viettien varassa viilettäminen faktaa. Eipä sille mitään
voi ja se kannattaa vain hyväksyä. Vielä on sentään jonkinlainen sivistys pystyssä jossain. Mutta paljon
kolotusta se on yhteiskunnan jäsenissä aiheuttanut, kärsimystä. Kun on pitänyt todellinen luonto kieltää.
Paineita on pinnan alla ja repsahduksia tapahtuu tämän tästä jossain.

Quoteovat uskontojen hyvin tuntemaa aluetta.

Aivan. Mistähän johtuu, että uskonnot ovat nimenomaan kiinnostuneita juuri seksuaalisuudesta ja
erityisesti naiselle on niissä valtava määrä rajoituksia, kieltoja, määräyksiä ? Tietysti siitä, että minkä
tahansa (alkukantaisen) yhteisön arvokkain resurssi on lisääntymisikäisten naisten lukumäärä. Jos heitä
on liian vähän tai ei ollenkaan, on yhteisö tuhoon tuomittu. Ellei sitten lähdetä ryöstämään naapuriheimoilta,
mitä sitäkin yleisesti on tapahtunut.

Quote from: Mursu on 29.07.2014, 14:01:22
Siis puhutko vakavissasi kouluista.

Ehkä esimerkki on huono. Mutta samanlaista löytyy koulun ulkopuolisten jengien ym.
laumojen tai n.s. heimojen "kuninkaista": alfauros hallitsee naaraita. Häntä ei kuitenkaan
yhteiskunnan mittapuun mukaan voine pitää menestyjänä.

Quote
Rokkistarat ovat usein varsin hyvin menestyviä.

Epäilemättä. Naisia ei ilmeisestikään sekakäyttö tms. haittaa. Pääasia että on varakas.

Quote
Tällainen huijari iskee kiinni lähinnä itseään vanhempiin naisiin. En näe sitä todellakaan esimerkkinä menestymisestä pariutumismarkkinoilla.

Ei menestynyt sikäli, että harvoin tekaisevat lapsia näiden naisten kanssa. Ovat kiinnostuneita vain rahasta.
Naisten ei kuitenkaan välttämättä tarvitse olla huijaria vanhempia. Riittää, että ovat yksinäisiä tai muuten vain laiminlyötyjä. Sellaisiahan riittää
varsinkin kaupungeissa, joissa on selvä naisenemmistö. Tuskin menestyvät maaseudulla, jossa naisia on muutenkin harvassa.

Quote
Kyse sentään on maailman kaikkien aikojen menestyneimmästä mäkihyppääjästä. Eli yksikäsitteisesti on menestynyt, vaikka nykyelämä ei siltä vaikuta.

Vanha maine kantaa sitten kyllä ihmeen pitkälle eikä edes kanssasiskojen kohtalo pistä ajattelemaan esim. avioliiton järkevyyttä...

Quote
Niin ja ovatko nämä valittajat niitä menestyneitä?

Miten menestys mitataan ? Pitääkö olla miljonääri tai maailmanmestari että olisi menestynyt ? Eikö esim. akateemisen loppututkinnon suorittanut vakavarainen
mieshenkilö ole menestynyt ?
Eivät kaikki valittajat välttämättä ole kateellisia. Heille kehno menestys parisuhdemarkkinoilla on henk.koht. tragedia, joka pitkän päälle voi katkeroittaa.
Ei ole hauskaa kuulua ylijäämäväestöön.

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 14:22:25

Quote from: Mursu on 29.07.2014, 14:01:22
Siis puhutko vakavissasi kouluista.

Ehkä esimerkki on huono. Mutta samanlaista löytyy koulun ulkopuolisten jengien ym.
laumojen tai n.s. heimojen "kuninkaista": alfauros hallitsee naaraita. Häntä ei kuitenkaan
yhteiskunnan mittapuun mukaan voine pitää menestyjänä.

Kyse on menestyjästä siinä yhteisössä.

Quote
Ei menestynyt sikäli, että harvoin tekaisevat lapsia näiden naisten kanssa. Ovat kiinnostuneita vain rahasta.
Naisten ei kuitenkaan välttämättä tarvitse olla huijaria vanhempia. Riittää, että ovat yksinäisiä tai muuten vain laiminlyötyjä. Sellaisiahan riittää
varsinkin kaupungeissa, joissa on selvä naisenemmistö. Tuskin menestyvät maaseudulla, jossa naisia on muutenkin harvassa.

Siis kyseiset naiset eivät ole naisena menestyjiä.

Quote
Miten menestys mitataan ? Pitääkö olla miljonääri tai maailmanmestari että olisi menestynyt ? Eikö esim. akateemisen loppututkinnon suorittanut vakavarainen
mieshenkilö ole menestynyt ?

En nykymaailmassa nimittäisi tuota menestyjäksi. Joskus 50 vuotta sitten tilanne oli toki toinen. Silti en usko, että tuollaisella on vaikeuksia, jos sosiaaliset taidot ovat kohdallaan.

Quote
Eivät kaikki valittajat välttämättä ole kateellisia. Heille kehno menestys parisuhdemarkkinoilla on henk.koht. tragedia, joka pitkän päälle voi katkeroittaa.
Ei ole hauskaa kuulua ylijäämäväestöön.

Niin ja mitä tuo on muuta kuin kateellisuutta?

Quote from: Mursu on 29.07.2014, 14:35:42
Siis kyseiset naiset eivät ole naisena menestyjiä.

Pitänee paikkansa. Mutta ainakaan ennen se ei ollut mikään ongelma. Naisen ei kuulunutkaan menestyä
vaan se osa oli varattu miehille. Enemmistö ihmiskunnasta toimii edelleen tämän saman vanhan kaavan mukaan.

Ongelmakentästä löytyy mielenkiintoinen blogi http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Quote
Niin ja mitä tuo on muuta kuin kateellisuutta?

Katkeruus on siis sama kuin kateellisuus ?

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 14:22:25
Miten menestys mitataan ? Pitääkö olla miljonääri tai maailmanmestari että olisi menestynyt ? Eikö esim. akateemisen loppututkinnon suorittanut vakavarainen
mieshenkilö ole menestynyt ?

Evolutiivinen menestys mitataan esimerkiksi jälkeläisten lukumäärällä.

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 14:05:43

Quote from: Miniluv on 29.07.2014, 13:29:59
Kyllä elukkamaisuudessa on "mitään pahaa", jos pitää yrittää pitää sivilisaatiota kasassa pitempään.

Ei se ihmisen osa yhtenä eläinlajina mihinkään katoa, vaikka pidettäisiin elukkamaisuutta pahana.
Ja sivilisaatiosta huolimatta on vieraissa käynti ja viettien varassa viilettäminen faktaa. Eipä sille mitään
voi ja se kannattaa vain hyväksyä. Vielä on sentään jonkinlainen sivistys pystyssä jossain. Mutta paljon
kolotusta se on yhteiskunnan jäsenissä aiheuttanut, kärsimystä. Kun on pitänyt todellinen luonto kieltää.
Paineita on pinnan alla ja repsahduksia tapahtuu tämän tästä jossain.

Pitää erottaa elukkamaisuuden hyväksyminen huomion otettavana tosiasiana, jolle ei pidä antautua, ja toisaalta ihanteena. Jos se hyväksytään ihanteena, niin lentäväthän linnutkin sosiaalisten konstruktioiden rajojen yli, munivat toisten pesiin ja nokkivat toisten poikaset hengiltä. Jos tälle linjalle mennään, mitä sitä parista napapiirin lähistölle eksyneestä änkeristäkään älämölöä pitämään.

Quote

Quoteovat uskontojen hyvin tuntemaa aluetta.

Aivan. Mistähän johtuu, että uskonnot ovat nimenomaan kiinnostuneita juuri seksuaalisuudesta ja
erityisesti naiselle on niissä valtava määrä rajoituksia, kieltoja, määräyksiä ? Tietysti siitä, että minkä
tahansa (alkukantaisen) yhteisön arvokkain resurssi on lisääntymisikäisten naisten lukumäärä.

Ota huomioon, että kehittynytkään yhteisö ei voi tuoda omiin arvoihinsa sitoutuneita lapsia mistään ulkopuolelta...

Koska kaikista miehistä ei kuitenkaan saada suullisesti puhuttamalla kunnollisia, pitää ohjeistaa naisia. Miehet ponnistelevat ja rakentavat ja naiset sitten palkitsevat sen rakentamisen ja kantavat menestyksen seuraaville sukupolville.

Tästä kaikestahan tietenkin luovutaan, kun ollaan vaan eläimiä viimeisen päälle.

Quote from: Siili on 29.07.2014, 14:54:28

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 14:22:25
Miten menestys mitataan ? Pitääkö olla miljonääri tai maailmanmestari että olisi menestynyt ? Eikö esim. akateemisen loppututkinnon suorittanut vakavarainen
mieshenkilö ole menestynyt ?

Evolutiivinen menestys mitataan esimerkiksi jälkeläisten lukumäärällä.

Karu totuus on, että somalit ovat evolutiivisesti Suomen menestyvin väestöryhmä. Tämä menestys tulee muiden väestöryhmien rahoilla. Pitäisi siirtyä järjestelmään, jossa valtio maksaa vain kolmen lapsen menot ja sitä useammasta lapsesta kyseinen "menestyjä" maksaa kaikki menot. Nykyinen systeemi on syrjivä. Se syrjii vähälapsisia.

Quote from: Siili on 29.07.2014, 14:54:28
Evolutiivinen menestys mitataan esimerkiksi jälkeläisten lukumäärällä.

Lähinnä kait elinkelpoisten jälkeläisten lukumäärä ratkaisee. Ja vielä tarkemmin: niiden,
jotka tahollaan jatkavat sukua. Ei paljon auta 10 lasta, jos 9 niistä kuolee ennen lisääntymisikää.
Eliöt ovat ratkaisseet ongelmaa tuottamalla jälkeläisehdokkaita julmetut määrät kerralla tai
sitten niin että lisääntyvät monta kertaa vuodessa. Tai niin kuin ihmisellä, että kiima-aika on
koko ajan menossa, tauotta.
Evoluution ajatuksena ehkä on, että suuri määrä väkisinkin jossain vaiheessa muuttuu laaduksi.
Tai jos ei muutu, who cares...

Leikki sikseen: ei evoluutiolla ole mitään ajatuksia. Se on sokea, voi kiertää kehää ja joskus
mennä jopa taaksepäin. Ei siis suinkaan aina eteenpäin.

Quote from: Miniluv on 29.07.2014, 14:59:15
Ota huomioon, että kehittynytkään yhteisö ei voi tuoda omiin arvoihinsa sitoutuneita lapsia mistään ulkopuolelta...

Ei voi, mutta kehittynyt ja varsinkin kehittymätön yhteisö voi tuoda lapsia ulkopuolelta ja painostaa heidät omiin taikauskoihin sekä arvoihinsa.
Kehittynyt yhteisö voi jopa viedä arvonsa vientitavarana ulkopuolelle verovaroin.

Quote from: Miniluv on 29.07.2014, 14:59:15
Pitää erottaa elukkamaisuuden hyväksyminen huomion otettavana tosiasiana, jolle ei pidä antautua, ja toisaalta ihanteena.

Tuskin se ihanteena vaikuttaa kovinkaan monessa yhteisössä. Mutta kun se tietyissä piireissä kielletään kokonaan ja väitetään vakavalla naamalla,
että ihmisillä kaikki on vain opittua ja kaiken takana on jokin sosiaalinen tai kulttuurinen konstruktio, ollaan pahasti hakoteillä ja rakennellaan
pelkkiä pilvilinnoja. Kuten sosialismi: niin kaunista, jaloa ja ihanaa. Mutta kun ihminen ei oikeasti toimi niin, sorry.

Quote
Jos tälle linjalle mennään, mitä sitä parista napapiirin lähistölle eksyneestä änkeristäkään älämölöä pitämään.

Tiukasti ottaen populaatioiden sekoittuminen lisää monimuotoisuutta ja laajentaa geenipoolia. Vähentää 'sisäänlämpiämisen' riskiä.
Mutta ehkä siihen voi vielä suomessakin vaikuttaa.

Quote
Ota huomioon, että kehittynytkään yhteisö ei voi tuoda omiin arvoihinsa sitoutuneita lapsia mistään ulkopuolelta...

Voi tietysti, kun lapset tuodaan riittävän pieninä.

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 15:08:32

Quote from: Siili on 29.07.2014, 14:54:28
Evolutiivinen menestys mitataan esimerkiksi jälkeläisten lukumäärällä.

Lähinnä kait elinkelpoisten jälkeläisten lukumäärä ratkaisee.

Menestys tietyllä hetkellä lasketaan elossa olevista jälkeläisistä.  Toki menestys on vain väliaikaista, jos jälkeläiset eivät ole elinkelpoisia tai eivät itse tuota jälkeläisiä.

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 15:20:09Mutta kun se tietyissä piireissä kielletään kokonaan ja väitetään vakavalla naamalla,
että ihmisillä kaikki on vain opittua ja kaiken takana on jokin sosiaalinen tai kulttuurinen konstruktio, ollaan pahasti hakoteillä ja rakennellaan
pelkkiä pilvilinnoja.

Ihminen on perimänsä vanki, mutta perimä sallii suuren liikkumavaran, johon ympäristö vaikuttaa.

Jos tarkastellaan vankilassa olevia väkivaltarikollisia, joukossa on vain vähän porukkaa, joka on saanut elää turvallisen lapsuuden, jossa vanhemmat ovat ohjanneet, tukeneet ja asettaneet rajat. Myös akateeminen perhetausta suojaa väkivaltarikollisuuteen sortumiselta hyvin.

Tämä osoitukseksi siitä, että vaikka ihminen kantaa perimässään aggressiivisuutta, niin poikkeustapauksia lukuun ottamatta ympäristö määrittää sen, kuinka ominaisuus ilmenee. Aggressiiivisuuttaan voi purkaa eri tavoilla. 

Quote from: Fjödörör Räkinen on 29.07.2014, 20:10:30
Ihminen on perimänsä vanki, mutta perimä sallii suuren liikkumavaran, johon ympäristö vaikuttaa.

Jos tarkastellaan vankilassa olevia väkivaltarikollisia, joukossa on vain vähän porukkaa, joka on saanut elää turvallisen lapsuuden, jossa vanhemmat ovat ohjanneet, tukeneet ja asettaneet rajat. Myös akateeminen perhetausta suojaa väkivaltarikollisuuteen sortumiselta hyvin.

Tämä osoitukseksi siitä, että vaikka ihminen kantaa perimässään aggressiivisuutta, niin poikkeustapauksia lukuun ottamatta ympäristö määrittää sen, kuinka ominaisuus ilmenee. Aggressiiivisuuttaan voi purkaa eri tavoilla.

Olen periaatteessa samaa mieltä.

Akateemiset vanhemmat suojaavat paitsi ympäristön, myös periytyvän ÄO:n kauttakin: http://hommaforum.org/index.php?topic=251.msg1240924#msg1240924

Quote from: Fjödörör Räkinen on 29.07.2014, 20:10:30
Tämä osoitukseksi siitä, että vaikka ihminen kantaa perimässään aggressiivisuutta, niin poikkeustapauksia lukuun ottamatta ympäristö määrittää sen, kuinka ominaisuus ilmenee. Aggressiiivisuuttaan voi purkaa eri tavoilla.

Missä tuo on osoitettu, että "ympäristö määrittää, kuinka aggressiivisuus ilmenee"?

Tuon todistaminen vaatisi ihmiskokeita, joita tuskin on tehty edes Neuvostoliitossa.

Quote from: Miniluv on 29.07.2014, 20:25:53

Akateemiset vanhemmat suojaavat paitsi ympäristön, myös periytyvän ÄO:n kauttakin

ÄO on vähän hankala käsite, kun sen perimmäinen idea on että se on se synnynnäinen kyky, joka ei kasva esim. koulutuksen tuloksena. Ongelma kuitenkin on, että se nousee koulutuksen myötä. Samoin lapsuuden ympäristöllä on ilmeisen selvästi vaikutusta. Ongelmallisen koko asiasta tekee siis se, että ÄO ei oikeastaan mittaa sitä mitä se yrittää mitata. Tietysti oikein käytännöllinen käsite, kun sitä ei ajattele sinä mitä se yrittää olla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ (http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ)

Quote from: Ajattelija2008 on 30.07.2014, 02:14:40Missä tuo on osoitettu, että "ympäristö määrittää, kuinka aggressiivisuus ilmenee"?

Se näkyy hyvin pitkittäistutkimuksissa, joissa verrataan yksilöiden aikuisuutta lapsuuden kasvuoloihin. Nämä tutkimukset kiistatta osoittavat, että lapset seuraavat vanhempiensa esimerkkiä. Lapsi kasvaa malliin, jonka vanhemmat hänelle antavat. Vaikka käytökseen vaikuttaa myös mm. synnynnäinen ja muuttumaton temperamentti, sen vaikutus käytökseen on mitätön verrattuna vanhempien ja ympäristön antamaan malliin.

Poikkeuksia on aina joukossa, mutta on selvää, että kun vanhemmat käyttäytyvät fiksusti eikä lasta päästetä kaveriporukoihin, joissa ilmenee haitallisia käytösmalleja, niin lapsestakin kasvaa fiksu. Tämän vuoksi mm. huostaanottojen määrä pitäisi moninkertaistaa. Nykyään lasten annetaan olla huonoissa oloissa aivan liian kauan.

Sen jälkeen kun edellytykset elämänhallintaan ovat perusturvattomassa ja tukea antamattomassa lapsuudessa menneet, ihminen on itsensä uhri ja yhteiskunnan uhka. Vankilassa olevat ihmiset eivät ole pahoja sinänsä. Heidät on vain lapsuudessaan "ohjelmoitu" väärin. Rikollisten syyttäminen onkin yleensä täysin turhaa. Ihmisellä ei ole tahtoa, jota hän itse pystyisi hallitsemaan. Tahto ja rakentavat käytösmallit täytyy kasvattaa ihmiseen ulkoapäin aivan samalla tavalla kuin mihin tahansa muuhunkin eläimeen. Eivät huonosti käyttäytyvät koiratkaan valitse käyttäytyä huonosti. Ne ovat vain jääneet osaavaa koulutusta vaille. Vika on lähes aina hihnan toisessa päässä. Sama koskee vankilassa olevia ihmisiä. Eivät he itse ole pääsyyllisiä, vaan pääsyyllinen on muualla.

Ja ei, en jaksa kaivaa tutkimuksia esiin, mutta olen niihin liittyviä kirjoja yliopistossa psykologian opinnoissa tenttinyt.

QuotePsykologi Jaana Pirkkalainen katsoo, että Rantalan lausuntojen evoluutiopsykologia on kyseenalaista biologian lisäksi psykologian näkökulmasta.

Biologian kannalta ongelmana on evoluution samastaminen pelkkään luonnonvalintaan ja seksuaalivalintaan. Niiden lisäksi kun evoluutiossa toimivat myös sattumat sekä epigenetiikka eli karkeasti ottaen ympäristön vaikutukset, esimerkiksi hankittujen ominaisuuksien siirtyminen jälkeläisille.

Psykologian suhteen evoluutiopsykologiassa on ongelmallista kulttuurihistorian ja kielen vähättely.

Pirkkalainen valehtelee. Evoluutiopsykologiaan ei kuulu kulttuurihistorian ja kielen vähättely.

QuoteEvoluutiopsykologia tunnetaan esimerkiksi yrityksistä selittää luonnonvalinnalla raiskauksia ja miesten seksuaalista käyttäytymistä, johon kuuluisi mustasukkaisuus ja pyrkimys paritella mahdollisimman monen naisen kanssa.

Eikö evoluutiopsykologia pikemminkin tunneta siitä, että se onnistuneesti selittää elävien olentojen seksuaalista käyttäytymistä?

Quote from: Ajattelija2008 on 28.07.2014, 03:48:12
Panu Raatikainen ja Jaana Pirkkalainen ovat luonnontieteen vastustajia ja siksi arvostelevat evoluutiopsykologiaa.

Lisäksi nämä henkilöt ovat luonteeltaan sellaisia, että he näkevät tiedeyhteisön välineenä, joka mahdollistaa sosiaalisen vallan käytön, ja korkean hierarkiapaikan yhteisössä. Toisin sanoen he eivät ole kiinnostuneita tieteestä siksi, että itse tutkittavat asiat kiinnostaisivat heitä, vaan siksi, että he voivat käyttää tiedettä muihin itsekkäisiin tarkoituksiin. Luonnollisesti tällaiset henkilöt haluavat muiden pysyvän pimennossa kyseisestä kuviosta, ja ehdottomasti tällaisen käytöksen tutkiminen olisi jotain, minkä nämä henkilöt kokevat uhkana. He näkevät evoluutiopsykologian liittyvän tähän uhkaan, ja vastustavat sitä siksi.

QuoteEvoluutiopsykologin arkipäivää Turussa: vihapostia, puhkotut auton renkaat ja maine naistenvihaajana

Kun dosentti Markus Rantala otti viime syksynä vastatakseen Turun yliopiston evoluutiopsykologian opetuksesta, hän sanoo tienneensä mihin päänsä pisti. Uhkailuja oli odotettavissa, siitä oli esimerkkejä rapakon takaa.

– Yhdysvalloissa ihmisten käyttäytymistä evoluution historialla selittävien tutkijoiden kimppuun on käyty, luentoja on häiritty, luennoitsijoiden päälle on heitetty vettä, ja myös mielenosoituksia on järjestetty.

Markus Rantala sanoo päässeensä huomattavasti vähemmällä, vaikka hänkin on joutunut salaamaan osoitteensa ja puhelinnumeronsa.

– Autoni renkaat on puhkottu, ja uhkailua ja vihaviestejä tulee jatkuvasti. Se on ihan arkipäivää, Markus Rantala sanoo.

Rantala sanoo, että hän on joutunut sekä poliittisen että uskonnollisen hyökkäyksen kohteeksi. Viimeinen pisara oli kun Rantalan opetuksesta tehtiin kantelu Turun yliopiston johdolle. Rantalaa syytettiin naisvihamielisyydestä ja opetusta tasa-arvolain vastaiseksi.

Rantala ihmettelee syytöksiä. Hänen mielestään evoluutiopsykologian mukaan nimenomaan miehet ja naiset ovat luontaisesti tasa-arvoisia.

– Sukupuolten välinen epätasa-arvo ei ole biologinen ilmiö, vaan se on kulttuurinen ilmiö. Evoluutiopsykologiaa ei kannata syyttää siitä, että on olemassa sukupuolten välinen epätasa-arvo.

Markus Rantala sanoo, että naisten asiat ovat hänelle tärkeitä.

– Voin sanoa olevani itsekin feministi, koska haluan ajaa naisten oikeutta ja tasa-arvoa maailmassa.

Turun yliopisto tutki Rantalasta tehdyn kantelun tarkasti. Rehtori Kalervo Väänänen sanoo, että opetus saa jatkua entisellään eikä mitään huomautettavaa ollut.

– Niissä selvityksissä, joita juristimme tekivät valituksen pohjalta, ei tullut esille mitään sellaista, joka aiheuttaisi yliopiston puolelta toimenpiteitä.

Väänäsen mielestä on poikkeuksellista, että yliopiston opettajaa on uhkailtu.

– Tämä on erittäin valitettavaa, mutta onneksi hyvin harvinaista, rehtori Kalervo Väänänen sanoo.

– Kun 1970-luvulla alettiin selittää ihmisen käyttäytymistä evoluutionäkökulmasta, niin vasemmisto hyökkäsi tosi voimakkaasti evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa vastaan. He ajattelivat, että jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs, niin kommunismi ei voi toimia.

Evoluutioteoriat nostivat humanistit takajaloilleen.

– Tietenkin jos tulee tieteenala, joka sanoo, että sori teidän oppikirjanne ovat vanhentuneita, niin eihän sitä hyvällä katsota.

Markus Rantala kuitenkin uskoo, että vielä koittaa päivä, jolloin kunnian kukko laulaa. Hän katsoo kauas tulevaisuuteen, jossa evoluutio on läsnä lähes jokaisessa oppiaineessa.

– Kun ihmiset alkavat hyväksyä sen tosiasian, että ihmismieli on myös luonnonvalinnan tulos, niin evoluutiopsykologia valtaa muita tieteenaloja.

Osan vihaviesteistä ja uhkailuista Markus Rantala näkee osana tieteen sisäistä debattia. Tämän vuoksi hänen mielestään esimerkiksi humanistimiehet yrittävät saada feministinaiset hyökkäämään evoluutiopsykologiaa vastaan väärin perustein.

– Onhan se tietyllä tavalla ärsyttävää, mutta täytyy muistaa, että jos tämä tieteenala nostaa näin suuria tunteita ihmisissä, niin se varmaan tarkoittaa sitä, että olemme oikeassa, koska totuus yleensä satuttaa eniten, pohtii Rantala.

http://yle.fi/uutiset/evoluutiopsykologin_arkipaivaa_turussa_vihapostia_puhkotut_auton_renkaat_ja_maine_naistenvihaajana/7904484

Feminatsit haluaisi aloittaa kirjaroviot, ei yllättävää.

Minkä totuus voi tuhota, kuuluukin tuhoutua.

QuoteMarkus Rantala sanoo, että naisten asiat ovat hänelle tärkeitä.

– Voin sanoa olevani itsekin feministi, koska haluan ajaa naisten oikeutta ja tasa-arvoa maailmassa.

QuoteMarkus Rantala kuitenkin uskoo, että vielä koittaa päivä, jolloin kunnian kukko laulaa.

Tasa-arvon määritteleminen ja puhkottu rengas ovat vain luonnonvalinnan konstruktioita.

Pyhässä yksinkertaisuudessaan asia on näin:
on tunnistettava apina, ja vältettävä lisääntymistä sen kanssa.

Evoluutiopsykologia ei ole mikään universaali käsitekokonaisuus vaan se vaihtelee riippuen sijainnista maapallolla. Kauriin kääntöpiirin ja kravun kääntöpiirin välisellä vyöhykkeellä oleva evoluutio on aivan toisenlaista ja erilaisiin tarpeisiin pohjautuvaa kuin pohjoisella pallon puoliskolla.

Maapallon kallistuskulma suhteessa aurinkoon on avainsana. Pohjoisella pallonpuoliskolla tämä on opettanut ihmiselle suunnitelmallisuutta selvien toisistaan erottuvien vuodenaikojen takia. Ihmiset ovat oppineet katsomaan kauas tulevaisuuteen ja oppineet varautumaan erilaisiin asioihin. Käden ja aivojen yhteistyön seurauksena olemme maailman älykkäintä kansaa. 

Kauriin kääntöpiirin ja kravun kääntöpiirin välisellä vyöhykkeellä suunnitelmallisuudella ei ole selviytymisen kannalta juurikaan mitään merkitystä koska jokainen päivä on  toisensa toisinto ja tulevaisuuteen varautumisella ei ole ollut mitään merkitystä näin evoluution painopiste on ollut ja on edelleen lisääntymisessä. Kovimmat "lisääntyjät" ovat saaneet siirtää geenejään etenpäin tunnetuin seurauksin. 

Tästä yhtälöstä varmaan jokainen osaa vetää itse omat johtopäätöksensä ilman, että minun pitää sortua rasistiseen kirjoitteluun.

Tiede on siitä mukava asia, että se seittää kaiken mitä maailmankaikkeudesta löytyy,,kunhan vaan ymmärrämme etsiä vastauksia.

Tämä on sellainen aihealue josta voisin keskustella vaikka maailmantappiin.

Quote from: nahkhiirmees on 29.07.2014, 15:08:32


Leikki sikseen: ei evoluutiolla ole mitään ajatuksia. Se on sokea, voi kiertää kehää ja joskus
mennä jopa taaksepäin. Ei siis suinkaan aina eteenpäin.

Kumarran validia pointtiasi.

QuotePsykologi Jaana Pirkkalainen katsoo, että Rantalan lausuntojen evoluutiopsykologia on kyseenalaista biologian lisäksi psykologian näkökulmasta.

Dosentti Markus Rantala on psykologian ja biologian tohtori, joten jotain hän tietää.

On suorastaan koomista, että Jaana Pirkkalainen vastustaa evoluutiopsykologiaa, vaikka se on vihdoin avannut tien ulos ummehtuneesta 1960-luvun psykologiasta. Silloin psykologian valtavirtana oli selittää, että ihminen on tyhjä taulu, johon sosiaali-insinöörit voivat kirjoittaa mitä tahansa.

Psykologit olivat 1960- ja 1970-luvuilla osa yhteiskunnan "edistyksellistä" rintamaa, jonka ainoa tarkoitus oli yhteiskunnan rakenteiden suunnittelu ja muokaaminen sosiaalidemokraattisen ihmisen ja yhteiskunnan luomiseksi.

Esimerkiksi Liisa Keltikangas-Järvinen, joka on Suomessa tehnyt uraauurtavaa tutkimusta ihmisten eri luonne- ja temparementtityyppien ymmärtämiseksi, kertoo mielellään,  kuinka yksipuolista psykologian opetus ja tutkimus oli vasta vähän aikaa sitten.

Evoluutiopsykologiaa ei ole mitenkään vaikea ymmärtää. Se vain laajensi psykologian tutkimuspohjaa biologiaan, mutta ei väitä niistä mitään muuta. Evoluutiopsykologian perusta on oletus, että ihmisen käyttäytymistä selittävät kaiken opitun ja omaksutun rinnalla myös vietit ja vaistot, jotka ovat kirjautuneet ihmisen perimään vuosimiljoonien kuluessa.

Minä en lainkaan ymmäärrä, mitä vastustettavaa tässä näkökulmassa olisi.

Minä tulen surulliseksi, kun luen juttuja, miten tieteenalat asetetaan vastakkain kuten tässä humanistisesti orientoitunut psykologia ja luonnontieteellisesti orientoitunut evoluutiopsykologia. Ayaan Hirsi Ali totesi kerran, että länsimaisten ihmisten tulisi olla ylpeitä valistuksen ajan perinnöstä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriasta ja modernista psykologiasta. Ne eivät ole toistensa vihollisia vaan tukevat toisiaan.

Quote from: duc on 03.04.2015, 18:58:16
Minä tulen surulliseksi, kun luen juttuja, miten tieteenalat asetetaan vastakkain kuten tässä humanistisesti orientoitunut psykologia ja luonnontieteellisesti orientoitunut evoluutiopsykologia. Ayaan Hirsi Ali totesi kerran, että länsimaisten ihmisten tulisi olla ylpeitä valistuksen ajan perinnöstä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriasta ja modernista psykologiasta. Ne eivät ole toistensa vihollisia vaan tukevat toisiaan.

Kaikki asiat pitää kyseenalaistaa aina siihen saakka, kunnes ne on täysin aukottomasti oikeaksi todistettu. Kummat ovat tärkeämpiä, kysymykset vai vastaukset?

Quote from: Ajattelija2008 on 29.07.2014, 02:47:33
Raatikainen on Vasemmistoliiton poliitikko, joten ei mikään ihme, jos hän pitää kreationismista ja lysenkolaisuudesta.

Ai vasemmistoliittolainen pitää kreationismista? Ainoa syy miksi vassari tykkäisi kreationismista on se, että sitä vastaan on niin näennäisen helppo argumentoida. Se on "cheap kill" nimenomaan. Jonkun toisen tyhmyys tekee minusta viisaan, vai tekeekö?

https://www.youtube.com/watch?v=nCksc_iUB5w

ja

http://fi.wikipedia.org/wiki/Daytonian_apinajuttu

Quote from: M on 04.04.2015, 00:34:54
https://www.youtube.com/watch?v=nCksc_iUB5w

ja

http://fi.wikipedia.org/wiki/Daytonian_apinajuttu

Eka linkki on lauluun ja toinen on wikiartikkeliin. Lyhyesti "Daytonian apinajuttu (myös Daytonin apinajuttu) on amerikansuomalaisen laulajan Antti Syrjäniemen vuonna 1929 levyttämä kappale, joka paremmin tunnetaan Tuomari Nurmion 1980-luvun alussa laulamana versiona. Se kertoo Tennesseen Daytonissa vuonna 1925 käydystä "apinaoikeudenkäynnistä", jossa paikallinen opettaja tuomittiin sakkorangaistukseen evoluutioteorian opettamisesta."

Ne saatanan selitykset ja tiedot saa laittaa niihin vitun linkkeihin ettei ihmisten tarvi, ja yleensä eivät klikkaa, klikata noita random linkkejä saadakseen tiedon että onko sulla jotakin asiaa vai onko tuolla taas joku "me halutaan olla neekereitä laulu lol" linkki. Prkl.

Samoten pari linkkiä eivät ole argumentti vaan täyttä paskaa, jos on asiaa niin sen voi sanoa lisäten ne linkit sen argumentin perään tai sitten pitää aivan sen turpansa kiinni.

Evoluutiopsykologiasta on helppo löytää selitys vaikkapa vihervasemmiston kannatukselle, naisten kiimalle sekä  kultamunien  ja pottunokkien älykkyyseroille.

Ihmislaji on kehittynyt laumoissa, yksin ei pärjännyt. Jos et viihtynyt nuotion ääressä ja horissut samoja jorinoita muiden kanssa, niin se tiesi lähtöpasseja yhteisöstä ja samalla sukulinjan loppua. Mitäpä notskilla sitten turistiin? Kyllä siellä iso osa ajasta käytettiin uskonnollisiin menoihin, johonkin oli uskottava - evoluutio suosi näin jonkin asteisen aivovamman syntyä. Sen ilmenemismuotoja ovat olleet mm. usko sosialismiin ja ihmisperäisen hiilidioksidin aiheuttamaan maapallon katastrofaaliseen lämpiämiseen. Kyseisen aivomutaation etsimiseen Rantalan on turha pyytää vihervasemmistolta tutkimusrahoitusta.

Ketjussa aiemmin viitattiin tutkimuksiin, joissa naisen on todettu kiihottuvan miestä helpommin. Evoluution kannalta asiassa on ideaa. Mitä helpommin kellahdit, sitä paremmin lisäännyit. Teleketjufemakot ovat luonnonvastainen ilmiö, eivätkä he kuulukaan normaaliin luonnon kiertokulkuun.

Rentut miehet ovat ikiaikainen ilmiö ja heidän tulevaisuutensa on turvattu. Mies, joka ei aristele lisääntymispuuhissaan, varmistaa tehokkaimmin sukulinjansa säilyvyyden. Ja heille löytyy ottajansa. Tuhansien sukupolvien takaa selviytynyt himokas Eeva antautuu auliisti siemenlinko Simolle, ja historia toistaa itseään.

Ihminen kehittyi tietysti siellä, missä siihen oli suotuisimmat olosuhteet - sopiva ravinto ja ilmasto. Nokkelimmat, älykkäimmät ja ehkä samalla myös kovimmat änkyrät lähtivät/joutuivat lähtemään elinsijoiltaan. Mitä pohjoisemmaksi mentiin, sitä enemmän tulijalta vaadittiin. Luonnollinen valinta karsi kovalla kädellä Impivaaraan tulijoita. Alkuperäiset pohjoisen asukkaat tunnistaakin neuvokkuudesta ja itsenäisestä ajattelustaan. Valitettavasti änkyrä asenne kaukaisia sukulaisia kohtaan ei ole tuhansien sukupolvien saatossa kadonnut mihinkään. Onneksi.

Quote from: mikkojuha on 04.04.2015, 04:35:17
Jos et viihtynyt nuotion ääressä ja horissut samoja jorinoita muiden kanssa, niin se tiesi lähtöpasseja yhteisöstä ja samalla sukulinjan loppua. Mitäpä notskilla sitten turistiin?

Afrikassa päiväntasaajan molemmin puolin ilta pimenee nopeasti, eikä säkkipimeässä oikein voi tehdä mitään. Nuotiolla istuskeluun ja juttujen kertomiseen on aikaa. Tuli pitää leijonat loitolla. Pohjoisen hämärissä illoissa ja valoisissa öissä ei ole edes pakko sytyttää nuotiota ja kerääntyä sen ympärille seurustelemaan. Voi istuskella vaikka koko yön yksin joen rannalla onkimassa ja tuumailemassa. Talvipimeällä perheet vetäytyvät savuisiin kopperoihinsa ja värjöttelevät niissä kevättä odotellen.

Miten olosuhteiden erot näkyvät nykypäivän ihmisissä?

Ehkä siten, että mustat ovat kielellisesti lahjakkaita. Afrikassa puhutaan satoja erilaisia kieliä, joista monet ovat monimutkaisia ja ilmaisullisesti rikkaita. Afrikkalaisissa on hyviä puhujia ja manipuloijia. Afrikkalaiset oppivat halutessaan uuden kielen nopeasti, kun he muuttavat uuteen paikkaan.

Nuotion ääressä istuskeluun tottuneet afrikkalaiset kerääntyvät luontaisesti ryhmiin juttelemaan, vaikkapa rautatieasemalle. Afrikkalainen nojailee mielellään seinään ja pälyilee koko ajan ympärilleen - tällainen toiminta on perua ajoilta, jolloin selustan varmistaminen ja ympäristön tarkkailu voivat merkitä eroa elämän ja kuoleman välillä. Jos valppaus herpaantui, päätyi leijonan ruokalistalle. Afrikkalainen on luontaisesti hyvä autokuski, koska viidakossa ja savannilla hän on tottunut tarkkailemaan monia asioita yhtä aikaa ja reagoimaan nopeasti vaaroihin. Näitä ominaisuuksiahan ajamisessa, varsinkin kaupungeissa ja kilparadoilla, tarvitaan.

Pohjolan perukoilla eläneiden tavat ovat toiset. Täällä ei puhuta ja neuvotella, varsinkaan tunteista, jotka ratkaistaan puukolla, kun on ensiksi otettu vähän pullosta rohkaisua. Ja jos pohjolan miestä asiat tarpeeksi jurppivat, hänellä on sukupolvien aikana opitut keinot ratkaista tämän tyyppiset ongelmat koskenkorvalla tai hyppäämällä koskeen.

Naiskysymyksissä strategiat ovat myös erilaiset. Afrikkalaisten miesten metodi on maksimoida lasten määrä tekemällä niin monta naista raskaaksi kuin mahdollista. Vaimon lisäksi on salavaimoja ja rakastajattaria, eikä kumppanilta aina kysytä, haluaako hän, ja mitä hän haluaa - mitä menettelyä muualla maailmassa on raiskaamiseksikin kutsuttu ymmärtämättä, että se voisi olla jossakin päin normimeininkiä. Lapsista, joista monilla on korkeintaan hämärä käsitys isästään, huolehtivat äidit ja isoäidit tai kylän väki yhdessä. Väestönkasvun rajoista pitävät huolen tarttuvat taudit, nälkä ja pedot. Tai pitivät, kunnes mantereelle tunkeutuneet eurooppalaiset saivat aikaan väestöpommin poistamalla näitä luontaisia tekijöitä.

Valkoinen mies on toiminut toisella tavalla. Vaikka hänkin on joskus raiskannut, ja vaikka hänelläkin on voinut olla rakastajatar, yleisemmin hän kuitenkin on tyytynyt yhteen naiseen, jonka hän on raahannut mökkiinsä. Lapsia on syntynyt vähemmän, joten heistä on pitänyt pitää parempaa huolta, eikä isäkään ole voinut luistaa kokonaan vastuusta.

http://www.koanicsoul.com/blog/a-critique-of-anonymous-conservatives-rk-selection-theory/

Quote from: Onkko on 04.04.2015, 00:51:37

Quote from: M on 04.04.2015, 00:34:54
https://www.youtube.com/watch?v=nCksc_iUB5w

ja

http://fi.wikipedia.org/wiki/Daytonian_apinajuttu

Eka linkki on lauluun ja toinen on wikiartikkeliin. Lyhyesti "Daytonian apinajuttu (myös Daytonin apinajuttu) on amerikansuomalaisen laulajan Antti Syrjäniemen vuonna 1929 levyttämä kappale, joka paremmin tunnetaan Tuomari Nurmion 1980-luvun alussa laulamana versiona. Se kertoo Tennesseen Daytonissa vuonna 1925 käydystä "apinaoikeudenkäynnistä", jossa paikallinen opettaja tuomittiin sakkorangaistukseen evoluutioteorian opettamisesta."

Ne saatanan selitykset ja tiedot saa laittaa niihin vitun linkkeihin ettei ihmisten tarvi, ja yleensä eivät klikkaa, klikata noita random linkkejä saadakseen tiedon että onko sulla jotakin asiaa vai onko tuolla taas joku "me halutaan olla neekereitä laulu lol" linkki. Prkl.

Samoten pari linkkiä eivät ole argumentti vaan täyttä paskaa, jos on asiaa niin sen voi sanoa lisäten ne linkit sen argumentin perään tai sitten pitää aivan sen turpansa kiinni.

Kiitän rakentavasta palautteesta ja puutteellisen viestini asiallisesta täydentämisestä. Lienet kokenut jonkinlaisen herätyksen, kun et kiroile ja rähise ihan joka lauseessa?

Quote from: M on 04.04.2015, 19:57:50

Quote from: Onkko on 04.04.2015, 00:51:37

Quote from: M on 04.04.2015, 00:34:54
https://www.youtube.com/watch?v=nCksc_iUB5w

ja

http://fi.wikipedia.org/wiki/Daytonian_apinajuttu

Eka linkki on lauluun ja toinen on wikiartikkeliin. Lyhyesti "Daytonian apinajuttu (myös Daytonin apinajuttu) on amerikansuomalaisen laulajan Antti Syrjäniemen vuonna 1929 levyttämä kappale, joka paremmin tunnetaan Tuomari Nurmion 1980-luvun alussa laulamana versiona. Se kertoo Tennesseen Daytonissa vuonna 1925 käydystä "apinaoikeudenkäynnistä", jossa paikallinen opettaja tuomittiin sakkorangaistukseen evoluutioteorian opettamisesta."

Ne saatanan selitykset ja tiedot saa laittaa niihin vitun linkkeihin ettei ihmisten tarvi, ja yleensä eivät klikkaa, klikata noita random linkkejä saadakseen tiedon että onko sulla jotakin asiaa vai onko tuolla taas joku "me halutaan olla neekereitä laulu lol" linkki. Prkl.

Samoten pari linkkiä eivät ole argumentti vaan täyttä paskaa, jos on asiaa niin sen voi sanoa lisäten ne linkit sen argumentin perään tai sitten pitää aivan sen turpansa kiinni.

Kiitän rakentavasta palautteesta ja puutteellisen viestini asiallisesta täydentämisestä. Lienet kokenut jonkinlaisen herätyksen, kun et kiroile ja rähise ihan joka lauseessa?

Anteeksi avautumisesta, alkaa vain nätisti sanottuna kyrsimään randomlinkkien viljely. Minusta on tärkeää että jokainen linkki tai video tulee saatesanojen kanssa eikä vain siksi että "löysin kivan linkin/videon" joka ehkä liittyy asiaan tai sitten on joku vitun laulu tai 3 tunnin dokumentti/sadan sivun dokumentti ranskaksi jostakin asiaan päin olevasta asiasta... Juu vilkase tätä... Ei, en vilkase.
Eniten vituttaa uutisketjuja sotkevat idiootit joiden mielestä jonkun poppikappaleen linkkaaminen liittyy asiaan.

Quote from: Vaniljaihminen on 03.04.2015, 19:43:29

Quote from: duc on 03.04.2015, 18:58:16
Minä tulen surulliseksi, kun luen juttuja, miten tieteenalat asetetaan vastakkain kuten tässä humanistisesti orientoitunut psykologia ja luonnontieteellisesti orientoitunut evoluutiopsykologia. Ayaan Hirsi Ali totesi kerran, että länsimaisten ihmisten tulisi olla ylpeitä valistuksen ajan perinnöstä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriasta ja modernista psykologiasta. Ne eivät ole toistensa vihollisia vaan tukevat toisiaan.

Kaikki asiat pitää kyseenalaistaa aina siihen saakka, kunnes ne on täysin aukottomasti oikeaksi todistettu. Kummat ovat tärkeämpiä, kysymykset vai vastaukset?

Palaan tähän. Oma tiedekäsitykseni ei sisällä "täysin aukottomasti oikeaksi" todistettuja faktoja. Faktat ovat enemmän tai vähemmän todennäköisyyksiä, riippuen esim. premisseistä ja kunkin tieteenalan luonteesta. Kaikki tiedon nimellä kulkeva on toki syytä aina kyseenalaistaa, joten siinä mielessä kysymykset ovat vastauksia tärkeämpiä.

Quote from: duc on 15.04.2015, 16:49:14
Oma tiedekäsitykseni ei sisällä "täysin aukottomasti oikeaksi" todistettuja faktoja.

Totta. Nämä tieteen faktat pitävät paikkansa niin kauan kunnes joku todistaa ne vääriksi - tai tarkentaa/hienosäätää vallassaolevaa teoriaa.
Tieteellinen tieto on tutkimuksen, palautteen ja kritiikin kautta itseään korjaavan/muokkaavan prosessin tulos. Tämä erottaa sen esim. uskonnoista.
Jos uudet havainnot ja/tai tuoreempi/tarkempi tieto on ristiriidassa vallitsevan teorian kanssa, se yleensä joutaa vanhentuneena romukoppaan.
Uskonnossa puolestaan sen pahempi tosiasioille, mitä räikeämmin ne ovat ristiriidassa raamatunlauseiden tai muiden uskonkappaleiden kanssa.

Absoluuttisia faktoja on hyvin vähän. Lähinnä niitä voisi löytää matematiikasta. Tosin sekin on ihmisen pystyttämä rakennelma, jota horjuttavat K. Gödel'in
v. 1931 esittämät n.s. epätäydellisyyslauseet. Niiden mukaan ei ole olemassa mitään "matematiikan perustaa", täydellistä ja konsistenttia aksiomaattista
järjestelmää, joka yksin kattaisi kaiken matematiikan.

Mutta kunnes toisin todistetaan, 1+1=2 ja kaikki nyt elävät (monisoluiset) luontokappaleet kuolevat kerran. Lähemmäs 'faktoja' tuskin päästään.

Quote

Quote from: nahkhiirmees on 15.04.2015, 17:14:55

Quote from: duc on 15.04.2015, 16:49:14
Oma tiedekäsitykseni ei sisällä "täysin aukottomasti oikeaksi" todistettuja faktoja.

Totta. Nämä tieteen faktat pitävät paikkansa niin kauan kunnes joku todistaa ne vääriksi - tai tarkentaa/hienosäätää vallassaolevaa teoriaa.
Tieteellinen tieto on tutkimuksen, palautteen ja kritiikin kautta itseään korjaavan/muokkaavan prosessin tulos. Tämä erottaa sen esim. uskonnoista.
Jos uudet havainnot ja/tai tuoreempi/tarkempi tieto on ristiriidassa vallitsevan teorian kanssa, se yleensä joutaa vanhentuneena romukoppaan.
Uskonnossa puolestaan sen pahempi tosiasioille, mitä räikeämmin ne ovat ristiriidassa raamatunlauseiden tai muiden uskonkappaleiden kanssa.

Absoluuttisia faktoja on hyvin vähän. Lähinnä niitä voisi löytää matematiikasta. Tosin sekin on ihmisen pystyttämä rakennelma, jota horjuttavat K. Gödel'in
v. 1931 esittämät n.s. epätäydellisyyslauseet. Niiden mukaan ei ole olemassa mitään "matematiikan perustaa", täydellistä ja konsistenttia aksiomaattista
järjestelmää, joka yksin kattaisi kaiken matematiikan.

Mutta kunnes toisin todistetaan, 1+1=2 ja kaikki nyt elävät (monisoluiset) luontokappaleet kuolevat kerran. Lähemmäs 'faktoja' tuskin päästään.

Minulla ei ole muuta lisättävää kuin syntymä. Fakta on syntymä=kuolema. Kumpaakaan ei ole ilman toista.

QuoteÄrsyttäjä

Evoluutiopsykologi Markus J. Rantala on urallaan etsinyt vastauksia parinmuodostukseen historian alkuhämäristä. Hän on väittänyt, että miehet pitävät puoleensavetävimpinä 22-vuotiaita naisia ja rakentanut teorian siitä, miten lesbous määrittyy sikiöaikana. Haluaako tutkija tahallaan provosoida ja jopa loukata?

[...]

Turun yliopisto otti ensimmäisenä yliopistona Euroopassa valikoimaansa evoluutiopsykologian sivuainekokonaisuuden vuonna 2014. Opettajana aloitti Rantala.

Yliopistosta kerrotaan, että kokonaisuus haluttiin osaksi opetusta, koska evoluutiopsykologia on ollut tutkimusalana kansainvälisesti nousussa jo jonkin aikaa. Tähän mennessä sivuainekokonaisuuden on suorittanut 86 opiskelijaa.

Vastaanotto ei ollut pelkästään myönteinen.

Rantalalle lähetettiin uhkauskirjeitä ja auton renkaat viillettiin puhki. Jonkin verran viestejä lähettivät evoluution kieltävät uskovaiset, mutta valtaosa tuli Rantalan mukaan muualta.

"Asialla olivat feministeiksi itseään kutsuvat henkilöt", Rantala sanoo.

Rantalan opetuksesta tehtiin myös kantelu yliopiston johdolle. Opetusta pidettiin naisvihamielisenä ja tasa-arvolain vastaisena.

[...]

Vihaviestejä Rantala ei saa enää samaan tahtiin kuin vielä muutama vuosi sitten. Onko Rantalalla itsellään mitään selitystä sille, miksi hän on saanut niin paljon lokaa niskaansa?

"Evoluutiopsykologian vastustajat eivät pärjää tieteellisessä väittelyssä. Minut olisi helppo vaientaa faktoilla. Sen sijaan he tyytyvät mustamaalaamaan minua henkilönä", Rantala sanoo.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/elama/art-2000006316423.html) 23.11.2019 (näköislehti (https://nakoislehti.hs.fi/be748fbf-37fd-4237-8b14-c97d29063b71/86) auki postilakon ajan)

^ Sama porukka joka aloittaa jumalattoman ulinan, jos joku kehtaa epäillä päiväkotimaidon osuutta ilmastonmuutokseen "muh tieteenkieltäjä, etkö usko TIETEESEEN..."  :D

Quote from: Roope on 23.11.2019, 11:38:11

Quote

Evoluutiopsykologi Markus J. Rantala on urallaan etsinyt vastauksia parinmuodostukseen historian alkuhämäristä. Hän on väittänyt, että miehet pitävät puoleensavetävimpinä 22-vuotiaita naisia ja rakentanut teorian siitä, miten lesbous määrittyy sikiöaikana.
- -
Rantalalle lähetettiin uhkauskirjeitä ja auton renkaat viillettiin puhki. Jonkin verran viestejä lähettivät evoluution kieltävät uskovaiset, mutta valtaosa tuli Rantalan mukaan muualta.

"Asialla olivat feministeiksi itseään kutsuvat henkilöt", Rantala sanoo.

Rantalan opetuksesta tehtiin myös kantelu yliopiston johdolle. Opetusta pidettiin naisvihamielisenä ja tasa-arvolain vastaisena.
- -

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/elama/art-2000006316423.html) 23.11.2019 (näköislehti (https://nakoislehti.hs.fi/be748fbf-37fd-4237-8b14-c97d29063b71/86) auki postilakon ajan)

Nykyfeministille kelpaa kai luentosalissa vain omien ennakkoluulojen mukainen propaganda, jota he tieteeksi väittävät. En muista, että edes pelottavimpia Helsingin yliopiston raamatuntutkijoita, kuten Heikki Räisästä, olisi noin kohdeltu, eli renkaat puhkottu, vaikka moni heistä, Räisänenkin, sai vastata Helsingin hiippakunnan tuomikapituliin tehtyyn kanteluun, koska heidän pappisoikeutensa kyseenalaistiin. Nyt opettajani makaa jo mullan alla (https://hommaforum.org/index.php/topic,109339.msg2139472.html#msg2139472), mutta hänen oppilaansa tai oppilaiden oppilaansa, kuten minä, jatkamme ennakkoluulojen kyseenalaistamista. Ovatko feministit heikompia uskossaan patriarkaatin täydelliseen pahuuteen kuin teologian opiskelijat Jumalaan, kun näin vihataan toisinajattelijaa?

Toki ennakkoluulojen kyseenalaistaminen pelottaa, mutta kyseenalaistaminen on tieteen tehtävä, ei absoluuttisten totuuksien julistaminen. Jälkimmäinen kuuluu uskontoon. Fanaattinen vastustus ei toisaalta yllätä, koska feminismi on nykyään a priori ideologinen (lähtö)oletus kaikkeen joillekin (naisille). Ideologian kannattaja on helposti epäjohdonmukainen ja kieltää ideologian kahlehtimana järjen käytön musta tuntuu -logiikan voittaessa.

Evoluutio psykologisten tutkimusten lähtökohtana on täysin pätevä metodi, varsinkin kun teoriaa pidetään yleisesti biologian parhaiten dokumentoituna ja todistettuna teoriana. Toki senkin kyseenalaistaminen on sallittua, mutta menestys on ollut heikkoa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 23.11.2019, 19:01:26
Onko jollakin pääsy HS:n juttuun?

Olisi mielenkiintoista tietää, mikä tuon Rantalan jutuissa oikein tiedostavaistoa vaivaa..

Kiitos.

En tiedä, mikä vaivaa, mutta jos pitää arvata, niin luulen tiedostavaiston karsastavan evoluutiopsykologiaa sen vuoksi, että se ei anna niitä vastauksia kysymyksiin, jotka olisivat nykypäivänä korrekteja ja poliittisesti oikeaoppisia. Evoluutiopsykologia ei esimerkiksi tue ajatusta, että kommunismi tyydyttäisi parhaiten ihmisten tarpeet ja olisi siten ihmiskunnan luonnollinen päämäärä. Evoluutiopsykologian kautta saattaa saada myös vääriä vastauksia, kun on kyse afrikkalaisista ja eurooppalaisista.

Evoluutiopsykologia lähtee siitä, että ei pelkästään ihmisten fysiikka, vaan myös heidän mielensä kehittyy ympäristötekijöiden vaikutuksesta olosuhteisiin parhaiten sopivaksi. Evoluutiota tapahtuu siis myös henkisellä puolella. Tämä ei sovi tiedostavaistolle, jonka mielestä fyysiset ominaisuudet ovat kyllä jatkaneet kehittymistä ja eriytymistä, kun on kyse eri ympäristössä elävistä ihmisistä, mutta henkisellä puolella evoluutio pysähtyi noin sata tuhatta vuotta sitten eli silloin, kun osa ihmisistä lähti pois Afrikasta ja levittäytyi ympäri maailmaa. Tällainen olettamus on välttämätön, kun sanotaan, että ihmiset ovat kaikki "samanlaisia" vähäisistä ulkonäköeroista huolimatta.

Tuollainen on nykyinen virallinen pyhä oppi ja uskonto. Joka sitä rohkenee epäillä, vaikkapa vetoamalla evoluutiopsykologian, on - tiedätte kyllä mikä. Alkaa R-kirjaimella.

Rotujen erot ovat periaatteessa mahdollisia, ja miesten ja naisten erot ovat periaatteessa mahdollisia. Näistähän se kenkä puristaa. Siinä menee jo aika iso osa Unelmasta. Sitten lisäksi vielä se että miesten ja miesten erot ja naisten ja naisten erot ovat periaatteessa mahdollisia, niin paljoa ei jää jäljelle. Ihmisten maailmankuva ja visio tavoiteltavasta yhteiskunnasta asetetaan tieteellisesti kyseenalaisiksi.

Jack:

QuoteEvoluutiopsykologia lähtee siitä, että ei pelkästään ihmisten fysiikka, vaan myös heidän mielensä kehittyy ympäristötekijöiden vaikutuksesta olosuhteisiin parhaiten sopivaksi. Evoluutiota tapahtuu siis myös henkisellä puolella. Tämä ei sovi tiedostavaistolle, jonka mielestä fyysiset ominaisuudet ovat kyllä jatkaneet kehittymistä ja eriytymistä, kun on kyse eri ympäristössä elävistä ihmisistä, mutta henkisellä puolella evoluutio pysähtyi noin sata tuhatta vuotta sitten eli silloin, kun osa ihmisistä lähti pois Afrikasta ja levittäytyi ympäri maailmaa. Tällainen olettamus on välttämätön, kun sanotaan, että ihmiset ovat kaikki "samanlaisia" vähäisistä ulkonäköeroista huolimatta.

Pienenä sivuviitteenä mainittakoon, että biologisesti ja anatomisesti modernin ihmislajin ilmaantumisen ajankohtaa on kaiken aikaa jouduttu 'työntämään' taaksepäin. Tällä hetkellä uusin tutkimus viittaa siihen, että anatomisesti ja henkisesti moderni ihminen ilmaantui jo noin 350 000 vuotta sitten. Se on valtava ajanjakso. Olisi täyttä mielipuolisuutta väittää, että tuona ajanjaksona mitään eriytymistä ei tapahtunut eri ihmisryhmien välillä, vaikka samaan aikaan valtava diversiteetti toteutui muiden ominaisuuksien suhteen. Olisi peräti sangen epätieteellistä olettaa, että on olemassa yksi, ulkomaailmalle herkkä ominaisuus, joka säilyi kaikkien erillisten ryhmien ominaisuutena samanlaisena satoja tuhansia vuosia. Mutta suvakismi uskoo mitä vain. Koska ideologia.

Lisätään vielä tähän se suvakismi-ideologian käsitys, että vaikka muutama kuukausi kehnossa lähiössä voi muuttaa koko ihmisen ja saada hänet syrjäytymään, muuttumaan rikolliseksi, käyttämään huumeita tai menettämään henkisesti koko elämänsä ja tulevaisuutensa, toisaalta 350 000 vuotta ei voi saman ideologian mukaan vaikuttaa mitenkään ihmisen henkisiin kykyihin.

En ole koskaan kuullutkaan aiemmin tästä Rantalasta, vaikka olen netissä evoluutiopsykologiasta paljon lukenutkin. Olen aina luullut, että ainoa henkilö joka asiasta pitää ääntä, on Laasanen.

Ja mitä tulee tuohon iänikuiseen väitteeseen, että "ihminen on alun perin pois Afrikasta", on edelleen ihan silkkaa "me ollaan neekereitä kaikki kun oikein silmiin katsotaan"-skeidaa.