QuoteSuomen ja Ruotsin välille halutaan 50 km pitkä ja 3 miljardia euroa maksava silta - Professori Ilkalle: "Hyöty ja kustannukset tulee selvittää"
Aalto-yliopiston emeritusprofessori Antti Talvitie ehdottaa siltayhteyttä Vaasasta Uumajaan, kertoo Ilkka.
Siltayhteys kulkisi Raippaluodon kautta. Avomeriosuudesta tulisi noin 50 kilometriä pitkä. Sille rakennettaisiin tekosaaria, joihin tulisi tuulivoimaloita. Meren syvimmissä kohdissa tieyhteys kulkisi merenpinnan alla.
"Tämän hankkeen hyöty ja kustannukset tulee selvittää", vaatii Talvitie Ilkassa.
Talvitie toimii myös Maailmanpankin liikenneasiantuntijana. Talvitie arvioi siltahankkeen hinnaksi peräti kolme miljardia euroa, mutta uskoo sen kannattavan silti.
Merenkurkun siltayhteys ei ole uusi ajatus, sillä Finnish Consulting Group julkaisi jo vuonna 2009 tutkimuksen, jossa selvitettiin hankkeen hyötyjä ja kustannuksia.
[...]
Linkki (http://www.talouselama.fi/uutiset/suomen+ja+ruotsin+valille+halutaan+50+km+pitka+ja+3+miljardia+euroa+maksava+silta++professori+ilkalle+hyoty+ja+kustannukset+tulee+selvittaa/a2258057)
seinä olisi hyödyllisempi, vaikkapa samanlainen joka löytyy Israel-Gaza rajalta.
Ehkä tuon saisi yksisuuntaisena?
Ruotsin kehityssuunnasta päätellen nyt kannattaisi mieluummin hankkia jotain merirosvojen varalle.
Voi olla, että ennemmin tai myöhemmin jopa 50 km pitkä merimiinojen rintama Suomen ja Ruotsin välille tulisi enemmän tarpeeseen kuin tämä ehdotettu silta.
Otin asian esille jo tuossa ketjussa, missä ehdotettiin tunnelia helsingin ja tallinnan välille
http://hommaforum.org/index.php?topic=92747.30
ja silloin ehdotettiin, että anataisin maannousun hoitaa hommaan itsestään... ;)
Sinne vaan työttömät kantamaan kiviä meren jäälle niin saadaan tekosaaret päivärahan hinnalla.
Näppärä kapistus jälleen tuo passiivi. "halutaan" tarkoittaa samaa kuin "on olemassa ainakin yksi henkilö joka haluaa", eli Suomen tapauksessa "ainakin 0,00002 % suomalaisista haluaa".
Tosin artikkelin mukaan professori ei ehdota sillan rakentamista vaan vasta kustannusten selvittämistä. Artikkeli tarjoaa linkin Ilkkaan, ei kuitenkaan itse asiaa käsittelevään artikkeliin vaan pääsivulle, eikä pääsivu sisällä tätä kirjoitettaessa lainkaan sanaa "silta". Kaikin puolin siis tökeröä journalismia.
Itse asiaan - jaa, olisi se varmaan kiva, mutta näin perstuntumalta en usko kannattavuuteen. Tärkeämpi yhteys voisi olla Ahvenanmaan kautta, se on toki vielä pitempi eli kalliimpi mutta myös liikenteellisesti keskeisempi. Siitä voi tulla tärkeämpikin siinä vaiheessa kun kallistuva öljy alkaa tarpeeksi hankaloittaa laivaliikennettä.
Niin tai näin, en pidä kumpaakaan ihan tämän enkä ehkä seuraavankaan vuosikymmenen asiana.
Kas kun ei tunnelia Suomen ja Afrikan välille. Minä en ole ainakaan hyväksynyt tuon pöllön nimitystä professoriksi ja pikemminkin tuntuu että se olisi parempi poijun äänimerkki kuin professori, ainakin järkensä puolesta.
Koskas se mätäkuu olikaan? :roll:
Quote from: EL SID on 22.07.2014, 16:30:21
Otin asian esille jo tuossa ketjussa, missä ehdotettiin tunnelia helsingin ja tallinnan välille
http://hommaforum.org/index.php?topic=92747.30
ja silloin ehdotettiin, että anataisin maannousun hoitaa hommaan itsestään... ;)
Seuraava jääkausi on alkamassa. Jääkausi pudottaa merenpintaa jopa 120 metriä. Lisäksi Merenkurkussa maa nousee metrin vuosisadassa. Voimme todeta, että Merenkurkussa on maayhteys jo parin tuhannen vuoden kuluttua ilman siltaakin.
Helsingistä Tallinnaan pääsee tietä pitkin seuraavan jääkauden huippukohdassa ehkä 50 000 vuoden kuluttua.
Tuolla sanotaan näin:
http://www.geofoorumi.fi/retkella/maakohoaa.html
QuotePerämerestä muodostuu sisäjärvi 2 000 vuoden kuluessa, kun Merenkurkun kohdalla noin 20 metrin syvyydellä oleva kynnys nousee merenpinnan yläpuolelle. Kaikki nykyiset Perämeren rannikkokaupungit jäävät sisämaahan.
Maksaisi siis noin saman verran kuin Helsingin seudun turhakkeet Länsimetro Ruoholahti-Kivenlahti ja Pisararata yhteensä (miinus se, että osan rahoituksesta saisi Ruotsista). Tuota voisi periaatteessa kannattaakin...
Quote from: orientexpressen on 22.07.2014, 18:37:53
Maksaisi siis noin saman verran kuin Helsingin seudun turhakkeet Länsimetro Ruoholahti-Kivenlahti ja Pisararata yhteensä (miinus se, että osan rahoituksesta saisi Ruotsista). Tuota voisi periaatteessa kannattaakin...
Maailmassa ei taida olla yhtään noin massiivista siltaa? Voi suoralta kädeltä sanoa, että projekti on kannattamaton. Lauttaliikenne hoitaa saman paljon halvemmalla.
Mutta jo 1000 vuoden kuluttua yhteyden rakentaminen voisi olla melko halpa maantäyttöurakka. Ehkä silloin se on kannattava. Perämerestä tulisi järvi jo 1000 vuoden kuluttua.
Quote from: Ajattelija2008 on 22.07.2014, 18:49:00
Maailmassa ei taida olla yhtään noin massiivista siltaa? Voi suoralta kädeltä sanoa, että projekti on kannattamaton. Lauttaliikenne hoitaa saman paljon halvemmalla.
Mutta jo 1000 vuoden kuluttua yhteyden rakentaminen voisi olla melko halpa maantäyttöurakka. Ehkä silloin se on kannattava. Perämerestä tulisi järvi jo 1000 vuoden kuluttua.
Ei kai siltaa tarvitsisi koko matkalle rakentaa? Nytkin jos katsoo merikorttia, niin melkein koko Merenkurkku on syvyydeltään alle 10 metriä, mihin penkereen tekeminen ei olisi kovin kummoinen juttu. Ainoa syvempi kohta Raippaluodon ja Holmönin saaren välillä on kapea laivaväylä Ruotsin puolella rajaa, mista laivat kulkevat Perämeren puolelle. Ennemminkin sillan (tai tunnelin) pituus olisi jotain luokkaa 5-10 kilometriä sen laivaväylän kohdalla.
Jos kartalta mittaa, niin etäisyys Valassaarilta (Valassaarten ja Raippaluodon Björkön välillä meren syvyys on pääasiassa vain alle 5 metriä) Ruotsin puolen Holmögaddille on 23 km.
Quote from: EL SID on 22.07.2014, 16:30:21
Otin asian esille jo tuossa ketjussa, missä ehdotettiin tunnelia helsingin ja tallinnan välille
http://hommaforum.org/index.php?topic=92747.30
ja silloin ehdotettiin, että anataisin maannousun hoitaa hommaan itsestään... ;)
Helsinki - Tallinna välille paras ratkaisu on umpitunneli. Eli kaikkea typerää voidaan ehdotella ja selvitellä. Sen jälkeen vähin äänin luopua niistä.
Mihin sitä siltaa muka tarvitaan, kun peräti Afrikastakin saakka väki tulee Suomeen aivan vaivatta, jopa pikkulapset yksinään.
Jopa Jäämeren radassa on jotain järjen hitusia verrattuna Helsinki - Tallinna tunneliin ja tähän siltahankkeeseen verrattuna.
Kuinkahan paljon on Perämereen laskevien jokien virtaama?
On melko helppoa rakentaa tuohon 80 metriä korkea pato, tai ihan miten korkea vaan ja valuttaa vettä turbiinien läpi. Ruotsalaisia voi harmittaa jokiinsa alle 80 metrin korkeudelle rakennetut voimalat, ja oululaisia lievä meren, eikun järven pinnan nousu, mutta tarviikos niiltä mitään kysellä. Vaikka tuossa jää muutama jokivoimala veden alle, saadaan kuitenkin Perämeren pinta-alan sekä hyödyntämättömän valuma-alueen verran sadevettä pyörittämään myllyjä. Nyt se humahtaa suoraan mereen. Kuinka paljon siellä sataa vuosittain?
Voitais muuten padota koko Pohjanmaa. Nykyään siellä on vettä vaan keväisin pellolla. Jatkossa olis sitten ympäri vuoden. Ranta-Hurrit varmasti kannattaa, nehän viihtyy vesillä. Voivat sitten samantien seilata Ruotsiin rasismia pakoon.
Penkereisiin tarvittava maa-aineis saadaan itärajalta. Sinne louhitaan reilu tuhat kilometriä pitkä, kaksi kilometriä leveä ja 40 metriä syvä Itä-itämeri. Sitten joku voi rakentaa sinnekin jotain siltaa, pengertä ja voimalaa.
Miten yhden miehen utopistisesta ja hyödyttömästä haluamisesta voi saada aikaan yleistävän sanamuodon "halutaan"? Ai, Ruotsikin on kiinnostunut. No, Ruotsi voi sen hankkeen sitten toteuttaa ja maksaa, jos se kerran on Ruotsille tärkeä väylä Suomeen ja Venäjälle. Suomelle se tuskin on kovin kannattava hanke, mutta ehkä siihen voi suostua jos rahoitus järjestyy siltä kiinnostuneelta osapuolelta. Epäilen kuitenkin, että Ruotsin kiinnostus lopahtaa, jos Suomi ei suostu olemaan jälleen kerran hölmölandia ja päämaksaja.
QuoteTärkeämpi yhteys voisi olla Ahvenanmaan kautta, se on toki vielä pitempi eli kalliimpi mutta myös liikenteellisesti keskeisempi.
Mainio idea, silta olisi todellinen piristysruiske Maarianhaminan rautatieasemalle?
Quote from: Nanfung on 22.07.2014, 22:00:50
QuoteTärkeämpi yhteys voisi olla Ahvenanmaan kautta, se on toki vielä pitempi eli kalliimpi mutta myös liikenteellisesti keskeisempi.
Mainio idea, silta olisi todellinen piristysruiske Maarianhaminan rautatieasemalle?
Suorastaan erinomainen. Tälläkin voinee tienata?
Vertailun vuoksi mainittakoon, että Juutinrauman silta avattiin 2000 ja sen arvioidaan tulevan maksetuksi 2035. Sitten voidaan vertailla Kööpenhaminan ja Malmön sekä toisaalta Vaasan ja Uumajan kokoja. Samoin voidaan huomioida että näiden etäisyyksissä on karkeasti arvioiden viisinkertainen ero (vaikka silta ei pitkä olisikaan, niin Juutinrauman silta alkaa taajama-alueen reunasta ja päättyy taajama-alueen reunaan, siinä missä Merenkurkun silta yhdistäisi toisiinsa kaksi luonnonsuojelualuetta - kummastakin päästä kaupunkiin olisi vielä kymmeniä kilometrejä). Ja merkittävä osa Juutinrauman sillan käytöstä on pendelöintiä.
Toki Merenkurkun silta olisi rakenteellisesti kevyempi (yksi ajorata riittäisi) mutta silti saa tuosta vähän osviittaa.
Kevyt kelluva lautasilta Ruotsiin on ollut pitkään jo mielessäni. Juutit maksakoon itsensä kipeiksi roikkuvista betonisilloistaan. Meille riittää ponttooneilla pinnan yläpuolella pidettävä halpa ja ympäristöystävällinen nikkarointi. Jos se ruuhkautuu, voidaan harkita betonista.
Oikeastaan Vaasasta on jo olemassa silta Ruotsiin -- tai ainakin "kevyt Ruotsiin". Sitä kutsutaan Raippaluodon sillaksi. Sen hankki ministeri Norrback (rkp.) puolentoistatuhannen lossiyhteydellä riivatun pelastukseksi. Hintaa tuli 150 miljoonaa markkaa eli 100 000 markkaa pelastettua kohden. Ei hirveän kallis, mutta ei halpakaan, eikä ensimmäinen kerta kuin siltarumpupoliitikko ostaa ääniä yhteisestä kassasta otetuilla rahoilla.
Näyttää tämä "Merenkurkun silta" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenkurkun_silta) olevan kestopuheenaihe Vaasassa.
http://www.vaasalaisia.info/keskustelu/index.php?topic=1549.0
Ilmasillatkin halutaan katkaista koska rajarikolliset. Ja edelleen hatulla kerätään lastensairaalalle rahaa.
Ehdotan että kehitysapu tulee lopettaa kokonaan. Sitten meillä on varaa siltoihin, tunneleihin ja sairaaloihin. Ai ei käy? Ok.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2009748/That-bridge-far-Worlds-longest-sea-bridge-opens-traffic-China--hold-title-years.html
Kiinassa on noin 40 km pitkä silta meren yli. Hinnaksi on arvioitu 1.5 miljardia dollaria.
Merenkurkun silta olisi siis luultavasti maailman kallein merisilta. Ihme jos hanke olisi kannattava.
Silta itsessään olisi tietenkin aika älytön investointi ja taatusti kannattamaton mutta toimi jälleen mainiona asioiden suhteellistajana: valtion vuotuisella syömävelalla jolla rahoitetaan virkaloisten suojatyökeskukset, mamutus ja EU jäsenmaksut voisi rakentaa KOLME (3) maailman pisintä siltaa joka jeesuksen vuosi ! :o
Yhden ainoan vuoden syömavelalla syntyisi siis sekä tunneli Viroon että tuo silta vaikka budjetti vähän paukkuisikin!
Murto-osalla tuosta summasta saataisiin puolustusvoimien kalustoasiat ja koulutus kuntoon, siis uskottavaan kuntoon, kuten me putinistit yleensä haluamme. Ei tarvittaisi vakuutuksia, takuutuksia, solidaarisuuksia, arvoyhteisöä eikä varsinkaan helvetin suuria jäsenmaksuja ja Suomen etujen vastaisia määräyksiä.
QuoteMerenkurkun silta olisi siis luultavasti maailman kallein merisilta. Ihme jos hanke olisi kannattava.
Tuskin tässä on rahasta kysymys, vaan siitä, että soutaminen on liian rasittavaa?
Ainoa jota siltä oikeasti hyödyttäisi olisi raskas liikenne Suomesta Ruotsiin päin. Ruotsi kun on aikamoisen rautatien rakentanut pohjoisesta etelään niin ei Ruotsalaisia ihan hirveästi tuo silta hyödytä. Onhan Vaasa-Uumaja silta aika utopiaa, kun sitä ei oikeasti tarvitse, mutta se haluttaisiin. Vähän sellainen Bonk-tulee mieleen, oikeastaan tarpeeton, mutta olevinaan tarpeellinen.
Minusta tärkeintä olisi rakentaa ensin hissi kuuhun.
Tuosta ehdotuksesta tuskin ilahtuvat myöskään ruotsalaiset kunnon kansalaiset. Ehkäpä ruotsidemokraatit jo esittävätkin välikysymyksiään, ainakin kaduillaan (jos sinne uskaltautuvat).
Rikolliset, terroristit ja suomalaiset juopot ravaisivat siltaa pitkin mennen tullen: uus-"ruotsalaisilla" pommit taskuissaan, suomalaisilla viinakottikärryt ja nyrkit, uus-"suomalaisilla" pommit, aitoruotsalaisilla satenkaarikaulaliinat. Uus-evankeliumin julistusta molemminpuolin lahtea.
Olkiluoto 3:sen nykyisellä 'hinnalla' rakennettaisiin sekä Suomi-Ruotsi silta-tunneli että Helsinki-Tallinna tunneli ja jäisi rahaa yli vielä pariin Guggenhaimiin. Ja näistä olisi varmasti kansataloudellisesti enemmän hyötyä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant#Cost
^Miten ne museot, sillat ja tunnelit korvaisivat energiantarpeen?
Quote from: Marija on 23.07.2014, 11:30:08
Tuosta ehdotuksesta tuskin ilahtuvat myöskään ruotsalaiset kunnon kansalaiset. Ehkäpä ruotsidemokraatit jo esittävätkin välikysymyksiään, ainakin kaduillaan (jos sinne uskaltautuvat).
Rikolliset, terroristit ja suomalaiset juopot ravaisivat siltaa pitkin mennen tullen: uus-"ruotsalaisilla" pommit taskuissaan, suomalaisilla viinakottikärryt ja nyrkit, uus-"suomalaisilla" pommit, aitoruotsalaisilla satenkaarikaulaliinat. Uus-evankeliumin julistusta molemminpuolin lahtea.
Laivalla tai maitse tänne ei sieltä pääsekään.
Quote from: Sour-One on 23.07.2014, 11:46:47
Quote from: Marija on 23.07.2014, 11:30:08
Tuosta ehdotuksesta tuskin ilahtuvat myöskään ruotsalaiset kunnon kansalaiset. Ehkäpä ruotsidemokraatit jo esittävätkin välikysymyksiään, ainakin kaduillaan (jos sinne uskaltautuvat).
Rikolliset, terroristit ja suomalaiset juopot ravaisivat siltaa pitkin mennen tullen: uus-"ruotsalaisilla" pommit taskuissaan, suomalaisilla viinakottikärryt ja nyrkit, uus-"suomalaisilla" pommit, aitoruotsalaisilla satenkaarikaulaliinat. Uus-evankeliumin julistusta molemminpuolin lahtea.
Laivalla tai maitse tänne ei sieltä pääsekään.
Pommit taskussa vaikeampaa.
Minusta on jossain määrin outoa, että parin miljardin laittaminen tällaiseen siltahankkeeseen (olettaen, että Ruotsin rahoitusosuus olisi miljardi) on ihmisten mielestä utopiaa, mutta saman summan laittaminen vaikkapa espoolaiseen metrotunneliin ei ole.
Antti Talvitie...foliopipokutimesta on nyt koukkana vähän hukkusessa, mutta olisiko..ei kai, varmaan ihan eri ihmisiäkin kaikki. Kukaan ei tunne ketään ja mikään ei liity mihinkään..
Joku emeritus rappari:
http://www.masonic-events.org/anttitalvitie
Joku muu rappari, joka mainittiin, vaikka vaikeni:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/01/18/hyvat-veljet-muurarit-kasikirjoitus
Ja tässähän sitä ei mainittukaan, joten hajaannutaan nyt vaan ihan rauhassa..
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/FCG_Finnish_Consulting_Group
Eikä siinä mitään, kaikilla on hyvä olla töitä ja harrastus, kyllähän meillä on varaa. Viedäänsitten vaikka tervaa sitä siltaa pitkin Ruottiin, ni saaraa ruunuja..
Olishan se silta hyvä bisnes..100 euroo ylitys, niin se äkkiä maksas ittensä. 50 lisää, niin sen sais pysyyn vielä kohtuu maalissakin ne muutamat vuodet..
PS. Ja heh tosiaan, porata nyt tunneleita jonnekin rannikolle, joka jää veten alle, kun ilmaston muutos..ja taitaavat jäädä muutenkin. Ihan varmana uskallan mennä tonne sillalle, mutta Stadilaiseen metroon..Sillalla kerätään tullikin vaan matkan alussa, metrossa paska tsäkällä koko matkan, etkä pääse kuitenkaan perille..
3 000 000 000 kuittaamiseen 1 000 000 ylitystä/vuosi, a' 200 € menisi tosiaan vain alle 15v.. Jotain pikku lisiä koroista ja huollosta päälle. Ja jos kuvittelisi, että se rohjake kestäisi 30 vuoden maannousut, hurrikaanit ja ilmastonmuutoksen..Nuuskapurkki euroon ja Kossu vitoseen=hirvittävä kannustin ajella turhaan, niin sitten ehkä hinnan saisi puristettua alle 200. Ei paha.
Edit: lisätty kirjoitusvirheitä,'kun muka laskettu jotain.
Torniossa on jotain 13 000 000 hyppyä vuodessa, mutta niitä taitaa tulla useille jo pelkällä koiralenkillä useampi päivässä.Mistä kohtaa tulli nyt sitten laskeekin..
Espoon metrotunnelissa tehdään vuodessa ehkä 40 miljoonaa matkaa, minkä takia miljardin hinta on jotenkin järkevässä suhteessa, vaikka toki metro on taloudellisesti kannattamaton.
Jos Merenkurkun sillalla olisi miljoona matkaa vuodessa, niin 3 miljardin hankkeen pelkät korkokustannukset olisivat ainakin 30 euroa per matka. Päälle lainojen takaisinmaksu ja huoltokulut. Tässä selitys, miksi noin kallista merisiltaa ei ole missään maapallolla.
Quote from: Faidros. on 23.07.2014, 11:45:13
^Miten ne museot, sillat ja tunnelit korvaisivat energiantarpeen?
Suomen energientarve on laskussa - ja tulee laskemaan vielä tästä kun viimeinenkin sähköä käyttävä teollisuus muuttaa Kiinaan.
OL3 ei tule koskaan tuottamaan meille halvempaa sähköä kuin mitä ulkomaisia siirtoverkkoja pitkin pystytään ostamaan markkinahintaan - sen tuottosopparit on sidottu sen investointikustannuksiin eli sen tuottama sähkö tulee olemaan sen omistajille todella kallista 8)
Torniosta, Ylitorniolta, Pellosta, Kolarista pääsee helposti siltaa pitkin Ruotsiin. Torniossa on vielä kiva pieni, idyllinen maasiltakin, jota hyvin harva edes osaa käyttää.
Kehitysapu, mokutus ja mamutus - opetelkaa uimaan.
Miksei tästä halusta uutisoida ollenkaan?
Quote from: Ajattelija2008 on 23.07.2014, 13:28:11
Espoon metrotunnelissa tehdään vuodessa ehkä 40 miljoonaa matkaa, minkä takia miljardin hinta on jotenkin järkevässä suhteessa, vaikka toki metro on taloudellisesti kannattamaton.
Jos Merenkurkun sillalla olisi miljoona matkaa vuodessa, niin 3 miljardin hankkeen pelkät korkokustannukset olisivat ainakin 30 euroa per matka. Päälle lainojen takaisinmaksu ja huoltokulut. Tässä selitys, miksi noin kallista merisiltaa ei ole missään maapallolla.
Toisaalta Etelä-Espoossa liikkuisi enemmän kuin se 40 miljoonaa (?) joukkoliikennematkustajaa vuodessa ilman metroa (metron on laskettu alentavan joukkoliikenteen markkinaosuutta) ja yhden matkan hyöty ei ole kovin iso.
Merenkurkun ylittävien matkojen määrä luultavimmin monikymmenkertaistuisi sillan myötä ja yhden matkan tuottama hyöty on iso.
Juutinrauman silti (n. 5,8 miljardia USD@2001) maksetaan takaisin siltatulleilla vuoteen 2035 mennessä. Tosin sillan käyttäjiäkin on kymmeniä miljoonia vuosittain.
http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%98resund_Bridge#Toll_charge
Quote from: Possumi on 23.07.2014, 11:35:40
Olkiluoto 3:sen nykyisellä 'hinnalla' rakennettaisiin sekä Suomi-Ruotsi silta-tunneli että Helsinki-Tallinna tunneli ja jäisi rahaa yli vielä pariin Guggenhaimiin. Ja näistä olisi varmasti kansataloudellisesti enemmän hyötyä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant#Cost
Helsinki - tallinna tunneli pelkästään tulisi maksamaan yli 10 miljardia. Tiedän toki, että jos vilach olisi rakennuttamassa, kustannus olisi vain miljardin. No ainakin fantasioissa.
Lisättäköön vielä, että jos tieyhteyksiä Ruotsiin haluttaisiin parantaa niin itse toivoisin vihdosta viimein valmista moottoritietä koko matkalle Oulusta Tornioon. Joka kerta kun siellä käy niin jossain vaiheessa päätyy rekan vetämän jonon jatkoksi kiroamaan. (Bonuksenomaisesti hyödyttäisi myös Suomen sisäistä liikennettä, toisin kuin puheenalainen silta.)
Quote from: Sour-One on 23.07.2014, 17:00:13
Quote from: Possumi on 23.07.2014, 11:35:40
Olkiluoto 3:sen nykyisellä 'hinnalla' rakennettaisiin sekä Suomi-Ruotsi silta-tunneli että Helsinki-Tallinna tunneli ja jäisi rahaa yli vielä pariin Guggenhaimiin. Ja näistä olisi varmasti kansataloudellisesti enemmän hyötyä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant#Cost
Helsinki - tallinna tunneli pelkästään tulisi maksamaan yli 10 miljardia. Tiedän toki, että jos vilach olisi rakennuttamassa, kustannus olisi vain miljardin. No ainakin fantasioissa.
Höpön löpön - 4 miljardia on hyvin vertailukelpoinen kustannusarvio 40km tunnelille Porkkalasta Naissaareen - Englannin kanaalin tunneli (50km) oli vajaa 6 miljardia ja Japanin Seikan tunneli (53km) 3,6 miljardia.
Quote from: Possumi on 23.07.2014, 18:54:54
Quote from: Sour-One on 23.07.2014, 17:00:13
Quote from: Possumi on 23.07.2014, 11:35:40
Olkiluoto 3:sen nykyisellä 'hinnalla' rakennettaisiin sekä Suomi-Ruotsi silta-tunneli että Helsinki-Tallinna tunneli ja jäisi rahaa yli vielä pariin Guggenhaimiin. Ja näistä olisi varmasti kansataloudellisesti enemmän hyötyä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant#Cost
Helsinki - tallinna tunneli pelkästään tulisi maksamaan yli 10 miljardia. Tiedän toki, että jos vilach olisi rakennuttamassa, kustannus olisi vain miljardin. No ainakin fantasioissa.
Höpön löpön - 4 miljardia on hyvin vertailukelpoinen kustannusarvio 40km tunnelille Porkkalasta Naissaareen - Englannin kanaalin tunneli (50km) oli vajaa 6 miljardia ja Japanin Seikan tunneli (53km) 3,6 miljardia.
Höpön löpön itsellesi.
Kanaalin tunneli maksoi 10 miljardia puntaa. Ja tämä siis vuonna 1990. Rahan arvo oli hieman toinen silloin vai mitä?
Porkkalasta Naissaareen?!? :facepalm:
Quote from: Sour-One on 23.07.2014, 22:45:23
Kanaalin tunneli maksoi 10 miljardia puntaa. Ja tämä siis vuonna 1990. Rahan arvo oli hieman toinen silloin vai mitä?
Pitipä oikein tsekata. Engl. wikipedian https://en.wikipedia.org/wiki/Channel_tunnel (https://en.wikipedia.org/wiki/Channel_tunnel) mukaan "in 1985 prices, £4650 million". House of Commonsin hintaindeksitaulukon mukaan indeksi on ollut 373.2 (1985), 497.5 (1990) ja 927.9 (2011).
Tuosta äkkiseltään laskien on hinta ollut vuoden 1990 rahassa 6,2 mrd puntaa, ja ~nykyrahassa (2011) 11,6 mrd puntaa eli noin
15 miljardia euroa.Possumin "vajaa 6 miljardia" on aika hulppea aliarvio.
Quote from: jmk on 23.07.2014, 23:22:28
Quote from: Sour-One on 23.07.2014, 22:45:23
Kanaalin tunneli maksoi 10 miljardia puntaa. Ja tämä siis vuonna 1990. Rahan arvo oli hieman toinen silloin vai mitä?
Pitipä oikein tsekata. Engl. wikipedian https://en.wikipedia.org/wiki/Channel_tunnel (https://en.wikipedia.org/wiki/Channel_tunnel) mukaan "in 1985 prices, £4650 million". House of Commonsin hintaindeksitaulukon mukaan indeksi on ollut 373.2 (1985), 497.5 (1990) ja 927.9 (2011).
Tuosta äkkiseltään laskien on hinta ollut vuoden 1990 rahassa 6,2 mrd puntaa, ja ~nykyrahassa (2011) 11,6 mrd puntaa eli noin 15 miljardia euroa.
Possumin "vajaa 6 miljardia" on aika hulppea aliarvio.
Piti lisätä että tuo projektihan meni 80% yli budjetin aivan poliittisista syistä koska Britannia-Ranska. Nykyään noita tunneleita tehdään ympäri maailmaa ihan rutiinilla - kustannukset laskeneet huomattavasti. mm. New Yorkin alle rakentavat 97km tunnelia http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City_Water_Tunnel_No._3
http://en.wikipedia.org/wiki/Tunnel_boring_machine
Puolikas kuu luo merelle siltaa...
Vaasa-uumajan matka kestää laivalla neljä tuntia ja olen käyttänyt sitä useasti.
Oma toiveeni olisi, että reitille tulisi nopeampi uudempi laiva ja satamien paikkaa voisi myös harkita uudestaan.
Pizzakeisari aikoinaan piti niin kalliita lipun hintoja matkalle, että monet ruotsinsuomalaiset lopettivat kokonaan ostosmatkat suomeen.
Sitkeästi monet ruosut luulevat matkan olevan vielä yhtä kallista kuin pizzakeisarin aikoina.(Harmi)
Suosittelen kuitenkin reitin käyttämistä. Hinta on kohtuullinen nykyisin ja ruotsissa lomailu on huomattavasti edullisempaa kuin suomessa.
Halpoja kirpputoreja löytyy joka pikkukylästä, josta tekee todellisia löytöjä uskomattoman edulliseen hintaan!!!
Useat suomalaiset antiikkikauppiaat tuovat suurimman osan tuotteistaan ruotsista, joten älä maksa liikoja, vaan hae tavara itse suoraan ruotsista.
Quote from: jmk on 23.07.2014, 23:22:28
Quote from: Sour-One on 23.07.2014, 22:45:23
Kanaalin tunneli maksoi 10 miljardia puntaa. Ja tämä siis vuonna 1990. Rahan arvo oli hieman toinen silloin vai mitä?
Pitipä oikein tsekata. Engl. wikipedian https://en.wikipedia.org/wiki/Channel_tunnel (https://en.wikipedia.org/wiki/Channel_tunnel) mukaan "in 1985 prices, £4650 million". House of Commonsin hintaindeksitaulukon mukaan indeksi on ollut 373.2 (1985), 497.5 (1990) ja 927.9 (2011).
Tuosta äkkiseltään laskien on hinta ollut vuoden 1990 rahassa 6,2 mrd puntaa, ja ~nykyrahassa (2011) 11,6 mrd puntaa eli noin 15 miljardia euroa.
Possumin "vajaa 6 miljardia" on aika hulppea aliarvio.
Okei. Wiki väitti, että 10 miljardia puntaa. Itse jäin siihen käsitykseen, että tämä vuoden 1990 rahassa.
Quote from: Possumi on 23.07.2014, 15:55:42
Juutinrauman silti (n. 5,8 miljardia USD@2001) maksetaan takaisin siltatulleilla vuoteen 2035 mennessä. Tosin sillan käyttäjiäkin on kymmeniä miljoonia vuosittain.
http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%98resund_Bridge#Toll_charge
Selvä, eli yli 3 miljardin euron merisilta, Öresund-silta, on olemassa. Ajattelin, että Kiinan silta maailman pisimpänä olisi myös kallein.
Joka tapauksessa on turha kuvitella, että Merenkurkussa olisi tarpeeksi liikennettä kattamaan sillan kustannukset.
Jos sillan molemmissa päissä olisi jokin miljoonakaupunki niin moinen idea saattaisi ollakin kannattava mutta nykytodellisuudessa silkkaa haihattelua.
Quote from: Possumi on 24.07.2014, 00:18:04
Nykyään noita tunneleita tehdään ympäri maailmaa ihan rutiinilla - kustannukset laskeneet huomattavasti. mm. New Yorkin alle rakentavat 97km tunnelia http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City_Water_Tunnel_No._3
Onko tuollainen tunneli vertailukelpoinen kustannuksiltaan?
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.07.2014, 09:04:54
Onko tuollainen tunneli vertailukelpoinen kustannuksiltaan?
No ei varmasti ole. Juomavesitunneli vs. henkilöliikenetunneli...
Quote from: jmk on 24.07.2014, 09:23:56
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.07.2014, 09:04:54
Onko tuollainen tunneli vertailukelpoinen kustannuksiltaan?
No ei varmasti ole. Juomavesitunneli vs. henkilöliikenetunneli...
"no ei varmasti ole" :facepalm: tunneli on tunneli - rakenteeltaan ja rakennustekniikaltaan lähes täysin identtinen - toiseen tulee miljoonia kuutioita juomavettä - toiseen vähän asfalttia, katuvalot ja ilmastointi.
Quote from: -PPT- on 24.07.2014, 08:07:30
Jos sillan molemmissa päissä olisi jokin miljoonakaupunki niin moinen idea saattaisi ollakin kannattava mutta nykytodellisuudessa silkkaa haihattelua.
Kun molempiin päihin on saatu asutettua miljoonittain Afrikan ja Lähi-idän tuliaisia, niin siellähän ne miljoonakaupungit sitten ovat.
Quote from: Possumi on 24.07.2014, 09:55:04
Quote from: jmk on 24.07.2014, 09:23:56
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.07.2014, 09:04:54
Onko tuollainen tunneli vertailukelpoinen kustannuksiltaan?
No ei varmasti ole. Juomavesitunneli vs. henkilöliikenetunneli...
"no ei varmasti ole" :facepalm: tunneli on tunneli - rakenteeltaan ja rakennustekniikaltaan lähes täysin identtinen - toiseen tulee miljoonia kuutioita juomavettä - toiseen vähän asfalttia, katuvalot ja ilmastointi.
Veikkaisin, että louhintakustannukset ovat vain murto-osa rautatie- tai autotunnelin kustannuksista. Turvallisuus ainakin maksaa.
Quote from: Possumi on 24.07.2014, 09:55:04
Quote from: jmk on 24.07.2014, 09:23:56
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.07.2014, 09:04:54
Onko tuollainen tunneli vertailukelpoinen kustannuksiltaan?
No ei varmasti ole. Juomavesitunneli vs. henkilöliikenetunneli...
"no ei varmasti ole" :facepalm: tunneli on tunneli - rakenteeltaan ja rakennustekniikaltaan lähes täysin identtinen - toiseen tulee miljoonia kuutioita juomavettä - toiseen vähän asfalttia, katuvalot ja ilmastointi.
No joo. Mietitääs kuitenkin hetki asiaa...
Tunneli, jossa virtaa juomavesi, vaikkapa Päijänne-tunneli, ei tarvitse tarvitse likikään miettiä samalla lailla vesitiiveyttä kuin tunnelissa, jossa on henkilöliikennettä.
Toisekseen henkilöliikennetunnelissa lujitukset ovat huomattavasti massiivisemmat kuin juomavesitunnelissa.
Juomavesitunnelissa ei tarvitse olla hätäpelastrautumista varten tunnelia, vai mitä?
Asfalttia? Eikös ollutkaan rautatie suunnitteilla sinne helsinki- tallinnatunneliin?
6 miljardia dollaria on muuten 4,5 miljardia euroa nykykurssilla.
Jaq sanoipa vilach mitä tahansa, niin junaliikennettä varten tarvitaan 2 tunnelia (+ se pelastautumistunneli).
Tuosta linkistä ei selvinnyt, onko kyseistä tunnelia päästy louhimaan useamman ajotunneliyhteyden kautta. Helsinki - Tallinna tunnelia voitaisiin louhia vain yksiperälouhintana molemmista päistä.
10 miljardia on hyvin varovainen arvio hankkeen kustannuksista.
Quote from: Sour-One on 24.07.2014, 11:17:39
Quote from: Possumi on 24.07.2014, 09:55:04
Quote from: jmk on 24.07.2014, 09:23:56
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.07.2014, 09:04:54
Onko tuollainen tunneli vertailukelpoinen kustannuksiltaan?
No ei varmasti ole. Juomavesitunneli vs. henkilöliikenetunneli...
"no ei varmasti ole" :facepalm: tunneli on tunneli - rakenteeltaan ja rakennustekniikaltaan lähes täysin identtinen - toiseen tulee miljoonia kuutioita juomavettä - toiseen vähän asfalttia, katuvalot ja ilmastointi.
No joo. Mietitääs kuitenkin hetki asiaa...
Tunneli, jossa virtaa juomavesi, vaikkapa Päijänne-tunneli, ei tarvitse tarvitse likikään miettiä samalla lailla vesitiiveyttä kuin tunnelissa, jossa on henkilöliikennettä.
Toisekseen henkilöliikennetunnelissa lujitukset ovat huomattavasti massiivisemmat kuin juomavesitunnelissa.
Juomavesitunnelissa ei tarvitse olla hätäpelastrautumista varten tunnelia, vai mitä?
Asfalttia? Eikös ollutkaan rautatie suunnitteilla sinne helsinki- tallinnatunneliin?
6 miljardia dollaria on muuten 4,5 miljardia euroa nykykurssilla.
Jaq sanoipa vilach mitä tahansa, niin junaliikennettä varten tarvitaan 2 tunnelia (+ se pelastautumistunneli).
Tuosta linkistä ei selvinnyt, onko kyseistä tunnelia päästy louhimaan useamman ajotunneliyhteyden kautta. Helsinki - Tallinna tunnelia voitaisiin louhia vain yksiperälouhintana molemmista päistä.
10 miljardia on hyvin varovainen arvio hankkeen kustannuksista.
Päijänne-tunneliahan ei koskaan alunperin lujitettu ja sehän oli ensimmäisen remontinkin aikaan monesta kohtaa sortunut. Itse tuli tuolla viimeisimmän remontin aikaan käytyä ja ei siellä mitään lujituksia ollut ja paikoitellenhän niitä tehtiin jälkitöinä, muutenhan sen ei tarvitse olla lujitettu ja vesitiivis.
Kun taas jos olisi esim. helsinki-tallinna tunneli, sen pitää olla lujitettu ja vesitiivis ja se työ maksaa. Jos ei ole vesitiivis niin eihän se ole kunnolla käyttökelpoinen. yhdenkin poistovesipumpun pettäminen voisi olla kohtalokasta ja pysäyttää koko liikenteen. Plus vielä että pitää olla jonkinmoinen ilmanvaihto. Kahtena peränä tuota pitäisi tehdä eli päätunneli ja pelastautumis/huoltotunneli.
Quote from: Alapo on 24.07.2014, 12:51:43
Quote from: Sour-One on 24.07.2014, 11:17:39
Quote from: Possumi on 24.07.2014, 09:55:04
Quote from: jmk on 24.07.2014, 09:23:56
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.07.2014, 09:04:54
Onko tuollainen tunneli vertailukelpoinen kustannuksiltaan?
No ei varmasti ole. Juomavesitunneli vs. henkilöliikenetunneli...
"no ei varmasti ole" :facepalm: tunneli on tunneli - rakenteeltaan ja rakennustekniikaltaan lähes täysin identtinen - toiseen tulee miljoonia kuutioita juomavettä - toiseen vähän asfalttia, katuvalot ja ilmastointi.
No joo. Mietitääs kuitenkin hetki asiaa...
Tunneli, jossa virtaa juomavesi, vaikkapa Päijänne-tunneli, ei tarvitse tarvitse likikään miettiä samalla lailla vesitiiveyttä kuin tunnelissa, jossa on henkilöliikennettä.
Toisekseen henkilöliikennetunnelissa lujitukset ovat huomattavasti massiivisemmat kuin juomavesitunnelissa.
Juomavesitunnelissa ei tarvitse olla hätäpelastrautumista varten tunnelia, vai mitä?
Asfalttia? Eikös ollutkaan rautatie suunnitteilla sinne helsinki- tallinnatunneliin?
6 miljardia dollaria on muuten 4,5 miljardia euroa nykykurssilla.
Jaq sanoipa vilach mitä tahansa, niin junaliikennettä varten tarvitaan 2 tunnelia (+ se pelastautumistunneli).
Tuosta linkistä ei selvinnyt, onko kyseistä tunnelia päästy louhimaan useamman ajotunneliyhteyden kautta. Helsinki - Tallinna tunnelia voitaisiin louhia vain yksiperälouhintana molemmista päistä.
10 miljardia on hyvin varovainen arvio hankkeen kustannuksista.
Päijänne-tunneliahan ei koskaan alunperin lujitettu ja sehän oli ensimmäisen remontinkin aikaan monesta kohtaa sortunut. Itse tuli tuolla viimeisimmän remontin aikaan käytyä ja ei siellä mitään lujituksia ollut ja paikoitellenhän niitä tehtiin jälkitöinä, muutenhan sen ei tarvitse olla lujitettu ja vesitiivis.
Kun taas jos olisi esim. helsinki-tallinna tunneli, sen pitää olla lujitettu ja vesitiivis ja se työ maksaa. Jos ei ole vesitiivis niin eihän se ole kunnolla käyttökelpoinen. yhdenkin poistovesipumpun pettäminen voisi olla kohtalokasta ja pysäyttää koko liikenteen. Plus vielä että pitää olla jonkinmoinen ilmanvaihto. Kahtena peränä tuota pitäisi tehdä eli päätunneli ja pelastautumis/huoltotunneli.
Ja ongelmaa korostaa se, että tunnelia voidaan louhia vain Helsingin ja Tallinnan päästä. Välille on paha louhia ajotunnelia, josta päästäisiin louhimaan molempiin suuntiin ja lyhennettyä ajomatkaa tunnelissa.
Minä ehdotan, että oulusta rakennetaan merisilta turkuun ja turusta maasilta lahteen.
Jaa.
No, joka tapauksessa Suomen ei pitäisi koskea Ruotsin mamutus- ja mokutuspolitiikkaan 50 km:n kepillä.