"Eräs konkreettinen liikenneturvallisuuden parannusehdotus on ollut jo pitkään esillä: promillerajan laskeminen. Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin sosiaalisessa mediassa tekemän kyselyn perusteella kaksi kolmesta pudottaisi promillerajaa 0,2:een. Risikko on samoilla linjoilla. Silti tällaista lakia ei ole vielä toteutettu.
"En oikein tiedä, mistä se johtuu. Oikeusministeriö sellaisen lain voisi toteuttaa. Itse kannatan alentamista, ja se on myös liikenneministeriön ja poliisin kanta", Risikko sanoo.
Henkilökohtaisesti Risikko kannattaisi jopa nollatoleranssia, mutta lainsäädännöllisesti se olisi ongelmallinen ratkaisu.
"0,2 promillea on perusteltu erilaisissa työryhmissä siten, että joku lääke tai muu vaikuttava aine saattaisi nostaa promillea. Siksi asiantuntijat ovat päätyneet tähän promillerajaan."
http://www.hs.fi/m/autot/Risikko+liikenneturvallisuudesta+sokkihoitoa+promillerajaksi+02+ja+nuoret+mukaan+lains%C3%A4%C3%A4d%C3%A4nt%C3%B6%C3%B6n/a1405395491722
Tulee välillä oikein pää kipeäksi kaikesta typeryydestä mitä lukee. Ei kai se ongelma ole ne yhden ruokakaljan nauttineet, vaan ne jotka ajelevat 3 promillen humalassa??? :facepalm: Siis aikuiset ihmiset keksii tällaista?
Kansanedustajat ovat läpileikkaus kansasta? Ok.
Erillislainsäädännöllä on puhelimen käyttö kielletty ajon aikana. Se on siitäkin huolimatta kielletty erillislailla, vaikka kuljettajalla on vastuu ajoneuvonsa hallinnasta jokaisena hetkenä.
Joko ne ovat hoksanneet kieltää erillislainsäädännöllä ajon aikana tupakoinnin, soittimen säätämisen, istuinasennon korjaamisen, kartan ja/tai navigaattorin säätämisen ja lukemisen ja kaiken muunkin ei-ajamiseen liittyvän toiminnan?
Ai eivät? Ovat sitten vajakkeja.
On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.
Puhuikohan Risikko totta?
Hän nimittäin väitti televisiouutisten haastattelussa, että maissa joissa raja on pudotettu puolesta promillesta 0,2 promilleen on saavutettu merkittävä parannus liikenneturvassa. Suurin piirtein näin hän väitti ja veti leveän hymyn päälle.
Tietääkseni onnettomuustutkinnoissa on havaittu, että vasta 0,8 promillea alkaa näkyä vaikuttavana tekijänä. Liikenneturvallisuuden kannalta alarajaa ei siis tarvitse pudottaa puolesta 0,2 promilleen. Risikon motiivit ovat siis jossain muualla: kiristääkö kukkahattu, tietämättömyys, tyhmyys vai maidontuottajien lobbaus? Valvovat viranomaiset eivät näe ongelmaa nykylainsäädännössä.
Risikko on hyvä esimerkki poliittisesta pölvästistä, jollaisia olemme eduskuntaan valinneet. Sitä saa mitä tilaa.
Quote from: Ari-Lee on 16.07.2014, 00:55:16
Erillislainsäädännöllä on puhelimen käyttö kielletty ajon aikana. Se on siitäkin huolimatta kielletty erillislailla, vaikka kuljettajalla on vastuu ajoneuvonsa hallinnasta jokaisena hetkenä.
Joko ne ovat hoksanneet kieltää erillislainsäädännöllä ajon aikana tupakoinnin, soittimen säätämisen, istuinasennon korjaamisen, kartan ja/tai navigaattorin säätämisen ja lukemisen ja kaiken muunkin ei-ajamiseen liittyvän toiminnan?
Ai eivät? Ovat sitten vajakkeja.
Omiin ajatuksiin vaipuminen pitäisi myös kieltää. Selvä riski.
Eikä tässä vielä kaikki. Aurinkolasit tulisivat olla pakollisia ajaessa - myös sadesään ajolasit. Ja tietenkin ajolasit tulee lobata kuten maantapa on. Lobata voidaan myös pakollinen käsisammutin samaan syssyyn. Pääasia että mitään ei saa jättää kuljettajan oman harkinnan varaan. Ei yhtään mitään.
En juo enkä aja autoa, joten minulla ei ole täsmällistä mielipidettä ehdotuksen tehosta. Sitä kuitenkin mietin, kuka lakia sitten valvoo? Poliisi ja oiikeuslaitokset ovat jo nyt ylityöllistettyjä.
Quote from: Shemeikka on 16.07.2014, 01:43:53
En juo enkä aja autoa, joten minulla ei ole täsmällistä mielipidettä ehdotuksen tehosta. Sitä kuitenkin mietin, kuka lakia sitten valvoo? Poliisi ja oiikeuslaitokset ovat jo nyt ylityöllistettyjä.
Ensin on luotava mahdottomat olosuhteet. Sitten lobataan pakollinen tekniikka hoitamaan työ. Ajonestoalkometri 1.0 minkä jälkeen päivitystä 2.0.
Tämmöistä pohdintaa kutsutaan näpertelyksi. Oivallista askartelua puntaroivalle poliitikolle. Byrokratia lisääntyy kun rajatapauksia kiikutetaan tarkkuusmittauksiin.
Quote from: Lisäarvo negatiivinen on 16.07.2014, 01:58:14
Tämmöistä pohdintaa kutsutaan näpertelyksi. Oivallista askartelua puntaroivalle poliitikolle. Byrokratia lisääntyy kun rajatapauksia kiikutetaan tarkkuusmittauksiin.
Tervetuloa foorumille. Nimimerkkisi ja tämä aihe natsaa täydellisesti.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 16.07.2014, 01:16:09
On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.
Luit ilmeisesti hevosmiesten tietotoimiston julkaisusta, koska moinen väite on roskaa tutkimusten valossa. Kokeissa 0,5 rajalla olevat ajoivat tarkemmin ja varovaisemmin, juuri siksi, että tajusivat olevansa hivenen ottaneita. Vasta 0,5 jälkeen motoriikka ja suoritukset alkavat huonontua.
Ihan järjetöntä resurssien hukkaamista alkaa metsästää 0,2-0,49 promilleisia, joilla ei ole mitään merkitystä liikenneturvallisuuteen. Se tulee maksamaan maltaita ja viemään poliisin resursseja tyhjän vuoksi. Oikea ongelma on niissä, jotka paahtavat +2 promillea naamassa kerrasta toiseen. Siellä törkeän puolella ne onnettomuudet ajetaan tilastojen mukaan. Ja nuo henkilöt ajavat huolimatta nykyisestä rajasta, he ajavat myös huolimatta 0,2 promillesta tai 0 promillen rajasta. Ja luultavasti ajeleminen helpottuu, kun rattijuopporatsia katkeaa entistä useammin 0,2-0,3 puhaltavaan, jota poliisi lähtee kuskaamaan verikokeisiin/ tarkkuusalkometrittaukseen ja partio on siinä kiinni tunnin pari.. Ja mitä muu prosessi maksaa suhteessa "hyötyyn"? :facepalm: Tätä maata hallinnoi joukko riemuidiootteja.
Joitain muitakin konkreettisia juttuja on tekemättä, ihmettelen vain miksi, vaikka kansasta l u o t e t t a v a n tutkimuksen mukaan 80% kannattaa.
(varoitus! Linkki saattaa johtaa klikattuna moku-ja maanpetturuussektorin varojen kasvuun!!)
http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288358930831.html?ref=og-ref-google.fi
siksi lyhyt lainaus:
KOTIMAA28.12.2010 14:50Outo pakko Suomessa - 80% kansasta vastustaaSuomenruotsalaisen ajatuspajan pomo ihmettelee, miten poliitikot voivat sivuuttaa kansalaisten tylyn linjan pakkoruotsiin.
Ainoa mikä tässä Risikon ulost..ulossa on konkreettista, on se, että jotain suurkähmyä on taas tekeillä. Hyödyllinen idiootti pannaan näennäiseen tuleen ja kansa keskustelee sitten tulenpalavasti
asiasta, jolla s a a t t a a olla 0,0001% vaikutus lähinnä sakkotulojen nousuun.
Ihannehan olisi tietysti viikon lepo ennen ajosuoritetta, eikä yhtään konvehtiakaan, mutta elämä on.
Varsinkin niillä, joilla on talon puolesta taksisetelit ja avustaja kampeemassa taksista pois..
Quote from: Shemeikka on 16.07.2014, 01:43:53
En juo enkä aja autoa, joten minulla ei ole täsmällistä mielipidettä ehdotuksen tehosta. Sitä kuitenkin mietin, kuka lakia sitten valvoo? Poliisi ja oiikeuslaitokset ovat jo nyt ylityöllistettyjä.
No tässähän tuon Risikon nerous kukkiikin. Tilastojen valossa 0,1-0,5 välillä ajavat eivät muodosta minkäänlaista liikenneturvallisuusongelmaa. "Lähettääkseen singnaalin" tämä neropatti on valmis sitomaan pirusti resursseja asiaan, joka ei ole ongelma. No rajattomien resurssien ihmemaailmassa tuo olisi mahdollista. Ei tässä todellisuudessa. Tuo 0,2 promillen "rattijuopon" prosessointivie yhden poliisipartion työpanoksen pois mahdollisesti ihan oikean turvallisuutta turvaavan tehtävän hoidosta. Poliiseja, kun ei nykymenolla saada kaduille lisää.
Todennäköisesti tuo tulee huonontamaan yleistä turvallisuutta - siis resurssien sitominen "ongelmaan", joka ei ole tilastojen mukaan ongelma. Toki tilastoissa rattijuoppojen määrä räjähtää ja kukkahatut pääsevät päivittelemään. Moni tavan kansalainen, josta tehdään rattijuoppo ruokaoluen takia alkaa pyyhkiä lailla kokonaan takapuoltaan ja ottaa sitten reilummin, kun ajaa, koska samaan piikkiinhän se sitten menee ottaa yhden kaljan - jolloin nyt saa ajaa - mutta tulevaisuudessa ei - siis samaan konkurssiin voi kiskoa useammankin ja ajaa..
Quote from: Jääpää on 16.07.2014, 02:33:16
Ainoa mikä tässä Risikon ulost..ulossa on konkreettista, on se, että jotain suurkähmyä on taas tekeillä. Hyödyllinen idiootti pannaan näennäiseen tuleen ja kansa keskustelee sitten tulenpalavasti
asiasta, jolla s a a t t a a olla 0,0001% vaikutus lähinnä sakkotulojen nousuun.
Jep. Jotain tuon kaltaista juonittelua toivottavasti on tämän takana? Siihen tarvittaisiin edes keskinkertaista älykkyyttä, jolla selviää päivittäisestä asioiden hoitamisesta ilman avustajaa? Se tieto pelastaisi edes uskoni ihmisyyteen ja karistaisi epäilyni täydestä hallinnon epäpätevyydestä ja laakamadon tasolla makaavasta ajattelukyvystä? Mutta jos todella ei ole, niin on ihan sama hypätä kaivoon kivi sidottuna kaulaan - siinä tapauksessa maamme on ihan todella riemuidioottien käsissä.. Ja kaikki toivo ja usko inhimilliseen järkiperäiseen ajatteluun on menetetty. :facepalm:
Joku toimittaja (onko heitä?) voisi kysyä Risikolta montako liikennekuolemaa tai loukkaantumista vähenee kun kaikki 0,21 - 0,49 promillessa ajavat jäävät kiinni. "Pitää antaa viesti" on arvattava vastaus. Per**le, lain ei pidä antaa mitään viestejä. Pitää olla kielletty tai sallittu, ja kieltojen täytyy olla hyvin perusteltuja.
Harrastan itse musiikin soittamista joka vaatii kaiken mahdollisen taidon mitä minulta löytyy. kolmen oluen ja niiden imeytymisen jälkeen soitto on parhaimmillaan ja parempaa kuin vesiselvänä. Saisiko tähän jonkun promillenipottajan selityksen mistä se johtuu? Ja ei, selitykseksi ei kelpaa se että soitto kuulostaa paremmalta humalassa ollessa. Tallenteissa selvinpäin kuunneltuna efekti on samanlainen.
Tästä johtunee myös se muusikoiden ammattitauti että vedetään liikaa. Tiettyyn rajaan asti meno senkun paranee.
Muuttuuko ihminen vaaralliseksi tahallaantappajaksi kun hänellä on veressä alkoholia vaikkapa 0,4 promillea? Minun mielestä hän parantaa liikenneturvallisuutta.
Quote from: P on 16.07.2014, 02:26:19
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 16.07.2014, 01:16:09
On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.
Luit ilmeisesti hevosmiesten tietotoimiston julkaisusta, koska moinen väite on roskaa tutkimusten valossa. Kokeissa 0,5 rajalla olevat ajoivat tarkemmin ja varovaisemmin, juuri siksi, että tajusivat olevansa hivenen ottaneita. Vasta 0,5 jälkeen motoriikka ja suoritukset alkavat huonontua.
Ihan järjetöntä resurssien hukkaamista alkaa metsästää 0,2-0,49 promilleisia, joilla ei ole mitään merkitystä liikenneturvallisuuteen. Se tulee maksamaan maltaita ja viemään poliisin resursseja tyhjän vuoksi. Oikea ongelma on niissä, jotka paahtavat +2 promillea naamassa kerrasta toiseen. Siellä törkeän puolella ne onnettomuudet ajetaan tilastojen mukaan. Ja nuo henkilöt ajavat huolimatta nykyisestä rajasta, he ajavat myös huolimatta 0,2 promillesta tai 0 promillen rajasta. Ja luultavasti ajeleminen helpottuu, kun rattijuopporatsia katkeaa entistä useammin 0,2-0,3 puhaltavaan, jota poliisi lähtee kuskaamaan verikokeisiin/ tarkkuusalkometrittaukseen ja partio on siinä kiinni tunnin pari.. Ja mitä muu prosessi maksaa suhteessa "hyötyyn"? :facepalm: Tätä maata hallinnoi joukko riemuidiootteja.
"Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna.
Jo 0,2 promillea heikentää tarkkaavaisuutta, ja 0,4 promillessa alkaa havaintokenttä supistua, silmien kyky seurata liikkuvaa kohdetta heikentyä ja reaktionopeus hidastua."
Tämän parempaa en tähän hätään löytynyt.
Lähde: Alko.fi
Olen joskus kauan sitten ajellut muutaman kerran maistissa tai ainakin siinä rajamailla. Luultavasti en ole koskaan ajanut varovaisemmin ja tarkkaavaisemmin kuin silloin. Kaikilla asioilla on monta puolta...
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 16.07.2014, 03:04:22
Quote from: P on 16.07.2014, 02:26:19
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 16.07.2014, 01:16:09
On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.
Luit ilmeisesti hevosmiesten tietotoimiston julkaisusta, koska moinen väite on roskaa tutkimusten valossa. Kokeissa 0,5 rajalla olevat ajoivat tarkemmin ja varovaisemmin, juuri siksi, että tajusivat olevansa hivenen ottaneita. Vasta 0,5 jälkeen motoriikka ja suoritukset alkavat huonontua.
Ihan järjetöntä resurssien hukkaamista alkaa metsästää 0,2-0,49 promilleisia, joilla ei ole mitään merkitystä liikenneturvallisuuteen. Se tulee maksamaan maltaita ja viemään poliisin resursseja tyhjän vuoksi. Oikea ongelma on niissä, jotka paahtavat +2 promillea naamassa kerrasta toiseen. Siellä törkeän puolella ne onnettomuudet ajetaan tilastojen mukaan. Ja nuo henkilöt ajavat huolimatta nykyisestä rajasta, he ajavat myös huolimatta 0,2 promillesta tai 0 promillen rajasta. Ja luultavasti ajeleminen helpottuu, kun rattijuopporatsia katkeaa entistä useammin 0,2-0,3 puhaltavaan, jota poliisi lähtee kuskaamaan verikokeisiin/ tarkkuusalkometrittaukseen ja partio on siinä kiinni tunnin pari.. Ja mitä muu prosessi maksaa suhteessa "hyötyyn"? :facepalm: Tätä maata hallinnoi joukko riemuidiootteja.
"Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna.
Jo 0,2 promillea heikentää tarkkaavaisuutta, ja 0,4 promillessa alkaa havaintokenttä supistua, silmien kyky seurata liikkuvaa kohdetta heikentyä ja reaktionopeus hidastua."
Tämän parempaa en tähän hätään löytynyt.
Lähde: Alko.fi
No tuohan on kuin kremlin propagandatuutista kiskaistua kuraa?
"Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna." Tuo siis kattaa kaikki rattijuoppojen onnettomuudet välillä 0,5 - 5 promillea... Ja tilastojen valossa ne onnettomuudet keskittyvät sinne yli yksi promillea nauttineiden kuskien joukkoon. Välillä 0-0,49 ei onnettomuustilastojen valossa ole eroa 0 puhaltaneiden kanssa. Kyllä ovat oikein hienosti osanneet hutun keittää tuohon lauseeseen yksinkertaisten, tai ei-tarkaavaisten nieltäväksi. Siis lauseessa kaadetaan törkyrattien kolarit 0,5 promillisen niskaan - kauttarantain, vaikka moisella aasinsillalla ei ole asiapohjaa. Mitenkähän lauseen muotoilleet kehtaavat katsoa peiliin?
Tutkimusten perusteella se 0,5 raja on säädetty. Useissa maissa on 0,6 promillea. Vasta tun jälkeen havaittiin koehenkilöillä ajamiseen vaadittavan tarkkuuden häiriintymistä.
Ja Suomessa on tutkittu onnettomuustilastoja. maitissa, alle 0,5 rajaa ajaneiden liikenneonnettomuusriski ei eronnut ottamattomien kuskien liikenneonnettomuusriskista.
Mutta palataan taas alkuperäiseen postaukseesi; "
On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.". Siihen ei tullut mitään vastausta. Varmasti siksi, koska ko. väite in sitä itseään silkkaa sikkaa - ihan tilastojen valossa.
Kaiva joku muu lähde itsellesi, kuin tuollainen kyökkipropaganda. "
Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna.
" = kaikkien rattijuoppojen yhteinen riskitaso. Tilastojen valossa ne onnettomuudet sattuvat pääosin törkeän rattijuoppouden ylittäneille. Tuossa göbbelsiläisessä suorituksessa ne törkeät rattijuopot yhdistetään ajatus aasinsillalla 0,5 promillen kuljettajaan. Aika spindoktorointia valtion laitokselta! :facepalm:
Itse en oikein usko että tolla laskulla olisi mitään muuta hyötyä kuin se että valtio saisi lisää rahaa sakoista.Seuraavaksi tämä valopää ehdottaa varmaan ettei autoa saa ajaa jollei ole nukkunut vähintään 6t ja sen jälkeen pitää olla hereillä vähintään 30min ennen kuin saa ajaa autoa koska joku tutkimus on todennut että sekin laskee merkittävästi onnettomuusriskiä?. :D
/edit
http://yle.fi/uutiset/rattijuopoista_jo_puolet_on_huumekuskeja/7357795
Aika paljon tuntuu porukka ajavan aineissa.Ei taida oikein promillerajan lasku purea noihin.
Tämä 0.2 promillea pomppaa esiin kuin vieteriukko aina silloin tällöin. Sitten taas "tutkijat" puolin ja toisin on velvoitettu tähän jotain vastaamaan.
Miksi kukaan ei sano suoraan, että jos alkoholi on ongelma liikenteessä, niin niitä promilleja on kerralla heti kaksi. Muutenkaan meikäläiset massapuhallutukset eivät vastaa tarkoitustaan, koska melkein joka päivä luemme onnettomuuksista ja kaahauksista joissa promilleja on ollut tuo vähintään kaksi ja on jokseenkin sama ollaanko pillin kanssa puhalluttamassa vaiko ei, näitä on joka tapauksessa. Aamukrapulainen jolla on veressään 0.6 promillea ajaa rauhallisemmin kuin kukaan ja osittain sen vuoksi jää kiinni.
Kovin vähälle huomiolle ovat jääneet huumekuskit vaikka nämä ovat täysin arvaamattomia. Kyse on siitä, että rattijuopon ajatellaan olevan tavallinen suomalaismies, kun taas huumekuski on vihreitä äänestävä herkkä sielu joka ei voi huumeilulleen mitään.
Jossain on joku todella itsepäinen virkamies. Promillerajan lasku nousee otsikoihin aina kun liikenneministeriksi valitaan joku uusi kiintiöakka.
Kyseessähän on vain uusi valkoisen heteromiehen kyykytykseen tarkoitettu laki.
Eikös tämä ollu se sama ämmyli, joka tinttaa vahingossa hanaviinipakkauksen, kun siinä
ei ole mitään teknisiä mittalaitteita rajoittamassa hörimistä?
(se kossupullo, jossa oli löpömittari kyljessä oli yksi parhaista oivalluksista. Ketä kiittäminen..en muista.)
No, epäilen kuitenkin tilauskohua. Hirveä kiire, vedotaan johonkin some-kyselyyn ja samaan aikaan on tehty luotettavampaa? kyselyä:
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/aamulehti-suomalaiset-laskisivat-rattijuopumuksen-promillerajaa/1852491
Toimi muuten hyvin; aamukahvilla rahtari/maanrakennus porukassa ei puhuttu sanaakaan Olkiluodosta, valtionvelasta..Risikosta sen verran, että v..ttu viitti enään lukea mitään lehtiä,
pelkkiä idiootteja, kuka s..na niitä äänestää..Paljos toi viisakselinen kantaa? 25 tonniako?
Voi tietysti olla, että Risikon Fartenbageln on vaan pettänyt, tekniikalla on rajoituksensa, varsinkin jos sitä ei käytä, vaikka Jyrki on suositellut:
http://www.nettisanomat.com/2014/06/04/etusivu.html
"Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin sosiaalisessa mediassa tekemän kyselyn perusteella kaksi kolmesta pudottaisi promillerajaa 0,2:een."
Aha... Tällaisenako se suora demokratia sitten toteutuukin? Joku feissariäänestys on todiste "kansan tahdosta" ja sillä oikeutetaan lakimuutoksia? O tempora o mores, sanoisi Mark O'Boy...
Kyllä nyt taas ollaan kovin huolissaan hyttysen peräpukamista..
Jos nämä rakkaat päättäjämme todella haluaisivat parantaa liikenneturvallisuutta, voitaisiin vaikka aloittaa seuraavista toimenpiteistä:
- autovero pois, jolloin saamme turvallisemmat autot
- korjataan tieverkkomme
- laitetaan valaistus tuhansille pimeille tiekilometreille
- ammutaan hirvet
- lisätään moottoriteitä
- järkeistetään nopeusrajoitukset, jolloin osa turhista ohituksista jää pois
Eiköhän noilla säästetä 100-150 ihmishenkeä vuosittain. Promillen kymmenesosien viilaamisella ei säästetä yhtään, mutta sidotaan poliisin resursseja oikeasta ja tarpeellisesta työstä.
Quote from: Maailmanmies on 16.07.2014, 09:03:19
Tämä 0.2 promillea pomppaa esiin kuin vieteriukko aina silloin tällöin. Sitten taas "tutkijat" puolin ja toisin on velvoitettu tähän jotain vastaamaan.
Miksi kukaan ei sano suoraan, että jos alkoholi on ongelma liikenteessä, niin niitä promilleja on kerralla heti kaksi. Muutenkaan meikäläiset massapuhallutukset eivät vastaa tarkoitustaan, koska melkein joka päivä luemme onnettomuuksista ja kaahauksista joissa promilleja on ollut tuo vähintään kaksi ja on jokseenkin sama ollaanko pillin kanssa puhalluttamassa vaiko ei, näitä on joka tapauksessa. Aamukrapulainen jolla on veressään 0.6 promillea ajaa rauhallisemmin kuin kukaan ja osittain sen vuoksi jää kiinni.
Massapuhallutukset nimenomaan ajavat asiansa. Suomessa rattijuoppoja on vähemmän kuin monessa muussa maassa. On totta, että suurin osa rattijuoppojen aiheuttamista kuolemantapauksista tapahtuu todella törkeillä lukemilla, mutta kyllä se 0,6 ‰:kin vaikuttaa. Osan kuskeista se saa erityisen varovaisiksi. Toisilla vaikutus on päinvastainen. Kykyä se heikentää kaikilla.
Ei ole muuta tapaa taistella rattijuoppoutta vastaan kuin massapuhallutukset. Rattijuoppo ei pelästy sitä että jos ajaa jonkun kuoliaaksi niin sitten tulee kova rangaistus. Suomen ongelma on siinä, että joku voi jäädä vuodessa kiinni kymmeniä kertoja joutumatta vankilaan.
Quote"Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin sosiaalisessa mediassa tekemän kyselyn perusteella kaksi kolmesta pudottaisi promillerajaa 0,2:een."
Kaksi kolmesta haluaisi varmasti myös tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan, mutta sitäpä päättäjät eivät käytä perusteena.
On varmasti helppo löytää ne 66 prosenttia kannattamaan promillerajan pudottamista, koska pudottamisehdotusta vastustaessaan leimautuu helposti rattijuoppouteen vähättelevästi suhtautuvaksi, ja monet haluavat moraalisäteillä asiaan liittyen.
Lisäksi löytyy aina vakiojoukko yksityisautoilun vihaajia kuin myös alkoholiin kielteisesti suhtautuvia. Eikä pidä unohtaa sitä, että monet myös mielellään rajoittavat lihaa syövän ja olutta juovan, valkoisen heteromiehen elämää, jos tilaisuus tarjoutuu.
Oma lukunsa ovat sitten ne, jotka oikeasti kuvittelevat, että tällaisesta puuhastelusta olisi jotakin todellista hyötyä.
Kansahan ei välttämättä ole perillä monestakaan asiasta - jos kohta eivät ole päättäjätkään - mutta kansanäänestyksiä ei tuolla perusteella voi tuomita varsinkaan, kun mahdollisen äänestyksen toteutuessa ihmiset hankkisivat tietoa ja sitä heille tarjottaisiinkin aktiivisesti.
Quote from: Ari-Lee on 16.07.2014, 00:55:16
Erillislainsäädännöllä on puhelimen käyttö kielletty ajon aikana. Se on siitäkin huolimatta kielletty erillislailla, vaikka kuljettajalla on vastuu ajoneuvonsa hallinnasta jokaisena hetkenä.
Mikä on ongelma? Minusta on vain hyvä, että tehdään mahdollisimman selkeitä lakeja. Se on kansalaisen oikeusturvan kannalta hyvä ja siinä näkyy demokratia, kun päätöksen tekee eduskunta, eikä joku oikeus mielivaltaisesti. Lisäksi näin pystytään hyvin vastaamaan muuttuneisiin tilanteisiin.
Englannissa on laki erikseen matkapuhelinvarkauksia varten. Kun ne tulivat ongelmaksi, päätettiin säätää laki niitä varten. Suomessa taas on runsaan 20 vuoden takaa hyvä esimerkki siitä, kun erityislaki kumottiin. Moottoriajoneuvon luvaton käyttöyönottaminen poistettiin rikoslaista n. 1990, kun onhan yleinen luvaton käyttö. Tapaukset räjähtivät käsiin, kunnes 2002 laki palautettiin nimellä Moottorikulkuneuvon käyttövarkaus (tämä nimi muuten oli alunperin v. 1964 hylätty)
Kun ei ole selkärankaa tehdä vaikeita mutta oikeita päätöksiä tärkeimmissä kysymyksissä, siirretään moralisointi vähemmän tärkeisiin asioihin. Ironisesti mennään silti vieläkin metsään.
Voisi veikata, ettei tällaiset mummon huussi-, puistokonsertti-, yms. säännöstöt tule ainakaan vähenemään tulevaisuudessa kun uuden päättäjäsukupolven tulee aina vuorollaan todistaa moraalisen hyvyytensä.
Vaikka henkilökohtaisesti kannatan 0- rajaa liikenteessä. (Jos otan otan kuskin) Siitä huolimatta jättäisin promillerajan laskun sikseen. Risikko voisi jättää näpertelyn ja tehdä jotain järkevämpää.
Quote from: Mursu on 16.07.2014, 09:55:00
Massapuhallutukset nimenomaan ajavat asiansa. Suomessa rattijuoppoja on vähemmän kuin monessa muussa maassa. On totta, että suurin osa rattijuoppojen aiheuttamista kuolemantapauksista tapahtuu todella törkeillä lukemilla, mutta kyllä se 0,6 ‰:kin vaikuttaa. Osan kuskeista se saa erityisen varovaisiksi. Toisilla vaikutus on päinvastainen. Kykyä se heikentää kaikilla.
Ei ole muuta tapaa taistella rattijuoppoutta vastaan kuin massapuhallutukset. Rattijuoppo ei pelästy sitä että jos ajaa jonkun kuoliaaksi niin sitten tulee kova rangaistus. Suomen ongelma on siinä, että joku voi jäädä vuodessa kiinni kymmeniä kertoja joutumatta vankilaan.
Massapuhallutuksilla saadaan kiinni 1-2 per tuhat puhallutusta sellaisia joilla on alkoholia veressään. Nämä ovat tavallisia tallaajia jotka varmaan ottavat opikseen. Ongelmatapauksiin ei vaikuta vaikka jäisi kiinni kuinka usein.
Quote from: maallemuuttaja on 16.07.2014, 10:28:34
Kun ei ole selkärankaa tehdä vaikeita mutta oikeita päätöksiä tärkeimmissä kysymyksissä, siirretään moralisointi vähemmän tärkeisiin asioihin. Ironisesti mennään silti vieläkin metsään.
Voisi veikata, ettei tällaiset mummon huussi-, puistokonsertti-, yms. säännöstöt tule ainakaan vähenemään tulevaisuudessa kun uuden päättäjäsukupolven tulee aina vuorollaan todistaa moraalisen hyvyytensä.
Liittyykö tämä jotenkin edellä kirjoittamaani viestiin? Mikä on tärkeämpää kuin liikenne? Liikenne tapaa enemmän kuin henkirikokset.
Puhallutusratsioiden lisääminen ja kovemmat rangaistukset törkeästä rattijuoppoudesta voisivat parantaa liikenneturvallisuutta, mutta epäilen, minkä verran auttaa promillen kymmenesosien näpertely. En vastusta rajan madaltamista, mutta epäilen sen tehoa. Näperrellään jotain, niin näyttää siltä kuin jotain tosissaan tehtäisiin.
Törkeimmät rattijuopot pitäisi saada jollain keinolla pidettyä pois ratista, siinä olisi haastetta lainsäätäjille.
Quote from: Maailmanmies on 16.07.2014, 10:47:26
Massapuhallutuksilla saadaan kiinni 1-2 per tuhat puhallutusta sellaisia joilla on alkoholia veressään. Nämä ovat tavallisia tallaajia jotka varmaan ottavat opikseen. Ongelmatapauksiin ei vaikuta vaikka jäisi kiinni kuinka usein.
Vika ei ole puhallutuksissa vaan rangaistuksissa.
Quote from: valkobandiitti on 16.07.2014, 09:22:41
Jossain on joku todella itsepäinen virkamies. Promillerajan lasku nousee otsikoihin aina kun liikenneministeriksi valitaan joku uusi kiintiöakka.
Kyseessähän on vain uusi valkoisen heteromiehen kyykytykseen tarkoitettu laki.
Jep. Jollain puoluekirjavirkamiehellä liikenneministeriössä on missio. Haluaa jättää omasta merkityksettömästä virkaurastaan "jäljen". Ihan vastaava "jack in the box" liikenneministeriössä, kun uusi kiintiöliikenneministeri ollut virassa pari viikkoa on GPS-verotus. Tosin siinä lie motiivi on ihan puhtaasti raha? Ja siten ymmärrettävämpi pakkomielle, kuin tämä vain rajallisia poliisin resursseja turhaan syövä 0,2 promillea.
Quote from: P on 16.07.2014, 03:24:52
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 16.07.2014, 03:04:22
Quote from: P on 16.07.2014, 02:26:19
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 16.07.2014, 01:16:09
----
----
----
No tuohan on kuin kremlin propagandatuutista kiskaistua kuraa? "Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna." Tuo siis kattaa kaikki rattijuoppojen onnettomuudet välillä 0,5 - 5 promillea... Ja tilastojen valossa ne onnettomuudet keskittyvät sinne yli yksi promillea nauttineiden kuskien joukkoon. Välillä 0-0,49 ei onnettomuustilastojen valossa ole eroa 0 puhaltaneiden kanssa. Kyllä ovat oikein hienosti osanneet hutun keittää tuohon lauseeseen yksinkertaisten, tai ei-tarkaavaisten nieltäväksi. Siis lauseessa kaadetaan törkyrattien kolarit 0,5 promillisen niskaan - kauttarantain, vaikka moisella aasinsillalla ei ole asiapohjaa. Mitenkähän lauseen muotoilleet kehtaavat katsoa peiliin?
Tutkimusten perusteella se 0,5 raja on säädetty. Useissa maissa on 0,6 promillea. Vasta tun jälkeen havaittiin koehenkilöillä ajamiseen vaadittavan tarkkuuden häiriintymistä.
Ja Suomessa on tutkittu onnettomuustilastoja. maitissa, alle 0,5 rajaa ajaneiden liikenneonnettomuusriski ei eronnut ottamattomien kuskien liikenneonnettomuusriskista.
Mutta palataan taas alkuperäiseen postaukseesi; "On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.". Siihen ei tullut mitään vastausta. Varmasti siksi, koska ko. väite in sitä itseään silkkaa sikkaa - ihan tilastojen valossa.
Kaiva joku muu lähde itsellesi, kuin tuollainen kyökkipropaganda. "Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna.
" = kaikkien rattijuoppojen yhteinen riskitaso. Tilastojen valossa ne onnettomuudet sattuvat pääosin törkeän rattijuoppouden ylittäneille. Tuossa göbbelsiläisessä suorituksessa ne törkeät rattijuopot yhdistetään ajatus aasinsillalla 0,5 promillen kuljettajaan. Aika spindoktorointia valtion laitokselta! :facepalm:
Nojoo, kyllä tämä ainakin tukee sinun kantaasi.
"Alkoholi ja ajokyky
Alkoholin on useissa tutkimuksissa todettu lisäävän onnettomuusriskiä. Riski kasvaa kolminkertaiseksi, kun veren alkoholipitoisuus nousee 0,8 promilleen ja 40 -kertaiseksi, kun pitoisuus nousee 1,5 promilleen."
http://demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/ktl:15999
Tosin tuossa ei puhuta mitään alle 0,8‰ vaikutuksista mihinkään.
Ja joo, sen verran tuosta alkuperäisestä mutusta, että se oli ammattikoulussa joku liikennevalistustunti, kun jepen kertomana tarttui korvaan.
Tuota lähdettä etsiessäni tormäsin tämmöiseen.
"Nuorten (18–21-vuotiaiden) miesten rattijuopumusonnettomuudet keskittyivät selkeästi viikonloppujen
aamuyön tunneille. Nuorten rattijuopumusonnettomuudet liittyivät enemmän viikonlopun alkoholin
käyttöön ja rattijuopumus saattoi olla satunnaista tai jopa ainutkertaista. Vanhemmilla (35–55-vuotiailla)
onnettomuudet jakaantuivat tasaisemmin eri vuorokaudenaikoihin ja viikonpäiville. Tasaisempi
jakautuminen vanhempien ryhmässä on yhteydessä mitä ilmeisimmin heidän alkoholiongelmaansa, sillä 90
prosentilla miehistä oli viranomaislausunto alkoholiongelmasta ja 60 prosentilla oli aikaisempia
rattijuopumuksia viiden vuoden sisällä. (Laapotti 2005.)"
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/80152/b2968ffa-4356-4cc8-a3a2-57e836db8d5c.pdf?sequence=1
Eli koko ongelma keskittyy lähinnä elämäntaparattijuoppoihin ja nuoriin hurjapäihin liikenteessä. Vain toiseen ryhmään näistä auttaa mikään rangaistuksen pelko.
Pyörrän puheeni, turhaa näpertelyä koko aloite.
80-luvulla työttömyys oli suuri häpeä mitä peiteltiin kaikin keinoin. Kun tuli 90-luvun lama ja suurtyöttömyys, työttömyys muuttui hyväksyttäväksi tilanteeksi mitä ei kenenkään tarvinnut hävetä. Jos promilleraja lasketaan 0,2:een, rattijuopumustapaukset lisääntyvät ja kortinpalamisen häpeäkerroin laskee mikä taas edesauttaa tapausten lisääntymistä edelleen. "Ai paloit ratista? No, ymmärtäähän sen kun idioottipoliitikot laski sen rajan niin alas...". Suomessa humalassa-ajo on vähäistä verrattuna esim. jenkkeihin tai ausseihin.
Quote from: Mursu on 16.07.2014, 10:49:33
Quote from: maallemuuttaja on 16.07.2014, 10:28:34
Kun ei ole selkärankaa tehdä vaikeita mutta oikeita päätöksiä tärkeimmissä kysymyksissä, siirretään moralisointi vähemmän tärkeisiin asioihin. Ironisesti mennään silti vieläkin metsään.
Voisi veikata, ettei tällaiset mummon huussi-, puistokonsertti-, yms. säännöstöt tule ainakaan vähenemään tulevaisuudessa kun uuden päättäjäsukupolven tulee aina vuorollaan todistaa moraalisen hyvyytensä.
Liittyykö tämä jotenkin edellä kirjoittamaani viestiin? Mikä on tärkeämpää kuin liikenne? Liikenne tapaa enemmän kuin henkirikokset.
Tapaturmat kotona. Ne tappoivat esim. vuonna 2008 2640 henkeä. Työpaikoilla kuoli 37 henkeä. Ja liikenteessä vain 334 henkeä. Vuosittaiset luvut ovat nytkin hyvin samansuuruiset.
http://www.kotitapaturma.fi/wp-content/uploads/2011/08/Tilastokatsaus-2010-Koti-ja-vapaa-ajan-tapaturmat.pdf
Samoin itsemuhiin taitaa kuolla kolminkertaisesti tieliikenteessä kuolevia enemmän. Noin 1000 henkeä per vuosi.
vastasiko tämä sinulle, kysymykseesi;
Mikä on tärkeämpää kuin liikenne? Riittää, jos edes vähän tehtäisiin työtä kotitapaturmien vähentämiseksi ja ennen kaikkea työtä järkyttävän itsemurhaluvun alentamiseksi. Liikenteen nollavision resurseilla, kun ne suunnattaisiin noihin kahteen, tarpeetonta kokonaiskuolleisuutta saataisiin pudotettua lukumääräisesti valtavasti paljon enemmän. Valitettavasti suuri osa ihmisistä ja politikoista on puuhastelija-diletantteja, joiden henkinen kapasiteetti riittää vain puuhastelemaan 0,2 promillerajan kaltaisessa hyödyttömässä puuhailussa. :facepalm: Suomesta on tullut riemuidioottien luvattu valtakunta.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 16.07.2014, 11:38:40
Quote from: P on 16.07.2014, 03:24:52
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 16.07.2014, 03:04:22
Quote from: P on 16.07.2014, 02:26:19
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 16.07.2014, 01:16:09
----
----
----
No tuohan on kuin kremlin propagandatuutista kiskaistua kuraa? "Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna." Tuo siis kattaa kaikki rattijuoppojen onnettomuudet välillä 0,5 - 5 promillea... Ja tilastojen valossa ne onnettomuudet keskittyvät sinne yli yksi promillea nauttineiden kuskien joukkoon. Välillä 0-0,49 ei onnettomuustilastojen valossa ole eroa 0 puhaltaneiden kanssa. Kyllä ovat oikein hienosti osanneet hutun keittää tuohon lauseeseen yksinkertaisten, tai ei-tarkaavaisten nieltäväksi. Siis lauseessa kaadetaan törkyrattien kolarit 0,5 promillisen niskaan - kauttarantain, vaikka moisella aasinsillalla ei ole asiapohjaa. Mitenkähän lauseen muotoilleet kehtaavat katsoa peiliin?
Tutkimusten perusteella se 0,5 raja on säädetty. Useissa maissa on 0,6 promillea. Vasta tun jälkeen havaittiin koehenkilöillä ajamiseen vaadittavan tarkkuuden häiriintymistä.
Ja Suomessa on tutkittu onnettomuustilastoja. maitissa, alle 0,5 rajaa ajaneiden liikenneonnettomuusriski ei eronnut ottamattomien kuskien liikenneonnettomuusriskista.
Mutta palataan taas alkuperäiseen postaukseesi; "On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.". Siihen ei tullut mitään vastausta. Varmasti siksi, koska ko. väite in sitä itseään silkkaa sikkaa - ihan tilastojen valossa.
Kaiva joku muu lähde itsellesi, kuin tuollainen kyökkipropaganda. "Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna.
" = kaikkien rattijuoppojen yhteinen riskitaso. Tilastojen valossa ne onnettomuudet sattuvat pääosin törkeän rattijuoppouden ylittäneille. Tuossa göbbelsiläisessä suorituksessa ne törkeät rattijuopot yhdistetään ajatus aasinsillalla 0,5 promillen kuljettajaan. Aika spindoktorointia valtion laitokselta! :facepalm:
Nojoo, kyllä tämä ainakin tukee sinun kantaasi.
"Alkoholi ja ajokyky
Alkoholin on useissa tutkimuksissa todettu lisäävän onnettomuusriskiä. Riski kasvaa kolminkertaiseksi, kun veren alkoholipitoisuus nousee 0,8 promilleen ja 40 -kertaiseksi, kun pitoisuus nousee 1,5 promilleen."
http://demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/ktl:15999
Tosin tuossa ei puhuta mitään alle 0,8‰ vaikutuksista mihinkään.
Ja joo, sen verran tuosta alkuperäisestä mutusta, että se oli ammattikoulussa joku liikennevalistustunti, kun jepen kertomana tarttui korvaan.
Tuota lähdettä etsiessäni tormäsin tämmöiseen.
"Nuorten (18–21-vuotiaiden) miesten rattijuopumusonnettomuudet keskittyivät selkeästi viikonloppujen
aamuyön tunneille. Nuorten rattijuopumusonnettomuudet liittyivät enemmän viikonlopun alkoholin
käyttöön ja rattijuopumus saattoi olla satunnaista tai jopa ainutkertaista. Vanhemmilla (35–55-vuotiailla)
onnettomuudet jakaantuivat tasaisemmin eri vuorokaudenaikoihin ja viikonpäiville. Tasaisempi
jakautuminen vanhempien ryhmässä on yhteydessä mitä ilmeisimmin heidän alkoholiongelmaansa, sillä 90
prosentilla miehistä oli viranomaislausunto alkoholiongelmasta ja 60 prosentilla oli aikaisempia
rattijuopumuksia viiden vuoden sisällä. (Laapotti 2005.)"
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/80152/b2968ffa-4356-4cc8-a3a2-57e836db8d5c.pdf?sequence=1
Eli koko ongelma keskittyy lähinnä elämäntaparattijuoppoihin ja nuoriin hurjapäihin liikenteessä. Vain toiseen ryhmään näistä auttaa mikään rangaistuksen pelko.
Pyörrän puheeni, turhaa näpertelyä koko aloite.
Mutta hienon lauseen ovat verorahoilla kehittäneet;
"Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna." Kun promilleraja lasketaan 0,2, niin lause voidaan korjata materiaaleihin;
"Yli 0,2 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna." Ja kun sitten saadaan totaali 0 promillea, lause pitää yhä paikansa muodossa;
"Yli 0 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna." Hienoa nähdä, että matalilla veroillamme tehdään työtä, jolla on tarkoitus? :roll:
Entäs vesiliikenne jossa promilleraja on huomattavasti korkeampi. Taitaapi olla yksi promille?
Noh, siihen ei kajota koska RKP:n kannattajat liikkuvat vesillä lähes jokainen.
(ja onhan oikeusministerikin RKP:läinen)
Quote from: Nikolas Ojala on 16.07.2014, 10:56:30
Puhallutusratsioiden lisääminen ja kovemmat rangaistukset törkeästä rattijuoppoudesta voisivat parantaa liikenneturvallisuutta, mutta epäilen, minkä verran auttaa promillen kymmenesosien näpertely. En vastusta rajan madaltamista, mutta epäilen sen tehoa. Näperrellään jotain, niin näyttää siltä kuin jotain tosissaan tehtäisiin.
Törkeimmät rattijuopot pitäisi saada jollain keinolla pidettyä pois ratista, siinä olisi haastetta lainsäätäjille.
Ei siinä suurta haastetta ole. Toistuvasti törkeitä rattijuopumuksia ilman korttia (luonnollisesti ) tehtailevat tulee saada pois ratista. Kun törkyjä tippuu sarjassa, niin on selvää, että kyse ei ole "vahingosta". Se onnistuu auto takavarikoimalla - mutta vain hetkeksi, sillä alle löytyy usein muutaman satasen peli. paras keino on yleisestävyys. Pistetään toistuva rattijuoppo lukkojen taakse, josta ei pääse rattiin. Rinnalle voisi inhimillisyyssyistä tarjota rajoitetulla vapaudella olevaa katkaisuhoitoa, josta pääsisi esim. päivisin töihin, jos työpaikka on ja alkoholittomuus tarkistettaisiin pariin kertaan päivässä. Alkoholismi kun on tietyssä vaiheessa ihan todella sairaus monelle.
Tälläiseen lainsäädäntötyöhön ei ole hallituksella munaa. On munaa vain kyykyttää tavallisia ihmisiä täysin hyödyttömällä 0,2 promillen "shokkihoidolla" , joka ei tuo lisäturvallisuutta kenellekään, vaan ainoastaan syö poliisiin muutenkin rajallisia resursseja ihan tyhjään puuhasteluun. :facepalm:
Quote from: samuliloov on 16.07.2014, 11:50:51
80-luvulla työttömyys oli suuri häpeä mitä peiteltiin kaikin keinoin. Kun tuli 90-luvun lama ja suurtyöttömyys, työttömyys muuttui hyväksyttäväksi tilanteeksi mitä ei kenenkään tarvinnut hävetä. Jos promilleraja lasketaan 0,2:een, rattijuopumustapaukset lisääntyvät ja kortinpalamisen häpeäkerroin laskee mikä taas edesauttaa tapausten lisääntymistä edelleen. "Ai paloit ratista? No, ymmärtäähän sen kun idioottipoliitikot laski sen rajan niin alas...". Suomessa humalassa-ajo on vähäistä verrattuna esim. jenkkeihin tai ausseihin.
Todennäköisesti noin käynee. "rattijuoppojen" määrä nousee valtavasti. Lain kunnioitus rapautuu, kun lain perustana ei ole mitään muuta todellista, kuin "Risikon shokkihoito".
Paljon porua tyhjästä. Jos promillerajaksi tulee 0,2 ja joku vaikka puhaltaa poliisin alkometriin sen yli, vaikka 0,3, eikä suostu tarkkuusalkometrikokeeseen vaan vaati verikokeeseen. Kunhan on kuljetettu sairaalaan, otettu verikoe ja tadaa, 0-promillea on siinä vaiheessa. Ja tällä saatiin yksi poliisipartio töistä pois ja oikeat rattijuopot saa ajella rauhassa. Eli hyöty on nolla ja kuluja paljon. Aika normaali ehdotus nykyisiltä ministereiltä. Järkeä ei vaadita vaan puoluekirja.
Monihan ei ymmärrä sitä että jos aamulla krapulassa lähtee ajelemaan niin veressä on edelleen alkoholia.
Promilleraja voi nousta lääkkeiden käytön johdosta, mutta on myös lääkkeitä, joita nauttiva ei ylipäänsä saa rattiin tarttua.
Mitään erityisen shokeeraavaa ei pitäisi olla siinä, että alkoholia nauttivan ei tule tarttua rattiin ja että jos joku niin tekee, viranomainen puuttuu asiaan.
Lohdutukseksi pienessä sievässä oleva autoilija voisi vaikka kommentoida tätä valtavaa yhteiskunnallista sortoa ja vääryyttä Hommaforumilla.
"Risikon motiivit ovat siis jossain muualla: kiristääkö kukkahattu, tietämättömyys, tyhmyys vai maidontuottajien lobbaus?"
Piimässähän on alkoholia joten sen juonti loppuu :-\
Samoin loppuu kotikaljan, ykkösoluen ja siman juonti. Onhan niitä muitakin kuten jotkut vanhentuneet mehut.
Entäpä jos laki tulee eivätkä onnettomuudet vähene?
Palataanko takaisin vanhaan?
(no ei palata koska sakkotuottoa ei voi korvata muita veroja korottamalla)
Quote from: Nikolas Ojala on 16.07.2014, 10:56:30
Puhallutusratsioiden lisääminen ja kovemmat rangaistukset törkeästä rattijuoppoudesta voisivat parantaa liikenneturvallisuutta,...
Jos puhallusratsioita lisätään, niin saadaan kiinni enemmän niitä kenellä on veressään 0.5 -> 1.0 promillea mutta mitään vaikutusta ei ole oikeaan kännikaahaukseen. Puhallusratsioita pitävä poliisi on poissa muusta järjestyksenpidosta ja onko kukaan ajatellut sitä, että jos vaikka yrittäjä kärähtää veressään 0.55 promillea (mikä on ihan mitätön määrä) niin millainen kansantaloudellinen tappio voi olla seurauksena pieleen menneistä liiketoimista.
Risikko on huolissaan omasta poliittisesta tulevaisuudestaan, siitä tämäkin kohu, eikä mistään liikenneturvallisuudesta.
Onko paljon niitä onnettomuuksia, joissa syy on 0,2 - 0,5 promillea veressä? Miksi esimerkiksi uusi raja ei sitten voisi olla 0,3 tai 0,4 promillea tai vaikkapa 0,25 promillea? Miksi juuri 0,2 promillea? 0,25 promillea on ajettaessa käytännössä vesiselvä, kuitenkin siitä tehtäisiin rangaistavaa?
Onko nyt sitten niin, että se rangaistus mikä nykyisin tulee 0,5 promillesta tulisi muutoksen jälkeen 0,2 promillesta... onko niin, että muutoksen jälkeen on aivan sama onko veressä tuo 0,2 tai 0,7 promillea rangaistavuuden suhteen? Miksi rangaistusta ei porrasteta suoraan promillemäärään?
Ja kuten yleisesti on tiedossa, niin humalatilan voimakkuus riippuu hyvin pitkälti toleranssista. Toinen ajaa ojaan yhdessä promillessa ja toinen kärähtää vain ratsian takia kahdessa promillessa...
Nämä tekstit siksi, että tarkoituksenmukaisuus ja oikeudenmukaisuus olisi minusta se tärkein lähtökohta lainsäädännössä. Nyt näyttää siltä, että luodut mielikuvat ja fiilis määrää tämänkin alueen lainsäädännössä.
Taas kerran höyrähtänyttä politikointia Risikolta. Jos ei tämän järkevämpää antia kyseisellä ministerillä nykytilanteessa ole, niin älyäisi sentään pitää suunsa kiinni. Mutta ei älyä. Useassa Euroopan maassa on edelleen 0.5 promillea rajana (mm.Tanska, Sveitsi, Hollanti, Belgia, Italia..), osassa maita 0.2 (mm.Ruotsi, Norja, Viro..) ja pelimaissa (Irlanti, Britannia) 0.8. Ollaan ihan järkevässä rajassa ja Euroopan keskiarvoissa tällä hetkellä ja siihen on typerä puuttua mutu-syistä, mutta kun pitää hakea (tosin omituisia) poliittisia pisteitä niin sitten pitää hakea. En tosin voi käsittää minkälainen pitää olla että kaltaistansa äänestää.
Ja joku vielä ihmettelee miten Suomi on ajautunut nykyiseen tilaansa :facepalm:
Quote from: FlyinHighAgain on 16.07.2014, 12:56:25
Taas kerran höyrähtänyttä politikointia Risikolta. Jos ei tämän järkevämpää antia kyseisellä ministerillä nykytilanteessa ole, niin älyäisi sentään pitää suunsa kiinni. Mutta ei älyä. Useassa Euroopan maassa on edelleen 0.5 promillea rajana (mm.Tanska, Sveitsi, Hollanti, Belgia, Italia..), osassa maita 0.2 (mm.Ruotsi, Norja, Viro..) ja pelimaissa (Irlanti, Britannia) 0.8. Ollaan ihan järkevässä rajassa ja Euroopan keskiarvoissa tällä hetkellä ja siihen on typerä puuttua mutu-syistä, mutta kun pitää hakea (tosin omituisia) poliittisia pisteitä niin sitten pitää hakea. En tosin voi käsittää minkälainen pitää olla että kaltaistansa äänestää.
Ja joku vielä ihmettelee miten Suomi on ajautunut nykyiseen tilaansa :facepalm:
Naisethan äänestää aina sellaista mikä kuulostaa turvallisemmalta riippumatta siitä mitkä ovat todelliset vaikutukset ja todelliset seuraukset tai mitä haittoja kivalta kuullostavasta esityksestä on luvassa.
Että lupaa ajavasi ajonopeuksien alentamista, niin naiset kyllä sitten äänestää sua sankoin joukoin tai vaikkapa kypäriä taaperoille... mitä nyt keksitkin...
Quote from: normi on 16.07.2014, 12:59:27
Quote from: FlyinHighAgain on 16.07.2014, 12:56:25
Taas kerran höyrähtänyttä politikointia Risikolta. Jos ei tämän järkevämpää antia kyseisellä ministerillä nykytilanteessa ole, niin älyäisi sentään pitää suunsa kiinni. Mutta ei älyä. Useassa Euroopan maassa on edelleen 0.5 promillea rajana (mm.Tanska, Sveitsi, Hollanti, Belgia, Italia..), osassa maita 0.2 (mm.Ruotsi, Norja, Viro..) ja pelimaissa (Irlanti, Britannia) 0.8. Ollaan ihan järkevässä rajassa ja Euroopan keskiarvoissa tällä hetkellä ja siihen on typerä puuttua mutu-syistä, mutta kun pitää hakea (tosin omituisia) poliittisia pisteitä niin sitten pitää hakea. En tosin voi käsittää minkälainen pitää olla että kaltaistansa äänestää.
Ja joku vielä ihmettelee miten Suomi on ajautunut nykyiseen tilaansa :facepalm:
Naisethan äänestää aina sellaista mikä kuulostaa turvallisemmalta riippumatta siitä mitkä ovat todelliset vaikutukset ja todelliset seuraukset tai mitä haittoja kivalta kuullostavasta esityksestä on luvassa.
Että lupaa ajavasi ajonopeuksien alentamista, niin naiset kyllä sitten äänestää sua sankoin joukoin tai vaikkapa kypäriä taaperoille... mitä nyt keksitkin...
Tämä muuten ikävä kyllä näyttää pitävän täysin paikkansa. Joskus opiskeluaikoina oli tietekniikassa juuri juttua siitä miten nopeusrajoitusten lasku vaikuttaa lineaarisesti liikennekuolemien määrään, heitin sinänsä huonoa huulta sitten että kyseisen logiikan mukaan pitäisi syntyvyyden alkaa nousta jos ruvetaan peruuttelemaan.. ;)
Quote from: FlyinHighAgain on 16.07.2014, 13:05:45
Tämä muuten ikävä kyllä näyttää pitävän täysin paikkansa. Joskus opiskeluaikoina oli tietekniikassa juuri juttua siitä miten nopeusrajoitusten lasku vaikuttaa lineaarisesti liikennekuolemien määrään, heitin sinänsä huonoa huulta sitten että kyseisen logiikan mukaan pitäisi syntyvyyden alkaa nousta jos ruvetaan peruuttelemaan.. ;)
Niin takavuosina tämä ajonopeuksien alentaminen ja sitä vaahtoaminen oli sellainen vakiojuttu, onneksi se on nyt vähentynyt. Ja perustelut olivat aina tyyliin, että jos törmäät 80 nopeudella tai 60 nopeudella, niin siinä on suuuuri ero... tottakai, mutta siinä unohdettiin täysin mikä on liikenteen tehtävä... niin kuljettaa ihmisiä nopeasti ja tehokkaasti paikasta toiseen.
Vieläkin kaiketi kouluissa opetetaan rooman valtakunnasta, että sen suuruuden loi mm. uusi keksintö eli tieverkosto (päällystetty kvillä) joka nopeutti liikkumista, kaupankäyntiä ja tietysti myös legioonien siirtelyä.
Ja vieläkin kaiketi suomenkin historiasta mainitaan, että silloin ja silloin matka paikasta a ja b saattoi kestää peräti niin ja niin kauan.
Liikkuminen nopeutuikin 70 luvulle asti, mutta sitten kehitys pysähtyi nopeusrajoitusten myötä. Tietysti ne olivat tarpeen, sillä onnettomuuksia tosiaan tapahtuiaivan kestämättömän paljon. Mutta... hyville moottoritieosuuksille voitaisiin aivan hyvin säätää nopeudeksi vaikka 140 kesäkeleillä... ja monin paikoin rajoitus voisi 100 sijasta 110 ja 80 sijasta vaikka 90 yleisen turvallisuuden kärsimättä.
Liikkumisen nopeus ja sujuvuus on taloudelle kilpailuetu ja siksi pitäisi rajoitusten sijaan mietti miten saisimme nopeutettua liikkumista nykyisestä... tietysti turvallisuusnäkökohtia unohtamatta.
Totta on että hitaampi vauhti on turvallisempi... ja nollavauhti on kaikkein turvallisin, mutta silloin kaikkien pitää vain maata kotonaan eikä tehdä mitään — ei edes käydä töissä.
Quote from: Maailmanmies on 16.07.2014, 12:34:30
Quote from: Nikolas Ojala on 16.07.2014, 10:56:30
Puhallutusratsioiden lisääminen ja kovemmat rangaistukset törkeästä rattijuoppoudesta voisivat parantaa liikenneturvallisuutta,...
Jos puhallusratsioita lisätään, niin saadaan kiinni enemmän niitä kenellä on veressään 0.5 -> 1.0 promillea mutta mitään vaikutusta ei ole oikeaan kännikaahaukseen. Puhallusratsioita pitävä poliisi on poissa muusta järjestyksenpidosta ja onko kukaan ajatellut sitä, että jos vaikka yrittäjä kärähtää veressään 0.55 promillea (mikä on ihan mitätön määrä) niin millainen kansantaloudellinen tappio voi olla seurauksena pieleen menneistä liiketoimista.
Ajatus oli sellainen, että puhallutuksilla löytyy myös törkeitä rattijuoppoja, ja jos heihin sovellettaisiin kovempia rangaistuksia, niiden avulla vaarallisimmat tapaukset saataisiin pidettyä poissa liikenteestä. Eli siis rangaistuksia pitäisi suhteuttaa riskikäyttäytymisen aiheuttamaan vaaraan eikä mitattuihin promilleihin.
Quote from: Alapo on 16.07.2014, 12:14:33
Paljon porua tyhjästä. Jos promillerajaksi tulee 0,2 ja joku vaikka puhaltaa poliisin alkometriin sen yli, vaikka 0,3, eikä suostu tarkkuusalkometrikokeeseen vaan vaati verikokeeseen. Kunhan on kuljetettu sairaalaan, otettu verikoe ja tadaa, 0-promillea on siinä vaiheessa. Ja tällä saatiin yksi poliisipartio töistä pois ja oikeat rattijuopot saa ajella rauhassa. Eli hyöty on nolla ja kuluja paljon. Aika normaali ehdotus nykyisiltä ministereiltä. Järkeä ei vaadita vaan puoluekirja.
Noihan se jatkossa tulee menemään käytännön elämässä. Jokainen 0,3 tms puhaltanut käyttää laillisia oikeuskeinojaan ja hidastaa alkoholimäärään tarkan määrityksen aloittamista parhaansa mukaan. Minukin painoisella tuo 0,3 kärähtää verestä vähintään tunnissa. Lain vaatima 0,2 saavutetaan ihan kymmenissä minuuteissa. Poliisin seulonta-alkometrien tarkkuus ei ole riittävä oikeudessa, ihan syystä, sillä niissä on kai +-0,1 virhemarginaali. Kun ollaan ennätetty poliisilaitokselle tarkkuusalkometriin, tai verikokeisiin terveyskeskukseen, tulo on nolla. Ja mitään palamisoletusten mukaisia "takaisinpäinlaskemisia" ei voida noin mitättömistä arvoista suorittaa oikeuskelpoisesti..
Poliisilla on nykyään jonkin verran mukana kulkevia tarkkuusalkometreja. No niihin ei tarvitse puhaltaa, jos ei halua, vaan vaatia se kyyti terveyskeskukseen - jolloin matkalla palaa tarvittavat kymmenykset pois.. Ja matkalla palaa valtavasti yhteiskunnan rahaa ja resursseja tyhjään.. :facepalm:
Siis ihan totta onko meillä tämän tasoiset virkamiehet ja ministerit vallankahvassa? :facepalm: :facepalm:
Quote from: Pate on 16.07.2014, 12:02:27
Entäs vesiliikenne jossa promilleraja on huomattavasti korkeampi. Taitaapi olla yksi promille?
Noh, siihen ei kajota koska RKP:n kannattajat liikkuvat vesillä lähes jokainen.
(ja onhan oikeusministerikin RKP:läinen)
Vesiliikenteessä suurin turvallisuutta lisäävä teko olisi vaatia käymälä pakolliseksi joka veneeseen. Valtaosa kuolemista johtuu veneen kallistumisesta veden varaan joutuminen. Ja kuolleet ovat iäkkäämpiä miehiä.
Quote from: -PPT- on 16.07.2014, 12:17:16
Monihan ei ymmärrä sitä että jos aamulla krapulassa lähtee ajelemaan niin veressä on edelleen alkoholia.
Ja monihan ei ymmärrä, että jos on vetänyt sokerisia juomia ja jälkiruokia, veressä voi olla alkoholia aina tuonne 0,2 rajan tienoille ja jopa yli. Ns. sokerihumala.
No Stalin oli oikeassa, kyllä kaikista rikollisia saadaan, säädellään vain sopivat lait.
Quote from: normi on 16.07.2014, 13:22:32
Totta on että hitaampi vauhti on turvallisempi... ja nollavauhti on kaikkein turvallisin, mutta silloin kaikkien pitää vain maata kotonaan eikä tehdä mitään — ei edes käydä töissä.
Menee vähän aiheesta ulos, mutta tuo muistuttaa minua modernista kaupunkiarkkitehtuurista, jossa asuinalueet ja työssäkäyntialueet on eriytetty. Muistuttaa myös yhteiskunnasta, jossa on paljon palkansaajia ja vähän pienyrittäjiä. Se yhteiskunta ja elinkeinorakenne, joka meidät ympäröi, ei ole ainoa mahdollinen eikä edes paras.
Quote from: Nikolas Ojala on 16.07.2014, 14:19:11
Quote from: normi on 16.07.2014, 13:22:32
Totta on että hitaampi vauhti on turvallisempi... ja nollavauhti on kaikkein turvallisin, mutta silloin kaikkien pitää vain maata kotonaan eikä tehdä mitään — ei edes käydä töissä.
Menee vähän aiheesta ulos, mutta tuo muistuttaa minua modernista kaupunkiarkkitehtuurista, jossa asuinalueet ja työssäkäyntialueet on eriytetty. Muistuttaa myös yhteiskunnasta, jossa on paljon palkansaajia ja vähän pienyrittäjiä. Se yhteiskunta ja elinkeinorakenne, joka meidät ympäröi, ei ole ainoa mahdollinen eikä edes paras.
tosiaan, jos tarkoitat että paras systeemi olisi että on pienehköjä asuinkeskittymiäjoissa on jokaiselle työpaikat on epärealistinen ja jos semmoinen olisi järkevä rakenne, niin semmoinen olisi vallistevana... josikivijalkakauppa olisi ylivoimainen niin ei olisi kauppakeskuksia eikä peltomarketteja... tai sitten en käsittänyt mitä yritit sanoa.
Quote from: normi on 16.07.2014, 14:23:57
jos semmoinen olisi järkevä rakenne, niin semmoinen olisi vallistevana.
Mieti, miten vaikuttaisi kehitykseen, jos tuo perustelu hyväksyttäisiin yleisesti.
Quote
tai sitten en käsittänyt mitä yritit sanoa.
Enemmän pienyrittäjiä ja vastaavasti vähemmän palkansaajia.
Peltomarkettien olemassaolo perustuu halpoihin liikennepolttoaineisiin. Mitäs tapahtuu, jos polttoaineiden hinnat nousevat?
Quote from: Pate on 16.07.2014, 12:02:27
Entäs vesiliikenne jossa promilleraja on huomattavasti korkeampi. Taitaapi olla yksi promille?
Noh, siihen ei kajota koska RKP:n kannattajat liikkuvat vesillä lähes jokainen.
(ja onhan oikeusministerikin RKP:läinen)
Jos promillen humalassa oleva autoilija astuu autosta ulos repsikan ovesta, tälle ei yleensä tapahdu mitään. Jos veneilijä nousee veneestä huomaamattaan ei laiturin vaan avoveden puolelta, voipi hädissään hukkua.
Kajakkiharrastajana olen vesillä se häviävä osapuoli, jos tulee törmäyksiä veneilijöiden kanssa. Siksikin jos vesiliikenteen promillerajoihin ei puututa, tieliikenteen promillerajojen alentaminen ei ole missään suhteessa tasapuolista.
Samaa tasapuolisuusperiaatetta noudatan, milloin puhun kännykkään autolla ajaessani. Niin kauan kuin laillisesti kuljettaja saa ajon aikana pelata avotulen kanssa (tupakointi), minä en näe perusteita kännykän käytön kriminalisoinnille ajon aikana. Tänä päivänä puolet kuljettajista ajavat vielä vieraassa kaupungissa nenä navigaattorissa kiinni...
Kielletään autoilu kokonaan. Ostetaan kaikille helikopterit!
EDITH: Niin sen tieverkonkin voisi antaa rapistua, kun kaikki vain lentelisivät ympäriinsä pikkukoptereilla.
-i-
Quote from: Nikolas Ojala on 16.07.2014, 14:54:39
Quote from: normi on 16.07.2014, 14:23:57
jos semmoinen olisi järkevä rakenne, niin semmoinen olisi vallistevana.
Mieti, miten vaikuttaisi kehitykseen, jos tuo perustelu hyväksyttäisiin yleisesti.
Quote
tai sitten en käsittänyt mitä yritit sanoa.
Enemmän pienyrittäjiä ja vastaavasti vähemmän palkansaajia.
Peltomarkettien olemassaolo perustuu halpoihin liikennepolttoaineisiin. Mitäs tapahtuu, jos polttoaineiden hinnat nousevat?
Tuota... voisit kertoa ideoistasi vähän konkrettisemmin ettei pitäisi arvailla mistä tarkalleen puhut. Pitää arvailla mitä tarkoitat... niin en mistään yleisestä perustelusta puhunut, vaan että vapaa talous yleensä ohjaa siihen tehokkampaan suuntaan itsestään. Päinvastainen ajattelu on suunnittelutaoutta eli sosialismia oikeastaan — eikä se ole koskaan toiminut. Toki suunnittelua tarvitaan, mutta kysyntä ratkaisee.
Nii-in, mitäs sitten jos hinnat nousee, voi voi... no luuletko, että siihen kerrostalosi kivijalkaan tulee huonekaluliike, jos bensan hinta vielä nousee? vastaan itse... ei tule. Mieti IKEAaa ja sitä miksi se on kannattavaa liiketoimintaa. Niin... kivijalassa ei kannata myydä kuin sellaista minkä kassissa suunnillen kannat kotiin... ja kivijalan saavutettavuus on usein nykyään huono... hankala tulla. Siinä olet oikeassa, että suunnittelulla keskustoja voitaisiin rakentaa toimivammaksi ja kävelymatkan päässä pitäisi olla toisiaan tukevia liikkeitä... JA pysäköinti olisi oleellista järjestää helpoksi keskustoissakin, sillä pelkät paikalliset eivät luo riittävää asiakskuntaa yleensä... no ylöspäin rakentamalla tulisi lisää porukkaa riittävän pienelle alueelle, mutta ruuhkat kenties lisääntyisivät.
Kaupunkikeskustat ovat suomessa olleet hiljenemässä paitsi ehkä helsingissä. Turun keskustassa ei ole edes ruokamarketteja (vai onko) kun olin joku vuosisiellä niin en löytänyt keskustasta mitään siwaa tai kmarkettia josta olsi voinut elintarvikkeita hakea...
Quote from: Pate on 16.07.2014, 12:02:27
Entäs vesiliikenne jossa promilleraja on huomattavasti korkeampi. Taitaapi olla yksi promille?
Noh, siihen ei kajota koska RKP:n kannattajat liikkuvat vesillä lähes jokainen.
(ja onhan oikeusministerikin RKP:läinen)
Ainakin joskus muinoin (2010) rkp:ssä oltiin sillä linjalla, että yli 10 m pitkien tai yli 15 solmua kulkevien veneiden kippareilla raja laskettaisiin 0,2 promilleen.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Rkp+haluaa+porrastaa+ruorijuoppouden+rajat/HS20100611SI1YO02pkb
Tuo 0,2%:a vaikuttaa varsin pieneltä lukemalta. Ensisijaisesti pitäisi kai panostaa siihen, etteivät kortin menettäneet autoilijat pääsisi koko ajan uudestaan auton rattiin esim. Suomessa on uutisoitu tapauksista, joissa sama henkilö on jäänyt kiinni kymmeniä kertoja ajamisesta kortitta tai ajokiellon aikana.
Väsyneenä ajaminen on myös iso riskitekijä.
Rattijuoppojen etsintä on samanlaista tavalliseen ihmiseen kohdistuvaa valvontaa kuin ylinopeuskyttäys ja ns. harmaan talouden valvonta.
Keskiluokkaiseen työssäkäyvään rattijuopumusrangaistus iskee kipeästi, kerrasta menee tulot ja ehkä työtkin ja vain sen vuoksi jos oli (vaaraton) 0.6 promillea veressä. Kännihulttio joka ajaa kerrasta toiseen tukevassa humalassa tai huumeessa saa näin tehdä kymmeniä kertoja eikä mitään tapahdu. Elämäntyyli jatkuu entisellään. Jos tulee aiheutettua onnettomuus niin muutama kuukausi istumista ja se on siinä. Venäläinen ja virolainen joita rattiksista on paljon eivät suomalaista vankilaa säiky.
Eikös korkeampaa promillerajaa vesistöillä perustella mm sillä, että vedellä on vähemmän liikennettä? Tuon logiikan mukaanhan sitten rattijuopumusrajakin tulisi olla taajamien ulkopuolella korkeampi kuin taajamissa.
Quote from: Mursu on 16.07.2014, 10:49:33
Liittyykö tämä jotenkin edellä kirjoittamaani viestiin? Mikä on tärkeämpää kuin liikenne? Liikenne tapaa enemmän kuin henkirikokset.
Ei liittynyt, anteeksi.
kuinka moni ajaa autolla humalassa ja vielä yli 0.5 promillen humalassa?
tässä taas puututaan pienen joukon sekoiluun rankaisemalla koko kansaa.
Miten olisi isommat tuomiot ja auto valtiolla? sama koskemaan huumekuskeja.
Quote from: nollatoleranssi on 16.07.2014, 16:40:12
Ensisijaisesti pitäisi kai panostaa siihen, etteivät kortin menettäneet autoilijat pääsisi koko ajan uudestaan auton rattiin esim. Suomessa on uutisoitu tapauksista, joissa sama henkilö on jäänyt kiinni kymmeniä kertoja ajamisesta kortitta tai ajokiellon aikana.
Tuota miten estät kortittoman ajamista... muutoin kuin laittamalla vankilaan? Jos kaveri saa auton ja avaimet, niin ajaa jos haluaa, ei sitä autoa kortilla ajeta.
Kortitta ajaja ei muuten automaattisesti ole riski liikenteessä. Sehän riippuu kokonaan henkilön asenteesta ja osaamisesta jne. — ei siitä kortista.
Nämä medisiinarituttavani ottivat kantaa promillerajoihin. Niin hupsua kun se onkin, ihmisen keskittymis-ja havainnointikyky on parhaimmillaan 0,02% "hönöissä". Sattuneesta syystä tätä ei nyt yleisesti kailoteta, kas kun 0,05% on sitten ihan eri juttu. Esimerkiksi ammunnassa parin kaljan otto ei ole sallittua, vaikka se ammuntatuloksia parantaakin.
Tämä esitys on nyt taas keino kyykyttää kantaväestöä. Jos alkoholin haittoihin halutaan puuttua, kohteina tulisi olla nimen omaan puolentoista promillen hönöissä ajavat. Muttakun ei, epätasa-arvo ja lässyn, lässyn.
Quote from: Mursu on 16.07.2014, 10:49:33
Liikenne tapaa enemmän kuin henkirikokset.
Niin... mutta kaikki ovat liikenteessä ja vain pieni murto-osa henkirikosaikeissa... yrititkö sanoa, että lliikkuminen tiellä on vaarallisempaa kuin joutua murhayrityksen kohteeksi?
Tämä on taas tätä samaa typerää vertailua asioiden vaarallisuudesta. Esimerkiksi tämä lentämien on turvallisempaa koska kilometrejä kohden on hyvin vähän uhreja... oikeasti pitäisi laskea matkaa kohden tai eri kulkuneuvossa vietettyä aikaa kohden.
rautalanka: Matkustajakone lentää 800 km tunnissa ja auto kulkee 80 km tunnissa... jos onnettomuustiheys olisi yksi onnettomuus / 800000 km lentokoneella ja autolla yksi onnettomuus / 200000 km eli vaikkapa siis nelinkertainen per km... ajassa tämä tarkoittaa sitä, että lentokoneessa saat istua 1000 tuntia ennen onnettomuutta ja autossa taas keskimäärin 2500 tuntia... hups tilanne siis kääntyikin päälaelleen. Jos ajatellaan, että lentokonematka on keskimäärin 2000 km ja automatka 40 km, niin voit astua lentokoneeseen 400 kertaa kunnes onnettomuus iskee kohdalle ja autoon paljon useammin eli perätiyli kymmenen kertaa useammin...
no niin nuo luvut olivat hatusta tuossa esimerkissä, mutta oleellista ei ole pelkästään uhrimäärät tai onnettomuuksien kokonaismäärät... esimerkiksi pohjanmaalla taitaa auto-onnettomuuksia sattua suhteellisesti enemmän kuin helsingissä... no miksi, no siksi että siellä ajetaan paljon enemmän... kilometrejä kertyy enempi eli autoissa vietetään enemmän aikaa... kaikki ei ole aina ihan niin mitä tilastot ensikuulemalta ovat kertovinaan.
Idera kai tuossa lienee se, että tuolla rajan laskulla halutaan vaikuttaa siten, että kun yli 0,2 promillea on raja, niin tuolla rajan laskulla saadaan pois niitä, jotka ajattelevat voivansa juovan muutaman oluen/viinin, joilla veressä sitten onkin yllättäen 0,7 promillea. Tiedä sitten toimiiko vai ei.
Ylipäätään yksiselitteisen rajan määrittäminen on hyvin vaikeaa. Hnekilö, joka eka kännejä 0,5 promillea voi olla oikeastikin jo melkoinen känni, kun taas kokeneelle ryyppääjälle 1,5 promillea ei ole mitään.
Korostettakoon, että en kannata rajan laskua vaan pitämistä ennallaan. Ymmärrän vain tuon toisenkin puolen asiasta.
Oliko se 2015 kun piti ne liikennekuolemat olla puolitettu? Tulee hieman kiire.
Quote from: normi on 16.07.2014, 19:11:00
Tuota miten estät kortittoman ajamista... muutoin kuin laittamalla vankilaan? Jos kaveri saa auton ja avaimet, niin ajaa jos haluaa, ei sitä autoa kortilla ajeta.
Voisi vaikka aloittaa ottamalla edes toistuvista törkeistä sen auton pois? Tietysti aina voi saada auton silti jostain, mutta väitän että varmasti vähentäisi juuri noita törkeitä tapauksia.
Quote from: Rubiikinkuutio on 17.07.2014, 11:47:14
Quote from: normi on 16.07.2014, 19:11:00
Tuota miten estät kortittoman ajamista... muutoin kuin laittamalla vankilaan? Jos kaveri saa auton ja avaimet, niin ajaa jos haluaa, ei sitä autoa kortilla ajeta.
Voisi vaikka aloittaa ottamalla edes toistuvista törkeistä sen auton pois? Tietysti aina voi saada auton silti jostain, mutta väitän että varmasti vähentäisi juuri noita törkeitä tapauksia.
Auton takavarikointi on varmasti tehokas keino, sillä siinä vaiheessa kun kuusi kaveria on jo menettänyt ajokkinsa, alkaa se seitsemäs taatusti ajattelemaan, ja on aivan sama vaikka ajokkien hinta olisi 50€/kpl.
Kas kun Risikko ei ehdota autojen poiskeräämistä. Autothan voitaisiin säilyttää keskusvarastoissa mistä autoilija noutaisi auton aina sitä tarvitessaan. Autoilijoille psykologiset testit. Ylinopeudesta, nahistelusta tai kylillä juopuneena esiintymisestä auto otettaisiin takavarikkoon. Kiristetään ajokorttilainsäädäntöä.
Eero Paloheimo otti kantaa asiaan jo vuonna 2001. (http://www.eeropaloheimo.fi/maistel.htm)
QuoteMaistelleiden* osuus v. 2000 oli liikenteessä 1,01 %. Tutkimustuloksista selviää, että v. 1990-1999 keskiarvoina maistelleiden osuus onnettomuuksista oli 0,90 % ja maistelleiden osuus kolareiden pääaiheuttajista oli 0.87 %. Verrattaessa näitä maistelleiden osuuteen liikenteessä, voi päätellä, että maistelleet ovat liikenteessä keskimääräistä huolellisempia ja vaarattomampia kuljettajia. Luvut ovat eri aikajaksolta, mutta vertailukelpoisia ei esitetty.
* Maistelleiksi nimitetään juuri 0.2-0.49 promillen kuljettajia.
Quote from: Hohtava Mamma on 17.07.2014, 12:08:53
Quote from: Ari-Lee on 17.07.2014, 11:59:19
Kas kun Risikko ei ehdota autojen poiskeräämistä. Autothan voitaisiin säilyttää keskusvarastoissa mistä autoilija noutaisi auton aina sitä tarvitessaan. Autoilijoille psykologiset testit. Ylinopeudesta, nahistelusta tai kylillä juopuneena esiintymisestä auto otettaisiin takavarikkoon. Kiristetään ajokorttilainsäädäntöä.
Kyllä. Kun kortiton mustalainen ajaa juovuksissa autoa, kerätään syyttömiltä veronmaksajilta ajokortit kuivumaan. Ei kukaan tavallinen ihminen tarvitse autoa kun julkinen liikenne on olemassa ja sukset ja suokengät. Niissä autoissa kun on itseladattavat akut ja onpa olemassa myös automaattilaatikoilla varustettujakin.
Kuulostaa niin järjettömältä, että nuo taatusti saisivat kannatusta ministeriltä.
:facepalm: Joskus oikein vituttaa olla suomalainen, niin järjettömiä päättäjiä meillä äänestetään.
Quote from: Salvation on 16.07.2014, 23:40:06
Idera kai tuossa lienee se, että tuolla rajan laskulla halutaan vaikuttaa siten, että kun yli 0,2 promillea on raja, niin tuolla rajan laskulla saadaan pois niitä, jotka ajattelevat voivansa juovan muutaman oluen/viinin, joilla veressä sitten onkin yllättäen 0,7 promillea. Tiedä sitten toimiiko vai ei.
Ylipäätään yksiselitteisen rajan määrittäminen on hyvin vaikeaa. Hnekilö, joka eka kännejä 0,5 promillea voi olla oikeastikin jo melkoinen känni, kun taas kokeneelle ryyppääjälle 1,5 promillea ei ole mitään.
Korostettakoon, että en kannata rajan laskua vaan pitämistä ennallaan. Ymmärrän vain tuon toisenkin puolen asiasta.
Ei siellä kukaan mieti millä liikenneturvallisuutta saataisiin parannettua. Marxisti-ajatushautomot ja konsulttiyhtiöt lähettelee Lontoosta sähköpostilla ohjeita eri ministeriöihin missä lakimuutosprosessit laitetaan tulille sen enempää kyselemättä. Lontoon pojat taas haluaa rapauttaa yhteiskuntamme ja yksi hyvä keino siihen on tehtailla älyttömiä lakeja.
Quote from: ekto on 17.07.2014, 11:09:33
Oliko se 2015 kun piti ne liikennekuolemat olla puolitettu? Tulee hieman kiire.
K: Miten kuolema puolitetaan?
V: Poistetaan 50% elämää ylläpitävästä aivomassasta. Bonuksena puolikuoletettu alkaa äänestämään vaaleissa Eva Bidéetä.
Kyllä se vaan niin on, että suomalaiset rakastavat holhousta. Mitä enemmän kansa on uusavutonta niin sitä vilpittömämmin he ottavat pykälämeren vastaan. Viime vuonna hätäkeskukseen tuli liki miljoona aiheetonta soittoa. Kysyttiin mm. makaroonilaatikon valmistuksesta. Pitää säätää laki miten makaroonilaatikko tulee valmistaa.
Promillerajan voisi määrätä suoraan 0-promillea. Siinä säästyisi rahaa kun ei tarvitse pätkissä kiristää rajaa. Risikko on oikeassa. Mahdollisimman paljon kieltoja niin kansa voi hyvin kun ei tarvitse jatkuvasti jännittää.
Liikenneturvallisuutta voitaisiin parantaa ja onnettomuuksien seurauksia lieventää hyvin helpolla toimenpiteellä. Ratkaisu on ryhtyä valvomaan nopeusrajoitusten noudattamista siten, että pienintäkään ylitystä ei hyväksyttäisi.
Toimenpide ei vaatisi mitään muutoksia tiestöllä oleviin rajoitusmerkkeihin. Ainoa toimenpide olisi, että Risikko allekirjoittaa ohjekirjeen poliisille uudesta käytännöstä.
Quote from: Rubiikinkuutio on 17.07.2014, 11:47:14
Quote from: normi on 16.07.2014, 19:11:00
Tuota miten estät kortittoman ajamista... muutoin kuin laittamalla vankilaan? Jos kaveri saa auton ja avaimet, niin ajaa jos haluaa, ei sitä autoa kortilla ajeta.
Voisi vaikka aloittaa ottamalla edes toistuvista törkeistä sen auton pois? Tietysti aina voi saada auton silti jostain, mutta väitän että varmasti vähentäisi juuri noita törkeitä tapauksia.
En kannata autojen varastamista. Miksi Ferrarilla känniajelusta pitäisi rangaista kovemmin kuin Ladalla ajelusta? Keksittävä muita ratkaisuja rattijuoppo-ongelmiin.
Vastustan muuten ankarasti yksityisalueella omistajan luvalla tapahtuvista rattijuopumuksista rankaisemista, koska kyse on uhrittomasta rikoksesta. Eräs lukuisista lakikirjoihin eksyneistä, inhottavista pikku kärpäsistä jotka laumana tekevät maastamme sikolätin.
Quote from: nurkkakuntalainen on 18.07.2014, 21:10:33
Keksittävä muita ratkaisuja rattijuoppo-ongelmiin.
Miten olisi ensimmäisestä kärystä kortti pois. Toisesta kärystä vankilaan 3 kuukaudeksi. Kolmannesta kärystä 6 kuukaudeksi ja niin edelleen joka uusinnasta kovennettu vapausrangaistus. Jos viimeisimmästä kärystä olisi aikaa 10 vuotta, aloitettaisiin sakoista.
Quote from: nurkkakuntalainen on 18.07.2014, 21:10:33
En kannata autojen varastamista. Miksi Ferrarilla känniajelusta pitäisi rangaista kovemmin kuin Ladalla ajelusta? Keksittävä muita ratkaisuja rattijuoppo-ongelmiin.
Koska se on rikoksentekoväline. Puukottajalta takavarikoidaan myös rikoksentekovälineenä käytetty teräase, oli se sitten viiden euron mora tai 500 euron spyderco.
Autolla Kanarian saarille (http://www.youtube.com/watch?v=EPimZWohhf4)
Muuten pitäisin promillerajat entisellään.
Quote from: jmm on 18.07.2014, 23:50:20
Puukottajalta takavarikoidaan myös rikoksentekovälineenä käytetty teräase, oli se sitten viiden euron mora tai 500 euron spyderco.
Jälkimmäinen on muuten törkeää! Sikamaista, että valtio voi varastaa arvokkaan murhantekovälineen (http://i869.photobucket.com/albums/ab255/tho0omas/hyves/smiley_omg.gif)
Quote from: Hohtava Mamma on 18.07.2014, 23:49:23
Quote from: nurkkakuntalainen on 18.07.2014, 21:10:33En kannata autojen varastamista. Miksi Ferrarilla känniajelusta pitäisi rangaista kovemmin kuin Ladalla ajelusta? Keksittävä muita ratkaisuja rattijuoppo-ongelmiin.
Vastustan muuten ankarasti yksityisalueella omistajan luvalla tapahtuvista rattijuopumuksista rankaisemista, koska kyse on uhrittomasta rikoksesta. Eräs lukuisista lakikirjoihin eksyneistä, inhottavista pikku kärpäsistä jotka laumana tekevät maastamme sikolätin.
Ensimmäisestä eri mieltä, toisesta samaa.
Rangaistuksissa pitäisi pyrkiä yhtäläiseen vaikuttavuuteen, ei absoluuttiseen yhtäläisyyteen. Esimerkkinä ylinopeussakot. On minusta parempi, että sakko on vaikkapa 50% kuukauden käyttövaroista kuin esimerkiksi sama 200 euroa siivoojalle ja toimitusjohtajalle. Jos näin olisi, pystyisi menestyvä liikemies kaahaamaan päivästä toiseen ilman minkäänlaista käytännön haittaa kun taas työttömälle ylinopeus olisi lähes nälkäkuoleman paikka.
Ei vaan kaikille samasta rikoksesta sama rangaistus. Näinhän käytännössä onkin muiden kuin sakkojen kohdalla ja niidenkin kohdalla, jos sakon saa muualla kuin liikenteessä, koska äärimmäisen harvoin niitä saavat silloin muut kuin rikoksen poluilla olevat.
Muissa maissa sakot eivät ole tulojen mukaisia, eikä niissäkään menestyvät liikemiehet ole liikenneturvallisuusriski. Kaverini myi firmansa joitain vuosia sitten ja sanoi, että tuon vuoden jälkeen, vuoden ajan, ajoi erityisen varovasti ettei olisi saanut kymmenien tuhansien sakkoja. Tämän jälkeen sitten höllenteli.
Asian voi nähdä myös päinvastoin. Sellainen jolla ei ole rahallisesti mitään menetettävää ajaa miten sattuu. Tämä on nähtävissä täysin selvästi.
Quote from: Pate on 16.07.2014, 12:22:25
"Risikon motiivit ovat siis jossain muualla: kiristääkö kukkahattu, tietämättömyys, tyhmyys vai maidontuottajien lobbaus?"
Piimässähän on alkoholia joten sen juonti loppuu :-\
Samoin loppuu kotikaljan, ykkösoluen ja siman juonti. Onhan niitä muitakin kuten jotkut vanhentuneet mehut.
Entäpä jos laki tulee eivätkä onnettomuudet vähene?
Palataanko takaisin vanhaan?
(no ei palata koska sakkotuottoa ei voi korvata muita veroja korottamalla)
Kuinkas korkealle viisari värähtää piimälitrasta? Jos olen ymmärtänyt oikein, piimässä ei ole alkoholia, mutta se käy vatsassa sen verran, että promilleja hieman saa.
Muistelen nimittäin, että maissa, lähinnä itäblokkia, joissa promilleraja oli nolla, piimä tai kefiiri myytiin puolen litran purkeissa.
Voitaisiinko ideanikkareita nöyryyttää todeten, että hallitus aikoo kriminalisoida piimän vaikutuksen alaisena ajamisen?