Risikko liikenne­turvallisuudesta: sokkihoitoa, promillerajaksi 0,2

[mannym]

Vaikka henkilökohtaisesti kannatan 0- rajaa liikenteessä. (Jos otan otan kuskin) Siitä huolimatta jättäisin promillerajan laskun sikseen. Risikko voisi jättää näpertelyn ja tehdä jotain järkevämpää.

[Maailmanmies]

Massapuhallutukset nimenomaan ajavat asiansa. Suomessa rattijuoppoja on vähemmän kuin monessa muussa maassa. On totta, että suurin osa rattijuoppojen aiheuttamista kuolemantapauksista tapahtuu todella törkeillä lukemilla, mutta kyllä se 0,6 ‰:kin vaikuttaa. Osan kuskeista se saa erityisen varovaisiksi. Toisilla vaikutus on päinvastainen. Kykyä se heikentää kaikilla.

Ei ole muuta tapaa taistella rattijuoppoutta vastaan kuin massapuhallutukset. Rattijuoppo ei pelästy sitä että jos ajaa jonkun kuoliaaksi niin sitten tulee kova rangaistus. Suomen ongelma on siinä, että joku voi jäädä vuodessa kiinni kymmeniä kertoja joutumatta vankilaan.

Massapuhallutuksilla saadaan kiinni 1-2 per tuhat puhallutusta sellaisia joilla on alkoholia veressään. Nämä ovat tavallisia tallaajia jotka varmaan ottavat opikseen. Ongelmatapauksiin ei vaikuta vaikka jäisi kiinni kuinka usein.

[Mursu]

Kun ei ole selkärankaa tehdä vaikeita mutta oikeita päätöksiä tärkeimmissä kysymyksissä, siirretään moralisointi vähemmän tärkeisiin asioihin. Ironisesti mennään silti vieläkin metsään.

Voisi veikata, ettei tällaiset mummon huussi-, puistokonsertti-, yms. säännöstöt tule ainakaan vähenemään tulevaisuudessa kun uuden päättäjäsukupolven tulee aina vuorollaan todistaa moraalisen hyvyytensä.

Liittyykö tämä jotenkin edellä kirjoittamaani viestiin? Mikä on tärkeämpää kuin liikenne? Liikenne tapaa enemmän kuin henkirikokset.

[Nikolas]

Puhallutusratsioiden lisääminen ja kovemmat rangaistukset törkeästä rattijuoppoudesta voisivat parantaa liikenneturvallisuutta, mutta epäilen, minkä verran auttaa promillen kymmenesosien näpertely. En vastusta rajan madaltamista, mutta epäilen sen tehoa. Näperrellään jotain, niin näyttää siltä kuin jotain tosissaan tehtäisiin.

Törkeimmät rattijuopot pitäisi saada jollain keinolla pidettyä pois ratista, siinä olisi haastetta lainsäätäjille.

[Mursu]

Massapuhallutuksilla saadaan kiinni 1-2 per tuhat puhallutusta sellaisia joilla on alkoholia veressään. Nämä ovat tavallisia tallaajia jotka varmaan ottavat opikseen. Ongelmatapauksiin ei vaikuta vaikka jäisi kiinni kuinka usein.

Vika ei ole puhallutuksissa vaan rangaistuksissa.

[P]

Jossain on joku todella itsepäinen virkamies. Promillerajan lasku nousee otsikoihin aina kun liikenneministeriksi valitaan joku uusi kiintiöakka.
Kyseessähän on vain uusi valkoisen heteromiehen kyykytykseen tarkoitettu laki.

Jep. Jollain puoluekirjavirkamiehellä liikenneministeriössä on missio. Haluaa jättää omasta merkityksettömästä virkaurastaan "jäljen". Ihan vastaava "jack in the box" liikenneministeriössä, kun uusi kiintiöliikenneministeri ollut virassa pari viikkoa on GPS-verotus. Tosin siinä lie motiivi on ihan puhtaasti raha? Ja siten ymmärrettävämpi pakkomielle, kuin tämä vain rajallisia poliisin resursseja turhaan syövä 0,2 promillea.

[1NiitäKelanPoikia]

----

----

----

No tuohan on kuin kremlin propagandatuutista kiskaistua kuraa? "Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna."  Tuo siis kattaa kaikki rattijuoppojen onnettomuudet välillä 0,5 - 5 promillea...  Ja tilastojen valossa ne onnettomuudet keskittyvät sinne yli yksi promillea nauttineiden kuskien joukkoon. Välillä 0-0,49 ei onnettomuustilastojen valossa ole eroa 0 puhaltaneiden kanssa. Kyllä ovat oikein hienosti osanneet hutun keittää tuohon lauseeseen yksinkertaisten, tai ei-tarkaavaisten nieltäväksi. Siis lauseessa kaadetaan törkyrattien kolarit 0,5 promillisen niskaan - kauttarantain, vaikka moisella aasinsillalla ei ole asiapohjaa. Mitenkähän lauseen muotoilleet kehtaavat katsoa peiliin?

Tutkimusten perusteella se 0,5 raja on säädetty. Useissa maissa on 0,6 promillea. Vasta tun jälkeen havaittiin koehenkilöillä ajamiseen vaadittavan tarkkuuden häiriintymistä.

Ja Suomessa on tutkittu onnettomuustilastoja. maitissa, alle 0,5 rajaa ajaneiden liikenneonnettomuusriski ei eronnut ottamattomien kuskien liikenneonnettomuusriskista.

Mutta palataan taas alkuperäiseen postaukseesi; "On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.". Siihen ei tullut mitään vastausta. Varmasti siksi, koska ko. väite in sitä itseään silkkaa sikkaa - ihan tilastojen valossa.

Kaiva joku muu lähde itsellesi, kuin tuollainen kyökkipropaganda. "Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna.
" = kaikkien rattijuoppojen yhteinen riskitaso. Tilastojen valossa ne onnettomuudet sattuvat pääosin törkeän rattijuoppouden ylittäneille. Tuossa göbbelsiläisessä suorituksessa ne törkeät rattijuopot yhdistetään ajatus aasinsillalla 0,5 promillen kuljettajaan. Aika spindoktorointia valtion laitokselta!

Nojoo, kyllä tämä ainakin tukee sinun kantaasi.
"Alkoholi ja ajokyky
Alkoholin on useissa tutkimuksissa todettu lisäävän onnettomuusriskiä. Riski kasvaa kolminkertaiseksi, kun veren alkoholipitoisuus nousee 0,8 promilleen ja 40 -kertaiseksi, kun pitoisuus nousee 1,5 promilleen."
http://demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/ktl:15999
Tosin tuossa ei puhuta mitään alle 0,8‰ vaikutuksista mihinkään.
Ja joo, sen verran tuosta alkuperäisestä mutusta, että se oli ammattikoulussa joku liikennevalistustunti, kun jepen kertomana tarttui korvaan.

Tuota lähdettä etsiessäni tormäsin tämmöiseen.
"Nuorten (18–21-vuotiaiden) miesten rattijuopumusonnettomuudet keskittyivät selkeästi viikonloppujen
aamuyön tunneille. Nuorten rattijuopumusonnettomuudet liittyivät enemmän viikonlopun alkoholin
käyttöön ja rattijuopumus saattoi olla satunnaista tai jopa ainutkertaista. Vanhemmilla (35–55-vuotiailla)
onnettomuudet jakaantuivat tasaisemmin eri vuorokaudenaikoihin ja viikonpäiville. Tasaisempi
jakautuminen vanhempien ryhmässä on yhteydessä mitä ilmeisimmin heidän alkoholiongelmaansa, sillä 90
prosentilla miehistä oli viranomaislausunto alkoholiongelmasta ja 60 prosentilla oli aikaisempia
rattijuopumuksia viiden vuoden sisällä. (Laapotti 2005.)"
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/80152/b2968ffa-4356-4cc8-a3a2-57e836db8d5c.pdf?sequence=1

Eli koko ongelma keskittyy lähinnä elämäntaparattijuoppoihin ja nuoriin hurjapäihin liikenteessä. Vain toiseen ryhmään näistä auttaa mikään rangaistuksen pelko.
Pyörrän puheeni, turhaa näpertelyä koko aloite.

[Tykkimies Pönni]

80-luvulla työttömyys oli suuri häpeä mitä peiteltiin kaikin keinoin. Kun tuli 90-luvun lama ja suurtyöttömyys, työttömyys muuttui hyväksyttäväksi tilanteeksi mitä ei kenenkään tarvinnut hävetä. Jos promilleraja lasketaan 0,2:een, rattijuopumustapaukset lisääntyvät ja kortinpalamisen häpeäkerroin laskee mikä taas edesauttaa tapausten lisääntymistä edelleen. "Ai paloit ratista? No, ymmärtäähän sen kun idioottipoliitikot laski sen rajan niin alas...". Suomessa humalassa-ajo on vähäistä verrattuna esim. jenkkeihin tai ausseihin.

[P]

Kun ei ole selkärankaa tehdä vaikeita mutta oikeita päätöksiä tärkeimmissä kysymyksissä, siirretään moralisointi vähemmän tärkeisiin asioihin. Ironisesti mennään silti vieläkin metsään.

Voisi veikata, ettei tällaiset mummon huussi-, puistokonsertti-, yms. säännöstöt tule ainakaan vähenemään tulevaisuudessa kun uuden päättäjäsukupolven tulee aina vuorollaan todistaa moraalisen hyvyytensä.

Liittyykö tämä jotenkin edellä kirjoittamaani viestiin? Mikä on tärkeämpää kuin liikenne? Liikenne tapaa enemmän kuin henkirikokset.

Tapaturmat kotona. Ne tappoivat esim. vuonna 2008 2640 henkeä. Työpaikoilla kuoli 37 henkeä. Ja liikenteessä vain 334 henkeä. Vuosittaiset luvut ovat nytkin hyvin samansuuruiset.

http://www.kotitapaturma.fi/wp-content/uploads/2011/08/Tilastokatsaus-2010-Koti-ja-vapaa-ajan-tapaturmat.pdf

Samoin itsemuhiin taitaa kuolla kolminkertaisesti tieliikenteessä kuolevia enemmän. Noin 1000 henkeä per vuosi.

vastasiko tämä sinulle, kysymykseesi; Mikä on tärkeämpää kuin liikenne? Riittää, jos edes vähän tehtäisiin työtä kotitapaturmien vähentämiseksi ja ennen kaikkea työtä järkyttävän itsemurhaluvun alentamiseksi. Liikenteen nollavision resurseilla, kun ne suunnattaisiin noihin kahteen, tarpeetonta kokonaiskuolleisuutta saataisiin pudotettua lukumääräisesti valtavasti paljon enemmän. Valitettavasti suuri osa ihmisistä ja politikoista on puuhastelija-diletantteja, joiden henkinen kapasiteetti riittää vain puuhastelemaan 0,2 promillerajan kaltaisessa hyödyttömässä puuhailussa.   Suomesta on tullut riemuidioottien luvattu valtakunta.

[P]

----

----

----

No tuohan on kuin kremlin propagandatuutista kiskaistua kuraa? "Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna."  Tuo siis kattaa kaikki rattijuoppojen onnettomuudet välillä 0,5 - 5 promillea...  Ja tilastojen valossa ne onnettomuudet keskittyvät sinne yli yksi promillea nauttineiden kuskien joukkoon. Välillä 0-0,49 ei onnettomuustilastojen valossa ole eroa 0 puhaltaneiden kanssa. Kyllä ovat oikein hienosti osanneet hutun keittää tuohon lauseeseen yksinkertaisten, tai ei-tarkaavaisten nieltäväksi. Siis lauseessa kaadetaan törkyrattien kolarit 0,5 promillisen niskaan - kauttarantain, vaikka moisella aasinsillalla ei ole asiapohjaa. Mitenkähän lauseen muotoilleet kehtaavat katsoa peiliin?

Tutkimusten perusteella se 0,5 raja on säädetty. Useissa maissa on 0,6 promillea. Vasta tun jälkeen havaittiin koehenkilöillä ajamiseen vaadittavan tarkkuuden häiriintymistä.

Ja Suomessa on tutkittu onnettomuustilastoja. maitissa, alle 0,5 rajaa ajaneiden liikenneonnettomuusriski ei eronnut ottamattomien kuskien liikenneonnettomuusriskista.

Mutta palataan taas alkuperäiseen postaukseesi; "On tässä sikäli järkeä, nyt mennään mutulla, aikanaan "luin jostain" :-) että tuo 0,5 promillea nostaa onnettomuuden riskin 4-kertaiseksi.". Siihen ei tullut mitään vastausta. Varmasti siksi, koska ko. väite in sitä itseään silkkaa sikkaa - ihan tilastojen valossa.

Kaiva joku muu lähde itsellesi, kuin tuollainen kyökkipropaganda. "Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna.
" = kaikkien rattijuoppojen yhteinen riskitaso. Tilastojen valossa ne onnettomuudet sattuvat pääosin törkeän rattijuoppouden ylittäneille. Tuossa göbbelsiläisessä suorituksessa ne törkeät rattijuopot yhdistetään ajatus aasinsillalla 0,5 promillen kuljettajaan. Aika spindoktorointia valtion laitokselta!

Nojoo, kyllä tämä ainakin tukee sinun kantaasi.
"Alkoholi ja ajokyky
Alkoholin on useissa tutkimuksissa todettu lisäävän onnettomuusriskiä. Riski kasvaa kolminkertaiseksi, kun veren alkoholipitoisuus nousee 0,8 promilleen ja 40 -kertaiseksi, kun pitoisuus nousee 1,5 promilleen."
http://demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/ktl:15999
Tosin tuossa ei puhuta mitään alle 0,8‰ vaikutuksista mihinkään.
Ja joo, sen verran tuosta alkuperäisestä mutusta, että se oli ammattikoulussa joku liikennevalistustunti, kun jepen kertomana tarttui korvaan.

Tuota lähdettä etsiessäni tormäsin tämmöiseen.
"Nuorten (18–21-vuotiaiden) miesten rattijuopumusonnettomuudet keskittyivät selkeästi viikonloppujen
aamuyön tunneille. Nuorten rattijuopumusonnettomuudet liittyivät enemmän viikonlopun alkoholin
käyttöön ja rattijuopumus saattoi olla satunnaista tai jopa ainutkertaista. Vanhemmilla (35–55-vuotiailla)
onnettomuudet jakaantuivat tasaisemmin eri vuorokaudenaikoihin ja viikonpäiville. Tasaisempi
jakautuminen vanhempien ryhmässä on yhteydessä mitä ilmeisimmin heidän alkoholiongelmaansa, sillä 90
prosentilla miehistä oli viranomaislausunto alkoholiongelmasta ja 60 prosentilla oli aikaisempia
rattijuopumuksia viiden vuoden sisällä. (Laapotti 2005.)"
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/80152/b2968ffa-4356-4cc8-a3a2-57e836db8d5c.pdf?sequence=1

Eli koko ongelma keskittyy lähinnä elämäntaparattijuoppoihin ja nuoriin hurjapäihin liikenteessä. Vain toiseen ryhmään näistä auttaa mikään rangaistuksen pelko.
Pyörrän puheeni, turhaa näpertelyä koko aloite.

Mutta hienon lauseen ovat verorahoilla kehittäneet; "Yli 0,5 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna."

Kun promilleraja lasketaan 0,2, niin lause voidaan korjata materiaaleihin; "Yli 0,2 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna."

Ja kun sitten saadaan totaali 0 promillea, lause pitää yhä paikansa muodossa; "Yli 0 promillen humalassa ajavan kuljettajan onnettomuusriski on kymmenkertainen selvään verrattuna."

Hienoa nähdä, että matalilla veroillamme tehdään työtä, jolla on tarkoitus? 

[Sibis]

Entäs vesiliikenne jossa promilleraja on huomattavasti korkeampi. Taitaapi olla yksi promille?

Noh, siihen ei kajota koska RKP:n kannattajat liikkuvat vesillä lähes jokainen.

(ja onhan oikeusministerikin RKP:läinen)

[P]

Puhallutusratsioiden lisääminen ja kovemmat rangaistukset törkeästä rattijuoppoudesta voisivat parantaa liikenneturvallisuutta, mutta epäilen, minkä verran auttaa promillen kymmenesosien näpertely. En vastusta rajan madaltamista, mutta epäilen sen tehoa. Näperrellään jotain, niin näyttää siltä kuin jotain tosissaan tehtäisiin.

Törkeimmät rattijuopot pitäisi saada jollain keinolla pidettyä pois ratista, siinä olisi haastetta lainsäätäjille.

Ei siinä suurta haastetta ole. Toistuvasti törkeitä rattijuopumuksia ilman korttia (luonnollisesti ) tehtailevat tulee saada pois ratista.  Kun törkyjä tippuu sarjassa, niin on selvää, että kyse ei ole "vahingosta". Se onnistuu auto takavarikoimalla - mutta vain hetkeksi, sillä alle löytyy usein muutaman satasen peli. paras keino on yleisestävyys. Pistetään toistuva rattijuoppo lukkojen taakse, josta ei pääse rattiin. Rinnalle voisi inhimillisyyssyistä tarjota rajoitetulla vapaudella olevaa katkaisuhoitoa, josta pääsisi esim. päivisin töihin, jos työpaikka on ja alkoholittomuus tarkistettaisiin pariin kertaan päivässä. Alkoholismi kun on tietyssä vaiheessa ihan todella sairaus monelle.

Tälläiseen lainsäädäntötyöhön ei ole hallituksella munaa. On munaa vain kyykyttää tavallisia ihmisiä täysin hyödyttömällä 0,2 promillen "shokkihoidolla" , joka ei tuo lisäturvallisuutta kenellekään, vaan ainoastaan syö poliisiin muutenkin rajallisia resursseja ihan tyhjään puuhasteluun.

[P]

80-luvulla työttömyys oli suuri häpeä mitä peiteltiin kaikin keinoin. Kun tuli 90-luvun lama ja suurtyöttömyys, työttömyys muuttui hyväksyttäväksi tilanteeksi mitä ei kenenkään tarvinnut hävetä. Jos promilleraja lasketaan 0,2:een, rattijuopumustapaukset lisääntyvät ja kortinpalamisen häpeäkerroin laskee mikä taas edesauttaa tapausten lisääntymistä edelleen. "Ai paloit ratista? No, ymmärtäähän sen kun idioottipoliitikot laski sen rajan niin alas...". Suomessa humalassa-ajo on vähäistä verrattuna esim. jenkkeihin tai ausseihin.

Todennäköisesti noin käynee. "rattijuoppojen" määrä nousee valtavasti. Lain kunnioitus rapautuu, kun lain perustana ei ole mitään muuta todellista, kuin "Risikon shokkihoito".

[Alapo]

Paljon porua tyhjästä. Jos promillerajaksi tulee 0,2 ja joku vaikka puhaltaa poliisin alkometriin sen yli, vaikka 0,3, eikä suostu tarkkuusalkometrikokeeseen vaan vaati verikokeeseen. Kunhan on kuljetettu sairaalaan, otettu verikoe ja tadaa, 0-promillea on siinä vaiheessa. Ja tällä saatiin yksi poliisipartio töistä pois ja oikeat rattijuopot saa ajella rauhassa. Eli hyöty on nolla ja kuluja paljon. Aika normaali ehdotus nykyisiltä ministereiltä. Järkeä ei vaadita vaan puoluekirja.

[-PPT-]

Monihan ei ymmärrä sitä että jos aamulla krapulassa lähtee ajelemaan niin veressä on edelleen alkoholia.

[Uimakoulutettava]

Promilleraja voi nousta lääkkeiden käytön johdosta, mutta on myös lääkkeitä, joita nauttiva ei ylipäänsä saa rattiin tarttua.

Mitään erityisen shokeeraavaa ei pitäisi olla siinä, että alkoholia nauttivan ei tule tarttua rattiin ja että jos joku niin tekee, viranomainen puuttuu asiaan.

Lohdutukseksi pienessä sievässä oleva autoilija voisi vaikka kommentoida tätä valtavaa yhteiskunnallista sortoa ja vääryyttä Hommaforumilla.

[Sibis]

"Risikon motiivit ovat siis jossain muualla: kiristääkö kukkahattu, tietämättömyys, tyhmyys vai maidontuottajien lobbaus?"

Piimässähän on alkoholia joten sen juonti loppuu
Samoin loppuu kotikaljan, ykkösoluen ja siman juonti. Onhan niitä muitakin kuten jotkut vanhentuneet mehut.

Entäpä jos laki tulee eivätkä onnettomuudet vähene?

Palataanko takaisin vanhaan?
(no ei palata koska sakkotuottoa ei voi korvata muita veroja korottamalla)

[Maailmanmies]

Puhallutusratsioiden lisääminen ja kovemmat rangaistukset törkeästä rattijuoppoudesta voisivat parantaa liikenneturvallisuutta,...

Jos puhallusratsioita lisätään, niin saadaan kiinni enemmän niitä kenellä on veressään 0.5 -> 1.0 promillea mutta mitään vaikutusta ei ole oikeaan kännikaahaukseen. Puhallusratsioita pitävä poliisi on poissa muusta järjestyksenpidosta ja onko kukaan ajatellut sitä, että jos vaikka yrittäjä kärähtää veressään 0.55 promillea (mikä on ihan mitätön määrä) niin millainen kansantaloudellinen tappio voi olla seurauksena pieleen menneistä liiketoimista.

[ämpee]

Risikko on huolissaan omasta poliittisesta tulevaisuudestaan, siitä tämäkin kohu, eikä mistään liikenneturvallisuudesta.

[normi]

Onko paljon niitä onnettomuuksia, joissa syy on 0,2 - 0,5 promillea veressä? Miksi esimerkiksi uusi raja ei sitten voisi olla 0,3 tai 0,4 promillea tai vaikkapa 0,25 promillea? Miksi juuri 0,2 promillea? 0,25 promillea on ajettaessa käytännössä vesiselvä, kuitenkin siitä tehtäisiin rangaistavaa?

Onko nyt sitten niin, että se rangaistus mikä nykyisin tulee 0,5 promillesta tulisi muutoksen jälkeen 0,2 promillesta... onko niin, että muutoksen jälkeen on aivan sama onko veressä tuo 0,2 tai 0,7 promillea rangaistavuuden suhteen? Miksi rangaistusta ei porrasteta suoraan promillemäärään?

Ja kuten yleisesti on tiedossa, niin humalatilan voimakkuus riippuu hyvin pitkälti toleranssista. Toinen ajaa ojaan yhdessä promillessa ja toinen kärähtää vain ratsian takia kahdessa promillessa...

Nämä tekstit siksi, että tarkoituksenmukaisuus ja oikeudenmukaisuus olisi minusta se tärkein lähtökohta lainsäädännössä. Nyt näyttää siltä, että luodut mielikuvat ja fiilis määrää tämänkin alueen lainsäädännössä.

[FlyinHighAgain]

Taas kerran höyrähtänyttä politikointia Risikolta. Jos ei tämän järkevämpää antia kyseisellä ministerillä nykytilanteessa ole, niin älyäisi sentään pitää suunsa kiinni. Mutta ei älyä. Useassa Euroopan maassa on edelleen 0.5 promillea rajana (mm.Tanska, Sveitsi, Hollanti, Belgia, Italia..), osassa maita 0.2 (mm.Ruotsi, Norja, Viro..) ja pelimaissa (Irlanti, Britannia) 0.8. Ollaan ihan järkevässä rajassa ja Euroopan keskiarvoissa tällä hetkellä ja siihen on typerä puuttua mutu-syistä, mutta kun pitää hakea (tosin omituisia) poliittisia pisteitä niin sitten pitää hakea. En tosin voi käsittää minkälainen pitää olla että kaltaistansa äänestää.

Ja joku vielä ihmettelee miten Suomi on ajautunut nykyiseen tilaansa

[normi]

Taas kerran höyrähtänyttä politikointia Risikolta. Jos ei tämän järkevämpää antia kyseisellä ministerillä nykytilanteessa ole, niin älyäisi sentään pitää suunsa kiinni. Mutta ei älyä. Useassa Euroopan maassa on edelleen 0.5 promillea rajana (mm.Tanska, Sveitsi, Hollanti, Belgia, Italia..), osassa maita 0.2 (mm.Ruotsi, Norja, Viro..) ja pelimaissa (Irlanti, Britannia) 0.8. Ollaan ihan järkevässä rajassa ja Euroopan keskiarvoissa tällä hetkellä ja siihen on typerä puuttua mutu-syistä, mutta kun pitää hakea (tosin omituisia) poliittisia pisteitä niin sitten pitää hakea. En tosin voi käsittää minkälainen pitää olla että kaltaistansa äänestää.

Ja joku vielä ihmettelee miten Suomi on ajautunut nykyiseen tilaansa

Naisethan äänestää aina sellaista mikä kuulostaa turvallisemmalta riippumatta siitä mitkä ovat todelliset vaikutukset ja todelliset seuraukset tai mitä haittoja kivalta kuullostavasta esityksestä on luvassa.

Että lupaa ajavasi ajonopeuksien alentamista, niin naiset kyllä sitten äänestää sua sankoin joukoin tai vaikkapa kypäriä taaperoille... mitä nyt keksitkin...

[FlyinHighAgain]

Taas kerran höyrähtänyttä politikointia Risikolta. Jos ei tämän järkevämpää antia kyseisellä ministerillä nykytilanteessa ole, niin älyäisi sentään pitää suunsa kiinni. Mutta ei älyä. Useassa Euroopan maassa on edelleen 0.5 promillea rajana (mm.Tanska, Sveitsi, Hollanti, Belgia, Italia..), osassa maita 0.2 (mm.Ruotsi, Norja, Viro..) ja pelimaissa (Irlanti, Britannia) 0.8. Ollaan ihan järkevässä rajassa ja Euroopan keskiarvoissa tällä hetkellä ja siihen on typerä puuttua mutu-syistä, mutta kun pitää hakea (tosin omituisia) poliittisia pisteitä niin sitten pitää hakea. En tosin voi käsittää minkälainen pitää olla että kaltaistansa äänestää.

Ja joku vielä ihmettelee miten Suomi on ajautunut nykyiseen tilaansa

Naisethan äänestää aina sellaista mikä kuulostaa turvallisemmalta riippumatta siitä mitkä ovat todelliset vaikutukset ja todelliset seuraukset tai mitä haittoja kivalta kuullostavasta esityksestä on luvassa.

Että lupaa ajavasi ajonopeuksien alentamista, niin naiset kyllä sitten äänestää sua sankoin joukoin tai vaikkapa kypäriä taaperoille... mitä nyt keksitkin...

Tämä muuten ikävä kyllä näyttää pitävän täysin paikkansa. Joskus opiskeluaikoina oli tietekniikassa juuri juttua siitä miten nopeusrajoitusten lasku vaikuttaa lineaarisesti liikennekuolemien määrään, heitin sinänsä huonoa huulta sitten että kyseisen logiikan mukaan pitäisi syntyvyyden alkaa nousta jos ruvetaan peruuttelemaan..

[normi]

Tämä muuten ikävä kyllä näyttää pitävän täysin paikkansa. Joskus opiskeluaikoina oli tietekniikassa juuri juttua siitä miten nopeusrajoitusten lasku vaikuttaa lineaarisesti liikennekuolemien määrään, heitin sinänsä huonoa huulta sitten että kyseisen logiikan mukaan pitäisi syntyvyyden alkaa nousta jos ruvetaan peruuttelemaan..

Niin takavuosina tämä ajonopeuksien alentaminen ja sitä vaahtoaminen oli sellainen vakiojuttu, onneksi se on nyt vähentynyt. Ja perustelut olivat aina tyyliin, että jos törmäät  80 nopeudella tai 60 nopeudella, niin siinä on suuuuri ero... tottakai, mutta siinä unohdettiin täysin mikä on liikenteen tehtävä... niin kuljettaa ihmisiä nopeasti ja tehokkaasti paikasta toiseen.

Vieläkin kaiketi kouluissa opetetaan rooman valtakunnasta, että sen suuruuden loi mm. uusi keksintö eli tieverkosto (päällystetty kvillä) joka nopeutti liikkumista, kaupankäyntiä ja tietysti myös legioonien siirtelyä.
Ja vieläkin kaiketi suomenkin historiasta mainitaan, että silloin ja silloin matka paikasta a ja b saattoi kestää peräti niin ja niin kauan.

Liikkuminen nopeutuikin 70 luvulle asti, mutta sitten kehitys pysähtyi nopeusrajoitusten myötä. Tietysti ne olivat tarpeen, sillä onnettomuuksia tosiaan tapahtuiaivan kestämättömän paljon. Mutta... hyville moottoritieosuuksille voitaisiin aivan hyvin säätää nopeudeksi vaikka 140 kesäkeleillä... ja monin paikoin rajoitus voisi 100 sijasta 110 ja 80 sijasta vaikka 90 yleisen turvallisuuden kärsimättä.

Liikkumisen nopeus ja sujuvuus on taloudelle kilpailuetu ja siksi pitäisi rajoitusten sijaan mietti miten saisimme nopeutettua liikkumista nykyisestä... tietysti turvallisuusnäkökohtia unohtamatta.

Totta on että hitaampi vauhti on turvallisempi... ja nollavauhti on kaikkein turvallisin, mutta silloin kaikkien pitää vain maata kotonaan eikä tehdä mitään —  ei edes käydä töissä.

[Nikolas]

Puhallutusratsioiden lisääminen ja kovemmat rangaistukset törkeästä rattijuoppoudesta voisivat parantaa liikenneturvallisuutta,...

Jos puhallusratsioita lisätään, niin saadaan kiinni enemmän niitä kenellä on veressään 0.5 -> 1.0 promillea mutta mitään vaikutusta ei ole oikeaan kännikaahaukseen. Puhallusratsioita pitävä poliisi on poissa muusta järjestyksenpidosta ja onko kukaan ajatellut sitä, että jos vaikka yrittäjä kärähtää veressään 0.55 promillea (mikä on ihan mitätön määrä) niin millainen kansantaloudellinen tappio voi olla seurauksena pieleen menneistä liiketoimista.

Ajatus oli sellainen, että puhallutuksilla löytyy myös törkeitä rattijuoppoja, ja jos heihin sovellettaisiin kovempia rangaistuksia, niiden avulla vaarallisimmat tapaukset saataisiin pidettyä poissa liikenteestä. Eli siis rangaistuksia pitäisi suhteuttaa riskikäyttäytymisen aiheuttamaan vaaraan eikä mitattuihin promilleihin.

[P]

Paljon porua tyhjästä. Jos promillerajaksi tulee 0,2 ja joku vaikka puhaltaa poliisin alkometriin sen yli, vaikka 0,3, eikä suostu tarkkuusalkometrikokeeseen vaan vaati verikokeeseen. Kunhan on kuljetettu sairaalaan, otettu verikoe ja tadaa, 0-promillea on siinä vaiheessa. Ja tällä saatiin yksi poliisipartio töistä pois ja oikeat rattijuopot saa ajella rauhassa. Eli hyöty on nolla ja kuluja paljon. Aika normaali ehdotus nykyisiltä ministereiltä. Järkeä ei vaadita vaan puoluekirja.

Noihan se jatkossa tulee menemään käytännön elämässä. Jokainen 0,3 tms puhaltanut käyttää laillisia oikeuskeinojaan ja hidastaa alkoholimäärään tarkan määrityksen aloittamista parhaansa mukaan. Minukin painoisella tuo 0,3 kärähtää verestä vähintään tunnissa. Lain vaatima 0,2 saavutetaan ihan kymmenissä minuuteissa. Poliisin seulonta-alkometrien tarkkuus ei ole riittävä oikeudessa, ihan syystä, sillä niissä on kai +-0,1 virhemarginaali. Kun ollaan ennätetty poliisilaitokselle tarkkuusalkometriin, tai verikokeisiin terveyskeskukseen, tulo on nolla. Ja mitään palamisoletusten mukaisia "takaisinpäinlaskemisia" ei voida noin mitättömistä arvoista suorittaa oikeuskelpoisesti..

Poliisilla on nykyään jonkin verran mukana kulkevia tarkkuusalkometreja. No niihin ei tarvitse puhaltaa, jos ei halua, vaan vaatia se kyyti terveyskeskukseen - jolloin matkalla palaa tarvittavat kymmenykset pois..  Ja matkalla palaa valtavasti yhteiskunnan rahaa ja resursseja tyhjään..

Siis ihan totta onko meillä tämän tasoiset virkamiehet ja ministerit vallankahvassa? 

[ekto]

Entäs vesiliikenne jossa promilleraja on huomattavasti korkeampi. Taitaapi olla yksi promille?

Noh, siihen ei kajota koska RKP:n kannattajat liikkuvat vesillä lähes jokainen.

(ja onhan oikeusministerikin RKP:läinen)

Vesiliikenteessä suurin turvallisuutta lisäävä teko olisi vaatia käymälä pakolliseksi joka veneeseen. Valtaosa kuolemista johtuu veneen kallistumisesta veden varaan joutuminen. Ja kuolleet ovat iäkkäämpiä miehiä.

[P]

Monihan ei ymmärrä sitä että jos aamulla krapulassa lähtee ajelemaan niin veressä on edelleen alkoholia.

Ja monihan ei ymmärrä, että jos on vetänyt sokerisia juomia ja jälkiruokia, veressä voi olla alkoholia aina tuonne 0,2 rajan tienoille ja jopa yli. Ns. sokerihumala.

No Stalin oli oikeassa, kyllä kaikista rikollisia saadaan, säädellään vain sopivat lait.

[Nikolas]

Totta on että hitaampi vauhti on turvallisempi... ja nollavauhti on kaikkein turvallisin, mutta silloin kaikkien pitää vain maata kotonaan eikä tehdä mitään —  ei edes käydä töissä.

Menee vähän aiheesta ulos, mutta tuo muistuttaa minua modernista kaupunkiarkkitehtuurista, jossa asuinalueet ja työssäkäyntialueet on eriytetty. Muistuttaa myös yhteiskunnasta, jossa on paljon palkansaajia ja vähän pienyrittäjiä. Se yhteiskunta ja elinkeinorakenne, joka meidät ympäröi, ei ole ainoa mahdollinen eikä edes paras.

[normi]

Totta on että hitaampi vauhti on turvallisempi... ja nollavauhti on kaikkein turvallisin, mutta silloin kaikkien pitää vain maata kotonaan eikä tehdä mitään —  ei edes käydä töissä.

Menee vähän aiheesta ulos, mutta tuo muistuttaa minua modernista kaupunkiarkkitehtuurista, jossa asuinalueet ja työssäkäyntialueet on eriytetty. Muistuttaa myös yhteiskunnasta, jossa on paljon palkansaajia ja vähän pienyrittäjiä. Se yhteiskunta ja elinkeinorakenne, joka meidät ympäröi, ei ole ainoa mahdollinen eikä edes paras.

tosiaan, jos tarkoitat että paras systeemi olisi että on pienehköjä asuinkeskittymiäjoissa on jokaiselle työpaikat on epärealistinen ja jos semmoinen olisi järkevä rakenne, niin semmoinen olisi vallistevana... josikivijalkakauppa olisi ylivoimainen niin ei olisi kauppakeskuksia eikä peltomarketteja... tai sitten en käsittänyt mitä yritit sanoa.