QuoteAiempi raiskaustuomio kohtuullisti 52-vuotiaan miehen rangaistusta.
52-vuotias mies raiskasi toisella kuulla raskaana olleen naisen Auroran kentän takamaastossa Helsingissä lokakuussa 2010. Hovioikeus vahvisti käräjäoikeuden määräämän rangaistuksen. Mies tuomittiin yhdeksi vuodeksi ja kahdeksaksi kuukaudeksi vankilaan raiskauksesta ja varkaudesta. Rangaistusta kohtuullistettava otettiin huomioon miehelle aiemmin törkeästä raiskauksesta tuomittu kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistus.
Auroran kentällä tapahtunut raiskaus oli tehty ennen kuin mies tuomittiin toisesta, törkeästä raiskauksesta. Ilman kohtuullistamista aikaisemman ja uuden rangaistuksen kokonaisuudesta tulisi hovioikeuden mukaan olennaisesti ankarampi kuin jos rikoksista olisi tuomittu rangaistus samalla kertaa.
Mies raiskasi raskaana olleen naisen katkaisemalla hänen vyönsä jollakin teräaseella ja kaatamalla maahan. Mies löi naista kasvoihin ja väänsi niskasta niin, että nainen pelkäsi sen murtuva. Naisen kylkiluu murtui teon yhteydessä. Nainen yritti suojata päätään ja vatsaansa.
Mies varasti naiselta matkapuhelimen, noin 70 euroa rahaa ja uhrin sormista kaksi sormusta.
[...] Nainen vaati oikeudessa, että mies olisi tuomittu törkeästä raiskauksesta. Hovioikeuden mukaan tekoon sisältyi törkeän tekomuodon piirteitä. Naisen vammat eivät hovioikeuden mukaan olleet kuitenkaan vaikeita ruumiinvammoja eikä tekotapa ollut erityisen nöyryyttävä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643425552.html
Mitä tähän voi edes sanoa... USA:ssa tällainen kaksinkertainen raiskaaja viettäisi seuraavat 20 vuotta vankilassa. Suomessa kahdesta raiskauksesta saa sen sijaan tuomioalennusta. Suomen oikeuslaitos on myös sitä mieltä, että teräaseen käyttäminen ja kylkiluun murtaminen ei ole "erityisen nöyryyttävää".
:facepalm:
Minä luulen että suurin osa suomalaisista tuomareista on jonkin sortin kaappiraiskaajia, ei noita naurettavia raiskaustuomoita muuten voi ymmärtää.
Toisaalla nettipalstoilla väitetään nimen olevan Osman.. Mutta pitänee varmistaa. Toi tekotapa ja kohde kyllä viittaa moniosaajavahvistuksiin.
Tämä jälleen kerran vahvistaa sitä näkemystä kuinka hirvittävä rikos nettikirjoittaminen voikaan olla.
ja ei mitenkään yllättäen on sattunut unohtumaan tuo kommentointiosio kokonaan iltasanoman toimitukselta...
Quote from: Ano Nyymi on 17.01.2014, 13:05:20
Minä luulen että suurin osa suomalaisista tuomareista on jonkin sortin kaappiraiskaajia, ei noita naurettavia raiskaustuomoita muuten voi ymmärtää.
Valitettavan suuri osa tuomareista on kuulunut tai kuuluu (asiaa ei haluta edes selvittää) demla-järjestöön jossa koko juridisen ajattelun ja toiminnan lähtökohta on rikollisen oikeushyvän maksimointi. Se ovatko enemmistö, on hieman vaikeasti todettavissa koska tuomarikunnan sidonnaisuuksia poliittiseen toimintaan ei ole haluttu eikä haluta selvittää asianmukaisesti.
Käytännössä demla-jäsenyyden avulla tuomari pyrkii virkaan tai voi saavuttaa tietyn paikallisen käräjäoikeuden tai hovioikeuden piirissä poliittisen ja puoleellisen aseman kun enemmistö hyvin pienen ja ekslusiivisen ryhmän jäsenistä kuuluukin demlaan. Suurimman osan ollessa puolueettomia. Tai ainakin näin tahtoisin uskoa.
Raiskaajan tuomion alentaminen raiskaajan aikaisempien tuomioiden perusteella on aivan linjassa demlan rikoksesta syytettyjen ja tuomittujen maksimaalisen oikeushyvän edistämisen kanssa. Palkkioksi ihmisetä äänestävät raiskaajien etua ajavia demlapoliitikkoja sekä näitä tukevia demlavirkahenkilöitä nimittäviä presidenttejä.
Tarja Halonen sai yli 50 % kannatuksen äänestyksessään presidentiksi. Jokainen ääni oli (äänestäjän tahdosta riippumatta) tuenilmaisu raiskauksiin ymmärtävästi ja hyväksyvästi suhtautuvalle demlajärjestölle.
Quote from: Rokka on 17.01.2014, 13:18:03
ja ei mitenkään yllättäen on sattunut unohtumaan tuo kommentointiosio kokonaan iltasanoman toimitukselta...
Mikä on naurettavan tuomion ohella vahva vihje siihen suuntaan, että kyseessä on...
Quote from: L. Brander on 17.01.2014, 13:21:57
Quote from: Rokka on 17.01.2014, 13:18:03
ja ei mitenkään yllättäen on sattunut unohtumaan tuo kommentointiosio kokonaan iltasanoman toimitukselta...
Mikä on naurettavan tuomion ohella vahva vihje siihen suuntaan, että kyseessä on...
Toisella palstalla vilahti tuollainen pohdinta:
"
Jos Osman Suleiman (nimi muutettu) raiskaa vuorokauden aikana yhden sijaan seitsemän, otettakoon noista huomioon vain kaksi?
"
Tiedä perustuuko tietoon, vai onko arvailua. Tuon jutun tiedot olisi kyllä hyvä hankkia käo:sta. Vaikka kyseessä onkin "yksittäistapaus jota ei saa yleistää"?
Kuten jo erään melko tunnetun kansanedustajan KO -tuomion tapauksessa on todettu, ovat tuomarit vain ihmisiä. Tässä tapauksessa jopa tärkeämpää kuin oliko tuomittu nimeltään Osmo vai Osman, ovat päätökseen osallistuneiden tuomareiden nimet.
Kun näitä väärämielisten tuomioiden tekijöiden nimiä sitten vuoden parin päästä tarkastellaan, saattaisi hyvinkin löytyä tiettyjä yhdistäviä tekijöitä kansaa kuohuttavien tuomioiden ja tuomareiden välillä.
Quote from: P on 17.01.2014, 13:25:14
Jos Osman Suleiman (nimi muutettu) raiskaa vuorokauden aikana yhden sijaan seitsemän, otettakoon noista huomioon vain kaksi?
Tuossa on kaksi sen toisen kuulun "koraanikoululaisen" kolmesta nimestä. Nimi tuskin on tässä tapuksesa oikea (mutta enpä usko sen myöskään olevan 'Matti').
Quote from: Jaakko Sivonen on 17.01.2014, 13:00:57
Mitä tähän voi edes sanoa... USA:ssa tällainen kaksinkertainen raiskaaja viettäisi seuraavat 20 vuotta vankilassa. Suomessa kahdesta raiskauksesta saa sen sijaan tuomioalennusta. Suomen oikeuslaitos on myös sitä mieltä, että teräaseen käyttäminen ja kylkiluun murtaminen ei ole "erityisen nöyryyttävää".
:facepalm:
Teräaseen käyttö on yksi törkeän raiskauksen erityisvaatimuksista. Lainsäätäjä ehkä on ajatellut sillä uhkaamista tai lyömistä, mutta lakiteksti ei mitenkään sulje sitä, että käytöksi katsottaisiin myös vaatteiden avaaminen sillä. Tämän lisäksi tarvitaan vain yleinen törkeys ja se mielestäni täyttyy.
Siitä toisesta aiemmin käsitellystä törkestä raiskauksesta ei ole tainnut olla uutista. Ei näytä olevan myöskään Foorumin omissa listauksissa, joten ilmeisesti molemmat on käsitelty kärjäoikeudessa vuonna 2013.
"Eikä siinä vielä kaikki, jos toimit nopeasti, uusintaraiskaukset ennen pidätystä vain puoleen hintaan. Tarjous on voimassa vain rajoitetun ajan!"
Meneppäs verotoimistoon huitomaan puukolla ja murtamaan kylkiluu virkailijalta, ihan ilman raiskausta niin varmasti saa kovemman tuomion vaikka olisi ensikertalainen eikä olisi aiempaa tai vaikka olisikin huitomisepisodi alla.
Quote from: mikkoR on 17.01.2014, 13:43:10
Meneppäs verotoimistoon huitomaan puukolla ja murtamaan kylkiluu virkailijalta, ihan ilman raiskausta niin varmasti saa kovemman tuomion vaikka olisi ensikertalainen eikä olisi aiempaa tai vaikka olisikin huitomisepisodi alla.
Tai perusta nettiin pilkkablogi poliitikoista.
Rikoslain mukaan
Rangaistuksen lieventämisperusteita ovat:
1) rikoksen tekemiseen vaikuttanut huomattava painostus, uhka tai muu sen kaltainen seikka;
2) rikokseen johtanut voimakas inhimillinen myötätunto taikka poikkeuksellinen ja äkkiarvaamaton houkutus, asianomistajan poikkeuksellisen suuri myötävaikutus tai muu vastaava seikka, joka on ollut omiaan heikentämään tekijän kykyä noudattaa lakia;
3) tekijän ja asianomistajan välillä saavutettu sovinto, tekijän muu pyrkimys estää tai poistaa rikoksensa vaikutuksia taikka hänen pyrkimyksensä edistää rikoksensa selvittämistä; ja
4) tekijä on alaikäinen, syyntakeeton, rikos jää yritykseen, tekijä on toiminut vain avunantajana, vastuuvapausperiaatteet soveltuvat, muu erityinen syy
Rangaistuksen kohtuullistamisperiaatteita taasen ovat:
1) tekijälle rikoksesta johtunut tai hänelle tuomiosta aiheutuva muu seuraus,
2) tekijän korkea ikä, heikko terveydentila tai muut henkilökohtaiset olot sekä
3) rikoksen tekemisestä kulunut huomattavan pitkä aika,
jos vakiintuneen käytännön mukainen rangaistus johtaisi näistä syistä kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen.
Äkkiseltään noista ei kyllä löydy ns. paljousalennusta, eli että mitä enemmän raiskaa, sitä halvemmaksi se tulisi per raiskaus.
Sitä vastoin rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
1) rikollisen toiminnan suunnitelmallisuus;
2) rikoksen tekeminen vakavien rikosten tekemistä varten järjestäytyneen ryhmän jäsenenä;
3) rikoksen tekeminen palkkiota vastaan;
4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja
5) tekijän aikaisempi rikollisuus, jos sen ja uuden rikoksen suhde rikosten samankaltaisuuden johdosta tai muuten osoittaa tekijässä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.
Näistä rikoslain määräyksistä tuo alleviivattu osuu tapaukseen kuin nyrkki perseeseen ja on täysin käsittämätöntä, että hovioikeus ei ole kyseistä pykälää soveltanut. V***U!
Pienenä sivuhuomautuksena, että tämähän on harvinainen säie raiskauskeskusteluiden saralla. Yksikään nainen ei ole vielä ilmestynyt puolustelemaan raiskaajaa.
Quote6 § Aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen huomioon ottaminen
Jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta.
Tuomiossa on ilmoitettava, mikä aikaisempi tuomio tai mitkä aikaisemmat tuomiot on otettu huomioon rangaistusta tämän pykälän mukaan mitattaessa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L7
Quote from: Mursu on 17.01.2014, 13:31:39
Quote from: Jaakko Sivonen on 17.01.2014, 13:00:57
Mitä tähän voi edes sanoa... USA:ssa tällainen kaksinkertainen raiskaaja viettäisi seuraavat 20 vuotta vankilassa. Suomessa kahdesta raiskauksesta saa sen sijaan tuomioalennusta. Suomen oikeuslaitos on myös sitä mieltä, että teräaseen käyttäminen ja kylkiluun murtaminen ei ole "erityisen nöyryyttävää".
:facepalm:
Teräaseen käyttö on yksi törkeän raiskauksen erityisvaatimuksista. Lainsäätäjä ehkä on ajatellut sillä uhkaamista tai lyömistä, mutta lakiteksti ei mitenkään sulje sitä, että käytöksi katsottaisiin myös vaatteiden avaaminen sillä. Tämän lisäksi tarvitaan vain yleinen törkeys ja se mielestäni täyttyy.
Jos teräase yleensä on näkyvillä tai kädessä niin sen pitäisi itsessään täyttää uhkaamisen tunnusmerkit. Lienee selvää, että tuossa tilanteessa teräaseen mukanaolo nostaa uhrin kynnystä tehdä vastarintaa tai huutaa apua.
Se, että oikeus ei pidä tekoa törkeänä ja antoi vieläpä paljousalennukset, on suorastaan perverssiä.
Pisti muuten silmään myös tämä:
Quote
Paikalle tulleet poliisit veivät naisen putkaan. Poliisien mukaan nainen oli päihtynyt, sekava ja vaaraksi itselleen. Poliisiautossa nainen jouduttiin raudoittamaan, koska hän oli poliisien mukaan levoton eikä noudattanut ohjeita. Oikeudessa kuultu poliisi kertoi, että nainen saattoi olla myös järkyttynyt.
Olisi kiintoisaa tietää, miten tähän tapahtumakulkuun puolestaan päädyttiin.
Kiinnostava tutkimusaihe olisi selvittää, löytyykö ja missä määrin systemaattisia tuomarikohtaisia eroja tuomioiden ankaruusasteikon soveltamisessa. Yhtä lailla mielenkiintoista olisi tietää, löytyykö eroja demla-tuomareiden ja muun tuomarikunnan välillä.
Tämä olisi kuitenkin aivan liian mielenkiintoista kansalaistietoutta vapautettavaksi objektiiviselle tutkimukselle.
"6 § Aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen huomioon ottaminen
Jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta.
Tuomiossa on ilmoitettava, mikä aikaisempi tuomio tai mitkä aikaisemmat tuomiot on otettu huomioon rangaistusta tämän pykälän mukaan mitattaessa."
Siis VOIDAAN ottaa huomioon. Laki ei pakota ottamaan huomioon. Tuomareiden nimet esiin nyt !
Quote from: ikuturso on 17.01.2014, 14:54:36
Eikös jossain radiouutisissa mainittu juuri, että raiskausrangaistusasteikkoa ollaan koventamassa?
-i-
Mutta keiden osalta? Ehkä se vain laitetaan demuloiden ja muiden maailmaa halaavien kannalta oikeisiin raameihin.
Näitä vastaanvanlaisia uutisia raiskaajien ym. seksuaalirikollisten käsittämättömistä lievennystuomioista tulee vuosi vuodelta ja niitä kauhistellaan, mutta mitään ei asian korjaamiseksi tehdä.
Ja tuomarien, jotka tuollaisia päätöksiä tekevät, täytyy olla oikeasti pervoja ja alhaisia. Kuinka he muuten pärjäisivät itsensä kanssa. Muuten kuolisivat itseinhoonsa.
Tasapuolisuuden nimissä pitää nykyisen raiskauslainsäädännön mukaan miettiä asiaa myös toiselta kannalta.
kuvitellaan tilanne: vastaan tulee nainen, vaatteet sekaisin ja tukka pystyssä. Nainen ilmoittaa tulleensa raiskatuksi. Kysytte kenen toimesta? Tietääkö nainen raiskaajan? Vastaus on että ei tiedä, heräsi vieraasta huoneistosta vieraan miehen sängystä ja huomasi aamulla tulleensa huumatuksi ja raiskatuksi!...ja siitä sitten herättämään raiskaaja aamu-uniltaan kertomaan että nainen lähti vapaaehtoisesti ravintolasta. Molemmat humaltuneina(ei kamppailun jälkiä)...kumpikaan ei muista illan tapahtumia. Mutta Raiskattu on väittää nainen ja tämän perusteella napsahtaa tuomio raiskauksesta. Aika kovaa ja sanalla sanoen epäreilua! Mutta näin se vaan on.
Pisti muuten silmään myös tämä:
Quote
Paikalle tulleet poliisit veivät naisen putkaan. Poliisien mukaan nainen oli päihtynyt, sekava ja vaaraksi itselleen. Poliisiautossa nainen jouduttiin raudoittamaan, koska hän oli poliisien mukaan levoton eikä noudattanut ohjeita. Oikeudessa kuultu poliisi kertoi, että nainen saattoi olla myös järkyttynyt.
Olisi kiintoisaa tietää, miten tähän tapahtumakulkuun puolestaan päädyttiin.
[/quote]
Jo se nyt on piru, kun tuon tapahtuman jälkeen saattoi olla järkyttynyt.
Ja tuomarien, jotka tuollaisia päätöksiä tekevät, täytyy olla oikeasti pervoja ja alhaisia. Kuinka he muuten pärjäisivät itsensä kanssa. Muuten kuolisivat itseinhoonsa.
[/quote]
Pärjäävät aivan hyvin ylemmydessään ilman mitään itseinhoa. Niiden "oikeustaju" nyt vaan ei vastaa meidän oikeuskäsitystämme.
Quote from: hakare on 17.01.2014, 13:58:31
"6 § Aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen huomioon ottaminen
Tämän pykälän tarkoituksena on siis se, ettei kahdesta eri rikoksesta kahdella eri tuomiolla tuomittu rikollinen jää ilman rikoslain 7 luvun (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L7) mukaista paljousalennusta. Eli jos kaksi rikollista tekee N määrän rikoksia ja toinen tuomitaan kaikista samassa oikeudenkäynnissä, mutta toinen kahdessa eri oikeudenkäynnissä, yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan kummankin on saatava yhtä pitkä tuomio, koska tuomitseminen eri kerroilla ei johdu heidän teoistaan vaan oikeusjärjestelmän tietyllä tapaa sattumanvaraisesta toiminnasta.
Eli siltä kannalta tuo viimeisen oikeudenkäynnin alennuspykälä on täysin looginen ja mielestäni myös täysin hyväksyttävä, koska rikoksesta pitää tuomita sen vakavuuden mukaan, ei sen mukaan milloin on sattunut jäämään kiinni.
Siten oikeasti arvostelun kohteena pitäisi olla koko rikoslain 7 luku ja sen perusteella kaikille rikollisille aina kaikissa oikeudenkäyntien järjestyksissä annettava
paljousalennus. Siitä pitäisi päästä kokonaan eroon siten, että esim. kahdesta raiskauksesta tulisi tuomita rangaistusasteikolla 2-12 vuotta vankeutta, kun yhdestä raiskauksesta tuomitaan asteikolla 1-6 vuotta. Jos raiskaa 10 kertaa, niin vähimmäisrangaistus pitäisi olla 10 vuotta vankeutta. Tätä mieltä minä olen.
Quote from: RP on 17.01.2014, 13:31:03
Quote from: P on 17.01.2014, 13:25:14
Jos Osman Suleiman (nimi muutettu) raiskaa vuorokauden aikana yhden sijaan seitsemän, otettakoon noista huomioon vain kaksi?
Tuossa on kaksi sen toisen kuulun "koraanikoululaisen" kolmesta nimestä. Nimi tuskin on tässä tapuksesa oikea (mutta enpä usko sen myöskään olevan 'Matti').
Kyseisten rikosten yhteydessä ovat mattien ohella mm. elmit kunnostautuneet? :roll:
Raiskaajat ja tuomarit näyttävät kuuluvan samaan hyväveli-verkostoon. Ei korppi korppia noki.
Quote from: mikkoR on 17.01.2014, 13:43:10
Meneppäs verotoimistoon huitomaan puukolla ja murtamaan kylkiluu virkailijalta, ihan ilman raiskausta niin varmasti saa kovemman tuomion vaikka olisi ensikertalainen eikä olisi aiempaa tai vaikka olisikin huitomisepisodi alla.
300 000€ saa huijata petoksella, niin tippuu 1v 8 kk. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643507236.html
Raiskaaminen Suomessa on siis suhteellisen halpaa.
Jos on kiltisti vankilassa, l. ei siellä raiskaile, pääsee yhteensä muutamalla kuukaudella. Etenkin, kun on ENSIkertalainen.
Raiskaajien suosiminen on suomalaistuomareiden geneettinen ominaispiirre. Yleensä on niin, että mitä pahempi rikos, niin sitä enemmän tuomion vähäisyys taistelee suomalaisten oikeustajua vastaan. Sitten salakalastuksesta annetaan valtavia sakkoja.
Suuri tuomioiden hintavertailu ketju http://hommaforum.org/index.php/topic,80481.msg1266340.html#msg1266340
Quote from: Mehud on 17.01.2014, 17:29:44
Raiskaajien suosiminen on suomalaistuomareiden geneettinen ominaispiirre.
Ei oikeastaan nimenomaan
raiskaajien. Suomessa pääsee vähällä ylipäätänsä useimmista väkivaltarikoksista. Esimerkkinä vaikka: http://hommaforum.org/index.php?topic=24035.0
Quote from: Mehud on 17.01.2014, 17:09:56
Raiskaajat ja tuomarit näyttävät kuuluvan samaan hyväveli-verkostoon. Ei korppi korppia noki.
Näin näyttäisi olevan...
Quote from: siviilitarkkailija on 17.01.2014, 13:20:22
Quote from: Ano Nyymi on 17.01.2014, 13:05:20
Minä luulen että suurin osa suomalaisista tuomareista on jonkin sortin kaappiraiskaajia, ei noita naurettavia raiskaustuomoita muuten voi ymmärtää.
Valitettavan suuri osa tuomareista on kuulunut tai kuuluu (asiaa ei haluta edes selvittää) demla-järjestöön jossa koko juridisen ajattelun ja toiminnan lähtökohta on rikollisen oikeushyvän maksimointi. Se ovatko enemmistö, on hieman vaikeasti todettavissa koska tuomarikunnan sidonnaisuuksia poliittiseen toimintaan ei ole haluttu eikä haluta selvittää asianmukaisesti.
Käytännössä demla-jäsenyyden avulla tuomari pyrkii virkaan tai voi saavuttaa tietyn paikallisen käräjäoikeuden tai hovioikeuden piirissä poliittisen ja puoleellisen aseman kun enemmistö hyvin pienen ja ekslusiivisen ryhmän jäsenistä kuuluukin demlaan. Suurimman osan ollessa puolueettomia. Tai ainakin näin tahtoisin uskoa.
Raiskaajan tuomion alentaminen raiskaajan aikaisempien tuomioiden perusteella on aivan linjassa demlan rikoksesta syytettyjen ja tuomittujen maksimaalisen oikeushyvän edistämisen kanssa. Palkkioksi ihmisetä äänestävät raiskaajien etua ajavia demlapoliitikkoja sekä näitä tukevia demlavirkahenkilöitä nimittäviä presidenttejä.
Tarja Halonen sai yli 50 % kannatuksen äänestyksessään presidentiksi. Jokainen ääni oli (äänestäjän tahdosta riippumatta) tuenilmaisu raiskauksiin ymmärtävästi ja hyväksyvästi suhtautuvalle demlajärjestölle.
Jotain vikaa sun ymmärryksessä on pakko olla, koska nämä vistit ovat aina niin totaalista huttua. Laki on laki, sille ei tuomari voi mitään. Eduskunta säätää Suomessa lait.
Kritisoi eduskuntaa.
Quote from: Ano Nyymi on 17.01.2014, 13:05:20
Minä luulen että suurin osa suomalaisista tuomareista on jonkin sortin kaappiraiskaajia, ei noita naurettavia raiskaustuomoita muuten voi ymmärtää.
Jep, koskenee erityisesti naistuomareita, jotka tuomitsevat keskimäärin raiskaajat lievemmin kuin miestuomarit tuomitsevat.
Quote from: VladTepes on 17.01.2014, 18:08:13
Jep, koskenee erityisesti naistuomareita, jotka tuomitsevat keskimäärin raiskaajat lievemmin kuin miestuomarit tuomitsevat.
Käsitykseni mukaan tämä kyseinen raiskaaja on juurikin kovan linjan feministeiksi tunnustautuvien ihailun, paapomisen ja hyssyttelyn kohteena.
Quote from: L. Brander on 17.01.2014, 18:15:31
Quote from: VladTepes on 17.01.2014, 18:08:13
Jep, koskenee erityisesti naistuomareita, jotka tuomitsevat keskimäärin raiskaajat lievemmin kuin miestuomarit tuomitsevat.
Käsitykseni mukaan tämä kyseinen raiskaaja on juurikin kovan linjan feministeiksi tunnustautuvien ihailun, paapomisen ja hyssyttelyn kohteena.
Hyvin mahdollista. :)
Quote from: VladTepes on 17.01.2014, 18:22:16
Hyvin mahdollista. :)
Ainakin jäljet johtavat Kyläsaarenkatu 11:sta. :flowerhat:
10.11.2010 Helsingin käräjäoikeudessa annettiin tuomio törkeästä raiskauksesta (14.8.2010), 2 vuotta 8 kuukautta vankeutta. Syyte ryöstöstä (14.8.2010) hylättiin.
Vastaajana Orozov, Raami Nuriev, 210761-
Osoitteekseen vastaaja oli ilmoittanut Kyläsaarenkatu 11, eli Sosiaalikeskus Sataman.
Mikä pitää miestä Suomessa edelleen, vaikka rakenteellinen rasismi... Ehkä puhe työvoimapulasta luo uskoa huomiseen. Nyt taas työnhaku keskeytyy...
Quote from: siviilitarkkailija on 17.01.2014, 15:56:31
Tasapuolisuuden nimissä pitää nykyisen raiskauslainsäädännön mukaan miettiä asiaa myös toiselta kannalta.
kuvitellaan tilanne: vastaan tulee nainen, vaatteet sekaisin ja tukka pystyssä. Nainen ilmoittaa tulleensa raiskatuksi. Kysytte kenen toimesta? Tietääkö nainen raiskaajan? Vastaus on että ei tiedä, heräsi vieraasta huoneistosta vieraan miehen sängystä ja huomasi aamulla tulleensa huumatuksi ja raiskatuksi!...ja siitä sitten herättämään raiskaaja aamu-uniltaan kertomaan että nainen lähti vapaaehtoisesti ravintolasta. Molemmat humaltuneina(ei kamppailun jälkiä)...kumpikaan ei muista illan tapahtumia. Mutta Raiskattu on väittää nainen ja tämän perusteella napsahtaa tuomio raiskauksesta. Aika kovaa ja sanalla sanoen epäreilua! Mutta näin se vaan on.
Ja näitähän riittää.
Tässä yksi tuore tapaus (rapakon takaa, mutta sama meno se on täälläkin): http://www.dailymail.co.uk/news/article-2540568/Single-mother-24-LIED-raped-ex-boyfriend-cover-shame-sordid-kitchen-threesome-two-men-just-met-pub.html
Tässä tapauksessa kaveri pääsi pälkähästä kun löytyi turvakameran kuvaa missä mies bilettää kymmenien kilometrien päässä väitetystä paikasta ihan muussa porukassa, eli oli alibi. Ja löytyi myös halukkaat todistajat.
Usein näin ei ole, vaan juurikin ollaan siinä sana-sanaa vastaan tilanteessa, jossa on sitten ihan arpapeliä tuleeko tuomio vaiko ei. Oli sitten rikos tapahtunut tahi ei.
Ja se kyrsii minua, sillä oikeusvaltiossa tällaista tilannetta ei saa syntyä. Jos jää epäilys, on tuomittava vapaaksi, ei se sen vaikeampaa ole.
Suomessakin voitaisiin kieltää "naisten keinuminen"(???)
Toisaalta kun kyse on "viihdeuutisesta" niin pitääkö se ottaa vakavasti?
Quote
Saudi-Arabia kielsi naisten keinumisen: "Kannustaa raiskaamaan"
VIIHDEUUTISET, 16.1.2014, 10:00 · Terhi Piiroinen
Kaksi miestä vangittiin hiljattain Saudi-Arabiassa, koska he olivat jakaneet ilmaisia ja piristäviä halauksia ventovieraille kadulla. Nyt maasta kantautuu vähintäänkin yhtä outo uutinen, kun naisia on kielletty keinumasta.
Arabialaisen uutisohjelma Al Sadan mukaan naisten keinuminen ei ole enää sallittua, koska se kannustaa miehiä seksuaalirikoksiin. Osa naisten keinumista esittävän valokuvan nähneistä miehistä vaatii virkavaltaa puuttumaan naisten liian eroottissävyiseen tekoon, eli keinumiseen.
Keinumisen pelätään innostavan miehiä liikaa, mikä saattaa lopulta johtaa raiskaamiseen ja pahoinpitelyyn. Länsimaalaisittain ajateltuna mahdollisen raiskaamisen syy on aina tekijässä, ei uhrissa. Kuvan keinuissa olleet naiset olivat pukeutuneita. Taannoin Saudi-Arabian uskontopoliisi perusteli naisten ajokieltoa sillä, että ajaminen altistaa naiset raiskauksille.
http://www.stara.fi/2014/01/16/saudi-arabia-kielsi-naisten-keinumisen/
Tuo Hovioikeuden oikeustaju on todella erikoinen. Mitä nyt muistelen, niin tämä raiskaustapaus ei ole tässä suhteessa mitenkään ainutlaatuinen, vaan vastaaviakin muita tapauksia löytyy mahdollisesti "pilvin pimein".
Mitä enemmän rikoksia teet, niin sitä vähemmän tuomiota niistä tulee yhteensä kuin jos tekisit erikseen samat rikokset.
Saudi-Arabiassa taitaa olla miehillä ns. kassit räjähtämispisteessä.
Luonto on siinä mielessä pirullinen, että se toimii niin että jos mies ei pääse toteuttamaan luontaista viettiään, eli ejakuloimaan tarpeeksi usein (ja mieluiten ihan elävän naisen sisään), niin mies alkaa näkemään jo klenkkaavan vompatin maailman kiihottavimpana olentona. Ja silloin ei miestä pidättele mikään.
Oikea ratkaisu ei siis ole kieltää kaikki Saudi-Arabian tyyliin, vaan rakentaa bordelleja joka kadun kulmaan, niemeen ja notkoon, jotta aivokapasitteettia vapautuisi oleellisempien asioiden miettimiseen.
Meniköhän naisella raskaus kesken, vai jatkuiko normaalisti loppuun? Joskus naisen kroppa ei tarvitse kummoista täräystä, kun menee kesken. Toivottavasti sikiölle ei aiheutunut haittaa ja nainen toipuu vielä joku päivä järkytyksestään.
Jätän sanomatta syvimmät tuntoni raiskaajasta ja hovioikeuden tuomareista. Tyydyn antamaan korrektisti vastalauseeni heidän toimilleen.
Quote from: VladTepes on 17.01.2014, 18:06:15
Quote from: siviilitarkkailija on 17.01.2014, 13:20:22
Valitettavan suuri osa tuomareista on kuulunut tai kuuluu (asiaa ei haluta edes selvittää) demla-järjestöön jossa koko juridisen ajattelun ja toiminnan lähtökohta on rikollisen oikeushyvän maksimointi...
Jotain vikaa sun ymmärryksessä on pakko olla, koska nämä vistit ovat aina niin totaalista huttua. Laki on laki, sille ei tuomari voi mitään. Eduskunta säätää Suomessa lait.
Kritisoi eduskuntaa.
Demlamafiasta olen jo varma. Oletan leväperäisiä lainoppineita olevan muitakin. Tuomari(t)voi(vat) harkinnallaan vaikuttaa tuomion pituuteen tapauskohtaisesti mm. kohtuullistamalla, vaikka laki on kaikille sama. Onneksi nyt ollaan tiukentamista lakia, jonka mukaan alle 18-vuotiaan raiskaaminen on aina törkeä raiskaus. Sitten oli vielä se ensikertalaissotku, joka ymmärtääkseni on laissa tai asetuksessa, jonka mukaan voi raiskata ensi kertaa joka 3. vuosi. Tämä kieroutuma olisi poistettava.
Laki on sama Jussille ja Umayallekin. Lain käyttöä vain kohdistetaan pärstäkertoimen mukaan. Ihmiset ne ihmisiä arvioivat, että olivatko he tehneet rikosta ja kuinka paljon lieventäviä asianhaaroja otetaan huomioon. Ei demokratia ole mikään demokratia. Mielivalta on vain jaettu eri ihmisille ja instansseille.
Helsingissä ja valtakunnan politiikassa useat Kokoomuksen, Vihreiden, SDP:n, RKP:n, Vasemmistoliiton, KD:n ja Keskustan poliitikot ovat halunneet hyssytellä kaiken negatiivisen, joka liittyy Euroopan sisältä tulevaan sosiaalipummaukseen.
Vanhojen sosialististen oppien mukaan, kun paska on housuissa, yritetään saada se edes näyttämään pienemmältä. Kaikkihan on lopulta taistelua yhteiskunnasta, mediasta ja erityisesti päättävistä viroista. Siksi mahdollisimman alhainen tuomio. Heidän logiikkansa mukaan vähäisempi vaurio valtataistelussa.
Quote from: Dr Lecter on 17.01.2014, 18:47:10
10.11.2010 Helsingin käräjäoikeudessa annettiin tuomio törkeästä raiskauksesta (14.8.2010), 2 vuotta 8 kuukautta vankeutta. Syyte ryöstöstä (14.8.2010) hylättiin.
Vastaajana Orozov, Raami Nuriev, 210761-
Osoitteekseen vastaaja oli ilmoittanut Kyläsaarenkatu 11, eli Sosiaalikeskus Sataman.
Mikä pitää miestä Suomessa edelleen, vaikka rakenteellinen rasismi... Ehkä puhe työvoimapulasta luo uskoa huomiseen. Nyt taas työnhaku keskeytyy...
Olin jo unohtanut (http://hommaforum.org/index.php/topic,43057.msg913101.html#msg913101); kauan kesti hovioikeudella käsitellä (paljonkohan vaivaa tarvittiin hänen saamisekseensa vielä hovioikeudenkin istuntoihin?)
Kiitämme spnsoreina Vapaata kattoa ja Helsingin kaupunkia.
Juneksella lisätietoja
http://jlokka.blogspot.fi/2014/01/juksaus-rautatieasemalla.html
Tätyy sanoa, että aika kauan kesti, että tämäkin juttu edes sai maininnan tavallisessa mediassa, ja yhteenlasketetusta 4,6 vuoden tuomiosta huolimatta Raamin nimeä ei olla kai lehdistössä julkaistu vieläkään. Palstatilaa ei kai löydy kun on näitä facebook-kirjoituksia ja Tukoholmassa seinään piirettyjä hakaristeja uutisoitavaksi.
Tuosta ylämpänä olevan linkin (Junes) takaa löytyy tarkasti lukemalla myös arvoisien tuomiohenkilöiden nimet (käräjäoikeus ja hovioikeus). Molemmat tuomiot yksimielisiä.
Nimet on nyt rekisteröity.
Arvoisa herra Seivästäjä. Viestinne sisältää useita harhaanjohtavia väärinymmärryksiä.
1. Ensinnäkin on totta että eduskunta säätää lait, mutta maamme poliittisessa järjestelmässä kansainväliset sopimukset ja niiden tulkinnat ylittävät eduskunnan määräämiä lakeja vahvemmin oikeuslaitoksen tulkintoja kun ne sopivat sen henkilökunnan arvomaailmaan. Vastakkaisissa tapauksissa oikeuslaitoksen henkilökunta on menestyksekkäästi onnistunut välttelemään kv sopimusten velvoitteita veroamalla ristiriitaisiin lakeihin.
2. Eduskunta tai poliitikko ei pääsääntöisesti ota kantaa yksittäiseen oikeustapaukseen.
3. Lain sanamuodot ja määritelmät ovat yksi asia. Niiden tulkitseminen on aivan toinen. Saman lain perusteella tulkinta ja tuomio ovat usein tulkitsijan arvomaailman ja näkökannan mukaan vaihettavissa niin täydellisen syyllisyyden kuin syyttömyyden välillä. Koska tulkinnat ja tuomiot vaihtelevat, on yksinkertaisen ihmisen helppo alkaa jokaisessa tilanteessa syyttämään lainsäätäjää, jos vain siltä tuntuu. Valitettavasti on likipitäen mahdotonta edes laatia lakitekstiä joka ohjaisi puolueellisen ja asenteellisen tulkitsijan työtä puolueettomaksi ja lainsäätäjän tahtoa tulkitsevaks.
4. Kun kyse on suljettujen ovien takana jaettavasta "oikeudesta". On hyvin helppo vedota milloin mihinkin muuhun kuin itse asian ja sen tulkitsijoiden näkökantoihin. Tosiasia on kuitenkin se että päätökset eivät ole oikeusistuimen vaan yksittäisten tuomarien omien henkilökohtaisten arvovalintojen tekemiä ratkaisuja. Toisille löytyy helposti perustelu mutta kun tuomari ammattilaisena päättää, hän voi kirjoittaa sellaisen perustelun ettei siitä saa kukaan mitään selvää, mutta perustelu on lain mukainen. Tämä ammatillisen erityisoikeuden räikeä väärinkäyttö ja kansalaisten oikeushyvän halveksunta ei ole esimerkki lainsäätäjän tahdosta, mutta vallitsevasta käytännöstä ja ammattikunnan piittaamattomuudesta kansalaisten oikeuksia kohtaan.
Quote from: siviilitarkkailija on 18.01.2014, 09:40:45
Arvoisa herra Seivästäjä. Viestinne sisältää useita harhaanjohtavia väärinymmärryksiä.
1. Ensinnäkin on totta että eduskunta säätää lait, mutta maamme poliittisessa järjestelmässä kansainväliset sopimukset ja niiden tulkinnat ylittävät eduskunnan määräämiä lakeja vahvemmin oikeuslaitoksen tulkintoja kun ne sopivat sen henkilökunnan arvomaailmaan. Vastakkaisissa tapauksissa oikeuslaitoksen henkilökunta on menestyksekkäästi onnistunut välttelemään kv sopimusten velvoitteita veroamalla ristiriitaisiin lakeihin.
2. Eduskunta tai poliitikko ei pääsääntöisesti ota kantaa yksittäiseen oikeustapaukseen.
3. Lain sanamuodot ja määritelmät ovat yksi asia. Niiden tulkitseminen on aivan toinen. Saman lain perusteella tulkinta ja tuomio ovat usein tulkitsijan arvomaailman ja näkökannan mukaan vaihettavissa niin täydellisen syyllisyyden kuin syyttömyyden välillä. Koska tulkinnat ja tuomiot vaihtelevat, on yksinkertaisen ihmisen helppo alkaa jokaisessa tilanteessa syyttämään lainsäätäjää, jos vain siltä tuntuu. Valitettavasti on likipitäen mahdotonta edes laatia lakitekstiä joka ohjaisi puolueellisen ja asenteellisen tulkitsijan työtä puolueettomaksi ja lainsäätäjän tahtoa tulkitsevaks.
4. Kun kyse on suljettujen ovien takana jaettavasta "oikeudesta". On hyvin helppo vedota milloin mihinkin muuhun kuin itse asian ja sen tulkitsijoiden näkökantoihin. Tosiasia on kuitenkin se että päätökset eivät ole oikeusistuimen vaan yksittäisten tuomarien omien henkilökohtaisten arvovalintojen tekemiä ratkaisuja. Toisille löytyy helposti perustelu mutta kun tuomari ammattilaisena päättää, hän voi kirjoittaa sellaisen perustelun ettei siitä saa kukaan mitään selvää, mutta perustelu on lain mukainen. Tämä ammatillisen erityisoikeuden räikeä väärinkäyttö ja kansalaisten oikeushyvän halveksunta ei ole esimerkki lainsäätäjän tahdosta, mutta vallitsevasta käytännöstä ja ammattikunnan piittaamattomuudesta kansalaisten oikeuksia kohtaan.
1. Anna (edes yksi) esimerkki milloin kv-sopimus on syrjäytetty.
2. Ei ota, mutta tämä ei ole mikään yksittäinen oikeuistapaus. Tuo paljousalennus on eduskunnan toimesta säädetty ja koskee kaikkia rikoksia.
3. Lain tulkitsija pyrkii yleensä soveltamaan lakia lainsäätäjän tahdon mukaisesti. Hyvänä esimerkkinä se "venäläinen ruletti" -tapaus, joka tosiaan on lopputulokseltaan täysin järjetön, mutta lainsäätäjän tahto on mitä on.
4. Julkisuusperiaate on aika vahva periaate. Käsittelyä voi vapaasti mennä katsomaan. Henkilökohtainen arvomaailma ei juuri vaikuta tuomioistuinten päätöksiin. Lisäksi kannattaa muistaa, että rikosjutut ovat vain yksi osa.
Koska oikeuden linja on antaa määräalennuksia niin ehdottaisin käyttöön otettavaksi raiskaus ja rikospassin josta
näkisi asiakkaan aiemmat tuomiot yhdellä vilkaisulla.
Oikeus löisi leimansa passiin, antaisi aikaisempien leimojen mukaan tuntuvat määräalennukset ja kun passissa
olisi esimerkiksi kuusi leimaan niin saisi vapauttava tuomion ja vaikkapa pienet rahakorvaukset siihen päälle.
Näin toimien tuomitut rikastaisivat nopeimmalla mahdollisella tavalla Suomea sekä suomalaisia ja maamme
nousisi epätoivon alhosta ynnä Käteisen mainostamasta negatiivisesta ilmapiiristä kohti monikultturisia, ihania arvoja.
Quote from: VladTepes on 18.01.2014, 14:34:52
Quote from: siviilitarkkailija on 18.01.2014, 09:40:45
4. Kun kyse on suljettujen ovien takana jaettavasta "oikeudesta". On hyvin helppo vedota milloin mihinkin muuhun kuin itse asian ja sen tulkitsijoiden näkökantoihin. Tosiasia on kuitenkin se että päätökset eivät ole oikeusistuimen vaan yksittäisten tuomarien omien henkilökohtaisten arvovalintojen tekemiä ratkaisuja. Toisille löytyy helposti perustelu mutta kun tuomari ammattilaisena päättää, hän voi kirjoittaa sellaisen perustelun ettei siitä saa kukaan mitään selvää, mutta perustelu on lain mukainen. Tämä ammatillisen erityisoikeuden räikeä väärinkäyttö ja kansalaisten oikeushyvän halveksunta ei ole esimerkki lainsäätäjän tahdosta, mutta vallitsevasta käytännöstä ja ammattikunnan piittaamattomuudesta kansalaisten oikeuksia kohtaan.
4. Julkisuusperiaate on aika vahva periaate. Käsittelyä voi vapaasti mennä katsomaan. Henkilökohtainen arvomaailma ei juuri vaikuta tuomioistuinten päätöksiin. Lisäksi kannattaa muistaa, että rikosjutut ovat vain yksi osa.
Julkisuusperiaate ei vaikuta millään lailla tuomareiden toimintaan. Heillä ei ole pelkoa siitä, että koskaan joutuisivat minkäänlaiseen edesvastuuseen päätöksistään. Ellei kyseessä sitten ole jokin äärimmäisen merkittävä yhteiskunnallinen juttu, jota puidaan mediassa ja somessa perinpohjaisesti ja silloinkin se vaikuttaa vain vähän, lähinnä niin että mietitään tavallista tarkemmin lopullisen tuomion sanamuotoja. Mutta yksittäisten rivikansalaisten tapauksessa onkin asia jo ihan eri.
Totuus on, että tuomarit toimivat täysin mielivaltaisesti, ja jo pelkkä pärstäkerroin vaikuttaa suoraan siihen, minkälainen tuomio tulee. Tuomiot tulevat
aina pelkästään tuomarin henkilökohtaisen arvomaailman suodattamana. Itse laki on siinä vain hieman ohjaava tekijä ja sieltä voidaan sitten kaivamalla kaivaa peruste tuomiolle, oli se sitten kuinka hatara tahansa. Sanamuotoja kikkailemalla saadaan asia kuin asia perusteltua ja näyttämään juuri siltä miltä halutaan.
Halla-aho oli ihan prikulleen oikeassa sanoessaan, että Korkeimman oikeuden tuomio oli vain muutaman yksittäisen kansalaisen oma, henkilökohtainen mielipiteensä, sillä sitä se totisesti oli. Ei kukaan järjissään oleva ihminen voi vakavalla naamalla tulla väittämään, että oikeuslaitos olisi joku neutraali toimija, josta olisi aina mahdollista saada oikeudenmukainen ja lain henkeen perustuva lopputulema. Olen erittäin ilahtunut siitä, että kerrankin joku julkinen henkilö uskalsi tämän faktan sanoa myös ääneen.
Olemme siinä tilanteessa, missä koko Suomen oikeuslaitos on yhtä suurta irvokasta teatteria ja jonka alkuperäinen tarkoitus on jo aikaa sitten kadonnut tyystin, lähinnä politikoinnin mutta myös "oikeutta" jakavien tuomareiden narsististen egojen syövereihin. Siksi sen ei tule myöskään nauttia minkäänmoista arvostusta kansalaisten keskuudessa.
Valta humalluttaa, se kyllä tiedetään.
Quote from: siviilitarkkailija on 18.01.2014, 09:40:45
2. Eduskunta tai poliitikko ei pääsääntöisesti ota kantaa yksittäiseen oikeustapaukseen.
Tämä on suurimpia ongelmia Suomessa. Vallan kolmijako edellyttää, ettei lainsäätäjä puutu menossa olevaan oikeusprosessiin,. Sen sijaan, kun prosessi on valmis, on sen tarkastelu aivan olennainen osa oikeusvaltion tehtäviä. Vain näin lainsäätäjä voi todeta, että sen tahto on käytännössä toteutunut. USA:ssa, jossa vallan kolmijako on paljon selkeämpi osa valtiojärjestystä tämä palauteketju oikeusistuimilta lainsäätäjälle toimii hyvin, jopa liian hyvin ja yksittäinen lievä tuomio voi johtaa radikaaliin lainmuutokseen.
Suomen järjestelmä on kuin valmistaja, joka ei pätkääkään välitä siitä, miten sen valmistamat tuotteet kestävät. Riittää, kun papereilla speksit on kunnossa, se mitä tapahtuu, kun tuote lähtee tehtaalta ei kiinnosta yhtään. Tällainen meininki muuten oli Neuvostoliitossa. Toki voi lukea tilastoja, mutta ne harvoin antavat todellista kuvaa asioista. Lisäksi ne nimenomaan tukevat lievää linjaa.
Osaltaan lievä linja johtuu haluttomuudesta tehdä päätöksiä ja ottaa vastuuta. On helppo mennä lievimmän mukaan, kun ei tarvitse miettiä tekojen todellista vakavuutta. Tähän on mielenkiintoinen poikkeus törkeissä huumausainerikoksissa. Niissä kun teon vakavuus voidaan mitata suoraan vaa'alla (enkä siis tarkoita sitä, joka on sokean oikeuden kädessä). Tällöin voi helpommin ottaa koko skaalan käyttöön ilman tunteilua. Päätöksen: "teko oli erityisen törkeä, koska oli 10 kg heroiinia, eikä vain puolta kiloa", voidaan tehdä täysin kylmästi. Kun ihminen raiskataan saksien kanssa, ei asiaa enää voi tehdä tunteilematta. Asian törkeys tulee vain tunteiden ja eläytymisen kautta ja niitähän pidetään paheksuttavana.
Asiassa takana voi olla Suomen objektiivinen todistustaakka, joka edellyttää, että päätökset tulee perustella. On helpompi panna perusteisiin kylmän rationaalisia seikkoja.
Quote from: Arvoton on 17.01.2014, 17:16:57
Jos on kiltisti vankilassa, l. ei siellä raiskaile, pääsee yhteensä muutamalla kuukaudella. Etenkin, kun on ENSIkertalainen.
Hyvä käytös ei Suomessa vaikuta vapautumiseen. Kyse on amerikkalaisesta oikeuskäytännöstä, joka sarjakuvien ja elokuvien kautta tulee tänne ihmisten mieliin.
Quote from: RP on 17.01.2014, 17:36:14
Quote from: Mehud on 17.01.2014, 17:29:44
Raiskaajien suosiminen on suomalaistuomareiden geneettinen ominaispiirre.
Ei oikeastaan nimenomaan raiskaajien. Suomessa pääsee vähällä ylipäätänsä useimmista väkivaltarikoksista. Esimerkkinä vaikka: http://hommaforum.org/index.php?topic=24035.0
Niin pääsee omaisuusrikoksistakin. Voi varastaa jopa 40000 eikä tule mitään tuomiota (ei edes sakkoa). Näin kävi sille insuliinimurhaajalle. Haluttiin tuomitsematta jättämisellä edistää naisen työllistymistä hoitoalalle, Myöhemmin nainen pisti kolmivuotiaaseen sukulaispoikaan insuliinia.
Suomen hallinnon lähtökohta mm tavaroiden ja palvelujen vapaasta liikkumisesta koskee lähinnä varattomia tulijoita mutta esim käytettyjen autojen tuojia on tarkattu ja väärin perustein verotettu vuosia. Ilman että epärehelliseen ja kansalaisten varoja rikollisesti perineen laitoksen johtajia olisi laitettu tekemisistään edesvastuuseen. Valtion sananvapautta koskeva lainsäädäntö on aivan eri linjassa kuin EIT:n tulkinta. Heittämällä löytyy aivan eri maailma kun tarkastelemme käsitettä direktiivi sellaisena kuin mikä se on...ohje, eikä tulkittuna lakimääräyksenä. Direktiivi on hyvä esimerkki ilmiöstä jonka viranomaistulkintojen vaihtelu kääntää asiat ihan minkälaiseksi hyvänsä riippumatta siitä mitä direktiivi oikeasti tarkoitti.
Suljettujen ovien taakse ei pääse katsomaan ellei ole tuomari, syyttäjä, asianajaja, kantaja tai vastaaja. Eikä aina nämäkään kaikki.
Quote from: Dr Lecter on 17.01.2014, 18:47:10
10.11.2010 Helsingin käräjäoikeudessa annettiin tuomio törkeästä raiskauksesta (14.8.2010), 2 vuotta 8 kuukautta vankeutta. Syyte ryöstöstä (14.8.2010) hylättiin.
Vastaajana Orozov, Raami Nuriev, 210761-
Osoitteekseen vastaaja oli ilmoittanut Kyläsaarenkatu 11, eli Sosiaalikeskus Sataman.
Lihavoitu: No näpistystkö se vaan oli?
Kertauksen vuoksi: Naista pahoinpidellään törkeästi (m.m. murtunut kylkiluu), väännetään niskasta, vaatteita leikataan veitsellä. Nainen raiskataan. Lopuksi tekijä vie uhrilta rahaa, kännykän ja pari sormusta.
Oikeuslaitos on kykenemätön näkemään syy-seuraussuhteita. Jos vaatteita leikataan veitsellä, niin uhri on tasan tietoinen uhasta, ja raiskaus on automaattisesti törkeä. Tähän lisäksi pahoinpitely, josta tulisi tuomita erikseen.
Samoin omaisuuden anastus on pahoinpitelyn, raiskauksen ja uhrin avuttoman tilan ja pelon vuoksi ryöstö. Vieläpä erityisen törkeä ryöstö, vaikkei tapahtumasarja välttämättä sisältänyt erikseen "rahat vai henki" -tilannetta.
Lopuksi poliisit viimeistelevät homman kohtelemalla uhria hulluna pirihuorana, ja heittävät raudoissa maijaan. >:(
Edit. kävin lukemassa Juneksen blogista asiakirjat ja uhri ei välttämättä ollut tietoinen veitsestä, mutta joka tapauksessa tapahtumasarja oli kokonaisuudessaan kammottava rikos. Naisen kaveri ilmeisesti kävi kännykkä- ja pillerikauppaa näiden rikastajien kanssa, hän oli toisella kuulla raskaana mutta käyttänyt jonkun verran alkoholia jne. -> kaikesta päätellen uhri ei rikoksen aikaan ollut volvoa ajava, omakotitalossa asuva kokoomusnainen. Elämä kolhii ja kaikki ei mene aina putkeen, ja sitten tulee hakatuksi ja raiskatuksi.
Olisiko "parempiosaiseen" raiskauksen uhriin suhtauduttu eri tavalla poliisin ja oikeuslaitoksen puolesta?
Quote from: Mangustin on 18.01.2014, 23:52:54
Lihavoitu: No näpistystkö se vaan oli?
Kertauksen vuoksi: Naista pahoinpidellään törkeästi (m.m. murtunut kylkiluu), väännetään niskasta, vaatteita leikataan veitsellä. Nainen raiskataan. Lopuksi tekijä vie uhrilta rahaa, kännykän ja pari sormusta.
Oikeuslaitos on kykenemätön näkemään syy-seuraussuhteita. Jos vaatteita leikataan veitsellä, niin uhri on tasan tietoinen uhasta, ja raiskaus on automaattisesti törkeä. Tähän lisäksi pahoinpitely, josta tulisi tuomita erikseen.
Samoin omaisuuden anastus on pahoinpitelyn, raiskauksen ja uhrin avuttoman tilan ja pelon vuoksi ryöstö. Vieläpä erityisen törkeä ryöstö, vaikkei tapahtumasarja välttämättä sisältänyt erikseen "rahat vai henki" -tilannetta.
Lopuksi poliisit viimeistelevät homman kohtelemalla uhria hulluna pirihuorana, ja heittävät raudoissa maijaan. >:(
Oikeuslaitos oli
haluton, ei kykenemätön. Porukka oli ja on edelleen Kaupungin ja Suomen hallituksen erityissuojeluksessa. Tuomiot ovat sen mukaiset. Sataman törkeät sikailut; varkaudet, ryöstöt, raiskaukset, ulostamiset jne. olivat tapetilla Helsingissä. Kusipäät yrittävät hyssytellä! Siksi mahdollisimman lievä tuomio, ettei osuisi otsikoihin ja että myöhemmässä keskustelussa rikokset näyttäisivät mahdollisimman lieviltä.
Quote from: Mursu on 18.01.2014, 15:34:33
Quote from: RP on 17.01.2014, 17:36:14
Quote from: Mehud on 17.01.2014, 17:29:44
Raiskaajien suosiminen on suomalaistuomareiden geneettinen ominaispiirre.
Ei oikeastaan nimenomaan raiskaajien. Suomessa pääsee vähällä ylipäätänsä useimmista väkivaltarikoksista. Esimerkkinä vaikka: http://hommaforum.org/index.php?topic=24035.0
Niin pääsee omaisuusrikoksistakin. Voi varastaa jopa 40000 eikä tule mitään tuomiota (ei edes sakkoa). Näin kävi sille insuliinimurhaajalle. Haluttiin tuomitsematta jättämisellä edistää naisen työllistymistä hoitoalalle, Myöhemmin nainen pisti kolmivuotiaaseen sukulaispoikaan insuliinia.
Hoitaja joka kärähti vauvaikäisen (ei kolmivuotiaan) sukulaispojansa murhayrityksestä oli Katariina Pantila / Lönnqvist. En löytänyt mainintaa omaisuusrikoksista tai epäilystä(?) Tällä varsinainen sarjamurhaajalla, Aino Nykopp-Koskella, oli edeltäviä tuomioita lääkevarkauksista(*) ja tuhotyöstä (sairaalassa) ennen kuin hän sai sitten tuomion viidestä murhasta ja liudasta muita rikoksia. Aikaisemmat tuomiot eivät estäneet myöhempiä rikoksia kun tässä maassa näköjään Valvira ei tietoja joko saa tai sitten viitsi niihin reagoida. Aikaisemmat ex-työnantajan rikosilmituksiin asiakkaiden luona tapahtuneista varkauksista liittyneet tutkinnat ilmeisesti kuivahtivat kokoon, kun poliisi ei enää saanut hyödyllisiä lausuntoja iäkkäiltä potilailta.
En löytänyt mistään mainintaa että hänet olisi jötetty rankaisematta jostain aiemmasta omaisuusrikoksesta, josta olisi nostettu syyte.
(*) Läkkevarkauksista saatu tuomio oli ehdollista vankeutta. Juuri tässä tapauksessa ehdollisenkin tuomion olisi pitänyt olla ihan "oikea rangaistus" selkein seurauksin, mutta käräjäoikeus jätti ilmoittamatta siitä Valviraan.
Quote from: RP on 19.01.2014, 07:43:42
Hoitaja joka kärähti vauvaikäisen (ei kolmivuotiaan) sukulaispojansa murhayrityksestä oli Katariina Pantila / Lönnqvist. En löytänyt mainintaa omaisuusrikoksista tai epäilystä(?)
Tässä:
QuoteYlisen hoitajan varkausjutun syyttäjä sai pyyhkeitä
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708316529036_uu.shtml
Tampereen käräjäoikeus jätti hoitajan tuomitsematta rangaistukseen ja syyttäjä ei valittanut ratkaisusta.
Myrkytyksistä epäillyn sairaanhoitajan varkausjutun syyttäjä saa apulaisvaltakunnansyyttäjältä pyyhkeitä. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen mielestä Pirkanmaan kihlakunnansyyttäjän olisi pitänyt hakea muutosta käräjäoikeuden tuomioon.
Tampereen käräjäoikeus jätti viime keväänä työnantajaltaan suuren määrän tavaraa varastaneen naisen kohtuuden nimissä ilman rangaistusta.
Samaista naista epäillään nyt kahdesta murhasta ja murhan yrityksestä, jotka ovat kohdistuneet kehitysvammaisiin potilaisiin ja sairaanhoitajan omaan sukulaislapseen.
Epätavallinen ratkaisu
Syyttäjä ei valittanut Tampereen käräjäoikeuden toukokuisesta ratkaisusta, vaikka hän sanoikin taannoin STT:lle miettineensä asiaa normaalia tarkemmin. Hänen mukaansa ratkaisu ei ollut missään tapauksessa tavanomainen.
Syyttäjä kertoi kuitenkin pitäneensä käräjäoikeuden perusteluita oikeina, mikä kanta ilmenee myös Valtakunnansyyttäjänvirastolle toimitetusta selvityksestä. Hänen mielestään rangaistuksetta jättämisellä ei loukattu yleistä tai yksityistä etua eikä yhdenvertaisuutta lain edessä.
Tampereen käräjäoikeus perusteli poikkeuksellista ratkaisuaan muun muassa sillä, että nainen katui kovasti tekoaan. Oikeus ei myöskään halunnut vaikeuttaa naisen tulevia työnsaantimahdollisuuksia hoitoalalla, jota hän tuolloin opiskeli. Nainen oli jo sopinut korvaavansa entiselle työnantajalleen 20 000 euroa anastamistaan tavaroista. Tavaroiden vieminen ajoittui lähes 2,5 vuoden ajalle..............JATKUU
[/quote]
QuoteAsiantuntija: Olisi pitänyt tuomita varkauksista
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708176471339_uu.shtml
Joensuun yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen ihmettelee sitä, miksi Tampereen käräjäoikeus ei tuominnut 26-vuotiasta nokialaisnaista varkauksista, joihin hän syyllistyi taannoisessa työpaikassaan Nokian Citymarketissa.
ENTINEN TYÖPAIKKA Potilaidensa myrkytyksistä vangittu nainen oli aiemmasta työpaikastaan vienyt tavaraa jopa 43 000 euron arvosta.
Kauppiaan arvion mukaan naisen varastaman tavaran arvo oli jopa 43 000 euroa. Käräjäoikeus ei tuominnut naista vankeuteen, koska merkintä rikosrekisterissä olisi huonontanut hänen työnsaantimahdollisuuksiaan.
Lisäksi nainen oli katunut tekoaan niin syvästi ja korvannut kaupalle 20 000 euroa, että oikeus ei tuominnut häntä edes sakkoihin.
- Minun on hyvin vaikea ymmärtää sitä ratkaisua. Tekijähän kiistatta hyötyi tässä. Hän sai tuotteet itselleen ja ainoa hinta, jonka hän joutui korvaamaan, oli aiheuttamansa vahinko. Jos näin on, niin sittenhän kannattaa varastaa ja katua. Semmoista viestiä ei tämä oikeuslaitos saa lähettää, Tolvanen kritisoi.
Käräjäoikeus piti naisen korvaamaa 20 000 euron summaa kohtuullisena. Tolvasen mielestä on outoa, ettei nainen ole saanut edes sakkoja.
- Vahingonkorvauksia on suoritettu. Tällä perusteella rangaistuksen lieventäminen olisi ollut mahdollista, mutta kokonaan tuomitsematta jättäminen on hyvin radikaali toimenpide, kun on noin suuresta summasta kyse.
Myös Turun yliopiston rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuutila pitää päätöstä tavattomana.
- Tässä mittaluokassa en tiedä tapauksia, joissa olisi jätetty tuomitsematta. Tämä on erittäin poikkeuksellista.
^Kiitos. Kai tuosta olin lukenut, mutta sittemmin unohtanut. En kyllä muista, että tuolainen "kaduttaa, anteeksi" olisi yleensä riittänyt vastaavissa tapauksissa.
Tässä tapauksessa täytyy vain ihmetellä tuomarin naiiviutta. Onko hoitoala joku roskis jonne kaikki varkaat tungetaan? Kyllä hoitoalalla rehellisyys on erittäin tärkeää. Hoitajat saattavat esimerkiksi joutua tekemisiin potilaiden rahojen kanssa. Yleisesti Suomessa voi varastaa kymmeniä tuhansia eikä silti saa ehdotonta vankeutta.
Quote from: L. Brander on 19.01.2014, 00:04:10
Quote from: Mangustin on 18.01.2014, 23:52:54
Lihavoitu: No näpistystkö se vaan oli?
Kertauksen vuoksi: Naista pahoinpidellään törkeästi (m.m. murtunut kylkiluu), väännetään niskasta, vaatteita leikataan veitsellä. Nainen raiskataan. Lopuksi tekijä vie uhrilta rahaa, kännykän ja pari sormusta.
Oikeuslaitos on kykenemätön näkemään syy-seuraussuhteita. Jos vaatteita leikataan veitsellä, niin uhri on tasan tietoinen uhasta, ja raiskaus on automaattisesti törkeä. Tähän lisäksi pahoinpitely, josta tulisi tuomita erikseen.
Samoin omaisuuden anastus on pahoinpitelyn, raiskauksen ja uhrin avuttoman tilan ja pelon vuoksi ryöstö. Vieläpä erityisen törkeä ryöstö, vaikkei tapahtumasarja välttämättä sisältänyt erikseen "rahat vai henki" -tilannetta.
Lopuksi poliisit viimeistelevät homman kohtelemalla uhria hulluna pirihuorana, ja heittävät raudoissa maijaan. >:(
Oikeuslaitos oli haluton, ei kykenemätön. Porukka oli ja on edelleen Kaupungin ja Suomen hallituksen erityissuojeluksessa. Tuomiot ovat sen mukaiset. Sataman törkeät sikailut; varkaudet, ryöstöt, raiskaukset, ulostamiset jne. olivat tapetilla Helsingissä. Kusipäät yrittävät hyssytellä! Siksi mahdollisimman lievä tuomio, ettei osuisi otsikoihin ja että myöhemmässä keskustelussa rikokset näyttäisivät mahdollisimman lieviltä.
Eduskunata tässä on ongelma, kun eivät ole halukkaita muuttamaan lakeja. Nythän ennstettavuuden takia, ei oikeuslaitos ilman lakimuutosta voi tuomita perustellusti poiketen linjasta.
Itsekin olen sitä mieltä, että väkivaltarikoksissa pitäisi olla kovemmat rangaistukset. Toivottavasti eduskunta viisastuisi asiassa, vaikka en odottele ns. henkeäni pidätellen.
Eduskunta on vähäisempi vaikuttaja kuin KKO ja rangaistustaulukko.
Quote
Itsekin olen sitä mieltä, että väkivaltarikoksissa pitäisi olla kovemmat rangaistukset. Toivottavasti eduskunta viisastuisi asiassa, vaikka en odottele ns. henkeäni pidätellen.
Väkivaltarikoksissa on jo kovia rangastuksia olemassa mikäli lakia tutkitaan. Asia on vain niin että kun oikeus käsittelee, niin olennaisempaa kuin mitä eduskunta asiassa on mieltä, on se mitä mieltä KKO ja tuomareiden käyttöön laaditut rangaistustaulukot sanovat. Eli jos ja kun meillä on vakiintunut rangaistus teosta, niin rangaistus on KKO testaama ja sen hyväksymän tuomiokäytännön mukainen.
Suomalaisessa oikeudenkäytössä, saadakseen ns kovan rangastuksen ei todellakaan tarvita mitään lainmuutoksia, kuten yleisesti esitetään. Riittää että syytetty, ilman lainopillista tutkintoa, alkaa puolustamaan itseään, mikä yleisesti johtaa kaikkein kovimpien ja asteikon äärimmäisen yläpään käyttöön. Tulokset ovat suorastaan hämmästyttävän kovia. Käytännössä asiat menevät kuitenkin niin että kovista rikoksista ei tuomita asteikon kovalla päällä koska rikollisia edustetaan valtion varoin ja työssä tapaa olla linja etsiä ratkaisu myös koviin rikoksiin asteikon keskimääräisestä rangaistuskäytännöstä.
Vaikka eduskunta säätäisi mitä hyvänsä, KKO:lla on riittävästi aikaa ja intoa vesittää tai muuttaa kaikki eduskunnan säädökset haluamalleen tolalle. Tarvittaessa käyttäen lainsäädännön ristiriitaisuuksia ja tulkinnanvaraa omaksi, siis KKO:n eduksi...ja rikollisen. Uhrin etua ei järjestelmämme edes tunnista.
Taas erään aamun mitä vattua juuri luin efekti.
... hieman yleista inhimillistä kyökkipsykologiaa. Otetaan esimerkiksi äärimmäisen törkeä teräaseen avulla tehty raiskaus. Mitä ka käräjätuomarin päässä liikkuu kun hän on päättänyt että todistusaineisto osoittaa syytetyn syylliseksi. Hän tietysti kirjoittaa tuomion. Tuomioiden käytäntö on vain sellainen, että tuomarin on aivan turha oikeastaan koskaan, uransa aikana, ladata tuomiomaksimia. Jokainen valitus menee läpi hyvin hyvin suurella todennäköisyydellä. Tuomari voi siis laittaa keskiarvoa enemmän (näppituntumalla 75% maksimista) , mutta ei kuitenkaan maksimia koska silloin valitus menee läpi.
Hovissa asian tutkii taas toinen tuomari. Hänen pöydälle tullessaan tapauksesta on aikaa, tuomioita on voitu istua. Uusi ihminen ja uusi lähtökohta asiaan kuin asiaan. Mutta tässäkin tuomari tulee saman ongelman (jos asian haluaa nähdä ongelmana) eteen. Hänenkään on oikeastaan aika turha laittaa tuomiomaksimia. Joskus (harvemmin) tuomio voi itseasiassa kiristyä kko:ssa. Mutta käytännössä kko joko pitää tuomion ennallaan (mikä on varattoman rikollisen kannalta yhdentekevää) tai alentaa mikäli ylipäänsä myöntää valitusluvan. Suuri osa hovin lopputuloksista on 75% siitä tuomiosta minkä käräjäoikeus määräsi.
Keskimääräisesti aktiivisuus väkivaltarikosten kohdalla auttaa mutta ei läheskään yhtä paljon kuin varattomuus. Kun eri ihmiset tulkitsevat väkivaltarikostuomiotaulukkoa, niin matemaattisesti asia on vain niin että suurin osa törkeiksi tuomittujen tekojen seuraukseksi napsahtaa max 75% siitä mitä lainsäätäjä määrää. Ja pienelläkin vaivalla sen saa väännettyä 56.25% siitä mitä lainsäätäjä alunperin halusi (tai mitä demlavirkahenkilö ehdotti kanaedustajille lakitekstissä). Valittajalla on siis olemassa riski että tuomio voi välivaiheessa myös kiristyä, mutta kun laskee paljonko hän voi voittaa, tekee automaattinen ja veronmaksajan mielipiteestä piittaamaton valittaminen törkeästä rikollisesta likipitäen aina voittajan.
Loppuenlopuksi itse teolla ei ole tuomion suhteen kauhean suurta merkitystä.
Quote from: siviilitarkkailija on 20.01.2014, 08:55:15
Eduskunta on vähäisempi vaikuttaja kuin KKO ja rangaistustaulukko.
Quote
Itsekin olen sitä mieltä, että väkivaltarikoksissa pitäisi olla kovemmat rangaistukset. Toivottavasti eduskunta viisastuisi asiassa, vaikka en odottele ns. henkeäni pidätellen.
Väkivaltarikoksissa on jo kovia rangastuksia olemassa mikäli lakia tutkitaan. Asia on vain niin että kun oikeus käsittelee, niin olennaisempaa kuin mitä eduskunta asiassa on mieltä, on se mitä mieltä KKO ja tuomareiden käyttöön laaditut rangaistustaulukot sanovat. Eli jos ja kun meillä on vakiintunut rangaistus teosta, niin rangaistus on KKO testaama ja sen hyväksymän tuomiokäytännön mukainen.
Suomalaisessa oikeudenkäytössä, saadakseen ns kovan rangastuksen ei todellakaan tarvita mitään lainmuutoksia, kuten yleisesti esitetään. Riittää että syytetty, ilman lainopillista tutkintoa, alkaa puolustamaan itseään, mikä yleisesti johtaa kaikkein kovimpien ja asteikon äärimmäisen yläpään käyttöön. Tulokset ovat suorastaan hämmästyttävän kovia. Käytännössä asiat menevät kuitenkin niin että kovista rikoksista ei tuomita asteikon kovalla päällä koska rikollisia edustetaan valtion varoin ja työssä tapaa olla linja etsiä ratkaisu myös koviin rikoksiin asteikon keskimääräisestä rangaistuskäytännöstä.
Vaikka eduskunta säätäisi mitä hyvänsä, KKO:lla on riittävästi aikaa ja intoa vesittää tai muuttaa kaikki eduskunnan säädökset haluamalleen tolalle. Tarvittaessa käyttäen lainsäädännön ristiriitaisuuksia ja tulkinnanvaraa omaksi, siis KKO:n eduksi...ja rikollisen. Uhrin etua ei järjestelmämme edes tunnista.
Yllä olevassa postauksessa ei ole edes järjen hiventä.
Ehkä minua viisaammat ihmiset tosiaan ovat niitä jotka epäonnistuneita ohjeidentulkintoja seurattuaan kykenevät pokerinaamalla vaatimaan lisää "ohjeita", joita taas epäonnistuneesti tulkitaan. Mitä sitten korjaavat uusilla ohjeilla sekä uusilla täsmennyksillä, ymmärtämättä edes alkeita itse ryhmä-ohjaus-työn poliittisesta sekä asiantuntijavaikutusvallasta mitä tulee näiden ohjeiden laadintaan. Tai ehkä heidän koko elämänsä onkin suuntautunut ohjeiden laadinnan ympärille.
Kyky hyväksyä sellainen asia että olisi olemassa instituutio joka tulkitsee ohjeita oman mielensä mukaan riippumattomasti ja täysin kaikesta poliittisesta ohjeistuksesta piittaamatta, lienee heille täysin vieras.
Quote from: siviilitarkkailija on 20.01.2014, 08:55:15
Eduskunta on vähäisempi vaikuttaja kuin KKO ja rangaistustaulukko.
Oikeusistumien on paha itsenäisesti lähteä kiristämään olemassa olevaa linjaa, koska tämän linjan voi katsoa olevan osa valitsevaa lakia. Kyllä se on eduskunnan tehtävä avata solmu esimerkiksi säätämällä ohjeet siitä, miten tuomioita tulisi määrätä.
Eduskunta ja hallitukset ovat olleet niin kovia poikia ja tyttöjä säätelemään lakeja ja varsinkin ratifioimaan kv sopimuksia, että nykyisessä oikeuspoliittisessa todellisuudessa laeista ei suinkaan ole pulaa vaan ylitarjontaa. Niin että voi sanoa aika monessa asiassa löytyvän ainakin kaksi keskenään ristiriitaista lakia tai sopimusta. Näiden keskinäisen aseman perusteella tuomarit sekä voivat että joutuvat valitsemaan yhden joka on painavampi kuin toinen ja jonka mukaan tuomioita tai vapautuksia luetaan. Puhumattakaan itse lakitekstien tulkinnanvaraisuudesta.
Eduskunta on luovuttanut lainsäädäntövaltaansa eurooppalaisen unionin hallinntotahdon mukaisesti oikeuslaitoksille. Siis ei enää tulkinta vaan säädäntövaltaansa.
Loppuen lopuksi ulkomaalaisalennus tästä jälkimmäisestä rikoksesta oli 100%. Juneksen blogista kopioituna:
QuoteBulgariasta kotoisin oleva Orozov vapautui edellisestä raiskauksesta istuttuaan puolet rangaistuksesta ja maahanmuuttovirasto karkotti hänet helmikuussa 2012, vaikka tämän asian käsittely oli kesken.
Uhri joutui vuoden odottamaan hovin käsittelyä, joka siirtyi useasti, koska Orozovia yritettiin tavoittaa tuloksetta.
Eli Orozov on vapaalla ja tuskin koskaan kärsii rangaistusta tästä.
Tässä täytyi ihan alkaa koota aikajanaa
---
14. 8. 2010: 1. raiskaus (törkeä)
3. 10. 2010: 2. raiskaus
10. 11. 2010: kärjäoikeuden tuomio 1. raiskauksesta (2 v 8kk)
28. 6. 2011: hovioikeuden tuomio 1. raiskauksesta (ei muuta tuomiota)
20. 12. 2011: käräjäoikeuden tuomio toisesta raiskauksesta (1 v 8 kk): "Orozov, jota ei tämän asian vuoksi ole pidettävä vangittuna, passitetaan Riihimäen vankilaan aikaisempien määräysten varaan": palautettiin siis suorittamaan takaisin ensimmäisen rikoksen tuomiota, mutta ilman määräystä pitää vangittuna toisen jutun hovioikeuskäsittelyä varten
Orozovin lakimies ehtii hakemaan Orozovin nimmarin valituskirjelmään. (Tosin uhrikin oli vaatinut tuomitsemista törkeästä raiskauksesta)
Helmikuu 2012: Karkoitus Suomesta.
10. 3. 2012: Puolet ensimmäisestä rikoksesta tuomitusta ajasta olisi kulunut, mutta kaiketi tutkintavankeus (joka tosin aikajanan perusteella oli jäänyt lyhyeksi) ja/tai koevapaus olivat tuoneet tämän määräajan aikaisemmaksi)
4. 12. 2013: Hovioikeus on tullut tulokseen, että Orozovia ei löydy, eikä häntä oikeuteen saada. Orozovin valitus hylätään tällä perusteella
17. 1. 2014: Vaatimus Orozovin tuomitsemisesta raiskauksen sijaan törkeästä raiskauksesta hylätään. Uhrin kärsmiyskorvauksia nostetaan 6000 eurosta 10000 euroon. Ei liene erityisemmin todennäköistä, että noista maksetaan mitänä kuin korkeintaan valtionkonttorin kautta.
---
Osoituksena monikulttuurisestasynergiasta "Sosiaalikeskus Sataman" (Kyläsaarenkatu 11) ja turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen (Kyläsaarenkatu 10) ja välillä:
(http://4.bp.blogspot.com/-2Cp8hzt-cdk/UtlpGSsbR_I/AAAAAAAABWE/8jYYlWG6JkQ/s1600/vok.jpg)
(Hassania ei oikeus myöhemmin enää onnistunut tavoittamaan. Raiskauksen uhri oli kertonut tummaihoisen miehen olleen läsnä tapahtumapaikalla)
ja vielä loppukevennyksenä
(http://1.bp.blogspot.com/-coNl5FsK8d8/Utlof4uK8cI/AAAAAAAABV0/LW6Zyj5sC-A/s1600/orozov.on.kertonut.jpg)
http://jlokka.blogspot.fi/2014/01/juksaus-rautatieasemalla.html
Quote from: siviilitarkkailija on 20.01.2014, 22:45:27
Eduskunta ja hallitukset ovat olleet niin kovia poikia ja tyttöjä säätelemään lakeja ja varsinkin ratifioimaan kv sopimuksia, että nykyisessä oikeuspoliittisessa todellisuudessa laeista ei suinkaan ole pulaa vaan ylitarjontaa. Niin että voi sanoa aika monessa asiassa löytyvän ainakin kaksi keskenään ristiriitaista lakia tai sopimusta. Näiden keskinäisen aseman perusteella tuomarit sekä voivat että joutuvat valitsemaan yhden joka on painavampi kuin toinen ja jonka mukaan tuomioita tai vapautuksia luetaan. Puhumattakaan itse lakitekstien tulkinnanvaraisuudesta.
Eduskunta on luovuttanut lainsäädäntövaltaansa eurooppalaisen unionin hallinntotahdon mukaisesti oikeuslaitoksille. Siis ei enää tulkinta vaan säädäntövaltaansa.
Olen aiemminkin pyrkinyt sinulta asiaa kysymään, kerro nyt tällainen ristiriita, joka on ollut (
edes yksi, useampi tietysti plussaa). Kerro mitä pykälää on sovellettu ja mitä pykälää olisi tullut soveltaa. Sovelletut pykälät ovat aina näkyvillä.
Noin itse asiasta, niin ei tarvita eduskunnalta uutta lakia, vaan vanhan muuttamista. Säännökset ei siis lisääntyisi.