Hommaforum Testi

Quote
Puolustusministeri Haglund: Venäjän ohjukset vastaveto Naton ohjuspuolustukselle

Puolustusministeri Carl Haglund (r.) pitää Venäjän Kaliningradiin sijoittamia ohjuksia odotettuna vastavetona sotilasliitto Naton rakenteilla olevalle ohjuspuolustusjärjestelmälle.

Suomen puolustusministerin mukaan venäläisten ohjusten sijoittaminen Kaliningradiin ei aiheuta toimia Suomessa.

Carl Haglund sanoi Yle Uutisille, että kysymys on Venäjän odotetusta vastavedosta. Haglund pitää ohjusten sijoittamista Kaliningradiin ymmärrettävänä Venäjän näkökulmasta, koska Yhdysvallat rakentaa ohjuspuolustusjärjestelmää Puolaan ja Tsekkiin.

- Naton ohjuspuolustusjärjestelmä on pitkään ollut Venäjän mielestä ikävä asia, arvioi Haglund. Venäjä haluaa osoittaa, että hekin kykenevät.

Haglund antaa toisaalta ja toisaalta vastauksen kysymykseen, lisääkö venäläisohjusten sijoittaminen Kaliningradiin jännitystä Itämeren alueella.

- No, jossain määrin kyllä.

- Toisaalta tämä oli sen verran odotettu ratkaisu, että jännitys ei välttämättä lisäänny, koska ohjusten sijoitus oli sisäänrakennettu tähän arvioon, jatkaa Haglund.

- Vuosikausia käyty keskustelu ohjuspuolustusjärjestelmästä on osaltaan tietenkin lisännyt jännitettä ja sitä kautta on ollut odotettavaa, että Venäjä reagoi. Ja nyt on reagoinut.

http://yle.fi/uutiset/puolustusministeri_haglund_venajan_ohjukset_vastaveto_naton_ohjuspuolustukselle/6988936?ref=leiki-es

Onko Haglundilla KGB-yhteydet, kun hän selitti venäläisten ohjuksia venäläisten puolesta heti uutisen jälkeen? Haglundin mielestähän kaikki Venäjän varustautuminen on täysin ymmärrettävää ja vastaveto Natolle tai sitten Venäjä vain korvaa sen, mikä pääsi ruostumaan Neuvostoliiton hajotttua. Tämä Haglundin lausunto oli minusta todella vastenmielinen ja parhaiden suomettuneisuuden vuosien mukainen. Haglundhan hyväksyi Venäjän esittämät perustelut sellaisinaan ottamatta kantaa niiden oikeellisuuteen.

Quote from: Arto Luukkainen on 18.12.2013, 07:51:00

Quote
Puolustusministeri Haglund: Venäjän ohjukset vastaveto Naton ohjuspuolustukselle

Puolustusministeri Carl Haglund (r.) pitää Venäjän Kaliningradiin sijoittamia ohjuksia odotettuna vastavetona sotilasliitto Naton rakenteilla olevalle ohjuspuolustusjärjestelmälle.

Suomen puolustusministerin mukaan venäläisten ohjusten sijoittaminen Kaliningradiin ei aiheuta toimia Suomessa.

Carl Haglund sanoi Yle Uutisille, että kysymys on Venäjän odotetusta vastavedosta. Haglund pitää ohjusten sijoittamista Kaliningradiin ymmärrettävänä Venäjän näkökulmasta, koska Yhdysvallat rakentaa ohjuspuolustusjärjestelmää Puolaan ja Tsekkiin.

- Naton ohjuspuolustusjärjestelmä on pitkään ollut Venäjän mielestä ikävä asia, arvioi Haglund. Venäjä haluaa osoittaa, että hekin kykenevät.

Haglund antaa toisaalta ja toisaalta vastauksen kysymykseen, lisääkö venäläisohjusten sijoittaminen Kaliningradiin jännitystä Itämeren alueella.

- No, jossain määrin kyllä.

- Toisaalta tämä oli sen verran odotettu ratkaisu, että jännitys ei välttämättä lisäänny, koska ohjusten sijoitus oli sisäänrakennettu tähän arvioon, jatkaa Haglund.

- Vuosikausia käyty keskustelu ohjuspuolustusjärjestelmästä on osaltaan tietenkin lisännyt jännitettä ja sitä kautta on ollut odotettavaa, että Venäjä reagoi. Ja nyt on reagoinut.

http://yle.fi/uutiset/puolustusministeri_haglund_venajan_ohjukset_vastaveto_naton_ohjuspuolustukselle/6988936?ref=leiki-es

Onko Haglundilla KGB-yhteydet, kun hän selitti venäläisten ohjuksia venäläisten puolesta heti uutisen jälkeen? Haglundin mielestähän kaikki Venäjän varustautuminen on täysin ymmärrettävää ja vastaveto Natolle tai sitten Venäjä vain korvaa sen, mikä pääsi ruostumaan Neuvostoliiton hajotttua. Tämä Haglundin lausunto oli minusta todella vastenmielinen ja parhaiden suomettuneisuuden vuosien mukainen. Haglundhan hyväksyi Venäjän esittämät perustelut sellaisinaan ottamatta kantaa niiden oikeellisuuteen.

Niin, olisi oletettavaa, että rauhaa rakastava federalisti paheksuisi, tai ainakin valittaisi uusien hyökkäysaseiden siirtämistä EU:n rajan pintaan.

Nämä iskenderit vaimitäneon aiheuttivat aika äläkän Ruotsissa, kun tämä suunnitelma paljastui. Ydinkärjin varustetut ohjukset Tukholman naapurissa! Todellisuudessahan nämä kantavat Osloonkin asti, ja jopa Satakunnan Lennoston siirtyminen pois Tampereelta kauemmas johtui ilmeisesti juuri näistä ohjuksista.
Onneksi meilläkin on sentään Puolustusvoimien johto, joka hoitaa asiat ja harry-potter-kanisterit saavat rauhassa rakentaa "maailmanrauhaa".

Quote from: Siili on 18.12.2013, 08:06:43
...tai ainakin valittaisi uusien hyökkäysaseiden siirtämistä EU:n rajan pintaan.

Kaliningradissa ohjukset ovat EU:n sisällä. Mihin tahansa ne sieltä laukaistaan, ohjukset kulkee EU:n alueelle tai yli.

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 08:25:16

Quote from: Siili on 18.12.2013, 08:06:43
...tai ainakin valittaisi uusien hyökkäysaseiden siirtämistä EU:n rajan pintaan.

Kaliningradissa ohjukset ovat EU:n sisällä. Mihin tahansa ne sieltä laukaistaan, ohjukset kulkee EU:n alueelle tai yli.

Hyvä pointti!

Eikö todellakaan ole olemassa mitään kansainvälistä kieltoa tällaisesta? Ainakin julma provokaatio tässä on kyseessä!

Quote from: JoKaGO on 18.12.2013, 08:27:19

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 08:25:16

Quote from: Siili on 18.12.2013, 08:06:43
...tai ainakin valittaisi uusien hyökkäysaseiden siirtämistä EU:n rajan pintaan.

Kaliningradissa ohjukset ovat EU:n sisällä. Mihin tahansa ne sieltä laukaistaan, ohjukset kulkee EU:n alueelle tai yli.

Hyvä pointti!

Eikö todellakaan ole olemassa mitään kansainvälistä kieltoa tällaisesta? Ainakin julma provokaatio tässä on kyseessä!

Onneksi ei ole mitään hätää, koska Haglundhan sanoi näin:

"Toisaalta tämä oli sen verran odotettu ratkaisu, että jännitys ei välttämättä lisäänny, koska ohjusten sijoitus oli sisäänrakennettu tähän arvioon"

Kilpavarustelu on normaalia ja sen puuttuminen voi johtaa samaan kuin Natsi-Saksan asevarustelun katsominen sormien läpi, joten niin paljon kuin se vituttaakin, joudun nyt olemaan samaa mieltä Haglundin kanssa.

Quote from: törö on 18.12.2013, 08:41:39
Kilpavarustelu on normaalia ja sen puuttuminen voi johtaa samaan kuin Natsi-Saksan asevarustelun katsominen sormien läpi, joten niin paljon kuin se vituttaakin, joudun nyt olemaan samaa mieltä Haglundin kanssa.

No eihän se ole yllätys sinun aiempien kirjoitustesi valossa jos oikein muistan.

Hieno rinnastus sinulta tuo:

Natsi-Saksa (varustelu) - Nato (ei varustelua)

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 08:25:16

Quote from: Siili on 18.12.2013, 08:06:43
...tai ainakin valittaisi uusien hyökkäysaseiden siirtämistä EU:n rajan pintaan.

Kaliningradissa ohjukset ovat EU:n sisällä. Mihin tahansa ne sieltä laukaistaan, ohjukset kulkee EU:n alueelle tai yli.

EU:lla on ongelma, Venäjän ohjukset Königsbergissä. Voisiko EU kenties ajatella aluevaihtoa jotta ongelma ratkaistaisiin? Ja mikähän olisikaan tuo vaihdokki?

Naurettava Ruotsi joka jäi housut nilkoissa kiinni Venäjän vakoilusta USA:n laskuun saakin olla hieman peloissaan kun ei ole enää puolustusvoimiakaan. Sitä saa mitä tilaa.

Lis: Turvatkoon nyt NATO:on. EU ei ole sotilaallinen puolustusliitto vieläkään.

Quote from: Nuivanlinna on 18.12.2013, 09:05:02

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 08:25:16

Quote from: Siili on 18.12.2013, 08:06:43
...tai ainakin valittaisi uusien hyökkäysaseiden siirtämistä EU:n rajan pintaan.

Kaliningradissa ohjukset ovat EU:n sisällä. Mihin tahansa ne sieltä laukaistaan, ohjukset kulkee EU:n alueelle tai yli.

EU:lla on ongelma, Venäjän ohjukset Königsbergissä. Voisiko EU kenties ajatella aluevaihtoa jotta ongelma ratkaistaisiin? Ja mikähän olisikaan tuo vaihdokki?

Venäjän ohjuspelote on jo kauan ulottunut kaikille mantereille, joten muutama lyhyen kantaman lelu Kaliningradissa on vain psykologinen ase, jolla hillitään Itä-Euroopan Nato-maiden vajukkien suuruuskuvitelmia, jotka voisivat heikentää aluellista vakautta.

Quote from: törö on 18.12.2013, 09:53:20muutama lyhyen kantaman lelu Kaliningradissa on vain psykologinen ase, jolla hillitään Itä-Euroopan Nato-maiden vajukkien suuruuskuvitelmia, jotka voisivat heikentää aluellista vakautta.

Eikö sinua kiinnosta lainkaan asioiden kommentointi faktojen varassa vaan keksit mielikuvituksestasi tuon tapaisia tarinoita?

Quote from: Arto Luukkainen on 18.12.2013, 09:56:05

Quote from: törö on 18.12.2013, 09:53:20muutama lyhyen kantaman lelu Kaliningradissa on vain psykologinen ase, jolla hillitään Itä-Euroopan Nato-maiden vajukkien suuruuskuvitelmia, jotka voisivat heikentää aluellista vakautta.

Eikö sinua kiinnosta lainkaan asioiden kommentointi faktojen varassa vaan keksit mielikuvituksestasi tuon tapaisia tarinoita?

Törö varmaankin vajukeilla tarkoittaa sitä, että Puolan ja Tsekin turvallisuus ei parane jos sinne sijoitetaan ohjuspuolustuksen osasia. Venäjän ohjukset ovat liian lähellä aina Puolaa ja Tsekkiä jotta ohjuskilvestä olisi torjumaan Tsekkiin tai Puolaan suuntautuvat ohjusiskut Venäjältä.
Jos olisin Nato-mielinen, en oman persiini vuoksi haluaisi ohjustorjunnan etuvartiotutkia Suomeen ja jos olisin Venäjä-mielinen, en haluaisi vastaavia venäläisiä härpäkkeitä Suomeen ja ihan oman persiini vuoksi näinkin.
Silloin kun kosahtaa kohdalle, on aivan sama minkä maalainen neutroni kärventää perskarvoja!

Al-Qaida fanboy Luukkainen saa kohta kunnian päästä ensimmäisenä ignoorauslistalleni.

Quote from: törö on 18.12.2013, 10:35:23
Al-Qaida fanboy Luukkainen saa kohta kunnian päästä ensimmäisenä ignoorauslistalleni.

Mitäpä ketään ignooraamaan, keskusteluahan tämä on!

Quote from: Nuivanlinna on 18.12.2013, 10:19:59

Törö varmaankin vajukeilla tarkoittaa sitä, että Puolan ja Tsekin turvallisuus ei parane jos sinne sijoitetaan ohjuspuolustuksen osasia. Venäjän ohjukset ovat liian lähellä aina Puolaa ja Tsekkiä jotta ohjuskilvestä olisi torjumaan Tsekkiin tai Puolaan suuntautuvat ohjusiskut Venäjältä.
Jos olisin Nato-mielinen, en oman persiini vuoksi haluaisi ohjustorjunnan etuvartiotutkia Suomeen ja jos olisin Venäjä-mielinen, en haluaisi vastaavia venäläisiä härpäkkeitä Suomeen ja ihan oman persiini vuoksi näinkin.
Silloin kun kosahtaa kohdalle, on aivan sama minkä maalainen neutroni kärventää perskarvoja!

Kaikille muille kuin ryssien persettä nuoleville kusipäisille urpoille on ollut alusta asti selvää, niin kuin USA on itsekin ilmoittanut, että tuo itä-eurooppan tuleva ohjuskilpi on suunnattu Iranin ja muiden lähi-idän valtioiden ohjushankkeita vastaan.

Typerämmänkin urpon luulisi kyllä osaavan vaikka Google Earthin avulla katsoa että minkä maiden yli Iranista kohti manner-USA:ta lähetettävät ohjukset lentävätkään. Tai USA:n euroopassa (Saksa, UK) olevia tukikohtia vastaan laukaistavat.

Mutta Putinin saappaiden nuolijoille ryssäläinen propaganda uppoaa kuin kuuma veitsi voihin, joko silkasta typeryydestä johtuen, tai sitten jostain vielä ikävämmästä syystä...

Quote from: JNappula on 18.12.2013, 11:11:01

Quote from: Nuivanlinna on 18.12.2013, 10:19:59

Silloin kun kosahtaa kohdalle, on aivan sama minkä maalainen neutroni kärventää perskarvoja!

USA on itsekin ilmoittanut

Iranista kohti manner-USA:ta lähetettävät ohjukset

Anteeks kauhiast, kyl mää vaa oo ollu ny semmotes ropakanta uhri et oikke hävettää. Kyl sää vaa oikias oot, ko et o mimmotiska ropakanta uhri olt ikän...

Quote from: JNappula on 18.12.2013, 11:11:01

Quote from: Nuivanlinna on 18.12.2013, 10:19:59

Törö varmaankin vajukeilla tarkoittaa sitä, että Puolan ja Tsekin turvallisuus ei parane jos sinne sijoitetaan ohjuspuolustuksen osasia. Venäjän ohjukset ovat liian lähellä aina Puolaa ja Tsekkiä jotta ohjuskilvestä olisi torjumaan Tsekkiin tai Puolaan suuntautuvat ohjusiskut Venäjältä.
Jos olisin Nato-mielinen, en oman persiini vuoksi haluaisi ohjustorjunnan etuvartiotutkia Suomeen ja jos olisin Venäjä-mielinen, en haluaisi vastaavia venäläisiä härpäkkeitä Suomeen ja ihan oman persiini vuoksi näinkin.
Silloin kun kosahtaa kohdalle, on aivan sama minkä maalainen neutroni kärventää perskarvoja!

Kaikille muille kuin ryssien persettä nuoleville kusipäisille urpoille on ollut alusta asti selvää, niin kuin USA on itsekin ilmoittanut, että tuo itä-eurooppan tuleva ohjuskilpi on suunnattu Iranin ja muiden lähi-idän valtioiden ohjushankkeita vastaan.

Typerämmänkin urpon luulisi kyllä osaavan vaikka Google Earthin avulla katsoa että minkä maiden yli Iranista kohti manner-USA:ta lähetettävät ohjukset lentävätkään. Tai USA:n euroopassa (Saksa, UK) olevia tukikohtia vastaan laukaistavat.

Mutta Putinin saappaiden nuolijoille ryssäläinen propaganda uppoaa kuin kuuma veitsi voihin, joko silkasta typeryydestä johtuen, tai sitten jostain vielä ikävämmästä syystä...

Miten on mahdollista, etteivät jotkut vieläkään ole onnistuneet tajuamaan sukellusveneiden merkitystä?

Venäläiset voivat halutessaan panna ohjuksia tulemaan Eurooppaan ihan mistä suunnasta tahansa, joten noilla ohjuksilla on korkeintaan puolustuksellinen merkitys, ja kun ottaa huomioon kuinka paljon hinkua täältä löytyy hyökätä Venäjää vastaan, päädytään pelkkään psykologiseen merkitykseen.

Quote from: JNappula on 18.12.2013, 11:11:01

Quote from: Nuivanlinna on 18.12.2013, 10:19:59

Törö varmaankin vajukeilla tarkoittaa sitä, että Puolan ja Tsekin turvallisuus ei parane jos sinne sijoitetaan ohjuspuolustuksen osasia. Venäjän ohjukset ovat liian lähellä aina Puolaa ja Tsekkiä jotta ohjuskilvestä olisi torjumaan Tsekkiin tai Puolaan suuntautuvat ohjusiskut Venäjältä.
Jos olisin Nato-mielinen, en oman persiini vuoksi haluaisi ohjustorjunnan etuvartiotutkia Suomeen ja jos olisin Venäjä-mielinen, en haluaisi vastaavia venäläisiä härpäkkeitä Suomeen ja ihan oman persiini vuoksi näinkin.
Silloin kun kosahtaa kohdalle, on aivan sama minkä maalainen neutroni kärventää perskarvoja!

Kaikille muille kuin ryssien persettä nuoleville kusipäisille urpoille on ollut alusta asti selvää, niin kuin USA on itsekin ilmoittanut, että tuo itä-eurooppan tuleva ohjuskilpi on suunnattu Iranin ja muiden lähi-idän valtioiden ohjushankkeita vastaan.

Typerämmänkin urpon luulisi kyllä osaavan vaikka Google Earthin avulla katsoa että minkä maiden yli Iranista kohti manner-USA:ta lähetettävät ohjukset lentävätkään. Tai USA:n euroopassa (Saksa, UK) olevia tukikohtia vastaan laukaistavat.

Mutta Putinin saappaiden nuolijoille ryssäläinen propaganda uppoaa kuin kuuma veitsi voihin, joko silkasta typeryydestä johtuen, tai sitten jostain vielä ikävämmästä syystä...

Isoympyrä menetelmällä näyttäisi ohjusten lentoradat menevän Yhdysvaltoihin välillä pohjois-Puolasta Huippuvuorille. Pelkästään Norjaan sijoitettu kilpijärjestelmä voisi olla tehokkaampi Yhdysvaltojen suoja kuin vastaava itäeuroopassa. Ettei järjestelmä sittenkin tarkoitettu suojaamaan Euroopan natoliittolaisia?

Ydinase on vaikeasti käsitettävä asia maamme johdolle. Siksi perinteinen ydinasepelotteluretoriikka ei enää toimi. Venäjän ilmoitus varastoida koivun siitepölyä Pietarin lähialueelle olisi ollut selvempi viesti. Jos sekään ei olisi riittänyt, olisi tiedotettu, ettei siitepölyä ole tarkoitettu käytettäväksi koivumetsien istutukseen, vaan heinänuhaa sairastavien ihmisten naamalle heitettäväksi, niin eiköhän olisi viesti mennyt perille.

Quote from: JNappula on 18.12.2013, 11:11:01
Kaikille muille kuin ryssien persettä nuoleville kusipäisille urpoille on ollut alusta asti selvää, niin kuin USA on itsekin ilmoittanut, että tuo itä-eurooppan tuleva ohjuskilpi on suunnattu Iranin ja muiden lähi-idän valtioiden ohjushankkeita vastaan.

Niin ja koska USA:n valtio ei koskaan valehtele tarkoitusperistään, niin tuon "ilmoituksen" on pakko pitää paikkaansa. Irakiinkin "ilmoitettiin" hyökättävän sen piilottelemien joukkotuhoaseiden vuoksi, jotka sieltä sitten löytyivätkin, eiku...

Quote
Typerämmänkin urpon luulisi kyllä osaavan vaikka Google Earthin avulla katsoa että minkä maiden yli Iranista kohti manner-USA:ta lähetettävät ohjukset lentävätkään. Tai USA:n euroopassa (Saksa, UK) olevia tukikohtia vastaan laukaistavat.

Eli tarkoitatko, että kun Iranin kanssa on päästy sopuun sen ydinohjelman valvonnasta, minkä vuoksi sillä ei varmuudella tulevaisuudessa tule olemaan ydinohjuksia, USA tulee purkamaan Puolaan ja Tshekkiin rakennetut tukikohdat? Vai keksitäänkö sitten joku uusi roistovaltio, jonka ohjukset ihan varppina tulee lentämään siitä Puolan yli.

Ai niin, ja kuinka monta USA:han yltävää mannerten välistä ohjusta (millään tahansa kärjellä varustettuna) Iranilla tällä hetkellä onkaan? Kuinka suuren eksistentialisen uhan nämä aaveohjukset aseistettuna aaveydinpommeilla USA:n olemassaololle aiheuttavat?

(Tämän sivun (http://armscontrolcenter.org/publications/factsheets/fact_sheet_irans_nuclear_and_ballistic_missile_programs/) mukaan Iranin pitkäkantoisimmat operatiivisessa käytössä olevat ohjukset kantavat maksimissaan 1600 km, eli eivät edes sinne Puolaan asti. Pitkäkantoisimpien ydinpommin kantaa kykenevät ohjukset ovat kantamaltaan 1000 km, joten eivät taidä yltää edes mihinkään EU:n alueelle Iranista. Iran on testanut jotain ohjusta jonka kantama on vähän reilut 2000 km, mutta tämä ei ole vielä käytössä, eikä sekään siis yltäisi Länsi-Eurooppaan USA:sta nyt puhumattakaan).

Quote
Mutta Putinin saappaiden nuolijoille ryssäläinen propaganda uppoaa kuin kuuma veitsi voihin, joko silkasta typeryydestä johtuen, tai sitten jostain vielä ikävämmästä syystä...

Mutta Obaman saappaiden nuolijoille amerikkalainen propaganda uppoaa kuin veitsi voihin, joko silkasta typeryydestä johtuen, tai sitten jostain vielä ikävämmästä syystä...

Nyt kun on molemminpuolinen hiekkalaatikkonokittelu käyty loppuun, niin voidaanko palata itse keskusteluun rationaalisin argumentein?

Quote from: Arto Luukkainen on 18.12.2013, 07:51:00

Quote
Puolustusministeri Haglund: Venäjän ohjukset vastaveto Naton ohjuspuolustukselle

Puolustusministeri Carl Haglund (r.) pitää Venäjän Kaliningradiin sijoittamia ohjuksia odotettuna vastavetona sotilasliitto Naton rakenteilla olevalle ohjuspuolustusjärjestelmälle.

Suomen puolustusministerin mukaan venäläisten ohjusten sijoittaminen Kaliningradiin ei aiheuta toimia Suomessa.

Carl Haglund sanoi Yle Uutisille, että kysymys on Venäjän odotetusta vastavedosta. Haglund pitää ohjusten sijoittamista Kaliningradiin ymmärrettävänä Venäjän näkökulmasta, koska Yhdysvallat rakentaa ohjuspuolustusjärjestelmää Puolaan ja Tsekkiin.

- Naton ohjuspuolustusjärjestelmä on pitkään ollut Venäjän mielestä ikävä asia, arvioi Haglund. Venäjä haluaa osoittaa, että hekin kykenevät.

Haglund antaa toisaalta ja toisaalta vastauksen kysymykseen, lisääkö venäläisohjusten sijoittaminen Kaliningradiin jännitystä Itämeren alueella.

- No, jossain määrin kyllä.

- Toisaalta tämä oli sen verran odotettu ratkaisu, että jännitys ei välttämättä lisäänny, koska ohjusten sijoitus oli sisäänrakennettu tähän arvioon, jatkaa Haglund.

- Vuosikausia käyty keskustelu ohjuspuolustusjärjestelmästä on osaltaan tietenkin lisännyt jännitettä ja sitä kautta on ollut odotettavaa, että Venäjä reagoi. Ja nyt on reagoinut.

http://yle.fi/uutiset/puolustusministeri_haglund_venajan_ohjukset_vastaveto_naton_ohjuspuolustukselle/6988936?ref=leiki-es

Onko Haglundilla KGB-yhteydet, kun hän selitti venäläisten ohjuksia venäläisten puolesta heti uutisen jälkeen? Haglundin mielestähän kaikki Venäjän varustautuminen on täysin ymmärrettävää ja vastaveto Natolle tai sitten Venäjä vain korvaa sen, mikä pääsi ruostumaan Neuvostoliiton hajotttua. Tämä Haglundin lausunto oli minusta todella vastenmielinen ja parhaiden suomettuneisuuden vuosien mukainen. Haglundhan hyväksyi Venäjän esittämät perustelut sellaisinaan ottamatta kantaa niiden oikeellisuuteen.

Kuka idiootti olettaa, ettei Venäjä reagoi NATO:n tekemisiin? Sinäkö?

Iskenderit Itä-Preussissa ovat pelkkää psykologiaa, jolla säikytellään mm. ruotsalaisia kroonisesta henkisestä vatsataudista kärsiviä.

Oikeasti ydinasevalta Venäjä pystyy kyllä paukuttaamaan Eurooppa ja USA:ta ihan mistä suunnasta vaan (sukellusveneet, yms.). Se ei kuitenkaan näin ole tekemässä. Samoin ydinasevalta USA pystyy paukuttamaan Venäjää tai Irania mistä suunnasta hyvänsä, ja saattaa ehkä joskus tehdäkin niin.

Kumpa Suomella olisi oma ydinpelote, ja vaikka tuollaisia Iskenderin kaltaisia niitä lennättämään. Ei tarvittas mitään liittokuntia sen jälkeen.

Tuo Naton Puolaan sijoitettu ohjuskilpi on kai tarkoitettu pitkän kantaman ohjuksille, jotka kaartavat ilmakehän ulkopuolelta nopeasti kohteisiin(ei ilmanvastusta)?
Nyt Kaliningradiin sijoitettavat lyhyen-/puolimatkan-ohjukset  tekevät mahdollisimman lyhyen/nopean kaarron ilmakehässä osuakseen kohteesen.
Näin ollen Kaliningradin ohjukset ovat ensi-iskun aseita, joilla pyritään nopeasti halvaannuttamaan vihollisen pitkän kantaman ohjustorjunta.

Oikaiskaa toki niiltä osin joissa olen väärässä. En tiedä mitään Naton puolassa paikallaolevista lyhyen kantaman ohjustorjuntajärjestelmistä.

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 14:06:23
Tuo Naton Puolaan sijoitettu ohjuskilpi on kai tarkoitettu pitkän kantaman ohjuksille, jotka kaartavat ilmakehän ulkopuolelta nopeasti kohteisiin(ei ilmanvastusta)?
Nyt Kaliningradiin sijoitettavat lyhyen-/puolimatkan-ohjukset  tekevät mahdollisimman lyhyen/nopean kaarron ilmakehässä osuakseen kohteesen.
Näin ollen Kaliningradin ohjukset ovat ensi-iskun aseita, joilla pyritään nopeasti halvaannuttamaan vihollisen pitkän kantaman ohjustorjunta.

Oikaiskaa toki niiltä osin joissa olen väärässä. En tiedä mitään Naton puolassa paikallaolevista lyhyen kantaman ohjustorjuntajärjestelmistä.

Oikeassa olet, siksi mekin Tampereella päästään vihdoinkin eroon niistä prkl melusaastetta tuottavista Horneteista  ;)  No joo, kerran olin keräämässä puolukoita isolla mäntykankaalla, jossa oli ainakin kaksi muutakin porukkaa samoissa hommissa. Yllättäen ylitse lensi matalalentoa Hornet, ja kun kauhu ja melu oli ohi, huusin isoon ääneen kaikkiin suuntiin: "Se oli oma, oma oli, ei hätää!" Kuulin naurunpyrähdyksiä muilta.

Se, että Puola ja Tsekki ym. äääent. Itä-Blokin maat ovat niin täpinöissään NATOn satsauksista, juontaa juurensa WW2:ta edeltäneeseen aikaan. Silloinkaan heiltä itseltään ei löytynyt puolustustahtoa, vaan he luottivat paskahousu-Ranskan ja kenestäkäänvitutvälittävien Brittien lupaukseen "hoitaa homma". Toivottavasti tällä kerralla eivät joudu pettymään jenkkeihin. Tosin, jos isosti tuonne investoidaan, niin todennäköisesti myös puolustus rakennetaan investoinnin tärkeyttä myöten. Eli tällä kerralla veikkasivat oikeaa hevosta, tai siis oman vahvan puolustuksen jälkeen toiseksi parasta vaihtoehtoa.

Suomen pitäisikin nyt kiireellä myydä jokin varuskunta Natolle tai USAlle, ennen kuin Venäjä ehtii ostoksille. Vekaranjärvi voisi olla hyvä myytävä. Nähtäisiin nääs, kuinka paljon "kesämökkejä" venäläiset alkaisivat ostaa Valkealasta tämän jälkeen  ;)
Ja onhan tuolla sukulaisillakin hyviä rantatontin raakileita omistuksissaan... 8)

Quote from: sr on 18.12.2013, 13:40:34
Ai niin, ja kuinka monta USA:han yltävää mannerten välistä ohjusta (millään tahansa kärjellä varustettuna) Iranilla tällä hetkellä onkaan? Kuinka suuren eksistentialisen uhan nämä aaveohjukset aseistettuna aaveydinpommeilla USA:n olemassaololle aiheuttavat?

Eipä sitä ohjuskilpeäkään vielä ole valmiina. Suuremman ja pidemmälle lentävän ohjuksen rakentamisessa on yksinkertaistettuna kyse pienemmän skaalauksesta ylöspäin. Yhdellä vaiheellakin (+ boostereilla) se onnistuu, kuten vaikkapa SM-65 Atlas osoitti 50-luvulla.

Ja edelleen karttaa katsomalla näkee että Iranin naapurimaana on mm. Pakistan, joka siis on ydinasevaltio. Tällä hetkellä USA ja Pakistan ovat  nimellisesti liittolaisia, mutta tulevaisuudessa tuskin (OBL:kin käytiin tappamassa siellä salaa). Iranin naapurina on myös Intia, joka on ydinasevaltio ja rakentaa avaruusohjelmaa ja jonka mannertenvälinen ydinohjus on testeissä. Intia on myös alueelliseksi suurvallaksi pyrkivä maa, jonka intressit Intian valtameren alueen suhteen saattavat johtaa sen vastakurssille USA:n kanssa.

Kaikki asiasta jotain tietävät (ilmeisesti et kuulu heihin?), jotka siis eivät saa propagandainfoaan Tehtaankadulta, ymmärtävät että sen kaltainen hyvin rajoitettu ohjuskilpi mitä Puolaan ja Tsekkeihin allaan kaavailtu, ei ole suunnattu ryssiä vastaan, ja että sen kapasiteetti riittää torjumaan vain hyvin rajoitetun määrän ohjuksia. Eli siis sen määrän mikä jokin salainen Iranilainen ohjelma voisi saada aikaan suhteellisen lyhyessä ajassa. 

Quote from: JoKaGO on 18.12.2013, 15:51:40

Se, että Puola ja Tsekki ym. äääent. Itä-Blokin maat ovat niin täpinöissään NATOn satsauksista, juontaa juurensa WW2:ta edeltäneeseen aikaan. Silloinkaan heiltä itseltään ei löytynyt puolustustahtoa, vaan he luottivat paskahousu-Ranskan ja kenestäkäänvitutvälittävien Brittien lupaukseen "hoitaa homma". Toivottavasti tällä kerralla eivät joudu pettymään jenkkeihin. Tosin, jos isosti tuonne investoidaan, niin todennäköisesti myös puolustus rakennetaan investoinnin tärkeyttä myöten. Eli tällä kerralla veikkasivat oikeaa hevosta, tai siis oman vahvan puolustuksen jälkeen toiseksi parasta vaihtoehtoa.

Realistisesti, eiköhän ne nuo ex-itäblokkilaiset ole niitä jotka tulevausuudessa nauravat partaansa meille tulevaisuuden itäblokkilaisille kun täällä kysellään hattu kourassa että kuinka korkealle sitä pitikään hypätä...

Quote from: JNappula on 18.12.2013, 16:33:11

Quote from: JoKaGO on 18.12.2013, 15:51:40

Se, että Puola ja Tsekki ym. äääent. Itä-Blokin maat ovat niin täpinöissään NATOn satsauksista, juontaa juurensa WW2:ta edeltäneeseen aikaan. Silloinkaan heiltä itseltään ei löytynyt puolustustahtoa, vaan he luottivat paskahousu-Ranskan ja kenestäkäänvitutvälittävien Brittien lupaukseen "hoitaa homma". Toivottavasti tällä kerralla eivät joudu pettymään jenkkeihin. Tosin, jos isosti tuonne investoidaan, niin todennäköisesti myös puolustus rakennetaan investoinnin tärkeyttä myöten. Eli tällä kerralla veikkasivat oikeaa hevosta, tai siis oman vahvan puolustuksen jälkeen toiseksi parasta vaihtoehtoa.

Realistisesti, eiköhän ne nuo ex-itäblokkilaiset ole niitä jotka tulevausuudessa nauravat partaansa meille tulevaisuuden itäblokkilaisille kun täällä kysellään hattu kourassa että kuinka korkealle sitä pitikään hypätä...

Hyvin pitkälle samaa mieltä, omasta kansallisesta puolustuksesta silti tinkimättä.

Quote from: JNappula on 18.12.2013, 16:28:47
Kaikki asiasta jotain tietävät (ilmeisesti et kuulu heihin?), jotka siis eivät saa propagandainfoaan Tehtaankadulta, ymmärtävät että sen kaltainen hyvin rajoitettu ohjuskilpi mitä Puolaan ja Tsekkeihin allaan kaavailtu, ei ole suunnattu ryssiä vastaan, ja että sen kapasiteetti riittää torjumaan vain hyvin rajoitetun määrän ohjuksia.

Minä kuvittelin, että tuo Tsekkeihin suunniteltu tutka-asema peruttiin jo 2009. Onko se tullut takaisin kuvioihin?

Quote
The Czech Republic has decided not to participate in the U.S. ballistic missile system for Europe. Our correspondent looks at the U.S. proposal and describes the reasons for the Czech withdrawal.

The United States' plan for a ballistic missile defense system in Europe has gone through several changes over the past few years. 

The original Bush administration proposal called for deploying 10 missile interceptors in Poland and a radar facility in the Czech Republic. That project addressed Iran's long-range ballistic missile threat.

But the Obama administration took a different view. U.S. officials said the threat comes from Iran's short and medium-range weapons. And so in September 2009, President Barack Obama cancelled the Bush plan, opting for what experts describe as a more adaptable approach.

http://www.voanews.com/content/us-missile-defense-plan-goes-ahead-without-czech-support-125028864/170740.html (http://www.voanews.com/content/us-missile-defense-plan-goes-ahead-without-czech-support-125028864/170740.html)

Quote from: Lasse on 18.12.2013, 17:20:53
Minä kuvittelin, että tuo Tsekkeihin suunniteltu tutka-asema peruttiin jo 2009. Onko se tullut takaisin kuvioihin?

On se sitten tullut tai ei, niin ystävällismielinen naapurimme ei ole keskeyttänyt omaa vastausprojektiaan. Se on tämän ydin.

Nimittäin. Ei näitä tällaisia projekteja aloiteta saatikka lopeteta kevytmielisin syin.

Quote from: sr on 18.12.2013, 13:40:34

Quote
Typerämmänkin urpon luulisi kyllä osaavan vaikka Google Earthin avulla katsoa että minkä maiden yli Iranista kohti manner-USA:ta lähetettävät ohjukset lentävätkään. Tai USA:n euroopassa (Saksa, UK) olevia tukikohtia vastaan laukaistavat.

Eli tarkoitatko, että kun Iranin kanssa on päästy sopuun sen ydinohjelman valvonnasta, minkä vuoksi sillä ei varmuudella tulevaisuudessa tule olemaan ydinohjuksia, USA tulee purkamaan Puolaan ja Tshekkiin rakennetut tukikohdat? Vai keksitäänkö sitten joku uusi roistovaltio, jonka ohjukset ihan varppina tulee lentämään siitä Puolan yli.

Sopimuksissa pysyminenhän on muslimeille tunnetusti kunnia-asia. Varsinkin niille, jotka uhoavat pyyhkivänsä kokonaisia valtioita maan päältä ja pitävät ei-muslimeja paholaisen kätyreinä.

Quote from: JNappula on 18.12.2013, 16:28:47

Quote from: sr on 18.12.2013, 13:40:34
Ai niin, ja kuinka monta USA:han yltävää mannerten välistä ohjusta (millään tahansa kärjellä varustettuna) Iranilla tällä hetkellä onkaan? Kuinka suuren eksistentialisen uhan nämä aaveohjukset aseistettuna aaveydinpommeilla USA:n olemassaololle aiheuttavat?

Eipä sitä ohjuskilpeäkään vielä ole valmiina. Suuremman ja pidemmälle lentävän ohjuksen rakentamisessa on yksinkertaistettuna kyse pienemmän skaalauksesta ylöspäin. Yhdellä vaiheellakin (+ boostereilla) se onnistuu, kuten vaikkapa SM-65 Atlas osoitti 50-luvulla.

Jos tuo on triviaalia, niin miksei Iranilla sitten vielä ole sellaista ohjusta, jolla ydinpommin painoisen lastin saisi edes Eurooppaan asti?

Quote
Ja edelleen karttaa katsomalla näkee että Iranin naapurimaana on mm. Pakistan, joka siis on ydinasevaltio. Tällä hetkellä USA ja Pakistan ovat  nimellisesti liittolaisia, mutta tulevaisuudessa tuskin (OBL:kin käytiin tappamassa siellä salaa). Iranin naapurina on myös Intia, joka on ydinasevaltio ja rakentaa avaruusohjelmaa ja jonka mannertenvälinen ydinohjus on testeissä. Intia on myös alueelliseksi suurvallaksi pyrkivä maa, jonka intressit Intian valtameren alueen suhteen saattavat johtaa sen vastakurssille USA:n kanssa.

Pakistanin mahdollisten mannertenvälisten ohjusten lentoradat USA:han eivät missään tapauksessa mene Puolan yli.

Jos USA valmistautuu Pakistanin ydiniskua vastaan, niin miksei se sitten sano tätä ryssille, vaan urputtaa jotain Iranin ohjuksista?

Et muuten vastannut mitään siihen, että onko sillä mitään merkitystä tämän ohjuskilven tarpeellisuudella, että Iran on tehnyt sopimuksen USA:n kanssa, joka tarkoittaa sitä, että se ei tulevaisuudessakaan tule ydinaseita rakentamaan. Tai jos USA ei usko siihen, että Iran tulee mitään näistä sopimuksistaan pitämään, vaan tarvitsee suojakseen ydinkilven (torjuakseen ohjuksia, joita Iranilla ei ole), niin miksi USA suostuu sen kanssa neuvottelemaan pakotteiden poistamisesta ylipäätänsäkään?

Quote
Kaikki asiasta jotain tietävät (ilmeisesti et kuulu heihin?), jotka siis eivät saa propagandainfoaan Tehtaankadulta, ymmärtävät että sen kaltainen hyvin rajoitettu ohjuskilpi mitä Puolaan ja Tsekkeihin allaan kaavailtu, ei ole suunnattu ryssiä vastaan, ja että sen kapasiteetti riittää torjumaan vain hyvin rajoitetun määrän ohjuksia. Eli siis sen määrän mikä jokin salainen Iranilainen ohjelma voisi saada aikaan suhteellisen lyhyessä ajassa.

En tiedä, mitä tällä henkilökohtaisuuksiin menevällä nälvimiselläsi koitat saada aikaiseksi (sitähän jo avauspostauksesi oli puolillaan). Oletko todellakin vielä hiekkalaatikkoiässä, jolloin solvausten heittämisellä vastapuolen suuntaan ajateltiin olevan jotain merkitystä argumenttien vahvuudelle?

Kuten joku tänne jo postasi, Puolaan ja Tshekkeihin sijoitetulla ohjuskilvellä ei suojata USA:ta Iranilta, koska ohjusten lentoradata menevät sen ohi. Vielä vähemmän sillä suojataan Pakistania. Mitä Eurooppaan tulee, niin minkä ihmeen takia Iran tai Pakistan mahdollisesti USA:han vittuuntuessaan ampuisi ohjuksia Eurooppaan? Ne eivät saisi sillä mitään vahinkoa USA:lle aikaiseksi, saisivat maailman vihat niskaansa ja joutuisivat ihan samanlaisen USA:n vastaiskun kohteeksi kuin joutuisivat silloin, jos olisivat ampuneet ohjuksia USA:han.

Mitä ryssiin tulee, niin he eivät ehkä ole ihan yhtä sinisilmäisiä kuin sinä sen suhteen, että uskoisivat USA:n "ilmoituksia" siitä, mitä he milläkin puolustussysteemillä nyt ja etenkään tulevaisuudessa tekevät. Sinällään huvittavaa, että sinusta on täysin relevanttia pelätä Iranin kehittävän jotain sellaisia ohjuksia ja ydinpommeja, joita sillä ei nyt ole, eikä nyt uusien sopimusten mukaan ole tarkoitus edes kehitellä, mutta se on kiveen hakattua, ettei USA tule ohjuskilpeään parantelemaan vuosien saatossa. Näin toimii siis USA:n valtion hallitus, joka tässä juuri äsken jäi housut kintuissa kiinni valehtelusta omalle kansalleen (tuomari totesi Snowdenin paljastamien NSA:n vakoilusysteemien olevan perustuslain vastaisia).

Quote from: Parsifal on 18.12.2013, 18:36:13

Quote from: sr on 18.12.2013, 13:40:34

Quote
Typerämmänkin urpon luulisi kyllä osaavan vaikka Google Earthin avulla katsoa että minkä maiden yli Iranista kohti manner-USA:ta lähetettävät ohjukset lentävätkään. Tai USA:n euroopassa (Saksa, UK) olevia tukikohtia vastaan laukaistavat.

Eli tarkoitatko, että kun Iranin kanssa on päästy sopuun sen ydinohjelman valvonnasta, minkä vuoksi sillä ei varmuudella tulevaisuudessa tule olemaan ydinohjuksia, USA tulee purkamaan Puolaan ja Tshekkiin rakennetut tukikohdat? Vai keksitäänkö sitten joku uusi roistovaltio, jonka ohjukset ihan varppina tulee lentämään siitä Puolan yli.

Sopimuksissa pysyminenhän on muslimeille tunnetusti kunnia-asia. Varsinkin niille, jotka uhoavat pyyhkivänsä kokonaisia valtioita maan päältä ja pitävät ei-muslimeja paholaisen kätyreinä.

Ei kukaan oleta, että Iranin kanssa tehtävien sopimusten noudattamista jätettäisiin kunnian varaan. Tai sitten oletat John Kerryn olevan eilisen teeren poika.

Mitä tuohon nimittelyyn tulee, niin Reagan aikoinaan kutsui NL:a "pahan valtakunnaksi" (evil empire), muttei tämä estänyt häntä tekemästä Gorbatshovin kanssa ohjusten vähentämissopimuksia. Olisiko Gorban pitänyt suhtautua Reaganiin tuolla tavoin kuin nyt haluat USA:n suhtautuvan vastaavaa retoriikkaa käyttävään Iraniin?

Mää ymmärrän hirveen hyvin Venäjää. Tietenkin Venäjä vastaa USA:n uhkaan.
Kummalla puolen nyt Suomen sitten kannattaa olla? Mennäänkö NATO:oon?

Suomen puolustusministerillä on luonnollisesti maailman täydellisin tietous ikiaikaisen ystävällismielisen naapurimme
ystävällisistä aikeista. Kuten tunnettua, NL ei valloittanut Suomea, niin hyvät välit olivat.

Toisaalta taas, kyber -ym. nanoteknologia on menossa siihen suuntaan, että pahainen pienvaltio voikin muodostaa koko lailla tasavertaisia uhkia isolle ystävällismieliselle naapurimaalle, esim Kanada USA:lle.

Eli valtioiden voimasuhteet saattavat muuttua yllättävänkin paljon kybernanokehityksen myötä.

Scifitäkö?

Ehkä, ehkä ei.   

Quote from: Nuivanlinna on 18.12.2013, 10:19:59

Quote from: Arto Luukkainen on 18.12.2013, 09:56:05

Quote from: törö on 18.12.2013, 09:53:20muutama lyhyen kantaman lelu Kaliningradissa on vain psykologinen ase, jolla hillitään Itä-Euroopan Nato-maiden vajukkien suuruuskuvitelmia, jotka voisivat heikentää aluellista vakautta.

Eikö sinua kiinnosta lainkaan asioiden kommentointi faktojen varassa vaan keksit mielikuvituksestasi tuon tapaisia tarinoita?

Törö varmaankin vajukeilla tarkoittaa sitä, että Puolan ja Tsekin turvallisuus ei parane jos sinne sijoitetaan ohjuspuolustuksen osasia. Venäjän ohjukset ovat liian lähellä aina Puolaa ja Tsekkiä jotta ohjuskilvestä olisi torjumaan Tsekkiin tai Puolaan suuntautuvat ohjusiskut Venäjältä.
Jos olisin Nato-mielinen, en oman persiini vuoksi haluaisi ohjustorjunnan etuvartiotutkia Suomeen ja jos olisin Venäjä-mielinen, en haluaisi vastaavia venäläisiä härpäkkeitä Suomeen ja ihan oman persiini vuoksi näinkin.
Silloin kun kosahtaa kohdalle, on aivan sama minkä maalainen neutroni kärventää perskarvoja!

Sinun selityksesi ontuu, koska ei Puolaan ja Tsekkiin suunniteltu ohjuspuolustus olekaan tarkoitettu Venäjän ohjuksia vastaan vaan Iran ohjuksia vastaan. Karttapallosta selviää, että Iranista lennetään juuri näiden maiden yli matkalla Pohjois-Amerikkaan. Erityisesti Puola haluaa ohjuspuolustuksen osan alueelleen siksi, että se antaisi turvaa Venäjää vastaan enemmän kuin pelkkä Nato antaa, koska Puolaan sijoitettaisiin välttämättä amerikkalaisjoukkoja turvaamaan ohjuspuolustustukikohdat. Venäjän mahdollisuus sotilaalliseen painostukseen vähenisivät merkittävästi, jos USA:n joukkoja olisi Puolassa.

Toisaalta se tilanne, jossa Venäjä alkaa pommittaa ohjuksilla USA:n tukikohtia tarkoittaisi jo III maailmansotaa. Se on tuhoisaa kaikille joka tapauksessa eikä sitä kannata ottaa tässä lukuun.

Ei vaan onnistu oikein sellainen, että saa USA:n sotilaallisen avun antamatta itse mitään takaisin.

Quote from: Marija on 18.12.2013, 19:08:47
Mää ymmärrän hirveen hyvin Venäjää. Tietenkin Venäjä vastaa USA:n uhkaan.

Millähän tavalla Nato uhkaa Venäjää?  Täysin naurettava väite. Itänaapurin propagandaan on aina kuulunut valheellisten uhkakuvien lietsominen, ja tämä on yksi niistä.  Varustautuminen ja keinotekoisten uhkakuvien maalailu palvelee maan sisäpolitiikkaa, ja Venäjän kiihkeätä halua päästä takaisin siihen supervalta-asemaan, joka sillä oli vielä 80-luvulla.

Quote from: Mika on 18.12.2013, 21:52:07
Millähän tavalla Nato uhkaa Venäjää?  Täysin naurettava väite. Itänaapurin propagandaan on aina kuulunut valheellisten uhkakuvien lietsominen, ja tämä on yksi niistä.  Varustautuminen ja keinotekoisten uhkakuvien maalailu palvelee maan sisäpolitiikkaa, ja Venäjän kiihkeätä halua päästä takaisin siihen supervalta-asemaan, joka sillä oli vielä 80-luvulla.

Tällä hetkellä sekä länsiliitolla, että itäisellä entiteetillä on realistinen mahdollisuus lähes 100% kostoon ensi-iskua yrittävälle. Suurille sotastrategikoille ja valtaherroille nöyrtyminen moiseen ehdolliseen kuolemanuhkaan on kutina, jota täytyy raapia, tikitys krokotiilin vatsassa.

Washington Plays Russian Roulette with Missile Defense
http://www.veteranstoday.com/2013/12/31/washington-plays-russian-roulette-with-missile-defense/ (http://www.veteranstoday.com/2013/12/31/washington-plays-russian-roulette-with-missile-defense/)

Quote
As the former head of President Reagan's anti-missile defense Pentagon program, Colonel Robert Bowman told this author in a telephone interview in 2009, the developing US Anti-Missile Defense "shield" around Russia, far from being defensive, is offensive in the extreme. Bowman called the AMD deployment, "the missing link to a First Strike." [8]

The US is pursuing the possibility of nuclear war with its only present nuclear rival, Russia, as 'thinkable,' something that is really and truly 'mad.'

The first nation with a nuclear missile 'defense' shield (AMD) would de facto have 'first strike ability,' because they would be able to cripple the other's nuclear retaliation strike by knocking the missiles out of the air. The US nuclear missile defense shield, which had been under top secret development by the Pentagon since the 1970s involves a ground-based system that could respond to a limited missile attack.

There are presently five parts to the US AMD system, including phased array radar installations that could detect a launch of enemy missiles and track them. In theory once the detected missiles had been launched and were confirmed to be targeting the United States or any other specific target, the next phase would be to trigger one or more of the one-hundred interceptor missiles to destroy the enemy ballistic missile before it reached US air space.

Once the US AMD is up and operational around Russia, the temptation by some in the Pentagon and White House (not that any mentally unstable person would ever occupy the White House), to launch a nuclear first strike against Russia's nuclear arsenal would be overwhelming. That nuclear "primacy" has been the Pentagon's dream since the 1950's.

In a March 2006 article in the leading US foreign policy magazine, Foreign Affairs, two senior US military analysts remarked,

If the United States' nuclear modernization were really aimed at rogue states or terrorists, the country's nuclear force would not need the additional thousand ground-burst warheads it will gain from the W-76 modernization program. The current and future US nuclear force, in other words, seems designed to carry out a pre-emptive disarming strike against Russia or China.[9]

[8] Robert Bowman, Lt. Colonel, USAir Force (Ret.), Statement made during a telephone interview with the author, March 15, 2009. Bowman was Director of Advanced Space Programs Development for the Air Force Space Division until 1978. In that capacity, he controlled about half a billion dollars worth of space programs, including the "Star Wars" programs, the existence of which was (at that time) secret.

[9]  Keir A. Lieber and Daryl G. Press, The Rise of US Nuclear Primacy, Foreign Affairs, March/April 2006, p. 51.

Tietysti herrat Bowman (R.I.P.), Lieber ja Press ovat Pootie-Pootin saappaannuolijoita, joten kärpästen surinaa...

Quote from: Mika on 18.12.2013, 21:52:07

Quote from: Marija on 18.12.2013, 19:08:47
Mää ymmärrän hirveen hyvin Venäjää. Tietenkin Venäjä vastaa USA:n uhkaan.

Millähän tavalla Nato uhkaa Venäjää?  Täysin naurettava väite. Itänaapurin propagandaan on aina kuulunut valheellisten uhkakuvien lietsominen, ja tämä on yksi niistä.  Varustautuminen ja keinotekoisten uhkakuvien maalailu palvelee maan sisäpolitiikkaa, ja Venäjän kiihkeätä halua päästä takaisin siihen supervalta-asemaan, joka sillä oli vielä 80-luvulla.

Nato tuskin on suuri huolen aihe, mutta siihen kuuluvien euromaiden takia kannattaa kasata rautaa rajalle.

Keski- ja Etelä-Euroopassa on ennenkin tavattu reagoida valtion talouden kaatumiseen hyökkäämällä jonnekin ja nyt Nato ja EU estävät konkurssipesiä tappelemasta keskenään.

Haglund noudattaa vain Suomen perinteistä suomettumispolitiikkaa.  Kekkosesta en halua puhua enää mitään, mutta lukekaa vaikka Mauno Koiviston muistelmateokset "Kaksi kautta" ja "Historian tekijät": sama asetelma toistuu kerta toisensa jälkeen - kaikki mitä Neuvostola ikinä keksikin tehdä oli "puolustautumista" tai "sen legitiimi oikeus" ja Koivisto ja Suomi selittämässä kaikkea mustaa valkoiseksi.

Quote from: sologdin on 03.01.2014, 22:04:11
Haglund noudattaa vain Suomen perinteistä suomettumispolitiikkaa.  Kekkosesta en halua puhua enää mitään, mutta lukekaa vaikka Mauno Koiviston muistelmateokset "Kaksi kautta" ja "Historian tekijät": sama asetelma toistuu kerta toisensa jälkeen - kaikki mitä Neuvostola ikinä keksikin tehdä oli "puolustautumista" tai "sen legitiimi oikeus" ja Koivisto ja Suomi selittämässä kaikkea mustaa valkoiseksi.

No, poliitikkojen pitääkin puhua, siis puhua, noin. Samalla pitää antaa Puolustusvoimille riittävät resurssit, ettei idän ikiaikaiset intohimot purkaudu meidän naamalle. "Kauniisti" ilmaistuna.

Eli politiikka pyrkiköön rauhan ylläpitoon mutta Puolustusvoimilla pitää olla vahva valmius sotaan, 24/7/365.

Quote from: sologdin on 03.01.2014, 22:04:11
Haglund noudattaa vain Suomen perinteistä suomettumispolitiikkaa.  Kekkosesta en halua puhua enää mitään, mutta lukekaa vaikka Mauno Koiviston muistelmateokset "Kaksi kautta" ja "Historian tekijät": sama asetelma toistuu kerta toisensa jälkeen - kaikki mitä Neuvostola ikinä keksikin tehdä oli "puolustautumista" tai "sen legitiimi oikeus" ja Koivisto ja Suomi selittämässä kaikkea mustaa valkoiseksi.

Yksi huippukohdista oli se, kun Gustav Hägglund puolustusvoimien komentajana julisti, että Baltian maiden pyrkimykset itsenäisyytensä palauttamiseksi eivät voi koskaan onnistua, koska "Neuvostoliiton rajat ovat Neuvostoliitolle pyhät". Hägglund oli selvästi samaa mieltä pyhyyden moraalisesta oikeutuksesta kuin NKP.