Hommaforum Testi

QuoteSuomenuskoinen Karhun kansa on tänään rekisteröity uskonnolliseksi yhdyskunnaksi.
Tähän asti rekisteriin ovat päässeet lähinnä vain kristilliset yhteisöt.

http://yhdistysrekisteri.prh.fi/nimihaku.htx?kieli=1&lajittelu=1&hakuraja=3&nimi=karhun+kansa&ni_re=CHECKED&kielikoodi&kotipaikka&sb_haku=Hae&reknro&dnro (http://yhdistysrekisteri.prh.fi/nimihaku.htx?kieli=1&lajittelu=1&hakuraja=3&nimi=karhun+kansa&ni_re=CHECKED&kielikoodi&kotipaikka&sb_haku=Hae&reknro&dnro)

Vanha ylen juttu aiheesta:

QuoteLappeenrantalaiset Tuula Muukka ja Ville Luukkonen eivät koe Lähi-idän paimentolaiskulttuurissa alkunsa saanutta valtionuskoa omakseen. Heille sielunruokaa tarjoavat vanhat suomalaiset tarut ja runot, sekä suomalainen luonto.

- Sanotaan, että suomalaiset ovat lähellä luontoa. Koemmeko, että metsä tai järven ranta on on pyhä paikka? Ehkä joku löytää sieltä niitä hengellisiä kokemuksia, joita joku toinen löytää esimerkiksi luterilaisesta uskonnosta, sanoo Muukka.

- Maanläheisyys, luonnon ja ylipäänsä kaiken elämän kunnioittaminen. Tuntuu vain siltä, että juureni ovat tässä maassa ja tässä uskossa, kertoo puolestaan Luukkonen.

Pois pyyhittyä kulttuuria

Suomenuskoisten piiristä löytyisi nyt intoa uskonsa rekisteröintiin. Uskontokunnan nimeksi tulisi Karhun Kansa. Siihen kuuluvat katsovat jatkavansa suomalaisheimojen uskonnollista perinnettä.

Uskonnollisen yhdyskunnan virallistaminen ei käy käden käänteessä. Patentti- ja rekisterihallitukselle pitäisi määritellä muun muassa yhdyskunnan uskontunnustus, pyhä kirja, sekä jumalanpalveluskäytännöt. Niiden osoittaminen voi olla vaikeaa.

- Kristinusko pyyhki vanhasuomalaisen uskon kulttuurin aika hyvin pois, joten olisi aika työ esimerkiksi kaivaa pyhä kirja jostain. Kalevala se ei voi olla, koska se on yhden ihmisen runokokoelma ja vielä siistitty sellainen, Muukka sanoo.

- Ymmärrän, että näitä vaaditaan, muutenhan voisi rekisteröidä mitä tahansa huuhaata. Mutta onko uskontokunta määriteltävissä kristinuskon käytäntöjen kautta, hän kysyy.

Lentävän spagettihirviön kirkko ei kelvannut viranomaisille

Huuhaasta esimerkkinä Muukka mainitsee pastafarismin, eli lentävän spagettihirviön kirkon, joka yritti rekisteröityä viime vuonna.

- Se täytti kaikki muodolliset pykälät, mutta viranomaiset taisivat arvata, että kyseessä oli vitsi, Muukka naurahtaa.

Suomenuskossa kyseessä ei ole parodian tekeminen. Uskon virallistamista on silti varauduttu odottamaan kauan.

- Tanskassa vastaavaan Forn Siðr -viikinkiuskon rekisteröintiin meni 10 vuotta, Muukka huomauttaa.

(http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5380163.ece/ALTERNATES/w580/v%C3%A4in%C3%A4m%C3%B6inen_gallenkallela_250211)

Kirkosta eronneiden ryntäystä ei odoteta

Karhun kansa ei odota ryntäystä esimerkiksi kirkosta eronneiden joukosta. Suomenuskoiset eivät harrasta lähetystyötä.

- On varmasti paljon niitä, jotka ajattelevat näin, mutta eivät koe tarvetta liittymiseen. Tämän uskon läheiseksi kokevat eivät yleensä ole hurahtaneet tähän, vaan saaneet tuntuman siihen jotakin muuta kautta.

Tuula Muukka ja Ville Luukkonen eivät selvästikään ole uskonnollisia kiihkoilijoita, pikemminkin "tapasuomenuskoisia". Suomenuskon rekisteröinti olisi kuitenkin tärkeä osoitus hyväksynnästä.

- Jos ihmisillä on harhakäsityksiä suomenuskosta, niin virallisen statuksen kautta nämä voi korjaantua, tuumaa Luukkonen.

- Silloin olisin tasaveroinen enemmistösuomalaisten kanssa. Tämä liittyy ihan uskonnon vapauteen, toteaa puolestaan Muukka.

QuoteKarhun Kansa?

- Suomenuskoa tunnustava yhdyskunta.

- Yhdyskunnan jäsenyyttä voi hakea 15-vuotias henkilö.

- Tärkein kirjallinen lähde 34-osainen Suomen Kansan Vanhat Runot -kansanrunousarkisto.

- Uskonnollisia symboleja mm. ukonkirves, tursaansydän ja hannunvaakuna.

- Tunnustaa suomalaisen perinteen jumaluudet, kuten Tapion, Lemminkäisen, Vellamon ja Väinämöisen.

- Karhun Kansan uskontunnustuksessa yhdistyy kaksi kalevalaista runoa: Toinen tapahtuu ennen maailman olemassaoloa ja toinen kertoo miten maailma saa alkunsa sotkan munasta.

(http://img.yle.fi/uutiset/etela-karjala/article5380657.ece/ALTERNATES/w580/ukonkirves_suomenusko_Karhun_kansa)

http://yle.fi/uutiset/suomenuskoiset_haluavat_virallistaa_uskonsa/5435573 (http://yle.fi/uutiset/suomenuskoiset_haluavat_virallistaa_uskonsa/5435573)

Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.12.2013, 18:55:28

QuoteLappeenrantalaiset Tuula Muukka ja Ville Luukkonen eivät koe Lähi-idän paimentolaiskulttuurissa alkunsa saanutta valtionuskoa omakseen.

Puhdasta vihaa, vaikkakin kierosti ilmaistuna Allahia ja hänen täydellistä profeettaansa kohtaan! Nyt olisi vähemmistövaltuutetuille töitä.

QuoteKarhun kansa lähellä uskonnollisen yhdyskunnan asemaa

Suomenuskoa harjoittava Karhun kansa on lähellä saada uskonnollisen yhdyskunnan aseman. Opetusministeriön yhteydessä toimiva asiantuntijalautakunta suosittaa Karhun kansalle uskonnollisen yhdyskunnan asemaa.

Asian vahvistaa Kotimaa24:lle lautakunnan puheenjohtaja, hallintoneuvos Pirkko Ignatius. Hän kertoo, että lautakunnan puoltava lausunto on yksimielinen.

Lautakunnan tehtävänä on antaa Patentti- ja rekisterihallitukselle lausunto siitä, ovatko uskonnollisen yhdyskunnan tarkoitus ja toimintamuodot uskonnonvapauslain 7 §:n mukaisia.

- Asiantuntijalautakunta antaa lausunnon vain uskonnonvapauslain 7 pykälän täyttymisestä. PRH:ssa katsotaan muita asioita esimerkiksi yhdistyslain kannalta, Ignatius sanoo.

Uskonnonvapauslain seitsemännen pykälän mukaan rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan tarkoituksena on järjestää ja tukea uskonnon tunnustamiseen ja harjoittamiseen kuuluvaa yksilöllistä, yhteisöllistä ja julkista toimintaa, joka pohjautuu uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin pyhinä pidettyihin vakiintuneisiin toiminnan perusteisiin.

[...]

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/karhun-kansa-lahella-uskonnollisen-yhdyskunnan-asemaa/

Nauttiikohan ko. uskonto haavoittuvien vähemmistöjen erityissuojaa?

QuoteTaivaannaula
Suomenusko on kotoperäistä luonnonuskoista perinnettä.

[...]

http://www.taivaannaula.org/

Vaikken itse noin muuten hengellisestä näkulmasta kannata pakanuutta, suomalaiskansallisen historian ja kulttuurin näkökulmasta kuitenkin kunnioitan hyviä suomalaisia kansanperinteitä, huonojakin löytyy, niitä en kannata. Jos suomenusko Karhun kansa osoittautuu arvokkaaksi perinteiden vaalijaksi ja on tarkka joukkonsa hyvästä maineesta, niin kulttuurin näkökulmasta kunnioitan sitä.

Kristinuskoisena en kuitenkaan voi hengellisesti lähteä mukaan tällaiseen, sillä tunnustan toista jumalaa.

Jos totta puhutaan niin kyseessä on uskonto johon itse voisin liittyä jos ne järjestäisi jotain toimintaa ym.

Itse ainakin pidän kohtuu mielenkiintoisia noita suomalaisten juuria ja vanhoja perinteitä metsässä, joita mm. Ville Haapasalo tutki Venäjällä ylen sarjassa "suomensukuiset kansat"

Lähi-idän uskonnoista viis, maailma syntyi sotkan munasta prkl  8)

Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.12.2013, 19:06:55
Jos totta puhutaan niin kyseessä on uskonto johon itse voisin liittyä jos ne järjestäisi jotain toimintaa ym.
Itse ainakin pidän kohtuu mielenkiintoisia noita suomalaisten juuria ja vanhoja perinteitä metsässä, joita mm. Ville Haapasalo tutki Venäjällä ylen sarjassa "suomensukuiset kansat"
Lähi-idän uskonnoista viis, maailma syntyi sotkan munasta prkl  8)

Vaikuttaa siltä, että tuota pitää seurata.

Älä anna lähi-idän uskontojen häiritä mielenrauhaasi.

Suomenuskon ei tarvitse olla vihollisuutta toisenuskoisia kohtaan, vaikka tunnustaakin omaansa. On selvä, ettei siihen voi siirtää mamu-moku-kulttuuria, muutoin se ei enää olisi suomenusko. Karhun kansa olkoon tarkka suomalaisista juuristaan. Jopa pitäen sen erillään viikinkiuskosta. Thor on Thor ja Ukko on Ukko.

(Oi Ukko ylinen jumala, ilman taatto taivahinen)

Oi Ukko, ylinen Herra

Oi Ukko ylinen herra,
taivahallinen Jumala,
tuo kerta rajalle rauha,
Suomehen sula sovinto,
rauha raukoille rajoille,
sana kaunis Karjalahan!

Kun toisit rajalle rauhan,
Suomehen hyvän sovinnon,
viel' ois miestä mielehistä,
sulhoa sulosanaista,
kyntäjäksi, kylväjäksi,
siemenen sirottajaksi;

itku ei kuuluisi kujilla,
valitus vajojen päissä,
lehot ei nurmelle leveisi,
pellolle petäjän taimet.

Oi Ukko ylinen herra,
taivahallinen Jumala,
tuo kerta rajalle rauha,
Suomehen sula sovinto,
rauha raukoille rajoille,
sana kaunis Karjalahan!

http://www.recmusic.org/lieder/get_text.html?TextId=23277

Quote from: foobar on 17.12.2013, 18:58:45

Puhdasta vihaa, vaikkakin kierosti ilmaistuna Allahia ja hänen täydellistä profeettaansa kohtaan! Nyt olisi vähemmistövaltuutetuille töitä.

Ei se haittaa jos mollaa kristittyjä samalla. Saa mollata molempia yhdessä tai kristinuskoa yksinään, mutta ei pelkästään rauhanuskontoa.

Marija:

QuoteKristinuskoisena en kuitenkaan voi hengellisesti lähteä mukaan tällaiseen, sillä tunnustan toista jumalaa.

Mitä toista Jumalaa? Jumaliahan on vain yksi.

QuoteKarhun kansa 19.08.2013

Karhulla on aina ollut erityinen merkitys suomalaisille.
Nyt karhuun uskovat haluavat virallisen uskonnon aseman.

Otso, kontio, vihtahousu, lehmänpelko, nalle, mettänäijä ja tapio. Karhulle tunnetaan yli 200 suomen- tai karjalankielistä kutsumanimeä.

Syy monipuoliseen nimistöön on karhun historiallisessa asemassa. Karhu oli suomalaisille ennen kristinuskon tuloa ja pitkään sen jälkeen pyhä hahmo, tabu. Karhun laajasta esiintyvyydestä huolimatta Suomesta ei ole löydetty yhtään sitä esittävää kalliomaalausta. Jo karhun nimen mainitseminen oli ennen kielletty. Uskottiin, että jos karhu olisi kuullut oikean nimensä, se olisi suuttunut.

Vihaista karhua on syytäkin pelätä. Luonnonvarainen uroskarhu saattaa painaa jopa 300 kiloa, mutta suuri koko ei estä sitä juoksemasta 60 kilometrin tuntivauhtia tai kiipeämästä tarvittaessa ketterästi puuhun. Tämän kaiken se tekee lähes äänettömästi.

Kahdella jalalla seistessään tai nyljettynä karhu muistuttaa ihmistä, ja karhun takatassun jättämä jälki on samankaltainen kuin ihmisjalan. Citius, altius, fortius. Karhu on vähän niin kuin ihminen, mutta juoksee nopeammin, kiipeää korkeammalle ja lyö kovempaa.

Ylivoimaisuus selittää ainakin osittain karhun keskeistä asemaa muinaisten suomalaisten mytologiassa.

– Karhua on tuskin pidetty jumalana, mutta se on ollut metsän voimakkain eläin, jonka voimaan suomalaiset ovat halunneet samaistua, kertoo suomalais-ugrilaista kansanuskoa tutkinut dosentti Risto Pulkkinen.

Ennen kristinuskon tuloa suomalaiset pitivät karhua kantaisänään, joka oli syntynyt taivaassa, mutta maan päällä seikkaillessaan yhtynyt kantaäidin kanssa. Kouko, eräs karhun nimistä, tarkoittaa kirjaimellisesti esi-isää.

Karhu oli metsän kuningas, mutta myös taivaan Otava. Sen elämänpiiri kattoi kaikki ulottuvuudet. Karhun syntytarina kerrotaan länsisuomalaisessa runossa:

Mis on otso synnytetty,
mesikämmen käännytetty?
Tuoll on otso synnytetty,
mesikämmen käännytetty:
luona kuun, tykönä päivän,
otavaisen olkapäillä.
Sielt on maahan laskettuna
kultaisessa kätkyessä,
vitjoissa hopeisissa.
(http://img.yle.fi/uutiset/kulttuuri/article6169174.ece/ALTERNATES/w580/24_6_suomenuskovaiset_video)
Paitsi jumalallista alkuperää oleva esi-isä, karhu oli vaarallinen petoeläin. Siksi sitä myös metsästettiin, tosin vain tarkkojen rituaalisten sääntöjen mukaisesti.

– Karhua ei tapettu, vaan se kaadettiin ikään kuin taistelussa kunniakkaan soturin tavoin, Pulkkinen kertoo.

Karhut kaadettiin kevättalvella niiden ollessa vielä talviunillaan. Ennen pesälle lähtöä kaatajien tuli elää selibaatissa, peseytyä tarkasti ja pukeutua puhtaisiin vaatteisiin. Nukkuvaa karhua ei saanut tappaa pesäänsä, vaan se piti herättää ensin herätyslaululla.

Kaksi kertaa vuodessa karhua kunnioitettiin erityisillä juhlamenoilla. Kevättalvella järjestettiin peijaiset kaadetun karhun kunniaksi ja kesällä vietettiin karhunpäivää.

– Peijaisissa saatiin osa karhun voimasta itselle. Sen avulla pärjättiin paremmin olemassaolon taistelussa.

Peijaisissa näyteltiin uudestaan karhun ja kantaäidin häät. Ne olivat myös syömä- ja juomajuhla, jossa metsästäjät söivät karhun pään ja sen kallosta juotiin olutta. Hampaat jaettiin kaatajien kesken.

Juhlan huipennukseksi karhun kallo ripustettiin mäntyyn, ja loput luista haudattiin anatomisesti oikeaoppiseen järjestykseen puun juurelle. Tämän oli tarkoitus mahdollistaa karhun palaaminen taivaalliseen alkukotiinsa ja uudelleensyntyminen ja siten taata pyyntionni jatkossakin.

Kaikkia juhlinta ei miellyttänyt.
Karhupeijaiset olivat suomalaisen pakanallisuuden näkyvin ilmaus ja siten kirkon näkökulmasta erityisen paheksuttavia.

– Karhumytologia oli totemistista ja ristiriidassa kirkon opetuksen kanssa, Pulkkinen sanoo.

Hän kertoo, että vielä 1600-luvun alussa pienen keskisuomalaisen paikkakunnan kirkkoherra soitti kirkonkelloja kyläläisten palatessa karhumetsältä. Vuosisadan kuluessa ja puhdasoppisuuden vaatimusten kasvaessa yhteiselo kuitenkin loppui.

Kirkko alkoi pelätä karhun kamppailevan seurakuntalaisten sieluista itsensä Kristuksen kanssa. Papit saarnasivat karhumenoja vastaan, ja Margareta neitsyen päivä siirrettiin Suomessa ja Baltian maissa vietettäväksi viikkoa aikaisemmin kuin muualla, karhunpäivänä. Heinäkuussa 1640 Turun piispa Isak Rothovius saarnasi karhunpalvontaa vastaan Turun Akatemian avajaisissa.

– Kun karhu vangitaan, järjestetään pimeässä kestit, juodaan karhun malja pääkallosta, äännellään ja murahdellaan kuten karhu ääntelee. Näin saadaan muka enemmän onnea, Rothovius pilkkasi.

Karhumenoista oli päästävä eroon keinolla millä hyvänsä.

– Kirkon asenne oli ylimielinen, sanoo pappi ja teologian tohtori Pauliina Kainulainen.

Hän on tutkinut suomalais-ugrilaisten kansojen luontosuhdetta teologian näkökulmasta. Kainulaisen mukaan kirkko suhtautui kansanuskoon ja sen pohjana olevaan maailmankatsomukseen tarpeettoman kielteisesti.

– Vanhassa tavassa ymmärtää ihmisen paikka luonnossa oli ekologista viisautta, josta kirkko olisi voinut hyötyä. Nyt meni lapsi pesuveden mukana.

Kirkko piti kansanuskoa kilpailijanaan. Niin syntyi kahden uskonnon ja samalla kristinuskon ja luonnon välinen vastakkainasettelu.

Kainulaisen mielestä näin ei olisi tarvinnut olla. Viimeistään 2000-luvulla kirkko voisi arvioida uudelleen suhdettaan muinaiseen uskomusperinteeseen. Vanha suomalais-ugrilainen luontosuhde voisi kehystää kristillistä teologiaa.

– En ole kiinnostunut entisajan jumaluuksista, ne pysykööt historiankirjoissa. Mutta perinteeseen liittyy myös hyvää kuten syvä yhteenkuuluvuus eläinten ja puiden kanssa sekä ajatus kohtuullisuudesta, Kainulainen sanoo.

Osalle suomalaisista karhu on edelleen pyhä eläin.

– Haluamme pitää hengissä esi-isien maailmankuvaa ja kunnioittaa sitä asemaa, joka karhulla on muinoin ollut, sanoo suomenuskoinen Tuula Muukka.

Suomenuskoiset pyrkivät jatkamaan ennen kristinuskon tuloa vallinneita uskomuksia ja perinteitä. Lähteinä käytetään esimerkiksi kansanrunousarkistoa ja mallia otetaan sukulaiskansoilta kuten virolaisilta. Muukan mukaan monet paikalliset uskomukset ovat säilyneet näihin päiviin asti suullisena perimätietona.

Karhulla on liikkeessä keskeinen asema, aivan kuten sillä oli muinaisten suomalaisten parissa. Kun suomenuskoiset perustivat kaksi vuotta sitten oman yhdistyksen, tuli nimeksi Karhun kansa.

– Se tuntui osuvimmalta. Suomalaisiahan sanotaan myös usein jörriköiksi ja kieltämme murahteluksi.

Yhdistys perustettiin, sillä suomenuskoiset haluavat virallisen uskonnollisen yhdyskunnan aseman. Opetushallituksen asettama asiantuntijalautakunta hylkäsi ensimmäisen hakemuksen tämän vuoden alussa, mutta keväällä Karhun kansa jätti uuden, korjatun version. Virallistamisen tavoitteena on vähentää ennakkoluuloja.

Kaikki suomenuskoiset eivät tosin halunneet olla mukana hankkeessa.

– Jouduimme hakemusta varten määrittelemään itseämme ja uskoamme tarkemmin. Kaikki eivät halua kuulua uskonnolliseen yhdyskuntaan, ja joku voi kokea, että juuri minun tapani uskoa ei tule kuulluksi.

Muukalle keskeinen osa uskoa on luonnon pyhyyden tunnustaminen ja sen kunnioittaminen. Karhulla on oma erityisasemansa.

– Karhun henki merkitsee voimaa. Siltä voin pyytää apua samaan tapaan kuin kristitty rukoilee sitä Jumalalta tai muslimi Allahilta.

– Karhu symboloi minulle myös viisautta. Omassa elämässäni se näkyy niin, että pyrin mesikämmenmäiseen rauhallisuuteen, kun on tehtävä isoja päätöksiä.

Muukka uskoo karhun olevan luojahenki, mutta ei tulkitse myyttiä taivaassa syntyneestä ja kantaäidin kanssa yhtyneestä karhusta kirjaimellisesti. Päivittäistä suhdettaan karhuun hän kuvailee arkiseksi.

– Suhtautumistapani on kaukaa ihaileva. Vaikka pyritäänkin rakentamaan vanhan pohjalle, uskoa pitää päivittää nykypäivään. Ei kaikkea voi tehdä samalla tavalla kuin tuhansia vuosia sitten on tehty.

(http://www.kirkkojakaupunki.fi/artikkelit/karhun-kansa/karhu_rgb.jpg/@@images/aa8a01c2-6b66-430c-837b-8991695d9e6f.jpeg)

Esimerkiksi karhumetsälle Muukka ei lähtisi. Peijaisia ei vietetä vanhaan malliin edes suomenuskoisten parissa.

– En keräile karhun hampaita kaulakoruksi, Muukka nauraa.

Riista- ja kalatalouden tutkimuskeskus arvioi Suomen karhukannaksi 1 560–1 680 yksilöä. Karhu on tiukasti suojeltu laji, jonka metsästystä säädellään EU:n luontodirektiivillä.

Aina näin ei ole ollut. Samaan aikaan, kun kirkko saarnasi peijaisia vastaan, karhua kohtasi toisenlainen ahdinko. Vuonna 1442 voimaan tullut maanlaki määräsi, että "karhun, sudhen ia ketun mahta iocainen caikis paikois wapadhesti tappa", ja vuonna 1647 metsästäjiä alettiin kannustaa tapporahan avulla. Suurimman palkkion sai karhusta. 1800-luvun lopun petovihassa kanta metsästettiin lähes loppuun.

– Suomessa yritettiin tehdä kymmeniä karhuja kaataneista miehistä sankareita ja rakentaa topeliaanisessa hengessä karhunkaatajan myyttiä vanhojen karhumyyttien vastapainoksi, Risto Pulkkinen sanoo.

– Tällainen ei kuitenkaan mennyt kansalle läpi.

Karhumytologiasta on jäljellä korkeintaan jäänteitä, mutta kunnioitus karhua kohtaan on säilynyt.

– Karhuun liittyy mielikuva luotettavuudesta ja voimasta, Pulkkinen sanoo.

Tämän mielikuvan avulla on myyty niin vakuutuksia, olutta kuin urheiluvaatteitakin. Kun 1930-luvulla suunniteltiin Suomen suurvaakunaa, piirrettiin siihen kaksi karhua kannattelemaan tuttua leijonaa.

Mielikuvan tunnistaa myös Kontiolahden karhumailla asuva Pauliina Kainulainen.

– Pohjois-Karjalassa suurin osa ihmisistä suhtautuu karhuun lämpimästi. Sitä arvostetaan ja kunnioitetaan. Vaikka karhu voi olla vaarallinenkin, ei täällä hötkyillä tai kauhistella, Kainulainen kertoo.

Mikä sitten olisi ekoteologin mielestä kristillinen tapa suhtautua karhuun?

– Kristittynä suhtaudun karhuun kunnioittavasti niin kuin muihinkin eläimiin. Ei karhulle tarvitse mielestäni antaa erityisasemaa, vaikka suomalaisuudessa karhulla on pitkä ja hieno kulttuurihistoriallinen paikkansa.

http://www.kirkkojakaupunki.fi/artikkelit/karhun-kansa (http://www.kirkkojakaupunki.fi/artikkelit/karhun-kansa)

Quote from: Eino P. Keravalta on 17.12.2013, 19:20:53
Marija:

QuoteKristinuskoisena en kuitenkaan voi hengellisesti lähteä mukaan tällaiseen, sillä tunnustan toista jumalaa.

Mitä toista Jumalaa? Jumaliahan on vain yksi.

Nii, siinä mielessä. Tunnustan Yhden Jumalan JHWH:n siinä käsitteessä kuka on korkein Jumala, varsinainen Jumala.

Mutta nk. jumaluuksia on maailmassa tuhansittain. Ovathan esim. Ukko ja Tapio jumalia heille jotka heihin uskovat. Kristinuskon näkökulmasta kaikki muut jumalat kuin Itse JHWH ovat epäjumalia, mutta ovat eräänlaisia jumaluuksia kuitenkin.

Tämä on asia josta ei voi toisenuskoisten kanssa kiistellä, sillä hekin ovat aivan varmoja omien jumaltensa ykkösasemasta.

Tästä pariskunnasta löytyy sitten runsaasti juutuupeja:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/karhuemo_sulo_karjalainen_82456.html#media=82455

   :)

Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.12.2013, 18:55:28

QuoteSuomenuskoinen Karhun kansa on tänään rekisteröity uskonnolliseksi yhdyskunnaksi.
Tähän asti rekisteriin ovat päässeet lähinnä vain kristilliset yhteisöt.

http://yhdistysrekisteri.prh.fi/nimihaku.htx?kieli=1&lajittelu=1&hakuraja=3&nimi=karhun+kansa&ni_re=CHECKED&kielikoodi&kotipaikka&sb_haku=Hae&reknro&dnro (http://yhdistysrekisteri.prh.fi/nimihaku.htx?kieli=1&lajittelu=1&hakuraja=3&nimi=karhun+kansa&ni_re=CHECKED&kielikoodi&kotipaikka&sb_haku=Hae&reknro&dnro)

http://yle.fi/uutiset/suomenuskoiset_haluavat_virallistaa_uskonsa/5435573 (http://yle.fi/uutiset/suomenuskoiset_haluavat_virallistaa_uskonsa/5435573)

Tämä potentiaalisesti erittäin hyvä uutinen, koska se saattaa mahdollistaa jäsenilleen vähemmistöstatukseen vetoamisen.

Monissa meissä suomalaisissa elää luontainen muisto menneestä. Tietynlaiset "pakanatavat" ja tunteet heräävät aivan itsestään, vaikkei niistä olisi koskaan edes kuullutkaan. Itse juttelen luonnolle, puille ja varsinkin eläimille. Tulen tosihyvin juttuun eläinten kanssa. Metsässä minussa herää muinaissuomalainen, joka hissukseen toimittelee intiaaniriittejään. Vilkaisen aina ympärilleni ettei satu joku toinen luontoystävä hiippaamaan lähettyvillä.

Kävelen syrjäiselle kaatuneelle puulle, kuuntelen metsää ja lintujen laulua ja juttelen niille kohti puunlatvoja, halailen ja juttelen puille. Puidenhalailu ja niihin nojaaminen käy ihan luonnostaan ja puhun myös puille. Puut vastaavat, esim. kohahtamalla tuulessa. Olen löytänyt vanhan kiviasetelman, sen on suorastaan pakko olla jokin vanha riittipaikka. Alueellamme on muutamia riittipuita, ym.

Koirien kanssa villiinnyin aiemmin tanssimaan sudentanssia, niinkuin intiaanit tanssivat. Koiria nauratti ja ne hyppelivät innoissaan.

turvapaikkaa hakeva kansa lisää??
--------------------------

Marit / tseremissit: http://fi.wikipedia.org/wiki/Marit

Marin tasavallan lippu:

      (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/Flag_of_Mari_El.svg/250px-Flag_of_Mari_El.svg.png)

http://www.youtube.com/watch?v=88m7T0XQ2Mw

Näihin uuspakanallisiin uskonlahkoihin on vaikea suhtautua vakavasti tai kunnioituksella. Sen vielä ymmärtää, jos kyseessä on leikkimielinen parodiauskonto Spagettihirviön tyyliin, jonka tarkoitus on kritisoida uskontojen tai niillä perusteltavien erioikeuksien yleistä järjettömyyttä. Mutta jos joku oikeasti uskoo metsänhenkiin ja tonttuihin, on korvien välissä jotakin pahasti vialla. Naurettavaa on sekin, jos kyseessä on joku emoilevien ikiteinien identiteetinhakureissu, joka on henkiseltä anniltaan verrattavissa lähinnä toinen toistaan ääliömäisempien metallibändien fanittamiseen ja pelleksi pukeutumiseen.

Quote from: Parsifal on 17.12.2013, 22:04:51
Näihin uuspakanallisiin uskonlahkoihin on vaikea suhtautua vakavasti tai kunnioituksella. Sen vielä ymmärtää, jos kyseessä on leikkimielinen parodiauskonto Spagettihirviön tyyliin. Mutta jos joku oikeasti uskoo metsänhenkiin ja tonttuihin, on korvien välissä jotakin pahasti vialla. Naurettavaa on sekin, jos kyseessä on joku ikiteinien identiteetinhakureissu, joka on henkiseltä anniltaan verrattavissa lähinnä toinen toistaan ääliömäisempien metallibändien fanittamiseen ja pelleksi pukeutumiseen.

Uskokoot minun puolestani vaikka Suureen Kurpitsaan. (Ei sinällään, ei se ketään saa minun silmissäni näyttämään täysjärkiseltä. Ja niin saavat käytännössä kaikki muutkin uskomusjärjestelmät, joissa pääpaino on todistamattoman olemassaololla perustelluilla käytännöillä.)

Ketjun alkupäässä mainittu spagettihirviön diskaus on mielestäni kuitenkin asiatonta. Kaikki uskonnot perustuvat käytännössä tavalla tai toisella epätoteennäytettäviin väittämiin todellisuudesta. Mielestäni virkamiehille ei kuulu positiota järjestää jonkin sortin kauneuskilpailuja siitä, mitkä näistä ovat tarpeeksi nättejä, niin kauan kuin uskomusjärjestelmät eivät kavenna maassa asuvien henkilöiden (järjellisesti mitattavissa olevia) oikeuksia. Yleensähän nämä uskontojärjestelmät ovat vielä reippaasti toistensa kanssa ristiriidassa; faktat ja/tai logiikka on tosiaankin heitettävä romukoppaan, jos niitä kaikkia yritetään argumentoidusti ymmärtää ja vielä kilpailuttaa samaan aikaan. Jos rekisteröitymisiä ylipäänsä sallitaan, ne pitäisi sallia kaikille. Spagettihirviöllekin.

Spagettihirviö sai siis ensimmäiset marttyyrinsä Suomesta.

Olkaa onnelliset, kun maailma teitä vainoaa. Saatte nuudelisen ulokkeen kosketuksen.

Quote from: Parsifal on 17.12.2013, 22:04:51
Näihin uuspakanallisiin uskonlahkoihin on vaikea suhtautua vakavasti tai kunnioituksella. Sen vielä ymmärtää, jos kyseessä on leikkimielinen parodiauskonto Spagettihirviön tyyliin, jonka tarkoitus on kritisoida uskontojen tai niillä perusteltavien erioikeuksien yleistä järjettömyyttä. Mutta jos joku oikeasti uskoo metsänhenkiin ja tonttuihin, on korvien välissä jotakin pahasti vialla. Naurettavaa on sekin, jos kyseessä on joku emoilevien ikiteinien identiteetinhakureissu, joka on henkiseltä anniltaan verrattavissa lähinnä toinen toistaan ääliömäisempien metallibändien fanittamiseen ja pelleksi pukeutumiseen.

Nojaa kysehän on suomalaisten tuhansia vuosia harjoittamista perinteistä ja niissä on enemmän kyse kunnioituksesta luontoa kohtaan ym. kuin jostain "tonttuihin uskomisesta"

Mutta ei siinä mitään jos haluaa elää "rationaalisesti" "ateistista" elämää, kukin tyylillään.

Haltiaa eli vuokraisäntää palvoo moni kaupungin asukki vielä tänä päivänä. Karhu taas on niin harvinainen, ettei sen palvonta ole muutakuin menneen kulta-ajan haikailua.

Marijan tavoin minä koen metsässä syvää yhteyttä luontoon - ja iloa ja vapautta. Mielelläni levittäisin iloa myös muille. Nykyisessä lobotomian valtaamassa materialistisessa sosialismissa ihmisen tärkein elin eli aivot on vajaa käytöllä, joka johtaa itsetuhoiseen mielenterveyden romahdukseen. Metsä on paras hoitokeino siihen - suomalaiselle ihmistyypille.

ps. Käykääpäs katsomassa missä Salongin verhoehdotuksessa majailee Karhu. Ensimmäinen oikean vastauksen antaja saa palkinnon.

Jokainen löydetty karhunpaska on kunniotuksen arvoinen. Yhden olen löytänyt, joka oli niin tuoreen näköinen, että pakkohan siihen oli sormi työntää, lämmin oli. Vilkuilin.

Quote from: dothefake on 18.12.2013, 00:09:12
Jokainen löydetty karhunpaska on kunniotuksen arvoinen. Yhden olen löytänyt, joka oli niin tuoreen näköinen, että pakkohan siihen oli sormi työntää, lämmin oli. Vilkuilin.

Et maistanut?

Joidenkin tällaisten pakana- ja muinaisukontojen kannattajat ovat kertoneet (lehteä/haastattelua en nyt muista), että omat riittinsä ja jumalansa voi valita. Siksi näiden suomenuskoisten lisäksi Suomessa asuu myös esim. norjalaisten muinaisjumalien "kannattajia".

Minusta tällainen valinnanvapaus sotii sitä uskonnon ideaa, jota voi jo pitää vakiintuneena siitä huolimatta, ettei termiä uskonto ole mahdollista määritellä yksiselitteisesti ja kaikki uskonnot kattavasti, vastaan. Näillä suomenuskoisilla toki on lukkoonlyötynä se, että jumaliksi käyvät vain ne suomalaiset.

Uskonto on jotain, joka menee läpi ihmisen koko elämän. Sen perusteella rakentuu maailmankuva, käsitys menneestä ja tulevasta, se antaa tulkintakehyksen maailman tapahtumille. (Yksi muslimien iso ongelma on siinä, etteivät maailman tapahtumat vastaa muslimien käsitystä islamin kaikkinaisesta tämänpuolisesta ylivertaisuudesta.) Kaikki lastaan kasvattavat vanhemmat joutuvat vastaamaan isoon määrään lapsen kysymyksiä, jotka liittyvät tähän ja joihin vanhempien on annettava jokin tulkintamalli, esim. missä isoisovanhemmat ovat nyt, loiko Jumala evoluution, onko valehtelu väärin jne.

Haluaisin olla kärpäsenä katossa, kun suomenuskoinen kasvattaa lastaan. Olisin erityisen kiinnostunut kuulemaan, miten hän selittää sotkanmuna-asian lapselle, joka on juuri nähnyt lastenohjelmasssa dinosauruksia. Olisiko selitysmalli samantyyppinen, jolla luomiskertomusta selitetään yhteensopivaksi evoluution kanssa vai jotain ihan muuta? Olisi se mikä vain, suomenuskoisen olisi otettava nämä kysymykset vakavasti ja tarjottava lapselleen oman uskontonsa mukainen tulkinta. Tässä kohden menisi minusta vedenjakaja sille, ottaako henkilö oman uskontonsa vakavasti - minkä perusteella myös minä ottaisin hänen uskontonsa vakavasti. Kaikenlaisen identiteettihäröilyn ja fiilispohjaisen uskontoleikin erottaa oikeasta uskonnosta se, miten vastaa lapselleen n. tsiljoonaan tämän esittämään kysymykseen.

Tämä päätöshän tarkoittaa myös sitä, että jos opetuksen järjestäjän alueella asuu kolme tähän uskontokuntaan rekisteröityä lasta, heille on, vanhempien niin vaatiessa, järjestettävä oman uskonnon opetus. Minua kovasti kiinnostaisi tietää, mitä päätöksen tekijät ovat tästä asiasta ajatelleet.

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Tämä päätöshän tarkoittaa myös sitä, että jos opetuksen järjestäjän alueella asuu kolme tähän uskontokuntaan rekisteröityä lasta, heille on, vanhempien niin vaatiessa, järjestettävä oman uskonnon opetus. Minua kovasti kiinnostaisi tietää, mitä päätöksen tekijät ovat tästä asiasta ajatelleet.

Selkein ratkaisu tähän ongelmaan on se, että uskontojen opetus kouluissa lopetetaan.

Karhun kansa - ensimmäinen Suomessa hyväksytty uuspakanayhdyskunta:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156574-karhun-kansa-%E2%80%93-ensimm%C3%A4inen-suomessa-hyv%C3%A4ksytty-uuspakanayhdyskunta

Quote from: Parsifal on 17.12.2013, 22:04:51
Näihin uuspakanallisiin uskonlahkoihin on vaikea suhtautua vakavasti tai kunnioituksella. Sen vielä ymmärtää, jos kyseessä on leikkimielinen parodiauskonto Spagettihirviön tyyliin, jonka tarkoitus on kritisoida uskontojen tai niillä perusteltavien erioikeuksien yleistä järjettömyyttä. Mutta jos joku oikeasti uskoo metsänhenkiin ja tonttuihin, on korvien välissä jotakin pahasti vialla. Naurettavaa on sekin, jos kyseessä on joku emoilevien ikiteinien identiteetinhakureissu, joka on henkiseltä anniltaan verrattavissa lähinnä toinen toistaan ääliömäisempien metallibändien fanittamiseen ja pelleksi pukeutumiseen.

Ihminen uskoo sellaiseen, minkä kokee sisimmässään uskottavaksi/todelliseksi. Se, että joku kokee metsässä jonkin energian läsnäolon ja tulkitsee sen vaikka tontuksi, on paljon aidompaa uskonnollisuutta kuin se, että joku vain toistelee ulkoa Raamatun jakeita, koska hänet on satuttu vauvana kastamaan kristityksi.

Nuorison pukeutumistyylistä ei uuspakanuudessa ole kyse, vaikka positiivinen mediahuomio epäilemättä sellaisenkin sivuvaikutuksen voi tuottaa.

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Joidenkin tällaisten pakana- ja muinaisukontojen kannattajat ovat kertoneet (lehteä/haastattelua en nyt muista), että omat riittinsä ja jumalansa voi valita. Siksi näiden suomenuskoisten lisäksi Suomessa asuu myös esim. norjalaisten muinaisjumalien "kannattajia".

Minusta tällainen valinnanvapaus sotii sitä uskonnon ideaa, jota voi jo pitää vakiintuneena siitä huolimatta, ettei termiä uskonto ole mahdollista määritellä yksiselitteisesti ja kaikki uskonnot kattavasti, vastaan. Näillä suomenuskoisilla toki on lukkoonlyötynä se, että jumaliksi käyvät vain ne suomalaiset.

Täh? Miten tämä valinnanvapaus liittyy uskonnon määritelmään?
Monoteismit eivät hyväksy kuin oman jumalansa, polyteismit voivat olla avoimia, koska yksi uusi jumala ei ole uhka aiemmille.

Quote from: Bona
Haluaisin olla kärpäsenä katossa, kun suomenuskoinen kasvattaa lastaan. Olisin erityisen kiinnostunut kuulemaan, miten hän selittää sotkanmuna-asian lapselle, joka on juuri nähnyt lastenohjelmasssa dinosauruksia. Olisiko selitysmalli samantyyppinen, jolla luomiskertomusta selitetään yhteensopivaksi evoluution kanssa vai jotain ihan muuta? Olisi se mikä vain, suomenuskoisen olisi otettava nämä kysymykset vakavasti ja tarjottava lapselleen oman uskontonsa mukainen tulkinta. Tässä kohden menisi minusta vedenjakaja sille, ottaako henkilö oman uskontonsa vakavasti - minkä perusteella myös minä ottaisin hänen uskontonsa vakavasti. Kaikenlaisen identiteettihäröilyn ja fiilispohjaisen uskontoleikin erottaa oikeasta uskonnosta se, miten vastaa lapselleen n. tsiljoonaan tämän esittämään kysymykseen.

Täh osa 2?
Miksi kuvittelet, että uskonnollisten ihmisten täytyy tuputtaa lastensa aistit täyteen omia sepitelmiään ja kuvitelmiaan? Suomenuskoiset kertovat tietysti alkuräjähdyksestä ja evoluutioteoriasta. Eivät uskonto ja tiede ole ristiriidassa, ne toimivat ihan eri tasoilla.

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Haluaisin olla kärpäsenä katossa, kun suomenuskoinen kasvattaa lastaan. Olisin erityisen kiinnostunut kuulemaan, miten hän selittää sotkanmuna-asian lapselle, joka on juuri nähnyt lastenohjelmasssa dinosauruksia.

Tuskin on hankalampaa kuin alkuräjähdysteorian selittäminen.

A: Alussa kaikki materia oli yhdessä pisteessä, eikä aikaa ollut olemassa.
L: Kerro lisää.
A: Punasiirtymästä taaksepäin integroiden dopplerin teoriaa hyödyntäen on universumin iäksi laskettu 10 miljardia vuotta.
L: Mutta jos aikaa ei ollut. Selitä.
A: Nyt on aika mennä nukkumaan.

Kuten sanoit uskonto on koko elämän kestävä matka. Ne jotka ovat vahvoja uskossaan - eli uskovat mitä uskovat -, pystyvät selittämään uskonsa uskottavasti. Uskonto ei ole tiede. Tiede on uskonto.

Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta. Näin ei ole. Uskontojen taustalla on todellinen näkymätön maailmansa, jonka herkkä voi aistia. Aistimmehan me toistemmekin hengen, vaikkemme näe toisiamme. Meillä on vain nämä kirjoitetut tekstit. Samoin on muun näkymättömän maailman kanssa. Kaikella elävällä on eri "tasolla" ja olemuksessa kulkeva henkensä.

Ihmiset joiden maailmankuvaan nämä asiat kuuluvat, ovat kokemustensa perusteella luoneet niistä järjellisen, loogisen uskonsa, tuntien niin ihmismittapuun mukaisesti hyvät kuin pahatkin, tai esim. arvaamattomat henget, lopulta suurempien henkien kohdalla myös uskontonsa. Siksi ei ollut yhtään epäloogista vaatia selvitystä uuden uskonnon määritelmistä, sillä uskonnot toimivat omalla logiikallaan, tietyt piirteet ovat yhteiset. Mielikuvituksen luomat uskomukset ovat toista.

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Joidenkin tällaisten pakana- ja muinaisukontojen kannattajat ovat kertoneet (lehteä/haastattelua en nyt muista), että omat riittinsä ja jumalansa voi valita. Siksi näiden suomenuskoisten lisäksi Suomessa asuu myös esim. norjalaisten muinaisjumalien "kannattajia".

Minusta tällainen valinnanvapaus sotii sitä uskonnon ideaa, jota voi jo pitää vakiintuneena siitä huolimatta, ettei termiä uskonto ole mahdollista määritellä yksiselitteisesti ja kaikki uskonnot kattavasti, vastaan. Näillä suomenuskoisilla toki on lukkoonlyötynä se, että jumaliksi käyvät vain ne suomalaiset.

Ehkä tässä on jotain jäänteitä heimouskontoajattelusta jossa tietyllä alueella tietyn kansan parissa pääasiassa palvottiin tiettyjä jumalia ja toisella alueella toisia ja ajateltiin, että näin sen kuuluu ollakin, toisella alueella kannattaa palvoa toisia jumalia kuin toisella. Siis tietysti sillä erotuksella, että nykyaikana eri jumaluuksien kannattajat voivat asua samallakin alueella sulassa sovussa.

Kuitenkin lähinnä tämä taitaa liittyä pakanauskontojen panteistiseen maailmankuvaan. Paikalliset henget ja jumalat nähdään jonkinlaisena luonnonhengen manifestaationa eikä siten ole juurikaan väliä, mitä näistä jumalista palvoo. Shintolaisuus Japanissa toimii tähän tyyliin.

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Haluaisin olla kärpäsenä katossa, kun suomenuskoinen kasvattaa lastaan. Olisin erityisen kiinnostunut kuulemaan, miten hän selittää sotkanmuna-asian lapselle, joka on juuri nähnyt lastenohjelmasssa dinosauruksia. Olisiko selitysmalli samantyyppinen, jolla luomiskertomusta selitetään yhteensopivaksi evoluution kanssa vai jotain ihan muuta?

Eikös sotkanmuna-tarina esiinny lähinnä vain Kalevalassa? Tuskin kovin moni Suomenuskoinen kokee sen kuuluvan kiinteästi uskontoonsa tai ainakin pitää sitä jotenkin allegorisena kertomuksena. Syntytarinoita on kai muitakin.

PS: Onnea Karhun kansalle ja jaksamista Lähi-Idän kamelikuskien kehittämien uskontojen keskelle.

Quote from: Marija on 18.12.2013, 10:05:39
Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

Nih, jos et usko Zeukseen oot ateisti...

Quote from: Rubiikinkuutio on 18.12.2013, 11:38:47

Quote from: Marija on 18.12.2013, 10:05:39
Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

Kuulkaas nyt: satun pitämään tästä ketjusta aika paljon, ja toivon hartaasti, että se pysyy auki, ja otsikkonsa määrittelemällä alueella!

Että sikäli!  >:( >:( >:(

Quote from: Marija on 18.12.2013, 10:05:39
Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta. Näin ei ole. Uskontojen taustalla on todellinen näkymätön maailmansa, jonka herkkä voi aistia. Aistimmehan me toistemmekin hengen, vaikkemme näe toisiamme. Meillä on vain nämä kirjoitetut tekstit. Samoin on muun näkymättömän maailman kanssa. Kaikella elävällä on eri "tasolla" ja olemuksessa kulkeva henkensä.

Ihmiset joiden maailmankuvaan nämä asiat kuuluvat, ovat kokemustensa perusteella luoneet niistä järjellisen, loogisen uskonsa, tuntien niin ihmismittapuun mukaisesti hyvät kuin pahatkin, tai esim. arvaamattomat henget, lopulta suurempien henkien kohdalla myös uskontonsa. Siksi ei ollut yhtään epäloogista vaatia selvitystä uuden uskonnon määritelmistä, sillä uskonnot toimivat omalla logiikallaan, tietyt piirteet ovat yhteiset. Mielikuvituksen luomat uskomukset ovat toista.

Olen ateisti, mutta uskon joka ikiseen jumalaan, henkeen, peikkoon ja menninkäiseen, jonka olemassaolo todistetaan edes siten, että annettu todistus pitäisi alioikeudessa.  Ja kun näin ei ole kertaakaan tapahtunut, en sitten toistaiseksi pidä minkään mörköjen olemassaoloa todistettuna.  Mutta peli on aivan auki, ja jumalilla ja muilla haamuilla on kaikki mahdollisuudet tulla ja todistaa olemassaolonsa.

Ja kun kansalainen sitten uskoo johonkin, joka ei ole todistetusti olemassa, ei hän voi olla muuta kuin harhainen ja taikauskoinen.  Tässä vaiheessa siten astuu kuvaan teologia.  Se taas on suunäppäryyttä ja kokoelma ovelia selityksiä siitä, miten jumala (jumalat) oikeasti ovat olemassa, vaikka (pois)selittävällä tieteellä itsellään ei ole ainoatakaan primäärihavaintoa tutkimuskohteestaan.

Ei ainoatakaan.

Mutta, niinkuin sanottu, jumalat ja muut henkiolennot tulkaa ja tehkää parhaanne.  Olen valmis uskomaan kunhan näyttönne pitävät.  Ja tämä nimenomaan käsittää kaikki Karhukoplan jumalat ja muut kummitukset.

Quote from: Marija on 17.12.2013, 19:13:36
Älä anna lähi-idän uskontojen häiritä mielenrauhaasi.

Suomenuskon ei tarvitse olla vihollisuutta toisenuskoisia kohtaan, vaikka tunnustaakin omaansa. On selvä, ettei siihen voi siirtää mamu-moku-kulttuuria, muutoin se ei enää olisi suomenusko. Karhun kansa olkoon tarkka suomalaisista juuristaan. Jopa pitäen sen erillään viikinkiuskosta. Thor on Thor ja Ukko on Ukko.

(Oi Ukko ylinen jumala, ilman taatto taivahinen)

Oi Ukko, ylinen Herra


Oi Ukko ylinen herra,
taivahallinen Jumala,
tuo kerta rajalle rauha,
Suomehen sula sovinto,
rauha raukoille rajoille,
sana kaunis Karjalahan!

Kun toisit rajalle rauhan,
Suomehen hyvän sovinnon,
viel' ois miestä mielehistä,
sulhoa sulosanaista,
kyntäjäksi, kylväjäksi,
siemenen sirottajaksi;

itku ei kuuluisi kujilla,
valitus vajojen päissä,
lehot ei nurmelle leveisi,
pellolle petäjän taimet.

Oi Ukko ylinen herra,
taivahallinen Jumala,
tuo kerta rajalle rauha,
Suomehen sula sovinto,
rauha raukoille rajoille,
sana kaunis Karjalahan!

http://www.recmusic.org/lieder/get_text.html?TextId=23277

Ukko on muuten alkujaan taivaanjumaluus Ilmarisen (tai Ilmen) pseudonyymi, josta tuli erisnimi. Ukko on siis sama kuin Ilmarinen.

Samainen ilmarinen "taivaan takoja". on siis su-ugrien vastine indoeurooppalaisille zeuksille, jupitereille ja teutateksille. Ukko sanan tarkkoitti alunperin vanhaa miestä ja/tai isoisää. Myös "Taivahan taatto", nimityksessä karjalan kielen isää tarkoittava sana taatto. Tässäkin on yhteys indoeuroihin, sillä nimi Jupiter tulee alkujana sanoista "Djeu pater", joka on kirj. 'taivaan isä', samoin kuin myös kelttien Teutates ("tates" = isä)

Yksi varsin vähälle jäänyt jumalauus on Joukahainen, hämäläis-satakuntalaisittain Juko (vrt. "Jukolauta!"), joka oli uhooava suomalainen vastine mm. soturijumaluuksille. Ilmeisesti siksi sitä on dissattu niin pahasti, ettei vain innostaisi suomipakanoita esivallalle räyhäämään ;)

Väinämöinen on su-ug. virtojen ja vesien sekä tiedon, viisauden ja taikojen/tietäjyyden jumaluus.

Väne-Jouko-Ilmari äiteineen/eukkoineen muodostaa su-ugrien version muinaisen Lähi-idän ja Euroopan jumaltriadeille.


T: kansallis-seemiläinen natsarealaisen puusepän palvoja  ;)

Juuri Karhu on muinaisuskossa keskeisin ja alkuperäisin jumaluus, erilaiset väet sen aspekteina, ja noista Väinämöisistä ja muista on monenlaisia näkemyksiä ja on vaikea sanoa, että mitkä niistä lopulta ovat keskenään samoja, onko kaikkia palvottu yhtä aikaa vai eri aikoina ja onko niitä yleensäkään ollut "olemassa" palvottuina jumaluuksina. Ukon/Ilmarisen hahmo on saanut paljon vaikutteita baltialais-slaavilaisesta Perkunaksesta/Perunista. Ukon ja Ilmarisen yhdistäminen on toisaalta ongelmallista, koska vaikka molemmat, ja etenkin Ilmarinen, ovat erittäin Þorin ja Perkunaksen tyyppisiä, on Ukon roolista löydettävissä ehkä myös jotain yhtymäkohtia Wodeniin/Odiniin ja Tiwaziin/Tyriin.

Wodenhan johtaa Suurta Jahtia samaan tapaan kuin Ukko siunaa metsästyksen, etenkin karhunkaadon, jolla on suuri hengellinen merkitys ja potentiaalisesti katastrofaalisia seurauksia.

Quote from: Rubiikinkuutio on 18.12.2013, 11:38:47

Quote from: Marija on 18.12.2013, 10:05:39
Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

Voisitko mainita ateistin, joka uskoo jumaliin/uskontoihin, niin minä puolestani näytän henkilön joka on "wanna be"-ateisti. ;D

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 13:05:54

Quote from: Rubiikinkuutio on 18.12.2013, 11:38:47

Quote from: Marija on 18.12.2013, 10:05:39
Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

Voisitko mainita ateistin, joka uskoo jumaliin/uskontoihin, niin minä puolestani näytän henkilön joka on "wanna be"-ateisti. ;D

Niin, kaipa ateismin määritelmä tietyssä mielessä edellyttää sen kannan ottamista, että uskonnot ja jumalat ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Tietysti voi saivarrella, ettei ateisti varsinaisesti väitä etteikö jumalia ole olemassa, hän ei vain usko niihin. Ateisti on siksi tavallaan epävarma kysymyksestä ovatko jumalat ihmiset mielikuvituksen tuotetta vaiko eivät.

Quote from: far angst on 18.12.2013, 11:56:50
Olen ateisti, mutta uskon joka ikiseen jumalaan, henkeen, peikkoon ja menninkäiseen, jonka olemassaolo todistetaan edes siten, että annettu todistus pitäisi alioikeudessa.

Karhu-uskonto on sitten sinulle oikea vaihtoehto. Voit kutsua alioikeuden lautamiehet ja -naiset retkelle Korkeasaareen. Uskon tuomariäänin 3-2 tuloksena olevan karhujen olevan olemassa. Yksi sokea ja yksi demlainen, joka ei usko silmiänsä vaan kommunismin pyhää sanaa, jonka mukaan kaikki uskonnot ovat ooppiumia kansalle, mahtuu jokaiseen oikeuslaitokseen, mutta alioikeuksissa on toivoakseni omilla aivoilla ajattelevat enemmistönä. Korkeammissa oikeusasteissa karhujen olemassaolo tullaan tietenkin kiistämään huuhaana. Onhan suorastaan järjenvastaista uskoa 500 kiloisiin terävähampaisiin karvaisiin petoihin, joiden lempiruoka on puolukka. Satukirjoissa ja luontoelokuvissa sellaisia on - mutta niissä on myös lohikäärmeitä ja Godzilloja. Sensijaan terroristien varalta pitää vesipullotkin tarkastaa, ja ilmastonmuutospeikkoa vastaan on taisteltava tuulimyllyin. Se on hienoa ja tieteellistä.

Uskonnolla tarkoitetaan yleiskielessä uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.

Teisti on ihminen joka USKOO jumalaan/jumaliin.
Ateisti on ihminen joka EI USKO jumalaan/jumaliin.
Agnostikko EI TIEDÄ onko olemassa jumalaa/jumalia.

Mikäli henkilöllä X on sellainen uskomus, että perjantai on hänen onnenpäivänsä, onko tämä automaattisesti hänen uskontonsa?

Karhusta itsestään voin sanoa, että mielestäni Karhulinna on Korkeasaaressa pelottava paikka. Karhujahan saa tulla katsomaan jopa ikkunalasin läpi, karhujen tuoksu ja ääni kuuluu ja tuntuu. Johtuuko 6. aistin herkkyydestäni, tahi muutoin primitiivisyydestäni, mutta siellä aistin pelottavan, vahvan eläimen läsnäolon. En kertakaikkiaan viihdy sen äänen ja tuoksun, hengen ja voiman lähellä. Ei niin, ettenkö hyväksyisi ja itsessään pitäisi karhuista, mutta etäältä, miel. telkkarissa. Esim. suhteeni susiin on toisenlainen.

Näin kerran koiran kanssa liikkuessani selvät sudenjäljet hangella, mutta en tuntenut pelkoa, vaan pikemminkin samaistuin suteen, katsoin sen jälkien perään ja puhuin hiljaa. Tuntui kuin oma nenäni ja kasvoni olisivat värähdelleet kuin sudella, muutuin puolittain eläimeksi.

Uskonnosta sanoisin, että useimmat nk. uskovaiset kylläkin tunnustavat monenlaisten ilmiöiden ja henkien olemassaolon, mutta tästä ei seuraa, että ryhtyisi nk. palvomaan jokaista. Kukin meistä päättelee ja valitsee varsinaisen uskonsa kohteen, jumalan, jota pitää parhaimpana. Tämä ei poissulje sitä, etteikö voisi tunnustaa myös sellaisten olentojen mahdollisen olemassaolon, joista ei kuitenkaan itsellä ole kokemusta, tai edes halua kokea. Itselläni ei ole kokemusta esim. tontuista, mutta en väitä, etteikö sellaisia mahdollisesti olisi olemassa. Mutta vaikka olisikin, en itse lähtisi niitä palvomaan.

Quote from: Marija on 17.12.2013, 19:37:39
Nii, siinä mielessä. Tunnustan Yhden Jumalan JHWH:n siinä käsitteessä kuka on korkein Jumala, varsinainen Jumala.

Mutta nk. jumaluuksia on maailmassa tuhansittain. Ovathan esim. Ukko ja Tapio jumalia heille jotka heihin uskovat. Kristinuskon näkökulmasta kaikki muut jumalat kuin Itse JHWH ovat epäjumalia, mutta ovat eräänlaisia jumaluuksia kuitenkin.

Tämä on asia josta ei voi toisenuskoisten kanssa kiistellä, sillä hekin ovat aivan varmoja omien jumaltensa ykkösasemasta.

Mitä tarkoitat tuolla "jumaluuksia on maailmassa tuhansia"? Minun käsittääkseni monoteistiset uskonnot kuten kristinusko kategorisesti poissulkee tuollaiset jumaluudet. Ne eivät siis vaan ole ole "epäjumalia" tai "jumaluuksia", vaan niitä ei vaan kerta kaikkiaan ole olemassa muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa. Kristityt siis suhtautuvat Ukkoon ja Tapioon samalla tavoin kuin ateisti JHWH:en. Tai siis tietenkin historiallisesti kristityt ovat suhtautuneet muihin jumaliin uskoviin huomattavasti vihamielisemmin kuin mitä ateistit suhtautuvat nykyisin kristinuskoon (tai mihinkään muuhunkaan uskoon).

1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.

Nuff said.

Quote from: Parsifal on 17.12.2013, 22:04:51
Mutta jos joku oikeasti uskoo metsänhenkiin ja tonttuihin, on korvien välissä jotakin pahasti vialla.

Millä tavoin tällaisella henkilöllä on korvien välissä jotenkin pahemmin vialla kuin monoteistiseen uskontoon uskovalla? Miten määrittelet sen, millaisiin asioihin uskominen uskonnon nimissä on ihan normaalia toiminta ja mihin uskottaessa mennään sitten tuolle "korvien välissä vikaa" -linjalle?

Quote from: sivullinen. on 18.12.2013, 13:21:33

Quote from: far angst on 18.12.2013, 11:56:50
Olen ateisti, mutta uskon joka ikiseen jumalaan, henkeen, peikkoon ja menninkäiseen, jonka olemassaolo todistetaan edes siten, että annettu todistus pitäisi alioikeudessa.

Karhu-uskonto on sitten sinulle oikea vaihtoehto. Voit kutsua alioikeuden lautamiehet ja -naiset retkelle Korkeasaareen. Uskon tuomariäänin 3-2 tuloksena olevan karhujen olevan olemassa. Yksi sokea ja yksi demlainen, joka ei usko silmiänsä vaan kommunismin pyhää sanaa, jonka mukaan kaikki uskonnot ovat ooppiumia kansalle, mahtuu jokaiseen oikeuslaitokseen, mutta alioikeuksissa on toivoakseni omilla aivoilla ajattelevat enemmistönä. Korkeammissa oikeusasteissa karhujen olemassaolo tullaan tietenkin kiistämään huuhaana. Onhan suorastaan järjenvastaista uskoa 500 kiloisiin terävähampaisiin karvaisiin petoihin, joiden lempiruoka on puolukka. Satukirjoissa ja luontoelokuvissa sellaisia on - mutta niissä on myös lohikäärmeitä ja Godzilloja. Sensijaan terroristien varalta pitää vesipullotkin tarkastaa, ja ilmastonmuutospeikkoa vastaan on taisteltava tuulimyllyin. Se on hienoa ja tieteellistä.

Minä ihan leivättömättä pöydättäkin tunnustan karhun olemassaolon.  Semminkin kun muutamia sellaisia olen ihan hiusristikon läpikin kuikuillt.  Karhu siis minulle on mettäviitakon hirmuisa petoelikko, joka ei mitään spetsiaalipetyykejä olemassaololleen kaipaa.

Jumalia, kerubeja, serafiimeja ja muita taruolentoja minä peräänkuulutan, en suinkaan metsänomenata mesikämmentä.  Ja karhua minulle on vaikea jumalaksi todistaa, koska en minä osaa jumalana mitään sellaista pitää, jonka saatan itsekin pyssyimellä saatella tuonpuoleiseen.

Toivottavasti hommalaisista ei tule karhufobisia sillä Suomen karhusoituminen on vain ajan kysymys.

ps. uskoisin että karhun kansan jäsenet haluaa myös omat uimahallivuorot.

Quote from: far angst on 18.12.2013, 14:08:06
Jumalia, kerubeja, serafiimeja ja muita taruolentoja minä peräänkuulutan, en suinkaan metsänomenata mesikämmentä.  Ja karhua minulle on vaikea jumalaksi todistaa, koska en minä osaa jumalana mitään sellaista pitää, jonka saatan itsekin pyssyimellä saatella tuonpuoleiseen.

Toivottavasti kuitenkin saattelet sen tuonpuoleiseen asiallisin menoin (karhunpeijaiset) ettei sen henki palattuaan maan päälle kosta sinulle hirvittävällä tavalla. ;)

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Haluaisin olla kärpäsenä katossa, kun suomenuskoinen kasvattaa lastaan. Olisin erityisen kiinnostunut kuulemaan, miten hän selittää sotkanmuna-asian lapselle, joka on juuri nähnyt lastenohjelmasssa dinosauruksia. Olisiko selitysmalli samantyyppinen, jolla luomiskertomusta selitetään yhteensopivaksi evoluution kanssa vai jotain ihan muuta? Olisi se mikä vain, suomenuskoisen olisi otettava nämä kysymykset vakavasti ja tarjottava lapselleen oman uskontonsa mukainen tulkinta. Tässä kohden menisi minusta vedenjakaja sille, ottaako henkilö oman uskontonsa vakavasti - minkä perusteella myös minä ottaisin hänen uskontonsa vakavasti. Kaikenlaisen identiteettihäröilyn ja fiilispohjaisen uskontoleikin erottaa oikeasta uskonnosta se, miten vastaa lapselleen n. tsiljoonaan tämän esittämään kysymykseen.

Olisiko tässä mitään eroa sen suhteen, miten muiden uskontojen kohdalla on asia? Kristityistä löytyy niitä, jotka sanovat suoraan, että evoluutio ei vaan nyt pidä paikkaansa, vaan maailma luotiin sellaisena kuin sen nyt näemme n. 6000 vuotta sitten ja sitten on sellaisia, jotka sanovat, että Raamatun luomiskertomus on vain vertauskuvallinen juttu ja Jumala on jossain siellä Big Bangin takana, jos sielläkään (mielipidekyselyjen mukaan iso osa Suomen ev lut kirkon jäsenistä ei usko ns. "henkilökohtaiseen" Jumalaan). Onko tuon jälkimmäisen kohdalla jostain "fiilispohjaisesta uskontoleikistä" kyse? Ja jos on, niin mitä sitten? Mikä auktoriteetti sinä olet sanomaan, mikä on "oikea" uskonto ja mikä ei? Ja jos ei ole, niin millä perusteella ei ole?

Quote
Tämä päätöshän tarkoittaa myös sitä, että jos opetuksen järjestäjän alueella asuu kolme tähän uskontokuntaan rekisteröityä lasta, heille on, vanhempien niin vaatiessa, järjestettävä oman uskonnon opetus. Minua kovasti kiinnostaisi tietää, mitä päätöksen tekijät ovat tästä asiasta ajatelleet.

Olisikohan sitä, että kaikkien uskontojen tulee saada yhdenvertainen kohtelu? Juuri niin kuin perustuslain mukaan asian pitäisikin olla. Millaista uskonnonopetusta sinusta pitäisi antaa niille fiilispohjaisille kristinuskon leikkijöille?

Quote from: sr on 18.12.2013, 14:22:43

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Tämä päätöshän tarkoittaa myös sitä, että jos opetuksen järjestäjän alueella asuu kolme tähän uskontokuntaan rekisteröityä lasta, heille on, vanhempien niin vaatiessa, järjestettävä oman uskonnon opetus. Minua kovasti kiinnostaisi tietää, mitä päätöksen tekijät ovat tästä asiasta ajatelleet.

Olisikohan sitä, että kaikkien uskontojen tulee saada yhdenvertainen kohtelu? Juuri niin kuin perustuslain mukaan asian pitäisikin olla. Millaista uskonnonopetusta sinusta pitäisi antaa niille fiilispohjaisille kristinuskon leikkijöille?

Tämä pisti itsellänikin silmään. Että Suomessa ei saisi kouluissa opettaa suomalaisten alkuperäistä uskontoa vaan ainoastaan ulkomaisia uskontoja? Kuulostaa perverssiltä.

Aivan oikein. Muinoin sotkan muna teki Big Bangin.

Quote from: JJohannes on 18.12.2013, 14:12:55,,,,
Toivottavasti kuitenkin saattelet sen tuonpuoleiseen asiallisin menoin (karhunpeijaiset) ettei sen henki palattuaan maan päälle kosta sinulle hirvittävällä tavalla. ;) 

Paikallisia menoja noudatettiin kyllä, vaan saattoivat Otso-vainaan mielestä jäädä vajaiksi, koska tuon jälkeen minulle on tapahtunut monen sortin hirmuista:  Kerrankin motarin gummi oli tyhjentynyt, sittemmin hävitin telephoonista sinne talletellut numraiset ynnä kerran väkijuomain tautta unehdutin, että mihinkä halkopinoon sen vajaan pottini olinkaan jemmannut.

Kyllä ne pitäisi rituaalit pitää kohdallansa ja oikein.

Virossa nämä hommat ovat jo huomattavasti pidemmällä. Vanhalla uskolla oli jo 1900-luvun alkupuolella tuhansia seuraajia ja vaikka se luonnollisesti kiellettiin Neuvostoliiton aikana, on toiminta elpynyt tehokkaasti ja maauskiin tai taarauskiin kuulumattomatkin virolaiset ovat hyvin tietoisia vanhoista tavoista:

http://www.taivaannaula.org/2013/12/kuvia-hiiden-vaen-tapahtumasta-tartosta/

Jopa Viron kansallismuseon johtajakin vieraili tuolla vironuskoisten tapahtumassa!

^Virolaiset ovat muuten EU:n uskonnottomin kansa, vaikka Wikipedia väittää sen olevan katolisen Ranskan!

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.12.2013, 11:50:43

Quote from: Rubiikinkuutio on 18.12.2013, 11:38:47

Quote from: Marija on 18.12.2013, 10:05:39
Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

Kuulkaas nyt: satun pitämään tästä ketjusta aika paljon, ja toivon hartaasti, että se pysyy auki, ja otsikkonsa määrittelemällä alueella!

Että sikäli!  >:( >:( >:(

Olen samaa mieltä siitä, että ateismin määritelmästä keskustelu ei kuulu tähän ketjuun. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tähän ketjuun sopii hyvin sen syvempi pohdinta, mitä oikeastaan on uskonto, miksi jotkut uskonnot ovat "oikeita" uskontoja ja joidenkin toisten harjoittajilla on "korvien välissä jotakin pahasti vialla". Samoin pohdinnan paikka on siinä, millä perusteella kukin "ottaa uskonnon tosissaan" tai on vain "identiteettihäiriöinen ja fiilispohjainen uskontoleikkijä" ja pitäisikö tällä uskonnon tosissaanottamisen asteella olla johonkin jotain merkitystä.

Quote from: sr on 18.12.2013, 14:07:12

Quote from: Parsifal on 17.12.2013, 22:04:51
Mutta jos joku oikeasti uskoo metsänhenkiin ja tonttuihin, on korvien välissä jotakin pahasti vialla.

Millä tavoin tällaisella henkilöllä on korvien välissä jotenkin pahemmin vialla kuin monoteistiseen uskontoon uskovalla? Miten määrittelet sen, millaisiin asioihin uskominen uskonnon nimissä on ihan normaalia toiminta ja mihin uskottaessa mennään sitten tuolle "korvien välissä vikaa" -linjalle?

Olemattomaan uskominen, saati sitten sellaisen aktiivinen palvominen, on aina mielenterveydellisesti arveluttavaa - olipa kyse sitten Jahvesta, Allahista, Ukosta, hiisistä, tontuista tai toimivasta kommunismista. Mutta erityisen kahjoa on, jos vielä 2000-luvulla pitää oikein väen väkisin kehitellä uusi uskonto sen sijaan, että vain jättäisi mokomat kokonaan omaan arvoonsa, tai jos puolivillaisista periaatesyistä "palataan" johonkin hiton karhunpalvontaan, jota esi-isien kuvitellaan harjoittaneen.

Quote from: Ghettosuomalainen on 18.12.2013, 15:13:46
Paikallisen uskon puolesta voin sanoa sen, että erilaisilla kansoilla on erilainen mentaliteetti. Toiselta puolelta maapalloa "repäisty" jumaluus ei välttämättä sovi paikallisen kansan luonteenlaatuun. Ukko ylijumalan "kultti" kertoo jotain meidän esi-isistämme ja meistä.

Se voi olla "sopivampi" suomalaiseen mentaliteettiin, mutta satua se on yhtä kaikki. Yhtä hyvin voisi liittyä vaikka jedikirkkoon.

Quote from: JJohannes on 18.12.2013, 10:54:03
Eikös sotkanmuna-tarina esiinny lähinnä vain Kalevalassa?

Ei. Se on yhdistävä tekijä kaikille Suomalais-Ugrilaisille kansoille, kuinka maailman synty selitetään.

Quote from: JJohannes on 18.12.2013, 14:26:14

Quote from: sr on 18.12.2013, 14:22:43

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Tämä päätöshän tarkoittaa myös sitä, että jos opetuksen järjestäjän alueella asuu kolme tähän uskontokuntaan rekisteröityä lasta, heille on, vanhempien niin vaatiessa, järjestettävä oman uskonnon opetus. Minua kovasti kiinnostaisi tietää, mitä päätöksen tekijät ovat tästä asiasta ajatelleet.

Olisikohan sitä, että kaikkien uskontojen tulee saada yhdenvertainen kohtelu? Juuri niin kuin perustuslain mukaan asian pitäisikin olla. Millaista uskonnonopetusta sinusta pitäisi antaa niille fiilispohjaisille kristinuskon leikkijöille?

Tämä pisti itsellänikin silmään. Että Suomessa ei saisi kouluissa opettaa suomalaisten alkuperäistä uskontoa vaan ainoastaan ulkomaisia uskontoja? Kuulostaa perverssiltä.

Ongelmaksi nousee se, kuka määrittelee "suomalaisten alkuperäisen uskonnon" ja kenellä on pätevyys sen opettamiseen. Kenellä on oikeus julistautua karhukultin asiantuntijaksi päästäkseen sitten hihhuloimaan mielensä mukaan? Ei ketä tahansa vaihtoehtohörhöä pidä päästää opettamaan sienipöhnäisiä hallusinaatioitaan.

Ja kuten sanoin, uuden, epätieteellisen "uskonnon" kehittäminen väkisin ei muutenkaan ole mitään kaikkein tervehenkisintä touhua. Vai miten nämä kulttipellet suhtautuvat esimerkiksi evoluutioon? Ei koske heitä?

Quote from: Parsifal on 18.12.2013, 15:24:00
Ongelmaksi nousee se, kuka määrittelee "suomalaisten alkuperäisen uskonnon" ja kenellä on pätevyys sen opettamiseen. Kenellä on oikeus julistautua karhukultin asiantuntijaksi päästäkseen sitten hihhuloimaan mielensä mukaan? Ei ketä tahansa vaihtoehtohörhöä pidä päästää opettamaan sienipöhnäisiä hallusinaatioitaan.

Ei ole mitään ongelmaa! Lue Oamin postaus edellä, uskonnon opetus pois koulusta, vanhemmat opettakoon tai olkoot opettamatta tai vieköön johonkin Karhu-ryhmään lapsensa tai olkoon viemättä. Mitä se yhteiskunnalle kuuluu, kuka on pätevöitynyt Karhu-kultin opettaja? Tai kuka hujjari on pätevä imaami.

Quote from: JoKaGO on 18.12.2013, 15:29:00

Quote from: Parsifal on 18.12.2013, 15:24:00
Ongelmaksi nousee se, kuka määrittelee "suomalaisten alkuperäisen uskonnon" ja kenellä on pätevyys sen opettamiseen. Kenellä on oikeus julistautua karhukultin asiantuntijaksi päästäkseen sitten hihhuloimaan mielensä mukaan? Ei ketä tahansa vaihtoehtohörhöä pidä päästää opettamaan sienipöhnäisiä hallusinaatioitaan.

Ei ole mitään ongelmaa! Lue Oamin postaus edellä, uskonnon opetus pois koulusta, vanhemmat opettakoon tai olkoot opettamatta tai vieköön johonkin Karhu-ryhmään lapsensa tai olkoon viemättä. Mitä se yhteiskunnalle kuuluu, kuka on pätevöitynyt Karhu-kultin opettaja? Tai kuka hujjari on pätevä imaami.

Kyllä se kuuluu yhteiskunnalle, jos karhukulttilaisten - tai muslimien - lapsista kasvaa kaikesta pihalla olevia hörhöjä. Niitä ei kaivata yhtään enempää. Ei epätieteellistä ja moraalitonta paskaa levittävien huijari-imaamien valitettava olemassaolo tarkoita sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi alkaa hihhuloimaan.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.12.2013, 18:55:28

QuoteSuomenuskoinen Karhun kansa on tänään rekisteröity uskonnolliseksi yhdyskunnaksi.
Tähän asti rekisteriin ovat päässeet lähinnä vain kristilliset yhteisöt.

http://yhdistysrekisteri.prh.fi/nimihaku.htx?kieli=1&lajittelu=1&hakuraja=3&nimi=karhun+kansa&ni_re=CHECKED&kielikoodi&kotipaikka&sb_haku=Hae&reknro&dnro (http://yhdistysrekisteri.prh.fi/nimihaku.htx?kieli=1&lajittelu=1&hakuraja=3&nimi=karhun+kansa&ni_re=CHECKED&kielikoodi&kotipaikka&sb_haku=Hae&reknro&dnro)

Kyllä rekisteriin pääsee ilman kristillisyyttä, mutta tällaiset rekisterit ovat ylipäänsä aivan turhia.

Quote from: sr on 18.12.2013, 14:56:39
Olen samaa mieltä siitä, että ateismin määritelmästä keskustelu ei kuulu tähän ketjuun. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tähän ketjuun sopii hyvin sen syvempi pohdinta, mitä oikeastaan on uskonto...

1. Ei sovi tänne. Otsikon perusteella voitaisiin kyllä pohtia, miksi viranomaisten mielestä yhdistys voi olla uskonnollinen, ja miksi ei.

Quote... miksi jotkut uskonnot ovat "oikeita" uskontoja ...

2. Sisältyy edelliseen kohtaan.

Quote... ja joidenkin toisten harjoittajilla on "korvien välissä jotakin pahasti vialla".

3. Ei, ei, ei.

QuoteSamoin pohdinnan paikka on siinä, millä perusteella kukin "ottaa uskonnon tosissaan" ...

4. Ei.

Quote... tai on vain "identiteettihäiriöinen ja fiilispohjainen uskontoleikkijä" ...

5. Ehdoton ei.

Quote... ja pitäisikö tällä uskonnon tosissaanottamisen asteella olla johonkin jotain merkitystä.

6. Katso kohta 1.

Nämä nyt ovat tietenkin vain yhden keskustelijan mielipiteitä. Mielestäni perinteisellä uskontoväännöllä pilataan mahdollisuus keskustella siitä, miten rekisteröityä uskontoa voidaan käyttää vähemmistösuojakilpenä systeemin mielivaltaa vastaan.

Näkisin, että se voisi olla tämän ketjun ehdottomasti tärkein anti.

Quote from: Parsifal on 18.12.2013, 15:35:37

Quote from: JoKaGO on 18.12.2013, 15:29:00

Quote from: Parsifal on 18.12.2013, 15:24:00
Ongelmaksi nousee se, kuka määrittelee "suomalaisten alkuperäisen uskonnon" ja kenellä on pätevyys sen opettamiseen. Kenellä on oikeus julistautua karhukultin asiantuntijaksi päästäkseen sitten hihhuloimaan mielensä mukaan? Ei ketä tahansa vaihtoehtohörhöä pidä päästää opettamaan sienipöhnäisiä hallusinaatioitaan.

Ei ole mitään ongelmaa! Lue Oamin postaus edellä, uskonnon opetus pois koulusta, vanhemmat opettakoon tai olkoot opettamatta tai vieköön johonkin Karhu-ryhmään lapsensa tai olkoon viemättä. Mitä se yhteiskunnalle kuuluu, kuka on pätevöitynyt Karhu-kultin opettaja? Tai kuka hujjari on pätevä imaami.

Kyllä se kuuluu yhteiskunnalle, jos karhukulttilaisten - tai muslimien - lapsista kasvaa kaikesta pihalla olevia hörhöjä. Niitä ei kaivata yhtään enempää. Ei epätieteellistä ja moraalitonta paskaa levittävien huijari-imaamien valitettava olemassaolo tarkoita sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi alkaa hihhuloimaan.

No, miten olisi kouluissa annettava tunnustukseton elämänkatsomustieto? Mun aikoihin se oli nimellä "siveysoppi", johon osallistuivat "uskonnottomien" lapset. Julki-kommareidenkin lapset osallistuivat uskonnontunneille tuolloin.

Siis uskonnonopetus pois ja siveysoppi tms. elämänkatsomustieto tilalle. Sitten vanhemmat saavat "hörhöttää" lapsensa vapaasti uskonnolla kouluajan ulkopuolella. Toimiiko?

Quote from: Parsifal on 18.12.2013, 15:35:37

Quote from: JoKaGO on 18.12.2013, 15:29:00

Quote from: Parsifal on 18.12.2013, 15:24:00
Ongelmaksi nousee se, kuka määrittelee "suomalaisten alkuperäisen uskonnon" ja kenellä on pätevyys sen opettamiseen. Kenellä on oikeus julistautua karhukultin asiantuntijaksi päästäkseen sitten hihhuloimaan mielensä mukaan? Ei ketä tahansa vaihtoehtohörhöä pidä päästää opettamaan sienipöhnäisiä hallusinaatioitaan.

Ei ole mitään ongelmaa! Lue Oamin postaus edellä, uskonnon opetus pois koulusta, vanhemmat opettakoon tai olkoot opettamatta tai vieköön johonkin Karhu-ryhmään lapsensa tai olkoon viemättä. Mitä se yhteiskunnalle kuuluu, kuka on pätevöitynyt Karhu-kultin opettaja? Tai kuka hujjari on pätevä imaami.

Kyllä se kuuluu yhteiskunnalle, jos karhukulttilaisten - tai muslimien - lapsista kasvaa kaikesta pihalla olevia hörhöjä. Niitä ei kaivata yhtään enempää. Ei epätieteellistä ja moraalitonta paskaa levittävien huijari-imaamien valitettava olemassaolo tarkoita sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi alkaa hihhuloimaan.

Mitä ehdotat? Uskonnonvapauden rajoituksia?

QuoteKarhun kansan hengellisyys ei pyöri jumalien ympärillä. (COLOURBOX.COM)
Karhun kansassa on tällä hetkellä reilut parikymmentä jäsentä.

- On monenlaisia palvontamenoja. On neljä tärkeää juhlaa, talvennapa tammikuun puolessavälissä, hela keväällä, karhunpäivä 13.7. ja kekri, joka on loka-marraskuun vaihteessa, kertoo Karhun kansan hallituksen puheenjohtaja Oskari Ratinen.

Ratisen mukaan Karhun kansan hengellisyys ei pyöri jumalien ympärillä niin paljon kuten kristinuskossa, vaan jokainen määrittelee itse sen, miten paljon painottaa mitäkin hengellistä toimintaa omassa elämässään.

- Jumalat ovat kosmisia olentoja, maailmankaikkeuden tasolla toimivia, he ovat monille suomenuskoiselle kuitenkin aika etäisiä hahmoja.

Uskontunnuksena toimii puolestaan runo.

- Runo rakentuu Iro-neidon ja hänen kolmen poikansa Väinämöisen, Joukahaisen ja Ilmarisen ympärille. Runo tiivistää suomalaisen mytologian, kosmologian, siis sen maailmankuvan mikä on suomalaisen uskomusperinteen ja mytologian taustalla, Ratinen kertoo.

Ensimmäiseksi tuoreen uskonnollisen yhdyskunnan on tarkoitus perustaa omat nettisivut.
(http://static.iltalehti.fi/uutiset/uskontoetujh171213_503_uu.jpg)

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013121717848727_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013121717848727_uu.shtml)

QuoteKyllä se kuuluu yhteiskunnalle, jos karhukulttilaisten - tai muslimien - lapsista kasvaa kaikesta pihalla olevia hörhöjä. Niitä ei kaivata yhtään enempää. Ei epätieteellistä ja moraalitonta paskaa levittävien huijari-imaamien valitettava olemassaolo tarkoita sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi alkaa hihhuloimaan.

Kyllä nyt taas perusteettomia uhkakuvia maalaillaan, tällä hetkellä näyttäisi siltä että "karhusoituminen" ei ole realistinen uhka, joten voit nukkua rauhassa yöunesi. Sitäpaitsi "karhun kansa" ei ole mikään uskonnollinen kultti  sanan varsinaisessa mielessä, kyseessähän on siis suomen perinteistä kiinnostuneita ihmisiä jotka lähinnä haluaa ylläpitää niitä, ne tuskin uskoo kirjaimellisesti vaikka että maapallo olisi syntynyt "sotkan munasta" Eikä nuo suomalaisten kansojen perinteet koskaan mitään vaarallisia "kultteja" ole ollut.

Myönnä vaan että olet karhufobinen.  :'(

Quote from: Oami on 18.12.2013, 06:50:17

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Tämä päätöshän tarkoittaa myös sitä, että jos opetuksen järjestäjän alueella asuu kolme tähän uskontokuntaan rekisteröityä lasta, heille on, vanhempien niin vaatiessa, järjestettävä oman uskonnon opetus. Minua kovasti kiinnostaisi tietää, mitä päätöksen tekijät ovat tästä asiasta ajatelleet.

Selkein ratkaisu tähän ongelmaan on se, että uskontojen opetus kouluissa lopetetaan.

Niin, tämäntapaiseen ratkaisuun viittasin, kun sanoin, että minua kiinnostaisi tietää, mitä päätöksen tekijät ovat asiasta ajatelleet. Ovatko he pitäneet asiaa ongelmana (minä muuten en käyttänyt sanaa ongelma), merkityksettömänä vai ehkä ajatelleet, että oman uskonnon loppuu kymmenen vuoden kuluttua muutenkin. Ja jos viimeistä, onko heillä ollut asiasta jotain sellaista varmaa tietoa, mitä minulla ei ole (minulla on vain valistunut arvaus, että niin tulee tapahtumaan).

Quote from: Jaska on 18.12.2013, 08:01:08

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Joidenkin tällaisten pakana- ja muinaisukontojen kannattajat ovat kertoneet (lehteä/haastattelua en nyt muista), että omat riittinsä ja jumalansa voi valita. Siksi näiden suomenuskoisten lisäksi Suomessa asuu myös esim. norjalaisten muinaisjumalien "kannattajia".

Minusta tällainen valinnanvapaus sotii sitä uskonnon ideaa, jota voi jo pitää vakiintuneena siitä huolimatta, ettei termiä uskonto ole mahdollista määritellä yksiselitteisesti ja kaikki uskonnot kattavasti, vastaan. Näillä suomenuskoisilla toki on lukkoonlyötynä se, että jumaliksi käyvät vain ne suomalaiset.

Täh? Miten tämä valinnanvapaus liittyy uskonnon määritelmään?
Monoteismit eivät hyväksy kuin oman jumalansa, polyteismit voivat olla avoimia, koska yksi uusi jumala ei ole uhka aiemmille.

Quote from: Bona
Haluaisin olla kärpäsenä katossa, kun suomenuskoinen kasvattaa lastaan. Olisin erityisen kiinnostunut kuulemaan, miten hän selittää sotkanmuna-asian lapselle, joka on juuri nähnyt lastenohjelmasssa dinosauruksia. Olisiko selitysmalli samantyyppinen, jolla luomiskertomusta selitetään yhteensopivaksi evoluution kanssa vai jotain ihan muuta? Olisi se mikä vain, suomenuskoisen olisi otettava nämä kysymykset vakavasti ja tarjottava lapselleen oman uskontonsa mukainen tulkinta. Tässä kohden menisi minusta vedenjakaja sille, ottaako henkilö oman uskontonsa vakavasti - minkä perusteella myös minä ottaisin hänen uskontonsa vakavasti. Kaikenlaisen identiteettihäröilyn ja fiilispohjaisen uskontoleikin erottaa oikeasta uskonnosta se, miten vastaa lapselleen n. tsiljoonaan tämän esittämään kysymykseen.

Täh osa 2?
Miksi kuvittelet, että uskonnollisten ihmisten täytyy tuputtaa lastensa aistit täyteen omia sepitelmiään ja kuvitelmiaan? Suomenuskoiset kertovat tietysti alkuräjähdyksestä ja evoluutioteoriasta. Eivät uskonto ja tiede ole ristiriidassa, ne toimivat ihan eri tasoilla.

Hmm. Meillä on erilainen todellisuuskäsitys.

Katso jäljempää myös vastaukseni sr:lle, se vastaa samalla tähän.

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 14:36:01

Quote from: JJohannes on 18.12.2013, 13:10:44

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 13:05:54

Quote from: Rubiikinkuutio on 18.12.2013, 11:38:47

Quote from: Marija on 18.12.2013, 10:05:39
Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

Voisitko mainita ateistin, joka uskoo jumaliin/uskontoihin, niin minä puolestani näytän henkilön joka on "wanna be"-ateisti. ;D

Niin, kaipa ateismin määritelmä tietyssä mielessä edellyttää sen kannan ottamista, että uskonnot ja jumalat ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Tietysti voi saivarrella, ettei ateisti varsinaisesti väitä etteikö jumalia ole olemassa, hän ei vain usko niihin. Ateisti on siksi tavallaan epävarma kysymyksestä ovatko jumalat ihmiset mielikuvituksen tuotetta vaiko eivät.

Voit saivarrella loputtomiin siitä, että jos jumalat on jonkun toisen mielikuvituksen tuotetta, niin onhan se silloin tosi. On, on, on!  ;D
Jos joku ihminen joutuisi nyt kuvittelemaan uskonnon itselleen, tuskin hän miettisi 2000 vuoden takaista Lähi-Idässä ristille kuollutta raatoa!  ;D ;D ;D

Rauhoitu. Et ymmärrä mitä puhut, jos ymmärtäisit et puhuisi!

Quote from: JJohannes on 18.12.2013, 10:54:03

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Joidenkin tällaisten pakana- ja muinaisukontojen kannattajat ovat kertoneet (lehteä/haastattelua en nyt muista), että omat riittinsä ja jumalansa voi valita. Siksi näiden suomenuskoisten lisäksi Suomessa asuu myös esim. norjalaisten muinaisjumalien "kannattajia".

Minusta tällainen valinnanvapaus sotii sitä uskonnon ideaa, jota voi jo pitää vakiintuneena siitä huolimatta, ettei termiä uskonto ole mahdollista määritellä yksiselitteisesti ja kaikki uskonnot kattavasti, vastaan. Näillä suomenuskoisilla toki on lukkoonlyötynä se, että jumaliksi käyvät vain ne suomalaiset.

Ehkä tässä on jotain jäänteitä heimouskontoajattelusta jossa tietyllä alueella tietyn kansan parissa pääasiassa palvottiin tiettyjä jumalia ja toisella alueella toisia ja ajateltiin, että näin sen kuuluu ollakin, toisella alueella kannattaa palvoa toisia jumalia kuin toisella. Siis tietysti sillä erotuksella, että nykyaikana eri jumaluuksien kannattajat voivat asua samallakin alueella sulassa sovussa.

Kuitenkin lähinnä tämä taitaa liittyä pakanauskontojen panteistiseen maailmankuvaan. Paikalliset henget ja jumalat nähdään jonkinlaisena luonnonhengen manifestaationa eikä siten ole juurikaan väliä, mitä näistä jumalista palvoo. Shintolaisuus Japanissa toimii tähän tyyliin.

Kyse olisi jonkinlaisesta polylatriasta? En osannut ajatella asiaa noin eikä minulla edes ole tietoa siitä, olivatko muinaiset suomalaiset polylatristisia vai eivät - ja jos eivät olleet, voiko polylatriaa silti soveltaa järkevästi muinaisuskon nykyaikaiseen versioon. Kiitos kuitenkin tuosta ajatuksesta, joka antaa asiaan mielenkiintoisen näkökulman.

Shintolaisuus on, kuten mainitsit, panteistista. Se on hyvin erityyppistä kuin polyteistinen hindulaisuus, josta ajatus maailmanhengen (brahmanin) manifestaatioista tai inkarnaatioista on tuttu. Pitäisin niin hindulaisuuden, shintolaisuuden kuin suomalaisen muinaisuskonkin käsitejärjestelmät toisistaan erillään. Mielestäni shintolaisuus ei juurikaan muistuta suomalaista muinaisuskoa, koska kamit eivät ole jumalia siinä mielessä kuin suomalaisen muinaisuskonnon jumalat.

(ks. myös seuraava viestini)

Quote from: JJohannes on 18.12.2013, 10:54:03
Eikös sotkanmuna-tarina esiinny lähinnä vain Kalevalassa? Tuskin kovin moni Suomenuskoinen kokee sen kuuluvan kiinteästi uskontoonsa tai ainakin pitää sitä jotenkin allegorisena kertomuksena. Syntytarinoita on kai muitakin.

Lehtijutun mukaan karhun kansa -yhteisöllä olisi kaksi pyhää luomiskertomusta, joista sotkanmuna on toinen.

Quote from: JJohannes on 18.12.2013, 12:53:01
Juuri Karhu on muinaisuskossa keskeisin ja alkuperäisin jumaluus, erilaiset väet sen aspekteina

Mitä tarkoitat tässä aspekteilla? Tarkoitatko, että väet manifestoisivat karhun symboloimaa voimaa tms? Jos näin, ymmärrän paremmin tuon tässä lainattua aiemman viestisi maailmanhengen manifestoimisen, joka siis kuulosti minun korvaani kovin hindulaiselta maailmanjäsennystavalta.

(En ole kovin hyvä muinauskonnoissa, sillä en koskaan lukenut sitä tenttikirjaa vaan pelkästään jostain saamani tiivistelmän, ja luotin, että wanha hyvä tärppi pätee ja niin onneksi kävi :D En myöskään koskaan ollut yhdelläkään legendaariset mittasuhteet saavuttaneista shamanismiluennoista...)

Quote from: Parsifal on 18.12.2013, 15:14:02
Olemattomaan uskominen, saati sitten sellaisen aktiivinen palvominen, on aina mielenterveydellisesti arveluttavaa - olipa kyse sitten Jahvesta, Allahista, Ukosta, hiisistä, tontuista tai toimivasta kommunismista. Mutta erityisen kahjoa on, jos vielä 2000-luvulla pitää oikein väen väkisin kehitellä uusi uskonto sen sijaan, että vain jättäisi mokomat kokonaan omaan arvoonsa, tai jos puolivillaisista periaatesyistä "palataan" johonkin hiton karhunpalvontaan, jota esi-isien kuvitellaan harjoittaneen.

No, jos Jahveen uskominen on mielenterveydellisesti arveluttavaa, niin sitten mielenterveyspotilaiden määrä räjähtää käsiin. Miksi uusi uskonto olisi jotenkin kahjompaa kuin vanhat? Periaate on kummassakin sama. Uskotaan johonkin, josta ei ole mitään empiirisiä todisteita.

Quote
Yhtä hyvin voisi liittyä vaikka jedikirkkoon.

Olisiko sinulla sitten jotain sitä vastaan, että Suomeen perustettaisiin jediuskonnon uskonnollinen yhteisö?

Quote from: sr on 18.12.2013, 14:22:43

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Haluaisin olla kärpäsenä katossa, kun suomenuskoinen kasvattaa lastaan. Olisin erityisen kiinnostunut kuulemaan, miten hän selittää sotkanmuna-asian lapselle, joka on juuri nähnyt lastenohjelmasssa dinosauruksia. Olisiko selitysmalli samantyyppinen, jolla luomiskertomusta selitetään yhteensopivaksi evoluution kanssa vai jotain ihan muuta? Olisi se mikä vain, suomenuskoisen olisi otettava nämä kysymykset vakavasti ja tarjottava lapselleen oman uskontonsa mukainen tulkinta. Tässä kohden menisi minusta vedenjakaja sille, ottaako henkilö oman uskontonsa vakavasti - minkä perusteella myös minä ottaisin hänen uskontonsa vakavasti. Kaikenlaisen identiteettihäröilyn ja fiilispohjaisen uskontoleikin erottaa oikeasta uskonnosta se, miten vastaa lapselleen n. tsiljoonaan tämän esittämään kysymykseen.

Olisiko tässä mitään eroa sen suhteen, miten muiden uskontojen kohdalla on asia? Kristityistä löytyy niitä, jotka sanovat suoraan, että evoluutio ei vaan nyt pidä paikkaansa, vaan maailma luotiin sellaisena kuin sen nyt näemme n. 6000 vuotta sitten ja sitten on sellaisia, jotka sanovat, että Raamatun luomiskertomus on vain vertauskuvallinen juttu ja Jumala on jossain siellä Big Bangin takana, jos sielläkään (mielipidekyselyjen mukaan iso osa Suomen ev lut kirkon jäsenistä ei usko ns. "henkilökohtaiseen" Jumalaan). Onko tuon jälkimmäisen kohdalla jostain "fiilispohjaisesta uskontoleikistä" kyse? Ja jos on, niin mitä sitten? Mikä auktoriteetti sinä olet sanomaan, mikä on "oikea" uskonto ja mikä ei? Ja jos ei ole, niin millä perusteella ei ole?

Tähän olisi mukavampi vastata, jos et alkaisi viestisi loppupuolella kiihkoilemaan siitä, mikä minä olen sanomaan ja niin edelleen. Ikävä keskustelutapa sinulla!

Niin, toitkin tuossa esille kaksi kristillisen tulkinnan toisilleen vastakkaista peruslinjaa, siis kirjaimellisen ja vertauskuvallisen tulkinnan. Kuten tuosta tuli hyvin esille, jokin kanta on otettava, jos ajattelee, että todellisuuksia on yksi ja uskonnon  väitelauseilla on jokin totuusarvo  (tosi tai epätosi) siinä yhdessä todellisuudessa. Eli ei lähde sille linjalle, että sekä A että ei-A ovat yhtaikaa totta.

Myös karhunkansalaisten on otettava evoluutioasiaan kanta, jos heidän todellisuuskäsityksensä on sellainen, että heidän uskontonsa väitelauseiden ("Maailma syntyi sotkan munasta") totuusarvolla on yleensä jotain merkitystä suhteessa vallitsevaan yhteen todellisuuteen. Silloin heidän on joko kerrottava lapsille, että evoluutio on totta ja sotkan muna on vertauskuva, mutta silti myyttisesti totta (ja tässä selityksessä kohtaavat ne kaikki samat ongelmat joiden kanssa kristityt esim. teistisen evoluution kannattajat painivat) tai esim. että evoluutiota ei ole, tai jotain muuta.

Menisikö tässä "oikean" uskonnon ja postmodernin identiteettileikin raja? Siis siinä ajatuksessa, onko uskonnollisilla väitelauseilla totuusarvoa (tosi tai epätosi) tai yleensä mitään mielekkyyttä tai vastaavuutta reaalimaailmassa? Jos henkilö ei jaa tätä todellisuuskäsitystä vaan hänellä on esim. jonkinlainen ääripostmoderni todellisuuskäsitys, minun on vaikea ymmärtää hänen itse valitsemaansa uskomusjärjestelmää "oikeana" uskontona.

Tämä oli vastaus samalla myös Jaskalle.

Jos, sr, et pysty keskustelemaan siitä, mitä uskonto on, menemättä henkilökohtaisuuksiin, älä keskustele kanssani.

Quote from: Bona on 18.12.2013, 16:59:51
Shintolaisuus on, kuten mainitsit, panteistista. Se on hyvin erityyppistä kuin polyteistinen hindulaisuus, josta ajatus maailmanhengen (brahmanin) manifestaatioista tai inkarnaatioista on tuttu. Pitäisin niin hindulaisuuden, shintolaisuuden kuin suomalaisen muinaisuskonkin käsitejärjestelmät toisistaan erillään. Mielestäni shintolaisuus ei juurikaan muistuta suomalaista muinaisuskoa, koska kamit eivät ole jumalia siinä mielessä kuin suomalaisen muinaisuskonnon jumalat.

Kamit muistuttavat ehkä juuri erilaisia väkiä. Suomenuskoisuuden panteistisuus tietysti varmaan riippuu paljon harjoittajasta ja siitä, kuinka suuren roolin antaa Ukolle ja Ilmariselle ja kumppaneille, jotka lopulta ovat juuri monilta osin lainoja baltialaisesta ja germaanisesta kulttuurista. Jotkut ajattelevat nuo muinaisjumalat skandinaavisten polyteististen jumalten tapaan vahvoina itsenäisinä olentoina, toiset ehkä pitävät niitäkin vain väkinä tai esi-isinä joille on jostain syystä luotu erillinen personaallisuus ja joiden palveleminen on toissijaista luontoyhteyden ja paikallishenkien kunnioittamisen sijaan.

Quote from: Bona on 18.12.2013, 16:59:51

Quote from: JJohannes on 18.12.2013, 10:54:03
Eikös sotkanmuna-tarina esiinny lähinnä vain Kalevalassa? Tuskin kovin moni Suomenuskoinen kokee sen kuuluvan kiinteästi uskontoonsa tai ainakin pitää sitä jotenkin allegorisena kertomuksena. Syntytarinoita on kai muitakin.

Lehtijutun mukaan karhun kansa -yhteisöllä olisi kaksi pyhää luomiskertomusta, joista sotkanmuna on toinen.

Joo, huomasin vasta. Ja tosiaan tietysti jonkinlainen maailmanmuna-ajatus on yleinen muissakin pakanauskonnoissa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 18.12.2013, 15:56:44

Quote from: sr on 18.12.2013, 14:56:39
Olen samaa mieltä siitä, että ateismin määritelmästä keskustelu ei kuulu tähän ketjuun. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tähän ketjuun sopii hyvin sen syvempi pohdinta, mitä oikeastaan on uskonto...

1. Ei sovi tänne. Otsikon perusteella voitaisiin kyllä pohtia, miksi viranomaisten mielestä yhdistys voi olla uskonnollinen, ja miksi ei.

No, minusta tuo minun esittämäni kysymys liittyy implisiittisesti tuohon sinun kysymykseesi. Tai siis on laajempi siinä mielessä, että minusta asiaa voi käsitellä siltä kannalta, että miten asioiden pitäisi olla, eikä koittaa arvailla joidenkin viranomaisten mielenkulkuja.

Eli kysymys siitä, mikä pitäisi olla kriteerinä uskonnolliselle yhteisölle ja sitä kautta uskonnolle, on minusta pohtimisen arvoinen asia ja liittyy hyvinkin läheisesti tämän ketjun aiheeseen.

Quote

QuoteSamoin pohdinnan paikka on siinä, millä perusteella kukin "ottaa uskonnon tosissaan" ...

4. Ei.

Quote... tai on vain "identiteettihäiriöinen ja fiilispohjainen uskontoleikkijä" ...

5. Ehdoton ei.

Nämä liittyivät Bonan aiempaan kommenttiin, jossa hän koitti minusta erotella "oikean" uskonnon "väärästä". Ja tästä tietenkin voi johtaa sen, että oikealla uskonnolla on oikeus uskonnolliseen yhteisöön, mutta väärällä ei.

Quote
Nämä nyt ovat tietenkin vain yhden keskustelijan mielipiteitä. Mielestäni perinteisellä uskontoväännöllä pilataan mahdollisuus keskustella siitä, miten rekisteröityä uskontoa voidaan käyttää vähemmistösuojakilpenä systeemin mielivaltaa vastaan.

Minusta tässä ei tarvitse käydä mitään perinteistä ateistit vs. uskovat uskontovääntöä siitä, onko Jumalaa oikeasti olemassa, vaan tarkastella vain sitä, mikä on oikea uskonto. Ellei sitten jonkun mielipide ole se, että oikea uskonto voi olla vain se, jossa uskotaan siihen oikeaan Jumalaan.

Minä en tuota sinun kysymystäsi oikein ymmärrä. Systeemistä pitäisi tietenkin mielivalta poistaa ihan riippumatta siitä, onko rekisteröidyillä uskontokunnilla jokin erityisasema vai ei. Siitä toki voisi keskustella, onko mitään syytä sille, että rekisteröidyillä uskontokunnilla on jokin erityisasema. Ja vastaus tähän on minusta ei, ellei pystytä antamaan jotain hyviä kriteereitä sille, mikä on "oikean" uskonnon määritelmä.

Sr: en ole käyttänyt sanaa "identiteettihäiriöinen", se on sinun väärinlukusi.

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 13:05:54

Voisitko mainita ateistin, joka uskoo jumaliin/uskontoihin, niin minä puolestani näytän henkilön joka on "wanna be"-ateisti.

Marijan teksti jota lainasin oli sellainen asenteellinen, että "ihmsiet ovat keksineet nämä jutut omasta päästään". Kaikki ateistit eivät ukso niin, vaan moni uskoo että ne ihmiset uskovat niihin juttuihin ihan tosissaan eivätkä ne uskontojen perustajatkaan ole kaikkissa tapauksissa nykineet niitä "omasta päästään", vaan aidosti uskoivat niihin juttuihin.

Quote from: JJohannes on 18.12.2013, 17:26:23
Kamit muistuttavat ehkä juuri erilaisia väkiä.

Kiinnostavaa! Tässä tuli nyt itselleni ihan uusi ajattelutapa.

Quote from: Rubiikinkuutio on 18.12.2013, 17:40:28

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 13:05:54

Voisitko mainita ateistin, joka uskoo jumaliin/uskontoihin, niin minä puolestani näytän henkilön joka on "wanna be"-ateisti.

Marijan teksti jota lainasin oli sellainen asenteellinen, että "ihmsiet ovat keksineet nämä jutut omasta päästään". Kaikki ateistit eivät ukso niin, vaan moni uskoo että ne ihmiset uskovat niihin juttuihin ihan tosissaan eivätkä ne uskontojen perustajatkaan ole kaikkissa tapauksissa nykineet niitä "omasta päästään", vaan aidosti uskoivat niihin juttuihin.

?????????????! ??? Saisinko saman suomeksi?

Quote from: Bona on 18.12.2013, 17:25:19

Quote from: sr on 18.12.2013, 14:22:43

Quote from: Bona on 18.12.2013, 04:18:39
Haluaisin olla kärpäsenä katossa, kun suomenuskoinen kasvattaa lastaan. Olisin erityisen kiinnostunut kuulemaan, miten hän selittää sotkanmuna-asian lapselle, joka on juuri nähnyt lastenohjelmasssa dinosauruksia. Olisiko selitysmalli samantyyppinen, jolla luomiskertomusta selitetään yhteensopivaksi evoluution kanssa vai jotain ihan muuta? Olisi se mikä vain, suomenuskoisen olisi otettava nämä kysymykset vakavasti ja tarjottava lapselleen oman uskontonsa mukainen tulkinta. Tässä kohden menisi minusta vedenjakaja sille, ottaako henkilö oman uskontonsa vakavasti - minkä perusteella myös minä ottaisin hänen uskontonsa vakavasti. Kaikenlaisen identiteettihäröilyn ja fiilispohjaisen uskontoleikin erottaa oikeasta uskonnosta se, miten vastaa lapselleen n. tsiljoonaan tämän esittämään kysymykseen.

Olisiko tässä mitään eroa sen suhteen, miten muiden uskontojen kohdalla on asia? Kristityistä löytyy niitä, jotka sanovat suoraan, että evoluutio ei vaan nyt pidä paikkaansa, vaan maailma luotiin sellaisena kuin sen nyt näemme n. 6000 vuotta sitten ja sitten on sellaisia, jotka sanovat, että Raamatun luomiskertomus on vain vertauskuvallinen juttu ja Jumala on jossain siellä Big Bangin takana, jos sielläkään (mielipidekyselyjen mukaan iso osa Suomen ev lut kirkon jäsenistä ei usko ns. "henkilökohtaiseen" Jumalaan). Onko tuon jälkimmäisen kohdalla jostain "fiilispohjaisesta uskontoleikistä" kyse? Ja jos on, niin mitä sitten? Mikä auktoriteetti sinä olet sanomaan, mikä on "oikea" uskonto ja mikä ei? Ja jos ei ole, niin millä perusteella ei ole?

Tähän olisi mukavampi vastata, jos et alkaisi viestisi loppupuolella kiihkoilemaan siitä, mikä minä olen sanomaan ja niin edelleen. Ikävä keskustelutapa sinulla!

En tiedä, mihin viittaat "kiihkoilulla". Tuossa yllä ihan suoraan väität pystyväsi erottamaan "fiilispohjaisen uskontoleikin" oikeista uskonnoista. Minä kyseenalaistin tämän.

Quote
Niin, toitkin tuossa esille kaksi kristillisen tulkinnan toisilleen vastakkaista peruslinjaa, siis kirjaimellisen ja vertauskuvallisen tulkinnan. Kuten tuosta tuli hyvin esille, jokin kanta on otettava, jos ajattelee, että todellisuuksia on yksi ja uskonnon  väitelauseilla on jokin totuusarvo  (tosi tai epätosi) siinä yhdessä todellisuudessa. Eli ei lähde sille linjalle, että sekä A että ei-A ovat yhtaikaa totta.

Niinpä, ja uskonvapauden idea on se, että kukin saa itse päättää, mitä epistemologista systeemiä käyttää ja miten siis päätyy siihen, onko A vai ei-A totta. Nyt sinun kirjoituksestasi sai sen kuvan, että sinä halusit valtion(?) päättävän tämän niin, että jotkut ovat "oikeita" uskontoja ja jotkut toiset taas "fiilispohjaista uskontoleikkiä". Selvästikään edes jakokohtana ei ole jonkun A:n totuusarvo, koska kaksi "oikeaa" uskontoa (kirjaimellinen ja vertauskuvallinen kristinuskon tulkinta) tuottavat esim. maailman luonnista A:n ja ei-A:n.

Quote
Myös karhunkansalaisten on otettava evoluutioasiaan kanta, jos heidän todellisuuskäsityksensä on sellainen, että heidän uskontonsa väitelauseiden ("Maailma syntyi sotkan munasta") totuusarvolla on yleensä jotain merkitystä suhteessa vallitsevaan yhteen todellisuuteen. Silloin heidän on joko kerrottava lapsille, että evoluutio on totta ja sotkan muna on vertauskuva, mutta silti myyttisesti totta (ja tässä selityksessä kohtaavat ne kaikki samat ongelmat joiden kanssa kristityt esim. teistisen evoluution kannattajat painivat) tai esim. että evoluutiota ei ole, tai jotain muuta.

Niin varmaan on, mutta mitä tällä on väliä? Jos tulemme ihan ok toimeen sen kanssa, että "oikeiden" uskontojen kohdalla on näitä ongelmia, niin miksemme tulisi toimeen karhunkansalaistenkin? Eli mitä uutta ja ihmeellistä näkisimme siellä fundiskarhunkansalaisten katossa kärpäsenä, mitä emme olisi jo nähneet kreationistikristittyjen katossa? Tai vastaavasti vertauskuvallisten karhunkansalaisten katossa sellaista, mitä emme näkisi rusinapullakristittyjen katossa?

Quote
Menisikö tässä "oikean" uskonnon ja postmodernin identiteettileikin raja? Siis siinä ajatuksessa, onko uskonnollisilla väitelauseilla totuusarvoa (tosi tai epätosi) tai yleensä mitään mielekkyyttä tai vastaavuutta reaalimaailmassa? Jos henkilö ei jaa tätä todellisuuskäsitystä vaan hänellä on esim. jonkinlainen ääripostmoderni todellisuuskäsitys, minun on vaikea ymmärtää hänen itse valitsemaansa uskomusjärjestelmää "oikeana" uskontona.

Nyt en ymmärtänyt. Karhukansalainen voi uskoa kirjaimellisesti, että maailma syntyi sotkan munasta tai hän voi pitää sitä vertauskuvana. Kristitty voi uskoa kirjaimellisesti Raamatun luomiskertomukseen tai pitää sitä vertauskuvallisena. En nyt ymmärrä, miten sinusta postmoderni totuuskäsitys (mitä ihmettä tällä sitten tarkoitatkin) tässä jotenkin jakaa kaikki karhunkansalaiset yhteen ja kaikki kristityt toiseen ryhmään. Minusta jako voidaan ihan yhtä hyvin tehdä niin, että fundiskristityt ja -karhukansalaiset ovat yhdessä ja rusinapullakristityt ja -karhukansalaiset toisessa.

Quote
Jos, sr, et pysty keskustelemaan siitä, mitä uskonto on, menemättä henkilökohtaisuuksiin, älä keskustele kanssani.

Mistä henkilökohtaisuuksista nyt oikein höpötät? Minä en ole sinun henkilöstäsi tässä keskustelussa sanonut mitään, vaan kaikki kommenttini ovat liittyneet kirjoittamaasi tekstiin.

Quote
Sr: en ole käyttänyt sanaa "identiteettihäiriöinen", se on sinun väärinlukusi.

Ok, näyttikin olevan identiteettihäröily. En tiedä, mitä tuo edes tarkoittaa (ehkä siksi nopeasti luin sen sanana, jonka merkityksen ymmärsin), mutta se ei muuta mitään kirjoittaamani. Kaikki kysymykseni, joissa käytin ilmausta "identiteettihäiriöinen fiilispohjainen uskontoleikki" voi muuttaa "identiteettihäröily ja fiilispohjainen uskontoleikki", eikä mikään muutu. Olennaisesti haluaisin sinun vastaavan, mitkä ovat ne kriteerit, jolla uskomukset jaetaan "oikeiksi uskonnoiksi" ja "identiteettihäröilyksi ja fiilispohjaiseksi uskontoleikiksi". Tässä vastauksessasi kirjoitat jotain "postmodernista totuuskäsityksestä", mutta minusta tämä ei mitään jakoa tee. Tai sitten se tekee jaon myös niin, että kaikki rusinapullakristitytkin (=kaikki jotka eivät usko kaikkiin Raamatun väitelauseisiin kirjaimellisesti) eivät kuulu "oikean" uskonnon piiriin, mikä taas Suomen oloissa tarkoittaa sitä, että Suomen suurin uskonto ei olekaan "oikea" uskonto.

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 17:45:50

Saisinko saman suomeksi?

Se oli jo.

Quote from: sr on 18.12.2013, 14:03:02

Quote from: Marija on 17.12.2013, 19:37:39
Nii, siinä mielessä. Tunnustan Yhden Jumalan JHWH:n siinä käsitteessä kuka on korkein Jumala, varsinainen Jumala.

Mutta nk. jumaluuksia on maailmassa tuhansittain. Ovathan esim. Ukko ja Tapio jumalia heille jotka heihin uskovat. Kristinuskon näkökulmasta kaikki muut jumalat kuin Itse JHWH ovat epäjumalia, mutta ovat eräänlaisia jumaluuksia kuitenkin.

Tämä on asia josta ei voi toisenuskoisten kanssa kiistellä, sillä hekin ovat aivan varmoja omien jumaltensa ykkösasemasta.

Mitä tarkoitat tuolla "jumaluuksia on maailmassa tuhansia"? Minun käsittääkseni monoteistiset uskonnot kuten kristinusko kategorisesti poissulkee tuollaiset jumaluudet. Ne eivät siis vaan ole ole "epäjumalia" tai "jumaluuksia", vaan niitä ei vaan kerta kaikkiaan ole olemassa muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa. Kristityt siis suhtautuvat Ukkoon ja Tapioon samalla tavoin kuin ateisti JHWH:en. Tai siis tietenkin historiallisesti kristityt ovat suhtautuneet muihin jumaliin uskoviin huomattavasti vihamielisemmin kuin mitä ateistit suhtautuvat nykyisin kristinuskoon (tai mihinkään muuhunkaan uskoon).

Pakko laittaa parit Raamatun jakeet, Uusi Testamentti, kun kerran asiasta kysytään:

1.Korintolaisille, 8: 5,6
5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Galatalaisille 4: 8,9
8 Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole.
9 Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla?

Tunnustaahan kristinusko henkimaailman ja että on olemassa henkiä, tai alkeisvoimia, joita ihmiset palvovat jumalinaan. Kristinusko sanoo näiden olevan alkujaan nk. langenneita enkeleitä. Kristinusko tunnustaa Yhden Jumalan, joka on maailmankaikkeuden ja ihmisen luoja, sekä Hänen enkelinsä. Nämä eivät kuitenkaan koskaan esiinny jumalina.

Itselläni ei ole kokemusta muiden kuin JHWH:n rukoilemisesta, mutta en ollenkaan epäile, etteivätkö tietyt jumaluudet saata vastata ihmisille. Näiden kanssa ihminen kuitenkin pian joutuu pulaan, sen verran asiasta tiedän.

(Joo, joo! En ala saarnata! Vastasin kysymykseen.)

Quote from: Rubiikinkuutio on 18.12.2013, 17:40:28

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 13:05:54

Voisitko mainita ateistin, joka uskoo jumaliin/uskontoihin, niin minä puolestani näytän henkilön joka on "wanna be"-ateisti.

Marijan teksti jota lainasin oli sellainen asenteellinen, että "ihmsiet ovat keksineet nämä jutut omasta päästään". Kaikki ateistit eivät ukso niin, vaan moni uskoo että ne ihmiset uskovat niihin juttuihin ihan tosissaan eivätkä ne uskontojen perustajatkaan ole kaikkissa tapauksissa nykineet niitä "omasta päästään", vaan aidosti uskoivat niihin juttuihin.

Anteeksi. Ei ollut tarkoitus olla asenteellinen. Heitto oli ilmeisestikin liian kepeä. Ymmärrän kyllä, että on erilaisia ateisteja.

Quote from: far angstJa kun kansalainen sitten uskoo johonkin, joka ei ole todistetusti olemassa, ei hän voi olla muuta kuin harhainen ja taikauskoinen.

Quote from: ParsifalOlemattomaan uskominen, saati sitten sellaisen aktiivinen palvominen, on aina mielenterveydellisesti arveluttavaa

Todellisuuksia on erilaisia. Uskova voi sanoa, että avaapa nyt se X-aistisi ja koe, tuossahan se jumala jököttää kannonnokassa! Sinä et sitä pysty aistimaan surkastuneella X-aistillasi, eikä hän pysty sitä sinulle todistamaan sen enempää kuin sokealle värejä. Hänelle se on silti todistettua todellisuutta.

Quote from: ParsifalYhtä hyvin voisi liittyä vaikka jedikirkkoon.

Jedikirkko eli Voiman uskonto on ihan perinteistä panteismia, jota tavataan eri puolilla maailmaa: kaiken läpäisee persoonaton energia, jota etevät voivat manipuloida ja tehdä sitten... temppuja. Ki/chi perustuu ihan tähän samaan ideaan.

Quote from: sivullinen.Korkeammissa oikeusasteissa karhujen olemassaolo tullaan tietenkin kiistämään huuhaana. Onhan suorastaan järjenvastaista uskoa 500 kiloisiin terävähampaisiin karvaisiin petoihin, joiden lempiruoka on puolukka.

Niinpä! Karhu todistaa evoluution puolesta, koska jos se olisi jonkun jumalan luoma, sillä ei olisi suotta teräviä hampaita, joita ei marjojen, hunajan ja hyönteisten napsimiseen tarvita.

Quote from: kriittinen_ajattelijaToivottavasti hommalaisista ei tule karhufobisia sillä Suomen karhusoituminen on vain ajan kysymys.
ps. uskoisin että karhun kansan jäsenet haluaa myös omat uimahallivuorot.

;D

Quote from: ParsifalJa kuten sanoin, uuden, epätieteellisen "uskonnon" kehittäminen väkisin ei muutenkaan ole mitään kaikkein tervehenkisintä touhua. Vai miten nämä kulttipellet suhtautuvat esimerkiksi evoluutioon? Ei koske heitä?

Miksi ihmeessä kuvittelet, että uskominen sulkisi pois tieteellisen maailmankuvan? Eivät uskonto ja tiede ole ristiriidassa, ne toimivat ihan eri tasoilla. Ihminen voi olla uskova ja järkevä samaan aikaan - ainakin uuspakana voi, aavikkomonoteisteista en mene takuuseen...  ;)

Quote from: ParsifalKyllä se kuuluu yhteiskunnalle, jos karhukulttilaisten - tai muslimien - lapsista kasvaa kaikesta pihalla olevia hörhöjä. Niitä ei kaivata yhtään enempää. Ei epätieteellistä ja moraalitonta paskaa levittävien huijari-imaamien valitettava olemassaolo tarkoita sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi alkaa hihhuloimaan.

Kerropa, oi ennakkoluuloinen ja suvaitsematon, oletko kiihkokrisse vai kiihkoatte?
En usko yhdenkään suomenuskovan opettavan lapsilleen höpöjä vaan ihan perustieteellisen sivistyksen, jonka lisäksi sitten kerrotaan näistä uusvanhoista perinteistä.

Quote from: BonaHmm. Meillä on erilainen todellisuuskäsitys.

Koska sinä et ilmeisesti tunne uuspakanoita vaan puhut ennakkoluulojesi pohjalta?
En usko yhdenkään suomenuskovan opettavan lapsilleen höpöjä vaan ihan perustieteellisen sivistyksen, jonka lisäksi sitten kerrotaan näistä uusvanhoista perinteistä.

Quote from: MarijaNäiden kanssa ihminen kuitenkin pian joutuu pulaan, sen verran asiasta tiedän.

Tuohan on vain uskomus, joka liittyy valitsemaasi jumalaan. Perkelistin mielestä kristittyjen jumalaa rukoilemalla joutuu pian pulaan, on se sen verran kahjo kalkkis - vaatii eläin- ja ihmisuhreja, ja sitten jakomielisesti ja arvaamattomasti pyörtää päätöksiään.

Quote from: sr on 18.12.2013, 18:03:31
En tiedä, mihin viittaat "kiihkoilulla". Tuossa yllä ihan suoraan väität pystyväsi erottamaan "fiilispohjaisen uskontoleikin" oikeista uskonnoista. Minä kyseenalaistin tämän.

Minusta olisi mukava keskustella tästä aiheesta, joka on itselleni verraten uusi (juuri se alue uskontotieteestä, joka on tähän mennessä kiinnostanut kaikkein vähiten mutta joka muuttui nyt uudessa tilanteessa kiinnostavaksi). Sinä haluat väitellä (ja vieläpä sellaisella tavalla, että jos et muuten saa vastakkainasettelua aikaiseksi, keksit sen, ks. seuraava kappale). Se on ikävää.

Quote from: sr on 18.12.2013, 18:03:31
Niinpä, ja uskonvapauden idea on se, että kukin saa itse päättää, mitä epistemologista systeemiä käyttää ja miten siis päätyy siihen, onko A vai ei-A totta. Nyt sinun kirjoituksestasi sai sen kuvan, että sinä halusit valtion(?) päättävän tämän niin, että jotkut ovat "oikeita" uskontoja ja jotkut toiset taas "fiilispohjaista uskontoleikkiä". Selvästikään edes jakokohtana ei ole jonkun A:n totuusarvo, koska kaksi "oikeaa" uskontoa (kirjaimellinen ja vertauskuvallinen kristinuskon tulkinta) tuottavat esim. maailman luonnista A:n ja ei-A:n.

Nyt luet tekstiini paljon sellaista, mitä siellä ei alun perin ollut. Minä en nyt puhunut valtiosta mitään. Olen itse asiassa kanssasi samoilla linjoilla (?) siinä, että valtio luistelee aika heikoilla jäillä jaotellessaan joitain oikeiksi uskonnollisiksi yhdyskunniksi ja toisia ei.

Jos ymmärtää luomisen + paratiisikertomuksen  vertauskuvallisena tapahtumana ja evoluution todellisena, ei mitään ristiriitaa synny. Sen sijaan nykymaailmassa törmää yhä useammin sellaiseen ajattelutapaan, jossa sekä A että ei-A ovat yhtaikaa totta samalla tavalla. Nuorille tällainen postmoderni ajattelutapa on hyvinkin luonnollinen, väännän tästä aiheesta usein nuorison kanssa. Ei niinkään luomiseen liittyen, mutta hyvinkin usein esim. siten, että sielunvaellusta ja kristinuskon oppeja pidetään yhtaikaa samalla tavalla keskenään totena. Ajatellaan siis, että yhtaikaa pätevät useamman todellisuuden lait.

Omassa ajattelussani uskontoon ilmiönä väistämättä sisältyy se, että sen viime kädessä ajatellaan olevan totta, perimmäinen todellisuus, tosiasia. Aivan kaikki uskonnossa ei voi olla pelkkää vertauskuvaa ja symbolia ilman että se lakkaa merkitsemästä mitään. Osa pyhistä teksteistä voi tietysti olla symbolisia - kuten usein ovatkin, ainakin Raamatun kohdalla on niin- , mutta ns. perimmäiset kysymykset uskonnon sisällä eivät voi olla pelkkiä symboleita minun mielestäni, vaan silloin ilmiössä on kyse postmodernista kielipelistä. Myös esimerkiksi Raamatun täysin/puhtaasti eksistentialistinen tulkitseminen ei minusta* enää täytä uskonnon kriteerejä - tätä mieltä olen ollut "aina" (eli mistään ad hoc -argumentista ei ole kyse).

Quote from: sr on 18.12.2013, 18:03:31
Niin varmaan on, mutta mitä tällä on väliä? Jos tulemme ihan ok toimeen sen kanssa, että "oikeiden" uskontojen kohdalla on näitä ongelmia, niin miksemme tulisi toimeen karhunkansalaistenkin? Eli mitä uutta ja ihmeellistä näkisimme siellä fundiskarhunkansalaisten katossa kärpäsenä, mitä emme olisi jo nähneet kreationistikristittyjen katossa? Tai vastaavasti vertauskuvallisten karhunkansalaisten katossa sellaista, mitä emme näkisi rusinapullakristittyjen katossa?

Lähinnä akateeminen mielenkiinto.

Quote from: sr on 18.12.2013, 18:03:31
Nyt en ymmärtänyt. Karhukansalainen voi uskoa kirjaimellisesti, että maailma syntyi sotkan munasta tai hän voi pitää sitä vertauskuvana. Kristitty voi uskoa kirjaimellisesti Raamatun luomiskertomukseen tai pitää sitä vertauskuvallisena. En nyt ymmärrä, miten sinusta postmoderni totuuskäsitys (mitä ihmettä tällä sitten tarkoitatkin) tässä jotenkin jakaa kaikki karhunkansalaiset yhteen ja kaikki kristityt toiseen ryhmään. Minusta jako voidaan ihan yhtä hyvin tehdä niin, että fundiskristityt ja -karhukansalaiset ovat yhdessä ja rusinapullakristityt ja -karhukansalaiset toisessa.

Ei välttämättä jaakaan. Sehän tässä on juuri se kysymys, joka minulla on. Fundiskarhunkansalainen julistamassa, että evoluutio on harhaa olisi mielenkiintoinen tapaus. Tähän mennessä lukemani lehtijutut eivät ole antaneet minulle sellaista ymmärrystä, että tällaista fundiskarhunkansalaista olisi olemassa ainakaan vielä.

*) Kysyit, kuka minä olen sanomaan. Olen keskustelija tässä keskustelussa. En enempää, mutten myöskään vähempää.

Voisko joku kirjoittaja selvästi ilmaista onko hän itse esim. karhunkansalainen, tai vaikka muutoin vanha- / uuspakana, viikinkiuskoinen, tmv., niin tähän kirjeenvaihtoon tulisi joku tolkku, kun käsittäisi keiden kanssa puhuu / kirjoittaa. Ateistit ja kristityt ovat jo ilmaisseet selkeästi itsensä.

Quote from: Jaska on 18.12.2013, 18:56:36

Quote from: BonaHmm. Meillä on erilainen todellisuuskäsitys.

Koska sinä et ilmeisesti tunne uuspakanoita vaan puhut ennakkoluulojesi pohjalta?
En usko yhdenkään suomenuskovan opettavan lapsilleen höpöjä vaan ihan perustieteellisen sivistyksen, jonka lisäksi sitten kerrotaan näistä uusvanhoista perinteistä.

Tuskinpa minun "ennakkoluuloni uuspakanoista" vaikuttavat minun todellisuuskäsitykseeni. Luitko lainkaan sitä myöhempää viestiä, joka oli osoitettu sr:lle, mutta joka vastasi samalla sinulle?

Quote from: Jaska on 18.12.2013, 18:56:36

Koska sinä et ilmeisesti tunne uuspakanoita vaan puhut ennakkoluulojesi pohjalta?
En usko yhdenkään suomenuskovan opettavan lapsilleen höpöjä vaan ihan perustieteellisen sivistyksen, jonka lisäksi sitten kerrotaan näistä uusvanhoista perinteistä.

No huh huh... tässä ketjussapa laajasti uskotaan  :o

Kaikkea ei tosiaankaan kannata uskoa tai ei-uskoa, riittää että uskoo Jeesukseen. Muun uskomisen voi jättää vähemmälle.

Mulla ei ole varsinkaan kulttuurin näkökulmasta katsoen mitään karhunkansalaisia vastaan. En yritäkkään tarjota tähän muita omia uskonnollisia näkemyksiäni, sillä ne eivät liity ketjun aiheeseen.

Itsekin voisin ihan kulttuurisyistä ryhtyä karhunkansalaiseksi, mutta epäilemättä tässä ei ole kysymys ainoastaan nimenomaisesta kulttuurista, vaan todella myös uskonnosta. Kysymys on nimenomaisesta nk. pakanauskonnosta, eli monijumalisesta luonnonuskonnosta.

Jotenkin lähden lähtöajatuksesta että kunkin uskonnon edustaja todella uskoo asiaansa, eikä leiki. Olen kerran tuntenut erään tällaisen muinaissuomalaista uskoa tunnustavan naapurin, joten itselläni on jonkinlainen käsitys nyk. karhunkansalaisuudestakin. Tälle naapurille Kalevala oli täyttä totta ja epäilemättä hän myös uskoi maailman syntyneen sotkanmunasta. Taisin kysyäkin sitä ja hän katsoi minua silmät nakottaen ja sanoi, että tietenkin on sotkanmunasta syntynyt, kaikki tapahtui kuin Kalevalassa kerrotaan.

En väitä, etteikö ole voinut syntyäkin.

Itseäni kiinnostaa muinaissuomalainen luonnonläheisyys, kuten edellä kirjoitankin, eli hiippasen eläimenä ihmisvaatteissa niin ettei moni huomaakkaan, mutta mitään erityisiä jumalmenoja en pidä. En palvo puita, mutta saahan niitä ilahduttaa juttelemalla niille. Uskon kylläkin erään itämaisen Jumalan luoneen tämän kaiken kauniin luonnon ja uskon, että Jumalan henki on mukana kaikessa elämässä. En siis metsässä kumarra Tapiota (karhua?), mutta annan kaiken kunnian ja rakkauden itse Tapiolalle, Metsälle, Luonnolle. Samoin Merelle.

Suuri tonttukirja teki minuun lapsena niin syvän vaikutuksen, että halusin uskoa sen olevan totta. Ja miksipä emme uskoisi tonttuihin, sillä onhan tonttujen olemassaolo ilmoitettu Suuressa tonttukirjassa. Tontut ovat olemassa, koska Suuri tonttukirja sanoo niin.

Kuinka jännittävää lapsena Suuren tonttukirjan innoittamana olikaan etsiä tonttuja pimeästä huoneesta pelkässä kynttilänvalossa. Nyt aikuisena tuo tunne on enää pelkkä muisto, mutta ehkäpä yhteisö samanmielisiä tonttu-uskovaisia voisi elvyttää tuon mystisen tunteen uudelleen. Millaista olisikaan etsiä tonttuja ladoista ja vanhoista rakennuksista yhdessä muiden kanssa, jotka jakavat saman uskon? Aina silloin tällöin joku seurakuntalaisista jopa näkisi vilahduksen tontusta aitan alla ja kertoisi siitä muillekin.

Suuresta tonttukirjasta pitäisi rakentaa uskonto, tai ainakin tontuille pitäisi perustaa oma Tonttutieteellinen yhdistyksensä. Koska uskonnot perustuvat nimenomaan tunteelle, kaikkien tunteita pitäisi tällatavoin kunnioittaa yhtäpaljon eikä vain fanaattisten kiihkoilijoiden tunteita. Jos Suuri tonttukirja aiheutti minulle syvän uskon tunteen lapsena, se on aivan yhtä hyvä, pyhä ja loukkaamaton tunne kuin uskonsa vuoksi ihmisiä murhanneiden aabrahamistienkin tunteet. Tai ehkä jopa pyhempi tunne, sillä tonttujen vuoksi ei tarvitse tappaa ketään, paitsi ehkä tosi ilkeitä peikkoja.

Quote from: JKN on 18.12.2013, 19:56:19
Suuri tonttukirja teki minuun lapsena niin syvän vaikutuksen, että halusin uskoa sen olevan totta. Ja miksipä emme uskoisi tonttuihin, sillä onhan tonttujen olemassaolo ilmoitettu Suuressa tonttukirjassa. Tontut ovat olemassa, koska Suuri tonttukirja sanoo niin.

...

Uskotaanhan tässä maassa monikulttuurin olevan rikkaus, koska niin halutaan uskoa ja onhan tämä väite kirjoitettu ties kuinka moneen tuhanteen kertaan kaikkialle. Vaikka nähdään mitä monikulttuuri saa aikaan niin silti uskotaan, tonttuja et kuitenkaan ilmeisesti nähnyt ja lisäpuolustuksena sinulle vielä sekin että olit lapsi!

Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.12.2013, 18:55:28
Uskonnollisen yhdyskunnan virallistaminen ei käy käden käänteessä. Patentti- ja rekisterihallitukselle pitäisi määritellä muun muassa yhdyskunnan uskontunnustus, pyhä kirja, sekä jumalanpalveluskäytännöt. Niiden osoittaminen voi olla vaikeaa.

Kuulostaapa reilulta. Mitenköhän kristinuskon kävisi, jos Patentti- ja rekisterihallitukselle pitäisi määritellä muun muassa uskonnon pyhät puut, uhrilehtojen paikat ja vähintään kuusi tärkeintä jumalaa.

Quote from: Kaustinen on 18.12.2013, 20:33:55

Quote from: kriittinen_ajattelija on 17.12.2013, 18:55:28
Uskonnollisen yhdyskunnan virallistaminen ei käy käden käänteessä. Patentti- ja rekisterihallitukselle pitäisi määritellä muun muassa yhdyskunnan uskontunnustus, pyhä kirja, sekä jumalanpalveluskäytännöt. Niiden osoittaminen voi olla vaikeaa.

Kuulostaapa reilulta. Mitenköhän kristinuskon kävisi, jos Patentti- ja rekisterihallitukselle pitäisi määritellä muun muassa uskonnon pyhät puut, uhrilehtojen paikat ja vähintään kuusi tärkeintä jumalaa.

Nonnii, kaljat näppiksellä  ;D ;D ;D Mistä voin hakea korv##¤"#¤/%%??##

Taas tonttuja väheksytään. Minä uskon kirjaimellisesti tontturobottien (http://en.wikipedia.org/wiki/Machine_elf) olemassaoloon. Olen sen tieteelliseen maailmankuvaani sisällyttänyt. En voi sitä todistaa. Siksi vain uskon. Antakaa uskonrauhaa.

Uskonto on henkilökohtainen kokemus. Jos sitä ei ole itse kokenut, ei sitä voi ymmärtää. Silloin joutuu olemaan epäileväinen - "agnostiikko". Kieltämisellä taas ei tee muuta kuin itsestään tyhmän. Ateismi on hengen apatiaa. Tiede on luonnon yhä tarkempaa mittaamista ja tutkimista. Näin totesi Descartes, kun enkeli oli hänelle puhunut, ja päätti luoda pohjan nykyiselle luonnontieteellemme. Jälkeenpäin hänen sanomansa voidaan väittää psykologiseksi itsesuggestioksi. Mutta sitäkään ei pystytä sen tarkemmin tieteellisesti selittämään. Se on siksi uskontoa ja profetia. Kuuluisia suomalaisia profeettoja on esimerkiksi Helena Konttinen (http://www.ilosanomapiiri.fi/mailis/opet/kontt.htm). Koittakaapa kieltää hänen totuutensa. Ei onnistu. Ihmisen ja maailman suhde on yhä selittämätön, mutta silti totta. Siinä on kaiken uskonnon itu. Jos et usko, et voi koettaa ymmärtää, etkä voi tulla tietoiseksi eli tietää. Usko edeltää tietoa. Usko on suurempi tietoa.

Uskonnoilla ei saa huvitella. Se voi loukata joitakin.

EDIT: Linkki vaihdettu.

Verokarhun riivaamat, kokoontuvat karhunpalvelukseen.

Quotekuka määrittelee "suomalaisten alkuperäisen uskonnon" ja kenellä on pätevyys sen opettamiseen.

Jos muista uskonnoista mallia otetaan, niin suurin sotapäällikkö, tai se joka maalailee parhaimmat mainospuheet.

Quote from: Kulttuurirealisti on 18.12.2013, 21:19:02

Quotekuka määrittelee "suomalaisten alkuperäisen uskonnon" ja kenellä on pätevyys sen opettamiseen.

Jos muista uskonnoista mallia otetaan, niin suurin sotapäällikkö, tai se joka maalailee parhaimmat mainospuheet.

Suurin sotapäällikkö?

Sarjassa kamppailee kolme miestä.

1. Tsaari Aleksanteri Ensimmäinen, joka houkutteli Napoleonin armeijan Venäjälle, ja talvi tuhosi hyökkääjän.

2. Mannerheim, joka houkutteli Puna-armeijan hyökkäämään v. 1939, ja talvi tuhosi hyökkääjän.

Ai että kuka on se kolmas? Egyptin Nasser. Miksikö?
Nasser houkutteli Israelin armeijan Siinain autiomaahan v. 1967, ja lumipyryä on odotettu ihan näihin päiviin asti. Viimeisten tietojen mukaan viikko sitten lunta tuprutti Siinaillakin, harmi vaan, että Nasser heitti lusikan nurkkaan jo 1971.

Quote from: Marija on 18.12.2013, 19:46:48Tälle naapurille Kalevala oli täyttä totta ja epäilemättä hän myös uskoi maailman syntyneen sotkanmunasta. Taisin kysyäkin sitä ja hän katsoi minua silmät nakottaen ja sanoi, että tietenkin on sotkanmunasta syntynyt, kaikki tapahtui kuin Kalevalassa kerrotaan.

:roll:

Quote from: EmoKaikkea ei tosiaankaan kannata uskoa tai ei-uskoa, riittää että uskoo Jeesukseen. Muun uskomisen voi jättää vähemmälle.

Mutta jos ei voi uskoa Jesseen, koska hän on epäuskottava, niin voi käyttää uskokiintiönsä luulemiseen, arvaamiseen jne.

Quote from: JKNSuuri tonttukirja teki minuun lapsena niin syvän vaikutuksen, että halusin uskoa sen olevan totta. Ja miksipä emme uskoisi tonttuihin, sillä onhan tonttujen olemassaolo ilmoitettu Suuressa tonttukirjassa. Tontut ovat olemassa, koska Suuri tonttukirja sanoo niin.

Tällainen usko ei vielä tee uskontoa. Ihminen voi uskoa myös vampyyreihin, ihmissusiin ja Robert Pattinsoniin, mutta vasta kun hän "palvoo" näitä uskomusolentoja, uskoen niiden olevan vastuussa monista asioista maailmassa ja hänen elämässään, ja mahdollisesti vieläpä pyrkii vuorovaikuttamaan niiden kanssa parantaakseen elämänlaatuaan, on kyseessä kiistatta uskonto.

Myöskään usko merkityksessä 'otaksunta' ei tee uskontoa.

Quote from: JKNSuuresta tonttukirjasta pitäisi rakentaa uskonto, tai ainakin tontuille pitäisi perustaa oma Tonttutieteellinen yhdistyksensä.

Se olisi toki mahdollista edellä kuvatun prosessin avulla. Siitä vain toimeen! Ajattelepa, jos seuraava uuspakanallinen yhdyskunta, joka pääsee rekisteriin, olisikin Suuren Tonttukirjan Pienen Punanutun Nykypäivän Pyhien Rauhan Ja Laupeuden Kirkko!

Quote from: KaustinenKuulostaapa reilulta. Mitenköhän kristinuskon kävisi, jos Patentti- ja rekisterihallitukselle pitäisi määritellä muun muassa uskonnon pyhät puut, uhrilehtojen paikat ja vähintään kuusi tärkeintä jumalaa.

Aivan erinomainen havainnollistus siitä, kuinka vääristyneesti kristinuskon ehdoilla tuo rekisteröintiprosessi menee! Siinä olisi työsarkaa tasa-arvovaltuutetulle tai jollekulle sellaiselle.

Quote from: MarijaVoisko joku kirjoittaja selvästi ilmaista onko hän itse esim. karhunkansalainen, tai vaikka muutoin vanha- / uuspakana, viikinkiuskoinen, tmv., niin tähän kirjeenvaihtoon tulisi joku tolkku, kun käsittäisi keiden kanssa puhuu / kirjoittaa. Ateistit ja kristityt ovat jo ilmaisseet selkeästi itsensä.

Ich bin ein hamburger.
Minä olen määrittelyuskovainen uuspakana.

Quote from: BonaTuskinpa minun "ennakkoluuloni uuspakanoista" vaikuttavat minun todellisuuskäsitykseeni. Luitko lainkaan sitä myöhempää viestiä, joka oli osoitettu sr:lle, mutta joka vastasi samalla sinulle?

Luin.
Sinä olet ilmeisesti sitä mieltä, että (1) jotta uskonto voitaisiin ottaa vakavasti, sen kannattajienkin pitäisi ottaa se vakavasti. Ja (2) sinusta tämä merkitsee, että heidän pitäisi sepittää kuvitteellisia selityksiä kaikista maailman ilmiöistä ja aivopestä lapsensa uskomaan niihin.

Ykköskohta pätee, kakkoskohta ei päde. Uskonnon ydin on jumalsuhde, ja kaikki ne muut uskomukset ja kuvitelmat siinä sivussa ovat itse asiassa maailmankuva. Nykyihmisen maailmankuva on tieteellinen, joten hänellä ei ole tarvetta sepittää tarinoita sotkanmunista ja suurista tammista. Siksi hän ei myöskään kerro satuja lapsilleen (paitsi niitä opettavaisia lastensatuja). Ainoa ero muihin ihmisiin on, että hän sanoo lapsilleen, että isukki/äityli uskoo sellaisiin heeboihin, joihin kaikki eivät usko, vähän niin kuin naapurit uskovat sellaiseen kaukaisen maan vihaiseen heeboon, johon taas isukki/äityli ei usko.

Tässä on siis kaksi mahdollisuutta:
- oletit maailmankuvaan liittyvät selitykset uskonnon ytimeksi, tai
- kuvittelit uuspakanat niin urvoiksi, että he sepittävät satuja maailman toiminnasta lapsilleen, jolloin et varmaankaan tunne yhtään uuspakanaa.

Ongelman ydin on nähdäkseni siinä, seuraako varsinaista uskontoa, vain sen ja siihen kuuluvan kulttuurin ympärille rakennettuja perinteitä l. traditioita.

Lukematon joukko suomalaisia ei varsinaisesti usko Jumalaan siten kuin kirkko tai kristinusko yleisesti opettavat, mutta ovat silti kirkon jäseniä, käyvät kirkossa ehkä kerran - pari vuodessa (esim. jouluna), tukevat kirkon sosiaalista toimintaa, jne. Heille kirkon edustama traditio ja/tai kulttuurijatkumo ja/tai toiminta ovat sinällään kannatettavia asioita, ja pitävät kristillistä kulttuuria osana omaa kulttuuritaustaansa, vaikka antaisivat piut paut uskonnopin sisällölle tai millekään yliluonnolliseksi mielletylle.

Sama juttu kaiketi uuspakanuuden kanssa. Lukemani perusteella henkilökohtainen kokemus luonnossa liikkuessa ja suhde siihen ja sen kautta uskottuihin asioihin on merkityksellisempää kuin uskotut jumaluudet tai rituaalit.

Minäkin koen luonnossa liikkuessani kaikenlaisia jänniä "viboja", mutta en silti tee siitä itselleni uskontoa, tms. Kirkossa taas harvoin koen mitään, ja käyn niissä alle yhden käden sormin laskettavia kertoja vuodessa, vaikka olen vakaumuksellinen kristitty. Minulle uskon sisältö on merkityksellisempää kuin kirkon traditio. Tässä mielessä omalla kohdalla tilanne on päinvastainen kuin ylemänä kuvatulla tapa- ja/tai kulttuurikristityllä tai krist. kulttuuria arvostavalla ateistilla.

Voi video ...  :facepalm: Miksi hommassa ei voi olla asiapohjaisia uskontoketjuja ilman että sama ikuisuusjankkaus tulee kehiin ?  Nyt kun vieläpä tämä uskonto ei liity valtion- tai valloittajauskontoihin eli ei ole kristinusko, juutalaisuus tai iSlam  :facepalm:

Vähän rotia pliis.

OT-spekulaatio ikuisuusjankkauksen oletetuista syistä

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 19.12.2013, 09:57:20
Miksi hommassa ei voi olla asiapohjaisia uskontoketjuja ilman että sama ikuisuusjankkaus tulee kehiin? 

Spekuloin ihan fiilispohjalta seuraavaa: näemmä itse kunkin itselleen kehittelemää ikuisuusvisiota tarkentaa ja suojelee eräänlainen filtteri-boosteri, jonka avulla oma usko ateismiin tai tiettyyn uskontoversioon puhdistuu ja vahvistuu, tarvittaessa päivittäin. Tämä filtteri-boosteri kognitivisine disonansseineen lienee pollamme toimintakyvyn perusta, koska se pitää pystyssä sitä hämärää maailmankuvahimmeliä, jota olemme koko elämämme rakentaneet.

Filtteri-boosteri pitää kauempana sellaiset ikävät ajatukset kuten

• "entäs jos kuitenkin onkin elämää kuoleman jälkeen?",
• "entäs jos ei olekaan elämää kuoleman jälkeen?", sekä
• "entäs jos minun  uskontoversioni ei olekaan se oikea?".

Sellainen kerettiläinen jälkiviisastelu kuten

• olenko sittenkin satsannut ihan väärään hevoseen?" ja
• "olisiko sittenkin pitänyt pistää kaikki yhden kortin varaan?"

kannattaa pitää palomuurin takana.

Filtteri-boosterimme pitävät huolen siitä, että omaa hallitsevaa valtarakennelmaa horjuttavat ajatukset eivät pääse asumaan korviemme väliin, ja tätä huolenpitoa todistamme Homman uskontoketjuissa, torjuttujen ajatusten rinnakkaistodellisuudessa.

Spekuloin edelleen, että jos tietäisimme 100% todennäköisyydellä miten asiat ovat (eikä siis tarvitsisi uskoa), iänikuisen ikuisuusjankkauksen ei tarvitsisi tulla kehiin joka ikuisessa uskontoketjussa.

QuoteI don't need to believe, I know.
C.C Jung, http://www.youtube.com/watch?v=WJ25Ai__FYU

---

Kirjoittaja on keski-ikäinen heteromies, joka ei ole kovinkaan hyvin selvillä maailmankaikkeudessa vaikuttavista voimista.

Quote from: Bona on 18.12.2013, 18:59:34

Quote from: sr on 18.12.2013, 18:03:31
En tiedä, mihin viittaat "kiihkoilulla". Tuossa yllä ihan suoraan väität pystyväsi erottamaan "fiilispohjaisen uskontoleikin" oikeista uskonnoista. Minä kyseenalaistin tämän.

Minusta olisi mukava keskustella tästä aiheesta, joka on itselleni verraten uusi (juuri se alue uskontotieteestä, joka on tähän mennessä kiinnostanut kaikkein vähiten mutta joka muuttui nyt uudessa tilanteessa kiinnostavaksi). Sinä haluat väitellä (ja vieläpä sellaisella tavalla, että jos et muuten saa vastakkainasettelua aikaiseksi, keksit sen, ks. seuraava kappale). Se on ikävää.

Ok, minkälaista keskustelua tässä nyt oikein haluaisit aiheesta? Minusta väittely, siis se, että joku esittää väitteen ja sille perusteluja ja joku toinen sitten siihen kritiikkiä, on paras tapa edetä selvitettäessä, mitkä asiat pitävät paikkaansa ja mitkä eivät. Tai tietenkin myös se, että joku ehdottaa, että jollain tavoin pitäisi toimia ja miksi on sitä mieltä ja toiset sitten kritisoivat niitä perusteluja.

Joku hymistely ja kaiken vastakkainasettelun hinnalla millä hyvällä välttäminen sopii small talkiin, jossa tarkoitus on vain jutustella lämpimikseen ja pääpaino on sosiaalisella kanssakäymisellä. Tällaistakin tällä foorumilla voi harrastaa, mutta sen paikka on jossain peräkammarin perukoilla. Suurimmassa osassa ketjuja on minusta ajatuksena suhtautua asioihin vähän vakavammin.

Quote
Nyt luet tekstiini paljon sellaista, mitä siellä ei alun perin ollut. Minä en nyt puhunut valtiosta mitään. Olen itse asiassa kanssasi samoilla linjoilla (?) siinä, että valtio luistelee aika heikoilla jäillä jaotellessaan joitain oikeiksi uskonnollisiksi yhdyskunniksi ja toisia ei.

Et puhunut valtiosta, mutta se oli siinä implisiittisesti mukana, koska se lienee ainoa taho, joka sen jaottelun uskonnollisen yhdyskunnan ja jonkun muun välillä voi tehdä. Tämä siksi, että tuolla jaottelulla on juridista merkitystä ja juridiikka taas liittyy valtion säätämiin lakeihin. Minä siis ymmärsin, että sinusta on tehtävä jaottelu "oikeiden" uskontojen ja "fiilispohjaisen uskontoleikin" välillä ja oletin, että ainoa järkevä taho tämän jaottelun tekemiseen on Suomen oloissa valtio. Jos et tuota jaottelua halunnut tehdä, niin sitten en oikeastaan ymmärtänyt alkuperäisen postauksesi pointtia lainkaan. Voitko siis vääntää rautalangasta sen, miksi halusit erotella oikeat uskonnot uskontoleikeistä, jos tällä ei sitten loppujen lopuksi ole mihinkään mitään merkitystä?

Minä tosiaan kannattaisin sitä, että uskontojen erityisasema muihin ideologioihin tai yleisesti ajatuksiin poistettaisiin laista. Se, ettei oikein ole mitään objektiivista mittaria, jolla erottaa "oikea" uskonto jostain muusta (koska uskomisessa on minusta ennen kaikkea subjektiivisesta tunteesta kyse), tukee sitä, ettei uskontojen erityisasema ole perusteltua. Jos olet kanssani tästä samaa mieltä, niin hyvä.

Quote
Jos ymmärtää luomisen + paratiisikertomuksen  vertauskuvallisena tapahtumana ja evoluution todellisena, ei mitään ristiriitaa synny. Sen sijaan nykymaailmassa törmää yhä useammin sellaiseen ajattelutapaan, jossa sekä A että ei-A ovat yhtaikaa totta samalla tavalla. Nuorille tällainen postmoderni ajattelutapa on hyvinkin luonnollinen, väännän tästä aiheesta usein nuorison kanssa. Ei niinkään luomiseen liittyen, mutta hyvinkin usein esim. siten, että sielunvaellusta ja kristinuskon oppeja pidetään yhtaikaa samalla tavalla keskenään totena. Ajatellaan siis, että yhtaikaa pätevät useamman todellisuuden lait.

Tämä nyt menee vähän sivupolulle, mutta eikö eräänlainen sielunvaellus tästä maailmasta iänkaikkiseen elämään kuulu aika oleellisena kristinuskoon. Ennemminkin ristiriitaa syntyisi minusta siinä, että uskoisi krisitinuskoon (tai siis ainakin sen ydinoppiin pelastumisesta Jeesukseen uskomisen kautta), muttei sitten esim. sieluun todellisena asiana.

Mutta palataksemme aiheeseen, en oikein ymmärrä, miten tämä liittyy nyt tähän kysymykseen karhunuskonto vs. "oikeat" uskonnot. Itse en näe mitään syytä, miksei niitä karhunuskonnon juttuja voisi ottaa vertauskuvainnollisena ja sitten todellisuudessa uskoa sellaiseen höttöön kuin tuolla jossain lainauksesa mainittu:"Luonnossa on jotain perusteellista viisautta" tms. ihan niin kuin rusinapullakristinuskovatkin voivat uskoa johonkin Big Bangin takana olevaan Jumalaan, joka ei tähän maailmaan ole konkreettisesti vaikuttanut sitten Big Bangin. Sitten he toistavat kristinuskon perinteisiä riittejä ja kertoilevat lapsilleen sen pyhiä tarinoita ja näkevät uskonnon hyödyn itselleen tulevan jostain ihan muusta kuin sen virallisen dogman yhtäpitävyydestä todellisuuden kanssa. Jopa minä ateistina nautin perinteisistä joululauluista kirkossa, vaikken sitten vakavasti ajatellen usko niiden laulujen sanoilla olevan mitään tekemistä todellisuuden tapahtumien kanssa.

Quote
Omassa ajattelussani uskontoon ilmiönä väistämättä sisältyy se, että sen viime kädessä ajatellaan olevan totta, perimmäinen todellisuus, tosiasia. Aivan kaikki uskonnossa ei voi olla pelkkää vertauskuvaa ja symbolia ilman että se lakkaa merkitsemästä mitään. Osa pyhistä teksteistä voi tietysti olla symbolisia - kuten usein ovatkin, ainakin Raamatun kohdalla on niin- , mutta ns. perimmäiset kysymykset uskonnon sisällä eivät voi olla pelkkiä symboleita minun mielestäni, vaan silloin ilmiössä on kyse postmodernista kielipelistä.

Niin, mutta mitä "se" tosi on uskonnossa, voi hyvinkin vaihdella ihmisestä toiseen. Joku voi tosiaan pitää Raamattua kirjaimellisesti totena (ja esimerkiksi ihminen on ihan oikeasti Jumalan kuva, eli siis Jumala on jokin pari metriä pitkä kädellinen nisäkäs), joku toinen teisti taas ajattelee, että Raamattu on vain vajavaisen ihmisen epätoivoinen yritys kuvata Jumalaa, jota ei ihmisen käsityskyvyllä pysty kuvaamaan. Pitäisin näitä molempia "oikeina" uskovina erotuksena ateistiin, joka ei siis usko edes tuollaisen ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella olevan olennon olemassaoloon. Tuo jälkimmäinen ihminenkin voi haluta jonkun kehyksen, jossa sitä uskoon Jumalaan harjoittaa, ja Suomessa se on luonnollisimmin kristinusko. Itse en näe periaatteellista ongelmaa siinä, että se voisi olla ihan yhtä hyvin tuollainen karhunuskontokin.

Quote
Myös esimerkiksi Raamatun täysin/puhtaasti eksistentialistinen tulkitseminen ei minusta* enää täytä uskonnon kriteerejä - tätä mieltä olen ollut "aina" (eli mistään ad hoc -argumentista ei ole kyse).

Ok, tarkoitatko sitten, että iso osa itseään kristittyinä pitävistä pitäisi kategorisoida "uskontoleikkijöiksi", jos he noin toimivat?

Quote
Ei välttämättä jaakaan. Sehän tässä on juuri se kysymys, joka minulla on. Fundiskarhunkansalainen julistamassa, että evoluutio on harhaa olisi mielenkiintoinen tapaus. Tähän mennessä lukemani lehtijutut eivät ole antaneet minulle sellaista ymmärrystä, että tällaista fundiskarhunkansalaista olisi olemassa ainakaan vielä.

En täysin ymmärrä, mikä tuossa olisi sen mielenkiintoisempaa kuin fundiskristityn tehdessä samaa. Molemmista voisi Parsifal sanoa, että "vikaa on korvien välissä", mutta minulle molemmat ovat suht harmittomia tapauksia, kunhan pitävät ne uskomansa asiat itsellään, eivätkä yritä tuputtaa niitä toisille.

Mutta jos siis niitä fundiskarhunkansalaisia ei ole, vaan ne kaikki tuohon uskontoon kuuluvat ovat luonteeltaan ennemminkin samanlaisia kuin valtaosa suomalaisista kristityistä (jotka eivät usko Raamattuun kirjaimellisesti), niin sitten siellä katossa kärpäsenä ollessamme näkisimme todennäköisesti samanlaista kuin näemme näissä ei-fundiskristityissä perheissäkin.

Quote
*) Kysyit, kuka minä olen sanomaan. Olen keskustelija tässä keskustelussa. En enempää, mutten myöskään vähempää.

Niin, kysymykseni implikoi sitä, että halusit sitä esittämääsi erottelua hyödynnettävän jossain käytännön elämään vaikuttavassa asiassa, esim. siinä, kun päätetään, mitkä ovat uskonnollisia yhteisöjä ja mitkä eivät. Jos et tätä halunnut, niin sitten asialla ei tietenkään ole väliä.

Quote from: Lalli IsoTalo on 19.12.2013, 10:53:04

Spekuloin edelleen, että jos tietäisimme 100% todennäköisyydellä miten asiat ovat (eikä siis tarvitsisi uskoa), iänikuisen ikuisuusjankkauksen ei tarvitsisi tulla kehiin joka ikuisessa uskontoketjussa.

Kyllä muitakin kiellettyjä pakkoaiheita, kuten esim. homo jankkaus, abortti, natsit ja pakkoruotsi pällistely jotka tulvivat yli missä sattuu ketjuissa.

OT

Quote from: Rubiikinkuutio on 19.12.2013, 11:12:35

Quote from: Lalli IsoTalo on 19.12.2013, 10:53:04

Spekuloin edelleen, että jos tietäisimme 100% todennäköisyydellä miten asiat ovat (eikä siis tarvitsisi uskoa), iänikuisen ikuisuusjankkauksen ei tarvitsisi tulla kehiin joka ikuisessa uskontoketjussa.

Kyllä muitakin kiellettyjä pakkoaiheita, kuten esim. homo jankkaus, abortti, natsit ja pakkoruotsi pällistely jotka tulvivat yli missä sattuu ketjuissa.

Totta, mutta tämä ketju tulvii jo nyt yli otsikon määrittelemien äyräiden, joten ... mitäs jos vain ajattelisimme näitä asioita, emmekä lausuisi niitä ääneen, kuten Illman meitä on ohjeistanut?

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 19.12.2013, 09:57:20
Voi video ...  :facepalm: Miksi hommassa ei voi olla asiapohjaisia uskontoketjuja ilman että sama ikuisuusjankkaus tulee kehiin ?  Nyt kun vieläpä tämä uskonto ei liity valtion- tai valloittajauskontoihin eli ei ole kristinusko, juutalaisuus tai iSlam  :facepalm:

Vähän rotia pliis.

Mihin nyt viittaat? Minusta tässä ketjussa on näkynyt hyvin vähän sitä, että olisi väitelty siitä, kenen uskonto tai uskonnottomuus on totta, vaan on koitettu määritellä sitä, mitä uskonto ylipäänsä tarkoittaa. Minusta tämä on aika oleellinen keskustelunhaara silloin, kun keskustellaan uskonnollisen yhdyskunnan rekistöröinnistä, jonka kaiken järjen mukaan pitäisi tehdä ero uskontojen ja ei-uskontojen välillä niin, että uskonnot voi rekisteröidä uskonnollisiksi yhdyskunniksi, mutta ei-uskontoja ei.

Oma kantani kysymykseen on ollut se, että tuo erottelu on hyvin vaikeaa ellei mahdotonta minkäänlaisten objektiivisesti mitattavien kriteerien pohjalta. Tämän vuoksi uskonnon erityisasema laissa pitäisikin poistaa. Tämän jälkeen kenenkään ei tarvitsisi kantaa huolta siitä, ovatko karhunuskovat "oikean" uskonnon harjoittajia vai jotain ihan muuta.

Jos sinusta keskustelun uskonnollisten yhdyskuntien rekisteröinnistä ei tule sisältää sitä, että määriteltäisiin se, mitä uskonto oikeastaan tarkoittaa, niin millä perusteella sinusta päätökset tuossa asiassa pitäisi tehdä?

Quote from: Lalli IsoTalo on 19.12.2013, 10:53:04
...
Spekuloin ihan fiilispohjalta seuraavaa: näemmä itse kunkin itselleen kehittelemää ikuisuusvisiota tarkentaa ja suojelee eräänlainen filtteri-boosteri, jonka avulla oma usko ateismiin tai tiettyyn uskontoversioon puhdistuu ja vahvistuu, tarvittaessa päivittäin. Tämä filtteri-boosteri kognitivisine disonansseineen lienee pollamme toimintakyvyn perusta, koska se pitää pystyssä sitä hämärää maailmankuvahimmeliä, jota olemme koko elämämme rakentaneet.
...

Nim. Lalli IsoTalo:n esiintuoman "filtteri-boosteri" olemuksen takia tietyt moniarvoiset ympäristöt saattavat usein erityisen korostetusti monille yksilölle sillä tavoin mielenkiintoisia, että yksilölle saattaa muodostua useita, rinnakkaisia "filtteri-boostereita" sekä sisällöllisesti niiden yhdistelmiä. Tällaisessa rinnakkaiselossa "filtteri-boosterin", olemassaolo muuttuu aivan toisenlaiseksi kuin sen tarkoitus alun perin oli yksiarvoisessa ulkoisessa toimintaympäristössä. Ehkä tämä "filtteri-boosteri" -konsepti liittyy osittain siihen, miten yksilö kokee moniarvoisen rinnakkaistodellisuuksien samanaikaisen vahvan läsnäolon ympärillään.

Katolinen pappi, ortodoksinen pappismunkki ja islamilainen mufti, joiden kaikkien toimipiste sijaitsi halkaisijaltaan 100 m ympyrän sisäpuolella pystyivät sopimaan esim. seka-avioliittoihin vihkimisten seremonia yksityiskohdat keskenään yhdessä asianomaisten kanssa kahvilla. Tosin kahvittelu saattoi toisinaan venyä pitkälle iltaan tai seuraavaan päivään ... mutta ei hevin pöydästä noustu pois, koska aivan varmasti seuraavanakin päivänä ne samat kaksi kirkkoa ja moskeija yhä seisovat ihan vierekkäin ja ihan varmasti ne kaksi "rakkauden sokaisemaa hullua" sukuineen ovat jatkamassa mölinäänsä samasta asiasta. Taisi olla kyse rinnakkaisten "filtteri-boostereiden" jonkinasteisessa käyttämisestä – myös ihan yhden "filtteri-boosteri –järjestelmän" ylläpitoon liittyvän viran puolesta.

Oma usko taisi olla niin vahva, että korviakin pidettiin koko ajan täysin auki, kuunneltiin toista ja asetuttiin myös toisen asemaan.

(Dislaimeri: tämä ei ole puolustuspuhe multikultille, vaan ihan omakohtaisesti tehty huomio joidenkin yksilöiden kohdalla)

UskoNNON erotaa uskoSTA ja uskoMUKSISTA se, että se on opillisesti edes suuntaa-antavasti määritelty ja että sillä on ainakin jokin vähimmäismäärä kannattajia.

Jos tunnustamme jotain ikiomaa näkemystämme, kyse on USKOstamme, tai itserakennetusta uskonnosta, jolle ei kuitenkaan kuulu virallista asemaa.

Jos näillä näkemyksillä on laajempi, muttei tarkempi kannattajakuntansa, on kyse yleisistä kansanuskomuksista.

Uskonto on jo paljon laajemmin tunnustettua, yhtä samaa uskomusta, sekä myös virallisempaa.

Koska Karhun kansan uskomukset ovat nk. luonnonuskoon kuuluvia, tämä tarkoittaa, ettei luonnonuskoisilla välttämättä ole samoja näkemyksiä kaikesta. Tästähän jo aloituksessa taidettiin kirjoittaakin. Kyse on siis pikemminkin joukosta löyhästi tiettyjä yhteisnäkemyksiä kannattavista luonnonuskoisista ihmisistä.

Kuitenkin maailmassa on lukemattomia muitakin luonnonuskoja. Jotkut, kuten hindulaisuus on määritelty uskonnoksi. Buddhalaisuus ei olemukseltaan ole edes uskonto, vaan pikemminkin elämänfilosofia.

Nyt perustetulla Karhun kansan uskonnolla on vain parikymmentä kannattajajäsentä, jotka jo tässä vaiheessa antavat luonnonuskolle tyypillisen vapaan uskonliikkuvuuden. Tässä mielessä on mielestäni suorastaan suurta armoa, että valtiovaltamme on kuitenkin ottanut sen vakavasti ja asettanut uskontorekisteriin. Mikäli muistan, esim. Tanskassa (vai / ja?) Norjassa heidän omalla muinaisuskollaan on jopa virallistettu asemansa, eräänlaisena "valtiouskontona", ilm. luterilaisuuden rinnalla. Tosin en ole tästä varma, että Tanskassa kristinuskolla olisi mitään valtiollista asemaa, eli onko luonnonusko yksin valtion tunnustamaa, tmv. Näistä viikinki-luonnonuskoista käytetään myös nimeä aasa-uskonto.

Ihan mielenkiintoista. Suomen henkinen kehitys suorastaan huutaa hallittua paluuta aikaan ennen väkivaltaista ruotsalaistamista. Valtiosta riippumaton piispanistuin pitäisi saada uudestaan Turkuun jne... Voisikohan Karhun kansan tapaamisiin lähteä vieraaksi kertomaan Kristuksesta ja kansamme pyhistä :)

^Minkä kansan?

Quote from: Faidros. on 18.12.2013, 13:05:54

Quote from: Rubiikinkuutio on 18.12.2013, 11:38:47

Quote from: Marija on 18.12.2013, 10:05:39
Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

Voisitko mainita ateistin, joka uskoo jumaliin/uskontoihin, niin minä puolestani näytän henkilön joka on "wanna be"-ateisti. ;D

Sitten meidän pitäisi viedä koe-ateisti tykistöampumaradalle kaivamaan potero jota sitten ammumme epäsuorasti kohti, raskaalla aseistuksella, ateistin miehittäessä kaivantoaan. Kertomaperinteen mukaan tällä ja ateismin poistumisella ihmisestä on suora ja usein havaittava vaikutus vaikka toisenlaisessa taistelutilanteessa henkilö voi hyvinkin olla ateisti. Koska koe on paitsi vaarallinen myös melko ikävä, lienee kuitenkin parasta uskoa sellaisenaan ihmisten vakuutteluihin ilman kokeenkaltaisia testijärjestelyjä. Muuten on kuitenkin havaittavissa uskontojen ja ateismin sekä sodan vaikutus ihmisten käyttäytymiseen. Ihmiset tapaavat olla vakaan rauhan aikana kovin vakuuttuneita sivistyksestään sekä keskinäisestä kunnoituksestaan sekä ihmisarvojensa loukkaamattomuudesta. Mitä uskoa sykleittäin ilmaantuva sota kummallisesti ja hyvinkin perusteellisesti saattaa järkyttää. Yksilö on tässä kuitenkin hyvin eri asia kuin yhteistö.

En voi olla ajattelematta karhunkansaa joka kulkee mäyräkoirat olallaan kohti palvontapaikkojaan eli kaupunkien uhrilehtoja. Jaotellaankohan karhunkansa I-, III- ja IV-luokkien palvojiin. Viettävätkö karhunkansalaiset talven nukkuen ja syksyt metsässä möyrien. Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia...

Quote from: Marija on 19.12.2013, 12:53:08
Mikäli muistan, esim. Tanskassa (vai / ja?) Norjassa heidän omalla muinaisuskollaan on jopa virallistettu asemansa, eräänlaisena "valtiouskontona", ilm. luterilaisuuden rinnalla. Tosin en ole tästä varma, että Tanskassa kristinuskolla olisi mitään valtiollista asemaa, eli onko luonnonusko yksin valtion tunnustamaa, tmv. Näistä viikinki-luonnonuskoista käytetään myös nimeä aasa-uskonto.

Ainakin Islannissa on Ásatrúarfélagið (http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81satr%C3%BAarf%C3%A9lagi%C3%B0) joka saa periä kirkollisveroa ja vihkiä ihmisiä. Jopa parlamenttiin on valittu tuohon uskontoon kuulunut kansanedustaja.

^^Kun olen itsekin tykistön miehiä, koe olisi vertaansa vailla. Kuinka moni osaisi mainita edes yhtäkään jumalaa niistä tuhansista, jollei ihmispoloa olisi niillä peloteltu jo lapsesta lähtien?

Quote from: IDA on 19.12.2013, 13:07:32
Voisikohan Karhun kansan tapaamisiin lähteä vieraaksi kertomaan Kristuksesta ja kansamme pyhistä :)

Tämä on tosiaankin mielenkiintoinen näkemys kansastamme. Olemmeko tosiaan lähtöisin palestiinasta? Emmeko ole olleet kansaa ennen vieraan uskon väkivaltaista levitystä maahamme(vrt. nykytilanne islamin kanssa)?

Quote from: JJohannes on 19.12.2013, 13:30:50

Quote from: Marija on 19.12.2013, 12:53:08
Mikäli muistan, esim. Tanskassa (vai / ja?) Norjassa heidän omalla muinaisuskollaan on jopa virallistettu asemansa, eräänlaisena "valtiouskontona", ilm. luterilaisuuden rinnalla. Tosin en ole tästä varma, että Tanskassa kristinuskolla olisi mitään valtiollista asemaa, eli onko luonnonusko yksin valtion tunnustamaa, tmv. Näistä viikinki-luonnonuskoista käytetään myös nimeä aasa-uskonto.

Ainakin Islannissa on Ásatrúarfélagið (http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81satr%C3%BAarf%C3%A9lagi%C3%B0) joka saa periä kirkollisveroa ja vihkiä ihmisiä. Jopa parlamenttiin on valittu tuohon uskontoon kuulunut kansanedustaja.

Joo, se oli Islanti, eikä Tanska.

Kalevala, 50. runo:

Quote
   
   Ukko risti ripsahutti,
   kasti lapsen kapsahutti
   Karjalan kuninkahaksi,
   kaiken vallan vartijaksi.
   
   Siitä suuttui Väinämöinen,
480      jopa suuttui ja häpesi.
   Itse läksi astumahan
   rannalle merelliselle.
   Tuossa loihe laulamahan,
   lauloi kerran viimeisensä:
   lauloi vaskisen venehen,
   kuparisen umpipurren.
   
   Itse istuvi perähän,
   läksi selvälle selälle.
   Virkki vielä mennessänsä,
490      lausui lähtiellessänsä:
   "Annapas ajan kulua,
   päivän mennä, toisen tulla,
   taas minua tarvitahan,
   katsotahan, kaivatahan
   uuen sammon saattajaksi,
   uuen soiton suorijaksi,
   uuen kuun kulettajaksi,
   uuen päivän päästäjäksi,
   kun ei kuuta, aurinkoa
500      eikä ilmaista iloa."
   
   Siitä vanha Väinämöinen
   laskea karehtelevi
   venehellä vaskisella,
   kuutilla kuparisella
   yläisihin maaemihin,
   alaisihin taivosihin.
   
   Sinne puuttui pursinensa,
   venehinensä väsähtyi.
   Jätti kantelon jälille,
510      soiton Suomelle sorean,
   kansalle ilon ikuisen,
   laulut suuret lapsillensa.
   

Nyt on aika, jolloin Väiski taas jälleen on Suomelle tervetullut.  :)

Quote from: siviilitarkkailija on 19.12.2013, 13:24:46
En voi olla ajattelematta karhunkansaa joka kulkee mäyräkoirat olallaan kohti palvontapaikkojaan eli kaupunkien uhrilehtoja. Jaotellaankohan karhunkansa I-, III- ja IV-luokkien palvojiin. Viettävätkö karhunkansalaiset talven nukkuen ja syksyt metsässä möyrien. Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia...

Jostakin syystä tulee mieleen David Eddingsin fantasiatarinoissa esiintyvä uskonlahko nimeltä Bear-Cult, suomennettu "karhunpalvojiksi".  ;D

http://davideddings.wikia.com/wiki/Bear-Cult (http://davideddings.wikia.com/wiki/Bear-Cult)

Ihan noin yleisesti ottaen, mitä tulee suomalais-ugrilaisiin uskomuksiin ja esim. viikinkiuskomuksiin, samankaltaiset uskomukset olivat myös muinaisessa Roomassa ja Kreikassa, kuten muuallakin maailmassa. Eli henkilöhahmot jokseenkin samat, mutta eri nimiset.

Onko näillä sitten mitään kaukaisempaa yhteyttä, vai onko käsitettävä niin, että luonnonuskoiset yleensäkin nimeävät jumaluudet jokseenkin samoille ilmiöille, kuten "auringonjumala", "kuunjumala", sodanjumala, vedenjumala, jne? Vai löytyisikö jokin yhteinen "alku-usko"?

Koska nämä kuitenkin ovat perimätiedollaan erilaisia, voisi heistä myös eri jumalina puhua, vai miten? Esim. viikinkien Thor ja suomalaisten Ukko eivät olisi sama palvottu henkilö, vaan eri henkilöt?

Kuinka vanha- / uuspakanat noin yleensäkin esittävät nämä asiat?

http://en.wikisource.org/wiki/The_Golden_Bough
http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_religion
http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretatio_graeca
http://en.wikipedia.org/wiki/Urreligion
http://en.wikipedia.org/wiki/Dyeus

Quote from: siviilitarkkailija on 19.12.2013, 13:24:46
En voi olla ajattelematta karhunkansaa joka kulkee mäyräkoirat olallaan kohti palvontapaikkojaan eli kaupunkien uhrilehtoja. Jaotellaankohan karhunkansa I-, III- ja IV-luokkien palvojiin. Viettävätkö karhunkansalaiset talven nukkuen ja syksyt metsässä möyrien. Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia...

Jos kerran noin paljon kysymyksiä herättää, niin miksipä ei herättäisi uskonto, jonka kannattajat syövät jumalanpoikansa ruumiin ja juovat verensä. Vettenpäällä kävelyä... vettä viiniksi muuttamista... jne, jne. :facepalm:
Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia... odotusaikana jo yli 2000 vuotta...

Miksi asian olemukseen kuuluu pilkata toisten uskoa?

Miksi pakana välittää siitä, mitä krisselit syövät, tai toisenuskoinen siitä, mihin pakanat uskovat?

Kunhan toimitaan hyvien tapojen mukaisesti, voivat pakanat ja kirkkokansa elää ihan sovussa keskenään. Selvää on, ettei yhteistä uskonnollista säveltä löydy, sillä itse uskon perustukset ovat toiset.

Esim. ortodoksinen kirkko on säilyttänyt joitakin muinaiskarjalaisia tapoja, eli pakanuus ei ole sille täysin vieras. Muinaissuomalaisen kulttuurin säilyttämisen puolesta Karhun kansa voisi pyrkiä korkealle. Mutta jos ilmenee, että kyseessä on vain kärpässieniä syövien hörhöjen jengi, ei se joukko enempää kiinnostusta herätä. Vaikuttaisi siltä, että kyseessä kuitenkin on enemmän.

Myöskään se, mitä "kirkko" tulee asiasta sanomaan, puolesta, tai vastaan, ei ole kaikkien kristittyjen mielipide.

Quote from: Marija on 19.12.2013, 14:10:22
Onko näillä sitten mitään kaukaisempaa yhteyttä, vai onko käsitettävä niin, että luonnonuskoiset yleensäkin nimeävät jumaluudet jokseenkin samoille ilmiöille, kuten "auringonjumala", "kuunjumala", sodanjumala, vedenjumala, jne? Vai löytyisikö jokin yhteinen "alku-usko"?

Onhan se hiton paljon näppärämpää, että yksi jumala hoitaa kaiken.

Quote from: Marija on 19.12.2013, 14:34:22
Miksi asian olemukseen kuuluu pilkata toisten uskoa?
Miksi pakana välittää siitä, mitä krisselit syövät, tai toisenuskoinen siitä, mihin pakanat uskovat?

Uskonnottomana minua ei kiusaa se, että uskovat kilpailevat siitä kenenkä satu on parempi kuin toisen. Minua kiusaa se, että kuka tahansa uskova kysyy: Mikset usko satuihin? tai pahimmillaan: Joudut helvettiin, jos et usko satuihin.
Ja ennenkaikkea se, että satujenkertojat ovat liitetty valtiovaltaan! >:(

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 14:53:08

Quote from: Marija on 19.12.2013, 14:34:22
Miksi asian olemukseen kuuluu pilkata toisten uskoa?
Miksi pakana välittää siitä, mitä krisselit syövät, tai toisenuskoinen siitä, mihin pakanat uskovat?

Uskonnottomana minua ei kiusaa se, että uskovat kilpailevat siitä kenenkä satu on parempi kuin toisen. Minua kiusaa se, että kuka tahansa uskova kysyy: Mikset usko satuihin? tai pahimmillaan: Joudut helvettiin, jos et usko satuihin.
Ja ennenkaikkea se, että satujenkertojat ovat liitetty valtiovaltaan! >:(

Noh uskonnoissa on oleellista mitä se edustaa, ei se niinkään kuinka "uskottavia" tarinat on.

Uskonnollinen Israel > Maallistunut ateistinen Ruotsi.

Quote from: srMinä tosiaan kannattaisin sitä, että uskontojen erityisasema muihin ideologioihin tai yleisesti ajatuksiin poistettaisiin laista. Se, ettei oikein ole mitään objektiivista mittaria, jolla erottaa "oikea" uskonto jostain muusta (koska uskomisessa on minusta ennen kaikkea subjektiivisesta tunteesta kyse), tukee sitä, ettei uskontojen erityisasema ole perusteltua. Jos olet kanssani tästä samaa mieltä, niin hyvä.

Uskonnonvapauden kannalta uskonto on "oikea" silloin, kun se on henkilölle tärkeä. Tässä suhteessa ei ole olennaista, onko kyseessä vain muototapa vai peräti sisältö – ihmisten päiden sisään kun ei voida nähdä. Jos joku pitää rukoushetken viidesti päivässä, uskonto on hänelle tärkeä.

Uskonto on jotain enemmän kuin ei-uskonto, siksi uskontoja kohdellaan eri lailla.

Quote from: srItse en näe mitään syytä, miksei niitä karhunuskonnon juttuja voisi ottaa vertauskuvainnollisena ja sitten todellisuudessa uskoa sellaiseen höttöön kuin tuolla jossain lainauksesa mainittu:"Luonnossa on jotain perusteellista viisautta" tms. ihan niin kuin rusinapullakristinuskovatkin voivat uskoa johonkin Big Bangin takana olevaan Jumalaan, joka ei tähän maailmaan ole konkreettisesti vaikuttanut sitten Big Bangin. Sitten he toistavat kristinuskon perinteisiä riittejä ja kertoilevat lapsilleen sen pyhiä tarinoita ja näkevät uskonnon hyödyn itselleen tulevan jostain ihan muusta kuin sen virallisen dogman yhtäpitävyydestä todellisuuden kanssa.

Tässä on asian ydin!
Monet, jotka katsovat olevansa kristittyjä, eivät usko aivan sellaiseen jumalaan kuin Raamatussa, mutta koska he ovat kasvaneet harjoittamaan uskonnon ulkoisia riittejä, he katsovat itsensä kristityiksi. Toisessa kasvuympäristössä he ihan samanlaisella jumalsuhteella olisivat jonkin toisen uskonnon hartaita ja oikeita harjoittajia.

Quote from: MarijaJos tunnustamme jotain ikiomaa näkemystämme, kyse on USKOstamme, tai itserakennetusta uskonnosta, jolle ei kuitenkaan kuulu virallista asemaa.

Niin, yksilöuskontoja ei voi rekisteröidä. Tämä on kuitenkin sikäli harmittavaa, että se ruokkii tasapäisyyttä. "Oikein mahdollinen" uskonnollisuushan olisi sellaista, jonka ihminen on itse sisimmässään oivaltanut ja kokenut oikeaksi. Aina kun hyväksyy ulkopuolelta annetut uskonnon kehykset, joutuu tinkimään siitä sisimmästä oikeasta uskonnostaan.

Ajatus siitä, että joku pappi osaisi kertoa, miten minä uskon, on yhtä naurettava kuin ajatus siitä, että joku osaisi kertoa, ketä minä rakastan. Uskonto ja rakkaus syntyvät yksilön sisällä, eivät ulkopuolella.

Quote from: MarijaOnko näillä sitten mitään kaukaisempaa yhteyttä, vai onko käsitettävä niin, että luonnonuskoiset yleensäkin nimeävät jumaluudet jokseenkin samoille ilmiöille, kuten "auringonjumala", "kuunjumala", sodanjumala, vedenjumala, jne? Vai löytyisikö jokin yhteinen "alku-usko"?
Koska nämä kuitenkin ovat perimätiedollaan erilaisia, voisi heistä myös eri jumalina puhua, vai miten? Esim. viikinkien Thor ja suomalaisten Ukko eivät olisi sama palvottu henkilö, vaan eri henkilöt?

Kyseessä on ihmisten samanlainen taipumus personifioida ympäristönsä ilmiöitä. Vain jos jumaluuden nimi, epätavalliset erikoispiirteet tai muut yksityiskohdat ovat samanlaisia, voitaisiin kyseessä olettaa olevan sama jumaluus. Toki monijumalaisuus on avoin ja muuttuva systeemi, ja naapurikansojen jumalat saattavat omaksua toistensa piirteitä.

Quote from: Marija on 19.12.2013, 14:34:22
Miksi asian olemukseen kuuluu pilkata toisten uskoa?

Varsinaisesti asian olemukseen ei kuulu pilkata vaan selvittää kanssaihmisten uskonnollisen vakaumuksen olemus.

Suomessa eletään poikkeuksellisen voimakkaan talouskasvun ja jälkiteollisen hyvinvoinnin huumassa jossa ei ymmärretä uskonnollisen loukkaamattomuuden ja sen seurausten koko kuvaa. Tätyy mennä melko kauas historiaan, aina 1600-luvulle ja ns suuriin sodan vuosiin, ymmärtääkseen mitä nykyihminen (olemme ihmisinä melko samanlaisia kuin 1600-luvun ihmiset ja eräät elävät ko vuosisatoja ihan kirjaimellisesti) on valmis tekemään korjatakseen tai hävittääkseen mielessään kytevän käsityksen uskonsa loukkauksesta.

Museoissa nähtynä tai historiankirjasta luettuna voi kuulostaa aika oudolta että nodaksi ja uskon loukkaajaksi leimattu ihminen sidotaan seipääseen ja ympärilleen kerätään polttopuita ja risuja jotka sytytetään tuleen. Olemmehan paljon älykkäämpiä ja viisaampia nykyaikana. Niin että nykyään noidaksi epäilty voidaan sitoa autonrenkaan sisään ja valella bensiinillä ennen sytyttämistää. Ihan vain siksi koska älykkäinä ihmisinä eräät ovat keksineet että autonrengas, toisin kuin bensiini, palaa pitempään ja tuottaa tekijöilleen pidemmän "ilon".

Todellinen Usko, toisin kuin fanaattinen uskontopolitiikka, kestää myös ivan ja pilkan. Se kestää väärät kysymykset ja jopa itsessään olevan ristiriitaisuuden sekä hyväksyy epäloogisuuden loogisesti koska se on uskoa. Asioita mitä uskon kiistävä ihminen joka kieltäytyy uskomasta. Arvoja joita toinen ei luonnollisesti voi hyväksyä koska uskovalla on häneen verrattuna jotain mitä toinen kieltäytyy hyväksymästä. Sekä olevana että arvona.

Suurten eurooppalaisten uskonsotien kokonaisen vuosisadan (1600-luku oli yhtä suurta sotaa sodan perään ja vähän jälkeenkin) suuri opetus, joka on osin valumassa hukkaan monikulttuurihulluuden seurauksena on se että valtio ja kirkko erotettiin toisistaan. Uskoa sai kyseenalaistaa ilman valtiollisen väkivallan pelkoa, minkä käsitteen sosialistit omaa utopiaansa rakennellessaan aina surullista kyllä unohtivat jos olivat ensinkään oppineet.

Jos meillä on asia, joka loukkaa uskovaa, uskovan on oltava moraalisesti niin korkealla että kykenee hyväksymään asian asiana. Toisin kuin vaikkapa poliittiset valtakunnansyyttäjät jotka eivät kykene eivätkä halua erottaa uskoa pragamaattisesta politiikasta mikä on aina hyvin vaarallinen ja uskolle sekä ihmisille haitallinen yhtälö. Jos meillä taas on asia, jonka ainoa sisältö on loukata, on kansalaisten ja kansallisvaltiossa olevien rohkeiden ihmisten velvollisuus kertoa tämäkin. Koska silloin asia paljastuu tyhjäksi puheeksi, asiattomuudeksi.

Faidros:

QuoteJa ennenkaikkea se, että satujenkertojat ovat liitetty valtiovaltaan!

Valtiokin on satu, käsitteellinen sepite ainoastaan sillä erotuksella että kyseinen satu on varannut itselleen sekä suurimman voiman että välineet rangaista niitä jotka kieltäytyvät uskomasta kyseiseen satuun.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 19.12.2013, 14:56:08

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 14:53:08

Quote from: Marija on 19.12.2013, 14:34:22
Miksi asian olemukseen kuuluu pilkata toisten uskoa?
Miksi pakana välittää siitä, mitä krisselit syövät, tai toisenuskoinen siitä, mihin pakanat uskovat?

Uskonnottomana minua ei kiusaa se, että uskovat kilpailevat siitä kenenkä satu on parempi kuin toisen. Minua kiusaa se, että kuka tahansa uskova kysyy: Mikset usko satuihin? tai pahimmillaan: Joudut helvettiin, jos et usko satuihin.
Ja ennenkaikkea se, että satujenkertojat ovat liitetty valtiovaltaan! >:(

Noh uskonnoissa on oleellista mitä se edustaa, ei se niinkään kuinka "uskottavia" tarinat on.

Uskonnollinen Israel > Maallistunut ateistinen Ruotsi.

Molemmat ovat uskontojensa kanssa kusessa.

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 15:05:07

Quote from: kriittinen_ajattelija on 19.12.2013, 14:56:08

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 14:53:08

Quote from: Marija on 19.12.2013, 14:34:22
Miksi asian olemukseen kuuluu pilkata toisten uskoa?
Miksi pakana välittää siitä, mitä krisselit syövät, tai toisenuskoinen siitä, mihin pakanat uskovat?

Uskonnottomana minua ei kiusaa se, että uskovat kilpailevat siitä kenenkä satu on parempi kuin toisen. Minua kiusaa se, että kuka tahansa uskova kysyy: Mikset usko satuihin? tai pahimmillaan: Joudut helvettiin, jos et usko satuihin.
Ja ennenkaikkea se, että satujenkertojat ovat liitetty valtiovaltaan! >:(

Noh uskonnoissa on oleellista mitä se edustaa, ei se niinkään kuinka "uskottavia" tarinat on.

Uskonnollinen Israel > Maallistunut ateistinen Ruotsi.

Molemmat ovat uskontojensa kanssa kusessa.

Niin Ruotsi siksi koska se maallistui ja nyt niillä on avoimet ovet koko maailmalle, sensijaan Israel ei ole mitenkään "kusessa" - vai avaatko vähän missä mielessä se on "kusessa" ?

Quote from: siviilitarkkailija on 19.12.2013, 15:04:30
Valtiokin on satu, käsitteellinen sepite ainoastaan sillä erotuksella että kyseinen satu on varannut itselleen sekä suurimman voiman että välineet rangaista niitä jotka kieltäytyvät uskomasta kyseiseen satuun.

Ehkä unohdin mainita: demokraattinen valtio. Onhan meillä esimerkkejä uskonnollisista valtioista jotka ovat varanneet itselleen suurimman voiman että välineet rangaista niitä jotka kieltäytyvät uskomasta kyseiseen satuun. Esimerkiksi Iran. Ei kuulosta satuvaltiolta vaan painajaisvaltiolta.

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 14:53:08

Quote from: Marija on 19.12.2013, 14:34:22
Miksi asian olemukseen kuuluu pilkata toisten uskoa?
Miksi pakana välittää siitä, mitä krisselit syövät, tai toisenuskoinen siitä, mihin pakanat uskovat?

Uskonnottomana minua ei kiusaa se, että uskovat kilpailevat siitä kenenkä satu on parempi kuin toisen. Minua kiusaa se, että kuka tahansa uskova kysyy: Mikset usko satuihin? tai pahimmillaan: Joudut helvettiin, jos et usko satuihin.
Ja ennenkaikkea se, että satujenkertojat ovat liitetty valtiovaltaan! >:(

Mää en usko satuihin.  >:(

Jumala jumpeli on olemassa!

Hänen Poikansa tuli maanpäälle pelastaan mut helvetistä.
Anna sinäkin pelastaa itsesi!  >:(

Quote from: Marija on 19.12.2013, 15:21:21

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 14:53:08

Quote from: Marija on 19.12.2013, 14:34:22
Miksi asian olemukseen kuuluu pilkata toisten uskoa?
Miksi pakana välittää siitä, mitä krisselit syövät, tai toisenuskoinen siitä, mihin pakanat uskovat?

Uskonnottomana minua ei kiusaa se, että uskovat kilpailevat siitä kenenkä satu on parempi kuin toisen. Minua kiusaa se, että kuka tahansa uskova kysyy: Mikset usko satuihin? tai pahimmillaan: Joudut helvettiin, jos et usko satuihin.
Ja ennenkaikkea se, että satujenkertojat ovat liitetty valtiovaltaan! >:(

Mää en usko satuihin.  >:(

Jumala jumpeli on olemassa!

Hänen Poikansa tuli maanpäälle pelastaan mut helvetistä.
Anna sinäkin pelastaa itsesi!  >:(

Pelastakaa itsenne bannilta. Itseruoskinta on varmasti toimiva katumusharjoituksen muoto!

Lopettakaa siis joutava spagettijauhaminen!

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 13:51:55
Tämä on tosiaankin mielenkiintoinen näkemys kansastamme. Olemmeko tosiaan lähtöisin palestiinasta? Emmeko ole olleet kansaa ennen vieraan uskon väkivaltaista levitystä maahamme(vrt. nykytilanne islamin kanssa)?

Parempi keskustella näistä vain siellä missä on näkemystä historiasta. Heittelen sitten tänne vain ideoita ja jätän älyvapaan vääntämisen Burger King - uskovaisten kanssa väliin. Eli Karhun kansan kanssa keskustelua varmaankin syntyisi. Katsellaan. Voin rabortoida, jos tilaisuuksia tulee.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 19.12.2013, 15:08:18

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 15:05:07

Quote from: kriittinen_ajattelija on 19.12.2013, 14:56:08

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 14:53:08

Quote from: Marija on 19.12.2013, 14:34:22
Miksi asian olemukseen kuuluu pilkata toisten uskoa?
Miksi pakana välittää siitä, mitä krisselit syövät, tai toisenuskoinen siitä, mihin pakanat uskovat?

Uskonnottomana minua ei kiusaa se, että uskovat kilpailevat siitä kenenkä satu on parempi kuin toisen. Minua kiusaa se, että kuka tahansa uskova kysyy: Mikset usko satuihin? tai pahimmillaan: Joudut helvettiin, jos et usko satuihin.
Ja ennenkaikkea se, että satujenkertojat ovat liitetty valtiovaltaan! >:(

Noh uskonnoissa on oleellista mitä se edustaa, ei se niinkään kuinka "uskottavia" tarinat on.

Uskonnollinen Israel > Maallistunut ateistinen Ruotsi.

Molemmat ovat uskontojensa kanssa kusessa.

Niin Ruotsi siksi koska se maallistui ja nyt niillä on avoimet ovet koko maailmalle, sensijaan Israel ei ole mitenkään "kusessa" - vai avaatko vähän missä mielessä se on "kusessa" ?

Teokratia voi tosiaan olla vastavoima maahanmuutolle, mutta se ei ole sen edellytys vrt. maallistunut Japani.
Uskonto voi myös olla edellytys maahanmuutolle, esim. Israel.

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 15:29:37
Uskonto voi myös olla edellytys maahanmuutolle, esim. Israel.

Miksei se voisi olla sitä Suomessakin? Esimerkiksi Afrikan ja Lähi-idän sankareista kristityt voisi lupapäätöksiä annettaessa asettaa etusijalle.

Quote from: Mansikka on 18.12.2013, 16:04:41

Quote from: Parsifal on 18.12.2013, 15:35:37

Quote from: JoKaGO on 18.12.2013, 15:29:00

Quote from: Parsifal on 18.12.2013, 15:24:00
Ongelmaksi nousee se, kuka määrittelee "suomalaisten alkuperäisen uskonnon" ja kenellä on pätevyys sen opettamiseen. Kenellä on oikeus julistautua karhukultin asiantuntijaksi päästäkseen sitten hihhuloimaan mielensä mukaan? Ei ketä tahansa vaihtoehtohörhöä pidä päästää opettamaan sienipöhnäisiä hallusinaatioitaan.

Ei ole mitään ongelmaa! Lue Oamin postaus edellä, uskonnon opetus pois koulusta, vanhemmat opettakoon tai olkoot opettamatta tai vieköön johonkin Karhu-ryhmään lapsensa tai olkoon viemättä. Mitä se yhteiskunnalle kuuluu, kuka on pätevöitynyt Karhu-kultin opettaja? Tai kuka hujjari on pätevä imaami.

Kyllä se kuuluu yhteiskunnalle, jos karhukulttilaisten - tai muslimien - lapsista kasvaa kaikesta pihalla olevia hörhöjä. Niitä ei kaivata yhtään enempää. Ei epätieteellistä ja moraalitonta paskaa levittävien huijari-imaamien valitettava olemassaolo tarkoita sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi alkaa hihhuloimaan.

Mitä ehdotat? Uskonnonvapauden rajoituksia?

?

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 15:29:37

Quote from: kriittinen_ajattelija on 19.12.2013, 15:08:18

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 15:05:07

Quote from: kriittinen_ajattelija on 19.12.2013, 14:56:08

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 14:53:08

Quote from: Marija on 19.12.2013, 14:34:22
Miksi asian olemukseen kuuluu pilkata toisten uskoa?
Miksi pakana välittää siitä, mitä krisselit syövät, tai toisenuskoinen siitä, mihin pakanat uskovat?

Uskonnottomana minua ei kiusaa se, että uskovat kilpailevat siitä kenenkä satu on parempi kuin toisen. Minua kiusaa se, että kuka tahansa uskova kysyy: Mikset usko satuihin? tai pahimmillaan: Joudut helvettiin, jos et usko satuihin.
Ja ennenkaikkea se, että satujenkertojat ovat liitetty valtiovaltaan! >:(

Noh uskonnoissa on oleellista mitä se edustaa, ei se niinkään kuinka "uskottavia" tarinat on.

Uskonnollinen Israel > Maallistunut ateistinen Ruotsi.

Molemmat ovat uskontojensa kanssa kusessa.

Niin Ruotsi siksi koska se maallistui ja nyt niillä on avoimet ovet koko maailmalle, sensijaan Israel ei ole mitenkään "kusessa" - vai avaatko vähän missä mielessä se on "kusessa" ?

Teokratia voi tosiaan olla vastavoima maahanmuutolle, mutta se ei ole sen edellytys vrt. maallistunut Japani.
Uskonto voi myös olla edellytys maahanmuutolle, esim. Israel.

Niin ja maallistuneen Japanin väestö on romahtamassa käsiin ja talous sen mukana kun suurin osa väestöstä on eläkeläisiä, eilen oli tv 1:llä ulkolinja Japanin tilanteesta, kannattaa katsoa yle-areenasta.

On totta että uskontoa ei tarvita hyvän yhteiskunnan pyörittämiseen, esim. autoritäärinen diktatuuri voi myös säädellä asioita rationaalisesti. Mutta nykyään vaikuttaisi siltä että uskonnoista maallistuminen johtaa a. väestön vähenemiseen syntyvyyden kautta b. sekopäiseen sukupuolineutraaliin, homomyönteiseen, avoimet rajat, ajatusten syntymiseen jne..

Se vaan on niin että pyhää kolminaisuutta ei kannata rikkoa jotka ovat: Koti, Uskonto, Isänmaa.

Juuh. En jauha spagetista ja tuo oli omalta puoleltani vain eräänlainen humoristinen vastaus.

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 15:29:37


Teokratia voi tosiaan olla vastavoima maahanmuutolle, mutta se ei ole sen edellytys vrt. maallistunut Japani.
Uskonto voi myös olla edellytys maahanmuutolle, esim. Israel.

Virhekuvitelma, että Japani olisi maallistunut, paha virhekuvitelma.
Japanilainen perhetuttumme sekä Japanissa toistakymmentä vuotta asunut ystäväperhe ovat kertoneet, että japanilaisissa kodeissa ollaan hyvin uskonnollisia, taikauskoisia, palvotaan esi-isien henkiä, laitetaan hengille kotialttareille ruokaa jne.
Japanissa ei ole vain yksi tai kaksi uskontoa vaan satoja! Esimerkiksi joku voi palvoa siellä aurinkoa jumalanaan, olen sellaisestakin miehestä kuullut ja nähnyt jopa valokuvan. Se ei tietystikään ole mikään suuri virallinen maailmanuskonto, mutta kaikkinainen taikausko rehottaa Japanissa ja juuri siitä syystä kristinusko (tai islamkaan) ei leviä Japaniin ei sitten millään KOSKA JAPANISSA EI OLE USKONNOLLISTA TYHJIÖTÄ!
Perinteiset uskonnot ja uskomukset elävät ja voivat Japanissa hyvin.   

Quote from: Parsifal on 19.12.2013, 15:32:21

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 15:29:37
Uskonto voi myös olla edellytys maahanmuutolle, esim. Israel.

Miksei se voisi olla sitä Suomessakin? Esimerkiksi Afrikan ja Lähi-idän sankareista kristityt voisi lupapäätöksiä annettaessa asettaa etusijalle.

Miksei voida laittaa kokonaan stoppia Afrikan ja Lähi-Idän sankareille?
Minulle aivan sama, vaikka vannoisivat olevansa uskonnottomia Aatamista saakka!

Quote from: Emo on 19.12.2013, 15:43:36
........ja juuri siitä syystä kristinusko (tai islamkaan) ei leviä Japaniin ei sitten millään KOSKA JAPANISSA EI OLE USKONNOLLISTA TYHJIÖTÄ!
Perinteiset uskonnot ja uskomukset elävät ja voivat Japanissa hyvin.

Tuota olenkin miettinyt, että jos täälläkään ei olisi uskonnollista tyhjiötä, niin silloin tuskin oltaisiin niin innoissaan järjestämässä muslimeille rukoustiloja ja puffaamassa moskeijaa näkyvälle paikalle.

Taitaa Japani kyllä olla hyvin maallistunut ja hyvin vähän uskonnollinen etenkin nuorten sukupolvien keskuudessa, vanhemmat sukupolvet varmaankin yhä harjottanee erilaisia uskonnollisia perinteitä.

QuoteMost Japanese do not exclusively identify themselves as adherents of a single religion; rather, they incorporate elements of various religions in a syncretic fashion[3] known as Shinbutsu shūgō (神仏習合 amalgamation of kami and buddhas?). Shinbutsu Shūgō officially ended with the Shinto and Buddhism Separation Order of 1886, but continues in practice. Shinto and Japanese Buddhism are therefore best understood not as two completely separate and competing faiths, but rather as a single, rather complex religious system.[4]
Japan enjoys full religious freedom and minority religions such as Christianity, Islam, Hinduism and Sikhism are practiced. Figures that state 84% to 96% of Japanese adhere to Shinto and Buddhism are not based on self-identification but come primarily from birth records, following a longstanding practice of officially associating a family line with a local Buddhist temple or Shinto shrine.[5][6][7][8] About 70% of Japanese profess no religious membership,[9][10] according to Johnstone (1993:323), 84% of the Japanese claim no personal religion. In census questionnaires, less than 15% reported any formal religious affiliation by 2000.[11] And according to Demerath (2001:138), 65% do not believe in God, and 55% do not believe in Buddha.[12] According to Edwin Reischauer, and Marius Jansen, some 70–80% of the Japanese regularly tell pollsters they do not consider themselves believers in any religion.[3]

Sääli sinällään että mielestäni Japanilaisten perinteiset kyldyyrin muodot ovat yhdet hienoimmista mitä maailmassa on.

Syy miksi Japaniin ei tule maahanmuuttoa johtuu lähinnä siitä että kyldyyrimarxismi ei ole levinnyt sinne vielä yhtä tehokkaasti, mutta uskoisin että nuoret sukupolvet alkaa olla yhä enemmän sen suuntaisia joten en ihmettelisi vaikka Japani avaisi ovet maahanmuutolle seuraavan 20v aikana.

Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 19.12.2013, 15:49:44

Quote from: Emo on 19.12.2013, 15:43:36
........ja juuri siitä syystä kristinusko (tai islamkaan) ei leviä Japaniin ei sitten millään KOSKA JAPANISSA EI OLE USKONNOLLISTA TYHJIÖTÄ!
Perinteiset uskonnot ja uskomukset elävät ja voivat Japanissa hyvin.

Tuota olenkin miettinyt, että jos täälläkään ei olisi uskonnollista tyhjiötä, niin silloin tuskin oltaisiin niin innoissaan järjestämässä muslimeille rukoustiloja ja puffaamassa moskeijaa näkyvälle paikalle.

Mutta koska Suomessa on iso uskonnollinen tyhjiö eikä vähiten evlutkirkossa, niin ihmiset ovat tästä johtuen valtavan ihastuneita sellaiseen eksotiikkaan että joku uskoo johonkin ja jännästi pyllistelee viisi kertaa päivässä eikä voi syödä sitä tai tätä ja pitää pukeutua kaapuun, rättiin tai huiviin... Se on toiseutta, värikästä, rikkautta juuri siksi, että itsellä ei ole mitään paitsi järki ja sekin jumissa.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 19.12.2013, 15:57:23
Taitaa Japani kyllä olla hyvin maallistunut ja hyvin vähän uskonnollinen etenkin nuorten sukupolvien keskuudessa, vanhemmat sukupolvet varmaankin yhä harjottanee erilaisia uskonnollisia perinteitä.
...

Ei taida.

Sensijaan taitaa japanilainen tuttuni ja tuttavaperheeni siellä asuneena tietää mistä puhuvat. Ja suurkaupungeista heidän kokemuksensa ovat, ei Japanin maaseudulta.

Täällä Suomessa on helppo kuvitella että Japani on mainosvaloja, ihmisvilinää ja tekniikkaa eikä siellä ole uskonnollisuudella enää osaa eikä arpaa ihmisten elämässä, mutta japanilainen mielenmaisema ei muutoinkaan ole mikään helpoimmin uskopuolisille avautuva ja nämä tälläiset maallistumisajatukset ovat meidän länkkäreiden omia ajatuksia joidenka kuvittelemme kertovan jotain japanilaisista vaikka ne kertovat vain meistä itsestämme.

Quote from: Emo on 19.12.2013, 15:43:36

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 15:29:37


Teokratia voi tosiaan olla vastavoima maahanmuutolle, mutta se ei ole sen edellytys vrt. maallistunut Japani.
Uskonto voi myös olla edellytys maahanmuutolle, esim. Israel.

Virhekuvitelma, että Japani olisi maallistunut, paha virhekuvitelma.
Japanilainen perhetuttumme sekä Japanissa toistakymmentä vuotta asunut ystäväperhe ovat kertoneet, että japanilaisissa kodeissa ollaan hyvin uskonnollisia, taikauskoisia, palvotaan esi-isien henkiä, laitetaan hengille kotialttareille ruokaa jne.
Japanissa ei ole vain yksi tai kaksi uskontoa vaan satoja! Esimerkiksi joku voi palvoa siellä aurinkoa jumalanaan, olen sellaisestakin miehestä kuullut ja nähnyt jopa valokuvan. Se ei tietystikään ole mikään suuri virallinen maailmanuskonto, mutta kaikkinainen taikausko rehottaa Japanissa ja juuri siitä syystä kristinusko (tai islamkaan) ei leviä Japaniin ei sitten millään KOSKA JAPANISSA EI OLE USKONNOLLISTA TYHJIÖTÄ!
Perinteiset uskonnot ja uskomukset elävät ja voivat Japanissa hyvin.

Japanin "uskonto" on shintolaisuus, johon ei liity mitään moraaliopetusta tai synnin käsitettä. Mielestäni se on lähinnä traditionalismia. Suomessa voitaisiin pitää samoin uskontona sitä, että uskonnottomana vien vanhempieni haudalle kynttilän, lähetän joulukortin, teen perinneruokia, juhlin uutta vuotta... mitä vain! Jos se on mielestäsi uskontoa, niin se on sinun uskontoa, mutta minulle ei.

Kun Neuvostoliitossa kiellettiin uskonnot, syntyi tyhjiö. Tällöin nk. taikausko tuli sijalle. Nyky-Venäjä onkin jo kauan ollut pulassa mm. noitien runsaasti harjoittamien rituaalimurhien vuoksi. En laita linkkejä.

Tätäkin tarkoitin, kun jossain edellä kirjoitin, että Karhun kansan olisi hyvä pitää rivinsä järjestyksessä ja maineensa hyvänä.

Uskonnollinen tyhjiö liittyy vasemmistoon ja sosialismiin jossa on valtiouskonto ja kaikkivoipa valtio. Valtio hoitaa, syöttää, pyyhkii ja niistää nenän. Jos katsomme asiaa vähän kauemmas, niin voimme havaita että viimeaikainen uskontofanaattinen ja uskontopoliittinen kehitys on seurausta sosialismin, lähi-idässä olleen etniseen taustaan liittyvän sekä toiminnan mahdollistaneen neuvostososialismin romahdukseen. Usko ihmevaltioon on kokenut romahduksen. Mutta ihmisten tarve uskoa ei ole romahtanut.

Kun tarkastelemme kaikkein kritiikittömämmin ja kaikkein tolkutottomimmin uusien uskontojen tapakulttuurin hyväksyjiä ja kannattajia, niin monen taustalla on hyvin vasemmistolainen tai sosialistinen arvomaailma jossa viha kristinuskoa kohtaan on saanut aikaan innon ryhtyä vaikkapa ääri-islamilaiseksi. Eli se ateismina tunnettu arvomaailma kääntyykin kääntymyksessään yli kaiken tolkun ja tajun. Mikä ei välttämättä lainkaan vastaa esim muslimien laajojen kansaryhmien käsitystä uskosta tai sen merkityksestä saati tarpeellisuudesta. Mutta fanaattisuudessaan tai oikeauskoisuudeksi ilmoitettuna on kannattajilleen hyvinkin looginen. 

ps demokraattinen valtiokin on satu jonka eräät aikovat korvata sadulla liittovaltiosta

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 16:02:27

Quote from: Emo on 19.12.2013, 15:43:36

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 15:29:37


Teokratia voi tosiaan olla vastavoima maahanmuutolle, mutta se ei ole sen edellytys vrt. maallistunut Japani.
Uskonto voi myös olla edellytys maahanmuutolle, esim. Israel.

Virhekuvitelma, että Japani olisi maallistunut, paha virhekuvitelma.
Japanilainen perhetuttumme sekä Japanissa toistakymmentä vuotta asunut ystäväperhe ovat kertoneet, että japanilaisissa kodeissa ollaan hyvin uskonnollisia, taikauskoisia, palvotaan esi-isien henkiä, laitetaan hengille kotialttareille ruokaa jne.
Japanissa ei ole vain yksi tai kaksi uskontoa vaan satoja! Esimerkiksi joku voi palvoa siellä aurinkoa jumalanaan, olen sellaisestakin miehestä kuullut ja nähnyt jopa valokuvan. Se ei tietystikään ole mikään suuri virallinen maailmanuskonto, mutta kaikkinainen taikausko rehottaa Japanissa ja juuri siitä syystä kristinusko (tai islamkaan) ei leviä Japaniin ei sitten millään KOSKA JAPANISSA EI OLE USKONNOLLISTA TYHJIÖTÄ!
Perinteiset uskonnot ja uskomukset elävät ja voivat Japanissa hyvin.

Japanin "uskonto" on shintolaisuus, johon ei liity mitään moraaliopetusta tai synnin käsitettä. Mielestäni se on lähinnä traditionalismia. Suomessa voitaisiin pitää samoin uskontona sitä, että uskonnottomana vien vanhempieni haudalle kynttilän, lähetän joulukortin, teen perinneruokia, juhlin uutta vuotta... mitä vain! Jos se on mielestäsi uskontoa, niin se on sinun uskontoa, mutta minulle ei.

Näkemyksesi on niin oppikirjamainen ja suppea, että se lähentelee jo virheellistä näkemystä. Huomaa, että Wikipediaa on luettu, mutta yhtään japanilaista et syvällisemmin tunne.

Quote from: Marija on 19.12.2013, 16:02:35
Kun Neuvostoliitossa kiellettiin uskonnot, syntyi tyhjiö. Tällöin nk. taikausko tuli sijalle. Nyky-Venäjä onkin jo kauan ollut pulassa mm. noitien runsaasti harjoittamien rituaalimurhien vuoksi. En laita linkkejä.

Tätäkin tarkoitin, kun jossain edellä kirjoitin, että Karhun kansan olisi hyvä pitää rivinsä järjestyksessä ja maineensa hyvänä.

Sen verran voisit laittaa linkkiä, että milloinkas ne uskonnot kiellettiin Neuvostoliitossa? Edes päivämäärä?
Neuvostiliitossa vainottiin monia ihmisryhmiä, uskovaiset olivat yksi.

En tiedä päivämäärää, enkä sitä kiellettiinkö uskonnot perustuslaissa, mutta ainoastaan Ortodoksinen kirkko rajoitetusti sai toimia julkisesti. Muillekin uskonsuunnille sallittiin näennäisesti tietty kokoontumisvapaus. Julkisuuskuva oli kuitenkin parempi kuin todellisuus. Pidätyksiä tapahtui, keskiyöllä tultiin esim. perheen uskovainen isä hakemaan, eikä hänestä välttämättä enää sen jälkeen kuultu. Myös nk. vanhauskoisia, eli tsaarinuskoisia ortodokseja vainottiin. Uskovaiset kokoontuivat salaa.

Neuvostoliitossa protestantit olivat vainottuja niin ortodoksien kuin ateistienkin taholta. Ortodoksinen papisto oli paljolti Kgb:n apureita. Samaten istui kaikensortin kyttääjiä myös laillisissa uskonnollisissa tilaisuuksissa. Virkavalta vahti ihmisiä kaikenlaisilla mikrofooneilla ja kateelliset naapurit ilmiantoivat toisiaan.

En tiedä mikä laki ja millä päivämäärällä otti haltuunsa kristittyjen kirkot, muuttaen niitä elokuvateattereiksi tai eläinsuojiksi. Vasta Neuvostoliiton kaaduttua kristityt alkoivat saada takaisin omaa, kuitenkin jo pääosin hävitettyä omaisuuttaan, kuten kirkkorakennuksia. Suomalaiset kristityt ovat paljon avustaneet niiden jälleenrakentamisessa. Ateistit veivät omaisuudet, takaisin he eivät ole niitä maksaneet. Ulkomaiset kristityt auttavat paljon näissä uudellenrakennustöissä.

Quote from: Emo on 19.12.2013, 16:06:08

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 16:02:27

Quote from: Emo on 19.12.2013, 15:43:36

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 15:29:37


Teokratia voi tosiaan olla vastavoima maahanmuutolle, mutta se ei ole sen edellytys vrt. maallistunut Japani.
Uskonto voi myös olla edellytys maahanmuutolle, esim. Israel.

Virhekuvitelma, että Japani olisi maallistunut, paha virhekuvitelma.
Japanilainen perhetuttumme sekä Japanissa toistakymmentä vuotta asunut ystäväperhe ovat kertoneet, että japanilaisissa kodeissa ollaan hyvin uskonnollisia, taikauskoisia, palvotaan esi-isien henkiä, laitetaan hengille kotialttareille ruokaa jne.
Japanissa ei ole vain yksi tai kaksi uskontoa vaan satoja! Esimerkiksi joku voi palvoa siellä aurinkoa jumalanaan, olen sellaisestakin miehestä kuullut ja nähnyt jopa valokuvan. Se ei tietystikään ole mikään suuri virallinen maailmanuskonto, mutta kaikkinainen taikausko rehottaa Japanissa ja juuri siitä syystä kristinusko (tai islamkaan) ei leviä Japaniin ei sitten millään KOSKA JAPANISSA EI OLE USKONNOLLISTA TYHJIÖTÄ!
Perinteiset uskonnot ja uskomukset elävät ja voivat Japanissa hyvin.

Japanin "uskonto" on shintolaisuus, johon ei liity mitään moraaliopetusta tai synnin käsitettä. Mielestäni se on lähinnä traditionalismia. Suomessa voitaisiin pitää samoin uskontona sitä, että uskonnottomana vien vanhempieni haudalle kynttilän, lähetän joulukortin, teen perinneruokia, juhlin uutta vuotta... mitä vain! Jos se on mielestäsi uskontoa, niin se on sinun uskontoa, mutta minulle ei.

Näkemyksesi on niin oppikirjamainen ja suppea, että se lähentelee jo virheellistä näkemystä. Huomaa, että Wikipediaa on luettu, mutta yhtään japanilaista et syvällisemmin tunne.

Nyt on kristitty ottanut käyttöönsä laajemman käsitteen uskonnosta! ;D Kaikki taikauskot, esi-isät, henget ja kai kummituksetkin kelpaa, kun täytyy puolustaa omaa näkemystä.
Noh, en ihmettele, olethan muistaakseni todennut uskonnottomuudenkin olevan uskonto! ;) Pitäisi kai kysyä: Mikä mielestäsi EI ole uskontoa?

Ilmeisesti Neuvostoliitossa ei koskaan varsinaisesti kielletty uskontoja, mutta joidenkin uskontojen harjoittaminen tehtiin käytännössä mahdottomaksi ja muita hankaloitettiin. Keski-Aasiassa Neuvostoliiton oli pakko hyväksyä islam ja Stalin osoitti juutalaisille oman oblastin jossa saattoi harjoittaa judaismia. Puolassa oli paljon katolisia. Myöskin "valtionateismi" oli vain epävirallinen konventio eikä mikään lakiin kirjattu juttu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_anti-religious_legislation

Quote from: Parsifal on 19.12.2013, 15:32:21

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 15:29:37
Uskonto voi myös olla edellytys maahanmuutolle, esim. Israel.

Miksei se voisi olla sitä Suomessakin? Esimerkiksi Afrikan ja Lähi-idän sankareista kristityt voisi lupapäätöksiä annettaessa asettaa etusijalle.

Puhutko nyt tp-hakijoista vai kiintiöpakolaisista? Tuon jälkimmäisen ryhmän kohdalla noin voisi periaatteessa toimia, mutta silloinkin se olisi minusta eettisesti arveluttavaa. TP-hakijoiden kohdalla taas olisi täysin kohtuutonta, että heidän oikeutensa turvapaikkaan riippuisi heidän uskonnostaan. Tietenkin se voi epäsuorasti riippua siinä mielessä, että jos tiedetään jossain vainottavan uskonnon X harjoittajia, niin turvapaikkaa hakevan X-uskontoon kuuluvan tarinaa häneen kohdistuvasta vainosta voidaan pitää uskottavampana kuin jonkun muun.

Joka tapauksessa ajatus yhden uskonnon harjoittajien nostamisesta ylempään asemaan maahantulolupien suhteen maassa, jossa virallisesti vallitsee uskonnonvapaus on minusta lähtökohtaisesti kuolleena syntynyt ajatus. Kaiken päälle sen toteuttaminen käytännössä olisi vaikeaa, koska yllättäen kaikki hakijat sitten olisivatkin "kristittyjä", jos siitä saisi lisäpointseja. Mikään ei tietenkään estäisi heitä "kääntymästä" sitten siihen alkuperäiseen uskontoonsa hakuprosessin jälkeen. Vai olisiko tarkoitus, että vaikka kaikilla muilla kansalaisilla on oikeus kuulua vapaasti siihen uskontokuntaan, mihin haluaa ja vaihtaa niitä aina halutessaan ilman, että tällä on heihin mitään merkitystä, niin maahanmuuttajilla ei tätä oikeutta olisi?

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 16:29:30


Nyt on kristitty ottanut käyttöönsä laajemman käsitteen uskonnosta! ;D Kaikki taikauskot, esi-isät, henget ja kai kummituksetkin kelpaa, kun täytyy puolustaa omaa näkemystä.
Noh, en ihmettele, olethan muistaakseni todennut uskonnottomuudenkin olevan uskonto! ;) Pitäisi kai kysyä: Mikä mielestäsi EI ole uskontoa?

Japanilainen perhetuttumme ei ole kristitty,  yksikään japanilainen tuttavamme ei ole kristitty.

Japanissa esi-isien henkiä palvotaan, kodeissa on kotialttareita joille katetaan ateria kuolleille esi-isille. Suomalaistuttumme kertoivat, että Japanissa tuntuu pahalta vierailla kodeissa joissa parhaat herkut on katettu vainajille. Kyseessä ei ole kulttuuri, kyseessä on uskonto.

Ihmettelen suuresti, miten sinä kuvittelet tietäväsi Japanin uskonnollisesta todellisuudesta jotain enemmän ja paremmin kuin syntyperäiset japanilaiset itse tai siellä pitkään asuneet?
Tekeekö ateismisi sinusta asiantuntijan, oikein monikulttuurisuusasiantuntijan, jolla on viimekäden tietämys  vieraista kulttuureista ja uskonnoista?

Israelia on muuten hankalaa pitää myöskään järin uskonnollisena valtiona vaan pikemminkin Japanin tapaan tiukan traditionalistisena. Israeliin aikoinaan muuttaneista juutalaisista iso osa oli ateistisia kommunisteja jotka halveksivat konservatiivisia uskovaisia ja moni poliitikko oli myös ateisti, mm. Golda Meir, Moshe Dayan ja David Ben-Gurion. Myös siionismin isä, Theodor Herzl, oli ateisti.

Quote from: Marija on 19.12.2013, 16:23:33
En tiedä päivämäärää, enkä sitä kiellettiinkö uskonnot perustuslaissa, mutta ainoastaan Ortodoksinen kirkko rajoitetusti sai toimia julkisesti. Muillekin uskonsuunnille sallittiin näennäisesti tietty kokoontumisvapaus. Julkisuuskuva oli kuitenkin parempi kuin todellisuus. Pidätyksiä tapahtui, keskiyöllä tultiin esim. perheen uskovainen isä hakemaan, eikä hänestä välttämättä enää sen jälkeen kuultu. Myös nk. vanhauskoisia, eli tsaarinuskoisia ortodokseja vainottiin. Uskovaiset kokoontuivat salaa.

Neuvostoliitossa protestantit olivat vainottuja niin ortodoksien kuin ateistienkin taholta. Ortodoksinen papisto oli paljolti Kgb:n apureita. Samaten istui kaikensortin kyttääjiä myös laillisissa uskonnollisissa tilaisuuksissa. Virkavalta vahti ihmisiä kaikenlaisilla mikrofooneilla ja kateelliset naapurit ilmiantoivat toisiaan.

En tiedä mikä laki ja millä päivämäärällä otti haltuunsa kristittyjen kirkot, muuttaen niitä elokuvateattereiksi tai eläinsuojiksi. Vasta Neuvostoliiton kaaduttua kristityt alkoivat saada takaisin omaa, kuitenkin jo pääosin hävitettyä omaisuuttaan, kuten kirkkorakennuksia. Suomalaiset kristityt ovat paljon avustaneet niiden jälleenrakentamisessa. Ateistit veivät omaisuudet, takaisin he eivät ole niitä maksaneet. Ulkomaiset kristityt auttavat paljon näissä uudellenrakennustöissä.

Niinpä, et tiedä, oletit vain.
Vainottuja ihmisryhmiä olivat myös: Maanomistajat, pankkiirit, maanviljelijät, yrittäjät, aateliset, kuninkaalliset, porvarit, kauppiaat....jne. jne. Ja varsinkin poliittiset toisinajattelijat! :(

Taas esität höpöhöpöä, kun sanot vasta NL:n kaaduttua kristittyjen saaneen takaisin omaisuuttaan. Saivat osaksi jo aiemmin, mutta mikään vainottu ihmisryhmä ei ole koskaan saanut täydellisesti takaisin omaisuuttaan kommunistien jäljiltä.

Suurin kristittyihin kohdistunut vaino oli 20-30-luvuilla, mutta jo toiseen maailmansotaan mentäessä rintamalla oli myös pappeja usuttamassa uskovia perkeleitä vastaan.

Edit. Minä kun luulin, että neuvostoliitossa kommunistit olivat vallassa, eivätkä ateistit! ;D

Quote from: Emo on 19.12.2013, 16:37:57
Kyseessä ei ole kulttuuri, kyseessä on uskonto.

Ei pyhiä kirjoituksia, ei perustajaa, ei mitään oppia. Siis uskonto? Jos sinä niin sanot, sinulle se on uskonto.

PS: Tiedätkö myös kaikki muutkin asiat ennalta, mihin minulla ei ole käsitystä tai kokemusta?

Quote from: JJohannes on 19.12.2013, 16:39:34
Israelia on muuten hankalaa pitää myöskään järin uskonnollisena valtiona vaan pikemminkin Japanin tapaan tiukan traditionalistisena. Israeliin aikoinaan muuttaneista juutalaisista iso osa oli ateistisia kommunisteja jotka halveksivat konservatiivisia uskovaisia ja moni poliitikko oli myös ateisti, mm. Golda Meir, Moshe Dayan ja David Ben-Gurion. Myös siionismin isä, Theodor Herzl, oli ateisti.

Israel onkin erittäin "jumalaton" maa, toisin kuin monet kuvittelevat. Se on edellä kaikessa "synnissä". Jo tuolloin kun kauan sitten asustelin siellä havaitsin pian että kuvitelma "Pyhästä Maasta" oli täysin teoreettinen ja maan pyhyys olikin enemmän sen menneisyydessä kuin nykyisyydessä, vaikkakin Raamatusta päätellen on siellä aina ollut kova meno päällä. Sodomaa ja Gomorraa ja korruptoitunutta papistoa, ym.

Israel on kulttuurisesti juutalainen, mutta uskonnollisuus on vähäistä, paitsi sitten nimenomaisten ortodoksien, tai muiden juutalaisuskonnollisten ryhmien kohdalla. Nämä kuitenkin selkeästi erottuvat muusta joukosta jo erilaisen pukeutumisensakin vuoksi. Yksillä on korvakiharat, joillain karvareunusreuhkat päässään, kesähelteilläkin, luulen.

Kristittyjä juutalaiset eivät erityisemmin rakasta, joten mikään kristittyjen uusi sijoituspaikka, Siperian tapaan, ei Israel varmasti ole.

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 16:55:32

Quote from: Emo on 19.12.2013, 16:37:57
Kyseessä ei ole kulttuuri, kyseessä on uskonto.

Ei pyhiä kirjoituksia, ei perustajaa, ei mitään oppia. Siis uskonto? Jos sinä niin sanot, sinulle se on uskonto.

PS: Tiedätkö myös kaikki muutkin asiat ennalta, mihin minulla ei ole käsitystä tai kokemusta?

En ole perehtynyt japanilaisten uskonnollisuuteen niin tarkasti, että voisin varmuudella sanoa onko kirjoituksia käytössä tai onko perustajaa tiedossa. Oli tai ei, niin jostainhan kaikki pakanalliset uskomuksetkin ovat aina syntyneet, joku ne on "perustanut" tai "keksinyt", sillä ei ole merkitystä nykyisen uskontoluonteen kannalta että tiedämmekö perustajan nimen tai onko olemassaolevia "pyhiä kirjoituksia". Mutta tuntuisi että kai tuosta kaikesta joku jotain on kirjoittanutkin joskus, sentään miljoonien ihmisten jokaipäiväisestä elämästä ja uskonnonharjoituksesta.

Minulle se nimenomaan ei ole uskonto, minä en palvo vainajahenkiä. Kaikki mitä japanilaisesta uskonnollisuudesta olen tässä ketjussa kirjoittanut, on nimenomaan japanilaisten itsensä tai siellä asuvien/asuneiden suomalaisten kertomaa. En minä tässä omia tuntemuksiani ja uskomuksiani ole raottanut.

Tuo ps.-kirjoituksesi on älytön, mikä tunnekuohahdus tuo oli? Missä olen jotain ennalta tiennyt? Ennustajaeukkonako minua pidät?

Quote from: Faidros. on 19.12.2013, 16:44:48
Niinpä, et tiedä, oletit vain.
Vainottuja ihmisryhmiä olivat myös: Maanomistajat, pankkiirit, maanviljelijät, yrittäjät, aateliset, kuninkaalliset, porvarit, kauppiaat....jne. jne. Ja varsinkin poliittiset toisinajattelijat! :(

Taas esität höpöhöpöä, kun sanot vasta NL:n kaaduttua kristittyjen saaneen takaisin omaisuuttaan. Saivat osaksi jo aiemmin, mutta mikään vainottu ihmisryhmä ei ole koskaan saanut täydellisesti takaisin omaisuuttaan kommunistien jäljiltä.

Suurin kristittyihin kohdistunut vaino oli 20-30-luvuilla, mutta jo toiseen maailmansotaan mentäessä rintamalla oli myös pappeja usuttamassa uskovia perkeleitä vastaan.

Edit. Minä kun luulin, että neuvostoliitossa kommunistit olivat vallassa, eivätkä ateistit! ;D

En oleta, tiedän.
Näytät itse tuntevan varsin hyvin kristittyjen olosuhteet NL:ssa.  :)

Kommunismi on ateistinen talousoppi. Kommunismi ja ateismi kulkevat aina käsikädessä, vaikkakaan ei ateismi ja kommunismi. Tässä on eronsa. Eivät kommunistit vainonneet kristittyjä siksi että he olisivat olleet varakkaita ihmisiä (talousoppi), vaan nimenomaan uskonnon vuoksi (ateismi).

(Joo, joo! Ei tarvii antaa bannia, mutkun toi ateisti vänkää!)

Quote from: Emo on 19.12.2013, 16:37:57
Japanissa esi-isien henkiä palvotaan, kodeissa on kotialttareita joille katetaan ateria kuolleille esi-isille. Suomalaistuttumme kertoivat, että Japanissa tuntuu pahalta vierailla kodeissa joissa parhaat herkut on katettu vainajille. Kyseessä ei ole kulttuuri, kyseessä on uskonto.

Ok, mikä on sinun kriteerisi sille, miten uskonnot erotetaan ei-uskonnoista?

Et kai sinä (tai se Japanissa asuva tuttavasi) luule, että ne japanilaiset oikeasti uskoisivat vainajien syövän niitä ruokia tms. ?

Quote
Ihmettelen suuresti, miten sinä kuvittelet tietäväsi Japanin uskonnollisesta todellisuudesta jotain enemmän ja paremmin kuin syntyperäiset japanilaiset itse tai siellä pitkään asuneet?

Se voi hyvinkin päteä, että japanilaisissa kodeissa on kotialttari, jonne pannaan ruokaa. Suomessa pääsiäisen edellä noidiksi pukeutuneet lapset käyvät virpomassa, kesäisin poltetaan kokkoja ja pyhäinpäivänä käydään panemassa kynttilöitä haudoille (tai nykyisin ennemminkin pukeudutaan jonkilaisiksi hirviöiksi). Ovatko nämä osa jotain uskontoa vai jotain muuta?

Quote
Tekeekö ateismisi sinusta asiantuntijan, oikein monikulttuurisuusasiantuntijan, jolla on viimekäden tietämys  vieraista kulttuureista ja uskonnoista?

Viis siitä tietämyksestä, mutta olisi kiva tietää, mitkä ovat sinun kriteerisi niiden vieraiden kulttuurien erottamiseen vieraista uskonnoista.

Quote from: JJohannes on 19.12.2013, 16:39:34
Israelia on muuten hankalaa pitää myöskään järin uskonnollisena valtiona vaan pikemminkin Japanin tapaan tiukan traditionalistisena. Israeliin aikoinaan muuttaneista juutalaisista iso osa oli ateistisia kommunisteja jotka halveksivat konservatiivisia uskovaisia ja moni poliitikko oli myös ateisti, mm. Golda Meir, Moshe Dayan ja David Ben-Gurion. Myös siionismin isä, Theodor Herzl, oli ateisti.

Israelissa kuitenkin kun muuallakin uskovaiset tekee eniten lapsia joten kyllä Israel alkaa olla jo varsin uskovainen maa ja tulevaisuudessa yhä enemmän.

QuoteAs of 2009, 8% of Israeli Jews defined themselves as Haredim; an additional 12% as "religious"; 13% as "religious-traditionalists" ; 25% as "non-religious-traditionalists" (not strictly adhering to Jewish law or halakha); and 42% as "secular" (Hebrew: חִלּוֹנִי, Hiloni).[6] As of 1999, 65% of Israeli Jews believe in God,[7] and 85% participate in a Passover seder.[7] However, other sources indicate that between 15% and 37% of Israelis identify themselves as either atheists or agnostics.[8][unreliable source?] A survey conducted in 2009 showed that 80% of Israeli Jews believe in God, with 46% of them self-reporting as secular.[9] Israelis tend not to align themselves with a movement of Judaism (such as Reform Judaism or Conservative Judaism) but instead tend to define their religious affiliation by degree of their religious practice.

Quoteestimated that 30 percent of the Jewish newborns are now Haredi.

^ ^  Japanilaiset uskovat että heidän tekemisillään täällä on merkitystä kuolleiden hyvinvoinnille "siellä". Jos esimerkiksi japanilainen kääntyisi kristinuskoon ja luopuisi esi-isien ruokkimisesta ja palvomisesta, olisi se näiden edesmenneiden ihmisten hylkäämistä oman onnensa nojaan ja siitä seuraisi epäonnea myös täällä vielä eläville sukulaisille.

Quote from: sr on 19.12.2013, 17:08:46
Ok, mikä on sinun kriteerisi sille, miten uskonnot erotetaan ei-uskonnoista?

Et kai sinä (tai se Japanissa asuva tuttavasi) luule, että ne japanilaiset oikeasti uskoisivat vainajien syövän niitä ruokia tms. ?

Kyllä he uskovat vainajien "syövän" niitä ruokia ja olevan todella oikeasti eikä vain symbolisesti niiden sapuskojen tarpeessa.

En tiedä miten erotat uskonnon ei-uskonnosta, mutta minä teen selkeän eron vainajien henkien ruokkimisen ja palvomisen/lepyttämisen (joka on uskontoa) välille verrattuna siihen että Suomessa viedään kynttilä haudalle (tapa muistaa henkilöä, ei lepyttää henkiä tms.).


e: lisätty toinen ^

Quote from: kriittinen_ajattelija on 19.12.2013, 15:57:23
Syy miksi Japaniin ei tule maahanmuuttoa johtuu lähinnä siitä että kyldyyrimarxismi ei ole levinnyt sinne vielä yhtä tehokkaasti, mutta uskoisin että nuoret sukupolvet alkaa olla yhä enemmän sen suuntaisia joten en ihmettelisi vaikka Japani avaisi ovet maahanmuutolle seuraavan 20v aikana.

Japanilla oli se onni, että se jäi 2. maailmansodan jälkeen yksinomaan USA:n vaikutuspiiriin, eivätkä eurooppalaiset sosialistit olleet sössimässä asioita.

Japanissa ylikansoitus on ollut ongelmana jo pitkään. Siitä huolimatta sielläkin on työvoimapulaa joillakin aloilla, mutta japanilaiset fiksuina ihmisinä paikkaavat sitä automaatiolla ja roboteilla. Mokuttajasosialistin järki taas ei ymmärrä kuin halvan orjatyövoiman käyttöä. Sitä paitsi robotit ovat liian loogisia kannattaakseen vasemmistoa.

Kynttilöiden haudalle vienti levisi Suomeen Karjalan ortodoksisten evakkojen kautta. Eivät luterilaiset aiemmin mitenkään erityisesti viettäneet pyhäinpäivää, ainakaan kodeissaan.

Haudoille on myös enenevässä määrin alettu kasata kaikenlaisia muita koristeita, samaten henkilön kuolinpaikoille, katolilaisen tavan mukaan. Kyse on kuitenkin surutyöstä, mutta samalla uskomuksesta ja toiveesta, että esim. nallekarhu auton alle jääneen lapsen kuolinpaikalla toisi lohtua lapselle. Eli eräänlaisesta henkienpalvonnasta on kyse.

Itselläni on tätä samaa vikaa, aikoinaan olen suorastaan palvonut esivanhempiani, enää en sitä tee.

Quote from: Marija on 19.12.2013, 17:07:42
En oleta, tiedän.

No sittenhän voit kertoa päivämäärän milloin uskonnot kiellettiin NL:ssa?
Vai tarkoititko tietäväsi, että kommunistien sijaan ateistit hallitsivat NL:ssa?
Tietysti hauskempaa, jos vaivaudut vastaamaan molempiin kysymyksiin.

Quote from: Emo on 19.12.2013, 17:14:36
^ ^  Japanilaiset uskovat että heidän tekemisillään täällä on merkitystä kuolleiden hyvinvoinnille "siellä". Jos esimerkiksi japanilainen kääntyisi kristinuskoon ja luopuisi esi-isien ruokkimisesta ja palvomisesta, olisi se näiden edesmenneiden ihmisten hylkäämistä oman onnensa nojaan ja siitä seuraisi epäonnea myös tääällä vielä eläville sukulaisille.

Kuinka suuri osa japanilaisista oikeasti uskoo tuohon? Japanissa on muuten n. 3 miljoonaa kristittyä.

Quote
En tiedä miten erotat uskonnon ei-uskonnosta, mutta minä teen kyllä selkeän eron vainajien henkien ruokkimisen ja palvomisen/lepyttämisen välille (joka on uskontoa) verrattuna siihen että Suomessa viedään kunttilä haudalle (tapa muistaa henkilöä, ei lepyttää henkiä).

Et vastannut kysymykseeni. Mitkä ovat ne kriteerit, joilla teet eron uskonnon ja ei-uskonnon välille?

Eiköhän ole ennemmin niin päin, että Faidroksen ja sr:n pitäisi perustella, miksi shintolaisuus ei olisi uskonto. Vakiintuneen käsityksen mukaan se nimittäin on uskonto.

Quote from: Emo on 19.12.2013, 17:14:36
Kyllä he uskovat vainajien "syövän" niitä ruokia ja olevan todella oikeasti eikä vain symbolisesti niiden sapuskojen tarpeessa.

Aha ja jos joku kysyy heiltä, että miten on mahdollista, että ruoka, joka heidän uskoakseen on "todella oikeasti" syöty, ei ole kadonnut mihinkään niiltä lautasilta, niin mikä on vastaus? Vai tarkoittaako "todella oikeasti" japanin kielessä jotain muuta kuin meillä?

Quote from: sr on 19.12.2013, 17:42:25

Quote from: Emo on 19.12.2013, 17:14:36
Kyllä he uskovat vainajien "syövän" niitä ruokia ja olevan todella oikeasti eikä vain symbolisesti niiden sapuskojen tarpeessa.

Aha ja jos joku kysyy heiltä, että miten on mahdollista, että ruoka, joka heidän uskoakseen on "todella oikeasti" syöty, ei ole kadonnut mihinkään niiltä lautasilta, niin mikä on vastaus? Vai tarkoittaako "todella oikeasti" japanin kielessä jotain muuta kuin meillä?

Minä en ole japanilainen enkä usko heidän tavoin (vaan pidän vainajahenkien palvontaa saatanallisena harhaoppina), joten minä en voi selittää sinulle millaisia ajatuskuperkeikkoja he harrastavat selittäessään itselleen sen ettei ruokaa katoa lautaselta. Pelko on kuitenkin todellinen, että jotain pahaa tapahtuu jos vainajat jäävät hoivaamatta.

On säälittävää, että sinä ja Faidros. nyt yritätte hyökätä minun kimppuuni jonkin vieraan okkulttisen harhaopin ristiriitaisuuksien kautta, ikäänkuin minulla olisi mitään motiivia selitellä japanilaisten uskomisia heidän puolestaan. Tai edes mahdollisuutta ymmärtää syvällisesti heidän ajatusmaailmaansa. 

Quote from: sr on 19.12.2013, 11:08:34
Ok, tarkoitatko sitten, että iso osa itseään kristittyinä pitävistä pitäisi kategorisoida "uskontoleikkijöiksi", jos he noin toimivat?

Ei. Iso osa kristityistä tuskin on eksistentialistista raamatuntulkintaa harjoittavia. Ihmiselle, joka arvostaa kr-uskon kulttuuriperintöä muttei henkilökohtaisesti sitoudu tai usko opinkappaleisiin, parempi nimitys olisi kulttuurikristitty.

Quote from: Bona on 19.12.2013, 17:40:57
Eiköhän ole ennemmin niin päin, että Faidroksen ja sr:n pitäisi perustella, miksi shintolaisuus ei olisi uskonto. Vakiintuneen käsityksen mukaan se nimittäin on uskonto.

No, mikä se "vakiintunut" uskonnon määritelmä on?

Ei minulle ole mikään ongelma kevyesti yleiskielessä puhua uskonnoista sen tarkemmin pohtimatta sitä, voidaanko niille antaa mitään yksikäsitteistä määritelmää. Ongelma tulee siinä vaiheessa, jos uskonnolle annetaan juridisesti eri asema kuin ei-uskonnolle. Tällöin on pystyttävä jotenkin antamaan kriteerit sille, mitä uskonnon pitää täyttää. Muussa tapauksessa mennään mielivallan puolelle.

Muuten, buddhalaisuuskin usein lasketaan uskonnoksi, vaikka senkään joitain muotoja (vaikkapa juuri Japanissa suosittua zen-buddhismia) on aika vaikea pitää uskontona siinä mielessä, että uskottaisiin johonkin yliluonnolliseen. Esim. ateisti voi ihan hyvin olla buddhalainen. Tässä kontekstissa voi siis olla jonkinlainen yleiskäsite "ihmisen elämänfilosofialle" tms., mutta tässä merkityksessä sitten uskonnollinen yhdyskunta alkaa mennä aika vaikeaksi joidenkin uskontojen kohdalla. Esim. mikä on shintolainen yhdyskunta, jos koko uskonnon harjoittaminen tapahtuu perhetasolla?

Quote from: JJohannes on 19.12.2013, 16:32:34
Ilmeisesti Neuvostoliitossa ei koskaan varsinaisesti kielletty uskontoja, mutta joidenkin uskontojen harjoittaminen tehtiin käytännössä mahdottomaksi ja muita hankaloitettiin. Keski-Aasiassa Neuvostoliiton oli pakko hyväksyä islam ja Stalin osoitti juutalaisille oman oblastin jossa saattoi harjoittaa judaismia. Puolassa oli paljon katolisia. Myöskin "valtionateismi" oli vain epävirallinen konventio eikä mikään lakiin kirjattu juttu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_anti-religious_legislation

Hävittääkseen uskonnot kokonaan olisivat kommunistit saaneet tappaa valtaosan väestöstä. Se tuskin olisi tuottanut isompia moraalisia ongelmia, mutta ei tyhjää maata ole kiva hallita; tyranni kaipaa ympärilleen orjia.

Idän kansat ovat aina olleet tyranniaan alistuvaista sorttia, mutta kristinusko varsinkin Itäblokin katolisilla alueilla aiheutti kyllä päänvaivaa politrukeille. Monet papit puhuivat avoimesti kommunistityranniaa vastaan, minkä seurauksena heitä myös vainottiin ja murhattiin.

Quote from: Bona on 19.12.2013, 17:55:08

Quote from: sr on 19.12.2013, 11:08:34
Ok, tarkoitatko sitten, että iso osa itseään kristittyinä pitävistä pitäisi kategorisoida "uskontoleikkijöiksi", jos he noin toimivat?

Ei. Iso osa kristityistä tuskin on eksistentialistista raamatuntulkintaa harjoittavia. Ihmiselle, joka arvostaa kr-uskon kulttuuriperintöä muttei henkilökohtaisesti sitoudu tai usko opinkappaleisiin, parempi nimitys olisi kulttuurikristitty.

Niin, kysymys oli, että ovatko he siis "uskontoleikkijöitä" tai "identiteettihäröilijöitä"? Tällä hetkellä he kuitenkin kuuluvat rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan (ja suurin osa vielä siihen, jolla on Suomessa erityisasema muihin yhdyskuntiin verrattuna).

Tämän ketjun kannalta kai olennainen kysymys on, että eikö muilla "kulttuuriuskovilla" pitäisi olla oikeus samaan? (Jos siis lähdetään vaikka siitä, että niitä fundiskarhulaisia ei oikeasti ole olemassa).

Quote from: sr on 19.12.2013, 18:00:17

Quote from: Bona on 19.12.2013, 17:40:57
Eiköhän ole ennemmin niin päin, että Faidroksen ja sr:n pitäisi perustella, miksi shintolaisuus ei olisi uskonto. Vakiintuneen käsityksen mukaan se nimittäin on uskonto.

No, mikä se "vakiintunut" uskonnon määritelmä on?

Ei minulle ole mikään ongelma kevyesti yleiskielessä puhua uskonnoista sen tarkemmin pohtimatta sitä, voidaanko niille antaa mitään yksikäsitteistä määritelmää.
...

Wikipedian mukaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

QuoteUskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta.

Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina

Tuonkin määritelmän mukaan japanilainen shintolais-buddhalainen sekasikiö vainajanpalvontamenoineen on uskontoa. Kyllähän se yliluonnolliseksi uskomukseksi on luettava, että me täällä elämässä olisimme tekoinemme vastuussa vainajien hyvinvoinnista tuonpuoleisessa.

Quote from: Emo on 19.12.2013, 17:48:17
Minä en ole japanilainen enkä usko heidän tavoin (vaan pidän vainajahenkien palvontaa saatanallisena harhaoppina), joten minä en voi selittää sinulle millaisia ajatuskuperkeikkoja he harrastavat selittäessään itselleen sen ettei ruokaa katoa lautaselta. Pelko on kuitenkin todellinen, että jotain pahaa tapahtuu jos vainajat jäävät hoivaamatta.

Mihin väitteesi "todellisesta pelosta" oikein perustat? Näetkö heidän päänsä sisään?

Quote
On säälittävää, että sinä ja Faidros. nyt yritätte hyökätä minun kimppuuni jonkin vieraan okkulttisen harhaopin ristiriitaisuuksien kautta, ikäänkuin minulla olisi mitään motiivia selitellä japanilaisten uskomisia heidän puolestaan. Tai edes mahdollisuutta ymmärtää syvällisesti heidän ajatusmaailmaansa.

Ok, no miksi sitten teet syvällisiä väitteitä heidän ajatusmaailmastaan, jos et edes ymmärrä sitä? Ei minulle ole mikään ongelma se, että sinä toteat, ettet tiedä, mitä japanilaiset oikeasti ajattelevat sitä ruokaa jättäessään vainajille, onko kyse vain kulttuurisesta traditiosta vai jostain todellisesta uskosta siihen, että siitä seuraa jotain, jos niin ei tehdä. Ongelma tulee siinä vaiheessa, kun teet väitteen, että tiedät, mitä siellä heidän päänsä sisällä oikeasti tapahtuu.

Quote from: sr on 19.12.2013, 18:00:17

Quote from: Bona on 19.12.2013, 17:40:57
Eiköhän ole ennemmin niin päin, että Faidroksen ja sr:n pitäisi perustella, miksi shintolaisuus ei olisi uskonto. Vakiintuneen käsityksen mukaan se nimittäin on uskonto.

No, mikä se "vakiintunut" uskonnon määritelmä on?

Älä koko ajan sotke asioita.

Uskonnon määritelmää ei ole olemassa. Tämä on uskontotieteen peruskurssin ensimmäinen perusasia. Ei yksinkertaisesti ole määritelmää, joka kattaisi kaikki uskonnot ja toisaalta ei olisi liian laaja.

Sanoin, että "Vakiintuneen käsityksen mukaan se nimittäin on uskonto." Aivan eri asia. Äläkä nyt ihan oikeasti jaksa väittää uskontoa ammatikseen opettavalle, ettei näin muka olisi.

Karhun kansan vastine politiikan puolella on Muutos 2011 ;D

Quote from: Emo on 19.12.2013, 18:09:48
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

QuoteUskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta.

Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina

Tuonkin määritelmän mukaan japanilainen shintolais-buddhalainen sekasikiö vainajanpalvontamenoineen on uskontoa. Kyllähän se yliluonnolliseksi uskomukseksi on luettava, että me täällä elämässä olisimme tekoinemme vastuussa vainajien hyvinvoinnista tuonpuoleisessa.

Tuon määritelmän mukaan buddhalaisuus ei ole uskonto. Shintolaisuudenkin suhteen on vähän niin ja näin, koska eihän tuossa mitään oppijärjestelmää ollut. Pelkkä vainajien palvonta ei myöskään tarjoa mitään kokonaisvaltaista selitystä maailmasta. Mitään jumaliakaan se ei sisällä.

Entä sitten ns. taikauskot? Onko se uskonto, kun ihmiset ajattelevat, että tikkaiden ali kävelystä seuraa huonoa onnea? Taikauskot täyttävät kriteerin siitä, että on kyse oppijärjestelmästä. Yleensä niiden säännöt on mahdollista kirjata hyvinkin yksityiskohtaisesti. Ne täyttävät kriteerin myös siitä, että kyse on jostain yliluonnollisesta, koska juuri kukaan ei usko minkään fysikaalisen seikan selittävän taikauskon riippuvuussuhteita. Ja tietenkin taikauskoista seuraa yhteisöllisiä tapoja, kun yhdessä noudatetaan niitä taikauskon sääntöjä.

Sanoisin siis, että tuota wikipedian kriteeriä käyttäen karhunusko on selvemmin uskonto kuin vaikkapa buddhalaisuus. Se sisältää maailmanselityksen (sotka muni maan), jumalia ja niiden palvontamenoja. Buddhalaisuudesta nuo kaikki puuttuvat.

Quote from: sr on 19.12.2013, 18:11:47

Quote from: Emo on 19.12.2013, 17:48:17
Minä en ole japanilainen enkä usko heidän tavoin (vaan pidän vainajahenkien palvontaa saatanallisena harhaoppina), joten minä en voi selittää sinulle millaisia ajatuskuperkeikkoja he harrastavat selittäessään itselleen sen ettei ruokaa katoa lautaselta. Pelko on kuitenkin todellinen, että jotain pahaa tapahtuu jos vainajat jäävät hoivaamatta.

Mihin väitteesi "todellisesta pelosta" oikein perustat? Näetkö heidän päänsä sisään?

Quote
On säälittävää, että sinä ja Faidros. nyt yritätte hyökätä minun kimppuuni jonkin vieraan okkulttisen harhaopin ristiriitaisuuksien kautta, ikäänkuin minulla olisi mitään motiivia selitellä japanilaisten uskomisia heidän puolestaan. Tai edes mahdollisuutta ymmärtää syvällisesti heidän ajatusmaailmaansa.

Ok, no miksi sitten teet syvällisiä väitteitä heidän ajatusmaailmastaan, jos et edes ymmärrä sitä? Ei minulle ole mikään ongelma se, että sinä toteat, ettet tiedä, mitä japanilaiset oikeasti ajattelevat sitä ruokaa jättäessään vainajille, onko kyse vain kulttuurisesta traditiosta vai jostain todellisesta uskosta siihen, että siitä seuraa jotain, jos niin ei tehdä. Ongelma tulee siinä vaiheessa, kun teet väitteen, että tiedät, mitä siellä heidän päänsä sisällä oikeasti tapahtuu.

Sekä pelko esivanhempien kohtalosta, että kaikki muukin mitä olen esittänyt heidän ajatusmaailmastaan, pohjautuu tietenkin heidän itsensä kertomaan.
On minulla lienee oikeus olettaa, että kun japanilainen kertoo kotimaansa uskonnosta/uskonnoista, hän kertoo tosiasioita eikä valehtele minulle.

Esittämäni "syvälliset väitteet" eivät siis ole minun väitteitäni, vaan heidän väitteitään. Ja huomaan, että koville ottaa uskoa, että asia olisi noin eikä suinkaan siten, että siellä maallistunut uskontojen kahleista vapaa kansa elelee saarillaan  :D

Quote from: sr on 19.12.2013, 18:05:52

Quote from: Bona on 19.12.2013, 17:55:08

Quote from: sr on 19.12.2013, 11:08:34
Ok, tarkoitatko sitten, että iso osa itseään kristittyinä pitävistä pitäisi kategorisoida "uskontoleikkijöiksi", jos he noin toimivat?

Ei. Iso osa kristityistä tuskin on eksistentialistista raamatuntulkintaa harjoittavia. Ihmiselle, joka arvostaa kr-uskon kulttuuriperintöä muttei henkilökohtaisesti sitoudu tai usko opinkappaleisiin, parempi nimitys olisi kulttuurikristitty.

Niin, kysymys oli, että ovatko he siis "uskontoleikkijöitä" tai "identiteettihäröilijöitä"? Tällä hetkellä he kuitenkin kuuluvat rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan (ja suurin osa vielä siihen, jolla on Suomessa erityisasema muihin yhdyskuntiin verrattuna).

Tämän ketjun kannalta kai olennainen kysymys on, että eikö muilla "kulttuuriuskovilla" pitäisi olla oikeus samaan? (Jos siis lähdetään vaikka siitä, että niitä fundiskarhulaisia ei oikeasti ole olemassa).

Siis kulttuurikristityt? Kulttuurikristittyys ei ole postmodernistinen ilmiö, vaan ihan perusmoderni, sekularisaatioon liittyvä. Jos siis sitä kysyit. En oikein tiedä, miksi puhumme kulttuurikristityistä, kun puhuimme alun perin ihan muusta ja siihen liittyen mainitsin eksistentialistisen raamatuntulkinnan.

Jos kysyt minulta tuota "oikeus"-asiaa, täytyy sanoa, että käsityksesi "oikeuksista" on aika outo. Kulttuurikristittyys on sekularisaatiokehityksen tulos, ei mikään aktiivisesti valittu uskonnollinen identiteetti, jolle joku vaatisi jotain "oikeuksia".

Enkä ymmärrä, miksi yleensä jankkaat minulta tuota oikeusasiaa. Olen koko ajan sanonut, että minulla on tähän asiaan lähinnä akateeminen mielenkiinto. Minun puolestani kristillisten pyhien mukaan vietetyt vapaapäivät yms. "oikeudet" voidaan aivan hyvin lakkauttaa, ne ovat muutenkin konstantinolaisen käänteen jälkeistä rappiota. Alkukristityt kokoontuivat jonkun kotiin joko varhain aamulla tai työpäivän (orjatyöpäivän) jälkeen. Toivoisin kyllä, etteivät kiihkoateistit aiheuttaisi sellaista tilannetta, että työtätekevän väestön vapaapäivät vähenevät - mutta tämä on kokonaan muu kuin uskonnollinen kysymys.

Quote from: Emo on 19.12.2013, 18:22:19
Huomaan, että koville ottaa uskoa, että asia olisi noin eikä suinkaan siten, että siellä maallistunut uskontojen kahleista vapaa kansa elelee saarillaan  :D

Ilahduttavasti kommarit kuitenkin taas vaikuttavat puolustavan Neuvostoliittoa Karhun kansaa vastaan ;) Niin sitä pitää. Varmaan ollut ikävääkin kommareiden piireissään leikkiä, että Japani olisi ateistien maa.

Quote from: sr on 19.12.2013, 18:21:46

Quote from: Emo on 19.12.2013, 18:09:48
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

QuoteUskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta.

Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina

Tuonkin määritelmän mukaan japanilainen shintolais-buddhalainen sekasikiö vainajanpalvontamenoineen on uskontoa. Kyllähän se yliluonnolliseksi uskomukseksi on luettava, että me täällä elämässä olisimme tekoinemme vastuussa vainajien hyvinvoinnista tuonpuoleisessa.

Tuon määritelmän mukaan buddhalaisuus ei ole uskonto. Shintolaisuudenkin suhteen on vähän niin ja näin, koska eihän tuossa mitään oppijärjestelmää ollut. Pelkkä vainajien palvonta ei myöskään tarjoa mitään kokonaisvaltaista selitystä maailmasta. Mitään jumaliakaan se ei sisällä.

Entä sitten ns. taikauskot? Onko se uskonto, kun ihmiset ajattelevat, että tikkaiden ali kävelystä seuraa huonoa onnea? Taikauskot täyttävät kriteerin siitä, että on kyse oppijärjestelmästä. Yleensä niiden säännöt on mahdollista kirjata hyvinkin yksityiskohtaisesti. Ne täyttävät kriteerin myös siitä, että kyse on jostain yliluonnollisesta, koska juuri kukaan ei usko minkään fysikaalisen seikan selittävän taikauskon riippuvuussuhteita. Ja tietenkin taikauskoista seuraa yhteisöllisiä tapoja, kun yhdessä noudatetaan niitä taikauskon sääntöjä.

Sanoisin siis, että tuota wikipedian kriteeriä käyttäen karhunusko on selvemmin uskonto kuin vaikkapa buddhalaisuus. Se sisältää maailmanselityksen (sotka muni maan), jumalia ja niiden palvontamenoja. Buddhalaisuudesta nuo kaikki puuttuvat.

Buddhalaisuus on uskonto. Jos sinä uskot ettei se ole uskonto, niin se on sinun uskosi mukainen uskomus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus

Buddhalaisuus voi olla vajavaisempi uskonto kuin karhu-usko, mutta uskonto kuitenkin.

Mieheni joka juuri äsken kotiutui työn raskaan raadannasta, muistelee että vainajia syötetään ja heistä pidetään huolta jotteivat he joudu "helvettiin" (en muista onko tuo oikea sana mutta meidän helvettiämme vastaavaan paikkaan). Mistä sintolais-buddhalaiseen ei-uskontoon (sinun mukaasi siis ei-uskontoon) on eksynyt käsitys jonkunsortin helvetistä, joka käsitys sitten sitoo eloonjääneet jälkeläiset palvomaan vainajia? Sano se, minä en jaksa jankata kun oma näkemykseni on niinkin yksinkertainen että Jeesus on Herra ja kaikki muut uskomukset ovat harhaoppeja ja eksytystä.
En siis ole kiinnostunut lajittelemaan erilaisia uskonnollisia ja ei-uskonnollisia eksytyksiä tämän perusteellisemmin. Mutta kiinnostuneet, jatkakaa!


E: poistettu "n"

Quote from: Bona on 19.12.2013, 18:13:37

Quote from: sr on 19.12.2013, 18:00:17
No, mikä se "vakiintunut" uskonnon määritelmä on?

Älä koko ajan sotke asioita.

Uskonnon määritelmää ei ole olemassa. Tämä on uskontotieteen peruskurssin ensimmäinen perusasia. Ei yksinkertaisesti ole määritelmää, joka kattaisi kaikki uskonnot ja toisaalta ei olisi liian laaja.

No, hyvä. Sitten olemme jälleen samaa mieltä ja minusta tuosta implikaatio on se, ettei ole mahdollista sitten määritellä sitä, mikä on uskonnollinen yhdyskuntakaan. Ja koska tämä on mahdotonta, niin koko kyseinen kohta (+uskonrauhaa koskeva lainsäädäntö) olisi fiksuinta poistaa lakikirjasta.

Quote
Sanoin, että "Vakiintuneen käsityksen mukaan se nimittäin on uskonto." Aivan eri asia. Äläkä nyt ihan oikeasti jaksa väittää uskontoa ammatikseen opettavalle, ettei näin muka olisi.

No, sitten en ymmärrä, mitä kysymykselläsi ajat takaa. Sinähän vaadit minua perustelemaan, miksi shintolaisuus ei olisi uskonto, vaikka se tuon "vakiintuneen käsityksen" mukaan se on. Sen lisäksi nyt sanot, ettei uskontoa voi määritellä (oletettavasti et sitten hyväksy Emon wikipediasta lainaamaa määritelmää. Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä vikaa sinä siitä löydät). Mitä siis haluat minun oikein tekevän? Et siis hyväksyisi mitään uskonnon määritelmää, jonka antaisin, mutta vaadit minua perustelemaan, miksi shintolaisuus ei ole uskonto.

Quote from: Mika on 19.12.2013, 18:19:27
Karhun kansan vastine politiikan puolella on Muutos 2011 ;D

Onko? Miten nii?

Eli onko Muutos täysin situoutunut ainoastaan alkuperäissuomalaisuuteen, niin, että kaikki tämän ulkopuolinen on sille vierasta?

Quote from: Marija on 19.12.2013, 19:01:49
Onko? Miten nii?

Molempien jäsenkunta koostuu eskapisteista.

Quote from: Bona on 19.12.2013, 17:40:57
Eiköhän ole ennemmin niin päin, että Faidroksen ja sr:n pitäisi perustella, miksi shintolaisuus ei olisi uskonto. Vakiintuneen käsityksen mukaan se nimittäin on uskonto.

Olet täysin oikeassa. Yleisen käsityksen mukaan näin juuri on. Japanissa mikä tahansa voi olla uskontoa, jopa falloksen palvonta, ihan kaikki...
Shintolaisuus on ollut myös valtionuskonto. Muistaakseni jostain 1800 luvun lopulta vuoteen 1945. Oikaiskaa jos muistan väärin, mutta Japanin keisarilta riisuttiin "jumalainen" arvo, USA:n kanssa tehdyissä rauhanehdoissa.

Tämä on hyvä muistaa aina, kun keskustelemme islamista. Rauhanomainen uskonto voi muuttua yhdessä lipsahduksessa diktatuuriseksi, jyrkän poliittiseksi ideologiaksi.

Quote from: Bona on 19.12.2013, 18:24:00
Siis kulttuurikristityt? Kulttuurikristittyys ei ole postmodernistinen ilmiö, vaan ihan perusmoderni, sekularisaatioon liittyvä. Jos siis sitä kysyit. En oikein tiedä, miksi puhumme kulttuurikristityistä, kun puhuimme alun perin ihan muusta ja siihen liittyen mainitsin eksistentialistisen raamatuntulkinnan.

Ensinnäkään et edelleenkään vastaa, ovatko he (kulttuurikristityt) uskontoleikkijöitä vai onko heillä oikea uskonto.

Toiseksi, miksei ihan yhtä hyvin siis voi olla sekularisaation liittyvä kulttuuripakana?

Quote
Jos kysyt minulta tuota "oikeus"-asiaa, täytyy sanoa, että käsityksesi "oikeuksista" on aika outo. Kulttuurikristittyys on sekularisaatiokehityksen tulos, ei mikään aktiivisesti valittu uskonnollinen identiteetti, jolle joku vaatisi jotain "oikeuksia".

Ensinnäkin sanoisin, että lähes kaikki uskonnolliset identiteetit ovat jotain muuta kuin aktiivisesti valittuja. Suurin osa johonkin uskontoon kuuluvista on otettu siihen lapsena.

Toiseksi, mikä oikeuskäsityksessäni on sinulle outoa? Kristityillä (niin fundiksilla kuin kulttuurikristityilläkin) on automaattiset oikeudet oman uskonnollisen yhdyskuntansa mukana. Esimerkiksi heidän pyhänä pitämiään asioita suojelee uskonrauhanlaki siten, että niiden pilkkaamisesta seuraa tuomio. Ja tämä siis yleisen syyttäjän kautta, ei tarvita edes asianomistajaa. Nämä oikeudet puuttuvat niiltä filosofioilta, ideologioilta tai uskomuksilta, joita ei hyväksytä uskonnollisiksi yhdyskunniksiksi. Esimerkiksi karhuja on saanut pilkata mielin määrin ennen tätä tämän ketjun aloittanutta rekisteröintiä. Jatkossa ei mahdollisesti saa. Tämä on tietenkin hyvä asia niille, joita loukkaa se, että karhuja pilkataan.

Quote
Enkä ymmärrä, miksi yleensä jankkaat minulta tuota oikeusasiaa. Olen koko ajan sanonut, että minulla on tähän asiaan lähinnä akateeminen mielenkiinto. Minun puolestani kristillisten pyhien mukaan vietetyt vapaapäivät yms. "oikeudet" voidaan aivan hyvin lakkauttaa, ne ovat muutenkin konstantinolaisen käänteen jälkeistä rappiota. Alkukristityt kokoontuivat jonkun kotiin joko varhain aamulla tai työpäivän (orjatyöpäivän) jälkeen. Toivoisin kyllä, etteivät kiihkoateistit aiheuttaisi sellaista tilannetta, että työtätekevän väestön vapaapäivät vähenevät - mutta tämä on kokonaan muu kuin uskonnollinen kysymys.

No, vapaapäivät ovat minusta aika toissijaisia siinä mielessä, että tietenkin ei-kristitytkin voivat nauttia kristityistä vapaapäivistä ihan niin kuin kristitytkin. Näillä ei myöskään ole mitään merkitystä sen suhteen, onko kyse rekisteröidystä uskonnollisesta yhdyskunnasta vai ei. Muslimit eivät esimerkiksi saa vapaapäivikseen muslimien pyhiä päiviä, vaikka islam rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta onkin.

Mutta jos olet sitä mieltä, että käsite rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta ja siihen liittyvät säännökset voidaan lakikirjasta poistaa, niin olemme sitten samaa mieltä. Tämä tarkoittaisi sitä, että koulujen uskonnonopetus voitaisiin sitten muuttaa jonkinlaiseksi uskontotiedoksi, jossa opetettaisiin eri uskontoihin liittyviä asioita siltä kannalta, että ne edelleen näyttelevät tärkeää roolia kulttuurissa. Suomessa se toki painottuisi kristinuskoon, mutta opetus olisi siis sama kaikille riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan lapset on liitetty vaiko ei mihinkään.

Quote from: sr on 19.12.2013, 19:17:19Esimerkiksi karhuja on saanut pilkata mielin määrin ennen tätä tämän ketjun aloittanutta rekisteröintiä. Jatkossa ei mahdollisesti saa. Tämä on tietenkin hyvä asia niille, joita loukkaa se, että karhuja pilkataan.

Tästä voisi myös kehitellä käytännöllisen ratkaisun kaiken uskontojankkauksen kieltämiseksi Hommaforumista. Jos Hommaforum avoimesti tunnustautuisi yhden uskonnon - esimerkiksi karhulaisuuden - tunnustajaksi, ja väittäisi kaiken muun uskontojankkaamisen olevan vastoin ensimmäistä sääntöä - Älä kyseenalaista Isoa Karhua -, olisi helposti perusteltavissa kaiken uskontojankkauksen kieltäminen. Nyt uskontojankkausta sallitaan aina tiettyyn rajaan asti, ja sen jälkeenkin pystyy sopivasta kulmasta lähestyen omaa uskonnollista tai ateistista näkemystään tuputtamaan.

Oikeastaan teoriani Hommaforumista pienenä ihmisyhteisönä, jossa tapahtuvat samat lainalaisuudet kuin muissa ihmisyhteisöissä, on usein johtanut päättelemään Hommaforumin "anarkistisesta" luonteesta kansallisvaltioiden luonteen rakenteiden syntyhistoriaa. Toisin sanottuna siis uskon kristinuskon tulleen valtion uskonnoksi niin Roomassa kuin kauan kauan myöhemmin Suomessa yksinkertaisesti sen takia, että saataisiin turhanpäiväinen uskontojankkaus loppumaan. Päälliköitä ja lainsäätäjiä alkoi vituttamaan, kun kansa jankkasi syntyikö maailma sotkanmunasta vai galaktisesta spermasta - johon minä uskon -, eikä tehnyt töitä. Menivät vielä riitelemään, ja pahimmassa tapauksessa lyömään toisiaan hengiltä, mitättömien ja todistamattomien väitteiden takia. Tämä näkemys tunnetaan yleisesti konventionalismina (http://fi.wikipedia.org/wiki/Konventionalismi). Minun tietoni sen käytöstä ovat valitettavan rajalliset. Onko joku sattumalta perehtynyt siihen syvällisemmin?

sivullisen 1§ lause virallisesta uskonnosta:
Jos virallista uskontoa ei ole, alkaa loputon jankkaus uskonnosta, kunnes vallanpitäjän on määrättävä yksi uskonto viralliseksi saadakseen jankkauksen loppumaan. Aamen.

Ryhdyn kulttuurikarhulaiseksi.  :)

Wiki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mets%C3%A4miehen_laulu

Metsämiehen laulu / "Metsätytön laulu"
(*Sanat "poikas", "metsän poika", vaihdoin: "tyttös", "metsän tyttö"):

Metsämiehen laulu on Aleksis Kiven romaaniin Seitsemän veljestä sisältyvä runo, johon Jean Sibelius on säveltänyt samannimisen laulun.

Sanat:

    Terve metsä, terve vuori,
    terve metsän ruhtinas.
    Täss' on *tyttös uljas nuori,
    esiin käy hän voimaa täys
    kuin tuima tunturin tuuli.

    *Metsän tyttö tahdon olla,
    sankar jylhän kuusiston.
    Tapiolan vainiolla
    karhun kanssa painii käyn,
    ja maailma unholaan jääköön.

    Ihana on täällä rauha,
    urhea on taistelo.
    Myrsky käy ja metsä pauhaa,
    tulta iskee pitkäinen,
    ja kuusi ryskyen kaatuu.

    Viherjäisell lattialla,
    miss' ei seinät hämmennä,
    tähtiteltin korkeen alla
    käyskelen ja laulelen,
    ja kaiku ympäri kiirii.

    Kenen ääni kiirii siellä,
    metsän immen lempeän.
    Liehtarina miehen tiellä
    hienohelma hyppelee,
    ja kultakiharat liehuu.

    *Metsän tyttö tahdon olla,
    sankar jylhän kuusiston.
    Tapiolan vainiolla
    karhun kanssa painii käyn,
    ja maailma unholaan jääköön.

  :)

Quote from: IDA on 19.12.2013, 18:32:25

Quote from: Emo on 19.12.2013, 18:22:19
Huomaan, että koville ottaa uskoa, että asia olisi noin eikä suinkaan siten, että siellä maallistunut uskontojen kahleista vapaa kansa elelee saarillaan  :D

Ilahduttavasti kommarit kuitenkin taas vaikuttavat puolustavan Neuvostoliittoa Karhun kansaa vastaan ;) Niin sitä pitää. Varmaan ollut ikävääkin kommareiden piireissään leikkiä, että Japani olisi ateistien maa.

"Does religion provide the common values and ethical foundations that diverse societies need to thrive in the 21st century? Japan: 29%"
"My faith or religion is the only true path to salvation, liberation or paradise? Japan: 7%"

67% japanilaisista ilmoittaa, ettei heillä ole uskontoa, 22% pitää itseään buddhalaisina, 2% kristittyinä ja 3% muiden uskontojen kannattajina. 5% kieltäytyi vastaamasta.

Ipsos Global @dvisor survey: Views on globalisation and faith (http://www.fgi-tbff.org/sites/default/files/elfinder/FGIImages/Research/fromresearchtopolicy/ipsos_mori_briefing_pack.pdf)

---

According to Andrew Bernstein, the observance of funerary rites in contemporary Japan is the single main role played by temples and their priests. He also notes, however, that "This does not mean that most Japanese today understand the teachings of Buddhist sects or literally believe in their heavens or hells. When surveyed about religious attitudes, most Japanese tend to deny belief in a particular cosmology or doctrine. Nevertheless, the majority of these professed unfaithful regularly participate in religious activities and rituals, making them doers if not necessarily believers."
(Heine, Steven: Sacred High City, Sacred Low City: A Tale of Religious Sites in Two Tokyo Neighborhoods, Oxford university press)

---

Uskonnon voisi sanoa olevan japanilaisille viihdettä ja huvia enemmän kuin meille eurooppalaisille. Jotain, jota tehdään vaan siksi että se on perinteikästä ja hauskaa eikä siksi, että siitä ymmärtäisi hölkäsen pöläystä. Siksi suurin osa myös noudattaa shintolaisia, buddhalaisia ja kristittyjä tapoja ja juhlia yhtä aikaa.

Quote from: JJohannes on 19.12.2013, 20:26:59

"My faith or religion is the only true path to salvation, liberation or paradise? Japan: 7%"

Kiintoisaa. Onko tuon kysymyksen mukaan rankattu maailman maita ikinä? Harvinaisen sivistynyt kansa näyttää olevan. Ymmärtävät maahanmuuton merkityksen, oman kultuurin tärkeyden ja omaavat tuollaista syvää sivistystä. Arvostan. Mitähän tuon vastaavan kysymyksen prosentit ovat esim. kiinasta tai muualta aasiasta?

Quote from: Rubiikinkuutio on 19.12.2013, 20:33:09

Quote from: JJohannes on 19.12.2013, 20:26:59

"My faith or religion is the only true path to salvation, liberation or paradise? Japan: 7%"

Kiintoisaa. Onko tuon kysymyksen mukaan rankattu maailman maita ikinä? Harvinaisen sivistynyt kansa näyttää olevan. Ymmärtävät maahanmuuton merkityksen, oman kultuurin tärkeyden ja omaavat tuollaista syvää sivistystä. Arvostan. Mitähän tuon vastaavan kysymyksen prosentit ovat esim. kiinasta tai muualta aasiasta?

Etelä-Korea, 26%, Intia, 32%, Indonesia, 64%. Sivu 20 tuossa PDF:ssa.

PS: Saudi-Arabia, 75%

Quote from: Rubiikinkuutio on 19.12.2013, 20:33:09

Quote from: JJohannes on 19.12.2013, 20:26:59

"My faith or religion is the only true path to salvation, liberation or paradise? Japan: 7%"

Kiintoisaa. Onko tuon kysymyksen mukaan rankattu maailman maita ikinä? Harvinaisen sivistynyt kansa näyttää olevan. Ymmärtävät maahanmuuton merkityksen, oman kultuurin tärkeyden ja omaavat tuollaista syvää sivistystä. Arvostan. Mitähän tuon vastaavan kysymyksen prosentit ovat esim. kiinasta tai muualta aasiasta?

Mikä tahansa liberaaliteologinen tai newagepoppoo olisi ihan samaa mieltä, ettei ole yhtä oikeaa tietä vaan suvaiten hyvä tulee.
Eli e-rit-täin syvästä sivistyksestä saattaa olla kyse, hyvässä seurassa jokatapauksessa nämä laajakatseiset vastaajat.

Quote from: Emo on 19.12.2013, 20:43:48

Mikä tahansa liberaaliteologinen tai newagepoppoo olisi ihan samaa mieltä, ettei ole yhtä oikeaa tietä vaan suvaiten hyvä tulee.

Kyllä, mutta noin suurena kansallisena konseksuksena kun heillä on se oma uskontokin siellä, niin hyvin kiinnostava lukema. Ihan eri juttu kuin pikku hörhöporukat.

Quote from: sr on 19.12.2013, 19:17:19

Quote from: Bona on 19.12.2013, 18:24:00
Siis kulttuurikristityt? Kulttuurikristittyys ei ole postmodernistinen ilmiö, vaan ihan perusmoderni, sekularisaatioon liittyvä. Jos siis sitä kysyit. En oikein tiedä, miksi puhumme kulttuurikristityistä, kun puhuimme alun perin ihan muusta ja siihen liittyen mainitsin eksistentialistisen raamatuntulkinnan.

Ensinnäkään et edelleenkään vastaa, ovatko he (kulttuurikristityt) uskontoleikkijöitä vai onko heillä oikea uskonto.

Toiseksi, miksei ihan yhtä hyvin siis voi olla sekularisaation liittyvä kulttuuripakana?

Vastasinhan. Se lukee tuossa ylhäällä. Ei ole kysymys postmodernismista vaan "oikean uskonnon jäänteestä", jos ilmaus sallitaan.

Onhan tavallaan kulttuuripakanuutta, ja myös "kulttuuriuuspakanuutta", esim. yleistynyt kekrin vietto. Tunnen henkilökohtaisesti yhden, joka järjestää vuosittain ison kekrijuhlan. Mutta hän ei ole ollut perustamassa uutta uskonnollista yhdyskuntaa (sikäli kuin tiedän).

Ateistien yksi hokema on, että jos kaikki erotettaisiin kirkosta ja siihen pitäisi itse liittyä uudelleen, vain oleellisesti nykyistä jäsenmärää pienempi määrä liittyisi. Kulttuurikristityt eivät vaivautuisi. Vaikea nähdä, että kulttuuri-yhtäänmikään vaivautuisi taistelemaan uskontokunnan rekisteröinnin puolesta.

Quote from: sr on 19.12.2013, 19:17:19
Toiseksi, mikä oikeuskäsityksessäni on sinulle outoa? Kristityillä (niin fundiksilla kuin kulttuurikristityilläkin) on automaattiset oikeudet oman uskonnollisen yhdyskuntansa mukana. Esimerkiksi heidän pyhänä pitämiään asioita suojelee uskonrauhanlaki siten, että niiden pilkkaamisesta seuraa tuomio. Ja tämä siis yleisen syyttäjän kautta, ei tarvita edes asianomistajaa. Nämä oikeudet puuttuvat niiltä filosofioilta, ideologioilta tai uskomuksilta, joita ei hyväksytä uskonnollisiksi yhdyskunniksiksi. Esimerkiksi karhuja on saanut pilkata mielin määrin ennen tätä tämän ketjun aloittanutta rekisteröintiä. Jatkossa ei mahdollisesti saa. Tämä on tietenkin hyvä asia niille, joita loukkaa se, että karhuja pilkataan.

No, minusta se, tämä ja tuo asia eivät ole "oikeuksia". Suhtaudun oikeuksiin varsin vakavasti ihmisoikeusnäkökulmasta. Uskonrauhanpilkkauspykälä ei tietenkään ole mikään oikeus vaan mielivaltaisen typerä laki, joka halventaa ja rajoittaa yhtä ihka oikeaa perusoikeutta, nimittäin sananvapautta.

Myös uskonnonvapaus eli vapaus uskoa tai olla uskomatta on perusoikeus.

Perusoikeudet ovat samat kaikille kansalaisille uskonnosta riippumatta. Sen vuoksi pidän aika ihmeellisenä tuota "kristittyjen erikoisoikeudet" -juttua. Esitin vapaapäivät villinä veikkauksena siitä, mitä mahdollisesti tarkoitat, koska en yhtään hahmottanut, mistä "oikeuksista" puhut. No sekin selvisi: tarkoitit siis tuota typerää ja vanhentunutta jumalanpilkkapykälää, joka on vain muotoiltu uuteen (islamin)uskoon.

Quote from: Rubiikinkuutio on 19.12.2013, 20:46:58

Kyllä, mutta noin suurena kansallisena konseksuksena kun heillä on se oma uskontokin siellä, niin hyvin kiinnostava lukema. Ihan eri juttu kuin pikku hörhöporukat.

Täsmennän vastaustani vielä. Esittämäsi hörhöporukat ovat juuri niitä oman identtiteettinsä myyneitä tyyppejä ja siksi vastaavat noin. Sen sijaan Japanilaiset eivät ole. He sekä omaavat sen vahvan oman identiteetin ETTÄ ymmärtävät muita. Tämä on oikeastaan sama syy miksi arvostan myös Jussi Halla-ahoa niin paljon. Ateistina hän ei ole sitä typerää porukkaa, joka on joka lauseen välissä huutamassa "Satukirja.. Satukirja..", vaan ymmärtää muidenkin näkemyksiä samalla kun ei myöskään kadota omaa identiteettiään. Samaa tuntuisi löytyvän Japanilaisista. Samaa toivoisi löytyvän paljon enemmän sekä ateisteista kuin uskovaisistakin. Sitä, että ei menetä omaa identiteettiään, mutta on sitä sydämmen sivitystä tylsämielistä pölinää enemmän.

Quote from: JJohannes on 19.12.2013, 20:26:59
"My faith or religion is the only true path to salvation, liberation or paradise? Japan: 7%"

Tämä on jo minusta täysin epäjapanilainen kysymys, sikäli mikäli itse japanilaisia uskon. Näissä global surveyssä tulee aina esille se ongelma, että ne lähestyvät asiaa länsimaalaisesti ja pahimmillaan niitä sitten käytetään länsimaisen politiikan sisäisten ristiriitojen ratkaisuun ottamalla joku täysin ulkopuolinen kiistan kohteeksi.

Quote
67% japanilaisista ilmoittaa, ettei heillä ole uskontoa, 22% pitää itseään buddhalaisina, 2% kristittyinä ja 3% muiden uskontojen kannattajina. 5% kieltäytyi vastaamasta.

Tuossa ilmeisesti on jo etukäteen päätetty kertoa japanilaisille, että shintolaisuus ei ole uskonto. Ainakaan sitä ei mainita.

Quote
Uskonnon voisi sanoa olevan japanilaisille viihdettä ja huvia enemmän kuin meille eurooppalaisille.

Ei todellakaan voi. Itse väitän, että uskonnollisuus eri muodoissaan on Japanissa paljon enemmän arjessa läsnä kuin länsimaissa. Toisaalta me voimme sanoa, että jos pääministeri rukoilee anteeksiantoa tai voimaa esi-isien hengiltä, niin se ei ole uskontoa, koska se ei ole luterilaisuutta, vaan shintolaisuutta, joka ei ole uskontoa.

Quote from: Rubiikinkuutio on 19.12.2013, 20:46:58

Quote from: Emo on 19.12.2013, 20:43:48

Mikä tahansa liberaaliteologinen tai newagepoppoo olisi ihan samaa mieltä, ettei ole yhtä oikeaa tietä vaan suvaiten hyvä tulee.

Kyllä, mutta noin suurena kansallisena konseksuksena kun heillä on se oma uskontokin siellä, niin hyvin kiinnostava lukema. Ihan eri juttu kuin pikku hörhöporukat.

Voi kun liberaaliteologit eli kulttuurimarxistit olisivatkin pikkuinen hörhöporukka. Olisin ikionnellinen!

http://sarastuslehti.com/2013/02/07/totuuden-henki-johda-sina-meita-harhaan-eli-kuinka-kulttuurimarxismin-henki-taytti-valtionkirkon/

Quote from: IDA on 19.12.2013, 21:25:27

Quote from: JJohannes on 19.12.2013, 20:26:59
"My faith or religion is the only true path to salvation, liberation or paradise? Japan: 7%"

Tämä on jo minusta täysin epäjapanilainen kysymys, [...]

Juuri näin.

Ihmisillä, joilla on eri käsitys asiasta, tulee eri vastaus eri kysymykseen, vaikka kysyttäisiin samaa. Suomalaisilta voitaisiin kysyä, ovatko he ikinä paastonneet. Veikkaan noin 30% sanovan joo. Jos tällainen tulos suomalaisista sitten esitetään islamilaisessa maassa, niin onko oikein, että he päättelevät 30% suomalaisista viettävän paastokuukautta, jolloin ei syödä lainkaan lihaa, syödään ainoastaan öisin ja rukoillaan entistä enemmän eli islamilaista käsitystä paastosta? Järkiprosentti nolla.

Mutta tämä kulttuurillinen käsite-erovaisuus on vielä merkittävämpi uskonnon kokonaisuutena ollessa kyseessä. Uskonto nimittäin määrittelee itse kaikki kyseisen uskonnon sanaston. Jokaisessa uskonnossa on Jumala eri asia. Jokaisessa uskonnossa uskominen tarkoittaa eri käytöstä. Jokaisessa uskonnossa tapa viestiä uskonnostaan on erillainen. Siten yksikään uskonto ei pidä itseään vain uskontona, vaan jonain suurempana "yleisenä elämäntapana". Newage hipit ovat saaneet selitettyä - s.e. käännytettyä - monet suomalaiset uskomaan, ettei buddhalaisuus ole uskonto. Sosialistit eivät pidä sosialismia uskontona. Aidosti kristitty ei pidä muita jumalia jumalina. Suvaitsevaisille Islam on elämäntapa. Ateismi-uskovaiset pitävät ateismia yliuskontona. Vertaileva uskontotutkimus on mahdotonta, koska kukaan ei väitä vain uskovansa, vaan aidosti uskoo mihin uskookaan. Vertaileva uskontotutkimus voi siten esitellä ainoastaan uskontojen ulkoisia eroja, kuten temppelien maalauksia, pyhiä kirjoja, kuuluisia profeettoja ja jäsenmääriä. Itse uskonnon sisin jää pois. Suomen sosialistinen valtionuskonto ei tässä ole poikkeus. Minä uskon hyvinvointivaltioon; minä uskon totalitaristisen edustuksellisen demokratian olevan ainoa demokratia; minä uskon Illmanin erehtymättömyyteen; minä uskon hesarin ja Ylen totuuteen. Ja jos en usko, olen luopunut uskostani eli en enää ole sosialistifundamentalisti.

Quote from: Emo on 19.12.2013, 21:32:52

Voi kun liberaaliteologit eli kulttuurimarxistit olisivatkin pikkuinen hörhöporukka. Olisin ikionnellinen!

Koko maailman mittakaavassa ovat. Mutta siis kuitenkin näitä jotka ovat myyneet oman kultuurinsa ja identiteettinsä. Toisin kuin Japanilaiset.

Quote from: IDA on 19.12.2013, 21:25:27

Quote from: JJohannes on 19.12.2013, 20:26:59
"My faith or religion is the only true path to salvation, liberation or paradise? Japan: 7%"

Tämä on jo minusta täysin epäjapanilainen kysymys, sikäli mikäli itse japanilaisia uskon. Näissä global surveyssä tulee aina esille se ongelma, että ne lähestyvät asiaa länsimaalaisesti ja pahimmillaan niitä sitten käytetään länsimaisen politiikan sisäisten ristiriitojen ratkaisuun ottamalla joku täysin ulkopuolinen kiistan kohteeksi.

Näinhän tuo tietysti on, sikäli kun käsittääkseni shintossa ei kai pelastuta yhtään mitenkään ja buddhalaisuudessakin jälleensyntymisen pyörän rikkominen on oman henkisen kilvoittelun eikä ulkopuolisten voimien aikaansaannosta. Mutta kertoopahan tuo lukema ainakin siitä kuinka eri tavalla japanilaiset suhtautuvat uskonasioihin.

Quote

Quote
67% japanilaisista ilmoittaa, ettei heillä ole uskontoa, 22% pitää itseään buddhalaisina, 2% kristittyinä ja 3% muiden uskontojen kannattajina. 5% kieltäytyi vastaamasta.

Tuossa ilmeisesti on jo etukäteen päätetty kertoa japanilaisille, että shintolaisuus ei ole uskonto. Ainakaan sitä ei mainita.

3% ilmoittautui muiden uskontojen kannattajiksi. Kyselyssä oli mukana vain merkittävät maailmanlaajuiset uskonnot joten siksi shintolaisuutta ei ilmeisesti ollut mukana erillisenä kategoriana. Tietysti japanilaiset itse harvemmin käsittävät shintolaisuutta miksikään kristinuskon tai edes buddhalaisuuden kaltaiseksi uskonnoksi vaan pikemminkin japanilaisen kulttuurin, valtio-entiteetin ja identiteetin osaksi johon ei varsinaisesti voi "kuulua" samalla tapaa kuin uskontoihin. Siksipä olen valmis myöntämään, että tuosta 67 prosentista osa on enemmän tai vähemmän shintolaisia, hyvin vaihtelevilla osallistumisen ja uskomisen asteilla. Tietysti myös lähes kaikki tuosta 22 prosentista buddhalaisia ovat myös tosiasiassa shintolaisia.

Eli haastateltaville ei ole varmasti väitetty, että shintolaisuus ei ole uskonto. Ja edelleen, vaikka osa "uskonnottomista" onkin jonkinasteisia shintolaisia, kertoo kuitenkin minusta jotain uskonnollisen sitoutumisen asteesta se, ettei tunnustaudu minkään uskonnon harjoittajaksi.

Quote

Quote
Uskonnon voisi sanoa olevan japanilaisille viihdettä ja huvia enemmän kuin meille eurooppalaisille.

Ei todellakaan voi. Itse väitän, että uskonnollisuus eri muodoissaan on Japanissa paljon enemmän arjessa läsnä kuin länsimaissa. Toisaalta me voimme sanoa, että jos pääministeri rukoilee anteeksiantoa tai voimaa esi-isien hengiltä, niin se ei ole uskontoa, koska se ei ole luterilaisuutta, vaan shintolaisuutta, joka ei ole uskontoa.

No sitähän minä juuri sanoin. Japanilaisille shintolaisuus, buddhalaisuus ja kristinusko ovat asioita joita harjoitetaan arjessa ja jotka näkyvät, koska ne tarjoavat ihmiselle merkityksiä ja esteettisiä elämyksiä. Sen huomaa myös siitä, että harva japanilainen sitoutuu tiukasti vain yhteen uskontoperinteeseen vaan harjoittaa niitä kaikkia sekaisin. Mutta käänteisesti sitten japanilaisille merkitsee vähemmän vilpitön usko, uskonnon opetukset ja teologia.

Minusta monissa katolisissa maissa on asia samalla tavalla. Uskonto on karnevalisoitu ja tärkeänä pidetään sen tunnusmerkkejä ja tapoja eikä opetuksiin perehtymistä. Yltiömielinen rationalismi ollut myös pohjoismaisen luterilaisuuden tuhon tie. Kun kaikesta pitää olla jotain mieltä ja olla valmis perustelemaan se Raamattu kourassa, ei peruskansalainen enää halua olla missään tekemisissä sellaisen uskonnon kanssa.

Quote from: srTämä tarkoittaisi sitä, että koulujen uskonnonopetus voitaisiin sitten muuttaa jonkinlaiseksi uskontotiedoksi, jossa opetettaisiin eri uskontoihin liittyviä asioita siltä kannalta, että ne edelleen näyttelevät tärkeää roolia kulttuurissa. Suomessa se toki painottuisi kristinuskoon, mutta opetus olisi siis sama kaikille riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan lapset on liitetty vaiko ei mihinkään.

Muuten hyvä idea, mutta miksi se painottuisi kristinuskoon? Miksi uskonnon jäsenmäärä korreloisi opetuksen syvyyden kanssa? Jos uskonnolla on vain kourallinen jäseniä, siitäkö kerrottaisiin vain nimi eikä mitään opista? Tuohan johtaisi siihen, että roomalais-katolilaisesta kristinuskosta yksinään kerrottaisiin puoli kirjaa, koska luterilaisuus on hyvin pieni uskonto sen rinnalla.

Quote from: MarijaMää en usko satuihin. - - Hänen [Jehovan] Poikansa tuli maanpäälle pelastaan mut helvetistä.

M.O.T.  ;)

Quote from: Faidros.Ei pyhiä kirjoituksia, ei perustajaa, ei mitään oppia. Siis uskonto?

Perustaja ei ole uskonnon edellytys, muutenhan vanhat etniset uskonnot eivät olisi uskontoja vaikka scientologia olisi. Sama koskee yleensä pyhiä kirjoituksia: etniset uskonnot ovat syntyneet ennen kirjoitustaitoa, ja koska käytänteet ovat jo olleet kaikille tutut, turhahan niitä on ollut ylös kirjoittaakaan. Uskonnon ytimessä on kuitenkin jumalsuhde eikä mikään noista.

"Šintolaisuus pohjautuu varhaisiin japanilaisiin kansanuskomuksiin, joiden mukaan lukuisia jumaluuksia (kami) oli lähes kaikissa luonnon ilmiöissä kuten puissa, kivissä, järvissä, joissa ja vuorissa." http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0intolaisuus

Shintolaisuus on siis animistinen uskonto. http://fi.wikipedia.org/wiki/Animismi
Jumalkäsityksen perusteella se on enemmän uskonto kuin vaikkapa buddhalaisuus.

Quote from: srViis siitä tietämyksestä, mutta olisi kiva tietää, mitkä ovat sinun kriteerisi niiden vieraiden kulttuurien erottamiseen vieraista uskonnoista.

Tämä on tärkeä kysymys. Kukaan ei kiistäne sitä, että uskonnon ytimessä on jumalsuhde. Sitten on enää määriteltävä raja, missä jumaluus loppuu.

1. Yksijumalaisen uskonnon kaikkivaltias luojajumala on varmasti kaikkien mielestä jumala-luokituksensa ansainnut.
2. Monijumalaisen uskonnon jumalatkin lienevät vielä jumalia, jos he hallitsevat tiettyä piiriä (taivas, maa, meri jne.)
3. Eläimet kuten pyhä lehmä tai karhu saattavat olla jumaluuksien joukossa vähintään animistisessa merkityksessä. Jos ne taas ovat ainoita/harvoja jumalallisia olentoja, ne ovat enemmän jumalia kuin animismissa. Jumala on ihmisen kuva aabrahamilaisissa monoteismeissa, mutta yhtä hyvinhän jumala voi edustua eläimen tai kasvin hahmossa.
4. Animistisen uskonnon luonnonhenget ja kaikissa aineellisen maailman kohteissa elävät henget voitaneen nähdä jumalina, jos "oikeampia" eli mahtavampia jumalia ei ole.
5. Vainajat eivät liene jumalia monenkaan mielestä. Tilanne kuitenkin mutkistuu, jos vainajan hengen uskotaan valvovan "ikuisesti" eläviä jälkeläisiään, sen uskotaan voivan vaikuttaa näiden elämään ja sen kanssa kommunikoidaan rukouksin ja uhrein. Tällöin vainajahenget voitaisiin nähdä jumalina, ainakin jos korkeamman tason jumalia ei ole.
6. Panteistinen, kaikkialla läsnä oleva ja kaiken läpäisevä energia ei liene enää jumala – ainakaan, jos se on persoonaton, eli jos sen kanssa ei kommunikoida vaan sitä manipuloidaan (ki/chi/prana). Eräs testi on, että henkilö voi uskoa panteistisesti, vaikka edustaisi jotain muuta uskontoa.

Quote from: Bona on 19.12.2013, 20:52:51
Vastasinhan. Se lukee tuossa ylhäällä. Ei ole kysymys postmodernismista vaan "oikean uskonnon jäänteestä", jos ilmaus sallitaan.

No, mikä käytännön ero siltä sinun määrittelemältäsi "tosi" -uskovuuden (uskonnolla on jotain tekemistä todellisuuden kanssa) kannalta on "oikean uskonnon jäänteellä" ja "uskontoleikillä"? Tämä tässä on minulla koko ajan haussa. Jos tuolta kannalta ei eroa ole, niin minusta on vähän epäreilua kutsua yksiä ei-tosiuskovia "oikean uskonnon jäänteen" harrastajiksi, joka vaikuttaa suht neutraalilta ilmaisulta ja toisaalta nimetä toinen porukka "identiteettihäröilijöiksi ja fiilispohjaisiksi uskontoleikkijöiksi", joka on selvästikin halventava ilmaus.

Quote
Ateistien yksi hokema on, että jos kaikki erotettaisiin kirkosta ja siihen pitäisi itse liittyä uudelleen, vain oleellisesti nykyistä jäsenmärää pienempi määrä liittyisi. Kulttuurikristityt eivät vaivautuisi. Vaikea nähdä, että kulttuuri-yhtäänmikään vaivautuisi taistelemaan uskontokunnan rekisteröinnin puolesta.

Eli mikä on pointtisi? Ne karhunuskovat ovat siis kaiken järjen mukaan lähempänä "tosi"-uskontoa kuin kulttuurikristityt. Eikö heillä sitten pitäisi olla vähintään yhtä suuri oikeus uskonnollisille etuoikeuksilleen kuin kristityillä?

Quote

Quote from: sr on 19.12.2013, 19:17:19
Toiseksi, mikä oikeuskäsityksessäni on sinulle outoa? Kristityillä (niin fundiksilla kuin kulttuurikristityilläkin) on automaattiset oikeudet oman uskonnollisen yhdyskuntansa mukana. Esimerkiksi heidän pyhänä pitämiään asioita suojelee uskonrauhanlaki siten, että niiden pilkkaamisesta seuraa tuomio. Ja tämä siis yleisen syyttäjän kautta, ei tarvita edes asianomistajaa. Nämä oikeudet puuttuvat niiltä filosofioilta, ideologioilta tai uskomuksilta, joita ei hyväksytä uskonnollisiksi yhdyskunniksiksi. Esimerkiksi karhuja on saanut pilkata mielin määrin ennen tätä tämän ketjun aloittanutta rekisteröintiä. Jatkossa ei mahdollisesti saa. Tämä on tietenkin hyvä asia niille, joita loukkaa se, että karhuja pilkataan.

No, minusta se, tämä ja tuo asia eivät ole "oikeuksia". Suhtaudun oikeuksiin varsin vakavasti ihmisoikeusnäkökulmasta. Uskonrauhanpilkkauspykälä ei tietenkään ole mikään oikeus vaan mielivaltaisen typerä laki, joka halventaa ja rajoittaa yhtä ihka oikeaa perusoikeutta, nimittäin sananvapautta.

No, minä en jaksaisi alkaa nyt vääntämään siitä, miten määritellään oikeus. Oleellista tämän keskustelun kannalta on joka tapauksessa se, että rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluva saa jotain etuja (kelpaako tämä sana?), joita muiden ideologioiden kannattajat eivät saa. Olen samaa mieltä siitä, että jumalanpilkkalaki pitäisi poistaa. Minusta heilpointa olisi poistaa koko uskonnollisen yhdyskunnan käsite laista, niin samalla päästäisiin niistä kaikista eroon.

Quote
Perusoikeudet ovat samat kaikille kansalaisille uskonnosta riippumatta. Sen vuoksi pidän aika ihmeellisenä tuota "kristittyjen erikoisoikeudet" -juttua. Esitin vapaapäivät villinä veikkauksena siitä, mitä mahdollisesti tarkoitat, koska en yhtään hahmottanut, mistä "oikeuksista" puhut. No sekin selvisi: tarkoitit siis tuota typerää ja vanhentunutta jumalanpilkkapykälää, joka on vain muotoiltu uuteen (islamin)uskoon.

Tätä ja myös sitä, että yhteiskunnan resursseja käytetään peruskoulussa uskonnonopetukseen. Ja mitä niitä nyt onkaan. Jos rekisteröinnistä uskonnolliseksi yhdyskunnaksi ei olisi kyseiselle yhdyskunnalle mitään juridista merkitystä, niin ei sitä varmaan kukaan tekisikään. En ymmärrä, miksi tämä on sinulle jotenkin "ihmeellistä". Minusta ennemminkin ihmeellistä olisi, jos meillä olisi laissa kohta rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta ja sitten sillä käsitteellä ei olisi mitään juridista merkitystä mihinkään.

Tietenkin kristityillä on omat lisäetunsa, kuten verotusoikeus, mutta tämä ei ole yleinen kaikille rekisteröidyille uskonnollisille yhdyskunnille, joten siinä ei rajanvetoa tarvitse tehdä sen välillä, mikä on uskonnollinen yhdyskunta ja mikä ei.

Quote from: IDA on 19.12.2013, 21:25:27
Tuossa ilmeisesti on jo etukäteen päätetty kertoa japanilaisille, että shintolaisuus ei ole uskonto. Ainakaan sitä ei mainita.

Voisiko mitenkään olla niin, että shintolaisuuden uskontostatus ei olekaan niin "vakiintunut käsitys" kuin täällä on väitetty, jos sitä ei edes tuollaisessa mielipidekyselyssä ole otettu mukaan?

Quote from: Jaska on 19.12.2013, 23:56:25

Quote from: srTämä tarkoittaisi sitä, että koulujen uskonnonopetus voitaisiin sitten muuttaa jonkinlaiseksi uskontotiedoksi, jossa opetettaisiin eri uskontoihin liittyviä asioita siltä kannalta, että ne edelleen näyttelevät tärkeää roolia kulttuurissa. Suomessa se toki painottuisi kristinuskoon, mutta opetus olisi siis sama kaikille riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan lapset on liitetty vaiko ei mihinkään.

Muuten hyvä idea, mutta miksi se painottuisi kristinuskoon? Miksi uskonnon jäsenmäärä korreloisi opetuksen syvyyden kanssa?

Ei jäsenmäärän, vaan Suomen kulttuuriin olleen vaikutuksen mukaan. On päivänselvää, että Suomen kulttuuriin kristinuskolla on ollut ja on edelleen enemmän vaikukutusta kuin vaikkapa buddhalaisuudella. Tämän vuoksi suomalaisten yleissivistykseen kuuluu minusta enemmän se, että tuntee kristinuskon juttuja kuin buddhalaisuuden. Ei siis siltä kannalta, että pitäisi kristinuskon oppeja "totena", vaan siltä kannalta, että tietäisi, mitä kristityt uskovat.

Quote
Jos uskonnolla on vain kourallinen jäseniä, siitäkö kerrottaisiin vain nimi eikä mitään opista? Tuohan johtaisi siihen, että roomalais-katolilaisesta kristinuskosta yksinään kerrottaisiin puoli kirjaa, koska luterilaisuus on hyvin pieni uskonto sen rinnalla.

Ei ole Suomessa, vaan Suomessa se on suurin uskonto. Puhun tietenkin siitä, mitä Suomen kouluissa opetettaisiin. Saudi-Arabiassa olisi tilanne varmaan aika lailla erilainen.

Quote
Tämä on tärkeä kysymys. Kukaan ei kiistäne sitä, että uskonnon ytimessä on jumalsuhde. Sitten on enää määriteltävä raja, missä jumaluus loppuu.

No, jos noin, niin sitten buddhalaisuus ei ainakaan ole uskonto (kuten minä jo täällä sanoinkin). Näin vaikka se "vakiintuneen käsityksen" mukaan usein uskonnoksi luokitellaankin.

Ja olet ihan oikeassa sen suhteen, että myös sitä on hyvin vaikea määritellä, mikä on jumaluus ja mikä ei.

Mielenkiintoista on esimerkiksi se, että uskonnolliset yhdyskunnat on vapautettu Yle-verosta!  :o
Myös varainsiirtoveroa ei uskonnollisten yhdyskuntien tarvitse maksaa. Jos Karhun kansa päättää ostaa biljardin hehtaarin karhureservaatin, he säästävät varainsiirtoverossa muistaakseni 4% ostohinnasta.
Onkohan muuten Karhun kansalla mitään alkoholiin liittyvää riittiä, sillä ehtoollisessa käytettävä alkoholi on tax free! HIK! ;)

Kohta tulee kamala moderaattori ja ruoskii teidät kaikki pehmeäksi keitetyllä spaghetti-ruoskalla hänen nuudeliutensa kunniaksi  ;D

Tässä juutuupi laulusta 'Vaka Vanha Väinämöinen'. Paras löytämistäni.
Heviversio ei ole aito väiskin virsi. Tämä lähinnä on. Kalevalan laulussa on oma, aito rytminsä.

    http://www.youtube.com/watch?v=DKs_OGWxc_M

Hepskukkuu! Tää on aitoa!

  http://www.youtube.com/watch?v=Hz-2FoCqpr0   :)

Quote from: Faidros. on 20.12.2013, 11:45:36
Onkohan muuten Karhun kansalla mitään alkoholiin liittyvää riittiä, sillä ehtoollisessa käytettävä alkoholi on tax free! HIK! ;)

Tarvitaanko ehtoollisviiniin anniskelulupaa? Muistaakseni kirkoissa ei ole ollut järjestyksenvalvojia, ei erikseen rajattua anniskelualuetta, eikä alle 18-vuotiaiden pääsyä ole estetty - ja heille on suorastaan tarjottu alkoholia. Kirkko, välitätkö vai välitätkö?

Karhu-kirkossa nautitaan vain Karhu olutta ja Tapio viinaa. Olvistit menköön muualle. Älkäätkö ottako sitä vakavasti.

Aito, alkuperäinen viini, jonka Jeesus siunasi, oli normaalia, sen aikaista viiniä. Alkoholitonta viiniä ei ole olemassakaan, se on ainoastaan nykypäivän illuusiota. Sellainen on mehua. Jeesus siis siunasi viinin.

Mutta viininkin alkoholipitoisuus voi olla matala. Kun HPE:llä tarjotaan - ei leipä ja viini, vaan Kristuksen pyhä ruumis ja veri - ei siihen sormustimen kokoiseen määrään montakaan tippaa alkoholia tule, eikä sitä edes saa viininä ajatella, muutoin sillä ei ole sitä merkitystä, jonka Jeesus Kristus sille antoi. Muutoin ihminen, Jeesuksen sanojen mukaan, juo sitä kadotuksekseen. (Joo, joo!)

Eukaristiassa, eli myös HPE:llä, viini papin siunatessa muuttuu Jeesuksen Kristuksen pyhäksi vereksi. Katolisen kirkon opin mukaan aineessa, luterilaisen opin mukaan uskonmaailmassa. Tämä ei siis voi ihmistä humalluttaa.

Quote from: srVoisiko mitenkään olla niin, että shintolaisuuden uskontostatus ei olekaan niin "vakiintunut käsitys" kuin täällä on väitetty, jos sitä ei edes tuollaisessa mielipidekyselyssä ole otettu mukaan?

Kyse voi olla yksinkertaisesti siitä, että shintolaisuus on monelle muuttunut osaksi japanilaista kulttuuria. Jos sellaisetkin, jotka kertovat olevansa vaikkapa zen-buddhalaisia, sytyttävät kynttilän vainajille, tapaa on vaikea väittää shintolaiseksi uskonnollisuudeksi. Eivätkä kaikki, jotka maan tavan mukaan käyvät joulukirkossa, koe olevansa kristittyjä. Vain ne oppilaat, joiden vanhemmat ovat eronneet kirkosta, saavat jäädä pois joulukirkosta.

Minäkin juhlin joulua, vaikken ole kristitty - minulla se ei vain liity mitenkään minkään palestiinalaisen puusepän valehdeltuun syntymäpäivään.

Kyllä yleismaailmallisesti shintolaisuutta kuitenkin pidetään uskontona (erikieliset Wikipediat), ja animistinen jumalkäsityskin sen perustelee.

Quote from: srEi jäsenmäärän, vaan Suomen kulttuuriin olleen vaikutuksen mukaan. On päivänselvää, että Suomen kulttuuriin kristinuskolla on ollut ja on edelleen enemmän vaikukutusta kuin vaikkapa buddhalaisuudella. Tämän vuoksi suomalaisten yleissivistykseen kuuluu minusta enemmän se, että tuntee kristinuskon juttuja kuin buddhalaisuuden. Ei siis siltä kannalta, että pitäisi kristinuskon oppeja "totena", vaan siltä kannalta, että tietäisi, mitä kristityt uskovat.

Ehkä uskontotiedon lähestymistavan pitäisikin olla kronologinen: aloitettaisiin muinaisuskonnoista, edettäisiin katolilaisuuden kautta luterilaisuuteen ja 1900-luvulla mahdollistuneeseen ateismiin. Joka vaiheessa selvitettäisiin, mitä kerroksia mistäkin on jäänyt nykyiseen tapakulttuuriimme. Vieraat uskonnot voisivat sitten jäädä pintapuolisemmalle käsittelylle.

Quote from: srEi ole Suomessa, vaan Suomessa se on suurin uskonto. Puhun tietenkin siitä, mitä Suomen kouluissa opetettaisiin. Saudi-Arabiassa olisi tilanne varmaan aika lailla erilainen.

Jäsenmäärä ei kuitenkaan ole erityisen hyvä kriteeri. Mitä sitten kun lakkaamme olemasta Suomi liittovaltiokehityksen myötä? Yhtäkkiä pitäisi keskittyäkin enimmäkseen katolilaisuuteen, jotta ymmärtäisimme uusia eteläeurooppalaisia kanssaeläjiämme.

Eihän etnisten ryhmien esittelyssäkään pitäisi olla merkitystä sillä, että suomenkielisiä on lähes 20 kertaa enemmän kuin ruotsinkielisiä ja karkeasti tuhat kertaa enemmän kuin saamelaisia tai romaneja. Jokaisesta ryhmästä pitäisi silti kertoa riittävästi tärkeitä tietoja. Sama koskee uskontoja.

Quote from: srNo, jos noin, niin sitten buddhalaisuus ei ainakaan ole uskonto (kuten minä jo täällä sanoinkin). Näin vaikka se "vakiintuneen käsityksen" mukaan usein uskonnoksi luokitellaankin.

Buddhalaisuuskin on kirjava kenttä, osa suuntauksista on "jumalisempia" kuin muut. Mutta esim. zen-buddhalaisuus lienee suunnilleen jokaisen sitä tuntevan mielestä elämänfilosofia ja maailmankuva vailla mitään uskonnollista. Siksi buddhalaisuuden uskontoutta ei pidä arvioida yhtenä kokonaisuutena.

Quote from: Faidros.Onkohan muuten Karhun kansalla mitään alkoholiin liittyvää riittiä, sillä ehtoollisessa käytettävä alkoholi on tax free! HIK!

Hyvä tietää! Ei voi olla peijaisia ilman uhriryyppyjä...  :D

Quote from: MarijaEukaristiassa, eli myös HPE:llä, viini papin siunatessa muuttuu Jeesuksen Kristuksen pyhäksi vereksi.

Yäk. Kännibaalit.

Quote from: sivullinen. on 20.12.2013, 12:48:06
Tarvitaanko ehtoollisviiniin anniskelulupaa?

Joskus jouduin miettimään kokoontumisajojen järjestäjänä näitä hommia ja mielestäni alkoholiverottomaan alkoholiin ei tarvita anniskelulupaa.
Miten muuten 15v. riparilaisille saisi antaa alkoholia? Illman portsareita?

Ennenkuin kiekaisette, verottoman alkoholin anniskelu on kiellettyä... niin missä?

Se korkillinen ehtoollisviintä on sama kuin ei viintä ollenkaan.
Ehtoollisen olemukseen kuuluu kuitenkin nimenomaisesti viini.
Mehua ei voi ehtoollisella käyttää.

QuoteTarvitaanko ehtoollisviiniin anniskelulupaa? Muistaakseni kirkoissa ei ole ollut järjestyksenvalvojia, ei erikseen rajattua anniskelualuetta, eikä alle 18-vuotiaiden pääsyä ole estetty - ja heille on suorastaan tarjottu alkoholia. Kirkko, välitätkö vai välitätkö?

Karhu-kirkossa nautitaan vain Karhu olutta ja Tapio viinaa. Olvistit menköön muualle. Älkäätkö ottako sitä vakavasti.

Pyhään lehtoon tietty mennään nauttimaan karhu-olutta ja suorittamaan pakanallisia rituaaleja.
(http://scriptures.lds.org/fi/chphotos/photo1.jpg)
http://hiidenkirkko.50megs.com/pyhat_lehdot.htm (http://hiidenkirkko.50megs.com/pyhat_lehdot.htm)

Quote1. Olen ylpeä suomalaisuudestani, kuulumisestani Väinämöisen perillisiin, Euroopan vanhimpaan kansakuntaan.   Uskon, ettei ihmisyksilö voi olla onnellinen, käyttää kaikkia voimavarojaan ja olla tasapainossa itsensä ja ympäristönsä kanssa, jos hän ei tunne eikä arvosta omia juuriaan. Juureni ovat Suomessa, Euroopassa, ihmiskunnassa.

2. Uskon että jokaisella ihmisellä on yhtäläinen oikeus elää itselleen sopivalla tavalla  kaltaistensa keskuudessa, omassa maassaan. Kaikki kansat ja kulttuurit ovat arvokkaita ja osa ihmiskunnan, ja jokaisen ihmisen, yhteistä perintöä. Vain henkilö, joka ei tunnista alkuperäänsä ja vihaa itseään, voi vihata muita kansallisuuksia. Päämääräni on kohdata muut kansallisuudet avoimesti, ylpeänä omastani ja kunnioittaen vierasta vertaisenani.

3. Uskon että kaikki elämä on arvokasta ja pyhää. Luonnon ikuisesti muuttuva, uuttaluova ja uudistava voima on alkuperäinen jumaluus, jota kunnioitan jokaisessa elävässä olennossa, luonnon suurenmoisuudessa ja kauneudessa. Ihmisenä olen osa elämän virtaa, joka pysähtymättä kulkee muodosta toiseen. Ikuinen liike on kuolemattomuutta, ja yksilönä jatkan olemassaoloani seuraavissa sukupolvissa.

4. Uskon, että tietomme maailmankaikkeudesta ja ajan äärettömyydestä on rajallinen, ja jokaisen tulee muodostaa käsityksensä aistein havaitsemattomasta sen perinteen ja tiedon mukaisesti, mihin hän on oman kansallisuutensa mukana kasvanut. Uskon, että maailmankaikkeus syntyi alkumunan hajotessa aikojen alussa, kuten vanhat ovat laulaneet.

5. Uskon, että ihmisyksilö ei ole täydellinen ilman kuulumista itsensä kaltaisten muodostamaan yhteisöön. Me emme ole muovautuneet sellaisiksi kuin olemme yksinäisyydessä, vaan yhteistyössä ja kanssakäymisessä toistemme kanssa. Huolehtiminen, myötäeläminen, vastuunkantaminen ja uhrautuvaisuus kuuluvat siksi tajuntamme rakenteisiin. Asettamalla itsemme muita vastaan, rikomme itseämme vastaan.

6. Olen päättänyt vapautua henkisistä kahleista, peloista ja syyllisyydestä, jotka estävät minua seuraamasta luonnon ja historian määräämää kutsumustani. En vihaa elämää, en pelkää kuolemaa, enkä tunne syyllisyyttä luonnollisista asioista.

7. Uskon tulevaisuuteen, ihmisten yhteisyyden palauttamiseen, ja oman kansani kukoistukseen  vaikeudet voittaneen ihmiskunnan vahvana ja arvokkaana osana.

http://hiidenkirkko.50megs.com/uskontunnustus.htm (http://hiidenkirkko.50megs.com/uskontunnustus.htm)
Pakanallinen uskontunnistus, aika kiintoisa kieltämättä.  Muuten kyllä allekirjoitan kaiken mutta tuo alkumuna teoria tuntuu vähän omituiselta, pitää ehkä sitä tutkia vähän enemmän että sen "sisäistää"  :o

Quote from: kriittinen_ajattelija on 20.12.2013, 17:24:51
http://hiidenkirkko.50megs.com/uskontunnustus.htm (http://hiidenkirkko.50megs.com/uskontunnustus.htm)
Pakanallinen uskontunnistus, aika kiintoisa kieltämättä.  Muuten kyllä allekirjoitan kaiken mutta tuo alkumuna teoria tuntuu vähän omituiselta, pitää ehkä sitä tutkia vähän enemmän että sen "sisäistää"  :o

Jep, aika omintakeinen yhdistelmä nationalismia ja maailmaa syleilevää hippiaatetta. Tuon kirjoittaja voisi tulla Homman ketjuun "miten määritellä suomalainen" antamaan oman määritelmänsä, kun se tuossa uskontunnustuksessa niin tärkeässä roolissa oli.

Onhan tuo kauniisti laadittu uskontunnustus.  :)

Vaan oliko se Karhun kansan uskontunnustus kun näytti olevan sivu vähäsen vanhempi?
Samaan aikaan kun siellä vierailin, tuli näytölle antiviruksen varoitus jostain mikä jäänyt cacheen.

En viitsinyt paremmin katsoa miltä sivulta olisi tullut, voi olla tullut joltain muultakin, mutta jos muillakin on tullut vastaavaa niin sitten ehkä jotain siellä ollut.

Karhun kansalla on oma boardi, en ole saanut aikaiseksi rekisteröityä jotta näkisi mitä lukee siellä mitä ei sovi rekkaamattomien lukea. Suuri osa kuitenkin muittenkin luettavissa.
http://karhunkansa.freeforums.net/

Eivät edes kerro missä niitä uhrilehtoja sijaitsisi että voisi käydä katsomassa paikkaa. Parempi ehkä olla kertomattakin, etteivät ala kirkkoja pykään niitten päälle jos joitain on jäljelle jäänyt.
Eivätkä kerro mitenkä voisi juhlistaa keskitalven juhlaa talvennapaa. Voisihan sitä yhden lampaan parempiin suihin uhrata tms. vaan kun ei tiedä. Kaloja ei tähän hätään taida uhrattaviksi löytyä kun ei ole oikein kelit soveliaita verkkojen laitolle. Kelpaisiko lie porsas? Niitä voisi kaupassa olla alessa?

Minä en ymmärrä miksi yhteiskunnan pitää ylläpitää rekisteriä uskonnollisista yhdyskunnista. Miksi se on niin iso juttu kun pääsee rekisteriin?

Quote from: Sanna78 on 29.12.2013, 14:50:32
Minä en ymmärrä miksi yhteiskunnan pitää ylläpitää rekisteriä uskonnollisista yhdyskunnista. Miksi se on niin iso juttu kun pääsee rekisteriin?

Jälkimmäinen:
Saavat etuja siitä. Lisäksi kun on rekisterissä, voi uskovaiset ilmoittaa julkiseen rekisteriin uskontonsa, siis eriäväksi siitä mitä valtio on määrännyt kaikille syntymästä asti.
Eli täällähän on ne kasteet jotka suoritetaan vaikkei lapselta ole kysytty tahtooko - onneksi ei ympärileikkauksia sentäs - ja uskonnonopetukset ja vastaavat.

Quote from: Sanna78 on 29.12.2013, 14:50:32
Minä en ymmärrä miksi yhteiskunnan pitää ylläpitää rekisteriä uskonnollisista yhdyskunnista. Miksi se on niin iso juttu kun pääsee rekisteriin?

Uskonnollinen yhdyskunta on oma oikeudellinen juttunsa Suomessa. Tämä tuskin menisi ainakaan suoraa läpi, jos perustaisi uutta rekisteröityä yhdistystä:

Yhdyskunnan esimies muodostaa yksin sen hallituksen.
Yhdyskunnan esimies nimittää sille tilintarkastajan ja varatilintarkastajan, joista kummankin toimikausi on yksi vuosi.
Ainoastaan yhdyskunnan esimies voi muuttaa yhdyskuntajärjestystä saatuaan ensin X:n hallinnon antaman hyväksynnän.
Ainoastaan X voi purkaa yhdyskunnan.

Quote from: IDA on 29.12.2013, 15:40:59

Quote from: Sanna78 on 29.12.2013, 14:50:32
Minä en ymmärrä miksi yhteiskunnan pitää ylläpitää rekisteriä uskonnollisista yhdyskunnista. Miksi se on niin iso juttu kun pääsee rekisteriin?

Uskonnollinen yhdyskunta on oma oikeudellinen juttunsa Suomessa. Tämä tuskin menisi ainakaan suoraa läpi, jos perustaisi uutta rekisteröityä yhdistystä:

Yhdyskunnan esimies muodostaa yksin sen hallituksen.
Yhdyskunnan esimies nimittää sille tilintarkastajan ja varatilintarkastajan, joista kummankin toimikausi on yksi vuosi.
Ainoastaan yhdyskunnan esimies voi muuttaa yhdyskuntajärjestystä saatuaan ensin X:n hallinnon antaman hyväksynnän.
Ainoastaan X voi purkaa yhdyskunnan.

Minullehan asia ei kuulu koska en ole päättäjiä. Muttaniin, miksi ei voisi joka asialla joka enempi kuin yhden ihmisen sisältää, olla ihan samat säädökset sekä lait?
Kyssä retorinen, toki tahtoo säätiöt pitää etuoikeutensa ja ei puutu rahaa siitä etteikö voisi pitää ne.
Eivät taida ao. uskonnon edustajat uskaltaa tänne tulla kertoon itsestään ja mä vaan olen laiska rekkaan minnekään.
(Tänne tulin kommentoimaan Vartiaisen höpinöitä mutta jonnekin alas viesteissä ne jo katos, pitää yrittää etsiä.)

Quote from: hilipatihei on 29.12.2013, 19:49:30
Minullehan asia ei kuulu koska en ole päättäjiä. Muttaniin, miksi ei voisi joka asialla joka enempi kuin yhden ihmisen sisältää, olla ihan samat säädökset sekä lait?

Täsmälleen samaa mieltä. Uskonnolliset yhdyskunnat voisi käsitellä ihan samanlaisina aatteeellisina järjestöinä kuin kaikki muutkin. Samalla uskonrauhan loukkaaminen -kohdan voisi poistaa laista. Kaikki uskonharjoittamiseen liittyvä suoja on nykyisin suojattu kokoontumisvapauden kautta jo muutenkin. Poliittisen puolueen kokousta häiriköimään tuleva voidaan poistaa sieltä tarvittaessa poliisin toimesta ihan niin kuin uskonnollisen yhdyskunnan uskonnon harjoittamistakin häiriköimään tullut.

Quote from: Sanna78 on 29.12.2013, 14:50:32
Minä en ymmärrä miksi yhteiskunnan pitää ylläpitää rekisteriä uskonnollisista yhdyskunnista. Miksi se on niin iso juttu kun pääsee rekisteriin?

Sillä saa tiettyjä erityisetuja, joita tavallinen rekisteröity yhteisö ei saa. Esimerkkinä vaikkapa suojelun siltä, ettei kukaan saa pilkata rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan pyhänä pitämää asiaa. Nyt siis esimerkiksi karhun pilkkaaminen on virallisesti lailla kiellettyä. Ja tämä on siis vielä yleisen syyttäjän alainen rikos, eli yhdyskunnan ei edes itsensä tarvitse edes ajaa asiaa asianomaisena, vaan pelkkä ilmianto poliisille riittää. Näin Suomessa 2014.

Quote from: Sanna78 on 29.12.2013, 14:50:32
Minä en ymmärrä miksi yhteiskunnan pitää ylläpitää rekisteriä uskonnollisista yhdyskunnista. Miksi se on niin iso juttu kun pääsee rekisteriin?

Verotuksellisesti on edullista saada yhdistys rekisteröidyksi uskonnolliseksi yhdyskunnaksi.

Helmikuussa 2014 sai Karhun kansa- yhteisö virallisen aseman uskonnollisena yhdyskuntana suomessa.

"Karhun kansa on ensimmäinen uuspakanallinen yhteisö, joka on saanut virallisen aseman uskonnollisena yhdyskuntana.

Yhdyskunnan jäsenet pitävät taivaallista alkuperää olevaa karhua ihmissuvun kantavanhempana. Karhujuhlassa karhulle annetaan lahjoja ja juhlan aikana toimitetaan rituaaleja. Karhun lisäksi muita uskonnollisia symboleja ovat ukonkirves, tursaansydän ja hannunvaakuna.

Pyhinä kirjoituksinaan karhunkansalaiset pitävät Suomen Kansan Vanhoja Runoja. Uskontunnukseksi on valittu maailman syntyä kuvaava runo, jossa Iro-neito tulee puolukasta raskaaksi ja synnyttää kolme luojajumalaa: Väinämöisen, Ilmarisen ja Joukahaisen.

Karhun kansa on muutaman kymmenen ihmisen yhteisö. Se sai virallisen uskonnollisen yhdyskunnan aseman, kun se sai opetus- ja kulttuuriministeriön kolmihenkiseltä asiantuntijalautakunnalta hyväksynnän sille, että se on uskonnonvapauslain mukainen uskonnollinen yhdyskunta." http://yle.fi/uutiset/karhun_kansa_saa_vihkia_pariskuntia_omilla_rituaaleillaan__katso_millaisia_uskonnollisia_yhdyskuntia_suomessa_on/7054849

Kuulostaa oudolta. Ymmärrän että karhua palvotaan, mutta pidetään karhua ihmisen kantaisänä. En väitä heitä, ... noh, en miksikään, mutta jotkut saattavat luonnehtia heitä hyvinkin värikkäin sanakääntein.

Arvostan kyllä suuresti samoja asioita kuin hekin, mutta miksi siitä piti tehdä uskonto. Vähän kuin joku Star Trek uskonto. Antakaapa vähän lisää informaatiota jotta ymmärtäisin edes yhtä vähän kuin muitakin uskontoja.

Huomattavasti järkeenkäyvämpi ja mukavamman oloinen tarina kuin kumpikaan kahdesta isosta.

Haluaisin nähdä vielä lain edessä tunnustetun uskonnon, jonka profeetta olisi vielä elossa maan päällä. Sehän soisi varmaan mukavia etuja - mm. kunnianloukkaus-syytteitä lähtisi yleinen syyttäjä ajamaan?

Quote from: Mehud on 06.04.2014, 00:42:42
Arvostan kyllä suuresti samoja asioita kuin hekin, mutta miksi siitä piti tehdä uskonto. Vähän kuin joku Star Trek uskonto. Antakaapa vähän lisää informaatiota jotta ymmärtäisin edes yhtä vähän kuin muitakin uskontoja.

No, tyypillinen uskontohan tuo on päivänselvästi. Porukka uskoo asioihin, joilla ei ole minkäänlaisia empiirisiä todisteita (karhu on ihmisen kantavanhempi, Iro-neiti ja maailman synty, jne.). Miten tuo eroaa vaikkapa kristinuskosta ja islamista muuten kuin, että ne ovat onnistuneet saamaan paljon isomman määrän ihmisiä uskomaan väitteisiinsä?

Miten itse määrittelisit uskonnon niin, ettei tuo poppoo kuulu sen piiriin, mutta esim. nuo kristinusko ja islam kuuluvat?

QuoteUkonvaaja on maailman ensimmäinen kokopitkä dokumenttielokuva, joka käsittelee vanhaa suomalaista luonnonuskoa ja mytologiaa. Se herättää suomalaisen luonnon mystiikasta ammentavat, myyttiset tarinat eloon.

Ukonvaajassa CMX-yhtyeestä tuttu muusikko, kirjailija ja myyttien sanansaattaja A.W. Yrjänä tekee henkisen matkan omille, iänikuisille kulttuurijuurilleen. Hänen matkansa kulkee lähemmäs esivanhempiensa elintapaa ja ainutlaatuista suhdetta luontoon. Elokuvassa tutkitaan myös, miten luonnonuskon ja mytologian merkit näkyvät nykypäivän Suomessa.

http://www.helomedia.fi/ukonvaaja/

(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xat1/v/t1.0-9/11295622_394864087365082_7569564539880288297_n.jpg?oh=6b038a0c14226da1aeae52b90bff78ce&oe=5659B32C)

Trailer: https://www.youtube.com/watch?v=kQqlOYExL9k

Minua on alkanut kiinnostaa tämä Suomenusko jonkin verran.  Luomistarinat on tarinoita, mutta Suomen luontoon perustuva ideologia tai elämänohje, miten vaan, on kuitenkin itselleni paljon läheisempi kuin nykykirkon virastomaisesti ja populistisesti julistama kristinusko.  Miksi yleensäkään pitäisi palvoa jotain lähi-idän historiahahmoa, jonka olemassaolosta ei ole mielstäni pitäviä todisteita.
Kirkkolaitos oli keskiajalla rikollisjärjestöön rinnastettava organisaatio ja taitaa olla sitä osittain edelleenkin.

Hommasta oli vaikea löytää mitään uskonto keskustelua johon olisi voinut kommentoida,niin laitan tänne.
Uskonnollisuuden ja kristinuskon tilanne Virossa,sekä kansan/luonnonuskonnon:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305963332292

Quote from: ArtturiE on 07.08.2016, 23:23:47
Minua on alkanut kiinnostaa tämä Suomenusko jonkin verran.  Luomistarinat on tarinoita, mutta Suomen luontoon perustuva ideologia tai elämänohje, miten vaan, on kuitenkin itselleni paljon läheisempi kuin nykykirkon virastomaisesti ja populistisesti julistama kristinusko.  Miksi yleensäkään pitäisi palvoa jotain lähi-idän historiahahmoa, jonka olemassaolosta ei ole mielstäni pitäviä todisteita.
Kirkkolaitos oli keskiajalla rikollisjärjestöön rinnastettava organisaatio ja taitaa olla sitä osittain edelleenkin.

Kyllä Jeesuksen olemassaolo on historiallinen tosiasia. Ei kristinusko tyhjästä syntynyt. Katolinen kirkko ei perustanut kristinuskoa, vaan kristinusko syntyi tämän israelilaisen rabbin seuraajien kautta. Katolinen kirkko tuli myöhemmin kuvaan mukaan.

Suomenusko voisi kiinnostaa ihan suomalais-ugrilaisten historian vuoksi.

Quote from: UgriProPatria on 10.10.2016, 11:53:06

Kyllä Jeesuksen olemassaolo on historiallinen tosiasia. Ei kristinusko tyhjästä syntynyt. Katolinen kirkko ei perustanut kristinuskoa, vaan kristinusko syntyi tämän israelilaisen rabbin seuraajien kautta. Katolinen kirkko tuli myöhemmin kuvaan mukaan.

Suomenusko voisi kiinnostaa ihan suomalais-ugrilaisten historian vuoksi.

En ole tutustunut heidän kirjoituksiinsa, mutta jeesuksen ollessa yleinen nimi, onko tässä nyt varmasti yhdestä jeesuksesta ollut kyse vaiko useammasta?
Varsin ihmis sekä taistelukeskeinen tämä valtion kirkon usko. Suomen uskon ottaessa huomioon myös ympäröivää maailmaa paremmin.

Jehoshua ("Jussi") oli varsin yleinen nimi alueella. Mutta kyseessä olivat aivan tietyn, kuuluisaksi nousseen Jeshua Nasaretilaisen seuraajat.

Jeesus "villitsi" siinä määrin laajasti paikallisia asukkaita, sai aikaan niin suuren kansanliikkeen, että hänestä sittemmin levisi tieto jopa Rooman keisarille asti. Jeesuksen saarna-aluettahan oli koko nyky-Israel, enimmäkseen Juudea ja pohjois-Israel, sekä nyk. etelä-Libanonin ja lounais-Syyrian alueet.

Vaikka Suomessa tuohon aikaan liikuttiin tuohivirsuissa, ei osattu lukea, eikä kirjoittaa, toisin oli Välimeren ympäristön kansoilla. Alueet olivat laajasti sivistyneitä jo usean vuosituhannen ajalta.

Quote from: UgriProPatria on 10.10.2016, 12:28:53
Vaikka Suomessa tuohon aikaan liikuttiin tuohivirsuissa, ei osattu lukea, eikä kirjoittaa, toisin oli Välimeren ympäristön kansoilla. Alueet olivat laajasti sivistyneitä jo usean vuosituhannen ajalta.

Minä uskon, että jalkineet tehtiin täällä tuohon aikaan nahkasta. Yli 30 asteen pakkasessa tuohivirsuissa jalat ovat jääpökkelöt tunnissa. Ja siellä nahkajalkineessakin piti olla vielä lämmikettä sisällä. Sen sijaan Välimerenalueella riitti hyvin ne jeesustossut tai jopa paljaat jalat.

Quote from: JKN93 on 09.10.2016, 21:33:32
Hommasta oli vaikea löytää mitään uskonto keskustelua johon olisi voinut kommentoida,niin laitan tänne.
Uskonnollisuuden ja kristinuskon tilanne Virossa,sekä kansan/luonnonuskonnon:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305963332292

Syy siihen, miksi uskontokeskusteluja ei helpolla löydy, on se, että uskontokeskustelu on Hommaforumilla kielletty.

Quote from: UgriProPatria on 10.10.2016, 12:28:53

Vaikka Suomessa tuohon aikaan liikuttiin tuohivirsuissa, ei osattu lukea, eikä kirjoittaa, toisin oli Välimeren ympäristön kansoilla. Alueet olivat laajasti sivistyneitä jo usean vuosituhannen ajalta.

Eipä täällä ollut mitään luettavaakaan.  Aapiset piti itse tehdä puusta.

Kalenteri lienee aivan ensimmäisiä kirjallisuuden muotoja. Mm. riimusauvat olivat kalentereita.

Jos kaksi metsästäjää sopi keskenään, että tavataan samassa paikassa viiden päivän kuluttua kun aurinko on keskitaivaalla, tässä käytettiin apuna riimukeppejä. Eli, esim. joka aamu vuoltiin puukeppiin kolo ja kun viides kolo oli vuoltu, oli aika tavata kaveri.

Riimukeppejä oli tietenkin erilaisia. Kenellä minkäkinlaisia. Niistä syntyi sittemmin kehittyneempiä muotoja, jopa planeettamerkintöineen.

Quote from: Sydämistynyt on 10.10.2016, 16:24:19

Quote from: UgriProPatria on 10.10.2016, 12:28:53

Vaikka Suomessa tuohon aikaan liikuttiin tuohivirsuissa, ei osattu lukea, eikä kirjoittaa, toisin oli Välimeren ympäristön kansoilla. Alueet olivat laajasti sivistyneitä jo usean vuosituhannen ajalta.

Eipä täällä ollut mitään luettavaakaan.  Aapiset piti itse tehdä puusta.

On suomea kirjoitettu jo 1200-luvulla, riimukirjaimin ja Venäjän puolella mutta kuitenkin.

Quote"Jumalan nuoli" – Wikipedian artikkeli Tuohikirje 292 paljastaa kiistatta sen tosiseikan, että suomenkieltä on kirjoitettu jo 1200-luvulla, vastoin valtavirtaista historianopetusta, joka on n.s. ruotsalaistamisen läpitunkemaa. Ruotsin vallan aika jatkuu tältäkin osin vielä Suomessa, vaikka Ruotsin kruunu on viimeksi määrännyt täällä yli 200 vuotta sitten.

Tuohikirje 292 on vanhin itämerensuomalaisella kielellä kirjoitettu teksti ja se on ajoitettu vuosien 1240 ja 1260 välille. Sen löysi venäläinen tutkija vuonna 1957 Novgorodin länsipuolelta Nerevskin arkeologisesta kaivauksesta. Useimmat tutkijat ovat pitäneet kirjoitusta aunuksenkarjalaisena, mutta itämerensuomen eri haarojen ollessa vasta muodostumassa, kielimuotoa on hankala lokeroida.

http://www.nykysuomi.fi/index.php/2016/10/03/jumalan-nuoli-suomea-kirjoitettiin-jo-1200-luvulla/ (http://www.nykysuomi.fi/index.php/2016/10/03/jumalan-nuoli-suomea-kirjoitettiin-jo-1200-luvulla/)

Suosittelen Kustaa Vilkunan kirjaa Vuotuinen Ajantieto. Todella kattavasti muinaissuomalaisia juhlapäiviä, etenkin kristilliseltä ajalta, sillä kristinusko toi pyhimysten muistopäivät myös suomalaisten tietoisuuteen. Näistä muistopäivistä kehittyi nk. kristillinen, suomalainen nimipäiväkalenteri.

Adlibris: Kustaa Vilkuna - Vuotuinen Ajantieto (http://www.adlibris.com/fi/kirja/vuotuinen-ajantieto-9789511125440)

Muutama päivä sitten, 7. lokakuuta, oli Pyhän Birgitan muistopäivä, eli Pirkon nimipäivä.

Tuon uutisen ja tutkimuksen kartasta maita klikkaamalla selviää kunkin maan tilastot ja kysely tulokset mikä maat ovat uskonnollisimpia ja mitkä ei...:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/11530382/Mapped-These-are-the-worlds-most-religious-countries.html

Aamulehti julkaisi oikein pitkän ja mielenkiintoisen jutun Forssassa asuvasta Karhun kansan perustajajäsenestä Miika Vanhapihasta. Artikkelissa kerrotaan myös suunnitelmista perustaa pitkälti omillaan toimeen tuleva yhteisö, joka selviää, vaikka yhteiskunta ympärillä romahtaa. Eli tällaista pientä survivalismitwistiä mukana.

Suosittelen lukemaan, vaikkei itse usko niin kiinnostaisikaan.

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/nain-minusta-tuli-noita-miika-vanhapiha-nakee-nakyja-ja-kokoaa-forssaan-romahdusheimoa-24262821/ (19.2.2017)

Quote"Näin minusta tuli noita" – Miika Vanhapiha näkee näkyjä ja kokoaa Forssaan romahdusheimoa

Miika Vanhapiha on väenuskoinen noita, kivikautinen kädentaitaja ja Karhun kansan nokkamies. Hän kerää ympärilleen omillaan pärjäävää romahdusheimoa. Mikä mies Vanhapiha on ja mitä hän oikein aikoo?

Rituaalipuvusta ei saa silmiä irti. Näin merkillistä asua ei näe missään.

Aivorasvalla parkittu valkohäntäpeuran nahka on viimeistelty savulla. Nahkaa peittävät luolakarhun ja mursun hampaat, kotkan ja hanhen sulat, kotilot, kyyn nahka sekä palat suden häntää, jalkaa ja hirvenlapaa.

Kainalosta pilkistää pieni koivukeppi, jolla on oma tarinansa. Siitä myöhemmin.

Puvun valmistaja Miika Vanhapiha istuu leppoisasti kotisohvansa nurkassa Forssan Savijoella.

Kolmihenkinen vauvaperhe elää muuton kynnyksellä. Seuraavaa kotia, Metsäpirttiä, remontoidaan kuusten keskelle syvälle Forssan pohjoisosiin.

Autioituneen pientilan uudisasukkaat aikovat elää niin omavaraisesti kuin mahdollista. Luonnon antimien lisäksi mielessä siintelevät omat mehiläiset, kanat, vuohet, härkäpavut ja nauriit.

Vanhapihan unelmana on pitkälti omillaan toimeen tuleva, neuvokas yhteisö, joka selviää, vaikka yhteiskunta ympärillä romahtaa.

Ensimmäiset pariskunnat ovat jo ilmoittaneet kiinnostuksena liittyä mukaan Tammelan ylänköalueen romahdusheimoon.

Jännittävä tarina alkaa

Miika Vanhapiha on näyttävä mies pitkässä parrassaan ja hiuksissaan, jotka peittävät päähän tatuoidun karhun siluetin.

Ensivaikutelmaa loiventavat uteliaat, lempeät silmät ja iloisen väriset, eripariset raitasukat. Hän juo kaakaota.

Vanhapihan vieressä istuu hiljainen, ystävällisen oloinen avovaimo, joka pitää sylissään pariskunnan puolivuotiasta Miela -poikaa.

Aino Rautainen on miehensä tavoin muinaistekniikan artesaani ja perinnetietoinen karhunkansalainen. Hänessä yhdistyvät veikeä huumorintaju sekä rauhallinen ja pohdiskeleva mielenlaatu.

Vanhapihan tietämys kansanperinteen, folkloristiikan, uskontotieteen, kirjallisuudentutkimuksen, arkeologian ja antropologian aloilta on laajaa.

Osa hänen tarinastaan kuulostaa oudolta sille, joka elää kaukana noitien, haltioiden ja vainajahenkien maailmasta.

Luontoa vaaliva löytää sen sijaan monia yhtymäkohtia omaa ajatteluunsa.

Tarvitaanko oma bunkkeri?

Kuinka tosissasi olet romahdusheimon kanssa?

– Nimitys on karikatyyri. Sen taustalla on ymmärrys yhteiskunnan haavoittuvuudesta mitä tulee esimerkiksi talouden ja tuotannon rakenteisiin sekä ilmastonmuutoksen ja erilaisten konfliktien etenemiseen, Vanhapiha vastaa.

– Usean tapahtuman yhtäaikainen vaikutus voi johtaa siihen, että kansainvälinen kauppa hyytyy ja poikkeusolojen lait astuvat voimaan. Haastan jokaisen miettimään, mitä tapahtuu, kun paletti hajoaa.

– Viestini on, että muuta maalle ja opettele hanskaamaan arki tilanteessa, jossa ruokaa ja bensaa ei voi ostaa. Hanki ympärillesi sosiaalinen turvaverkko, joka kannattelee hädän hetkellä ja jolle myös itse annat jotain.

Pitääkö rakentaa lisäksi oma bunkkeri?

– Ei mitään sellaista. Korostan omavaraisuutta ja paikallisverkostojen tärkeyttä.

Vanhapiha sanoo olevansa permakulturisti ja anarkisti.

Permakulttuuri tarkoittaa raskaan sarjan kestävää kehitystä. Se korostaa yhteisöllisyyden lisäksi elinympäristön kestokykyä, kohtuullisuutta ja resurssien oikeudenmukaista jakoa.

– Anarkismiin liittyen arvostan tasa-arvoa ja lähidemokratiaa sekä jakamis- ja lahjataloutta.

Mitä noituminen on?

Miika Vanhapiha sonnustautuu rituaalipukuunsa ja siihen kuuluvaan karhunaamioon vain ikivanhoihin perinteisiin liittyvissä menoissa.

– Käytän sitä silloin, kun noidun, hän sanoo.

Ajatus noitumisesta herättää ihmetyksen, jopa puistatuksen tunteen. Minkä äärellä mies oikein liikkuu?

Hän selittää asian tapansa mukaan perinpohjaisesti.

– Kyseessä on se puoli itsestä, joka on vähemmän rationaalinen kuin arkiminä. Noituminen on aivan aluksi luonnon nostattamista ja haltioitumista. Tällöin suojelushaltialuonto ottaa näkyvämmän roolin olemuksessani ja väkevöittää minut rituaalitoimintaa tai muuta noitumista varten.

Luonnon nostattamisen jälkeen noituminen etenee sen mukaan, millaisia tavoitteita rituaalilla kulloinkin on.

Tavoitteita voivat olla ihmisen ja erilaisten väkien välisen liiton uudistaminen, epäedullisten voimien ja pahan karkottaminen sekä yhteydenpito suvun vainajiin ja esivanhempiin.

Noitumiseen voivat liittyä myös jumalille ja hengille suunnatut kunnianosoitukset, parantaminen sekä sielunpalautus, jonka avulla pyritään saattamaan henkilö ja tämän sielu takaisin keskinäiseen yhteyteensä.

Kun Vanhapiha noituu, hän ensisijaisesti soittaa, laulaa ja loitsuaa.

Noitumiseen voivat liittyä myös tanssiminen, antimien antaminen sekä erilaiset rituaaliset toimet.

– Noituminen voi olla myös noidan sielun matkaamista aliseen, yliseen tai meidän maailmamme johonkin kolkkaan jotain tarkoitusta varten. Läheskään aina tämä ei kuitenkaan ole välttämätöntä.

Noituminen on Vanhapihan mukaan omalle kulttuuriperinnöllemme ominaista shamanismia. Sen taustalla vaikuttavat animistinen maailmankäsitys sekä myyttien kyllästämä maailmanselitys.

Animismi tarkoittaa sielu-uskoa eli käsitystä siitä, että aivan kaikella on sielu.

Vanhapiha noituu usein esimerkiksi Karhun kansan vuotuisjuhlissa.

– Siirryn olotilaan, jossa minusta tulee välikappale oman yhteisöni ja uskomusperinteemme ytimessä olevan väen välille.

– Se on perimmältään elämänmyönteinen tilanne, jossa teen asioita jonkun laajemman hyväksi.

(...)

"Jumalat ovat totta"

Vanhapihan ajattelu perustuu itämerensuomalaisten kansojen uskomusperinteeseen. Siihen liittyy läheisesti myös uralilaisesta perinteestä juontuva tapa jäsentää näkyvää ja näkymätöntä maailmaa.

– Metsä puhuu ja jumalat ovat totta. Tämän olen itse nähnyt ja tuntenut, hän sanoo.

Vanhapiha tunnustautuu väenuskoiseksi. Se on nykyihmiselle sangen outo asia.

Vanhapiha selittää, että väenuskoinen ymmärtää kaiken eläväksi ja sielulliseksi.

Oma väkensä on niin jokaisella ihmisellä, peuralla, kalalla, kuusella, kivellä, säätyypillä kuin veneelläkin.

Väkien kanssa voi toimia ja niihin voi vaikuttaa.

Tiede ja yliluonnollisuus

Näin erikoisista asioista haasteleva mies on varmasti kaukana tämän maailman menosta.

Väärin.

Vanhapiha ajaa autolla, toimii sosiaalisessa mediassa, käyttää älypuhelinta ja vie vauvansa asiaankuuluville rokotuksille.

– Länsimainen, henkeä pelastava lääketiede, ehkäisy ja viemäröinti ovat ihmiskunnan parhaita keksintöjä, hän sanoo vakaasti.

Eikö tässä nyt piile jonkinasteinen ristiriita? Miten voi puhua samaan aikaan haltioista ja tieteellisestä tiedosta?

– Minusta tieteellisen tietoon voi suhtautua niin kuin se on, vaikka omassa elämässä on paljon yliluonnollista.

Vanhapiha viittaa ontologiaan, joka on olevaisen perimmäistä olemusta tutkiva filosofian osa.

– Minä pystyn pitämään sisälläni kaksi erilaista ontologiaa.

– Tajuan, miten satelliitit toimivat ja miten maailma fysiikan lakien mukaan sai alkunsa. Sen lisäksi ymmärrän myös vanhat luomistarinat, joissa maailma syntyi alkumunasta.

– En osaa selittää, miksi tämä ei näyttäydy minulle mitenkään ristiriitaisena. Ehkä kyse on jonkinlaisesta pragmaattisuudesta, käytännönläheisyydestä.

Elämänmuutos unesta

Toukokuussa 50 vuotta täyttävän miehen tie noidaksi alkoi 30 vuotta sitten.

Käännekohdaksi muodostui hätkähdyttävän elävä uni. Arkeologiaa tuolloin opiskellut Vanhapiha tapasi unessa jumalan kaltaisen olennon. Hän kuoli, tuli syödyksi ja syntyi uudestaan.

– Tajusin heti herättyäni, että nyt muuttui elämä.

– Ainoa vaihtoehtoni oli etsiytyminen syvälle shamanismiin.

Nuoren miehen unta seurasi vielä mystinen, fyysinen sairaus, jossa "keho heitti hassusti volttia".

Lääkärit olivat ihmeissään, Vanhapiha ei. Hänen käsityksensä mukaan sairaus oli osa noidan asemaan liittyvää siirtymäriittiä.

(...)

Onnellinen mies

Mihin tämä kaikki Miika Vanhapihan vielä johtaa?

– Ei mihinkään, koska minä olen jo siellä, missä pitääkin. Elän omalla tavallani ja teen sen mielelläni.

Hän sanoo olevansa onnellinen mies.

– Minulla on oma identiteetti osana perinteen jatkumoa. En lillu irrallisena jälkiteollisessa kulttuurissa, joka perustuu nopeatempoiseen kuluttamiseen.

https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.taivaannaula.org/esivanhempien_puu.pdf&ved=2ahUKEwjhrYrw8tLrAhVOpIsKHTl-BmwQFjAEegQIARAB&usg=AOvVaw3x8auUeFK461T6z8fnav52

Taivaannaula sivuston julkaisema nettikirja Suomen luonnonuskonnon jutuista. Suosittelen lukemaan.

Karhun kansan 53-vuotias hallituksen puheenjohtaja ja 25-vuotias vaimonsa epäiltynä Kihniössä tapahtuneesta vauvasurmasta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lehtitiedot-kihnion-vauvasurmaperheen-ongelmat-olleet-pitkaan-lastensuojelun-tiedossa/7941200 (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lehtitiedot-kihnion-vauvasurmaperheen-ongelmat-olleet-pitkaan-lastensuojelun-tiedossa/7941200)

QuoteMTV Uutiset kertoi aiemmin, että henkirikoksen uhrina on vauvaikäinen lapsi. Ylä-Satakunnan tietojen mukaan lapsi on syntynyt kesällä.

Perheeseen kuuluu myös toinen alle kouluikäinen lapsi. Vauvan taposta epäillään lapsen 53-vuotiasta isää ja 25-vuotiasta äitiä. He ovat edelleen vangittuina.
...

Karhun kansan puheenjohtaja
Poliisin mukaan tapon tekoaika on 8 tai 9. syyskuuta. Tapon uhri on joutunut myös pahoinpitelyn kohteeksi. Lisäksi tutkinnassa on toinen pahoinpitely, jonka uhri on niin ikään samaan perheeseen kuuluva.

Poliisi on tiedottanut tapauksesta erittäin niukasti.

Perheen isä on toiminut luonnonuskontoisen yhdyskunnan Karhun Kansan puheenjohtajana. Mies on viranomaisten tietojen mukaan nimetty viime vuoden kesäkuussa yhdyskunnan hallituksen puheenjohtajaksi.
...

loput linkistä.

-i-