Hommaforum Testi

Satuin saamaan käsiini oheisen tilaston, joka kuvaa kokonaishedelmällisyyttä eri kunnissa vuosina 2008-2012.

Koko maassa hedelmällisyys alittaa reilusti väestön uusiutumistason ja on 1,84 lasta naista kohti. Kuitenkin yli puolessa Suomen kunnista hedelmällisyys ylitti väestön uusiutumistason jopa reilusti. Koko maan hedelmällisyyslukua pienentävät lähinnä muutaman ison kaupungin erittäin alhaiset luvut. Alla on 15:sta suurimman kaupungin kokonaishedelmällisyys vuosina 2008-2012:

Oulu 2,06
Espoo 1,95
Vantaa 1,90
Hämeenlinna 1,78
Vaasa 1,77
Kouvola 1,75
Lappeenranta 1,74
Kuopio 1,68
Lahti 1,68
Joensuu 1,64
Tampere 1,52
Turku 1,41
Helsinki 1,36

Jos koko maan syntyvyys haluttaisiin saada kestävälle tasolle, olisi etenkin isojen kaupunkien syntyvyydelle tehtävä jotain, jottei tänne tarvitsisi tuoda somalialaisia synnytyskoneita pykäämään neekerilapsia meidän rahoillamme.

Hyvin on Pohjois-Pohjanmaan kunnat tilaston kärjessä, kiitos Lars Levi Laeastadiuksen. Lestadiolaisten lisääntymisessä ei ole muuta vikaa kuin se, että heidät opetetaan pienestä pitäen äänestämään väärin.

Sen sijaan aika moni bättre folk -kunta edustaa päinvastaisia hedelmällisyyslukuja. Toki niissä asuukin paljon keskimääräistä vähemmän ihmisiä.

Voisin pyytää huomenna Tilastokeskukselta myös eri kieliryhmien hedelmällisyysluvut.

Quote from: Micke90 on 21.11.2013, 18:41:53
Voisin pyytää huomenna Tilastokeskukselta myös eri kieliryhmien hedelmällisyysluvut.

Se olisi surullista luettavaa.  :'(

Quote from: Taikakaulin on 21.11.2013, 18:43:08
Se olisi surullista luettavaa.  :'(

Etenkin suomalaisten kannalta.  :'(

Quote from: Micke90 on 21.11.2013, 18:09:53
Jos koko maan syntyvyys haluttaisiin saada kestävälle tasolle, olisi etenkin isojen kaupunkien syntyvyydelle tehtävä jotain, jottei tänne tarvitsisi tuoda somalialaisia synnytyskoneita pykäämään neekerilapsia meidän rahoillamme.

Onko ehdotuksia? Montako kertaa mikkeysikyt on hedelmöittänyt (oikean) naisen? Eiköhän se ole jokaisen oma asia, lisääntyykö vai ei. 40-luvulla tällaiset SUOMALAISET naiset synnytyskoneiksi puheet.

Quote from: Seiväs-Seppo on 21.11.2013, 22:46:41
Onko ehdotuksia? Montako kertaa mikkeysikyt on hedelmöittänyt (oikean) naisen? Eiköhän se ole jokaisen oma asia, lisääntyykö vai ei. 40-luvulla tällaiset SUOMALAISET naiset synnytyskoneiksi puheet.

Micke90 on vasta 23-vuotias eikä ole vielä suunnitellut perheenlisäystä. Montakos naista viina-Seppo on seivästänyt?

P.s. Missä kohtaa olen puhunut suomalaisista naista synnytyskoneina?  :roll:

Quote from: Micke90 on 21.11.2013, 22:49:00
Micke90 on vasta 23-vuotias eikä ole vielä suunnitellut perheenlisäystä. Montakos naista viina-Seppo on seivästänyt?

P.s. Missä kohtaa olen puhunut suomalaisista naista synnytyskoneina?  :roll:

Hopihopi hommiin siitä, jos asia sinua noin paljon huolestuttaa. Naisia on kyllä tullut seivästettyä tolkuton määrä, mutta ainoastaan kerran on käynyt vahinko jälkeläisen muodossa.

Tässä kohtaa:

Quote from: Micke90 on 21.11.2013, 18:09:53
Jos koko maan syntyvyys haluttaisiin saada kestävälle tasolle, olisi etenkin isojen kaupunkien syntyvyydelle tehtävä jotain, jottei tänne tarvitsisi tuoda somalialaisia synnytyskoneita pykäämään neekerilapsia meidän rahoillamme.

Vai oletko sitä mieltä, että minkä tahansa muun maan naiset käyvät Suomen isoissa kaupungeissa synnytyskoneiksi paitsi somalialaiset naiset?

Quote from: Seiväs-Seppo on 21.11.2013, 22:56:30
Hopihopi hommiin siitä, jos asia sinua noin paljon huolestuttaa. Naisia on kyllä tullut seivästettyä tolkuton määrä, mutta ainoastaan kerran on käynyt vahinko jälkeläisen muodossa.

Kutsutko jälkeläistäsi "vahingoksi"? Ei kyllä käy lastasi kateeksi, pikemminkin säälittää.

QuoteVai oletko sitä mieltä, että minkä tahansa muun maan naiset käyvät Suomen isoissa kaupungeissa synnytyskoneiksi paitsi somalialaiset naiset?

Edelleenkään et vastaa siihen olennaiseen kysymykseen, missä kohtaa olen sanonut suomalaisia naisia synnytyskoneiksi?

Ongelma on pitkälti rakenteellinen eikä sitä voi muuttaa juurikaan täällä hommafoorumilla saati politiikan kautta.
Tiivistettynä se menee näin: kaupungeissa hyvin pärjäävät naiset ei halua perustaa perhettä saati edes pariutua, ja todnäköisesti miesten kanssa sama juttu. Helsingissä esim. puolet alle 40v jengistä on sinkkuja, tälläisessä lähtökohdassa ei ole realistista odottaa että syntyvyyttä saataisiin nostettua. Tämä johtuu lähinnä siitä että moderni elämä ja perheen perustaminen ei ole usein enää yhteensopiva yhtälö saati edes "coolia"

QuoteYli miljoona suomalaista asuu yksin ja on arvioitu että vuoteen 2020 mennessä puolet suomalaisista asuntokunnista on yhden hengen talouksia

http://www.helsinki.fi/behav/uutisarkisto/2012/uutinen-23-03-2012.htm (http://www.helsinki.fi/behav/uutisarkisto/2012/uutinen-23-03-2012.htm)

Ainoastaan lestadiolaiset on käytännössä  toteuttamassa "itsensä uusiumista"

Lisäksi huomioitavaa on se että suomalaisnaiset tekee lapsen yleensä 30-40v siinä missä esim. somalit/romanit ym. tekee 20v joten tuo syntyvyys/nainen luku ei sinällään kerro kaikkea.

ps. Seiväs-Seppo on huono trolli

Quote from: kriittinen_ajattelija on 21.11.2013, 23:34:01
Ongelma on pitkälti rakenteellinen eikä sitä voi muuttaa juurikaan täällä hommafoorumilla saati politiikan kautta.

Jos naiset (Suomessa) saavat suurin piirtein ensimmäistä kertaa koko ihmiskunnan historian aikana päättää omasta lisääntymisestään, niin miksi nykytilanne olisi jollakin tapaa ongelmallinen? Pitääkö naiset laittaa takaisin ruotuun synnytyskoneiksi?

Mielestäni ratkaisu voisi olla kaavoitus, eli se, ettei esim. Helsinkiin yritetäkään kaavoittaa isoja perheasuntoja, joihin tavallisella kuolevaisella ei ikimaailmassa ole varaa, vaan sen sijaan kaavoitetaan enemmän 20-50 m2:n yksiöitä ja kaksioita, joille Helsingissä on todellista kysyntää. Sen sijaan perheasunnot olisi syytä rakentaa ympäryskuntiin, kuten Vihtiin, Kirkkonummelle, Nurmijärvelle, Sipooseen ja Lohjalle, joissa kysyntää on nimen omaan perheasunnoille. Muutenkin asuntopolitiikassa olisi syytä unohtaa turha viher-sosialismi ja rakentaa sellaisia asuntoja, joille oikeasti on kysyntää.

Sama pätee muihinkin kasvukeskuksiin, kuten Tampereen, Turun, Lahden, Oulun ja Jyväskylän seuduille.

paljonkohan tähän vaikuttaa se, että kaupunkilaiset lapsia hankkiessaan usein muuttavat pois kaupungista? Etenkin jos lapsia alkaa olla 2 tai enemmän.

Quote from: no future on 22.11.2013, 00:04:02
paljonkohan tähän vaikuttaa se, että kaupunkilaiset lapsia hankkiessaan usein muuttavat pois kaupungista? Etenkin jos lapsia alkaa olla 2 tai enemmän.

Se nostaa Helsingin ympäryskuntien hedelmällisyyslukua.

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 00:05:16

Quote from: no future on 22.11.2013, 00:04:02
paljonkohan tähän vaikuttaa se, että kaupunkilaiset lapsia hankkiessaan usein muuttavat pois kaupungista? Etenkin jos lapsia alkaa olla 2 tai enemmän.

Se nostaa Helsingin ympäryskuntien hedelmällisyyslukua.

Nopeasti vilkaisin tilastoa, ja sama pätee myös Joensuussa, ja varmaan muissakin (suurissa) kaupungeissa. Mutta onko asia sitten varsinaisesti ongelma?

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 00:05:16

Quote from: no future on 22.11.2013, 00:04:02
paljonkohan tähän vaikuttaa se, että kaupunkilaiset lapsia hankkiessaan usein muuttavat pois kaupungista? Etenkin jos lapsia alkaa olla 2 tai enemmän.

Se nostaa Helsingin ympäryskuntien hedelmällisyyslukua.

Mutta koko Suomenkin kokonaisluvut on kohtuu matalia 1,73/nainen tällä hetkellä etenkin kun naiset tekee lapset kohtuu myöhäisellä iällä keskimäärin 28 vuotiaana, monissa maissa jossa on lähes sama syntyvyys/nainen kuin Suomessa niin syntyy silti puolet enemmän lapsia tuhatta asukasta kohden koska naiset tekee lapset aikaisemmin.
Esim. Mongoliassa syntyvyys/nainen on 2,1 mutta lapsia tuhatta asukasta kohden syntyy 20, siinä missä suomessa vain 10

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 00:00:13
Muutenkin asuntopolitiikassa olisi syytä unohtaa turha viher-sosialismi ja rakentaa sellaisia asuntoja, joille oikeasti on kysyntää.

Mitä on viher-sosialistinen asuntopolitiikka ja miten se näkyy Suomessa?

Quote from: no future on 22.11.2013, 00:08:50
Nopeasti vilkaisin tilastoa, ja sama pätee myös Joensuussa, ja varmaan muissakin (suurissa) kaupungeissa. Mutta onko asia sitten varsinaisesti ongelma?

On, koska syntyvyys koko maassa on edelleenkin vain se 1,84. Parempi olisi se, että isoihin kaupunkeihin kaavoitettaisiin vain yksiöitä ja kaksioita ja muualle isoja perheasuntoja.

Sen lisäksi syntyvyyden olisi syytä nousta ainakin 10 000 lapsella vuosittain. Olisiko ratkaisu se, että lapsilisät sidottaisiin asuinpaikkaan ja painotettaisiin monilapsisia perheitä (yli 3 lasta) suosiviksi?

Quote from: Seiväs-Seppo on 22.11.2013, 00:16:37

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 00:00:13
Muutenkin asuntopolitiikassa olisi syytä unohtaa turha viher-sosialismi ja rakentaa sellaisia asuntoja, joille oikeasti on kysyntää.

Mitä on viher-sosialistinen asuntopolitiikka ja miten se näkyy Suomessa?

Se on sitä että rakennetaan liian isoja tai liian pieniä kämppiä ja  ihan vääriin paikkoihin (Itäkeskus) tai ne on ainakin ihan liian kalliita (Skatta).

edit. ja parkkipaikkoja tehdään tietysti liian vähän.

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 00:19:19

Quote from: no future on 22.11.2013, 00:08:50
Nopeasti vilkaisin tilastoa, ja sama pätee myös Joensuussa, ja varmaan muissakin (suurissa) kaupungeissa. Mutta onko asia sitten varsinaisesti ongelma?

On, koska syntyvyys koko maassa on edelleenkin vain se 1,84. Parempi olisi se, että isoihin kaupunkeihin kaavoitettaisiin vain yksiöitä ja kaksioita ja muualle isoja perheasuntoja.

Sen lisäksi syntyvyyden olisi syytä nousta ainakin 10 000 lapsella vuosittain. Olisiko ratkaisu se, että lapsilisät sidottaisiin asuinpaikkaan ja painotettaisiin monilapsisia perheitä (yli 3 lasta) suosiviksi?

Lapsilisät ei lisää muutakuin maahanmuuttajien syntyvyyttä ym. ensiksi pitäisi saada sinkut ylipäätänsä pariutumaan niistä yksiöistään ennenkuin voidaan alkaa puhua lapsilisien tehokkuudesta. Suomalaisilla kyllä on varaa tehdä lapsia, lapsilisiä tai ei.

Quote from: no future on 22.11.2013, 00:21:41
Se on sitä että rakennetaan liian isoja tai liian pieniä kämppiä ja  ihan vääriin paikkoihin (Itäkeskus) tai ne on ainakin ihan liian kalliita (Skatta).

edit. ja parkkipaikkoja tehdään tietysti liian vähän.

Ja tämä on viher-sosialistista syystä että?

Suomessa on ollut sosialistista asuntopolitiikkaa ja sen ohjaamaa suunnittelua 70-luvulla. Tämän johdosta meillä on tällä hetkellä rapistuvia lähiöitä pitkin metsiä. 90-luvulta lähtien nykypäivään asuntopolitiikka on enemmänkin markkinarahavetoista ja tavallaan suunnittelematonta. Mitään viher-suunnittelua Suomessa ei ole ollut oikeastaan kuin muutamia pieniä pilkahduksia, kuten Espoon Tapiola ja joitain pienempiä hankkeita.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 22.11.2013, 00:27:30
Lapsilisät ei lisää muutakuin maahanmuuttajien syntyvyyttä ym. ensiksi pitäisi saada sinkut ylipäätänsä pariutumaan niistä yksiöistään ennenkuin voidaan alkaa puhua lapsilisien tehokkuudesta. Suomalaisilla kyllä on varaa tehdä lapsia, lapsilisiä tai ei.

Kuten olen sanonut ennenkin, 1-2 lapseen on varaa ilman lapsilisiä, mutta jos lapsia haluaa saada enemmän, täytyy a) olla rikas tai b) valtion täytyy tukea sitä. Mamujen syntyvyyteen puolestaan vaikutetaan mamupolitiikalla eikä suinkaan suomalaisia lapsiperheitä kurjistamalla. Suomessa on vielä niin vähän suurlapsisista maista tulevia mamuja, ettei sillä ole kummoistakaan vaikutusta syntyvyyteen.

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 00:36:49

Quote from: kriittinen_ajattelija on 22.11.2013, 00:27:30
Lapsilisät ei lisää muutakuin maahanmuuttajien syntyvyyttä ym. ensiksi pitäisi saada sinkut ylipäätänsä pariutumaan niistä yksiöistään ennenkuin voidaan alkaa puhua lapsilisien tehokkuudesta. Suomalaisilla kyllä on varaa tehdä lapsia, lapsilisiä tai ei.

Kuten olen sanonut ennenkin, 1-2 lapseen on varaa ilman lapsilisiä, mutta jos lapsia haluaa saada enemmän, täytyy a) olla rikas tai b) valtion täytyy tukea sitä. Mamujen syntyvyyteen puolestaan vaikutetaan mamupolitiikalla eikä suinkaan suomalaisia lapsiperheitä kurjistamalla. Suomessa on vielä niin vähän suurlapsisista maista tulevia mamuja, ettei sillä ole kummoistakaan vaikutusta syntyvyyteen.

Niin ja minun pointti oli että ihmiset pitäisi saada ylipäätänsä pariutumaan ennenkun voidaan puhua edes lapsilisistä, minun eräässä ryhmässäni on esim. noin 15x 20-50v naista jotka on kaikki sinkkuja ja lapsettomia eivätkä he edes etsi miestä. Lapsilisillä ja niitten suuruudella ei ole mitään merkitystä näille ihmisille, ei mitään.  Joten pohdippas tätä seuraavaksi.

Quote
Yli miljoona suomalaista asuu yksin ja on arvioitu että vuoteen 2020 mennessä puolet suomalaisista asuntokunnista on yhden hengen talouksia

Quote from: kriittinen_ajattelija on 22.11.2013, 00:41:06
Niin ja minun pointti oli että ihmiset pitäisi saada ylipäätänsä pariutumaan ennenkun voidaan puhua edes lapsilisistä, minun eräässä ryhmässäni on esim. noin 15x 20-50v naista jotka on kaikki sinkkuja ja lapsettomia eivätkä he edes etsi miestä. Lapsilisillä ja niitten suuruudella ei ole mitään merkitystä näille ihmisille, ei mitään.  Joten pohdippas tätä seuraavaksi.

Silti naisten keskimääräinen lapsilukutoive on muistaakseni 2,6. Mitä ehdotat ratkaisuksi? Valtio järjestää nuorille pareille pariutumisleirejä?

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 00:44:32

Quote from: kriittinen_ajattelija on 22.11.2013, 00:41:06
Niin ja minun pointti oli että ihmiset pitäisi saada ylipäätänsä pariutumaan ennenkun voidaan puhua edes lapsilisistä, minun eräässä ryhmässäni on esim. noin 15x 20-50v naista jotka on kaikki sinkkuja ja lapsettomia eivätkä he edes etsi miestä. Lapsilisillä ja niitten suuruudella ei ole mitään merkitystä näille ihmisille, ei mitään.  Joten pohdippas tätä seuraavaksi.

Silti naisten keskimääräinen lapsilukutoive on muistaakseni 2,6. Mitä ehdotat ratkaisuksi? Valtio järjestää nuorille pareille pariutumisleirejä?

Yleensä uskonnot on hoitanut tämän homman, kuten lestadiolaisilla se niin etenee pitkälti. Itse olen ollut myös muutamissa eri lahkojen sinkku-illoissa pari vuotta sitten ihan huvikseen.  ;)
Tämä ei ole valtion tehtävä niinkään vaan ihmisten itse pitää tehdä tämä, ruohojuuritasolla. Voit aloittaa järjestämällä lähiseudullasi sinkku-iltoja.

Ottakaa huomioon myös aborttien vaikutus syntyvyystilastoihin vaikka Suomessa onkin kansainvälisesti alhainen aborttiluku. Tietenkin abortin vastustajien mielestä yksikin on liikaa.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 22.11.2013, 00:46:31
Yleensä uskonnot on hoitanut tämän homman, kuten lestadiolaisilla se niin etenee pitkälti. Itse olen ollut myös muutamissa eri lahkojen sinkku-illoissa pari vuotta sitten ihan huvikseen.  ;)
Tämä ei ole valtion tehtävä niinkään vaan ihmisten itse pitää tehdä tämä, ruohojuuritasolla. Voit aloittaa järjestämällä lähiseudullasi sinkku-iltoja.

Ehkä tosiaan ratkaisuna voisi olla jonkinlainen paluu perinteisiin perhearvoihin - etenkin, kun sosialistinen turvaverkosto jatkaa murenemistaan. Ja ovathan ihmiset ennenkin pärjänneet ilman valtion holhousta.

Quote from: Micke90 on 21.11.2013, 18:09:53
Jos koko maan syntyvyys haluttaisiin saada kestävälle tasolle, olisi etenkin isojen kaupunkien syntyvyydelle tehtävä jotain, jottei tänne tarvitsisi tuoda somalialaisia synnytyskoneita pykäämään neekerilapsia meidän rahoillamme.

Ei niitä somalialaisia synnytyskoneita tarvita, vaikka väkiluku vähenisi kuinka. Niistä tulee niin paljon persnettoa, että parempi vaan antaa väkiluvun tasaisesti vähentyä Japanin malliin kuin ottaa somppuja tai muita sopeutumattomia kansoja maahan.

Jos olisimme olleet yhtä viisaita kuin Japani ja olleet päästämättä laumoittain sopeutumatonta ainesta maahamme, niin ei tarvitsisi olla yhtään huolissaan syntyvyydestä.

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 00:52:49

Quote from: kriittinen_ajattelija on 22.11.2013, 00:46:31
Yleensä uskonnot on hoitanut tämän homman, kuten lestadiolaisilla se niin etenee pitkälti. Itse olen ollut myös muutamissa eri lahkojen sinkku-illoissa pari vuotta sitten ihan huvikseen.  ;)
Tämä ei ole valtion tehtävä niinkään vaan ihmisten itse pitää tehdä tämä, ruohojuuritasolla. Voit aloittaa järjestämällä lähiseudullasi sinkku-iltoja.

Ehkä tosiaan ratkaisuna voisi olla jonkinlainen paluu perinteisiin perhearvoihin - etenkin, kun sosialistinen turvaverkosto jatkaa murenemistaan. Ja ovathan ihmiset ennenkin pärjänneet ilman valtion holhousta.

On turha odottaa että valtio pystyisi tekemään mitään syntyvyyden lisäämiseksi tai laskemiseksi, ellei ole kyseessä jonkinlainen Stalin/Hitler tyylinen hallinto joka tekee mitä lystää ja massat tottelee.

Käytännössä jos halutaan päästä yli syntyvyys 2.1 rajan niin se tarkoittaa ainakin osaksi modernista elämästä luopumista, moderni elämä missä naiset käy 7v yliopiston ja valmistuu hyviin ammatteihin niin perheen perustaminen 3-4 lasta ei vaan yksinkertaisesti ole yhdistettävissä. Tämä tarkoittaa pitkälti sitä että omaksutaan joku uskonto joka opettaa perinteisiä perhe-arvoja plus miehen ja naisen erilaista roolia yhteiskunnassa.

Lisäksi kerrostaloyksiöitä ei pitäisi rakentaa, ne nimenomaan tukee loisimista yksin sinkkuna. Jos olisi esim. vain kalliita kaksioita-isompia tai omakotitaloja niin naisilla ja miehillä olisi paljon enemmän motivaatiota ottaa joku sinne nurkkiin pyörimään mieheksi/vaimoksi. Niissä on helpompi myös tehdä lapsia, kuka haluaisi kerrostalo yksiössä tehdä kasan lapsia... ei kukaan.

Ihmiset eivät lapsiansa omista eivätkä valtiotkaan omista alueellaan asuvia ihmisiä.  Viimeksi kun oli suuri synnytyspiikki niin 20v myöhemmin noiden ihmisten tullessa työikään jotkut joutuivat muuttamaan työn perässä pois.

Quote from: Seiväs-Seppo on 22.11.2013, 01:01:27
Ei kyllä käy kateeksi Suomen tulevaisuutta, jos nykynuoriso ei osaa enää edes lukea.  :facepalm:

Etkös itsekin täällä vääntele muide sanomisia aivan oman mielesi mukaan? Älä siis itke!  ;D

Quote from: kriittinen_ajattelija on 22.11.2013, 01:02:51
Käytännössä jos halutaan päästä yli syntyvyys 2.1 rajan niin se tarkoittaa ainakin osaksi modernista elämästä luopumista, moderni elämä missä naiset käy 7v yliopiston ja valmistuu hyviin ammatteihin niin perheen perustaminen 3-4 lasta ei vaan yksinkertaisesti ole yhdistettävissä. Tämä tarkoittaa pitkälti sitä että omaksutaan joku uskonto joka opettaa perinteisiä perhe-arvoja plus miehen ja naisen erilaista roolia yhteiskunnassa.

Ööh, miten niin nykyaikainen elämä ei ole mahdollista, jos hankkii 2-4 lasta?  :o Nimen omaan nykyajalle tyypillinen vitsaus on se, että etenkin naiset istuvat 10 vuotta opiskelemassa turhia ja hyödyttömiä aloja, joita he eivät koskaan elämässään tule tarvítsemaan. Toinen ongelma on se, että liian suuri osa ikäluokasta käy lukion ja pieni osa opiskelee itselleen käytännön ammatin. Kolmas ongelma on se, että siirtyminen lukion jälkeisiin opintoihin kestää liian kauan. 

Otetaanpa esimerkki:

Perheessä on isä ja äiti. Isä on aloittanut 20-vuotiaana intin jälkeen lakimiesopinnot ja valmistunut lakimieheksi 25-vuotiaana. Hän on äitiä 2 vuotta vanhempi. Äiti puolestan on aloittanut heti lukion jälkeen 19-vuotiaana luokanopettajakoulutuksen ja valmistunut luokanopettajaksi 24-vuotiaana. Valmistuttuaan äiti haluaa olla pari vuotta työelämässä ennen perheen perustamista. Kun he saavat ensimmäisen lapsensa, isä on 28-vuotias ja äiti 26-vuotias. Toisen lapsensa he saavat 28- ja 30-vuotiaana. Äiti hoitaa lapsia kotihoidontuella, kunnes nuorempi lapsista 3-vuotias. He päättävät hankkia kolmannen lapsensa, kun heidän toinen lapsensa on 5-vuotias. Äiti on silloin 33-vuotias ja isä 35-vuotias. He saavat neljännen lapsensa kahden vuoden kuluttua kolmannen syntymästä. Äiti on silloin 35-vuotias ja isä 37-vuotias. Äiti hoitaa lapsia kotihoidontuella, kunnes neljäs lapsi täyttää 3 vuotta. Nuorimman lapsen täyttäessä 3 vuotta äiti on 38-vuotias ja isä 40-vuotias. Lapset ovat tällöin 3-, 5-, 10- ja 12-vuotiaita. Äiti palaa kokoaikaisesti työelämään 38-vuotiaana ja eläkkelle 65-vuotiaana. Isä on tällöin 67-vuotias. Lapset ovat tällöin 30-, 32-, 37- ja 39-vuotiaita.

^ jossain neuvostoliiton ydinperheoppaassa asiat varmaan menisivätkin noin, oikeassa elämässä vain tuppaa olemaan kaikenlaisia muuttuvia tekijöitä sotkemassa tuota 50-vuotissuunnitelmaa.

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 00:05:16

Quote from: no future on 22.11.2013, 00:04:02
paljonkohan tähän vaikuttaa se, että kaupunkilaiset lapsia hankkiessaan usein muuttavat pois kaupungista? Etenkin jos lapsia alkaa olla 2 tai enemmän.

Se nostaa Helsingin ympäryskuntien hedelmällisyyslukua.

Ja lskee Helsingin. Helsingissä on siis, luultavasti aidosti syntyvyyttä ähentävien piirteiden lisäksi myös, selektiivinen muuttoilmiö, joka saa syntyvyysluvut näyttämään vielä matalimmilta.
Helsinkiin muuttaa parikymppisiä nuoria aikuisia opiskelemaan, eikä useimpien lähiajansuunnitelmissa ole hankkia lapsia, joten noin parikymppisten syntyvyysluvut ovat alhaisempia kuin ei-yliopistokaupungeissa, ja sitten, kuten yllä mainittu, kolmi-nelikymppisten kategoriassa kaupungissta muutaa pois valikoidusti erityisesti lapsiperheitä, sitä todennäköisimmin mitä enemmän niitä lapsia on, jolloin hedelmällisyysluvut näyttävtät Helsingissä matalimmilta myös kolmikympisten ja sitä vanhempien osalta.

Itse en näkisi maltillista väestön vähenemistä uurena ongelmana, jollei sitä nähtäisi toisissa piireissä syynä tai tekosyynä alkaa haalia sitä väestöä tilalle muualta.

Quote from: no future on 22.11.2013, 03:12:49
^ jossain neuvostoliiton ydinperheoppaassa asiat varmaan menisivätkin noin, oikeassa elämässä vain tuppaa olemaan kaikenlaisia muuttuvia tekijöitä sotkemassa tuota 50-vuotissuunnitelmaa.

Kyllä jokainen 2-4 lasta halutessaan kerkeää tekemään. Ongelma vain on puolison löytäminen tänä päivänä.

Ongelmahan ei ole tekeminen vaan täyspäisiksi kasvattaminen. Siinä on vähintään parinkymmenen vuoden projekti. Jos se tekeminen riittäisi niin ilmoittaisin siittäväni jokaikisen hedelmällisen ikäisen naisen kovaan ääneen ja mahdollisimman monessa paikassa. Miljoona mainosta tuottanee tulosta, vaikka laatu olisikin mitä on.

Kuitenkin sellainen kenen kanssa kasvattaa täyspäisiä on nykyäaikana melko harvinaisuus. Omat ongelmat jo niin moninaiset ettei hirviä ajatellakaan lasta sellaisen kanssa.

Mitä lapsilisiin tulee, näkisin että lapsilisät tulisi maksaa veronalennuksina. Ja nimenomaan pariskunnan veronalennuksina siten että töissäkäyvä vanhempi saisi veroihinsa huomattavan alennuksen/lapsi. Sosiaalihuollon tuki lapsiin tulisi olla rankaiseva. Jos ei ole varaa elättää, et yksinkertaisesti tee lapsia. Veroalennus voisi olla huomattava, esim 20% veroista pois per alle 18v huollettava=5 lapsella saat tehdä työt verovapaasti. Lisäisi varmasti hyvätuloisten ja yleensä paremmin koulutettujen lisääntymishaluja.

Quote from: koli on 22.11.2013, 00:53:20

Quote from: Micke90 on 21.11.2013, 18:09:53
Jos koko maan syntyvyys haluttaisiin saada kestävälle tasolle, olisi etenkin isojen kaupunkien syntyvyydelle tehtävä jotain, jottei tänne tarvitsisi tuoda somalialaisia synnytyskoneita pykäämään neekerilapsia meidän rahoillamme.

Ei niitä somalialaisia synnytyskoneita tarvita, vaikka väkiluku vähenisi kuinka. Niistä tulee niin paljon persnettoa, että parempi vaan antaa väkiluvun tasaisesti vähentyä Japanin malliin kuin ottaa somppuja tai muita sopeutumattomia kansoja maahan.

Jos olisimme olleet yhtä viisaita kuin Japani ja olleet päästämättä laumoittain sopeutumatonta ainesta maahamme, niin ei tarvitsisi olla yhtään huolissaan syntyvyydestä.

Tässä oli täydellinen vastaus, jonka allekirjoitan myös itse.

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 03:25:17
Ongelma vain on puolison löytäminen tänä päivänä.

Koska on ollut paremmin asian suhteen kuin nykyisin ja pitäisikö olla?

Missä viipyvät naisten kommentit tähän teemaan?  Heillä on sentään tähän asiaan ratkaiseva merkitys.

Yleisen käsityksen mukaan naiset haluavat lapsia. Miksi he eivät niitä sitten tee?

Muuten, naiset eivät synnytä myöskään Venäjällä (synt. luku 1,6) , jossa nainen on vielä Nainen, ilman länsimaiden telaketjufeminismiä.

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 01:52:36

Quote from: kriittinen_ajattelija on 22.11.2013, 01:02:51
Käytännössä jos halutaan päästä yli syntyvyys 2.1 rajan niin se tarkoittaa ainakin osaksi modernista elämästä luopumista, moderni elämä missä naiset käy 7v yliopiston ja valmistuu hyviin ammatteihin niin perheen perustaminen 3-4 lasta ei vaan yksinkertaisesti ole yhdistettävissä. Tämä tarkoittaa pitkälti sitä että omaksutaan joku uskonto joka opettaa perinteisiä perhe-arvoja plus miehen ja naisen erilaista roolia yhteiskunnassa.

Ööh, miten niin nykyaikainen elämä ei ole mahdollista, jos hankkii 2-4 lasta?  :o Nimen omaan nykyajalle tyypillinen vitsaus on se, että etenkin naiset istuvat 10 vuotta opiskelemassa turhia ja hyödyttömiä aloja, joita he eivät koskaan elämässään tule tarvítsemaan. Toinen ongelma on se, että liian suuri osa ikäluokasta käy lukion ja pieni osa opiskelee itselleen käytännön ammatin. Kolmas ongelma on se, että siirtyminen lukion jälkeisiin opintoihin kestää liian kauan. 

Otetaanpa esimerkki:

Perheessä on isä ja äiti. Isä on aloittanut 20-vuotiaana intin jälkeen lakimiesopinnot ja valmistunut lakimieheksi 25-vuotiaana. Hän on äitiä 2 vuotta vanhempi. Äiti puolestan on aloittanut heti lukion jälkeen 19-vuotiaana luokanopettajakoulutuksen ja valmistunut luokanopettajaksi 24-vuotiaana. Valmistuttuaan äiti haluaa olla pari vuotta työelämässä ennen perheen perustamista. Kun he saavat ensimmäisen lapsensa, isä on 28-vuotias ja äiti 26-vuotias. Toisen lapsensa he saavat 28- ja 30-vuotiaana. Äiti hoitaa lapsia kotihoidontuella, kunnes nuorempi lapsista 3-vuotias. He päättävät hankkia kolmannen lapsensa, kun heidän toinen lapsensa on 5-vuotias. Äiti on silloin 33-vuotias ja isä 35-vuotias. He saavat neljännen lapsensa kahden vuoden kuluttua kolmannen syntymästä. Äiti on silloin 35-vuotias ja isä 37-vuotias. Äiti hoitaa lapsia kotihoidontuella, kunnes neljäs lapsi täyttää 3 vuotta. Nuorimman lapsen täyttäessä 3 vuotta äiti on 38-vuotias ja isä 40-vuotias. Lapset ovat tällöin 3-, 5-, 10- ja 12-vuotiaita. Äiti palaa kokoaikaisesti työelämään 38-vuotiaana ja eläkkelle 65-vuotiaana. Isä on tällöin 67-vuotias. Lapset ovat tällöin 30-, 32-, 37- ja 39-vuotiaita.

1.Koulutetut naiset on mieluummin töissä kun tekemässä 4 lasta, lasten teko ja perheen pyörittäminen ei ole yhtä muodikasta, eikä he näe mitään syytä tehdä lapsia muutenkaan, maailman liikakansoitus ja kaikkea.
2.Korkeakoulutetut naiset harvemmin pariutuu myöskään koska a. naiset haluaa pariutua aina ylöspäin ja koulutetuille naisille ei löydä yksinkertaisesti koulutettuja miehiä eikä he halua naida perus raksamiehiäkään b.heillä ei ole aikaa parisuhteilla kun työt ja luottamustehtävät vie kaiken ajan.
3.Yleensä korkeakoulutukseen menevät naiset on hieman vanhempia kuin tuo 20v, sanoisin että joku 25v olisi realistisempi keski-ikä.
4.Myöskään matalasti koulutetut naiset ei välttämättä näe mitään syytä pariutua saati tehdä lapsia.
5.Jotkut kuitenkin tekee lapsia, mistä syystä meillä on eurooppa tasolla kohtuu korkea syntyvyys/nainen, tosin Suomen syntyvyys 1000 asukasta kohden on maailman pienimpiä koska naiset meillä synnyttää myöhäisellä iällä vrt. muihin maihin. Suomi on tällä hetkellä sijalla  185, 220 maan listalla mitä syntyvyyteen tulee. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_birth_rate (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_birth_rate)

Quote from: Goman on 22.11.2013, 07:25:11
Missä viipyvät naisten kommentit tähän teemaan?  Heillä on sentään tähän asiaan ratkaiseva merkitys.

Yleisen käsityksen mukaan naiset haluavat lapsia. Miksi he eivät niitä sitten tee?

Muuten, naiset eivät synnytä myöskään Venäjällä (synt. luku 1,6) , jossa nainen on vielä Nainen, ilman länsimaiden telaketjufeminismiä.

Venäjällä syntyvyys on tällä hetkellä 13,3/1000 siinä missä Suomessa se on 10,3/1000. Huomattavasti suurempi siis kuin Suomessa.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 22.11.2013, 07:38:16

Quote from: Goman on 22.11.2013, 07:25:11
Missä viipyvät naisten kommentit tähän teemaan?  Heillä on sentään tähän asiaan ratkaiseva merkitys.

Yleisen käsityksen mukaan naiset haluavat lapsia. Miksi he eivät niitä sitten tee?

Muuten, naiset eivät synnytä myöskään Venäjällä (synt. luku 1,6) , jossa nainen on vielä Nainen, ilman länsimaiden telaketjufeminismiä.

Venäjällä syntyvyys on tällä hetkellä 13,3/1000 siinä missä Suomessa se on 10,3/1000. Huomattavasti suurempi siis kuin Suomessa.

Venäjällä kuollaan merkittävästi nuorempana (kasvattaa suhdelukua pienentämällä nimittäjää). Kokonaissyntyvyyslukukin voi tietysti olla harhaanjohtava, jos lastenhankintaiässä tapahtuu parhaillaan muutosta (eikä se keror sukupolvien välisestä ajasta), mutta yksittäisenä lukuna se kuitenkin on paras.

Hesarin pääkirjoitus pohti samaa asiaa tänään:

Quote
Muuttajat kasvattavat väkilukua

Väkiluvun kehitys EU:n 28 jäsenmaassa on selvästi riippuvainen maahanmuuton kehityksestä.

Vuonna 2012 noin 80 prosenttia EU:n väestönkasvusta tuli maahanmuutosta, kertovat tilastotoimisto Eurostatin tällä viikolla julkistamat luvut.

Tilanne on sama Suomessa. Muuttovoitto on ylittänyt luonnollisen väestönlisäyksen eli syntyneiden ja kuolleiden erotuksen jo useiden vuosien ajan.

Tilastokeskuksen torstaina kertomien tietojen mukaan Suomen väkiluku kasvoi tammi–lokakuussa 21 350 henkeä. Maahanmuuttoja oli selvästi enemmän kuin maastamuuttoja.

EU-maiden keskinäiset erot väkiluvun kehityksessä ja rakenteessa ovat merkittäviä.

Muuttotappiosta kärsivät lähinnä Etelä-Euroopan eurokriisimaat ja Baltian maat. Kriisimaista muutetaan muualle paremman toimeentulon toivossa.

Isoista jäsenmaista Saksassa luonnollinen väestönlisäys on selvästi miinuksella ja väkilukua kasvattaa vain muuttovoitto. Tilanne on sama Italiassa.

Britanniassa ja Ranskassa taas luonnollinen väestönlisäys ylitti viime vuonna maahanmuuton kasvun.

Suurin osa jäsenmaista tarvitsee maahanmuuttajia. Muuten väestö kutistuu.

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Muuttajat+kasvattavat+v%C3%A4kilukua/a1385012366140)

Minä en oikein sisäistä tuota lihavoimaani kohtaa. Väestön kutistumisella ei tässä ymmärtääkseni viitata pituuskasvuun vaan väkimäärään. Pitemmän päälle tietysti ei kovin mukava asia ole, jos suomalaisten (siis oikeiden suomalaisten) lukumäärä lähtee kovasti pienenemään, mutta ei sitä mitenkään korvaa ankarammin lisäytyviä kansallisuuksia edustavien ihmisten määrän lisääntyminen.

Jotenkin tuossa kirjoituksessa nähdään väkimäärän pieneneminen absoluuttisena pahana, mutta miksi näin olisi? Työvoimapula tietysti on yksi syy, kaikkihan tietävät, että työvoimapula tulee ihan juuri kohta tai ainakin viimeistään näköpiirissä olevassa lähitulevaisuudessa, silloin on tosi tosi kamalaa, kun ei olekaan tarpeeksi ihmisiä.

Venäjällä tehdään enemmän abortteja kuin mitä lapsia syntyy. Sama homma pitkälti muissa Itä-Euroopan maissa paitsi tietenkin Puolassa jossa abortti on kielletty joten se joudutaan menemään tekemään Saksaan. Japani lienee ainoa maa, jossa syntyvyyden alhaisuus johtuu nimenomaan siitä, että kansaa ei paneta yhtään.

QuoteOngelma vain on puolison löytäminen tänä päivänä.


Koska on ollut paremmin asian suhteen kuin nykyisin ja pitäisikö olla?

Historian varrella väittäisin että se oli 100x helpompaa kun se on nyt, ennen nääs solmittiin järkiavioliittoja koska etenkään naiset ei pystynyt olemaan riittävän omavaraisia ihan itsekseen, miehet teki peltotöitä ja naiset hoiti kotia. Vielä pitkälle 1900 luvullekkin ajat oli sen verran haastavia elintasollisessa mielessä, että pariutuminen oli luontevaa. Nykyisin 2000 luvulla sitten naiset on omavaraisia, usein jopa pärjäävät paremmin kuin miehet joten mitään syytä pariutumiseen ei ole. Toki paljon pariutumista tapahtuu mutta ei kaikkien kohdalla, omassa tuttavapiirissäni ikävuodet 20-30v vain noin 1/3 on vakavassa seurustelusuhteessa.

Seurustelusuhteet kaikkien kulttuurien ja kansojen kohdalla on mennyt niin että mies vaihtaa resursseita tai suojelua seksiin, ja tämä on ollut se peruskaava. Noh jos nainen ei tarvitse resursseja tai suojelua niin nainen ei hyödy parisuhteesta enää samalla tavalla, ja tämä johtaa yleiseen vapaamielisyyteen eikä esim. naimisiinmenoa pidetäkkään nuorten keskuudessa enää niin "suosittuna vaihtoehtona"

Quote
Missä viipyvät naisten kommentit tähän teemaan?  Heillä on sentään tähän asiaan ratkaiseva merkitys.

Yleisen käsityksen mukaan naiset haluavat lapsia. Miksi he eivät niitä sitten tee?

Muuten, naiset eivät synnytä myöskään Venäjällä (synt. luku 1,6) , jossa nainen on vielä Nainen, ilman länsimaiden telaketjufeminismiä.

Lisäisin vielä sen verran että matala syntyvyys ei johdu pelkästään feminismistä, suurin syy lienee yksinkertaisesti kaupungistuminen. Kaupungeissa lapset on taakka, asunnot on pieniä ja virikkeitä/tekemistä on riittämiin niin lapset ei ole muutakuin tiellä, en tiedä onko olemassa yhtään modernia suurkaupunkia missä syntyvyys olisi reilusti yli 2.1/nainen. Myöskin pariutuminen menettää merkitystä kaupungeissa. Maalla tai syrjäseuduilla sensijaan on tilaa vaikka muille jakaa ja on usein joku oma pieni perunamaa tai jtn.. jossa lasten apua tarvitaan, eikä siellä maalla muutakaan tekemistä ole kuin tehdä lapsi pari vuodessa, lisäksi pariutuminen on luontevampaa koska miehiä tarvitaan pihatöihin ym. eikä siellä syrjäseuduilla ole kiva yksin asua tai tulee yksinäiseksi. Syy miksi esim. Japanissa ja Etelä-Koreassa on niin matala syntyvyys ja yleinen anti-pariutuminen ei johdu feminismistä niinkään vaan siitä että suurin osa maitten väestöstä elää miljoonakaupungeissa ja syntyvyyslukemat sen mukaisia. Oikeastaan kun miettii niin kaupunkieläminen on aika anarkistista omalla tavallaan.

Quote from: Kemolitor on 22.11.2013, 11:01:15Jotenkin tuossa kirjoituksessa nähdään väkimäärän pieneneminen absoluuttisena pahana, mutta miksi näin olisi? Työvoimapula tietysti on yksi syy, kaikkihan tietävät, että työvoimapula tulee ihan juuri kohta tai ainakin viimeistään näköpiirissä olevassa lähitulevaisuudessa, silloin on tosi tosi kamalaa, kun ei olekaan tarpeeksi ihmisiä.

No työvoimahan tekee tuotteita asiakkaille eli ihmisille, jos väkimäärä pienenee, niin tuotteita tarvitaan vähemmän. Eli ei se väkimäärän pieneneminen tuo työvoimapulaa, koska se vähentää työvoiman tarvetta.

Tätä yksinkertaista matemaattista totuutta ei ikinä tuoda esiin. (vai tajuuko ne päättäjät syyseurauksia ensinkään?)

Quote from: Micke90 on 21.11.2013, 18:09:53
...n isojen kaupunkien syntyvyydelle tehtävä jotain, jottei tänne tarvitsisi tuoda somalialaisia synnytyskoneita pykäämään neekerilapsia meidän rahoillamme.

kauheeta kieltä aloittajalta. Eikös lähimmäistä tarvii enää kunnioittaa?

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 03:25:17
Kyllä jokainen 2-4 lasta halutessaan kerkeää tekemään. Ongelma vain on puolison löytäminen tänä päivänä.

Toinen ongelma nykyään voi olla työpaikan pysyvyys. Jos molemmilla vanhemmilla, tai sillä ainoalla työssä käyvällä, on yt:t päällä melkein vuosittain, siinä taidetaan miettiä lasten hankintaa useampaankin kertaan?

Edit. Tai no kyllähän taikaseinä sen lapsen elättämisen kustantaa, ja ratsastusharrastukset vielä päälle. Miten unohdinkaan?

Quote from: FatFrank on 22.11.2013, 14:26:07
kauheeta kieltä aloittajalta. Eikös lähimmäistä tarvii enää kunnioittaa?

Ja toinen provopeikko iski jälleen! Mitäs Katariinalle kuuluu?

tiedät että N-sana on loukkaava, et kuitenkaan ota mitään vastuuta sanomisistasi..

Quote from: FatFrank on 22.11.2013, 15:11:40
tiedät että N-sana on loukkaava, et kuitenkaan ota mitään vastuuta sanomisistasi..

Kukkikset saavat hoitaa loukkaantumisen, pöyristymisen ja irtisanoutumisen puolestani.

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 15:16:20

Quote from: FatFrank on 22.11.2013, 15:11:40
tiedät että N-sana on loukkaava, et kuitenkaan ota mitään vastuuta sanomisistasi..

Kukkikset saavat hoitaa loukkaantumisen, pöyristymisen ja irtisanoutumisen puolestani.

joka yksilöllä on heikko kohtansa, niin sullakin. Loukkaantumisen riski kasvaa, jos itse maksimoi sitä riskiä...

Quote from: FatFrank on 22.11.2013, 15:46:38
joka yksilöllä on heikko kohtansa, niin sullakin. Loukkaantumisen riski kasvaa, jos itse maksimoi sitä riskiä...

Ei minulla ole heikkoa kohtaa, olen voittamaton.  ;D

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 15:58:14

Quote from: FatFrank on 22.11.2013, 15:46:38
joka yksilöllä on heikko kohtansa, niin sullakin. Loukkaantumisen riski kasvaa, jos itse maksimoi sitä riskiä...

Ei minulla ole heikkoa kohtaa, olen voittamaton.  ;D

naiset ei tykkää jäykistä ja dogmaattisista yläpäistä. Sen sijaan jäykät alapäät...

Alla on kokonaishedelmällisyys syntymämaan mukaan eriteltynä. Siitä vain tutkimaan ja kauhistumaan!  ;D

10 suurinta

1. Marokko 4,4
2. Somalia 4,0
3. Kongo 3,8
4. Turkki 3,1
5. Irak 3,0
6. Afganistan 2,9
7. Ent. Jugoslavia 2,8
8. Myanmar 2,8
9. Bangladesh 2,5
10. Filippiinit 2,1

Valitettavasti Excel-taulukkoa ei voi liittää tähän enkä saa vietyä sitä PDF-muotoon.

Mihinkään 40-luvun syntyvyyslukuihin ei koskaan enää päästä koska ehkäisyvälineet on keksitty. Paitsi tietenkin jos jokin uskonnollisfundamentalistit pääsevät valtaan mutta siinä tapauksessa saattaisi kaikki kynnelle kykenevät nostaa kytkintä.

Quote from: Taikakaulin on 21.11.2013, 18:38:46
Hyvin on Pohjois-Pohjanmaan kunnat tilaston kärjessä, kiitos Lars Levi Laeastadiuksen. Lestadiolaisten lisääntymisessä ei ole muuta vikaa kuin se, että heidät opetetaan pienestä pitäen äänestämään väärin.

Sen sijaan aika moni bättre folk -kunta edustaa päinvastaisia hedelmällisyyslukuja. Toki niissä asuukin paljon keskimääräistä vähemmän ihmisiä.

Lisäksi he eivät huolehdi jälkikasvustaan. Ne dumpataan päiväksi johonkin toimintakeitaan tapaiseen ympäristöön, kuten kauppakeskukseen ja annetaan lahota sinne, kunnes illalla haetaan pois.

Tämä hedelmällisyysluku on siitä kiusallinen, ettei siitä käy ilmi minkä ikäisinä lapset tehdään. Sillä on vaikutusta siihen millä kertoimella ihmisten lukumäärää kehittyy.

Syntyneiden lukumäärää tuskin on viisasta tarkastella muuta lukua vastaan kuin 15-39v naisten lukumäärä.

Hyvä keino nostaa syntyvyyttää olisi maksaa lapsilisää yhdestä ja kahdesta lapsesta 25 €/kk lasta kohti ja seuraavista 325 €/kk. Näin lapsilisät painotettaisiin nimen omaan monilapsisuutta tukeviksi.

Lisäksi vähimmäisäitiyspäivärahan taso jokaisesta kolmannesta ja sitä seuraavasta lapsesta tulisi korottaa nykyisen työmarkkinatuen tasolle, eli 32,46 €/pv (811,50 €/kk). Ansiosidonnaisen äitiyspäivärahan korvaustaso puolestaan tulisi nostaa 100 % kolmannesta ja sitä seuraavista lapsista.

Vastaavasti työmarkkinatuen taso tulee laskea nykyisen äitiysrahan tasolle, eli 23,77 €/pv (522,94 €/kk).Työmarkkinatuen lapsikorotus puolestaan voitaisiin kaksinkertaistaa nykyisestä jokaisesta kolmannesta ja sitä seuraavasta lapsesta.

Samoin myöskään perheissä, joissa on vähintään 3 lasta, ei lapsilisiä tulisi huomioida lainkaan tuloina toimeentulotukea haettaessa. Vastaavasti toimeentulotuen perusosat pudotettaisiin vuoden 2008 tasolle ja tukea alennettaisiin työstä tai opiskelusta kieltäytyviltä 30 % ja toistuvasti kieltäytyviltä 50 %. 

Lisäksi opintorahaan olisi tehtävä lapsikorotus, 100 €/kk/lapsi. Myös verotukseen tulisi tehdä lapsivähennys 2500 €/vuodessa jokaisesta alle 18-vuotiaasta lapsesta.

↑ insentiivejä on kokelitu muutamassa euroopan maassa, käsittääkseni ilman näkyvämpiä tuloksia.

Quote from: RP on 22.11.2013, 10:08:31

Quote from: kriittinen_ajattelija on 22.11.2013, 07:38:16

Quote from: Goman on 22.11.2013, 07:25:11
Missä viipyvät naisten kommentit tähän teemaan?  Heillä on sentään tähän asiaan ratkaiseva merkitys.

Yleisen käsityksen mukaan naiset haluavat lapsia. Miksi he eivät niitä sitten tee?

Muuten, naiset eivät synnytä myöskään Venäjällä (synt. luku 1,6) , jossa nainen on vielä Nainen, ilman länsimaiden telaketjufeminismiä.

Venäjällä syntyvyys on tällä hetkellä 13,3/1000 siinä missä Suomessa se on 10,3/1000. Huomattavasti suurempi siis kuin Suomessa.

Venäjällä kuollaan merkittävästi nuorempana (kasvattaa suhdelukua pienentämällä nimittäjää). Kokonaissyntyvyyslukukin voi tietysti olla harhaanjohtava, jos lastenhankintaiässä tapahtuu parhaillaan muutosta (eikä se keror sukupolvien välisestä ajasta), mutta yksittäisenä lukuna se kuitenkin on paras.

Enemmän kuin nuorempana kuoleminen tuota syntyneitä/tuhat ihmistä -lukua Venäjällä suhteessa Suomeen kasvattaa ero ikärakenteessa. Venäjällä suurimmat ikäluokat ovat nyt 25-30-vuotiaita. Jos osaisin, laittaisin alle kuvan. Kun en osaa pistän linkin (huomioikaa, että kuva on vuodelta 2010 ja ajatelkaa palkit 3-4 vuotta ylöspäin)

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Population_Pyramid_of_Russia_2009.PNG

Suomessa suurimmat ikäluokat ovat 60-65-vuotiaita.

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 16:49:08
Alla on kokonaishedelmällisyys syntymämaan mukaan eriteltynä. Siitä vain tutkimaan ja kauhistumaan!  ;D

10 suurinta

1. Marokko 4,4   2,13
2. Somalia 4,0  6,39
3. Kongo 3,8   6,04
4. Turkki 3,1  2,11
5. Irak 3,0   3,73
6. Afganistan 2,9   5,59
7. Ent. Jugoslavia 2,8 ?
8. Myanmar 2,8  2,70
9. Bangladesh 2,5   2,66
10. Filippiinit 2,1  3,32

Valitettavasti Excel-taulukkoa ei voi liittää tähän enkä saa vietyä sitä PDF-muotoon.

Oikeastaan kiinnostavampaa olisi seuraavien sukupolvien lukemat. Näissä luvuissa mielenkiintoista on, että marokkolaisilla ja turkkilaisilla maahanmuuttajilla on selvästi korkeammat lapsiluvut kuin lähtömaissaan. Lisäsin Micke90-nimimerkin listaan perään kyseisten maiden hedelmällisyysluvut punaisella (lähteenä CIA World Factbook 2010).

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 18:46:54
Hyvä keino nostaa syntyvyyttää olisi maksaa lapsilisää yhdestä ja kahdesta lapsesta 25 €/kk lasta kohti ja seuraavista 325 €/kk. Näin lapsilisät painotettaisiin nimen omaan monilapsisuutta tukeviksi.

Lisäksi vähimmäisäitiyspäivärahan taso jokaisesta kolmannesta ja sitä seuraavasta lapsesta tulisi korottaa nykyisen työmarkkinatuen tasolle, eli 32,46 €/pv (811,50 €/kk). Ansiosidonnaisen äitiyspäivärahan korvaustaso puolestaan tulisi nostaa 100 % kolmannesta ja sitä seuraavista lapsista.

Vastaavasti työmarkkinatuen taso tulee laskea nykyisen äitiysrahan tasolle, eli 23,77 €/pv (522,94 €/kk).Työmarkkinatuen lapsikorotus puolestaan voitaisiin kaksinkertaistaa nykyisestä jokaisesta kolmannesta ja sitä seuraavasta lapsesta.

Samoin myöskään perheissä, joissa on vähintään 3 lasta, ei lapsilisiä tulisi huomioida lainkaan tuloina toimeentulotukea haettaessa. Vastaavasti toimeentulotuen perusosat pudotettaisiin vuoden 2008 tasolle ja tukea alennettaisiin työstä tai opiskelusta kieltäytyviltä 30 % ja toistuvasti kieltäytyviltä 50 %. 

Lisäksi opintorahaan olisi tehtävä lapsikorotus, 100 €/kk/lapsi. Myös verotukseen tulisi tehdä lapsivähennys 2500 €/vuodessa jokaisesta alle 18-vuotiaasta lapsesta.

kuten osoitat tilastoillasi ''raha'' ei ratkaise syntyvyyden ongelmia. Aikana jolloin suomi ottaa 9 miljoonaa uutta velkaa/vuosi ja kotitaloudet ovat velkaantuneempia kuin koskaan, ehdotuksesi voidaan heittää roskikseen. Etuisuuksien korottaminen kuuluu vasemmistoliitolle joka ei sekään ole kovin suosittu näinä aikoina.

Todellakin, tuskinpa kenenkään päätös hankkia tai jättää hankkimatta lapsia riippuu valtion maksamasta muutamasta kympistä.

Quote from: FatFrank on 25.11.2013, 22:20:26
kuten osoitat tilastoillasi ''raha'' ei ratkaise syntyvyyden ongelmia. Aikana jolloin suomi ottaa 9 miljoonaa uutta velkaa/vuosi ja kotitaloudet ovat velkaantuneempia kuin koskaan, ehdotuksesi voidaan heittää roskikseen. Etuisuuksien korottaminen kuuluu vasemmistoliitolle joka ei sekään ole kovin suosittu näinä aikoina.

Valtio ottaa siis 9 miljoonaa velkaa joka vuosi? Miten niin ei ole varaa korottaa etuuksia? Missä se kestävyysvaje on?  :P

Quote from: -PPT- on 25.11.2013, 22:31:39
Todellakin, tuskinpa kenenkään päätös hankkia tai jättää hankkimatta lapsia riippuu valtion maksamasta muutamasta kympistä.

No, ehkä ei muutamasta kympistä, mutta entäs muutamasta satasesta?  :o

QuoteNo, ehkä ei muutamasta kympistä, mutta entäs muutamasta satasesta?  :o

Olisiko sillä vaikutusta esim. sinuun. Jos valtio nyt ilmottaisi että lapsilisää nostetaan 150e niin olisitko huomenna jo tekemässä lasta?

Että siinä miettimistä sinulle  ;)

Quote from: Micke90 on 25.11.2013, 23:01:34

Quote from: FatFrank on 25.11.2013, 22:20:26
kuten osoitat tilastoillasi ''raha'' ei ratkaise syntyvyyden ongelmia. Aikana jolloin suomi ottaa 9 miljoonaa uutta velkaa/vuosi ja kotitaloudet ovat velkaantuneempia kuin koskaan, ehdotuksesi voidaan heittää roskikseen. Etuisuuksien korottaminen kuuluu vasemmistoliitolle joka ei sekään ole kovin suosittu näinä aikoina.

Valtio ottaa siis 9 miljoonaa velkaa joka vuosi? Miten niin ei ole varaa korottaa etuuksia? Missä se kestävyysvaje on?  :P

Quote from: -PPT- on 25.11.2013, 22:31:39
Todellakin, tuskinpa kenenkään päätös hankkia tai jättää hankkimatta lapsia riippuu valtion maksamasta muutamasta kympistä.

No, ehkä ei muutamasta kympistä, mutta entäs muutamasta satasesta?  :o

miljardista tuli miljoona, näin se näköjään menee  :roll:

Quote from: kriittinen_ajattelija on 25.11.2013, 23:06:23
Olisiko sillä vaikutusta esim. sinuun. Jos valtio nyt ilmottaisi että lapsilisää nostetaan 150e niin olisitko huomenna jo tekemässä lasta?

Että siinä miettimistä sinulle  ;)

En välttämättä huomenna, mutta ehkä tulevaisuudessa. Sopiva lapsiluku minulle voisi olla 2-4 lasta.  ;)

Ei normaaleille työssäkäyville valkoisille ole merkitystä lapsilisillä lisääntymiseen. Ne eivät lisää lapsilukua suuntaan tai toiseen. Köyhille lapsilisillä saattaa olla merkitystä lasten hankkimiseen, mutta halutaanko köyhien lisääntyvän? Rikkaampia pitäisi nimenomaan kannustaa lisääntymään, koska heiltä löytyy usein paremmat geenit sekä puitteet lasten kasvatukseen. Valitettavasti rikkaammat eivät usein lapsia hanki tai jos hankkivat, niin adoptoivat, mikä on huono geenipuolen kannalta. Se on ongelma, että rikkaat hyvägeeniset eivät tee lapsia ja köyhät huonogeenisemmät tekevät. Se on huolestuttavaa yhteiskunnan kehittymisen kannalta.

Noille synnytysautomaateille tarttis tehrä jotain. Ehkä voisi tehdä niin, että viidennen lapsen kohdalla ei enää maksettaisi lisää lapsilisiä, vaan 4 lasta olisi ehdoton katto, minkä mukaan lapsilisiä maksetaan. Viidennestä ei maksettaisi senttiäkään, eikä kuudennesta jne. Silloin, kun asuin vielä kaupungin omistamassa kämpässä ja yläkerrassa asui valkoinen nainen + karvakätönen, niin se nainen oli maha pystyssä jatkuvasti ja joka vuosi tuli uutta mulattia perheeseen. En päässyt perille kuinka monta niitä lapsia lopulta olikaan, mutta ainakin 6. Hirveä meteli oli joka päivä ja se karvakäsi teki usein jotain helvetin vahvamausteisia ruokia, kun sieltä tulvi alakertaan sellaiset aromit, ettei edes tuulettaminen auttanut.>:(

40-luvun lopulla ei ollut nykyisenlaisia lapsilisiä yms kannustimia mutta syntyvyys oli suurta ja se johtui siitä että ehkäisyvälineitä ei vielä ollut laajasti saatavilla. Monet suurten ikäluokkien ihmiset ovat olleet lapsia joita ei välttämättä olla edes haluttu.

Quote from: koli on 25.11.2013, 23:36:54
Ei normaaleille työssäkäyville valkoisille ole merkitystä lapsilisillä lisääntymiseen. Ne eivät lisää lapsilukua suuntaan tai toiseen. Köyhille lapsilisillä saattaa olla merkitystä lasten hankkimiseen, mutta halutaanko köyhien lisääntyvän?

Kyllä ne lapsilisät tavallisten työssäkäyvienkin elämää helpottavat. Vai pystyisikö muka kahden tavallisen työssäkäyvän palkalla tekemään enempää kuin 2 lasta, vaikka haluaisikin - etenkin, jos haluaa säilyttää vielä jonkinlaisen elintasonkin?

Ihmettelen, että näinkin moni hommalainen suhtautuu välinpitämättömästi suomalaisten lisääntymiseen.

Karvakourien lisääntyminen ehkäistäisiin kaikista parhaiten estämällä karvakourien maahanmuutto Suomeen.

QuoteEi normaaleille työssäkäyville valkoisille ole merkitystä lapsilisillä lisääntymiseen. Ne eivät lisää lapsilukua suuntaan tai toiseen. Köyhille lapsilisillä saattaa olla merkitystä lasten hankkimiseen, mutta halutaanko köyhien lisääntyvän? Rikkaampia pitäisi nimenomaan kannustaa lisääntymään, koska heiltä löytyy usein paremmat geenit sekä puitteet lasten kasvatukseen. Valitettavasti rikkaammat eivät usein lapsia hanki tai jos hankkivat, niin adoptoivat, mikä on huono geenipuolen kannalta. Se on ongelma, että rikkaat hyvägeeniset eivät tee lapsia ja köyhät huonogeenisemmät tekevät. Se on huolestuttavaa yhteiskunnan kehittymisen kannalta.

Eihän synnytysautomaateissa mitään vikaa ole kunhan ne on samaa etnistä ryhmää kun itsekin, esim. Israelissa tilanne on varsin ihanteellinen kun maassa on parin kymmenen prosentin ultra-ortodoksi juutalaiset tekemässä 6-7 lasta/nainen ja muut voi keskittyä sitten yhteiskunnan kasassa pitoon ilman paineita lasten teon suhteen. Suomessakin kun olisi about miljoona lestadiolaista nykyisen 150 000 sijaan niin syntyvyys olisi hyvällä mallilla uusiutumisen kannalta.

Tavallaan järjevää olisikin että osa väestöstä keskittyisi lasten tekoon muitten elättäessä heitä, se kun on aika helvetin rankkaa tehdä duunia samaan aikaan kun on esim. 6-7 lasta. Ja tällä ryhmällä en toki tarkoita somaleja, vaikka ne sen "roolin" on jo ominut.  :facepalm:

Quote from: kriittinen_ajattelija on 25.11.2013, 23:06:23

QuoteNo, ehkä ei muutamasta kympistä, mutta entäs muutamasta satasesta?  :o

Olisiko sillä vaikutusta esim. sinuun. Jos valtio nyt ilmottaisi että lapsilisää nostetaan 150e niin olisitko huomenna jo tekemässä lasta?

Että siinä miettimistä sinulle  ;)

hakaniemen spurguille voisi toimia?

Quote from: Micke90 on 25.11.2013, 23:44:36

Quote from: koli on 25.11.2013, 23:36:54
Ei normaaleille työssäkäyville valkoisille ole merkitystä lapsilisillä lisääntymiseen. Ne eivät lisää lapsilukua suuntaan tai toiseen. Köyhille lapsilisillä saattaa olla merkitystä lasten hankkimiseen, mutta halutaanko köyhien lisääntyvän?

Kyllä ne lapsilisät tavallisten työssäkäyvienkin elämää helpottavat. Vai pystyisikö muka kahden tavallisen työssäkäyvän palkalla tekemään enempää kuin 2 lasta, vaikka haluaisikin - etenkin, jos haluaa säilyttää vielä jonkinlaisen elintasonkin?

Ihmettelen, että näinkin moni hommalainen suhtautuu välinpitämättömästi suomalaisten lisääntymiseen.

Karvakourien lisääntyminen ehkäistäisiin kaikista parhaiten estämällä karvakourien maahanmuutto Suomeen.

Miksi pitäisi tehdä enemmän kuin 2 lasta? 2 lastahan on vallan hyvä määrä. Jokainen pariskunta tehköön lapsia sen verran kuin on mahdollista ja halua tehdä. Lapsilisät voisi poistaa kokonaan, ei lastenteosta pidä palkita tulonsiirroilla. Lapsia tehdään rakkaudesta, ei rahasta.

Minä suhtaudun kielteisesti ajatukseen siitä, että väkilukua pitäisi keinotekoisesti pyrkiä nostamaan. Annetaan suomalaisten määrän laskea, jos niin käy. Emme me sukupuuttoon kuole.

Quote from: koli on 26.11.2013, 00:11:17
Miksi pitäisi tehdä enemmän kuin 2 lasta? 2 lastahan on vallan hyvä määrä. Jokainen pariskunta tehköön lapsia sen verran kuin on mahdollista ja halua tehdä. Lapsilisät voisi poistaa kokonaan, ei lastenteosta pidä palkita tulonsiirroilla. Lapsia tehdään rakkaudesta, ei rahasta.

Minä suhtaudun kielteisesti ajatukseen siitä, että väkilukua pitäisi keinotekoisesti pyrkiä nostamaan. Annetaan suomalaisten määrän laskea, jos niin käy. Emme me sukupuuttoon kuole.

Lapsiä pitää olla enemmän kuin 2, jos halutaan, että väkiluku kasvaa. Tulisiko mielestäsi ihmisiä palkia mieluummin työttömyydestä kuin lastenhankinnasta, opiskelusta tai työnteosta?

Quote from: Micke90 on 26.11.2013, 00:14:39
Lapsiä pitää olla enemmän kuin 2, jos halutaan, että väkiluku kasvaa. Tulisiko mielestäsi ihmisiä palkia mieluummin työttömyydestä kuin lastenhankinnasta, opiskelusta tai työnteosta?

Ei väkiluvun tarvitse kasvaa. Väkiluku laskee Japanissakin koko ajan ja hyvin pärjäävät. Työttömille maksetaan korvaus siitä syystä, että yhteiskuntarauha säilyy ja se tulee halvemmaksi pidemmän päälle kuin korvauksien maksamatta jättämisestä syntynyt rikollisuus. Nykyisessä sosialistisessa järjestelmässä on myös oikein maksaa työttömille korvauksia, koska järjestelmä aiheuttaa työttömyyttä.

Quote from: koli on 26.11.2013, 00:25:48
Ei väkiluvun tarvitse kasvaa. Väkiluku laskee Japanissakin koko ajan ja hyvin pärjäävät. Työttömille maksetaan korvaus siitä syystä, että yhteiskuntarauha säilyy ja se tulee halvemmaksi pidemmän päälle kuin korvauksien maksamatta jättämisestä syntynyt rikollisuus. Nykyisessä sosialistisessa järjestelmässä on myös oikein maksaa työttömille korvauksia, koska järjestelmä aiheuttaa työttömyyttä.

Japanissa on pohjana 127-miljoonainen väestö, joten heillä on varaa tiputtaa väkilukunsa vaikka puoleen. Meillä sen sijaan on pohjanamme reilun 5,5-miljoonainen väestö. Siinä ei ole paljon pudotuksenvaraa.

Yhteiskunnan kannalta on järkevämpää maksaa yhteiskunnalle hyödyllisestä toiminnasta, kuten lasten hankkimisesta.

Quote from: lemminkäinen on 23.11.2013, 07:27:55

Quote from: Micke90 on 22.11.2013, 16:49:08
Alla on kokonaishedelmällisyys syntymämaan mukaan eriteltynä. Siitä vain tutkimaan ja kauhistumaan!  ;D

10 suurinta

1. Marokko 4,4   2,13
2. Somalia 4,0  6,39
3. Kongo 3,8   6,04
4. Turkki 3,1  2,11
5. Irak 3,0   3,73
6. Afganistan 2,9   5,59
7. Ent. Jugoslavia 2,8 ?
8. Myanmar 2,8  2,70
9. Bangladesh 2,5   2,66
10. Filippiinit 2,1  3,32

Valitettavasti Excel-taulukkoa ei voi liittää tähän enkä saa vietyä sitä PDF-muotoon.

Oikeastaan kiinnostavampaa olisi seuraavien sukupolvien lukemat. Näissä luvuissa mielenkiintoista on, että marokkolaisilla ja turkkilaisilla maahanmuuttajilla on selvästi korkeammat lapsiluvut kuin lähtömaissaan. Lisäsin Micke90-nimimerkin listaan perään kyseisten maiden hedelmällisyysluvut punaisella (lähteenä CIA World Factbook 2010).

Suomessa otanta on niin marginaalinen, että satunnaistekijät vaikuttavat tilastodataan ylivoimaisesti eniten, ennen esim. sosiaaliavustuksia ja ym. muita seikkoja. Muutaman tuhannen ihmisen perusteella tietyistä kansalaisuuksista on täten vaikea tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Eikös japanin negatiivinen väestönkehitys näy jo taloudessa

Quote from: FatFrank on 26.11.2013, 00:59:55
Eikös japanin negatiivinen väestönkehitys näy jo taloudessa

Näkyy. Ja niin se alkaa meilläkin näkyä 2030-luvun jälkeen viimeistään.

Quote from: Micke90 on 26.11.2013, 01:01:37

Quote from: FatFrank on 26.11.2013, 00:59:55
Eikös japanin negatiivinen väestönkehitys näy jo taloudessa

Näkyy. Ja niin se alkaa meilläkin näky 2030-luvun jälkeen viimeistään.

Jyrzä totesi pari kolme vuotta sitten että suomi ja japani ovat samassa tilanteessa...olen samaa mieltä. Käyrät melkein identtisiä,,,

Quote from: FatFrank on 26.11.2013, 01:10:35
Jyrzä totesi pari kolme vuotta sitten että suomi ja japani ovat samassa tilanteessa...olen samaa mieltä. Käyrät melkein identtisiä,,,

Aivan. Ja siitä voidaan päätellä..?

Quote from: Micke90 on 26.11.2013, 01:14:59

Quote from: FatFrank on 26.11.2013, 01:10:35
Jyrzä totesi pari kolme vuotta sitten että suomi ja japani ovat samassa tilanteessa...olen samaa mieltä. Käyrät melkein identtisiä,,,

Aivan. Ja siitä voidaan päätellä..?

Yksi x-pertti oli sitä mieltä et japanilla on edessä taloudellinen alamäki, pitkä sellainen. Sama meilläkin sitten jos x-pertti on oikeassa

Quote from: FatFrank on 26.11.2013, 01:18:38
Yksi x-pertti oli sitä mieltä et japanilla on edessä taloudellinen alamäki, pitkä sellainen. Sama meilläkin sitten jos x-pertti on oikeassa

Juuri näin. Ja ratkaisu väestö- ja talouskehityksen ongelmiin on..?

Quote from: Micke90 on 26.11.2013, 01:20:05

Quote from: FatFrank on 26.11.2013, 01:18:38
Yksi x-pertti oli sitä mieltä et japanilla on edessä taloudellinen alamäki, pitkä sellainen. Sama meilläkin sitten jos x-pertti on oikeassa

Juuri näin. Ja ratkaisu väestö- ja talouskehityksen ongelmiin on..?

Islamilainen maahanmuutto

Quote from: FatFrank on 26.11.2013, 01:21:21

Quote from: Micke90 on 26.11.2013, 01:20:05

Quote from: FatFrank on 26.11.2013, 01:18:38
Yksi x-pertti oli sitä mieltä et japanilla on edessä taloudellinen alamäki, pitkä sellainen. Sama meilläkin sitten jos x-pertti on oikeassa

Juuri näin. Ja ratkaisu väestö- ja talouskehityksen ongelmiin on..?

Islamilainen maahanmuutto

Islamilainen tai ylipäätänsäkin kustannustehokkain maahanmuutto on joka tapauksessa se, mitä ihan lähitulevaisuuden Suomeen on tilauksessa. Saa nähdä sitten, minkä verran suomalaisissa herää kansallistunne tämän suhteen, jos tarvetta sille ilmenee.

Quote from: FatFrank on 26.11.2013, 01:21:21
Islamilainen maahanmuutto

Ja islamilaisen maahanmuuton seurauksena Suomi..?

Quote from: koli on 26.11.2013, 00:11:17

Quote from: Micke90 on 25.11.2013, 23:44:36

Quote from: koli on 25.11.2013, 23:36:54
Ei normaaleille työssäkäyville valkoisille ole merkitystä lapsilisillä lisääntymiseen. Ne eivät lisää lapsilukua suuntaan tai toiseen. Köyhille lapsilisillä saattaa olla merkitystä lasten hankkimiseen, mutta halutaanko köyhien lisääntyvän?

Kyllä ne lapsilisät tavallisten työssäkäyvienkin elämää helpottavat. Vai pystyisikö muka kahden tavallisen työssäkäyvän palkalla tekemään enempää kuin 2 lasta, vaikka haluaisikin - etenkin, jos haluaa säilyttää vielä jonkinlaisen elintasonkin?

Ihmettelen, että näinkin moni hommalainen suhtautuu välinpitämättömästi suomalaisten lisääntymiseen.

Karvakourien lisääntyminen ehkäistäisiin kaikista parhaiten estämällä karvakourien maahanmuutto Suomeen.

Miksi pitäisi tehdä enemmän kuin 2 lasta? 2 lastahan on vallan hyvä määrä. Jokainen pariskunta tehköön lapsia sen verran kuin on mahdollista ja halua tehdä. Lapsilisät voisi poistaa kokonaan, ei lastenteosta pidä palkita tulonsiirroilla. Lapsia tehdään rakkaudesta, ei rahasta.

Minä suhtaudun kielteisesti ajatukseen siitä, että väkilukua pitäisi keinotekoisesti pyrkiä nostamaan. Annetaan suomalaisten määrän laskea, jos niin käy. Emme me sukupuuttoon kuole.

Suomi tarvitsee paljon lisää lapsia koska meidän hommalaisten tavoitteenahan on valloittaa ja suomalaistaa koko maailma. Ensin rikotaan 10-miljoona rikki Suomessa ja sitten kohdistetaan laiton maahanmuutto kohti Ruotsia ja vähitellen suomalaistetaan Ruotsi, sauna joka kodin taakse siellä ja natsijoulutorttuja jouluna. Noin vuonna 2100 laiton suomalaisten maahanmuutto ulottunee jo Somaliaan asti, saunassa ollaan ja kaljaa juodaan Somalian rannalla, suomalaisten kokonaismäärä on noin miljardin kieppeille tässä kohtaa.  :)

Tavallaan hyvä asia, että maaseudulla syntyvyys on suurin piirtein kunnossa. Esimerkiksi suvaitsevaistohan asuu yleensä kaupungeissa. Parasta olisi, että nimenomaan kansallismieliset pottunokat ryhtyisivät lisääntymään hyvin, ja suomalaisuuden vastaiset väestöryhmät eivät.

Elikkä nimenomaan pottunokkien syntyvyyttä pitää lisätä, ei somalien ja muun rikastuksen. Valtion toimesta on valitettavasti vähän hankalaa yrittää tukea nimenomaan pottunokkien syntyvyyttä tasa-arvosyistä. Lapsilisiä joudutaan nimittäin maksamaan myös rikastukselle, jonka alkuperämaissa on totuttu kituuttamaan minimaalisen pienellä elintasolla ja silti vauvoja tulee sarjatulena ulos. Yksi mahdollisuus voisi olla lapsilisien lopettaminen esim. kolmannen tai neljännen lapsen jälkeen, koska nykyään tsuhnien syntyvyys on sen verran pieni verrattuna rikastukseen. Mutta sellainen olisi ylipäätään valtiojohtoista politiikkaa.

Tai sitten pitäisi perustaa kansalaisvoimin ei-valtiollisia järjestöjä, jotka alkaisivat ajamaan nimenomaan pottunokkien ja erityisesti kansallismielisten sellaisten syntyvyyden parantamista. Ja positiivinen erityiskohteluhan on täysin sallittua, joten sitä voisi esimerkiksi lahjoittaa rikastuttajille kortsuja ja opettaa käyttämään niitä oikein.

Minua ei haittaa jos Suomeen tuodaan kohtuullisesti synnytyskoneita esim. eurooppalaistaustaisista maista, kunhan syntyvä jälkikasvu kasvaa riittävän suomalaisiksi kunnon kansalaisiksi. Esimerkiksi somalialaisilta synnytyskoneilta tämä ei onnistu.

Quote from: Micke90 on 26.11.2013, 00:30:30
Japanissa on pohjana 127-miljoonainen väestö, joten heillä on varaa tiputtaa väkilukunsa vaikka puoleen. Meillä sen sijaan on pohjanamme reilun 5,5-miljoonainen väestö. Siinä ei ole paljon pudotuksenvaraa.

Yhteiskunnan kannalta on järkevämpää maksaa yhteiskunnalle hyödyllisestä toiminnasta, kuten lasten hankkimisesta.

On siinä 5,5 miljoonassakin pudotusvaraa, kunhan nyt vaan rajat olisi riittävän tiukkana, ettei mustaa miestä lappaa sisään joka puolelta. Maahanmuutto on ainoa asia, minkä takia olen huolissani suomalaisten lapsiluvuista. Kun se saadaan kuriin, niin väkiluvun voidaan rauhassa antaa laskea sille tasolle, mikä sille on luonnollista nykyisessä elämänmuodossa.

Ei ainaista väkiluvun kasvuun perustuvaa talouskasvua kannata tukea, se on moraalitonta tulevia sukupolvia kohtaan. Vaikka valtion talous ei kasvaisikaan, niin hyvinvointi voi lisääntyä.

Quote from: -PPT- on 25.11.2013, 23:42:20
40-luvun lopulla ei ollut nykyisenlaisia lapsilisiä yms kannustimia mutta syntyvyys oli suurta ja se johtui siitä että ehkäisyvälineitä ei vielä ollut laajasti saatavilla. Monet suurten ikäluokkien ihmiset ovat olleet lapsia joita ei välttämättä olla edes haluttu.

QuoteLapsilisä tuli Suomen lainsäädäntöön vuonna 1948 pohjoismaisen mallin mukaan. Lapsilisien edeltäjänä valtion työntekijöiden perheille maksettiin lapsilisää jo 1920-luvulta lähtien, mutta vasta toisen maailmansodan jälkeen siitä tuli kaikkien lapsiperheiden etuus. Vuonna 1948 köyhimmille lapsiperheille maksettiin lisäksi perhelisää. [1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsilis%C3%A4 (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsilis%C3%A4)

Jotta syntyvyyttä saataisiin nostettua pitäisi ensin ratkaista häiriintynyt tilanne parisuhde markkinoilla, kun suurin osa naimisissa ja harrastaa seksiä säännöllisesti niin kyllä niitä lapsiakin tulee. Tällä hetkellä juuri näitten yksineläjien takia syntyvyys on alle 2,1/nainen ,naimisissa olevat kyllä tekee ihan riittävästi lapsia eikä lapsilisät täten vaikuta juurikaan kokonaissyntyvyyteen.

Yli miljoona suomalaista asuu yksin ja on arvioitu että vuoteen 2020 mennessä puolet suomalaisista asuntokunnista on yhden hengen talouksia

QuoteMiksi seksi ei maistu suomalaisille?

Kirjoittaja: Henry Laasanen

Anna-Sofia Berner kyselee kolumnissaan: onko seksistä liikaa vaivaa? Osmo Kontula pelkää, että itsetyydytys korvaa seksin.

Japanissa seksissä luovutaan suurin joukoin, eikä vaakamambo maistu suomalaisillekaan.

Periaatteessa seksin harrastamisen pitäisi olla helpompaa kuin koskaan aikaisemmin. Ehkäisyt ja abortit on keksitty, seksuaalimoraali on löystynyt, eikä vapaa-ajastakaan ole puutetta. Kaiken järjen mukaan seksin määrän pitäisi lisääntyä kaiken aikaa.

Seksin vähenemiseen vaikuttaa kuitenkin kolme merkittävää päätekijää:

    Sukupuoliroolien hälveneminen
    Porno
    Vaihtotasapainon häiriintyminen

Sukupuoliroolien hälveneminen

Nykypäivänä naisista on tullut miehekkäitä ja miehistä naisellisia. Muutos on suuri, kun sukupuoliroolien toteutumista vertaa vaikkapa 50-luvun filmeihin.

Vanhoissa filmeissä naiset puhuivat heleällä ja korkealla äänellä. Pukuna oli hame ja käytös naisellisen hillittyä. Miehet olivat autoritäärisiä, salskeita ja dominoivia.

Seksuaalinen kemia heterosuhteissa rakentuu sukupuolieron varaan. Miehekkäät naiset ja naiselliset miehet eivät ole seksikkäitä. Anteeksi pyytelevä ja hiljaisella äänellä kitisevä nörttimies ei saa naisten haluja heräämään. Merimiehen lailla kiroileva lyhyttykkainen feministi ei saa miehen hormoneita hyrräämään.

Sekoittuneiden sukupuoliroolien ympäristö vaikuttaa ihmisten hormonitasapainoon, jossa miesten testosteronitaso laskee ja naisten nousee. Muuttunut hormonitasapaino vähentää edelleen perinteisten sukupuoliroolien mukaista ilmiasua.

Porno

Pornon saatavuus on paljon helpompaa kuin koskaan ennen. Kun minä olin nuori 1970-luvulla, pornoa oli vaikea saada juuri mistään. Nykyään nuoret pojat saavat päivittäisen rautaisannoksensa pornoa melkein mistään vaan.

Jatkuva masturbointi pornon avulla pitää poikien ja miesten seksihalut kurissa. Ennen kun pornoa ei ollut, pakottava seksin kaipuu ajoi miehet ulos luolistaan etsimään oikeita naisia, kuten luonto on asian tarkoittanut.

Vaikka porno on laadultaan vain surkea oikean naisen korvike, pornon tuoman pikatyydytys voittaa oikean naisen 100-0 seksin hankinnan helppoudessa. Hiukan kuin ottaisi kalapuikkoja pakastimesta verrattuna pilkkireissuun 20 asteen pakkasessa.

Porno saattaa myös nostaa miesten standardia naisten suhteen: pornon naiset ovat hyvännäköisiä, taitavia ja innokkaita seksin suhteen. Tosielämästä on vaikea löytää pornon tasoisia naisia seksiin.

Vaihtotasapainon häiriintyminen

Seksiaktin toteutumisessa on pohjiltaa kyse vaihdosta, jossa mies antaa jotakin arvokasta naisen seksuaalisuuden vastikkeeksi.

Ihmiset eivät yleensä ajattele vaihtoa tietoisesti, mutta vaihtotasapainon puute ilmenee käytännössä siten, että mieskandidaatti ei vain vaikuta tarpeeksi seksikkäältä naisen silmiin.

Jos naiselle esitellään esimerkiksi "Kake", joka on tavallisen näköinen työtön mies, nainen ei todennäköisesti innostu seksistä Kaken kanssa. Vaihtoteoreettisesti tarkastellen naisen seksi-innon puute johtuu siitä, että Kakella ei ole tarjota mitään arvosta naisen seksuaalisuuden vastikkeeksi.

Ennen vanhaan naisilla oli pulaa miesten tai "tosimiesten" tarjoamista resursseista. Naiset olivat enemmän tai vähemmän pakotettuja vaihtamaan seksuaalisuutensa miesten tarjoamiin resursseihin.

Ennen vanhaan tärkeitä miesten tarjoamia resursseja olivat:

    Elatus
    Suojelu
    Avioutuneen naisen status

Nykypäivänä suurin osa naisista hankkii elatuksensa itse, loput naiset saavat elatuksensa valtiolta. Yhä harvemmalla miehellä on tarjota sellaisia taloudellisia resursseja, jotka riittävät sinällään naisen seksuaalisuuden vastikkeeksi.

Ennen vanhaan "savannilla" naisen oli pakko turvautua miehen suojeluun, koska ei ollut olemassa yhteiskunnan instituutioita, jotka olisivat suojelleet naista barbaarilaumoja vastaan. Nykypäivänä naisten suojelu on ulkoistetu valtion instituutioille, kuten poliisille ja palokunnalle. Nykymiehet eivät pysty tarjoamaan suojelua naisten seksuaalisuuden vastikkeeksi.

Ennen vanhaan avioituneen naisen status oli tavoittelemisen arvoinen asia. Nykypäivänä avioliiton status on heikentynyt. "Upean ja vahvan" sinkkunaisen status on sen sijaan ollut nousussa.

Lopputuloksena yhä harvemmilla miehillä on tarjota joitain merkittävää vaihdossa naisen seksuaalisuuden vastikkeeksi, eikä vaihdon mahdollisuus siten saa naisten haluja heräämään yhtä usein kuin aikaisemmin.

Tuo nyt on ihan paskapuhetta että seksi ei maistuisi suomalaisille. Asia nyt vaan sattuu olemaan niin että ehkäisyvälineet on keksitty ja hyvä niin.

Paras tapa nostaa suomalaisten syntyvyyttä olisi romahduttaa Suomen koulutusjärjestelmä. Erityisesti tyttöjä tulisi rohkaista olla menemättä mihinkään kouluun yläasteen jälkeen, niin syntyvyys saataisiin räjähdysmäiseen nousuun. Myös yleinen elintason laskeminen, takapajuisuus ja pakkoavioliitot olisivat todella tehokkaita tapoja nostaa syntyvyyttä.

Quote from: Aapo on 30.11.2013, 12:16:30
Paras tapa nostaa suomalaisten syntyvyyttä olisi romahduttaa Suomen koulutusjärjestelmä. Erityisesti tyttöjä tulisi rohkaista olla menemättä mihinkään kouluun yläasteen jälkeen, niin syntyvyys saataisiin räjähdysmäiseen nousuun. Myös yleinen elintason laskeminen, takapajuisuus ja pakkoavioliitot olisivat todella tehokkaita tapoja nostaa syntyvyyttä.

Kuulostaa erinomaiselta ratkaisulta. Ehdotuksesi on vieläpä antirasistinen ja edistyksellinen, koska se voidaan toteuttaa massamaahanmuuton avulla. Nykytaso ei vielä riitä, mutta ehkä jonain kauniina päivänä mekin opimme sanomaan: "Rajat auki - rasismille ei!"