Vastaus poliisille tehtyyn tutkintapyyntöön.
Quote"Hei,
Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen.
Pasi Mettälä
Rikoskomisario"
Itse kirjoitin jo asiasta blogiinikin, viitaten mm. kiihottaminen kansanryhmää kohtaan -tuomiooni.
http://markusjansson.blogspot.com/2013/11/ajatusrikoslait-eivat-ole-kaikille-samat.html (http://markusjansson.blogspot.com/2013/11/ajatusrikoslait-eivat-ole-kaikille-samat.html)
"Vähintä, mitä poliisin olisi pitänyt tehdä, olisi kuulustella kyseistä imaamia ja kysyä häneltä, mitä hän tarkoitti sanomisellaan ja onko hän sanomisellaan esittänyt siis myös omana näkemyksenään, että homot pitäisi tappaa. Tällöin olisikin päästy mielenkiintoiseen tilanteeseen: Joko rauhanuskonnon edustajan olisi pitänyt myöntää, että hän tarkoitti, että hänestä homot pitää tappaa tai sitten hänen olisi pitänyt myöntää virallisesti, ettei usko koraanin olevan sanasta sanaan totta eikä hän usko sen oppeihin. Voitte arvata kaksi kertaa, mitä hän olisi sanonut...
Jokaiselle ajattelukykyiselle ihmiselle on selvää, että kun uskonnollisen yhteisön johtaja sanoo, mitä heidän uskontonsa pyhä kirja kehoittaa kyseisen uskonnon harjoittajia tekemään, kyse on samalla kehoituksesta tai yllyttämisestä tehdä niin. Kun imaami siis kertoo, että koraanin mukaan homot pitää tappaa, se on samalla muistutus ja toteamus kaikille muslimeille siitä, että homot pitää tappaa. Siis kiihottamista kansanryhmää kohtaan ja yllyttämistä rikokseen. Etenkin, kun kyseinen imaami ei millään muotoa peitellyt tai vähätellyt tätä asiaa, esim. sanonut vaikkapa tyyliin:"mutta ei tätä nyt pidä ottaa näin kirjaimellisesti" tai "ei tämän mukaan pidä toimia" tai "ei onneksi kukaan nyt tällä tapaa nykyään toimi" tms. jne."
Quote"Hei,
Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen.
Pasi Mettälä
Rikoskomisario"
Okei. Kansallissosialistit voivat levittää homontappoaatettaan samoilla perusteilla.
Quote"Hei,
Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen.
Pasi Mettälä
Rikoskomisario"
Toiko Jussi muka omana mielipiteenään esille, että "somalien geneettinen erityispiirre on veronmaksajien rahoilla loisiminen"?
Tunnustan aatetta jonka mukaan kratzeenit pitää tappaa. En sano tätä omana näkemyksenäni, mutta olen tämän aatteen auktoriteetti ja kutsuttuna televisioon kertomaan aatteestani kratzeenintappoillassa.
Lähetyksen jälkeen tiedän voivani kaikessa rauhassa saarnata kratzeeninintappoaatetta kratzeeninintappopyhätöissä, vaikka joku vaivautuisi vinkkaamaan poliisille edustamastani aatteesta.
Koko maailma nimittäin tietää jo mitä aatteeni mistäkin sanoo, eivätkä tee mitään.
Älkää ihmetelkö kun kratzeenien tappaminen alkaa. Poliisikaan ei näe asiassa mitään epäselvää.
Quote from: Ari-Lee on 17.11.2013, 22:15:04
Okei. Kansallissosialistit voivat levittää homontappoaatettaan samoilla perusteilla.
Eivät voi. Lait eivät ole samat kaikille.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 17.11.2013, 22:18:08
Quote"Hei,
Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen.
Pasi Mettälä
Rikoskomisario"
Toiko Jussi muka omana mielipiteenään esille, että "somalien geneettinen erityispiirre on veronmaksajien rahoilla loisiminen"?
Tai eikä Bahmanpour tuonut itse esille ihan omana kantanaan olevansa muslimi, joka uskoo shariaan ja näin ollen homojen tappamisen oikeutukseen?
Eikös suomessa ole tullut tuomioita, kun ei muslimit ovat kertoneet mitä mieltä islam ovat mistäkin asioista!!! >:( >:( >:( Imaamin kyllä lähtökohtaisesti tulee nimenomaan olla prikulleen samaa mieltä kuin islam ja koraani, muuten ei oikein edes voi olla imaami.
okei, mutta siis saat kertoa tuon tai vastaavan mistä vähemmistöstä tahansa, kunhan vaan lisäät eihän tämä minun mielipiteeni ole. Mutta tuolla tyylillä siis saa levittää mitä tahansa okei tämä selvä...
Poliisi ilmeisesti pelkää mellakoita.
Quote from: normi on 17.11.2013, 22:41:30
okei, mutta siis saat kertoa tuon tai vastaavan mistä vähemmistöstä tahansa, kunhan vaan lisäät eihän tämä minun mielipiteeni ole. Mutta tuolla tyylillä siis saa levittää mitä tahansa okei tämä selvä...
Ei kun sanot, että
"tämä on minun uskontoni". Se, että päteekö tämä kristinuskoonkin on kunnolla koeponnistamatta. Ei Bahmanpour puhunut tuolla professorina tai tutkijana vaan imaamina.
Quote"Hei,
Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen.
Pasi Mettälä
Rikoskomisario"
No mutta se toinen partaimaamihan esitti nimenomaan omana mielipiteenään, että Suomessa pitäisi ottaa käyttöön Sharialaki. Kun toisessa yhteydessä todetaan, että Sharian mukaan homot pitää tappaa, niin eikun uutta tutkintapyyntöä tekemään.
islamin opettajat kannattivat Sharian käyttöönottoa suomessa kun kysyttiin. pitäisikö suomen lainsäädännössä ottaa Sharia-laki käyttöön
Quote from: mmmkk on 17.11.2013, 22:10:47
Quote"Hei,
Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen.
Pasi Mettälä
Rikoskomisario"
Islam-ilta, Yle, 29.10.2013 (http://areena.yle.fi/tv/2039618)
27:49 "kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen"
32:15 "eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään ..."
Quote
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P10
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Quote from: RP on 17.11.2013, 22:29:16
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 17.11.2013, 22:18:08
Quote"Hei,
Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen.
Pasi Mettälä
Rikoskomisario"
Toiko Jussi muka omana mielipiteenään esille, että "somalien geneettinen erityispiirre on veronmaksajien rahoilla loisiminen"?
Tai eikä Bahmanpour tuonut itse esille ihan omana kantanaan olevansa muslimi, joka uskoo shariaan ja näin ollen homojen tappamisen oikeutukseen?
Niin, imaamihan ei ihan aina ole aikuisen oikeasti muslimi. Mutta tavoistani poiketen puolustan imaamia. Hän sentään antoi suoraan kysymykseen suoran vastauksen. Siitä Technical Merits -pisteitä 5,2 ja Artistic Impression -pisteet jopa 5,9.
Minusta oleellista tapauksessa on ennenkaikkea se, että Bahmanpour on imaami. Jos joku rivimuslimi sanoisi, että "islamin mukaan homot pitää tappaa" tai jopa, että "minusta homot pitäisi tappaa koska islam sanoo niin", mielipide olisi henkilökohtainen eikä ketään kiihottava. Vaikka Bahmanpour ei ehkä kirjaimellisesti sanonut, että hänestä homot pitäisi tappaa (vaikka itsestäänselvästi tarkoitti tätä), Bahmanpour kuitenkin väitti islamin vaativan homojen tappamista ja koska hän on islamin opettaja, hänen mielipiteensä islamista on samalla kehotus hänen oppilailleen toimia sen mukaan. Täten ei pitäisi olla millään tavalla kyseenalaista, kehottiko Bahmanpour lausunnollaan homoseksuaalien murhaamiseen.
On se erikoista, että kun ei-muslimi vhm kertoo mitä islam opettaa, niin seon rikos, mutta kun imaami kertoo, niin ei... itseasiassa imaamin mielipidekään ei näköjään liity islamiin millään lailla... :roll:
miten tuosta poliisista tulee mielen katarina r :P
Quote from: normi on 17.11.2013, 23:06:09
On se erikoista, että kun ei-muslimi vhm kertoo mitä islam opettaa, niin seon rikos, mutta kun imaami kertoo, niin ei... itseasiassa imaamin mielipidekään ei näköjään liity islamiin millään lailla... :roll:
miten tuosta poliisista tulee mielen katarina r :P
Jos saan mitä kohteliaimmin pyytää, niin olisin kovin kiitollinen, jos et mainitsisi tuota nimeä enää täällä. Eikä kukaan muukaan.
Hei!
Tiedoksi, että minä en ole tehnyt kyseistä tutkintapyyntöä; jaoin vain toisen henkilön statuksen facebookissa (josta kyllä ilmenee kuka on tutkintapyynnön takana).
Mitä jos joku vhm Kimmo Sasin tapaan ehdottelisi sharian käyttöönottoa Suomessa ja kysyttäessä homostelusta tämä toteaisi, että "no sharian mukaan homot pitää tappaa mutta..."
Entä jos tuohon sharian kannattamiseen syyllistyisi joku perussuomalainen varavaltuutettu?
-i-
Ette tunne Suomen Lain Tulkinnan hienouksia. Imaamin spontaanit homojentappo kannanotot ovat vain multikulttuurillista rikkautta. Rikosepäilyt voidaan nostaa vain kun astutaan tämän hienon kontekstin ulkopuolelle, esimerkiksi blogiin kirjoittaen: "närkästyin kun homopoika tuli tarjoamaan moloa poskeen kaupungilla kulkiessani".
Oppikaa jo: hienommassa kontekstissa laissa määritetty rikos on rikkautta. Rikos ja rangaistusrikkaus.
Quote from: Anu P on 17.11.2013, 23:11:14
Hei!
Tiedoksi, että minä en ole tehnyt kyseistä tutkintapyyntöä; jaoin vain toisen henkilön statuksen facebookissa (josta kyllä ilmenee kuka on tutkintapyynnön takana).
Sama mies kuin tässä?
http://www.youtube.com/watch?v=s-KS195o50E
Quote from: normi on 17.11.2013, 22:41:30okei, mutta siis saat kertoa tuon tai vastaavan mistä vähemmistöstä tahansa, kunhan vaan lisäät eihän tämä minun mielipiteeni ole. Mutta tuolla tyylillä siis saa levittää mitä tahansa okei tämä selvä...
Eihän tuo imaamikaan lisännyt moista kommenttia, joten miksi minun tai kenenkään muun tulisi lisätä?
Olihan se selvää, että imaamille ei viranomaiset v*****le. Yhtä selvää on, että Lieksan somalin haju-caustissa vähintään sakkoja ropisee.
Tulee mieleen South Parkin lappusilmäpoliisi. Sanotaan, että on uskonto slam. Sen oppeihin kuuluu tappaa homot. Ympäri Suomea on rukoushuoneita, joissa uskonoppineet maamit saarnaavat homojen tappamisesta. Poliisi toteaa, ettei toiminta ole rikollista. Minä sanoisin, että se on järjestäytynyttä vainoa.
Quotehttp://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P10
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Vastaus poliisille tehtyyn tutkintapyyntöön.
Quote"Hei,
Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen.
Pasi Mettälä
Rikoskomisario"
Rivien välistä olen lukevinani että rikoskomisario toteaa että sharia-laki täyttää "kiihotus kansanryhmää vastaan" rikoksen tunnusmerkistön. Lieneekö sillä sitten merkitystä tuoko imaami asian julki omana mielipiteenään vai ei. Imaamihan on sitä mieltä että sharia-laki pitäisi tulla Suomeenkin.
En missään mimessä kannata seuraavaa esimerkkiä vaan tuon sen esille pelkästään kärvistettynä esimerkkinä.
Henkilö x on vannoutunut natsi joka ihannoi Aatun toimia ja pitää niitä oikeina ja toivoo hartaasti että Suomeenkin tulisi uusi Aatu. X julistaa että Aatu oli sitä mieltä että juutalaiset pitäisi hävittää maan päältä ja esittääpä vielä toiveensa että Aatun oppi rantautuisi Suomeen.
Mitä arvelette Kalskeen & kumppaneiden tuumivan jos vihreät naiset esittävät asiasta tutkintapyynnön. Jättääköhän Kalske syyttämättä sillä perusteella että eihän se ole x:n oma mielipide vaan Aatun ajatus.
Entäpäs sitten tuon sharialain ja samalla koraanin esilläpito ja julkisuuteen saattaminen. Kuuletteko vaatimuksia sen poistamisesta edes vihreiden homojen suusta. Ette varmaan tai sitte se piipitys on hautautunut Filatovin herakan naurun alle.
Jos ja nimenomaan jos tuosta imaamin sanomisesta kirjoittaisi plogikirjoituksen jossa käyttäisi logiikkaa ja järkiperusteita ja tulisi siihen tulokseen että Islamin opit kehottavat tuomitsemaan homot kuolemaan niin saisi takuuvarmasti syytteen sekä tuomion uskonrauhan rikkomisesta jota tietysti perusteltaisiin sillä että totuusarvosta huolimatta kirjoituksen tarkoitus oli loukata Islamin uskoisia ja heidän pyhinä pitämiään asioita kuten homojen tappamista joten ei kirjoiteta sellaista vaan todetaan että Islam on täydellinen, se turvaa niin naisten kuin seksuaalisesti poikkeavien oikeudet. Kai se Imaami siellä moskeijassa opettaa uskoville miten tosiuskovan pitää toimia.
Hyvä, että ei tullut syytettä, koska
1) siinä henkilö kertoi näkemyksensä islamin sharian näkemyksestä. Se, että onko hän asiasta samaa tai eri mieltä tai ei mitään mieltä, on epäolennaista. Muutenkin lähden siitä, että ihmisellä täytyy olla oikeus tarvittaessa olla vaikka miten vastenmielistä mieltä asioista ja sanoa se ääneen. Se on sananvapautta. Se on mielipiteen vapautta.
2) on tärkeää, että ihmiset saavat jatkossakin kertoa ilman pelkoa syytetoimista, mistä islamissa ja muissakin asioissa on kyse. Minusta tuo lausunto oli tärkeämpi kuin 100 hommalaisen jutut samasta aiheesta, koska hommalaisten sanomiset usein sivuutetaan ad hominem. Sananvapaus osoittaa hyödyllisyytensä tässäkin asiassa.
Quote from: elven archer on 18.11.2013, 10:36:55
Hyvä, että ei tullut syytettä, koska
1) siinä henkilö kertoi näkemyksensä islamin sharian näkemyksestä. Se, että onko hän asiasta samaa tai eri mieltä tai ei mitään mieltä, on epäolennaista. Muutenkin lähden siitä, että ihmisellä täytyy olla oikeus tarvittaessa olla vaikka miten vastenmielistä mieltä asioista ja sanoa se ääneen. Se on sananvapautta. Se on mielipiteen vapautta.
2) on tärkeää, että ihmiset saavat jatkossakin kertoa ilman pelkoa syytetoimista, mistä islamissa ja muissakin asioissa on kyse. Minusta tuo lausunto oli tärkeämpi kuin 100 hommalaisen jutut samasta aiheesta, koska hommalaisten sanomiset usein sivuutetaan ad hominem. Sananvapaus osoittaa hyödyllisyytensä tässäkin asiassa.
Täysin samaa mieltä mutta kun tuo boldattu ei oikein toteudu. Sananvapauden tulee ohittaa myös oikeauskoisen tai sitä hännystelevien mielipahan.
En tosin elättele illuusioita siitä, että laki olisi sama kaikille ryhmille, mutta mieluummin sitten korjattaisiin sitä ja sen tulkintaa tähän suuntaan, eikä siihen toiseen.
Quote from: elven archer on 18.11.2013, 10:36:55
Hyvä, että ei tullut syytettä, koska
1) siinä henkilö kertoi näkemyksensä islamin sharian näkemyksestä. Se, että onko hän asiasta samaa tai eri mieltä tai ei mitään mieltä, on epäolennaista. Muutenkin lähden siitä, että ihmisellä täytyy olla oikeus tarvittaessa olla vaikka miten vastenmielistä mieltä asioista ja sanoa se ääneen. Se on sananvapautta. Se on mielipiteen vapautta.
2) on tärkeää, että ihmiset saavat jatkossakin kertoa ilman pelkoa syytetoimista, mistä islamissa ja muissakin asioissa on kyse. Minusta tuo lausunto oli tärkeämpi kuin 100 hommalaisen jutut samasta aiheesta, koska hommalaisten sanomiset usein sivuutetaan ad hominem. Sananvapaus osoittaa hyödyllisyytensä tässäkin asiassa.
Itsenäisesti tarkasteltuna tietysti noin. Katsottuna yhdessä muiten oikeustapausten kanssa olennainen kysymys on, onko pahempi, että meillä on huono laki, jota sovelletaan tasapauolisesti, vai huono laki, jota sovelletaan epätasapuolisesti, joko niin, että lainkäyttö on ennalta arvaamatonta, tai niin, että se on ennalta arvattavissa sanojasta riippuen?
Itse kannattaisin oikeudenkäytön tasapuolisuutta. Lisäbonuksena myös paine muuttaa huonoa lakia olisi vahvempi.
Quote from: elven archer on 18.11.2013, 10:36:55
Hyvä, että ei tullut syytettä, koska
1) siinä henkilö kertoi näkemyksensä islamin sharian näkemyksestä. Se, että onko hän asiasta samaa tai eri mieltä tai ei mitään mieltä, on epäolennaista. Muutenkin lähden siitä, että ihmisellä täytyy olla oikeus tarvittaessa olla vaikka miten vastenmielistä mieltä asioista ja sanoa se ääneen. Se on sananvapautta. Se on mielipiteen vapautta.
2) on tärkeää, että ihmiset saavat jatkossakin kertoa ilman pelkoa syytetoimista, mistä islamissa ja muissakin asioissa on kyse. Minusta tuo lausunto oli tärkeämpi kuin 100 hommalaisen jutut samasta aiheesta, koska hommalaisten sanomiset usein sivuutetaan ad hominem. Sananvapaus osoittaa hyödyllisyytensä tässäkin asiassa.
Minustakin oli hyödyllistä, että imaami kertooa islamin takapajuisuudesta itse, selväksi suomeksi. Ei syytteellä olisi saatu mitään myönteistä aikaiseksi.
Hieman silti kummastuttaa tuo lopettamispäätös vedoten siihen, että ei ollut oma mielipide, sillä eihän tuossa laissa sanota, että sen pitää oma mielipide olla, vaan myös yleisön keskuuteen levitetty "tieto" tai "muu viesti" riittää?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P10
Quote10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Quote from: Lahti-Saloranta on 18.11.2013, 10:12:08
Entäpäs sitten tuon sharialain ja samalla koraanin esilläpito ja julkisuuteen saattaminen. Kuuletteko vaatimuksia sen poistamisesta edes vihreiden homojen suusta. Ette varmaan tai sitte se piipitys on hautautunut Filatovin herakan naurun alle.
Jos ja nimenomaan jos tuosta imaamin sanomisesta kirjoittaisi plogikirjoituksen jossa käyttäisi logiikkaa ja järkiperusteita ja tulisi siihen tulokseen että Islamin opit kehottavat tuomitsemaan homot kuolemaan niin saisi takuuvarmasti syytteen sekä tuomion uskonrauhan rikkomisesta jota tietysti perusteltaisiin sillä että totuusarvosta huolimatta kirjoituksen tarkoitus oli loukata Islamin uskoisia ja heidän pyhinä pitämiään asioita kuten homojen tappamista joten ei kirjoiteta sellaista vaan todetaan että Islam on täydellinen, se turvaa niin naisten kuin seksuaalisesti poikkeavien oikeudet. Kai se Imaami siellä moskeijassa opettaa uskoville miten tosiuskovan pitää toimia.
Voisin vaatia Sharia lakia Suomeen sillä perusteella että sen mukaan ---------- ja muut rikolliset tuomittaisiin kuolemanrangaistukseen. Muuten tämän typerän menninkäisuskonnon aivottomuuksia ei saada julkiseen keskusteluun, ellei väkisin provosoida keskustelua tämän taikauskon älyttömyyksistä joita partaansa pärisyttävät vuohipaimenet haluavat Suomeen 2010-luvulla. Mutta Shariasta ei ilmeisesti saa keskustella koska rasismi.
Yksikään seksuaalivähemmistöihin kuuluva täysijärkinen ihminen ei voi kannattaa islamin maahantuontia Suomeen niin että Sharia otettaisiin täällä käytäntöön. Kummallista että Suomen lehdissä ei raportoida esim. Ranskassa ja Hollannissa tapahtuneista gaybashingeista joissa mukiloitsijoita ovat olleet maahanmuuttajataustaiset musliminuoret. Herättäisi varmasti vääränlaista keskustelua monikulttuurisuudesta.
Quote from: Meänteis on 18.11.2013, 10:48:44
Hieman silti kummastuttaa tuo lopettamispäätös vedoten siihen, että ei ollut oma mielipide, sillä eihän tuossa laissa sanota, että sen pitää oma mielipide olla, vaan myös yleisön keskuuteen levitetty "tieto" tai "muu viesti" riittää?
Nyt kun sitä oikeusministeriä on hiillostettu tuolla kiihotuspykälällä niin hiillostamista voisi jatkaa ja tehdä vittumaisen kysymyksen.
Mutta olisihan tuo uskomattoman hullua, jos tuon pelkän tiedon sanominen tekisi sinusta rikollisen. Esimerkiksi uutisissa haastateltaisiin jotain yliopiston islam-tutkijaa, ja häneltä kysyttäisiin tuota samaa tietoa?
Quote from: RP on 18.11.2013, 10:42:14
Itse kannattaisin oikeudenkäytön tasapuolisuutta. Lisäbonuksena myös paine muuttaa huonoa lakia olisi vahvempi.
Ymmärrän ajatuksen. Hankala sanoa, mikä lopulta johtaa parhaaseen lopputulokseen. Joka tapauksessa olen tyytyväinen, että islamin arvoja eri asioista valotetaan julkisesti.
Quote from: Meänteis on 18.11.2013, 11:09:28
Mutta olisihan tuo uskomattoman hullua, jos tuon pelkän tiedon sanominen tekisi sinusta rikollisen. Esimerkiksi uutisissa haastateltaisiin jotain yliopiston islam-tutkijaa, ja häneltä kysyttäisiin tuota samaa tietoa?
Islam kun ei anna mahdollisuuksia tulkintoihin. Vai onko Salman Rushdien fatwan joku kumonnut?
Joo, kaikki toisinajattelijat saa tappaa! >:(
Tämä ei ole oma henkilökohtainen mielipiteeni, vaan käsitykseni islaminuskosta ja sen toiminnasta.
Quote from: Meänteis on 18.11.2013, 10:48:44
Hieman silti kummastuttaa tuo lopettamispäätös vedoten siihen, että ei ollut oma mielipide, sillä eihän tuossa laissa sanota, että sen pitää oma mielipide olla, vaan myös yleisön keskuuteen levitetty "tieto" tai "muu viesti" riittää?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P10
Quote10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Erittäin relevantti huomio!Tässä asiassa nimenomaan pitää rinnastaa Halla-ahon tapaus tähän sattumukseen.
Hommallahan vasta niitä Koraanin herkkupaloja siteerataan. Linnaan vaan kaikki?
QuoteIslam kun ei anna mahdollisuuksia tulkintoihin.
Silti löytyy useampi Islamin haara, jotka eroavat tulkinnoissaan. Weird.
Seuraava on siis islamin profeetta Mohammedin henkilökohtainen mielipide asiasta. Lainaus on islamilaisten auktoriteettien (al-Azhar, IIST
1 ja sheikit Nuh 'Ali Salman sekä 'Abd al-Wakil Durubi) hyväksymän lakikirjan kappaleesta, jossa käsitellään homoseksuaalisuutta. Varmuuden vuoksi ilmoitan, että tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä islamin kanssa.
Quote from: Mohammed, Reliance of Traveller p17.3
"Kill the one who sodomizes and the one who lets it be done to him".
- Vouti
P.s Mohammedin mielipide asiasta ei edusta omaa mielipidettäni ja vastustan sitä katkeraan loppuun saakka.
1 International Institute of Islamic Thought
Hei, tarkennan vielä ,että tuon tutkintapyynnön tekijä ei ole Seppo Lehto, vaan Marko Parkkola-niminen henkilö.
Parkkola pyysi itse ilmoittamaan nimensä tänne, en muuten yksityishenkilöiden nimiä ympäriinsä levittelisi.
Ja lakatkaa sotkemasta minua asioihin, mihin en kuulu.
En kommentoi tätä ketjua enempää.
Quote from: Vouti on 18.11.2013, 12:21:15
Quote from: Mohammed, Reliance of Traveller p17.3
"Kill the one who sodomizes and the one who lets it be done to him".
- Vouti
P.s Mohammedin mielipide asiasta ei edusta omaa mielipidettäni ja vastustan sitä katkeraan loppuun saakka.
1 International Institute of Islamic Thought
Nyt varmaankin tulkitset väärin Muhamedin mielipiteen. Itse näkisin asian niin että Muhamed tulkitsi homostelun esiaviolliseksi seksiksi josta luonnollisesti seuraa kuoleman tuomio mutta jos homopari saa kirkollisen vihkimisen niin asia on ok. Tai eihän se ihan niin yksinkertaista ole. Homoparin on tietenkin sovittava siitä kumpi kasvattaa tuuhean parran ja kumpi pukeutuu burkhaan. Itseasiassa persuthan kannattavat homojen tappamista kun vastustavat homoparien kirkkohäitä.
Marko Parkkola on laittanut lisää infoa tuosta jutusta ja hän aikoo tehdä valituksen poliisin tutkinnan lopettamisesta. Erittäin hyviä huomioita hänelle tuolla, katsokaapa
Quotehttp://markoparkkola.blogspot.de/2013/11/rikosilmoitus-kiihottamisesta.html (http://markoparkkola.blogspot.de/2013/11/rikosilmoitus-kiihottamisesta.html)
Hei,
Kantelen rikoskomisario Pasi Mettälän päätöksestä lopettaa rikostutkinta Yle A2 Islam -keskusteluillasta. Tein kyseisestä televisiossa esitetystä illasta rikosilmoituksen sähköisesti. Ilmoituksessa pyysin tutkimaan syyllistyivätkö keskustelussa esiintynyt Mellunmäen imaami Abbas Bahmanpour, Yle A2 toimitus ja Yleisradio kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kertoessaan, että Sharia-lain mukaisesti homoseksuaalisuudesta rangaistus on kuolema.
Pasi Mettälä keskeytti tutkinnan seuraavin perustein.
"Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen."
Mielestä perustelu on väärä.
Rikoslain kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälä sanoo seuraavaa.
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Pykälässä puhutaan mielipiteen lisäksi myös "tiedon tai muun viestin" levittämisestä, jossa "uhataan, panetellaan tai solvataan ihmisryhmää". Asian ei tarvitse olla siis mielipide, eikä sitä tarvitse esittää mielipiteenä, kuten seuraavat oikeudentuomiot osoittavat.
Kouvolan Hovioikeuden tuomiossa James Hirvisaarta vastaan ( http://www.oikeus.fi/58924.htm ) sanotaan seuraavaa.
"Kirjoitus on siten sanottua ihmisryhmää solvaava ja panetteleva, koska siinä kerrotuin tavoin kuvataan kokonaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja muihin nähden ala-arvoisina. Lausunto loukkaa näiden ihmisten ihmisarvoa. Lausunto on myös kansanryhmää uhkaava, koska sen otsikossa esitetään voimatoimiin ryhtymistä muslimeja kohtaan hyväksyttävänä."
Selvästi Bahmanpourin sanomana "homoseksuaalisuuden rangaistus on kuolema" homoseksuaaleja pidetään rikollisina ja lausunto on vähintäänkin uhkaava.
Päätöksessä sanotaan myös seuraavaa.
"Hallituksen esityksen (HE 317/2010 vp s. 42) mukaan ollakseen rangaistavaa kiihottamisen kansanryhmää vastaan on oltava tahallista. Rikos edellyttää niin sanottua olosuhdetahallisuutta, mutta ei tarkoitustahallisuutta. Tämä ilmenee paitsi lain sanamuodosta myös säännöksen säätämishistoriasta. Tämän mukaan teon vaatimaan tahallisuuteen riittää tekijän tietoisuus siitä, että hänen levittämänsä kirjoitus uhkaa, panettelee tai solvaa säännöksessä tarkoitettua kansanryhmää. Nämä edellytykset koskevat myös nyt sovellettavaa säännöstä kiihottamisrikoksesta."
On selvää, että Bahmanpourin täytyy olla tietoinen, että puheet homoseksuaalien tappamisesta uhkaa homoseksuaaleja sekä implisiittisesti panettelee ja solvaa heitä rikollisiksi.
Korkeimman oikeuden tapauksessa Jussi Halla-ahoa vastaan ( http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2012/20120058 ) on luettavissa samoja perusteita. Korkein oikeus ottaa myös kantaa siihen, ettei lausumaa tarvitse esittää mielipiteenään.
"A:n esittämien kiistämisperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, että tällainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhmänä. Arvostelun esittäminen - sarkastisessakaan tyylilajissa - ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi. Sarkastiseksi kirjoituksessa on lähinnä ymmärrettävissä väitteeseen liitetty maininta siitä, että sitä "ei käsitelty faktana". Ainakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin. A joka tapauksessa on epäilyksittä ymmärtänyt väitteensä panettelevan ja solvaavan luonteen, mitä osoittaa sekin, että tämäkin väite on kirjoituksen mukaan ollut "täky" syyttäjälle. Teon tahallisuuden kannalta merkitystä ei ole sillä, onko A itse pitänyt väitettään totena."
Selvästi Bahmanpourin ei olisi tarvinnut esittää homoseksuaaleille kuolemanrangaistusta. Hän olisi voinut sanoa esimerkiksi "Näin asia on Shariassa, mutta en kannata kyseistä lakia." On hyvin todennäköistä, että joku katsoja on voinut ottaa asian vakavasti varsinkin, kun myöhemmässä vaiheessa toinen imaami ilmoitti pitävänsä Sharia-lakia "täydellisenä", kuolemanrangaistus mukaan luettuna, ja toivovansa Suomeen Sharia-lakia.
Mahdollisuutta kiihottumiseen lisää myös ohjelmassa esiintynyt Kirkko ja Islam -työryhmän puheenjohtaja Ari Hukari joka lausui "Suomessa on yksittäisiä muslimeja, jotka toivovat islamilaista Sharia-lakia Suomeen."
Katson, että näillä perusteilla tutkinta tulisi aloittaa uudestaan.
Kantelijan tiedot:
Marko Parkkola
Quote from: Nationalisti on 18.11.2013, 12:18:03
Hommallahan vasta niitä Koraanin herkkupaloja siteerataan. Linnaan vaan kaikki?
QuoteIslam kun ei anna mahdollisuuksia tulkintoihin.
Silti löytyy useampi Islamin haara, jotka eroavat tulkinnoissaan. Weird.
Niin ja siksi ne räjäyttelevätkin toistensa moskeijoja.
Kun katsoo miten ko. imaami vältteli vastaamista on vaikea sanoa, ettei hän pitänyt sitä mielipiteenään. Jos minulta olisi kysytty samaa olisin sanonut vastauksen suoraan. Voi toki olla, että tässä nykyisessä poliittisessa tilanteessa ko. imaami ei näe järkevänä ajaa shariaa, mutta en usko, että se olisi hänen mielestään poissuljettu.
Jos homojen tappaminen on islamissa pyhä asia, niin eikö sen vastustaminen ole uskonrauhan rikkomista. Voit vielä itse saada syytteet noista rikosilmoituksista.
Imaami sano, että homot saa tappaa... Ja sitten me demarit nauroimme!
Tässä paljastui taas selkeästi kaksoisstandardin olemassaolo. Ei ole merkitystä mitä puhutaan, vaan kuka puhuu. Ei Jussi Halla-ahokaan tehnyt lausuntojaan omana mielipiteenään, vaan siteerasi ja kommentoi koraanin kirjoituksia.
Quote from: Lahti-Saloranta on 18.11.2013, 15:00:02
Nyt varmaankin tulkitset väärin Muhamedin mielipiteen. Itse näkisin asian niin että Muhamed tulkitsi homostelun esiaviolliseksi seksiksi josta luonnollisesti seuraa kuoleman tuomio mutta jos homopari saa kirkollisen vihkimisen niin asia on ok.
QuoteWe also sent Lut. He said to his people: 'Will you commit lewdness such as no people in creation ever committed before you? For you come in lust to men in preference to women. No, you are indeed a people transgressing beyond bounds' (Qur'an 7:80-81)
Kyseenalaistan tietenkin näkemyksesi miesten vihkimisen osalta.
Enkä ole ollenkaan varma, antaako islamilainen uskonyhteisö ("kirkko", mitä sanaa siitä käytät) yleensäkään mitään varsinaista 'lupaa' naimisiinmenolle. Islamilainen avioliitto on enemmän sukujen välinen sopimus kuin uskonnollinen riitti.
punavihreillä on oma arvohierarkiansa.
Käytännössä se ilmenee niin että punavihreä huomioi aina ensimmäiseksi KUKA tekee ja vasta sen jälkeen MITÄ on tehty.
Ja tietyt ihmiset (esim. homo , mamu , nainen , kerjäläinen, muslimi jne ) saavat teostaan ymmärryksen , ja jotkut toiset (hetero, persu, mies, työntekijä, kristitty jne) tuomion.
Mielenkiintoiseksi homma meneekin jos valinnan kohteeksi joutuvat esim muslimi vs. homo tai nainen vs. kerjäläinen tms.
Yleensä vaikein ongelmanratkaisu on punavihreällä edessä valintapareilla neekeri vs. homo tai muslimi vs. homo.
Homous lienee ylin nykyisistä kriteereistä. Toisaalta arvotaulukossa voivat nousta esim. vegaanit, transsukupuoliset ja saamelaiset.
Tärkeintä on kuviteltu oma henkinen ylemmyys. Kun fanittaa aina lähtökohtaisesti vähemmistöryhmää, ei voi ristiriitatilanteissa väärässä.
Kun Päivi Räsänen sanoi jotain rajoittavaa homoista, hänet uhattiin tappaa.
Kun muslimit uhkaavat tappaa homot, asiasta vaietaan.
Hei mites olis nyt sellainen metalli-laulu tästä aiheesta?
Mielellämme kuulisimme. :)
Vai meneekö metallilaulajilla nyt puput pöksyyn kun on ihka oikeat miehet vastassa?
Mutta naista metallivinkujat kyllä uskaltavat uhata... :P
Semmoisia kovanaamoja ja Thorin vasaroita.
Hah. ;D
Laitetaan pätkä oikeusministerin vastauksesta Halla-ahon kysymykseen:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_993_2013_p.shtml#VASTAUS
Kuten aiemmassa vastauksessa on todettu edellyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan rikoksentekijältä tahallisuutta. Teon vaatimaan tahallisuuteen riittää tekijän tietoisuus siitä, että hänen levittämänsä kirjoitus tai muu viesti uhkaa, panettelee tai solvaa säännöksessä tarkoitettua kansanryhmää. Edellytyksenä ei siis ole, että tällainen uhkaaminen tai solvaaminen olisi varsinaisesti henkilön tarkoituksena. Tällainen tahallisuusaste kiihottamissäännöksen tunnusmerkistön täyttymiselle oli määritetty jo aiemmin eduskunnan lakivaliokunnassa ennen kyseistä vuoden 2011 muutosta.
Ei taida oikeusministerikään olla poliisin kanssa samoilla linjoilla?
Ei mulla muuta, vaan Mellunmäen imaami :facepalm:
Quote from: korpisoturi on 21.11.2013, 11:36:38
Imaami sano, että homot saa tappaa... Ja sitten me demarit nauroimme!
Kumma kun ei kuiteskaan naurata. Muuten kaikki tuntemani Demarit ovat nuivia ja duunarit ovat tämän ketjun ajatusten kanssa samaa mieltä. Kato sun olis pitäny sanoo että "Me kukkahattudemarit nauroimme niin". Niitä on nääs pieni vähemmistö.
Quote from: Hehcux on 22.11.2013, 13:01:37
Quote from: korpisoturi on 21.11.2013, 11:36:38
Imaami sano, että homot saa tappaa... Ja sitten me demarit nauroimme!
Kumma kun ei kuiteskaan naurata. Muuten kaikki tuntemani Demarit ovat nuivia ja duunarit ovat tämän ketjun ajatusten kanssa samaa mieltä. Kato sun olis pitäny sanoo että "Me kukkahattudemarit nauroimme niin". Niitä on nääs pieni vähemmistö.
Sitten sen nuivan demarienemmistön täytyy pitää enemmän ääntä omista mielipiteistään, tai vallalle jää käsitys että pienen kukkahattudemarivähemmistön mielipide on kaikkien demareiden mielipide.
Suu auki vaan, Suomessa on toistaiseksi vielä mielipiteenvapaus, vaikka ei saisikaan olla kuin yksi oikea mielipide.
Quote from: Rusinapulla on 22.11.2013, 13:05:10
Quote from: Hehcux on 22.11.2013, 13:01:37
Quote from: korpisoturi on 21.11.2013, 11:36:38
Imaami sano, että homot saa tappaa... Ja sitten me demarit nauroimme!
Kumma kun ei kuiteskaan naurata. Muuten kaikki tuntemani Demarit ovat nuivia ja duunarit ovat tämän ketjun ajatusten kanssa samaa mieltä. Kato sun olis pitäny sanoo että "Me kukkahattudemarit nauroimme niin". Niitä on nääs pieni vähemmistö.
Sitten sen nuivan demarienemmistön täytyy pitää enemmän ääntä omista mielipiteistään, tai vallalle jää käsitys että pienen kukkahattudemarivähemmistön mielipide on kaikkien demareiden mielipide.
Suu auki vaan, Suomessa on toistaiseksi vielä mielipiteenvapaus, vaikka ei saisikaan olla kuin yksi oikea mielipide.
Eiköhän meitä ole joka puolella, mutta johtoporras saa äänensä kuuluville aina paremmin kuin tavikset. Toisaalta nuivia kansasta on 90%, mikäli uskomme Hommafoorumia ja miksemme uskoisi. Tämä tavisten mielipiteiden kuulumattomuus vaivaa kaikkia puolueita.
Onneksi on tämä Homma, että vähän saa tuulettaa ajatuksia.
Quote from: normi on 17.11.2013, 23:06:09
On se erikoista, että kun ei-muslimi vhm kertoo mitä islam opettaa, niin seon rikos, mutta kun imaami kertoo, niin ei... itseasiassa imaamin mielipidekään ei näköjään liity islamiin millään lailla... :roll:
miten tuosta poliisista tulee mielen katarina r :P
Ei sitä muuten komissaarioksi pääsisikään! Mahtaakohan tuo matomainen luikertelu aiheuttaa tuntemuksia omassatunnossa?
Muistanko jotain väärin? Bahmanpour sanoo rehellisesti, mitä sharia pitää sisällään, mutta jättää nostamatta käden, kun kysytään ketkä haluavat sharian Suomeen. Miksi tästä pitäisi erityisemmin kiihottua?
Quote from: Histon on 22.11.2013, 13:33:08
Muistanko jotain väärin? Bahmanpour sanoo rehellisesti, mitä sharia pitää sisällään, mutta jättää nostamatta käden, kun kysytään ketkä haluavat sharian Suomeen. Miksi tästä pitäisi erityisemmin kiihottua?
Koska lain mukaan siitä pitää kiihottua, on lain vastaista tuollaista totuutta kertoa kun joku jossakin voi pahoittaa mielensä.
Tai no sillä totuudellakaan mitään merkitystä koska uskonasia mutta "vääriä" asioita ei saa sanoa.
Quote from: mmmkk on 21.11.2013, 10:52:18
Marko Parkkola on laittanut lisää infoa tuosta jutusta ja hän aikoo tehdä valituksen poliisin tutkinnan lopettamisesta. Erittäin hyviä huomioita hänelle tuolla, katsokaapa
Quote Kantelijan tiedot:
Marko Parkkola (http://markoparkkola.blogspot.de/2013/11/rikosilmoitus-kiihottamisesta.html)
Tavattoman hyvä tuo Markon tekemä kantelu. Oikeastaan Kalskeen pitäisi ottaa asia ajaakseen mutta takuuvarmasti ei ota. Hieman ilkeästi Marko perustelee valitustaan KKO:n päätöksellä ja esittääpä vielä alan gurun, Mika Illmanin tulkinnan. Ja mikä pahinta niin tässä tapauksessa on kyse kuolemantuomion esittämisestä kun KKO.n päätöksessä oli kyse solvaamisesta ja panettelusta. Eipä silti valitushan hylätään mutta millä se perustellaan asettamatta Jussin tuomion perusteita naurunalaiseksi.
Eli, oikea vihapuhe on sallittua jos sen kätkee uskonnon kaapuun. Tämän kautta saa hyökätä vapaasti kansaryhmiä, aatteita ja tapoja vastaan, ilman pelko tuomiosta. Nythän voisi perustaa sen oman uskonnon ja siihen käänteiset tuomiot Islamin harjoittajia vastaan.
Jorma Kalske ja Mika Illman päättivät viime vuoden kesällä, että saa kiihottaa porvarien tai rikkaiden ihmisten tappamiseen. Ei ole mitenkään yllättävää, jos Kalske hyväksyy homoseksuaalien tappamiseen kiihottamisen, kunhan se kiihottamisen tekee joko vasemmistolainen tai muslimi.
Suomessahan laki ei Kalskeen mielestä pidä olla kaikille sama.
Minusta tässä olisi esimerkiksi Junekselle (tai jollekin muulle väärinajattelijalle) oiva mahdollisuus saada syyte ja osoittaa jälleen kerran oikeuslaitoksen kaksoisstandardit. Eli jos jollakin maahanmuuttokriitikolla on pokkaa, voisi hän julkaista vastaavan kommentin ja sitten kärsiä saamansa tuomion (toki sakkoihin varmaan jokin keräys järjestyisi).
Quote from: Iloveallpeople on 22.11.2013, 17:23:15
Minusta tässä olisi esimerkiksi Junekselle (tai jollekin muulle väärinajattelijalle) oiva mahdollisuus saada syyte ja osoittaa jälleen kerran oikeuslaitoksen kaksoisstandardit. Eli jos jollakin maahanmuuttokriitikolla on pokkaa, voisi hän julkaista vastaavan kommentin ja sitten kärsiä saamansa tuomion (toki sakkoihin varmaan jokin keräys järjestyisi).
Oikein härski kun olisi niin tekisi kiihotuspuheensa niin että niistä olisi vastaavat ohjeet sharia-laissa ja koraanissa. Sitten rosiksessa ilmottaisi että on kääntynyt muslimiksi ja opit ovat uskonnon mukaisia eivätkä omia mielipiteitä. Tuomiohan siitä tietysti tulisi ja sitä arvattavasti perusteltaisiin sillä että tekijä ei todellisuudessa ole muslimi.
Quote from: Lahti-Saloranta on 22.11.2013, 17:35:38
Oikein härski kun olisi niin tekisi kiihotuspuheensa niin että niistä olisi vastaavat ohjeet sharia-laissa ja koraanissa. Sitten rosiksessa ilmottaisi että on kääntynyt muslimiksi ja opit ovat uskonnon mukaisia eivätkä omia mielipiteitä. Tuomiohan siitä tietysti tulisi ja sitä arvattavasti perusteltaisiin sillä että tekijä ei todellisuudessa ole muslimi.
Joskus on käynyt mielessä, että mitenköhän kävisi, jos lähtisi rekisteröimään ei-uskonnollista yhdistystä, jossa kuitenkin ajettaisiin pelkästään koraaniin ja sen mukana sharia-lakiin perustuvia periaatteita esim. miesten, naisten, lasten, koirien ja sikojen asemaan liittyen. Samoin yhdistyksessä ajettaisiin juutalaisuuden ja kristinuskon vastaisuutta homostelusta nyt puhumattakaan.
Luonnollisesti rangaistukset rikoksista ja rikkomuksista olisivat lievimmillään raajojen katkomista ja julmimmillaan kuoliaaksi kivittämisiä, hirttotuomioita ja päiden katkomisia.
Kuinkahan yhdistysrekisteri mahtaisi suhtautua moisen yhdistyksen rekisteröintiin?
Quote from: Herbert on 22.11.2013, 18:37:23
Joskus on käynyt mielessä, että mitenköhän kävisi, jos lähtisi rekisteröimään ei-uskonnollista yhdistystä
Pitäisi lähteä rekisteröimään nimenomaan uskonnollista yhdistystä. Kutsuttakoot sitä vaikka Pyhän Markuksen Seuraajiksi. Ei se tarvitse kun oliko 30 ihmistä? Pyhän Markuksen Seuraajat (lyhennetään jatkossa PMS) tietenkin noudattavat gurunsa ja jumalansa (eli minun) kirjoittamaa Pyhää Kirjaa, joka on tietenkin PMS:n mielestä sanasta sanaan totta ja kaikkien PMS:n jäsenten ikuisen opin, jäljittelyn ja toiminnan ohje kaikessa. Siellä Pyhässä Kirjassa lukisi sitten kaikenlaista ja tietenkin se Pyhä Kirja voisi gurun/jumalansa sanan mukaan muuttuakin tarpeen mukaan. Siellä olisi esim. värssyjä, joissa sanottaisiin esimerkiksi: Homojen palkka on kuolema, muslimien palkka on kuolema, juutalaisten palkka on kuolema, katkokaa kaulat kaikilta vääräuskoisilta, lapsiseksi on todella kiva juttu ja sitä kannattaa harrastaa, alkoholi on saastainen juoma ja sitä juovat pitää tappaa, kannabis on taivaan lahja ja sitä pitää polttaa, jne. tms. yms.
Tämän jälkeen kuka tahansa PMS jäsen voisi ilmeisesti rauhassa laukoa noita juttuja tai vähintäänkin kertoa siteeraavansa Pyhää Kirjaa, josta löytyy sopiva poliittisesti epäkorrekti ja hullu toteamus mihin tahansa asiaan tai tilanteeseen. Tällöin pitäisi tietysti muistaa olla itse sanomatta suoraan, että kannattaa moista toimintaa tai haluavansa sellaista. Voi hokea vaikka kuinka paljon, että PMS on ainoa oikea uskonto ja Pyhä Kirja on sanasta sanaan totta ja sitä on kaikkien noudatettava ja se tietää totuuden ja ikuinen ohjenuora kaikkineen päivineen...ja seuraavassa lauseessa sanoa, miten sen mukaan pitäisi tehdä sitä ja tätä.
Plussana tietysti, että PMS uskontoon kuuluu virallisesti punainen irtonenä ja hassunhauska peruukki, jotka pyhitetään tietenkin uskonnollisesti tärkeiksi asuiksi. Naisten ainoana sallittuna, korjaan, tarkoitan tietenkin että PMS:n mukaan ja gurun/jumalan mukaan kehoitettuna, asuna on stringit eikä mitään muuta. Näitä asuja ja niiden käyttöä pitää sitten tietysti kaikkialla puolustella ja taivastella, miten PMS:n jäsentä loukkaa esimerkiksi se, että naiset peittävät rintansa ja perseensä julkisesti ollessaan, kun niiden pitäisi olla paljaana. :-D :-D :-D
Miltäs kuulostaa? Tulisiko jäseniä jos ryhdytään perustamaan tuollaista uskonnollista yhdyskuntaa?
Heh! Jotta saataisiin hyvä verrokki abayoille ja niqabeille, voisi ehkä harkita, että vappunenää pitäisivätkin naiset, ja että vappunenän halkaisija d olisi >150mm, profeetan ohjeiden mukaan (tällöin kasvot sopivasti peitossa). Stringit toki kuten profeetta ehdottaa...
Kävin läpi ton imaamin haastattelun. Ei sitä voi missään tapauksessa syyttää saati tuomita. Jätkähän vaan kerto kuinka asiat islamissa yleensä on ja toimittaja kysyi, jolloin julkaisuvastuu on Ylellä. Toki monet ymmärtävät, että muslimi-imaamina se on myös hemmon oma mielipide, mutta mielipidevankeja ei tule sivistysmaassa olla (vaikka onkin).
Toisaalta jos persu olisi selittänyt saman asian islamista, häntä olisi paheksuttu ennakkoluuloiseksi ja rasistiksi.
^ Niin. Lyhyen kaavan mukaan homma menee näin.
a) Edustan ryhmää X. Ryhmä X käyttää lakia Y.
b) Laki Y sanoo että ryhmän Y edustajat ansaisevat kuolemantuomion.
Siinäpä kalskeelle puuhapähkinä arvioitavaksi rikkooko ryhmä X lakia vai ei.
Ai miten niin kalskeen mielipide riippuu täysin siitä mitä ryhmiä muuttujiin X ja Y sijoitetaan? :D
Quote from: Tuomas3 on 24.11.2013, 10:46:15
Kävin läpi ton imaamin haastattelun. Ei sitä voi missään tapauksessa syyttää saati tuomita. Jätkähän vaan kerto kuinka asiat islamissa yleensä on ja toimittaja kysyi, jolloin julkaisuvastuu on Ylellä. Toki monet ymmärtävät, että muslimi-imaamina se on myös hemmon oma mielipide, mutta mielipidevankeja ei tule sivistysmaassa olla (vaikka onkin).
Toisaalta jos persu olisi selittänyt saman asian islamista, häntä olisi paheksuttu ennakkoluuloiseksi ja rasistiksi.
Pieniä rinnastuksia: Jos Palosaari olisi laittanut linkin, missä joku arabi-imaami olisi puhut vastaavia kuin tämä suomiversio?
Jos Ylen lähetyksessä puhuu homojen kuolemantuomioista, ei ongelmia. Jos laittaa linkin, missä joku muu puhuu samaa, niin syyte uskonrauhan rikkomisesta.
Kalske on täydellinen esimerkki siitä, mikä tässä maassa on pielessä.
Ymmärrettävä ratkaisuhan tämä oli, melua tyhjästä. Ketä muuten olisi syytetty jos näin olisi päätetty?
Joskus ehkä elänyttä sianlihan vihaajaa?
Quote from: kummastelija on 24.11.2013, 10:59:35
^ Niin. Lyhyen kaavan mukaan homma menee näin.
a) Edustan ryhmää X. Ryhmä X käyttää lakia Y.
b) Laki Y sanoo että ryhmän Y edustajat ansaisevat kuolemantuomion.
Siinäpä kalskeelle puuhapähkinä arvioitavaksi rikkooko ryhmä X lakia vai ei.
Ai miten niin kalskeen mielipide riippuu täysin siitä mitä ryhmiä muuttujiin X ja Y sijoitetaan? :D
Varsinkin, jos prätkäjengien liivien vuoksi kielletään "rikollinen" pukeutuminen. Juttu menee mutkikkaaksi. Toisaalta se menee mutkikkaaksi vain niiden mielestä, jotka olettavat vielä nyky-Suomessa lain olevan sama kaikille ja uskovat lain olevan edelleen looginen.
Homovastaisuutta tai kielteisyyttä ei voida kieltää, koska se on mielipide (ja perinteisesti aika monen), mutta konkreettinen todistettava perusteeton syrjintä tietty, kuten jokaisen ryhmän kohdalla. Saako sitten ehdottaa kuolemanrangaistusta ylipäänsä. Saa, koska se kuuluu politiikkaan. Ja jos saa ehdottaa kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa, saa myös ehdottaa sitä, mistä sellainen tuomio annetaan. Suomessa muotia on tuomita pedofiilit (kansan parissa), kun taas muslimimaissa siinä on sallivampi käytäntö, mutta homot tuomitaan. Arvokysymyksiä, mutta joillekin turhan kipeitä.
Juutalaisella S24-foorumilla on vapaasti saanut uhkailla juutalaisia, eikä asiasta ole tullut rikostutkintaa, vaikka aikoinaan lähetin Fobballe, eli kyttikselle asiasta jatkuvaa tiedotusta.
Ilmeisesti joidenkin uhkailujen taustalla olivat Suomessa asuvat palestiinalaiset, kirjoitustavasta, eli -virheistä päätellen. Omaakin henkeäni uhattiin ja syönpä saappaani jos kyseessä ei ollut eräs tietämäni puoli-pale.
Myöskin muuat helluntailais-messiaanisen uususkonnon jäsenet, ilm. pääasiassa romanit, käyvät siellä häiriköimässä sekä ilmoittamassa juutalaisille, etteivät nämä ole tosijuutalaisia, vaan että he itse ovat. Nämä uususkontoiset käyvät siellä säännöllisesti pilkkaamassa sekä juutalaisia, että kristittyjä. Messiaanisten jatkuvasta suunsoitosta johtuen siellä ei kukaan sivistynyt ihminen viitsi edes kirjoittaa, varsinkaan juutalainen.
Itselleni valkeni sattumalta, että kyseessä ovat osaltaan kiusaa tekevät romanit, törmättyäni romanien omalla foorumilla samojen kirjoittajien antisemitistisiin teksteihin.
Tässä siis selitys, miksi poliisilaitos ei puutu rasistisiin rikoksiin: silloin kun tekijät ovat mm. romaneja, tai Suomea hyväksikäyttämään tulleita nk. palestiinalaisia (joita he todellisuudessa harvoin ovat, U A-H oli käsittääkseni todellisilta juuriltaan afgaani.). Myöskin muita mamu-muslimeja.
Mielenkiintoista infoa Marijalta. On jännää, miten nämä tietyt rotuopit (juutalaisten kadonnut heimo yms) leikkaavat kuin rautalanka juuston läpi tiettyjen sektien radikaaleimmilla uskovilla. Nuivuus palestiinalaisia kohtaan (samoin kuin palestiinalaisten nuivuus nähtävästi Israelia kohtaan) on myös niin kovalla tasolla, että jopa tällaisella rasistijuntilla kuten minä nousee karvat pystyyn, vaikka yhteys Israeliin onkin lähinnä henkistä (ja rodullista) laatua, ei millään lailla maantieteellistä, taloudellista tai sosiaalista oikeaa yhteyttä israeliin. Mutta se lienee eri ketjun pohdinnanaihe.
Quote from: Marija on 24.11.2013, 12:57:08
Juutalaisella S24-foorumilla on vapaasti saanut uhkailla juutalaisia, eikä asiasta ole tullut rikostutkintaa, vaikka aikoinaan lähetin Fobballe, eli kyttikselle asiasta jatkuvaa tiedotusta.
Meinaatko siis suomi24 vai mitä?
Tuo mustalaisten "uusjuutalaisuus" saattaa johtua siitä, että eräs Israel-myönteinen auktoriteetti pohdiskeli tätä kirjassaan. Mustalaiset ovat näemmä ottaneet kopin; onhan se mukava olla sukua nobelisteille, vaikka heimon omat nobel-pokkaukset ovatkin olleet aika harvassa.
Quote from: Marija on 24.11.2013, 12:57:08
Tässä siis selitys, miksi poliisilaitos ei puutu rasistisiin rikoksiin: silloin kun tekijät ovat mm. romaneja, tai Suomea hyväksikäyttämään tulleita nk. palestiinalaisia (joita he todellisuudessa harvoin ovat, U A-H oli käsittääkseni todellisilta juuriltaan afgaani.). Myöskin muita mamu-muslimeja.
Afgaani? Linkki?
Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 08:09:38
Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.
Tervetuloa!
Valehtelijat ovat oikein mukavia!
Mitä? Ei, en minä sinua tarkoittanut... imaamista puhuin. Nimittäin imaami, joka vastustaa shariaa joko valehtelee näkemyksestään shariaan, tai valehtelee Suomen muslimeille olevansa imaami.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 08:09:38
Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.
Niin, en MINÄ, mutta kun tuo sharialaki määrää...
Annapas videosta se kohta, missä imaami sanoo ettei halua sharian tulevan Suomeen?
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 08:09:38
Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.
Ai jaa, ettäkö sharia ei kuulu imaamin mielestä islamiin? Mistähän päättelit noin?
Quote from: mmmkk on 17.11.2013, 22:10:47
Vastaus poliisille tehtyyn tutkintapyyntöön.
Quote"Hei,
Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen.
Pasi Mettälä
Rikoskomisario"
Itse kirjoitin jo asiasta blogiinikin, viitaten mm. kiihottaminen kansanryhmää kohtaan -tuomiooni.
http://markusjansson.blogspot.com/2013/11/ajatusrikoslait-eivat-ole-kaikille-samat.html (http://markusjansson.blogspot.com/2013/11/ajatusrikoslait-eivat-ole-kaikille-samat.html)
"Vähintä, mitä poliisin olisi pitänyt tehdä, olisi kuulustella kyseistä imaamia ja kysyä häneltä, mitä hän tarkoitti sanomisellaan ja onko hän sanomisellaan esittänyt siis myös omana näkemyksenään, että homot pitäisi tappaa. Tällöin olisikin päästy mielenkiintoiseen tilanteeseen: Joko rauhanuskonnon edustajan olisi pitänyt myöntää, että hän tarkoitti, että hänestä homot pitää tappaa tai sitten hänen olisi pitänyt myöntää virallisesti, ettei usko koraanin olevan sanasta sanaan totta eikä hän usko sen oppeihin. Voitte arvata kaksi kertaa, mitä hän olisi sanonut...
Jokaiselle ajattelukykyiselle ihmiselle on selvää, että kun uskonnollisen yhteisön johtaja sanoo, mitä heidän uskontonsa pyhä kirja kehoittaa kyseisen uskonnon harjoittajia tekemään, kyse on samalla kehoituksesta tai yllyttämisestä tehdä niin. Kun imaami siis kertoo, että koraanin mukaan homot pitää tappaa, se on samalla muistutus ja toteamus kaikille muslimeille siitä, että homot pitää tappaa. Siis kiihottamista kansanryhmää kohtaan ja yllyttämistä rikokseen. Etenkin, kun kyseinen imaami ei millään muotoa peitellyt tai vähätellyt tätä asiaa, esim. sanonut vaikkapa tyyliin:"mutta ei tätä nyt pidä ottaa näin kirjaimellisesti" tai "ei tämän mukaan pidä toimia" tai "ei onneksi kukaan nyt tällä tapaa nykyään toimi" tms. jne."
Kuolemantuomion vaatiminen ja tappouhkauksen esittäminen ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Jos minä vaatisin esimerkiksi pedofiileille kuolemantuomiota, se ei tarkoita että minun mielestäni pedofiilit pitäisi murhata. Poliittista keskustelua on hyvin hankala lähteä rajoittamaan sillä perusteella, että joku saattaisi jonkun esittämien poliittisten vaatimusten perusteella ottaa lain omiin käsiinsä. Sillä tiellä ollaan liukuvalla pinnalla kohti totalitarismia. Tietysti samaan hengenvetoon on todettava, että kun mennään kohti radikaaleja poliittisia mielipiteitä, sitä painavammat ovat syyt miksi ne tulisi muotoilla niin yksiselitteisesti, ettei lausuntoja voisi tulkita yllyttämisenä tai solvaamisena virkavallan kuin mielipuoltenkaan taholta.
Quote from: Faidros. on 25.11.2013, 09:34:06
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 08:09:38
Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.
Niin, en MINÄ, mutta kun tuo sharialaki määrää...
Annapas videosta se kohta, missä imaami sanoo ettei halua sharian tulevan Suomeen?
Katsoppas lapsukainen se kohta, kun oli se käsi ylös -äänestys siitä. Ainoastaan se yksi vanhempi herrasmies äänesti sharian puolesta.
Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne? Ko. imaami ei nostanut kättään siinä äänestyksessä, jossa sitä kysyttiin, joten on vain typerää ja ''perus persumaista'' tuomita hänet samantien valehtelijaksi. Itse ainakaan en halua viedä omaa kulttuuriani oman maan rajojeni ulkopuolelle. Ainakaan uskontoa, jota on muutenkin tyhmä nostaa valtiolliseksi kysymykseksi, kun sen pitäisi olla vain kirkkojen ja henkilöiden välinen, yksittäinen ja itsenäinen asia.
Lisbet ei nyt aivan ymmärrä että islam on hallintomuoto ei kulttuuri eikä uskontokysymys. Islamin vihollinen tulee tuhota. Viholliselle saa valehdella että pääsee päämäärään. Allahu akkubar!
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 16:46:02
Itse ainakaan en halua viedä omaa kulttuuriani oman maan rajojeni ulkopuolelle.
Veikkaisin kuitenkin, että saattaisit iskeä yläfemman saudiarabialaisen "siskosi" kanssa, jos Saudi-Arabiassa annettaisiin naisille oikeus ajaa autoa.
Minä en ymmärrä, miksei harras muslimi haluaisi sharian leviävän kaikkialle maailmaan. Hän toki saattaa kertoa toistaiseksi vallassa oleville vääräuskoisille, ettei sellaista halua, mutta se voi aivan hyvin olla taqyiaa. Eihän islamilaisten tavoitteiden rehellinen ilmaiseminen aina edistä islamin leviämistä.
Edesmennyt imaami Chehabkin ilmoitti ensin (ilmeisesti) rehellisen käsityksensä avioliittoiästä, mutta perui sen sittemmin, ilmeisesti kukkahattukuffareilta saadun negatiivisen reaktion johdosta:
QuoteKeväällä 2009 Khodr Chehab kertoi vihkineensä 14-vuotiaan tytön avioliittoon Helsingissä 1990-luvulla ja sanoi 13-vuoden ikää sopivaksi avioitumisiäksi. Seuraavana päivänä hän väitti muistaneensa tytön iän väärin ja oli tarkistanut asian; tämä olikin ollut 16-vuotias ja vihkiminen olisi tapahtunut oikeusministeriön myöntämällä luvalla. Myös 13-vuoden avioitumisiästä hän perui puheensa toteamalla, että ei ollut asiasta enää ollenkaan varma. Hänen alkuperäiset lausuntonsa johtivat tutkintapyyntöön.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Khodr_Chehab
Quote from: elven archer on 25.11.2013, 10:15:33
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 08:09:38
Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.
Ai jaa, ettäkö sharia ei kuulu imaamin mielestä islamiin? Mistähän päättelit noin?
Ehkäpä Lisbet menee sharia-ajatuksiaan kertomaan Saudi-Arabiaan ja tulee sieltä vakuuttuneena, että sharialla on vain se merikitys minkä Lisbet sharialle antaa?
Sharia Suomessa on joillekin ihmisille jo nyt totta.
-Pakkoavioliitot
-Moniavioisuus (tosin koraanin miehelle määräämät velvoitteet vaimojen tasapuolisesta elatuksesta hoitaa asuinkaupungin sosiaalitoimi)
-Naisten hunnuttaminen
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 16:46:02
Quote from: Faidros. on 25.11.2013, 09:34:06
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 08:09:38
Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.
Niin, en MINÄ, mutta kun tuo sharialaki määrää...
Annapas videosta se kohta, missä imaami sanoo ettei halua sharian tulevan Suomeen?
Katsoppas lapsukainen se kohta, kun oli se käsi ylös -äänestys siitä. Ainoastaan se yksi vanhempi herrasmies äänesti sharian puolesta.
Katsopas sinä polvihousu se kohta missä imaami sanoo, että Sharia-laki on tullut suoraan jumalalta ja
siitä ei voi demokraattisesti äänestää! Sen vuoksi hän kieltäytyi siitä äänestämästä.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 16:46:02
Quote from: Faidros. on 25.11.2013, 09:34:06
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 08:09:38
Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.
Niin, en MINÄ, mutta kun tuo sharialaki määrää...
Annapas videosta se kohta, missä imaami sanoo ettei halua sharian tulevan Suomeen?
Katsoppas lapsukainen se kohta, kun oli se käsi ylös -äänestys siitä. Ainoastaan se yksi vanhempi herrasmies äänesti sharian puolesta.
Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne? Ko. imaami ei nostanut kättään siinä äänestyksessä, jossa sitä kysyttiin, joten on vain typerää ja ''perus persumaista'' tuomita hänet samantien valehtelijaksi. Itse ainakaan en halua viedä omaa kulttuuriani oman maan rajojeni ulkopuolelle. Ainakaan uskontoa, jota on muutenkin tyhmä nostaa valtiolliseksi kysymykseksi, kun sen pitäisi olla vain kirkkojen ja henkilöiden välinen, yksittäinen ja itsenäinen asia.
Kyllä se imaami oli sitä kättä nostamassa, mutta ei kerennyt nostaa ylös asti, kun keskustelu siirtyi jo seuraavaan asiaan.
Quote from: xor_rox on 25.11.2013, 17:35:11
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 16:46:02
Quote from: Faidros. on 25.11.2013, 09:34:06
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 08:09:38
Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.
Niin, en MINÄ, mutta kun tuo sharialaki määrää...
Annapas videosta se kohta, missä imaami sanoo ettei halua sharian tulevan Suomeen?
Katsoppas lapsukainen se kohta, kun oli se käsi ylös -äänestys siitä. Ainoastaan se yksi vanhempi herrasmies äänesti sharian puolesta.
Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne? Ko. imaami ei nostanut kättään siinä äänestyksessä, jossa sitä kysyttiin, joten on vain typerää ja ''perus persumaista'' tuomita hänet samantien valehtelijaksi. Itse ainakaan en halua viedä omaa kulttuuriani oman maan rajojeni ulkopuolelle. Ainakaan uskontoa, jota on muutenkin tyhmä nostaa valtiolliseksi kysymykseksi, kun sen pitäisi olla vain kirkkojen ja henkilöiden välinen, yksittäinen ja itsenäinen asia.
Kyllä se imaami oli sitä kättä nostamassa, mutta ei kerennyt nostaa ylös asti, kun keskustelu siirtyi jo seuraavaan asiaan.
Juuri näin. Hän oli sitä ennen sanonut, että sharia-laki tulee suoraan jumalalta, eikä siitä voi demokraattisesti äänestää.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 16:46:02
Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne?
Yleensä uskonjohtajat... uskovat. Sharia on kuitenkin hyvin keskeinen osa islamia. Ei kukaan jätä sellaista taakseen, jos ei ole pakko. Minä muuttaessani haluaisin säilyttää arvoni, mutta joistain tavoista toki voisin luopua.
Quote from: elven archer on 25.11.2013, 17:48:38
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 16:46:02
Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne?
Yleensä uskonjohtajat... uskovat. Sharia on kuitenkin hyvin keskeinen osa islamia. Ei kukaan jätä sellaista taakseen, jos ei ole pakko. Minä muuttaessani haluaisin säilyttää arvoni, mutta joistain tavoista toki voisin luopua.
Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. ;D
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:52:13
Quote from: elven archer on 25.11.2013, 17:48:38
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 16:46:02
Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne?
Yleensä uskonjohtajat... uskovat. Sharia on kuitenkin hyvin keskeinen osa islamia. Ei kukaan jätä sellaista taakseen, jos ei ole pakko. Minä muuttaessani haluaisin säilyttää arvoni, mutta joistain tavoista toki voisin luopua.
Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. ;D
Missä kohtaa raamattua homot käsketään kivittämään ja oliko käskyn antajana itse Mestari?
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 25.11.2013, 17:55:00
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:52:13
Quote from: elven archer on 25.11.2013, 17:48:38
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 16:46:02
Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne?
Yleensä uskonjohtajat... uskovat. Sharia on kuitenkin hyvin keskeinen osa islamia. Ei kukaan jätä sellaista taakseen, jos ei ole pakko. Minä muuttaessani haluaisin säilyttää arvoni, mutta joistain tavoista toki voisin luopua.
Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. ;D
Missä kohtaa raamattua homot käsketään kivittämään ja oliko käskyn antajana itse Mestari?
En tiedä onko rangaistus suoraan kivittäminen, mutta elät aika hattaralinnassa, jos luulet ettei homoudesta ole siellä sanktioita. Ja siis ei tietenkään, eihän kyseistä mestaria ole edes olemassa. Mutta mestarin aatteinahan nämä käsitellään.
Ari-Lee: En ole Trollhättan. Olen vain toisinajatteleva tähän foorumin virtaan verrattuna.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:52:13
Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. ;D
Kristinuskoiset saavat uskoa, että Raamatun kohdat ovat Jumalan sanaa ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti, eikö vain? Mutta tiedätkö mitä? Meillä Suomessa ei ole
Raamattuun perustuvaa lainsäädäntöä nykypäivänä voimassa! Islamilaista sharia-lakia noudatetaan joko ainoana lakina tai lain osana lukuisissa valtioissa. Siellä kivitetään ihmisiä lainvoimaisesti, eikä suinkaan vain fiilispohjalta. Pieni ero. Vaiko eikö?
Quote from: Ajattelija2008 on 25.11.2013, 18:02:41
Onko siellä itse Katarina.R kirjoittamassa? Mene Afganistaniin, Iraniin, Saudi-Arabiaan jne. kertomaan, että koraanin käskyt eivät ole oleellisia. Palaatko elävänä takaisin?
Minulla tuli kans heti ekasta Lisbetin viestistä tuttu tunne ;D
Hauska havaita, että muutkin ovat samoissa tuntemuksissa. Se ikäänkuin vahvistaa epäilyäni.
Quote from: Ajattelija2008 on 25.11.2013, 18:02:41
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:52:13
Quote from: elven archer on 25.11.2013, 17:48:38
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 16:46:02
Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne?
Yleensä uskonjohtajat... uskovat. Sharia on kuitenkin hyvin keskeinen osa islamia. Ei kukaan jätä sellaista taakseen, jos ei ole pakko. Minä muuttaessani haluaisin säilyttää arvoni, mutta joistain tavoista toki voisin luopua.
Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. ;D
Onko siellä itse Katarina.R kirjoittamassa? Mene Afganistaniin, Iraniin, Saudi-Arabiaan jne. kertomaan, että koraanin käskyt eivät ole oleellisia. Palaatko elävänä takaisin?
Ei ole Katarina.R. Hänestä kyllä luin uutisen, mutta voin vakuttaa että sama henkilö en ole :D Käskyt eivät ole mielestäni millään tavalla oikeutettuja, jos ihmisoikeuksia loukataan.
J.M: En ole mielestäni missään vaiheessa sharia-lain oikeutusta puolustanut.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 18:17:39
Ei ole Katarina.R. Hänestä kyllä luin uutisen, mutta voin vakuttaa että sama henkilö en ole :D Käskyt eivät ole mielestäni millään tavalla oikeutettuja, jos ihmisoikeuksia loukataan.
J.M: En ole mielestäni missään vaiheessa sharia-lain oikeutusta puolustanut.
Uutisen? Oikeinko hän/he uutisiin pääsi(vät)? Vai onko edelleen vähän hoono soomi? Vakuttaa ym.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:59:02
En tiedä onko rangaistus suoraan kivittäminen, mutta elät aika hattaralinnassa, jos luulet ettei homoudesta ole siellä sanktioita. Ja siis ei tietenkään, eihän kyseistä mestaria ole edes olemassa. Mutta mestarin aatteinahan nämä käsitellään.
Ari-Lee: En ole Trollhättan. Olen vain toisinajatteleva tähän foorumin virtaan verrattuna.
Juuri väitit että kristityt kivittävät pelkkien kuulopuheiden perusteella. En ole kuullut Suomessa tälläistä tapahtuneen, vaikka kristinuskolla on täällä tuhatvuotinen historia.
Quote from: Lisbet
Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella.
Tähän sopisi oikein hyvin se video norjalaisten muslimien seminaarista, jossa siis tuhatpäinen porukka kannattaa juurikin tätä homojen kivittämistä jne. Katsoisitko, Lisbet, jos sen tähän linkkaisin?
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:59:02
En tiedä onko rangaistus suoraan kivittäminen, mutta elät aika hattaralinnassa, jos luulet ettei homoudesta ole siellä sanktioita. Ja siis ei tietenkään, eihän kyseistä mestaria ole edes olemassa. Mutta mestarin aatteinahan nämä käsitellään.
Levictus 20:13
QuoteJos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Samassa yhteydessä tosin kielletään kaikenlaista muutakin, myös kuoleman uhalla:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/3Moos.20.html
Nimimerkki Lisbetin käyttämä (hyvin epäorginelli) han-argumentti on kuitenkin perseestä, ottaen huomioon, kuinka merkityksetön Mooseksen laki on kristinuskon valtavirrassa. Sharia sitävastoin on erittäin keskeisellä sijalla islamin valtavirrassa.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:52:13
[...]
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä.
[...]
Väite, että islamin oppi ei olisi juuri kehittynyt niistä ajoista, jolloin Muhammed saneli kirjurille Koraanin, on kyllä p-puhetta. Nimittäin, onhan Iranissakin nykyään kaulakiikkukäytäntö ohjattaessa homoja oikealle tielle, nykyaikaisen nosturin nokassa.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 25.11.2013, 18:24:41
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:59:02
En tiedä onko rangaistus suoraan kivittäminen, mutta elät aika hattaralinnassa, jos luulet ettei homoudesta ole siellä sanktioita. Ja siis ei tietenkään, eihän kyseistä mestaria ole edes olemassa. Mutta mestarin aatteinahan nämä käsitellään.
Ari-Lee: En ole Trollhättan. Olen vain toisinajatteleva tähän foorumin virtaan verrattuna.
Juuri väitit että kristityt kivittävät pelkkien kuulopuheiden perusteella. En ole kuullut Suomessa tälläistä tapahtuneen, vaikka kristinuskolla on täällä tuhatvuotinen historia.
Quote from: Lisbet
Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella.
Olenko tätä suomessa väittänyt tapahtuneeksi?
Quote from: Emo on 25.11.2013, 18:20:41
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 18:17:39
Ei ole Katarina.R. Hänestä kyllä luin uutisen, mutta voin vakuttaa että sama henkilö en ole :D Käskyt eivät ole mielestäni millään tavalla oikeutettuja, jos ihmisoikeuksia loukataan.
J.M: En ole mielestäni missään vaiheessa sharia-lain oikeutusta puolustanut.
Uutisen? Oikeinko hän/he uutisiin pääsi(vät)? Vai onko edelleen vähän hoono soomi? Vakuttaa ym.
Uutinen/artikkeli. Mitä vikaa soomessani on?
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 18:17:39
J.M: En ole mielestäni missään vaiheessa sharia-lain oikeutusta puolustanut.
Missä olen sanonut, että puolustat sharia-lakia? Sanoit, että
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:52:13
Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. ;D
Viittasin vain tuohon valheelliseen väittämääsi, että kristityt kivittäisivät homoja ja pitkätukkaisia* ihan kuulopuheiden perusteella. Se ei siis todellakaan perustu lakiin, toisin kuin sharia-lain mukaiset lainvoimaiset kivitykset.
*Miksi muuten kristityt kivittäisivät juuri pitkätukkaisia, olihan Jeesuskin pitkätukkainen?
Trollittelusta ja Katarinaan liittyvästä jankutuksesta on sitten tarjolla rentouttavaa pakkolomailua.
Em. aiheisiin liittyvät viestit lensivät roskakoriin.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:52:13
Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille.
Täytyykö olla kaikille, jotta uskonnolle keskeisen (sinun sanavalintasi) asian voi sanoa olevan uskontoon kuuluva? Sitä paitsi puhuimme imaameista tai ainakin yhdestä sellaisesta. Siitä on aika pitkä matka kaikkiin. Yleensä uskonoppineet pitävät tiettyjä uskonnon peruskäsityksiä kunniassa.
Quote
Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on?
Eikä kuu ole juustoa, mutta mitä se tähän liittyy?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Countries_with_Sharia_rule.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:LGBT_rights_at_the_UN.svg
Quote from: J.M on 25.11.2013, 18:43:06
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 18:17:39
J.M: En ole mielestäni missään vaiheessa sharia-lain oikeutusta puolustanut.
Missä olen sanonut, että puolustat sharia-lakia? Sanoit, että
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:52:13
Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. ;D
Viittasin vain tuohon valheelliseen väittämääsi, että kristityt kivittäisivät homoja ja pitkätukkaisia* ihan kuulopuheiden perusteella. Se ei siis todellakaan perustu lakiin, toisin kuin sharia-lain mukaiset lainvoimaiset kivitykset.
*Miksi muuten kristityt kivittäisivät juuri pitkätukkaisia, olihan Jeesuskin pitkätukkainen?
Eikös kristinuskossa kielletä pitkutukkaisuus..
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:59:02
En tiedä onko rangaistus suoraan kivittäminen, mutta elät aika hattaralinnassa, jos luulet ettei homoudesta ole siellä sanktioita.
Ainakin asenteisiin se vaikuttaa. Onko se sinun islamin puolustuksesi, että uskonnot saattavat vaikuttaa esim. negatiivisesti asennoitumiseen homoseksuaaleihin?
"Muslims across all the regions surveyed also generally agree that certain behaviors – such as suicide, homosexuality and consuming alcohol – are morally unacceptable."
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Näyttäisi olevan alin luku Etelä-Aasiassa: 79 % muslimeita, joiden mielestä homoseksuaalisuus on moraalisesti väärin.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 19:11:04
Quote from: J.M on 25.11.2013, 18:43:06
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 18:17:39
J.M: En ole mielestäni missään vaiheessa sharia-lain oikeutusta puolustanut.
Missä olen sanonut, että puolustat sharia-lakia? Sanoit, että
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 17:52:13
Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. ;D
Viittasin vain tuohon valheelliseen väittämääsi, että kristityt kivittäisivät homoja ja pitkätukkaisia* ihan kuulopuheiden perusteella. Se ei siis todellakaan perustu lakiin, toisin kuin sharia-lain mukaiset lainvoimaiset kivitykset.
*Miksi muuten kristityt kivittäisivät juuri pitkätukkaisia, olihan Jeesuskin pitkätukkainen?
Eikös kristinuskossa kielletä pitkutukkaisuus..
Ellei olisi niin kaukana ketjun alkuperäisestä aiheesta, pyytäisin sinulta todisteita väittämääsi (esim. kyseinen pätkä Raamatusta, en ole lukenut Raamattua ihan kannesta kanteen), mutta annapa olla tältä erää.
"Overwhelming percentages of Muslims in many countries want Islamic law (sharia) to be the official law of the land, according to a worldwide survey by the Pew Research Center. But many supporters of sharia say it should apply only to their country's Muslim population.
Moreover, Muslims are not equally comfortable with all aspects of sharia: While most favor using religious law in family and property disputes, fewer support the application of severe punishments – such as whippings or cutting off hands – in criminal cases."
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Harvemmin minusta uskonjohtajat ovat vähemmän uskonnollisia kuin muut, joten en ihmettelisi, jos sharia nauttisi kovasti suosiota imaamien keskuudessa.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 19:11:04
Eikös kristinuskossa kielletä pitkutukkaisuus..
Kyllä: https://www.google.com/search?hl=fi&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1024&bih=479&q=jesus+christ&oq=jesus&gs_l=img.1.1.0l10.1859.3018.0.5554.5.4.0.1.1.0.121.444.0j4.4.0....0...1ac.1.32.img..0.5.463.8GsWMhOfzx8
Quote from: Nuivanlinna on 25.11.2013, 19:24:29
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 19:11:04
Eikös kristinuskossa kielletä pitkutukkaisuus..
Kyllä: https://www.google.com/search?hl=fi&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1024&bih=479&q=jesus+christ&oq=jesus&gs_l=img.1.1.0l10.1859.3018.0.5554.5.4.0.1.1.0.121.444.0j4.4.0....0...1ac.1.32.img..0.5.463.8GsWMhOfzx8
Hohhoi. Jeesushan oli valkoihoinen jne?
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 19:30:31
Quote from: Nuivanlinna on 25.11.2013, 19:24:29
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 19:11:04
Eikös kristinuskossa kielletä pitkutukkaisuus..
Kyllä: https://www.google.com/search?hl=fi&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1024&bih=479&q=jesus+christ&oq=jesus&gs_l=img.1.1.0l10.1859.3018.0.5554.5.4.0.1.1.0.121.444.0j4.4.0....0...1ac.1.32.img..0.5.463.8GsWMhOfzx8
Hohhoi. Jeesushan oli valkoihoinen jne?
Aihe on imaamin homolausunto, ei pitkätukkaisuus eikä kristinusko... don't feed the troll.
Quote from: normi on 25.11.2013, 19:33:30
Aihe on imaamin homolausunto, ei pitkätukkaisuus eikä kristinusko... don't feed the troll.
Juurikin noin. Palatkaa aiheeseen. Lisbet sitten lopettaa ketjujen ja niiden aiheiden sekoittamisen.
Quote from: Saippuakupla on 25.11.2013, 19:35:22
Quote from: normi on 25.11.2013, 19:33:30
Aihe on imaamin homolausunto, ei pitkätukkaisuus eikä kristinusko... don't feed the troll.
Juurikin noin. Palatkaa aiheeseen. Lisbet sitten lopettaa ketjujen ja niiden aiheiden sekoittamisen.
Anteeksi mikäli olen näin mielestänne tehnyt.
Pointti ja mahdollisesti viimeinen kommentti: Imaami ei missään vaiheessa sanonut sitä, että hänen mielestään homot kuuluisi tappaa. Typerät päättelyt ja shariaan vetoaminen on mielestäni yhtä hyvä tapa kritisoida asiaa, kuin kristinuskossa vanhaan testamenttiin vetoaminen. Ja näin ollen en näe mitään hyvää syytä, miksi vihapuheesta hänelle olisi tuomio kuulunut antaa.
Kristillisen kirkon tulisi koko lailla pian modernisoida raamatuntulkintaa parilla teesillä, jossa uskovaisia varoitetaan Muhammedista vääräuskoisena profeettana.
Ehkäpä "Kirkko ja Kaupunki"-lehden aina niin mukavanoloinen päätoimittaja tekee sen, mikä miehen on tehtävä.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 19:40:39
Typerät päättelyt ja shariaan vetoaminen on mielestäni yhtä hyvä tapa kritisoida asiaa, kuin kristinuskossa vanhaan testamenttiin vetoaminen.
Onkohan Han-Lisbet ihan tosissaan sitä mieltä, että sharian merkitys islamissa ja Mooseksen lakien merkitys kristinuskossa ovat vertailukelpoisia? Jos on, niin olisi mukava tietää hänen ikänsä ja koulutuksensa.
Quote from: Maastamuuttaja on 25.11.2013, 19:44:47
Kristillisen kirkon tulisi koko lailla pian modernisoida raamatuntulkintaa parilla teesillä, jossa uskovaisia varoitetaan Muhammedista vääräuskoisena profeettana.
Ehkäpä "Kirkko ja Kaupunki"-lehden aina niin mukavanoloinen päätoimittaja tekee sen, mikä miehen on tehtävä.
Angolan diktaattori, presidentti Dos Santos on tähän asti ainoa kuka on kieltänyt islamin maansa rajojen sisäpuolella. Moskeijat puskutraktorilla nurin ja ulkomaalaiset imaamit eivät ole tervetulleita. Kiitettävä suoritus.
http://hommaforum.org/index.php/topic,89722.msg1490918.html#msg1490918
http://www.onislam.net/english/news/africa/466297-angola-bans-islam-destroys-mosques.html
Quote from: Siili on 25.11.2013, 19:51:38
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 19:40:39
Typerät päättelyt ja shariaan vetoaminen on mielestäni yhtä hyvä tapa kritisoida asiaa, kuin kristinuskossa vanhaan testamenttiin vetoaminen.
Onkohan Han-Lisbet ihan tosissaan sitä mieltä, että sharian merkitys islamissa on ja Mooseksen lakien merkitys kristinuskossa ovat vertailukelpoisia? Jos on, niin olisi mukava tietää hänen ikänsä ja koulutuksensa.
Juu. En minäkään nyt hetikohta keksi yhtäläisyyksiä.
Edes itse Mooseksen laissa, joka on juutalaisuutta ja toisaalla aivan eri jumalaa palvovassa islamilaisessa shariassa.
Jopa jumalat eli nk. päämiehet ovat eri henkilöhahmoja.
Ei edes sama kuin vertaisi muinaissuomalaista Ukkoa ja muinais-arabialaista Allahia toisiinsa, vaikka ovat monijumalisten luonnonuskontojen jumalia molemmat. Muhamed koroitti arabialaisista luonnonjumalista kuunjumala Allahin korkeimmaksi.
Raamattu, niin juutalaisuus kuin kristinuskokin ovat aina tunnustaneet vain Yhden Jumalan, Herran JHWH:n.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 19:40:39
Imaami ei missään vaiheessa sanonut sitä, että hänen mielestään homot kuuluisi tappaa.
Kyllähän se onneton poikaparka shariaa edustaa ja tuota mieltä on, kun kerta imaami on.
Leipäpapit ovat fakta mutta leipäimaameista en ole koskaan kuullutkaan.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 19:40:39
Pointti ja mahdollisesti viimeinen kommentti: Imaami ei missään vaiheessa sanonut sitä, että hänen mielestään homot kuuluisi tappaa. Typerät päättelyt ja shariaan vetoaminen on mielestäni yhtä hyvä tapa kritisoida asiaa, kuin kristinuskossa vanhaan testamenttiin vetoaminen.
Voi sinua, kun et ymmärrä. Otetaanpa nyt pitkä pätkä rautalankaa ja ruvetaan taivuttelemaan.
Imaami on henkilö, joka on islamin uskonoppinut. Islamin keskeisiin oppeihin kuuluu, että koraani on allahin sanaa, joka on profeetta muhammadin kautta annettu maan päälle tietoon. Näin ollen koraani on allahin, eli heidän jumalansa sanaa, joka on pyhä ja muuttumaton. Tätä asiaa imaamit kautta maailman toistavat yksissä tuumin tämänkin päivän saarnoissaan moskeijassa. Ja älä unohda, että koraaniin perustuva sharia-laki on siis laki, kuten meillä vaikkapa laki ajoneuvoverosta. Tätä tosiasiaa ei imaami pysty kumoamaan ilman, että joko a) tunnustaa, ettei täysin hyväksy koraanin sanomaa, tai b) valehtelee vääräuskoisille asian jotenkin parhain päin. Ei-teokraattiset muslimienemmistöiset valtiot eivät käytä shariaa ainoana lakinaan, vaan on lisäksi maallisia lakeja. Mutta yhtä kaikki, sharia on ihan ihka aito laki, joka sisältää teloitustuomiot homoille, ja on siis lainvoimainen joissain maailman valtioissa.
No niin, nyt siirrymme Vanhaan Testamenttiin ja sen tulkintaan. Nyt on turha sotkea muuta kristinuskoista henkilöä tai hänen mielipiteitään mukaan tähän, koska islamissakin oli puhe vain imaamista. Yksikään pappi Suomessa
ei ole julistanut aikoihin toivettaan kuolemasta yhtään kellekään. Lisäksi papistossa vallitsee ilmeinen yhteisymmärrys siitä, että Raamattua ei tarvitse tulkita kirjaimellisesti sanasta sanaan, vaan se on mm. ohjenuora jokapäiväiseen elämään. Papeilla jokaisella on varmasti oma tulkintansa Raamatusta, sen tekstin pyhyydestä ja muuttumattomuudesta. Siltikään Suomeen ei ole yksikään pappi vaatinut Vanhan Testamentin tekstin muuttamista laiksi. Eikä muutenkaan ole ollut sitä mieltä, että on ok kivittää homot. Vaikka kirkko onkin ollut homoavioliittojen vihkimistä vastaan, se ei tarkoita, etteivätkö homot olisi silti pappien mielestä ihmisiä, joilla on oikeus elämään. Ja ei, en ole keskustellut jokaisen ev.lut. seurakunnan papin kanssa henkilökohtaisesti. Yleinen ilmapiiri puhuu puolestaan.
Eli summa summarum, halusipa yksi imaami sharia-lakia Suomeen tai ei, valtava määrä ihmisiä (muslimeja) kuitenkin haluaa, ja sharia-laki sisältää kuolemantuomion homoille. Vanhassa Testamentissa voi lukea mitä tahansa, kukaan ei ole vaatinut muuttamaan sitä laiksi.
Rautalangan taivuttelu loppuu tähän.
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 19:40:39
Pointti ja mahdollisesti viimeinen kommentti: Imaami ei missään vaiheessa sanonut sitä, että hänen mielestään homot kuuluisi tappaa.
Lisbet ei nyt ollenkaan tajua sitä, että on aivan sama, mitä
mieltä imaami on. Ihmisen kuuluu islamissa totella poikkeuksetta allahia. Sharia-laki on jumalan määräys kuinka tehdään, oli kuka ihminen, mitä
mieltä tahansa. Luuletko Lisbet tosiaan, että imaami voisi olla virassaan, jos sanoisi
toimivansa muuten kuin allah on määrännyt?
Quote from: Faidros. on 25.11.2013, 20:22:24
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 19:40:39
Pointti ja mahdollisesti viimeinen kommentti: Imaami ei missään vaiheessa sanonut sitä, että hänen mielestään homot kuuluisi tappaa.
Lisbet ei nyt ollenkaan tajua sitä, että on aivan sama, mitä mieltä imaami on. Ihmisen kuuluu islamissa totella poikkeuksetta allahia. Sharia-laki on jumalan määräys kuinka tehdään, oli kuka ihminen, mitä mieltä tahansa. Luuletko Lisbet tosiaan, että imaami voisi olla virassaan, jos sanoisi toimivansa muuten kuin allah on määrännyt?
Ja vallankin, jos on totta se, että oikeauskoinen voi ja saa - islamin asiaa edistääkseen - joustaa totuudesta vääräuskoisten edessä.
Quote from: saint on 25.11.2013, 20:33:08
Quote from: Faidros. on 25.11.2013, 20:22:24
Quote from: Lisbet on 25.11.2013, 19:40:39
Pointti ja mahdollisesti viimeinen kommentti: Imaami ei missään vaiheessa sanonut sitä, että hänen mielestään homot kuuluisi tappaa.
Lisbet ei nyt ollenkaan tajua sitä, että on aivan sama, mitä mieltä imaami on. Ihmisen kuuluu islamissa totella poikkeuksetta allahia. Sharia-laki on jumalan määräys kuinka tehdään, oli kuka ihminen, mitä mieltä tahansa. Luuletko Lisbet tosiaan, että imaami voisi olla virassaan, jos sanoisi toimivansa muuten kuin allah on määrännyt?
Ja vallankin, jos on totta se, että oikeauskoinen voi ja saa - islamin asiaa edistääkseen - joustaa totuudesta vääräuskoisten edessä.
Kun taqiyya on totta.
http://www.thereligionofpeace.com/quran/011-taqiyya.htm
Kysyttiinkö muuten maamilta mikä on islamista eroamisen rangaistus?
Quote from: AjatusRikollinen on 26.11.2013, 11:04:48
Kysyttiinkö muuten maamilta mikä on islamista eroamisen rangaistus?
Ei kysytty, sitä kysymystä odotin.
Joko oli yhteinen sopimus että ei olla muslimeille hankalia, tai sitten keskustelijat eivät tiedä tarpeeksi islamista (Juha Ahvio ainakin varmuudella tietää).
Minua hämmästytti heti jo silloin, ettei kukaan keskustelijoista ottanut tuota silmienaukaisuknoppia esille. Täytyihän se heti kuolemanrangaistuksesta puhuttaessa juolahtaa monienkin mieleen, mutta mikä esti sanomasta ääneen?
Quote from: Emo on 26.11.2013, 11:27:48
Quote from: AjatusRikollinen on 26.11.2013, 11:04:48
Kysyttiinkö muuten maamilta mikä on islamista eroamisen rangaistus?
Ei kysytty, sitä kysymystä odotin.
Joko oli yhteinen sopimus että ei olla muslimeille hankalia, tai sitten keskustelijat eivät tiedä tarpeeksi islamista (Juha Ahvio ainakin varmuudella tietää).
Minua hämmästytti heti jo silloin, ettei kukaan keskustelijoista ottanut tuota silmienaukaisuknoppia esille. Täytyihän se heti kuolemanrangaistuksesta puhuttaessa juolahtaa monienkin mieleen, mutta mikä esti sanomasta ääneen?
Eräs valistunut ateisti nosti kissan pöydälle brittiläisessä vastaavassa tilaisuudessa. Imaami vastasi rehellisesti, mutta ei suostunut ymmärtämään kysymyksen relevanssia brittiläisessä yhteiskunnassa:
http://www.youtube.com/watch?v=7XRCYlZ4XOQ
Mielenkiintoista kun vertaa Räsäsen tapaukseen. Poliisilla ei ollut mielenkiintoa tutkia muslimin homojen kansanmurhaan kiihottamiseen, mutta Räsänen vetoaa Raamattuun, niin sitä kyllä tutkitaan tarkasti...
Quote from: WinstonSmith on 09.03.2020, 17:37:55
Mielenkiintoista kun vertaa Räsäsen tapaukseen. Poliisilla ei ollut mielenkiintoa tutkia muslimin homojen kansanmurhaan kiihottamiseen, mutta Räsänen vetoaa Raamattuun, niin sitä kyllä tutkitaan tarkasti...
Koska kristityt eivät reagoi, mihinkään uskonnollisten mielipiteiden arvosteluun fyysisen agressiivisesti, vaan se aiheuttaa korkeintaan voimakasta paheksuntaa, niin siksi kristittyjä voi tuomita, mistä tahansa henkilökohtaisesta uskonnollisesta mielipiteestä.
Mutta muslimien uskonnollisten mielipiteiden arvostelut aiheuttavat erittäin todennäköisesti, hyvin väkivaltaisia kostoiskuja.
Tuo käynee todistusaineistona mahdollisessa Päivin oikeudenkäynnissä. Toiviainen ei nähnyt aihetta käynnistää asiassa poliisitutkintaa vaikka kyse oli kertaluokkaa vakavammasta kiihoituksesta, jopa törkeästä koska puhuttiin sentään homojen hirttämisestä eikä siitä onko homostelu syntiä, siinä on vissi ero. Tuo pätkä taitaa muuten edelleen olla yleisön nähtävillä joten luulisi Toiviaisen toimivan senkin suhteen.
Quote from: Lahti-Saloranta on 09.03.2020, 20:04:44
Tuo käynee todistusaineistona mahdollisessa Päivin oikeudenkäynnissä. Toiviainen ei nähnyt aihetta käynnistää asiassa poliisitutkintaa vaikka kyse oli kertaluokkaa vakavammasta kiihoituksesta, jopa törkeästä koska puhuttiin sentään homojen hirttämisestä eikä siitä onko homostelu syntiä, siinä on vissi ero. Tuo pätkä taitaa muuten edelleen olla yleisön nähtävillä joten luulisi Toiviaisen toimivan senkin suhteen.
Tuo imaamin rikos ehti vanhentua pian sen jälkeen, kun Toiviainen tuli virkaansa heinäkuussa 2018. Imaami piti puheenvuoronsa lokakuussa 2013.
Quote from: Charlie on 09.03.2020, 22:30:23
Quote from: Lahti-Saloranta on 09.03.2020, 20:04:44
Tuo käynee todistusaineistona mahdollisessa Päivin oikeudenkäynnissä. Toiviainen ei nähnyt aihetta käynnistää asiassa poliisitutkintaa vaikka kyse oli kertaluokkaa vakavammasta kiihoituksesta, jopa törkeästä koska puhuttiin sentään homojen hirttämisestä eikä siitä onko homostelu syntiä, siinä on vissi ero. Tuo pätkä taitaa muuten edelleen olla yleisön nähtävillä joten luulisi Toiviaisen toimivan senkin suhteen.
Tuo imaamin rikos ehti vanhentua pian sen jälkeen, kun Toiviainen tuli virkaansa heinäkuussa 2018. Imaami piti puheenvuoronsa lokakuussa 2013.
Tuo video löytyy edelleen MV lehden sivuilta hakusanoilla imaami esitti homojen tappamista ( en pannut parempaa linkkiä rosiksen pelossa ) joten ei se rikos ole mihinkään vanhentunut. Memneillään on parasta aikaa MV lehden oikeudenkäynti vanhoista kirjoituksista ja tuo imaamin tokaisu on uuden MV lehden sivuilla joten kyllä Toiviaisen tulisi määrätä esitutkinta imaamin jutusta. Yle ei muuten ole tiettävästi pyytänyt tallenteen poistamista MV lehdeltä.
Imaami kertoi ainoastaan totuuden siitä, että miten homoille käy islamin oppien mukaan. Kyseessä oli suomalaistunut imaami, joten voikin kuvitella mitä nämä tyypit esim. Isis-terroristien kaverina tunnettu helsinkiläinen kunnallisvaltuutettu Suldaan Said Ahmed miettivät moskeijoissaan.
Minusta imaamin puheissa ei ollut mitään rikollista vaan hän rehellisesti kertoi mitä hänen uskontonsa opettaa homojen kohtelusta. Islam on uskontona sikäli poikkeava että siihen kuuluu hyvin uskontopohjainen sharia laki. Koraani on tavallaan Raamattu ja lakikirja. Ei ole imaamin syy mitä koraani opettaa, hän on syntynyt ja kasvanut islamiin ja pitää koraania Jumalan sanana.
Quote from: Lahti-Saloranta on 10.03.2020, 00:11:53
Minusta imaamin puheissa ei ollut mitään rikollista vaan hän rehellisesti kertoi mitä hänen uskontonsa opettaa homojen kohtelusta. Islam on uskontona sikäli poikkeava että siihen kuuluu hyvin uskontopohjainen sharia laki. Koraani on tavallaan Raamattu ja lakikirja. Ei ole imaamin syy mitä koraani opettaa, hän on syntynyt ja kasvanut islamiin ja pitää koraania Jumalan sanana.
Pointtina onkin, kun kristilliseen kasvatukseen ja kulttuuriin kasvanut Päivi Räsänen voidaan täysin samoin perustein vetää oikeuteen kulttuurisen kasvatuksensa julkituonnista mistä imaamin kohdalla ei tehdä mitään. Jokin mättää ja pahasti.
Quote from: Tabula Rasa on 10.03.2020, 06:56:14
Quote from: Lahti-Saloranta on 10.03.2020, 00:11:53
Minusta imaamin puheissa ei ollut mitään rikollista vaan hän rehellisesti kertoi mitä hänen uskontonsa opettaa homojen kohtelusta. Islam on uskontona sikäli poikkeava että siihen kuuluu hyvin uskontopohjainen sharia laki. Koraani on tavallaan Raamattu ja lakikirja. Ei ole imaamin syy mitä koraani opettaa, hän on syntynyt ja kasvanut islamiin ja pitää koraania Jumalan sanana.
Pointtina onkin, kun kristilliseen kasvatukseen ja kulttuuriin kasvanut Päivi Räsänen voidaan täysin samoin perustein vetää oikeuteen kulttuurisen kasvatuksensa julkituonnista mistä imaamin kohdalla ei tehdä mitään. Jokin mättää ja pahasti.
Nimenomaan. On huono asia, jos laki on huono. Vielä huonompi asia olisi se, että laki ei olisi sama kaikille. Tätä itsekin olen korostanut sananvapaus ja "sananvastuu"-väittelyissä. Jos "vihapuhe" pitää asettaa rangaistavaksi, pitää sen koskea kaikkia, eikä vain kansallismielisiä ja konservatiiveja.
Quote from: Tabula Rasa on 10.03.2020, 06:56:14
Quote from: Lahti-Saloranta on 10.03.2020, 00:11:53
Minusta imaamin puheissa ei ollut mitään rikollista vaan hän rehellisesti kertoi mitä hänen uskontonsa opettaa homojen kohtelusta. Islam on uskontona sikäli poikkeava että siihen kuuluu hyvin uskontopohjainen sharia laki. Koraani on tavallaan Raamattu ja lakikirja. Ei ole imaamin syy mitä koraani opettaa, hän on syntynyt ja kasvanut islamiin ja pitää koraania Jumalan sanana.
Pointtina onkin, kun kristilliseen kasvatukseen ja kulttuuriin kasvanut Päivi Räsänen voidaan täysin samoin perustein vetää oikeuteen kulttuurisen kasvatuksensa julkituonnista mistä imaamin kohdalla ei tehdä mitään. Jokin mättää ja pahasti.
Tosiaan, jokin mättää ja pahasti. Oli Päivin puheista mitä mieltä tahansa niin se mitä Päivi homoista sanoi pohjautuu Raamatun opetuksiin eli kristinuskoon. Päivi ei todellakaan puheissaan eikä kirjoituksissaan solvannut homoja ihmisenä vaan kertoi mitä Raamatussa kerrotaan homostelusta syntinä. Varkaat voisivat pahoittaa myös mielensä kun se varkauskin synniksi mainitaan.
Toinen juttu mikä suvakkeja Päivin puheessa suututta on sukupuolien lukumäärä. Päivi kun on sitä mieltä että bioloogisesti niitä on vain kaksi eikä sitä voi sukupuolenvaihdoksilla miksikään muutta. Totuusha on että xx kromosomin kantajat on naisia ja xy kromosomin kantajat miehiä, välimuotoja geeneissä ei ole.