QuoteÄlyä suomalaiseen keskusteluun
Umayya Abu-Hanna pohtii kolumnissaan miksi juuri islamia pitää "tuoda nykyaikaan?"
Heidi Hautala laittoi Facebook-seinälleen valokuvan itsestään muutaman huivipäisen musliminaisen seurassa. Kuvatekstissä luki "Paluumatkalla Ajankohtaisen kakkosen islam-illasta. Mahtavia musliminaisia, jotka tuovat islamia nykyaikaan..."
Heidiä ihailen, enkä vähiten siksi, että hän on avomielinen, älykäs ja rohkea. Silti kommentista näkyy, että Suomessa ollaan islaminuskon suhteen pahasti pihalla. Tarkennan: Suomessa älykkäät ja hyvää tahtovat ihmiset ajattelevat islamin suhteen essentiaalisesti.
Essentialistinen ajattelu on sitä, että oletetaan asioilla olevan jonkinlainen sisäänrakennettu ja muuttumaton olemus, joka tekee niistä sellaisia kuin ne ovat. Esimerkiksi oletetaan, että kulttuurit ja uskonnot ovat muuttumattomia ja että niiden olemus ja arvot ovat sisäänrakennettuja. "Tuovat islamin nykyaikaan" -lauseen takana on olettamus, että islam on uskonto, joka kuuluu menneeseen aikaan.
Vaikka kristinusko syntyi noin 600 vuotta ennen islamia, oletamme, että kristinusko ja sen arvot ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Tämän lisäksi tiedämme, että kristinuskolla on erilaisia muotoja eri maissa. Tiedämme myös, että kristinuskon muoto ja arvot muuttuvat, kun siihen liitetään erilaisia ideologioita: Paavi merkitsee joillekin kristinuskon edustajaa maan päällä. Vaikka paavi vastustaa aborttia ja seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, kukaan ei oleta, etteikö toisen kirkkokunnan naispappi voisi vihkiä homoparia. Tiedämme myös, että kristinusko yhdistettynä maalliseen demokratiaan ei aina tuota loogista lopputulosta. Esimerkiksi suomalaiset, jotka kokevat maansa olevan yksi maailman maallisimmista yhteiskunnista, eivät tahtoneet erottaa kirkkoa valtiosta edes vuonna 2013.
Essentialistisen logiikan mukaan 1600-luvun, 1950-luvun ja nyky-Suomen kulttuuri ja arvot ovat ytimeltään samat. Tällöin esimerkiksi historialliset, taloudelliset ja poliittiset muutokset ovat yhtä tyhjän kanssa. Ajan, paikan ja ideologian lisäksi jokainen yksilö muokkaa uskonnosta oman versionsa.
Mutta miksi sitten islamista kerrotaan "totuutta"? Miksi sen kohdalla ajan, paikan, ideologian ja yksilöanalyysien puuttuminen nähdään suomalaisessa mediassa älykkäänä ja rohkeana asioiden käsittelynä? Muuttumattomat kulttuurit on helppo laittaa paremmuusjärjestykseen, ja juuri tästä on ollut kyse viime aikoina, kun olemme toivoneet, että muslimit osaisivat tulla "tähän päivään".
Arabimaiden väestö on enimmäkseen – muttei kokonaan – muslimeja. Arabikeväässä nuoret naiset ja miehet ovat tietoisesti altistaneet itsensä kidutukselle ja kuolemalle kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen, vapauden puolesta. Mutta Suomessa älymystöllä on pakkomielle keskustella musliminaisten – huivista. Huivista on tullut vapaamielisyyden fetissi.
Palataan "tähän aikaan". Jos kerran uskonnoissa on sisäänrakennetut arvot, mikä on naisten asema islamissa, kun 600-luvulla nelikymppinen liikenainen kosi 25-vuotiasta työntekijäänsä, josta tuli myöhemmin profeetta Muhammad. Vastaus on, että uskonnot ja kulttuurit muuttuvat myös saman kulttuurin- ja uskontopiirin sisällä. Median ja älymystön olisi korkea aika luopua essentialistisesta asenteesta islamin suhteen, ei islamin vaan Suomen älyllisen tason suojaamiseksi.
Maailman kuvalehti (http://www.maailmankuvalehti.fi/kolumnit/13597)
QuotePalataan "tähän aikaan". Jos kerran uskonnoissa on sisäänrakennetut arvot, mikä on naisten asema islamissa, kun 600-luvulla nelikymppinen liikenainen kosi 25-vuotiasta työntekijäänsä, josta tuli myöhemmin profeetta Muhammad.
Ei tuo nelikymppinen liikenainen silloin vielä muslimi ollutkaan, Muhammedhan ei ollut koko islamia vielä tuohon aikaan kokoon kyhännyt.
Nainen oli puuman esiaste.
QuoteUmayya Abu-Hanna pohtii kolumnissaan miksi juuri islamia pitää "tuoda nykyaikaan?"
Siksi että muut ajankohtaiset uskonnot ovat jo nykyajassa (poislukien juutalaisten vauvansilpomiset). Ja juutalaisuus ei lisäänny, maailmalla, Euroopassa eikä Suomessa, samaa tahtia kuin islam.
Tätä voisi verrata vaikkapa karjan kasvatukseen, eri eläinten kasvatuksesta aiheutuviin erilaisiin haittoihin. Oletetaan että Suomessa kasvatettaisiin yleisesti porsaita (kristinusko), vähäsen nautaa (juutalaisuus), ja nautaa vähän enemmän lampaita (islam). Jokaisesta näistä aiheutuu tietty määrä haittaa per tuotantoyksikkö. Lampaiden kasvatuksesta aiheutuu tässä esimerkissä huomattavasti enemmän haittaa per lihakilo kuin naudanlihan tai porsaanlihan tuotannosta. Lisäksi lampaanlihan tuotanto on jatkuvassa kasvussa, kun samaan aikaan naudan ja porsaan tuotannot pysyvät vakiona, tai vähenevät hitaasti. Jos nyt haluamme vähentää lihan tuotannosta aiheutuvia ongelmia, akuutein ongelmanratkaisu on lampaiden kasvatuksessa, koska siellä ongelmien kasvuluvut ovat kaikkein korkeimmat, ja tietyissä kategorioissa kokonaishaitat ovat jo nyt kaikista suurimmat.
On olemassa myös muita teuraaksi kasvatettavia eläimiä, kalaa, strutseja, jne, mutta näitä lihatuotantoja ei tässä esimerkissä käytännössä juuri esiinny Suomessa, ja näinollen näiden mahdolliset haitat voidaan sivuuttaa epäolennaisen pieninä.
QuoteÄlyä suomalaiseen keskusteluun
Suomessa älykkäät ja hyvää tahtovat ihmiset ajattelevat islamin suhteen essentiaalisesti.
Essentialistinen ajattelu on sitä, että oletetaan asioilla olevan jonkinlainen sisäänrakennettu ja muuttumaton olemus, joka tekee niistä sellaisia kuin ne ovat. Esimerkiksi oletetaan, että kulttuurit ja uskonnot ovat muuttumattomia ja että niiden olemus ja arvot ovat sisäänrakennettuja. "Tuovat islamin nykyaikaan" -lauseen takana on olettamus, että islam on uskonto, joka kuuluu menneeseen aikaan.
Vaikka kristinusko syntyi noin 600 vuotta ennen islamia, oletamme, että kristinusko ja sen arvot ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Maailman kuvalehti (http://www.maailmankuvalehti.fi/kolumnit/13597)
Anteeksi mitä? :flowerhat: Millä teologisilla ja filosofisilla argumenteilla Apurahanna kehtaa väittää, että kristinusko (ja samassa syssyssä muut monoteistiset uskonnot kuten islam ja juutalaisuus)
ei ole essentialistinen?
Hui kun taas pelästytitte, että Abu-Rahanna on tullut takaisin!!1! :o
Eihän se ole, eihän?
Aburahanna on kuin tarinan elefantti, jolta huonon itsetunnon omaavat suomalaiset käyvät alvariinsa kyselemässä mitä se meistä ajattelee. Onnistuisikohan tämä missään muussa maassa? Apurahoilla ja armopaloilla maassa elänyt kitisevä ja valittava mamu muuttaa muualle ja perästä päin käydään kyselemässä vuosien perästä mitä mieltä se on meistä? No edelleen se jatkaa sitä kitinää ja valittamista. Obviously.
Quote from: Umayya Abu-Hanna"Tuovat islamin nykyaikaan" -lauseen takana on olettamus, että islam on uskonto, joka kuuluu menneeseen aikaan.
...
Mutta miksi sitten islamista kerrotaan "totuutta"? Miksi sen kohdalla ajan, paikan, ideologian ja yksilöanalyysien puuttuminen nähdään suomalaisessa mediassa älykkäänä ja rohkeana asioiden käsittelynä? Muuttumattomat kulttuurit on helppo laittaa paremmuusjärjestykseen, ja juuri tästä on ollut kyse viime aikoina, kun olemme toivoneet, että muslimit osaisivat tulla "tähän päivään".
Siksi, että islam uskontona sisäänrakennetusti vastustaa muutoksia, vaikka osa muslimeista haluaakin vapautua konservatiivisista tulkinnoista ja imaamien hallinnasta. Islamia ei ole onnistuttu modernisoimaan teologisesti, "tuomaan nykyaikaan", mutta se on kylläkin useaan otteeseen palautettu ajassa taaksepäin "aitoon" islamiin. Euroopassa tästä pitää viime kädessä huolta massiivinen muuttoliike konservatiivisista muslimimaista, joka jyrää mennen tullen sekularisoitumispyrkimykset (vrt. Suomen pieni tataariyhteisö vs. Anas Hajjar & co).
Quote from: Umayya Abu-HannaArabimaiden väestö on enimmäkseen – muttei kokonaan – muslimeja. Arabikeväässä nuoret naiset ja miehet ovat tietoisesti altistaneet itsensä kidutukselle ja kuolemalle kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen, vapauden puolesta.
Ja mitä he sillä vapaudellaan tekivät? Auttoivat valtaan islamisteja.
Quote from: Umayya Abu-HannaVastaus on, että uskonnot ja kulttuurit muuttuvat myös saman kulttuurin- ja uskontopiirin sisällä. Median ja älymystön olisi korkea aika luopua essentialistisesta asenteesta islamin suhteen, ei islamin vaan Suomen älyllisen tason suojaamiseksi.
Paremminkin on älyllistä epärehellisyyttä vedota islamin väistämättömään liberalisoitumiseen ajan kanssa, kun sellaisesta ei ole mitään merkkejä. Aiempien vuosikymmenten liberalisaatio on peruttu ennenaikaisena niin Iranissa kuin Afganistanissakin.
Islam ei nähtävästi tule arvoissaan ja tulkinnoissaan ainakaan minun elinaikanani hievahtamaan mihinkään, joten essentiaalinen asenne on ainakin lähempänä todellisuutta kuin perusteeton liberalisoitumisen odottelu.
Quote from: Iloveallpeople on 07.11.2013, 16:29:29
Quote from: abu-Hanna: "Älyä suomalaiseen keskusteluun"
Heidi Hautala laittoi Facebook-seinälleen valokuvan itsestään muutaman huivipäisen musliminaisen seurassa. Kuvatekstissä luki "Paluumatkalla Ajankohtaisen kakkosen islam-illasta. Mahtavia musliminaisia, jotka tuovat islamia nykyaikaan..."
Heidiä ihailen, enkä vähiten siksi, että hän on avomielinen, älykäs ja rohkea. Silti kommentista näkyy, että Suomessa ollaan islaminuskon suhteen pahasti pihalla. Tarkennan: Suomessa älykkäät ja hyvää tahtovat ihmiset ajattelevat islamin suhteen essentiaalisesti.
Ei, vaan Hautalahan tuossa kommentissa nimenomaan ajattelee että islam on tuotavissa nykyaikaan, ja implikoi että sen tuovat nykyaikaan muslimit itse, esimerkiksi nuo "mahtavat musliminaiset". Jos Hautala ajattelisi islamista
essentialistisesti (sen ajatustavan nimi on essentialismi, adjektiivi essentialistinen, ei essentiaalinen), hän ei tietenkään uskoisi että islam olisi tuotavissa nykyaikaan tai että ylipäätään sen kova ydin olisi muutettavissa mihinkään.
Quote from: abu-Hanna: "Älyä suomalaiseen keskusteluun"
Essentialistinen ajattelu on sitä, että oletetaan asioilla olevan jonkinlainen sisäänrakennettu ja muuttumaton olemus, joka tekee niistä sellaisia kuin ne ovat. Esimerkiksi oletetaan, että kulttuurit ja uskonnot ovat muuttumattomia ja että niiden olemus ja arvot ovat sisäänrakennettuja. "Tuovat islamin nykyaikaan" -lauseen takana on olettamus, että islam on uskonto, joka kuuluu menneeseen aikaan.
Hyvä kun abu-Hanna otti essentialismin esille. Minulla on nimittäin sellainen uskomus että islamissa olisi olemassa sisäänrakennettu ja muuttumaton ydin. Käsittääkseni jokaisen muslimin on uskottava että Koraani on Jumalan muuttumatonta sanaa. Koraanissa kerrotaan, että profeetta Muhammad on esikuvallinen ihminen. Siksipä ymmärrykseni mukaan islamin sisäänrakennettuun ja muuttumattomaan ytimeen kuuluu Koraani sekä sunna. Tätä eivät kiistä edes edistyksellisimmät muslimit kuten Mona Siddiqui; he yrittävät kiertää sen esittämällä että Koraanin ongelmallisimmat jakeet on tarkoitettu 600-luvun Arabian niemimaan oloihin, eikä niiden siksi tarvitse ajatella velvoittavan muslimeja tässä päivässä. Toistaiseksi edistyksellisten muslimien hyvät pyrkimykset ovat kohdanneet vain vähän vastakaikua muslimimaailmassa, ja oletan sen johtuvan siitä että he pyrkivät sivuuttamaan osan muiden muslimien mielestä sisäänrakennettua ja muuttumatonta ydintä.
Jos abu-Hanna on sitä mieltä, että islamissa ei ole sisäänrakennettua ja muuttumatonta ydintä, hän voi kertoa millä kaikilla tavoilla Koraanin ja sunnan tulkinta on muuttunut viimeisten 1300 vuoden aikana. Itse elän siinä käsityksessä, että aina kun näiden tulkinta on muuttunut, on syntynyt uusi uskonto kuten bahailaisuus ja sikhiläisyys.
Quote from: abu-Hanna: "Älyä suomalaiseen keskusteluun"
Vaikka kristinusko syntyi noin 600 vuotta ennen islamia, oletamme, että kristinusko ja sen arvot ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Tämän lisäksi tiedämme, että kristinuskolla on erilaisia muotoja eri maissa. Tiedämme myös, että kristinuskon muoto ja arvot muuttuvat, kun siihen liitetään erilaisia ideologioita: Paavi merkitsee joillekin kristinuskon edustajaa maan päällä. Vaikka paavi vastustaa aborttia ja seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, kukaan ei oleta, etteikö toisen kirkkokunnan naispappi voisi vihkiä homoparia. Tiedämme myös, että kristinusko yhdistettynä maalliseen demokratiaan ei aina tuota loogista lopputulosta. Esimerkiksi suomalaiset, jotka kokevat maansa olevan yksi maailman maallisimmista yhteiskunnista, eivät tahtoneet erottaa kirkkoa valtiosta edes vuonna 2013.
Tiedämme että kristinusko on muuttunut aikojen saatossa, koska niin meille on opetettu kouluissa uskonnontunneilla. Jos meille olisi opetettu, miten muslimien käsitykset Koraanista ja profeetta Muhammadin elämästä ovat muuttuneet aikojen kuluessa, olisi helpompi jäsentää niitä islamin opin ytimen oletettuja muutoksia. Meille kerrottiin vain, mitkä ovat sunnien ja sikhien näkemyserot uskosta (sangen pienet). Abu-Hannan olisi siksi hyvä kertoa meille mitkä ovat oleellisimmat muutokset näissä keskeisissä islamin opin asioissa.
Mitä muuten tarkoittaa, että suomalaiset eivät tahtoneet erottaa kirkkoa valtiosta vuonna 2013? Itse olisin kyllä erottanut ne toisistaan, jos minulta olisi kysytty. Mutta ei kysytty. En tiedä keneltä asiasta on ylipäätään kysytty tänä vuonna, mutta jos joltakulta on, voisiko ajatella että kyse on niitten henkilöiden mielestä eräänlainen järkiavioliitto - siis heidän mielestään valtio ja kirkko kannattaa pitää yhdessä koska se on järkevää asioitten hoidon kannalta. Jos näin on, ei ole mitenkään epäloogista että nuo henkilöt ovat ajatelleet Suomen olevan yksi maailman maallistuneimmista yhteiskunnista ja silti eivät ole halunneet erottaa valtiota ja kirkkoa toisistaan.
Quote from: abu-Hanna: "Älyä suomalaiseen keskusteluun"
Essentialistisen logiikan mukaan 1600-luvun, 1950-luvun ja nyky-Suomen kulttuuri ja arvot ovat ytimeltään samat. Tällöin esimerkiksi historialliset, taloudelliset ja poliittiset muutokset ovat yhtä tyhjän kanssa. Ajan, paikan ja ideologian lisäksi jokainen yksilö muokkaa uskonnosta oman versionsa.
Itse en ole sellainen essentialisti että uskoisin ihan kaikessa olevan sisäänrakennetun ja muuttumattoman ytimen. Sen sijaan uskon että joissakin asioissa sellainen ydin voi hyvinkin olla. Uskon että islamissa sen ytimen muodostavat koraani ja sunna. Suomalaisuudessakin voi olla joku osa joka ei ole vuosisatojen saatossa muuttunut, mutta sen määrittäminen on paljon vaikeampaa, enkä usko että se osa on niin keskeinen osa suomalaisuutta kuin Koraani ja sunna ovat islamia.
Quote from: abu-Hanna: "Älyä suomalaiseen keskusteluun"
Mutta miksi sitten islamista kerrotaan "totuutta"? Miksi sen kohdalla ajan, paikan, ideologian ja yksilöanalyysien puuttuminen nähdään suomalaisessa mediassa älykkäänä ja rohkeana asioiden käsittelynä? Muuttumattomat kulttuurit on helppo laittaa paremmuusjärjestykseen, ja juuri tästä on ollut kyse viime aikoina, kun olemme toivoneet, että muslimit osaisivat tulla "tähän päivään".
Kenenkään olisi turha toivoa että muslimit osaisivat tulla "tähän päivään", jollei uskoisi että tuo tähän päivään tuleminen on mahdollista. Abu-Hannan mielestä "me" (johon abu-Hanna ei kaikesta päättäen laske itseään, vaikka sanan me määritelmän mukaan hänen pitäisi) kuitenkin toivomme näin, eli emme ole essentialisteja ainakaan tässä asiassa.
Harmi että abu-Hanna ei anna esimerkkejä tuosta ajan, paikan, ideologian ja yksilöanalyysien puutteesta, jotta osaisimme päätellä mitä hän tarkoittaa tuolla sisäisesti ristiriitaisella lausumallaan.
Quote from: abu-Hanna: "Älyä suomalaiseen keskusteluun"
Arabimaiden väestö on enimmäkseen – muttei kokonaan – muslimeja. Arabikeväässä nuoret naiset ja miehet ovat tietoisesti altistaneet itsensä kidutukselle ja kuolemalle kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen, vapauden puolesta. Mutta Suomessa älymystöllä on pakkomielle keskustella musliminaisten – huivista. Huivista on tullut vapaamielisyyden fetissi.
Missä se älymystö käy pakkomielteisesti keskustelua musliminaisten huivista? Itse olen huomannut ylipäätään huivikeskustelua vain Hommaforumilla, ja vaikka olen abu-Hannan kanssa ehdottomasti samaa mieltä että täällä on suomalaista älymystöä, en silti sanoisi että tämä kattaisi niin laajan osan suomalaista älymystöä että abu-Hannan yleistys olisi edes laajassa mielessä paikkansapitävä. Ja erityisesti tuo pakkomielteisesti - siis ottaen asia esiin joka paikassa, monomaanisesti? Vai mitä abu-Hanna tarkoittaa pakkomielteisyydellä?
Quote from: abu-Hanna: "Älyä suomalaiseen keskusteluun"
Palataan "tähän aikaan". Jos kerran uskonnoissa on sisäänrakennetut arvot, mikä on naisten asema islamissa, kun 600-luvulla nelikymppinen liikenainen kosi 25-vuotiasta työntekijäänsä, josta tuli myöhemmin profeetta Muhammad. Vastaus on, että uskonnot ja kulttuurit muuttuvat myös saman kulttuurin- ja uskontopiirin sisällä. Median ja älymystön olisi korkea aika luopua essentialistisesta asenteesta islamin suhteen, ei islamin vaan Suomen älyllisen tason suojaamiseksi.
Naisen asema islamissa on sellainen kuin Koraani ja sunna sen määrittelevät. Onko sen asian kanssa missään ristiriidassa se että profeetta Muhammadin ensimmäinen vaimo kosi häntä? Muhammadhan otti sen jälkeen muutaman vaimon lisää. Eikö nykyään nelikymppinen musliminainen (ja kuten Emo totesi, Muhammadin ensimmäinen vaimo ei ollut muslimi ainakaan kosiessaan) voi kosia 25-vuotiasta muslimimiestä?
Olisi hyvä jos abu-Hanna antaisi muutaman konkreettisen esimerkin tuosta essentialistisesta asenteesta. Nyt tuli vain yksi, ja edes se ei ollut osoitus essentialismista.
Quote from: Roope on 07.11.2013, 21:27:15
Siksi, että islam uskontona sisäänrakennetusti vastustaa muutoksia, vaikka osa muslimeista haluaakin vapautua konservatiivisista tulkinnoista ja imaamien hallinnasta. Islamia ei ole onnistuttu modernisoimaan teologisesti, "tuomaan nykyaikaan", mutta se on kylläkin useaan otteeseen palautettu ajassa taaksepäin "aitoon" islamiin. Euroopassa tästä pitää viime kädessä huolta massiivinen muuttoliike konservatiivisista muslimimaista, joka jyrää mennen tullen sekularisoitumispyrkimykset (vrt. Suomen pieni tataariyhteisö vs. Anas Hajjar & co).
Mainittakoon se "suomalainen imaami" tässä erikseen. Viittaan siguuni.
Quote from: ike60 on 07.11.2013, 23:09:52
...
Jos abu-Hanna on sitä mieltä, että islamissa ei ole sisäänrakennettua ja muuttumatonta ydintä, hän voi kertoa millä kaikilla tavoilla Koraanin ja sunnan tulkinta on muuttunut viimeisten 1300 vuoden aikana.
...
Abu-Hannan olisi siksi hyvä kertoa meille mitkä ovat oleellisimmat muutokset näissä keskeisissä islamin opin asioissa.
...
Umayya Abu-Hanna on lähtöisin ateistisesta perheestä ja hänen perheellään ja suvullaan on kristityt juuret. Hänen kotimaansa on juutalaisvaltio Israel.
Ja hän kokee olevansa islamasiantuntija?
Quote from: ike60 on 07.11.2013, 23:09:52
Jos abu-Hanna on sitä mieltä, että islamissa ei ole sisäänrakennettua ja muuttumatonta ydintä, hän voi kertoa millä kaikilla tavoilla Koraanin ja sunnan tulkinta on muuttunut viimeisten 1300 vuoden aikana. Itse elän siinä käsityksessä, että aina kun näiden tulkinta on muuttunut, on syntynyt uusi uskonto kuten bahailaisuus ja sikhiläisyys.
Tämä olisi ollut erinomainen kysymys Ylen islam-iltaan. Itse asiassa islam-illassa vastattiinkin tähän, mutta rehellinen vastaus, että tulkintaa ei ole mahdollista muuttaa, ei lopulta miellyttänyt islamin kannattajiakaan.
Ihmiset ja heidän ajattelunsa voivat muuttua, mutta fundamentalistisesta islamista ei ole teologista ulospääsyä.
Quote from: Uuno Nuivanen on 07.11.2013, 17:10:19
Hui kun taas pelästytitte, että Abu-Rahanna on tullut takaisin!!1! :o
Eihän se ole, eihän?
Juuri näin, jumalauta kun pelästyin. Apu(suojelu)rahaa kehiin, että pysyy poissa!
Umaayyaayaa on nerokas esimerkki Suomen mädäntymisestä. Mikään muu planeetan maa ei olisi tällaista narsistia palvonut ja aburahattanut.
Mielenkiintoista miten useat "ateistit" tuntuvat olevan erittäin kiinnostuneita islamista.
QuoteÄlyä suomalaiseen keskusteluun
Suomessa älykkäät ja hyvää tahtovat ihmiset ajattelevat islamin suhteen essentiaalisesti.
Essentialistinen ajattelu on sitä, että oletetaan asioilla olevan jonkinlainen sisäänrakennettu ja muuttumaton olemus, joka tekee niistä sellaisia kuin ne ovat. Esimerkiksi oletetaan, että kulttuurit ja uskonnot ovat muuttumattomia ja että niiden olemus ja arvot ovat sisäänrakennettuja. "Tuovat islamin nykyaikaan" -lauseen takana on olettamus, että islam on uskonto, joka kuuluu menneeseen aikaan.
Vaikka kristinusko syntyi noin 600 vuotta ennen islamia, oletamme, että kristinusko ja sen arvot ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Maailman kuvalehti (http://www.maailmankuvalehti.fi/kolumnit/13597)
Islamia, kristinuskoa ja juutalaisuutta yhdistää essentialistinen olemus, jota ilman ei mielestäni voi väittää olevansa "aito" uskovainen. Minimiessentiaaliset totuudet ovat mielestäni nämä:
- Kaikki 3 uskontoa väittävät, että on olemassa yksi totuus mikä on sidottu Jumalaan ja Hänen sanaansa.
- On olemassa hierarkia ihminen < Jumala.
- Totuus siitä, mikä on oikein ja väärin on Jumalan määrittelemä - ei ihmisen. Täten ihminen ei voi tätä itse muuttaa.
Abu-Hannan edustama näkökanta on relativisitinen eli kaikki on periaatteessa suhteellista kun kerran edes monoteistisissä uskonnoissa ei ole essentialistista ydintä.
Relativistinen maailmankuva on väärä. koska jos "kaikki on suhteellista" tarkoitta se, että tämä relativismin ydintotuuslause ("kaikki on suhteellista") on joko väärä tai itse itsensä kumoava.
Apu-hanna edustaa tässä tyypillistä post-modernia länsimaista "akateemikkoa", joka vain poimii kivalta kuulostavia lauseita sieltä ja täältä ilman että pohtii maailmankuvansa filosofisia perusteita. Kaiken huippuna nämä ihmiset kuvittelevat voivansa oikesti projisoida oman maailmankuvansa muiden maailmankuvien ja katsomusten yli ja määritellä,
miten heidän maailmankuvansa oikeasti kuuluisi ollla. Parodiahorisontti ylittyy siinä vaiheessa, kun relativistit haukkuvat essentialisteja/realisteja suvaitsemattomiksi: jos kaikki on suhteellista, on suvaitsemattomuus myös suhteellinen käsite jotenka sillä ei ole mitään merkitystä koska kuka tahansa voi määritellä sen miten tahansa eikä kenenkään määritelmä ole sen parempi tai huonompi kuin toisen.
Quote from: Emo on 07.11.2013, 23:32:20
Umayya Abu-Hanna on lähtöisin ateistisesta perheestä ja hänen perheellään ja suvullaan on kristityt juuret. Hänen kotimaansa on juutalaisvaltio Israel.
Ja hän kokee olevansa islamasiantuntija?
Tunnen monia ihmisiä, jotka ovat eläneet ja kokeneet omakohtaisesti asioita ja ilmiöitä ilman minkäänlaista merkkiä sitä, että he olisivat oppineet mainituista asioista tai ilmiöistä yhtään mitään. Se on hämmentävä ja pelottava havainto ja päätelmä, mutta se päätelmä on tehtävä.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus link=topic=89216.msg1476519#msg1476519
Parodiahorisontti ylittyy siinä vaiheessa, kun relativistit haukkuvat essentialisteja/realisteja suvaitsemattomiksi....
Niin relativistit eivät näe kuinka keposasti kulttuurirealtivismi taantuu tai taitaa oikeastaan alun alkaenkin olla moraalirelativismia (vis-á-vis laajennettu käsitys sukupuolisuudesta) ja sitä kautta paljasta nihilismiä. Ei siinä mitään, kait nihilismi on ihan okei, mutta ei kait nihilistin oikein pitäisi voida tuntea moraalista ylemmyyttä toisin ajattelevia kohtaan kuten realtivistit tapaavat tehdä.
Quote from: -PPT- on 08.11.2013, 00:52:40
Mielenkiintoista miten useat "ateistit" tuntuvat olevan erittäin kiinnostuneita islamista.
Onhan siinä kutkuttavaa värinää, kun pitkästä aikaa näyttämölle tulee uskonto jossa mies dominoi naista. Kaavuttaa ja alistaa niin että nainen uskoo sen olevan hänen oma vapaaehtoinen valinta.
Kristinusko saatiin pilattua hajuttomaksi ja mauttomaksi tasa-arvon ja sukupuolettomuuden ylistykseksi ja kun nämä naiset näkivät työnsä jäljet, he eivät enää saaneet Vapahtajasta entisenlaisia värinöitä. Mutta nostakaa katseenne sisaret, itämaiden kiehtova ja uljas partaprinssi karautti kreivin aikaan kostuttamaan kuivuneet mättäänne, kuin kevään hedelmällisin hekuma olisi saapunut autiomaahan ja muuttanut kaiken paratiisiksi jonka keskellä kukkii ihana tölli, kutsuen kauniisti rukoushetkeen.
Taitaa Abu-Hannalla olla itsellään essentialistinen näkemys kaikesta. Vai miten sellainen ihminen (AHn viittaamat), joka ajattelee jonkin olevan muuttumaton, voi kuitenkin ajatella muuttavansa sitä itse? Kovin ristiriitaista.
AH näkee nykyisen suvaitsevaisuuden jonakin deterministisenä suuntana kehitykselle vaikka ilmiö on vasta pieni tapahtuma uskontojen ja yhteiskuntajärjestysten historiassa. Ilmiö edustaa aatehistoriassa saman mittakaavan pilkahdusta kuin kuuluisa homomoskeija islamilaista suvaitsevaisuutta.
100 vuoden päästä meillä Suomessa voi olla ehkä vain kaksi aatesuuntaa - lestat ja muslimit. Tiukat rajat, itsehallinnot ja kyräilevä yhteiselo, jota tiukka lain- ja järjestyksenpito pitää yllä. Siinä meikäläisen kaltaiselle ateistille dystopiaa.
Abu-Hannan oma äly on aina ollut kyseenalainen.
Hän itse ei tiettävästi ole muslimi vaan kristitty.
Quote from: Marija on 08.11.2013, 11:29:02
Abu-Hannan oma äly on aina ollut kyseenalainen.
Hän itse ei tiettävästi ole muslimi vaan kristitty.
Abu-Hanna vuodelta 2009:
QuoteMä en oo uskonnollinen, mä nyt ilmoitan kaikille, mä oon todella epäuskonnollinen ihminen.
http://hommaforum.org/index.php/topic,16604.msg244951.html#msg244951
Quote from: Emo on 07.11.2013, 16:35:51
QuotePalataan "tähän aikaan". Jos kerran uskonnoissa on sisäänrakennetut arvot, mikä on naisten asema islamissa, kun 600-luvulla nelikymppinen liikenainen kosi 25-vuotiasta työntekijäänsä, josta tuli myöhemmin profeetta Muhammad.
Ei tuo nelikymppinen liikenainen silloin vielä muslimi ollutkaan, Muhammedhan ei ollut koko islamia vielä tuohon aikaan kokoon kyhännyt.
Nainen oli puuman esiaste.
Hyvä pointti. Olikohan tuo liikenainen juutalainen, kristitty, vai joku aivan muu?
Vähän sama problematiikka on myös kristityillä. Jeesus oli juutalainen, jumalansa oli juutalainen, opetuslapsensa olivat juutalaisia, ennenkuin he päättivät olevansakin kristittyjä.
Jeesus(joillekin kuvitteellinen jumalan poika) ei itse kirjoittanut mitään. Kaikki on tehty "jälkijunassa".
En jatka enempää tässä, koska tiedän olevani kohta bannissa, jos jatkan. Pointtini on:
Miettikää (aavikko)uskontojen syntyhistoriaa, ovatko ne vain toistensa(juutalaisuuden) eri lahkoja?Minusta mohammed teki "jeesukset", mutta vähän eri syistä? ;)
Lopetan, täältä tähän! ;)
Apu-Rahanna toivoo älyä keskusteluun? No silloin ainakin Apu-Rahannan kannattaa itse pysyä pois keskustelusta.
Quote from: Faidros. on 08.11.2013, 12:59:12
Pointtini on: Miettikää (aavikko)uskontojen syntyhistoriaa,
Sitä miettivät onneksi sellaisetkin ihmiset, joilla on sinua enemmän kykyä ja soveltuvuutta. Suosittelen. (http://www.karikuula.com/175)
Aavikkoakin ajanlaskun alun Israelissa oli, mutta maanviljelys, kalastus ja kaupunkiasuminen ovat ne se ympäristö, johon evankeliumit sijoittuvat.
QuoteJeesus oli juutalainen, jumalansa oli juutalainen, opetuslapsensa olivat juutalaisia, ennenkuin he päättivät olevansakin kristittyjä.
QuoteMinusta mohammed teki "jeesukset", mutta vähän eri syistä?
Tarkoitatko, että Muhammedkin oli juutalainen ennen kuin päätti olevansa muslimi? Vai mitä tarkoitat?
Ai mix juuri islamia pitää tuoda nykyaikaan? ;D ;D ;D ;D ;D
Mieti sitä abu...
Quote from: Emo on 07.11.2013, 16:35:51
QuotePalataan "tähän aikaan". Jos kerran uskonnoissa on sisäänrakennetut arvot, mikä on naisten asema islamissa, kun 600-luvulla nelikymppinen liikenainen kosi 25-vuotiasta työntekijäänsä, josta tuli myöhemmin profeetta Muhammad.
Ei tuo nelikymppinen liikenainen silloin vielä muslimi ollutkaan, Muhammedhan ei ollut koko islamia vielä tuohon aikaan kokoon kyhännyt.
Nainen oli puuman esiaste.
Ja islamin keksimisensä myötä Muhammedin arvot muuttuivat niin, että heivasi nelikymppisen sivuun ja alkoi köyrimään 9-vuotiasta likkaa... Kautta profeetan panon, arvot tosiaan muuttuvat!
Mutta Abu Hanna? Eikös hän pysykään Hollannissa missä lie?
Quote from: Miniluv on 08.11.2013, 13:15:07
Tarkoitatko, että Muhammedkin oli juutalainen ennen kuin päätti olevansa muslimi? Vai mitä tarkoitat?
Eikös Muhammed ollut kristitty ennen profetoitumistaan?
Jostain syystä rasmusaivoni oikolukevat otsikon muotoon "Ählyä islamkeskusteluun".
Quote from: Miniluv on 08.11.2013, 13:15:07
Sitä miettivät onneksi sellaisetkin ihmiset, joilla on sinua enemmän kykyä ja soveltuvuutta. Suosittelen. (http://www.karikuula.com/175)
Kiitos tästä omaa ajattelua rohkaisevasta viestistä miniluv! ;D Oletko koskaan harjoittanut ihan omaa ajattelua näissä asioissa, vaan tyrkytätkö myös toisinajatteleville, myös herjasi jäkeen, toisten kriitikkojen(mieleistesi) ajatusten suoraa omaksumista? :roll:
http://www.youtube.com/watch?v=qUUw2iyEx-U
Edit. Jahas, lainaus meni ketuilleen, mutta eiköhän kiinnostuneet tästä täjua?
Essentiaalinen ajattelu on rationaalista ja tervettä. Sitä nyt ei vain pitäisi banalisoida niin, että sen mukaan kaikki olisi muuttumatonta. Asioiden ilmenemismuodot toki ainakin muuttuvat.
Quote from: normi on 08.11.2013, 13:19:05
Ai mix juuri islamia pitää tuoda nykyaikaan? ;D ;D ;D ;D ;D
Mieti sitä abu...
Miksi uskontoja, uusia tai vanhoja, pitää tuoda nykyaikaan?
Quote from: Faidros. on 08.11.2013, 13:45:08
Miksi uskontoja, uusia tai vanhoja, pitää tuoda nykyaikaan?
Vaikka sitä ateistina on aloitttanut, sitä myöhemmin on alkanut uskoa korkeampaan herraan. Ja taustalla on ajattelua.
Quote from: Paul Ruth on 08.11.2013, 13:49:31
Quote from: Faidros. on 08.11.2013, 13:45:08
Miksi uskontoja, uusia tai vanhoja, pitää tuoda nykyaikaan?
Vaikka sitä ateistina on aloitttanut, sitä myöhemmin on alkanut uskoa korkeampaan herraan. Ja taustalla on ajattelua.
Ok. Minä olen pakkokastettuna aloittanut ja ajattelun kautta luopunut uskonnoista. Kukin tyylillään.
Quote from: Faidros. on 08.11.2013, 13:45:08
Miksi uskontoja, uusia tai vanhoja, pitää tuoda nykyaikaan?
Minun puolestani ne voisi jättää menneisyyteenkin, mutta kun moni haluaa harjoittaa uskontoa ja elämme nykyajassa, tulee nämä jotenkin sovittaa yhteen.
mitäköhän uutta apurahaa hanna aikoo hakea kun taas rummuttaa itseään mediassa
onkohan koneen säätiö taas jakamassa avustuksia vai joku valtion 1000:sta mokuprojektista
Quote from: Faidros. on 08.11.2013, 13:33:23
Quote from: Miniluv on 08.11.2013, 13:15:07
Sitä miettivät onneksi sellaisetkin ihmiset, joilla on sinua enemmän kykyä ja soveltuvuutta. Suosittelen. (http://www.karikuula.com/175)
Kiitos tästä omaa ajattelua rohkaisevasta viestistä miniluv! ;D Oletko koskaan harjoittanut ihan omaa ajattelua näissä asioissa, vaan tyrkytätkö myös toisinajatteleville, myös herjasi jäkeen, toisten kriitikkojen(mieleistesi) ajatusten suoraa omaksumista? :roll:
http://www.youtube.com/watch?v=qUUw2iyEx-U
Edit. Jahas, lainaus meni ketuilleen, mutta eiköhän kiinnostuneet tästä täjua?
Minun henkilökohtainen historiani ei kuulu ketjun aiheeseen, joten en jatka siitä. Totean kuitenkin, että linkkaamani kirja on tieteellistä tutkimusta ja päättelyä eikä mikään uskonnollinen traktaatti. Ihan lukuvinkkinä siltä varalta että sinua kiinnostaisi perehtyä aiheisiin, jotka otat kerta toisensa jälkeen esille.
Quote from: Faidros. on 08.11.2013, 14:06:47
Quote from: Paul Ruth on 08.11.2013, 13:49:31
Quote from: Faidros. on 08.11.2013, 13:45:08
Miksi uskontoja, uusia tai vanhoja, pitää tuoda nykyaikaan?
Vaikka sitä ateistina on aloitttanut, sitä myöhemmin on alkanut uskoa korkeampaan herraan. Ja taustalla on ajattelua.
Ok. Minä olen pakkokastettuna aloittanut ja ajattelun kautta luopunut uskonnoista. Kukin tyylillään.
Uskonto istuu ihmisissä kuin tauti, ikäänkuin se olisi geeneissä. Ihminen tuntuu tarvitsevan uskontoa (muutenhan sitä ei olisi ensinkään eikä ateistitkaan siitä olisi ollenkaan kiinnostuneita) suorastaan elimellisesti. Uskontogeeniä tuskin löytyy, joten looginen päätelmä on, että kyse on jostain muusta. ;)
Abuhannan ihmettely, että miksi muka islam pitäisi tuoda nykyaikaan on oikeastaan hyvä kysymys — suviksille. He joutuvat miettimään islamin olemusta, jonka Abu tuossa toteaa sinne 600-luvulle jääneeksi (piiruakaan ei saa 600-luvun arabiankielisestä teksistä muuttaa). He joutuvat abua myötäillessään myös kannattamaan kokovartaloburkhia ja esim. miehen ja naisen räikeää eriarvoisuutta islamissa. Tämä on hyvä asia.
Quote from: Nuivanlinna on 08.11.2013, 13:22:01
Quote from: Miniluv on 08.11.2013, 13:15:07
Tarkoitatko, että Muhammedkin oli juutalainen ennen kuin päätti olevansa muslimi? Vai mitä tarkoitat?
Eikös Muhammed ollut kristitty ennen profetoitumistaan?
Kaiketi Arabipakana, joka koitti tribaalipakanismin tilalle kehittää edistyksellisen universaalin uskonnon, jonka alle keskenään sotivat heimot yhdistyisivät yhdeksi Ummaksi. Kiistatta asia olikin merkittävä parannus sen ajan heimokulttuuriin, jotka heimot olivat jatkuvassa verikostosodassa keskenään.
Tietty Muhammed otti valtavasti vaikutteita juutalaisilta, gnosteilta, kristityiltä ja parseilta.
Tässä hyvin aiheesta:
http://turjalainen.blogspot.fi/2009/07/islam-tiestitko-tata-koraanin-ja.html
Voisikohan olla mitenkään mahdollista, että tämä Abu-Hanna ja toinenloinen taivaanrannanmaalari Himanen olisivat jotain kaukaista sukua toisilleen? Jutut ainakin ovat samaa höpinää, joka valitettavasti uppoaa kahdella aivosolulla keikkujiin. Kukas sen tilauksen tekikään .. ei nyt taida tulla mieleen :)
QuoteÄlyä suomalaiseen keskusteluun
Umayya on oppinut uuden sivistyssanan, ja tuntee itsensä todella älykkääksi. Siksi hänellä on varaa vaatia muiltakin älyä.
Tekstin luettavuutta olisi parantanut, jos sen iänikuisen essentialismin olisi välillä korvannut jollain synonyymillä, vaikka "olemuksellisuus" tai "olemusajattelu".
QuoteJos kerran uskonnoissa on sisäänrakennetut arvot, mikä on naisten asema islamissa, kun 600-luvulla nelikymppinen liikenainen kosi 25-vuotiasta työntekijäänsä, josta tuli myöhemmin profeetta Muhammad.
Rikas nainen otti jostain syystä lukutaidottoman kamelikuskin miehekseen, syitä voimme vain arvailla: Luonnolliset tarpeet, tradition mukaan Muhis oli aika hyvännäköinen, ehkä Khadijalle oli sattunut vahinkoraskaus ja tarvittiin lapselle isä, ja sekin on mahdollista että pariskunta ihan oikeasti tykkäsi toisistaan. Ainakin Profeetta kunnioitti ensimmäistä vaimoaan sen verran, ettei ottanut muita vaimoja hänen elinaikanaan.
Semmonen huomio itse sisältöön, että kristinuskon reformaatiot ovat aina pyrkineet palaamaan alkuseurakunnan opetukseen ja toimintaan, eikä mitenkään modernisoimaan kristinuskoa. Useimpien "takaisin Raamattuun"-herätysliikkeiden tulos on ollut vähemmän hierarkkinen, horisontaalisemmin järjestynyt, hengellisyyttä ja henkilökohtaista jumalsuhdetta ja uskonratkaisua korostava kristinusko. Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevista tulee lähimmäisenrakkautta ja laupeutta harrastavia hihhuleita, Koraania kirjaimellisesti tulkitsevista ihan toisenlaisia hihhuleita. Semmosia vaarallisia.
e:lainaukset fix
On tosiaan mielenkiintoista, että nimenomaan nti/rva(?) Abu-Hanna peräänkuuluttaa älyä keskusteluun. Tämä aikamme valo ja kirkkaimman järjen majakkahan katsoi arvolleen sopivammaksi loistaa rationaalisuutensa säihkettä mieluummin suvaitsevassa Hollannissa kuin tässä ummehtuneen taantumuksellisen impivaaralaisessa maassamme.
P.S Alitajuntani koittaa näemmä tyrkyttää lukihäiriönä H-kirjainta otsikon Ä ja L -kirjainten väliin.
"Älyä suomalaiseen keskusteluun.
Umayya Abu-Hanna pohtii kolumnissaan miksi juuri islamia pitää "tuoda nykyaikaan?"
Jo otsikossa on ainakin kolme virhettä. Sekin on kiltisti sanottu.
Harrastan ajatuksen lukua ja veikkaan että
1: Suomi on paska maa
2: Islam on yksi suvaitsevimmista uskonnoista maailmassa
3: Suomi on paska maa
Bisnesenkeli ajatteli positiivisesti ja vamppasi 555-luvulla nuorehkon sisällöntuottajan, joka innovoi tarinan taivaallisesta käyttöjärjestelmästä, joka Jumala 1.01 -nimisenä tunnetaan ja jonka versio on lopullinen. Tämä Muhammad, 25, pisti tulevan Islam-nimisen IT-megayhtiön pörssiin. Yhtiön ainoa tavoite niistä ajoista lähtien on ollut 100 prosentin markkinaosuus.
Quote from: hattiwatti on 08.11.2013, 14:53:31
Quote from: Nuivanlinna on 08.11.2013, 13:22:01
Quote from: Miniluv on 08.11.2013, 13:15:07
Tarkoitatko, että Muhammedkin oli juutalainen ennen kuin päätti olevansa muslimi? Vai mitä tarkoitat?
Eikös Muhammed ollut kristitty ennen profetoitumistaan?
Kaiketi Arabipakana, joka koitti tribaalipakanismin tilalle kehittää edistyksellisen universaalin uskonnon, jonka alle keskenään sotivat heimot yhdistyisivät yhdeksi Ummaksi. Kiistatta asia olikin merkittävä parannus sen ajan heimokulttuuriin, jotka heimot olivat jatkuvassa verikostosodassa keskenään.
Tietty Muhammed otti valtavasti vaikutteita juutalaisilta, gnosteilta, kristityiltä ja parseilta.
Tässä hyvin aiheesta:
http://turjalainen.blogspot.fi/2009/07/islam-tiestitko-tata-koraanin-ja.html
islamia on todennäköisesti muokattu miesystävälliseen suuntaan . tätähän ei hevillä tunnusteta, on niillä mullaheilla semmoinen valta naisten yli
Miksi Umayya Abu-Hannan tajunnanvirtaa pitää tuoda nykyajan Suomeen? Eikö hän ole muuttunut hollantilaiseksi?
Luin että Ählyä islamkeskusteluun.
Abu Hanna ei ole tainnut kuulla siitä, että täällä Suomessa logiikalla ja niin sanotuilla järkiperusteilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.
Quote from: Jaatinen on 08.11.2013, 15:51:13
Luin että Ählyä islamkeskusteluun.
Abu Hanna ei ole tainnut kuulla siitä, että täällä Suomessa logiikalla ja niin sanotuilla järkiperusteilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.
Eräs Jussi-niminen henkilöhän tätä yrittikin - tarkastella älyllis-loogisesti islamia - ja valtiovalta hyökkäsi kimppuun jotta oksat pois.
Tervetuloa muuten foorumille :)
Quote from: -PPT- on 08.11.2013, 00:52:40
Mielenkiintoista miten useat "ateistit" tuntuvat olevan erittäin kiinnostuneita islamista.
Mitä erityistä siinä on? Ateismi on kannanotto teististen uskontojen keskeisimpään väitteeseen. Jos henkilö ei olisi lainkaan kiinnostunut uskonnollisista kysymyksistä, tuskin hän ottaisi kantaa tähänkään.
Sitä paitsi islam ei ole pelkkä uskonto vaan sen keskeiset lähteet, Koraani ja sunna, sisältävät monia kannanottoja yhteiskuntaan, politiikkaan jne. Uskova muslimi ei koraanin mukaan eläessään voi olla toimimatta myös jossain määrin poliittisesti. Jos ateisti on kiinnostunut yhteiskunnallisista kysymyksistä, on hänen ihan luontevaa olla kiinnostunut valtauskonnoista kaikkein poliittisimmasta.
Quote from: Nuivanlinna on 08.11.2013, 13:22:01
Quote from: Miniluv on 08.11.2013, 13:15:07
Tarkoitatko, että Muhammedkin oli juutalainen ennen kuin päätti olevansa muslimi? Vai mitä tarkoitat?
Eikös Muhammed ollut kristitty ennen profetoitumistaan?
Olen kuullut salaliittoteorian, että islam olisi ollut katolisen kirkon luomus.
En kyllä ymmärrä miksi olisi.
Quote from: Rusinapulla on 08.11.2013, 10:50:27
Quote from: -PPT- on 08.11.2013, 00:52:40
Mielenkiintoista miten useat "ateistit" tuntuvat olevan erittäin kiinnostuneita islamista.
Onhan siinä kutkuttavaa värinää, kun pitkästä aikaa näyttämölle tulee uskonto jossa mies dominoi naista. Kaavuttaa ja alistaa niin että nainen uskoo sen olevan hänen oma vapaaehtoinen valinta.
Joillekin naisille se tosiaan on vapaaehtoinen valinta. Esimerkiksi niille naisille jotka ovat kääntyneet islamiin tietäen että islamissa mies on perheen pää ja että Koraani edellyttää naisilta siveää pukeutumista (Koraani ei tosin edellytä niqabia, burkhasta puhumattakaan).
Quote from: Rusinapulla on 08.11.2013, 10:50:27
Kristinusko saatiin pilattua hajuttomaksi ja mauttomaksi tasa-arvon ja sukupuolettomuuden ylistykseksi ja kun nämä naiset näkivät työnsä jäljet, he eivät enää saaneet Vapahtajasta entisenlaisia värinöitä. Mutta nostakaa katseenne sisaret, itämaiden kiehtova ja uljas partaprinssi karautti kreivin aikaan kostuttamaan kuivuneet mättäänne, kuin kevään hedelmällisin hekuma olisi saapunut autiomaahan ja muuttanut kaiken paratiisiksi jonka keskellä kukkii ihana tölli, kutsuen kauniisti rukoushetkeen.
Onko sinulla jotain erityistietoa siitä, että islamiin olisivat kääntyneet erityisesti kristinuskon modernisointiin osalliset naiset? Esimerkiksi nykyajan nuoret naiset eivät ole voineet ottaa osaa kristinuskon modernisointiin, koska se on tapahtunut suurelta osin ennen heitä. Vähän vanhemmistakin naisista suurin osa on ollut modernisaatioprosessin passiivisia sivustakatsojia, ja osa heistä on epäilemättä vastustanut sitä ja yrittänyt omalta osaltaan toimia sitä vastaan.
QuoteTiedämme myös, että kristinuskon muoto ja arvot muuttuvat, kun siihen liitetään erilaisia ideologioita: Paavi merkitsee joillekin kristinuskon edustajaa maan päällä. Vaikka paavi vastustaa aborttia ja seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, kukaan ei oleta, etteikö toisen kirkkokunnan naispappi voisi vihkiä homoparia. Tiedämme myös, että kristinusko yhdistettynä maalliseen demokratiaan ei aina tuota loogista lopputulosta. Esimerkiksi suomalaiset, jotka kokevat maansa olevan yksi maailman maallisimmista yhteiskunnista, eivät tahtoneet erottaa kirkkoa valtiosta edes vuonna 2013.
Varsinaisia olkinukkeja Abu-Hannakin käyttää esimerkkinä, kuten mainittua "kirkkoa ei ole haluttu erottaa valtiosta"-vertaus. Sekä Paavin kannanottojen huomioiminen, vaikka Paaviltakin puuttuu todellinen valta.
Kirkolle on jätetty Suomessakin omat tehtävänsä, mutta todellinen valta siltä puuttuu. Ainoastaan on jätetty kirkollisveron muodossa varojen keräämisen mahdollisuus.
Quote
Essentialistisen logiikan mukaan 1600-luvun, 1950-luvun ja nyky-Suomen kulttuuri ja arvot ovat ytimeltään samat. Tällöin esimerkiksi historialliset, taloudelliset ja poliittiset muutokset ovat yhtä tyhjän kanssa. Ajan, paikan ja ideologian lisäksi jokainen yksilö muokkaa uskonnosta oman versionsa.
Mitenköhän ovat? Suomi on yhteiskuntana muuttunut täysin siihen, mitä se oli noina aikoina. Pelkästään historialliset tapahtumat ovat tähän vaikuttaneet, mutta myös maailman muuttuminen.
Quote
Mutta miksi sitten islamista kerrotaan "totuutta"? Miksi sen kohdalla ajan, paikan, ideologian ja yksilöanalyysien puuttuminen nähdään suomalaisessa mediassa älykkäänä ja rohkeana asioiden käsittelynä? Muuttumattomat kulttuurit on helppo laittaa paremmuusjärjestykseen, ja juuri tästä on ollut kyse viime aikoina, kun olemme toivoneet, että muslimit osaisivat tulla "tähän päivään".
Mahdollisesti sen takia, että islamistisissa maissa uskonto on vallanteon kannalta olennainen tekijä. Se ei ole vain pelkkä muodollinen velvoite, johon tukeudutaan milloin halutaan (kuten länsimaissa ja Suomessa), vaan tärkeässä roolissa koko yhteiskuntajärjestelmän ja ajattelun kannalta. Islamin oppeja tulkitaan nykyaikanakin parhaimpansa mukaan ja niitä käytetään jopa suoraan lakeina.
Quote
Arabimaiden väestö on enimmäkseen – muttei kokonaan – muslimeja. Arabikeväässä nuoret naiset ja miehet ovat tietoisesti altistaneet itsensä kidutukselle ja kuolemalle kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen, vapauden puolesta. Mutta Suomessa älymystöllä on pakkomielle keskustella musliminaisten – huivista. Huivista on tullut vapaamielisyyden fetissi.
Burkhaan kantaa-ottaminen on ihan yhtä relevanttia kuin ylipäätään naisten oikeuksista puhuminen. Burkha on ikivanha alistamismuoto naisille, vaikka jotkut muslimit sen kokisivatkin "uskonnollisena traditiona". Sillä vain osoitetaan naisten alempiarvoisuus miesten rinnalla.
Homojen avioliitto-oikeudesta puhuminenkin on merkitykseltään paljon vähäpätöisempi seikka kuin ottaminen kantaa kokonaisen sukupuolen puolesta.
Arabimaiden mielenosoituksista on Suomessakin puhuttu paljon, mutta eipä niistä puhuminen mitään auta, jos niillä ei saavuteta mitään.
Tämän takia onkin paljon järkevämpää ottaa kantaa siihen, millä tavalla mm. naisia alistetaan islamistisissa maissa. Samalla koska otetaan kantaa länsimaisen yhteiskuntamallin puolesta eli minkälaista käytöstä ei sallita mm. Suomessakin.
Jos "Hyödyllinen idiootti" termiä ei olisi lanseerattu aikaisemmin, niin tästä Heidi Hautalan esiintymisestä huivipäisten naisten kanssa, se olisi viimeistään keksitty.
Quote from: Emo on 07.11.2013, 23:32:20
Umayya Abu-Hanna on lähtöisin ateistisesta perheestä ja hänen perheellään ja suvullaan on kristityt juuret. Hänen kotimaansa on juutalaisvaltio Israel.
Ja hän kokee olevansa islamasiantuntija?
Toisaalta Israelissakin elää 1,7 miljoonaa palestiinalaista (http://fi.wikipedia.org/wiki/Palestiinalaiset), jotka ovat muslimeja.
Onhan islam muuttumassa, niin kuin kaikki muukin, mutta onko se muuttumassa parempaan suuntaan vai huonompaan, siitä voidaan olla monta mieltä.
Iran oli islamilainen maa myös shaahin aikaan, ja salaisen poliisin kellareissa tapahtui ikäviä asioita. Mutta ei Iranissa taidettu kuitenkaan järjestää katuhirttäjäisiä, joissa ihmiset huutavat hurmostilassa parta väpättäen Allahia hirtetyn kiemurrellessa narun jatkona. Näissä tilanteissa islam näyttäytyy aidoimmillaan.
http://www.liveleak.com/view?i=2a0_1185106657
Miltä näyttäisi, jos Äänekoskella järjestettäisiin vastaavan näytelmän kristillinen versio. Naiset huutaisivat transsiin vaipuneina "Oi Jeesus, Oi Pyhä Henki", samalla kun nosturiauton dieselit jyrähtäisivät ja vaijeri alkaisi nostaa tuomittuja kohti taivasta. Ei oikein istu kristilliseen traditioon, vaikka kristinuskon nimissäkin on tehty aikoinaan ikäviä asioita kuten poltettu ja hukutettu noidiksi väitettyjä. Kristinuskosta on kuitenkin löytynyt myös peruste olla tekemättä tällaisia julmuuksia. Löytyykö islamista? Tulemmeko vielä joskus näkemään islamilaisen uskonpuhdistuksen, vai voiko oppia yleensä edes puhdistaa? Puhdistamisessahan on kyse puhtaan ytimen uudelleen löytämisestä. Mutta entä jos ei mitään puhdasta ydintä ole?