Tuolla Vöyrin ketjussa tuli esille ajatus, että Hommassa olisi vallalla jokseenkin kiteytynyt viholliskuva kamalasta punavihermokuttajasta, johon projisoidaan jos jonkinlaisia olkiukkoja. Näin saattaa ollakin ainakin ulkopuolisen silmin katsottuna, mutta itselläni tuo viholliskuva on ainakin aika lailla vielä hakusessa. En yksinkertaisesti ymmärrä, miksi meitä vastustetaan ja jatkuvasti yritetään lyödä natsi- ja rasistileimaa. Mehän emme tahdo kenellekään mitään pahaa enkä usko meidän vastustajiemmekaan tahtovan. Ajatus jostain Suomea tietoisesti tuhoavasta kulttuurimarxistisesta salaliitosta on aika epäuskottava sekin.
Tyypillinen hyökkäys maahanmuuttokriittisiä kohtaan on syyte rasismista tai peräti nazismista. Tälle on vain kaksi vaihtoehtoista syytä: Joko tämä vastakeskustelija ihan oikeasti uskoo maahanmuuttokriitikon pyrkivän edistämään rasismia tai sitten kyseessä on vain kikka välttää todellinen asia-argumentein käytävä keskustelu.
Jotenkin minusta tuntuu, että nämä aidostikin rasismia näkevät ja kaikuja 30-luvulta kuulevat ihmiset hekin vain alitajuisesti projisoivat maahanmuuttokriittisiin näitä viholliskuvia vahvistaakseen omaa asemaansa hyvän puolella pahaa vastaan. Vai uskooko joku muka ihan tosissaan, että vaikkapa tämä pelätty Perussuomalaisten Sisu-siipi pyrkisi kohti jonkinlaista natsidiktatuuria keskitysleireineen? Uskooko joku muka ihan tosissaan, että Halla-aho haluaa ampua kaikkia homoja päähän?
Kai sellainen oikeakin natsi Suomesta voisi löytyä, vaikkapa se kuuluisa von Grewendorp, mutta sellainen kyllä ylpeänä myöntää natsisminsa. Ajatus demokratian kaapuun piiloutuvasta salanatsista on kokolailla absurdi olkiukko.
Toki onhan niitä selkeästi rasistiselta näyttäviä ulostuloja oikeastikin nähty tuollaiselta hakkarais-hirvisaarelaiselta sektorilta. Mutta heidänkin kohdallaan kyse on vain huonosti valituista sanamuodoista, oikeat asiat on vain sanottu väärin, jolloin ne on voitu tulkita väärin. Vaan käsi sydämelle, monikulturistit: Voiko kukaan oikeasti väittää heidänkään ihan tosissaan pyrkivän sortamaan mitään kansanryhmää?
Jotenkin sitä vain jää käsitys, että razzenazzeleimat ovat tyypillisimmillään kuitenkin vain tahallisia keskustelun torppaajia, eivät aitoa pöyristymistä. Miksi maahanmuuttokriittinen keskustelu pitää sitten tukahduttaa? Mitä he pelkäävät meidän tekevän, jos pääsisimme rasistileimojen kahleista irti? Mikä on maahanmuuttokriittisen ajattelun luoma todellinen uhka, jos emme oikeasti olekaan rasisteja tai natseja?
Todellisuudessahan me olemme uhka vain maahanmuuttoteollisuudesta toimeentulonsa saaville ihmisille, jotka joutuisivat hakeutumaan oikeisiin hyödyllisiin töihin. Myös erioikeuksia nauttivat maahanmuuttajaryhmät voisivat "kärsiä", jos heidän oikeutensa ja velvollisuutensa palautettaisiin kantaväestön tasolle. Tätäkö he siis vastustavat vai mitä?
Jos maahanmuuttokriittisiä pelättäisiin, harva heitä uskaltaisi nälviä, kuten tähän asti. Yksittäisten ihmisten näkemyksiä on vaikea arvailla, mutta uskon, että kyse on lähinnä akateemisten ihmisten "koulukiusaamisesta" ja tahallisesta provosoinnista. Esimerkiksi Dan Koivulaakson äänensävy muuttuu ivalliseksi, kun hän lappaa rasismisyytöksiä.
On joukko ihmisiä, muuten koulutettuja ja varmaan omalla alallaan osaavia ihmisiä, kuten VATT:n (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Juhana_Vartiainen.jpg/220px-Juhana_Vartiainen.jpg) Juhana Vartiainen. Tämä Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen ylijohtaja on sdp:n mandaatilla virkansa saanut herrasmies joka on keksinyt kaikkiin yhteiskuntamme ongelmiin ja riskeihin ratkaisun. Holtittoman maahanmuuton.
Juhana Vartiaisen malli kuuluu seuraavasti.
"Suomessa on 300 000 työtöntä, se on ongelma, ratkaisu on maahanmuuton lisääminen"
"Suomessa on vanhustenpalveluissa puutteita, ratkaisu on maahanmuuton lisääminen"
"Suomessa väestön huoltosuhde on huonontumassa, ratkaisu on maahanmuuton lisääminen"
"Väestön väitetään ikääntyvän, yritysten määrän laskevan, valtion velkaantuvan...kaikki ongelmat ratkeavat...ta daa...maahanmuuttoa lisäämällä"
Nämä Juhana Vartiaiset eivät kykene eivätkä luonnollisesti halua eritellä sitä miten hänen kannattamansa holtiton maahanmuuton lisääminen ratkaisisi juurikin ne ongelmat joita hän VATT:in ylijohtajana väittää niiden ratkaisevan. Hänen tilaajilleen, sosialisti- ja korporaatio komm poliitikoille riittää se että väittää. Tavallaan kyse on samasta asiasta kuin Neuvostoliiton tiedemaailmassa, jossa tosissaan uskottiin 1930 ja -60 luvuilla että ratkaisu maailman kaikkiin ongelmiin on kommunismi ja marksilaisleninistiläinen suunnitelmatalous.
Idea on siinä että nyt vallassa on joukko ihmisiä jotka perustavat valtansa holtittoman maahanmuuton aikaansaamille itseään koskeville etuuksille. Eihän VATT:n ylijohtaja asu missään maahanmuuttolähiössä. Hän asuu hyvintoimeentulevien alueella josta kelpaa osoitella sormella niitä jotka asuvat. Syy miksi Vartiainen siis toimii kuten toimii on lopulta puhtaan itsekäs ja piittaamaton. Hän on tavallaan akateeminen apina taikalaatikossa jossa on nappi jossa lukee "lisää maahanmuuttoa" ja aina kun apina painaa nappia, se saa taikaseinästä rusinapalkinnon. Vastaavasti laatikossa on nappi jossa lukee "maahanmuuttokritiikki" jota painamalla saa sähköiskun. Ei tarvitse kauaa seurata apinaa havaitakseen että se keskittyy "lisää maahanmuuttoa" napin paineluun ja välttää toista. Samanlainen apina, joskin pienemmillä palkkiolla on myös Dan Koivulaakso. Vartiainen saa ison kasan rusinoita valtiolta, Dan saa rusinan JHL:n taikaseinältä. Periaatteessa kyse on kuitenkin aivan samasta asiasta.
Lainaan omaa blogiani:
Quote
Kritiikin luonne (http://tragediansynty.blogspot.com/2013/05/kritiikin-luonne.html)
[...]
Ehkä he [maahanmuuttokriittisten vastustajat] dogmaattisesti uskovat maahanmuuton, niin hyvien kuin aivan hirviömäistenkin tyyppien, saavan aikaan utooppisen, paremman maailman. He eivät osaa perustella uskoaan mitenkään, niin kuin uskoa yleensäkin on mahdotonta perustella. Mutta samalla he ymmärtävät, että Halla-ahon kriittinen, rationaalinen ja pragmaattinen linja on uhka heille ja heidän utopialleen, koska se väistämättä tulee syömään heidän kannatustaan ja vähentämään heidän poliittista valtaansa. Juuri vasemmiston perinteinen äänestäjä kun on se, jolle huonojen ja aivan hirviömäisten tyyppien maahanmuutosta on eniten haittaa.
Kun he tietävät, että asiallisessa keskustelussa he voivat vain hävitä, jää heille vain yksi ase: pelottelu. He yrittävät vakuuttaa loput äänestäjänsä siitä, että kriitikot ovat oikeasti Hitlerin, Mussolinin ja Francon ihailijoita, joiden valta tarkoittaisi kansanmurhaa, totalitaarisuutta ja maailmansotaa. Näin äänestäjät pelästyisivät eivätkä uskaltaisi lukeakaan niitä tekstejä, joiden luulevat tihkuvan vihaa, mutta jotka todellisuudessa saisivat heidät ymmärtämään sen, mitä haittaa huonojen ja aivan hirviömäisten tyyppien maahanmuutosta voi olla.
Joka ei usko tätä teoriaa, voi edes hetken miettiä erästä kiintoisaa asiaa. Halla-aho joutui lokakampanjan kohteeksi pyrkiessään eduskuntaan vuoden 2007 eduskuntavaaleissa, ja lokaa on satanut pitkin matkaa siitä pitäen. Samaan aikaan Turussa on vaikuttanut eräs Olavi Mäenpää, kunnallispoliitikko jo 1990-luvulta, joka on saanut eduskuntavaaleissakin huomattavia äänimääriä. Kuten Mäenpään lausunnot todella selkeästi osoittavat, hän ei ole kriitikko vaan vastustaja, aivan varmasti tiukkojenkin määritelmien mukaan rasisti. Jos vasemmistolaiset vastustavat rasismia, eivätkä kritiikkiä, miksi Mäenpää ei ole saanut kymmenen kertaa enemmän lokaa niskaansa kuin Halla-aho? Miksi kirjan [Äärioikeisto Suomessa] pääosassa ovat Halla-aho ja muut perussuomalaiset, ei Mäenpää? Siksi, että hän ei ole uhka. Häntä ei pelätä. Halla-ahosta on maalattava pelottava kuva, koska jos hänen teesejään lähestyy avoimin mielin, ne nappaavat.
Tässä pelottelussa vasemmistolaiset tietenkin takertuvat sanaan kriittinen. Koska sen voi ymmärtää negatiivisena suhtautumisena, he saavat tyhmimmän uskomaan, että Halla-aho on itsekin ilmaissut olevansa maahanmuuttajia vastaan. Lisätukea pelottelulleen he saavat siitä Halla-ahon mielestäni turhan epädiplomaattisesta kirjoitustyylistä, jonka voi vahingossakin ymmärtää väärin, etenkin kun väkevimpiä lauseita irrotellaan konteksteistaan.
[...]
Kriittisesti asiaa seuraavat ovat myös tietoisia "värinä"-termistä. Maahanmuuttoon suopeasti suhtautuvat (varsinkin naiset) haluavat maahanmuutolla tänne lisää "värinää", joka taas on seksuaalispohjainen tunne. Olemalla maahanmuuttokriittisiä vastaan pyritään heitä (meitä) demonisoimaan jotta emme pystyisi vaikuttamaan yleiseen keskusteluun ja vaikuttamaan maahanmuuttopolitiikkaan. Jotta lisääntyvä värinä ei tyrehtyisi. Tietenkin maahanmuuttoon suopeasti suhtautuvat haluavat selittää tämän eri kiertotermein, mutta ei se itse tarkoitusta muuta. Mietteitä asiasta löytyy esim. nimimerkkini alla olevan linkin takana. Tiedän tämän näkökulman olevan joillekin ongelma, mutta itselle vaikeistakin asioista pitää pystyä puhumaan.
Tuo termi "maahanmuuttokriittinen" on perseestä. Suurin osa meistä suhtautuu kriittisesti ainoastaan
humanitääriseen maahanmuuttoon.
Quote from: Meänteis on 08.11.2013, 08:51:45
Tuo termi "maahanmuuttokriittinen" on perseestä. Suurin osa meistä suhtautuu kriittisesti ainoastaan
humanitääriseen maahanmuuttoon.
Itse ainakin kritisoin ainoastaan taloudellisten ja sosiaalisten/rikoslakipohjaisten ongelmien syntyä ja hoitamattomuutta. Ongelmat joita ei olisi ilman ilman eräitä maahanmuuton lajeja. Se millä nimellä niitä kutsutaan on aivan yhdentekevää. Haitallisia suomalaisille ne ovat silti.
Quote from: Meänteis on 08.11.2013, 08:51:45
Tuo termi "maahanmuuttokriittinen" on perseestä. Suurin osa meistä suhtautuu kriittisesti ainoastaan
humanitääriseen maahanmuuttoon.
Mitä ihmettä? Miksi luopuisimme kriittisyydestä ei-humanitaarisen maahanmuuton tapauksessa? Miksi juuri humanitaariseen maahanmuuttoon tulisi suhtautua eri tavalla kuin muihin ilmiöihin?
Luepa tuo edellisessä viestissäni linkittämäni juttu. Ei kritiikki tarkoita vastustamista, se tarkoittaa ankaraa haastamista ja arviointia. Me voimme olla kriittisiä työperäistä maahanmuuttoa kohtaan olematta sitä vastaan. Se, että emme olisi sitä kohtaa kriittisiä, tarkoittaisi, että hyväksyisimme sen mukisematta minkä tahansa laatuisena ja suuruisena nyt ja aina, arvioimatta koskaan sen mielekkyyttä. Väitätkö tosissaan olevasi sellainen?
Minusta sanan "maahanmuuttokriittinen" ongelma on se, että se rajaa kriittisyyden vain maahanmuuttoon. Minä ainakin olen periaatteellinen yleiskriitikko, kaikkea ja kaikkia kohtaan.
Quote from: Tragedian synty on 08.11.2013, 09:05:45
Mitä ihmettä? Miksi luopuisimme kriittisyydestä ei-humanitaarisen maahanmuuton tapauksessa? Miksi juuri humanitaariseen maahanmuuttoon tulisi suhtautua eri tavalla kuin muihin ilmiöihin?
Luepa tuo edellisessä viestissäni linkittämäni juttu. Ei kritiikki tarkoita vastustamista, se tarkoittaa ankaraa haastamista ja arviointia. Me voimme olla kriittisiä työperäistä maahanmuuttoa kohtaan olematta sitä vastaan.
Totta, olet täysin oikeassa. Näin tuon termin "kriittinen" ehkäpä liian synonyyminä "vastustamiselle".
Quote from: Tragedian synty on 08.11.2013, 09:05:45
Se, että emme olisi sitä kohtaa kriittisiä, tarkoittaisi, että hyväksyisimme sen mukisematta minkä tahansa laatuisena ja suuruisena nyt ja aina, arvioimatta koskaan sen mielekkyyttä. Väitätkö tosissaan olevasi sellainen?
En.
Tarvitseeko tätä kaikkea kelata uudestaan kun koko Homma perustettiin tälle ajatukselle? Mutta allekirjoitan edellä lausutun. Vaan on jotakin säpinää ja muutostakin tapahtunut vuosien mittaan. Ollaan alettu keskustella aiheesta josta ei saanut puhua ainakaan kielteisessä sävyssä.
Mutta vielä on taivalta tarvottavana siinä ettei kehitys mene Suomessa siihen mikä nähdään ympäri Eurooppaa. Jotain hyvääkin siis on olla perä-Pohjolan periferiassa; siinä Impiwaarassa. Se antaa aikaa ja tarkastelunäköalan siihen miten muualla menee. Mutta pitää ottaa järki käteen ja tehdä viisaita päätöksiä. Se onkin jo toinen keskustelun aihe kun vain siihenkin päästäisiin.
Tämä on näitä elämän suuria mysteereitä, jonka ihmeellisyyttä lisää se, että kammo kohdistuu ensisijaisesti politiikan ja julkisen sanan kautta tavoitteitaan ajamaan pyrkiviin maahanmuuttokriitikoihin. Oikeita, väkivaltaisia nassikoita, joita se kourallinen Suomessa on, ei pelätä lainkaan.
Toinen asiaan liittyvä juttu, mitä en millään pysty ymmärtämään, on se, että maahanmuuttokriittisessä politiikassa on hyvin karkeasti jaoteltuna kaksi päälinjaa: 1) humanitaarisen maahanmuuton vähentäminen ja 2) maahanmuuttajaväestön aseman heikentäminen. Kohta 1), joka on mielestäni täysin legitiimi tavoite, ei käytännön tasolla ns. suvaitsevaiselle poliitikkoköörille käy, ei niin millään. Kohtaa 2), joka on erittäin kyseenalainen legitiimisyydeltään, käytännössä tarkoittavat lainsäädäntötoimet sen sijaan ns. suvaitsevaisellekin poliitikkoköörille käyvät. Miksi?
Kolmas elämääkin ihmeellisempi asia on täydelllinen ymmärryksen puute, mitä tulee ihmisten yhdenvertaisuuden periaatteeseen kautta poliittisen kentän.
Quote from: AuggieWren on 08.11.2013, 09:30:33
Kohtaa 2), joka on erittäin kyseenalainen legitiimisyydeltään, käytännössä tarkoittavat lainsäädäntötoimet sen sijaan ns. suvaitsevaisellekin poliitikkoköörille käyvät. Miksi?
Mihin viittaat tällä? Mikä maahanmuuttajaryhmien asemaa heikentävä laki on mennyt heittämällä läpi?
Quote from: AuggieWren on 08.11.2013, 09:30:33
Kolmas elämääkin ihmeellisempi asia on täydelllinen ymmärryksen puute, mitä tulee ihmisten yhdenvertaisuuden periaatteeseen kautta poliittisen kentän.
Tässä on kaksi asiaa, jotka kritiikittömiltä menevät pieleen:
a) Sekoitetaan ryhmien oikeudet ja yksilöiden oikeudet. Tarkemmin sanottuna ryhmien oikeudet asetetaan yksilönoikeuksien edelle.
b) Ajatellaan, että Suomeen pääsy on muka yleinen ihmisoikeus ja yhdenvertaisuuden mittari.
Quote from: Hagbard on 08.11.2013, 09:45:42
Quote from: AuggieWren on 08.11.2013, 09:30:33
Kolmas elämääkin ihmeellisempi asia on täydelllinen ymmärryksen puute, mitä tulee ihmisten yhdenvertaisuuden periaatteeseen kautta poliittisen kentän.
Tässä on kaksi asiaa, jotka kritiikittömiltä menevät pieleen:
a) Sekoitetaan ryhmien oikeudet ja yksilöiden oikeudet. Tarkemmin sanottuna ryhmien oikeudet asetetaan yksilönoikeuksien edelle.
b) Ajatellaan, että Suomeen pääsy on muka yleinen ihmisoikeus ja yhdenvertaisuuden mittari.
Aivan noin. Ihmisarvon naurettavuuksiin vedetty merkitys ja tämä anti-kansallismielinen maailmanhalausasenne ovat yleistymässä. Jotenkin nähdään, että me ja muut olemme kaikki samanlaisia, samanarvoisia ja samaa perhettä. Koska he ovat ihmisiä, heillä on oikeus kaikkeen samaan kuin yhdellä meistä, koska he ovat ihmisiä. Kuten huomaa, tämä päättely ei perustu mihinkään rationaaliseen, vaan uskomukseen. Ihmisarvon pyhään dogmatismiin.
Quote from: Hagbard on 08.11.2013, 07:20:30
Ajatus jostain Suomea tietoisesti tuhoavasta kulttuurimarxistisesta salaliitosta on aika epäuskottava sekin.
Salaliittoväite onkin täyttä pötyä. Kulttuurimarxismi on olemassaoleva poliittinen aate siinä missä muutkin poliittiset aatteet, eikä kulttuurimarxismi ja Frankfurtin koulukunta oppeineen ole salaisia vaan googlella kaikkien saatavilla. KulMan kohteena ei myöskään ole pelkästään Suomi, vaan koko läntinen kapitalistinen maailma.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilaisuus
QuoteMarxilaisuudessa on monta toisistaan selvästi poikkeavaa suuntausta. Keskeinen jako kulki aiemmin länsimaisen akateemisen marxilaisuuden ja Neuvostoliitossa kehitetyn marxismi-leninismin välillä. Länsimaiden akateeminen marxilaisuus sanoutui suurelta osin irti jälkimmäisestä.
Kulttuurimarxismi on läntistä marxismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_filosofia
QuoteMarxilainen filosofia on mannermaisen filosofian eri suuntauksista selkeimmin omaksi nykyfilosofian koulukunnakseen eroteltava aate. Se kumpuaa suurimmaksi osaksi Karl Marxin sekä Friedrich Engelsin kirjoituksista. Marxilaista filosofiaa jatkoivat omalta osaltaan Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden akateeminen maailma sekä esimerkiksi Frankfurtin koulukunta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Frankfurtin_koulukunta
QuoteFrankfurtin koulukunta, usein myös Frankfurtin kriittinen koulukunta on Max Horkheimerin 1930-luvulla aloittama filosofinen ja yhteiskuntateoreettinen koulukunta, jonka keskeisiä edustajia Horkheimerin ohella olivat Theodor Adorno, Herbert Marcuse, Erich Fromm, Leo Löwenthal ja Friedrich Pollock. Myöhemmin johtaviksi teoreetikoiksi ovat nousseet Jürgen Habermas ja Axel Honneth. Koulukunnan keskeisiä taustavaikuttajia olivat esimerkiksi Karl Marx ja Sigmund Freud, joiden ajattelua he yhdistelivät omiin teorioihinsa.
Tästä se lähtee, eikun tutustumaan ja tutkimaan mitä on kulttuurimarxismi.
Salaliittoteoriaksi kulttuurimarxismi leimataan pelkästään siksi, koska tiedetään ihmisten kavahtavan kaikkea "salaliittoa"; ihmiset pelkäävät että heidät leimataan höynähtäneiksi.
On varsin käytännöllistä ja kokonaisedullista kulttuurimarxismin päämäärien saavuttamiselle, että kansan syvät rivit eivät halua tietää mitään kulttuurimarxistien yhteiskunnallisista tavoitteista pelätessään sotkeutuvansa "salaliittoiluun".
Eipähän tule vastaväitteitäkään, kun koko kulttuurimarxismia ei ole virallisesti olemassakaan.
Niinpä voidaan rauhassa ajaa vain "punavihreää, humaania suvaitsevaisuutta ja tasa-arvopolitiikkaa, kansojen sekoittumista ja rasisminvastaisuutta".
http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism
QuoteIn current politics, the term has also been associated by Conservatives with a set of values that, it is claimed, are in simple contradiction with traditional values of Western society and Christian religion.[9] Undermining these is believed to be the true purpose of Political correctness and Multiculturalism, which are then identified with Cultural Marxism.
Kuten huomaatte, myös Wikiartikkelissa käännellään kulttuurimarxismia varmuuden vuoksi varovasti pitkällä tikulla ;D
Vaan miltäpä meno ympärillämme näyttää? Mokutetaanko Euroopassa ja länsimaissa, vaiko pelkän olemattoman salaliiton vuoksiko me päivittäin Hommalla tapaamme?
Vaasan seudulla syy on selvä: RKP teki aikoinaan päätöksen nostaa kannatuksensa 10% maahanmuuttajien äänillä. Me olemme pysäyttäneet tämän suomalaisten selkänahasta tapahtuvan pakkoruotsittamisen.
Maahanmuuttokriittisiä pelätään, koska on oikein ymmärtää väärin.
Eli tarkemmin sanoen, kyse on vallanmedian ja eri poliittisten tahojen luomasta maahanmuuttokriittisten mustamaalaamisesta ja siitä seuraavasta sosiaalisesta paineesta, joka on ominainen käyttäytymismalli laumahenkisille ihmisille. Tästä laumahenkisestä ajattelumallista pääsee eroon kriittisellä ajattelulla, mutta ihmisten kriittinen ajattelu ei ole mieluisa asia niille, jotka pyrkivät valtaan tai pysymään vallankahvassa kiinni.
Maahanmuuttokriitikko arvioi maahanmuuttoa.
Elokuvakriitikko arvioi elokuvia.
Quote from: Meänteis on 08.11.2013, 08:51:45
Tuo termi "maahanmuuttokriittinen" on perseestä. Suurin osa meistä suhtautuu kriittisesti ainoastaan
humanitääriseen maahanmuuttoon.
Tätähän kriittisyys juuri tarkoittaa. On kriittinen sen suhteen mitä maahanmuuttoa kannattaa suosia ja mitä ei. Eihän musiikkikriitikkokaan vastusta musiikkia yleisesti vaan on kriittinen musiikin suhteen.
Kuten jo yllä totesin näin tuon "maahanmuuttokriittinen" termin hieman liian suvisnäkökulmasta. (eli = maahanmuuttovastainen).
Ja kuten Tragedian synty totesi, kaikkeen maahaanmuuttoon tulisi suhtautua tietyllä tasolla kriittisesti. Mutta pointtina oli, että työperäistä maahanmuuttoa sellaisenaan ei enemmistö varmaankaan vastusta, sillä se harvemmin nykyisessä mittakaavassaan aiheuttaa ongelmia.
Kulttuuri-marxilaisuus on ollut yhteiskunnan rakenteissa jo vuosikymmeniä mutta vasta muutaman viime vuoden aikana maahanmuutto on muodostunut kulttuuri-marxilaisten lyömäaseeksi.
Kuka maksoi hopearahat takataskuun? Taivaanisä?
Pointtini on se, että jostain on mandaatti saatu hulluudelle.
Kansalta?
Onko kansa antanut johtajilleen luvan olla hulluja?
"Kyllä kansa tietää".
Mutta mitä jos kansa ei tiedä? Mitä jos kansa on pakotettu muodostamaan mielipiteitä, tekemään päätöksiä,
ilman reaalista tietoa? Ovatko mielipiteet tai päätökset tällöin valideja?
Jos väitetään, että yksi plus yksi on kolme, moni alkaa uskoa, että näin on, kunhan tarpeeksi pitkään väitetään.
Mutta saanko kritisoida väitettä?
Sanoisin jopa, aivan intuitiivisesti, että mikään kansa ei sydämessään pelkää maahanmuuttokriittisiä,
vaan maahanmuuttokritiikittömiä.
Jos kuvitellaan semmoinen best case skenaario, että tulee tosi iso jytky ja Halla-aho sisäministerinä pistää maahanmuuttopolitiikan kuntoon. Meillä on silloin toteutunut maahanmuuttokriittisten onnela. Kuka siinä prosessissa on joutunut kärsimään?
- Entiset vallanpitäjät ovat joutuneet luopumaan vallastaan ja mahdollisesti jopa joutuneet vastuuseen teoistaan.
- Muutama potentiaalinen mamu on jäänyt pääsemattä Suomeen. Samaan aikaan he ovat jääneet pääsemättä myös niin moneen muuhun maahan, että pikkuinen Suomi ei siinä tunnu missään.
- Muutama täällä perseilevä mamu on ehkä palautettu lähtömaahansa.
- Täällä asuvat mamut on pudotettu jalustalta maanpinnalle, kantaväestön kanssa samalle tasolle.
- Ketään ei edelleenkään syrjitä, sorreta eikä uuninluukut kalise.
Jotenkin tuntuu siltä, että maahanmuuttokriittisissä ehkä pelottaakin juuri tuo vallan menetyksen uhka sinänsä enemmän kuin mikään kireämmän maahanmuuttopolitiikan pelko.
Quote from: Marius on 08.11.2013, 12:34:51
Kuka maksoi hopearahat takataskuun? Taivaanisä?
Taannoinen papisto maksoi hopearahat Jeesuksen kavaltaneelle Juudas Iskariotille.
Ketkä ovat täyttäneet petturipoliitikkojemme taskut, voi vain arvailla. Sillä on kumminkin tekemistä islamin kanssa, tästä olen varma.
Maahanmuuttokriittisiä vierastetaan, kuin krapulaa.
No... muut poliitikot ja esim. journalistit pelkäävät, että kriittiset syövät kannatusta ja paljastavat poliittikkojen ja journalistien mokusuvisrakennelmat silkaksi huuhaaksi ja suoranaisiksi valheiksi > poliitikkojen ja journalismien uskottavuuden, kasvojen ja asemien menetystä.
Pelätään siis, että maahanmuuttokriittiset ovat oikeassa ja saavat kannatusta kansalta. Tämä uhkaa konkreettisesti muiden poliittikkojen ja myös virkamiesten asemaa, arvovaltaa ja myös TYÖPAIKKOJA. Samaa pelkäävät myös monet journalistit, he pelkäävät, että arvostus vähenee ja työpaikat siirtyvätkin nuiville.
Voi tietysti olla, että jotkut kansalaiset uskovat edellämainittujen propagandaan ja luulevat oikeasti, että mamukriitikko = nazi.
No sanan merkitys muuttuu kyllä jonkin verran kun puhutaan maahanmuuttokriittisistä ja maahanmuuttoPOLITIIKKAkriittisistä.
Itse olen lähinnä maahanmuuttopolitiikkakriittinen.
En kritisoi itse maahanmuuttoa, en oikein voi kun olen itsekin ollut maahanmuuttaja. Sen sijaan kritisoin maahanmuuttopolitiikkaa. Se on aivan leväperäistä.
On helpompi tulkita maahanmuuttokriittisyyden kohdistuvan itse maahanmuuttajiin ei niinkään politiikkaan. Uskoisin kuitenkin että täälläkin moni on nimenomaan maahanmuuttopolitiikkakriittinen.
Suvaitsevaisille lienee helpompi kritisoida maahanmuuttokriittisiä [siis heidän mahdollisen tulkintansa mukaan maahanmuuttajia kohtaan kriittisesti suhtautuvia] kuin alkaa keskustelemaan maahanmuuttopolitiikasta sitä kritisoivien kanssa. Mene ja tiedä.
Quote from: Hagbard on 08.11.2013, 07:20:30En yksinkertaisesti ymmärrä, miksi meitä vastustetaan ja jatkuvasti yritetään lyödä natsi- ja rasistileimaa.
Eiköhän syy löydy peilistä. Jos omakuvaa tahtoisi parantaa, tältäkin foorumilta voisi sulkea aktiivisimmin kirjoittavan joukon ulos, koska se on täysin sokea itselleen ja monelta osin myös rasistinen.
Ei minulla ole ollut vaikeuksia kertoa punavihreimmässäkään porukassa maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä. Kysymys on enemmän siitä, kuinka asian esittää. Jos menee keskustelutilanteeseen sillä asenteella, että minä tiedän, minulla on faktat ja minä kerron totuuden eikä suostu kuuntelemaan muiden totuuksia, niin vastaanotto on huono. Mutta niin se on muissakin asioissa. Uskonnolliset saarnaajat ärsyttävät.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 08.11.2013, 23:30:19
Quote from: Hagbard on 08.11.2013, 07:20:30En yksinkertaisesti ymmärrä, miksi meitä vastustetaan ja jatkuvasti yritetään lyödä natsi- ja rasistileimaa.
Eiköhän syy löydy peilistä. Jos omakuvaa tahtoisi parantaa, tältäkin foorumilta voisi sulkea aktiivisimmin kirjoittavan joukon ulos, koska se on täysin sokea itselleen ja monelta osin myös rasistinen.
Kerropa koska termi syntyi ja mitä se tarkoittaa.
Quote from: Hagbard on 08.11.2013, 09:45:42
b) Ajatellaan, että Suomeen pääsy on muka yleinen ihmisoikeus ja yhdenvertaisuuden mittari.
Tosi kommunistin mielestä yksilö ei saa omistaa.
Tosi kommunistin pahin vihollinen on kapitalisti, joka tienaa, omistaa ja periyttää lapselleen eri lähtökohdat kuin kommunistin lapsi saa.
Jotta kapitalistin lapsella olisi yhtä huonosti kuin kommunistin lapsella, suositaan maahanmuuttoa.
Sillä tosi kommunisti jakaa kaiken hyvinvoinnin ilomielin koko maailman kanssa. Sillä kaukana on se päivä, että kommunisti kuitenkaan asuisi pahvilaatikossa ja söisi kissan jätöksiä. Niin kauan kuin tässä maassa riittää jaettavaa, kommunisti jakaa sen koko maailman kanssa. Kun jaettava loppuu, kommunisti liittyy vaeltavaan siirtolaislaumaan ja käy seuraavaan valmiiksi katettuun yhteiseen pöytään.
-i-
Jaaha. Perimmäisten kysymysten äärellä.
Kyllä nyt näin on päässyt käymään, että maahanmuuttokriittisyys yhdistetään persuihin, ja persut yhdistetään junttiuteen. Ja koska Suomi on täynnä juntteja jotka eivät halua olla juntteja, he kokevat jonkinlaista voimaantumista ottaessaan eroa persuihin ja persujen maahanmuuttokriittisyyteen. He ajattelevat, että maahanmuutto on tätä aikaa, väistämätön ja välttämätön asia. Ja että jos Suomi alkaisi saada mainetta erityisen maahanmuuttokriittisenä maana, erkanisimme Euroopasta ja Euroopan sivistyksestä ja kulttuurista. Nämä ihmiset näkevät Timo Soinissa juntin ja Jussi Halla-ahossa natsin. He ajattelevat, että Soini haluaa tehdä Suomesta junttilan, ja että Halla-aho haluaa paimentaa puolet kansasta keskitysleireille. Suurimmalla osalla ihmisiä ei ole aikaa eikä halua erityisemmin pohdiskella maahanmuuttoon liittyviä kysymyksiä. He näkevät Hakkaraisen mutisemassa jotain neekeriukoista ja ajattelevat, etteivät halua ainakaan tuon tyypin kanssa olla samassa veneessä. Halla-ahon kärkeviä kommentteja on kierrätetty mediassa ahkerasti. Panssarivaunuja Kreikkaan, jne. Ei ihmisillä ole jaksamista perehtyä Halla-ahon koko antiin, helposti ajatellaan, että en minä tuollaisen asehullun ja sotahullun kanssa ainakaan halua olla samaa mieltä. Kun vielä media on sanattomasta tai sanallisesta sopimuksesta mokuttanut kansaa viimeiset parikymmentä vuotta, ja kun kansainvälisyys on ollut pop viimeiset kolmekymmentä vuotta, en oikeastaan edes ihmettele maahanmuuttovastaisuuden vastustamista.
Jos on ulkomaalaisia kavereita niin sitä herkemmin suhtautuu kielteisesti maahanmuuttokriittisiin koska pelkää että se koskettaisi jotenkin negatiivisesti omaa lähipiiriä. Suuri osa suomalaisista kuitenkin on varsin tietämättömiä politiikasta joten heidän äänestyksensä ei ole kovin rationaalisia. "Sähkö tulee seinästä ja ruoka tilaamalla pizzeriasta" joten sitä on vaikea nähdä miksi evättäisiin pääsy sodan keskellä olevilta hätää kärsiviltä ihmisiltä- tänne pääsy. Niin se demokratia toimii välillä... 8)
Meille jatkuvasti myös syötetään valhetta, että suomalaiset olisivat jotenkin poikkeuksellisen maahanmuuttokriittisiä verrattuna muihin eurooppalaisiin. Todellisuuden kanssahan tuolla ei ole mitään tekemistä. Kaikissa Länsi-Euroopan maissa nuivat ihmiset muodostavat enemmistön väestöstä mutta koska nuo maat sijaitsevat huomattavasti ilmastollisesti mukavemmilla seuduilla kuin Suomi niin heille on siunaantunut suurempi osuus ns varsinaisista maahanmuuttajista, mikä antaa vaikutelman, että noissa maissa ihmiset olisivat jotenkin maahanmuuttoon suopeammin suhtautuvia. Kuitenkin, noiden maiden ihmisille ei anneta vaihtoehtoa.
Otsikkoon viitaten, totuutta muut pelkäävät.
Jännää sinänsä, että maahanmuuttokriittisiä pidetään nähtävästi homogeenisenä joukkona, vaikka on heitä, jotka haluavat ulkomaalaisten vievän kaikki työpaikat täällä syntyneiltä ihmisiltä siivoojasta IT-inssiin, mutteivät haluaisi verotuloja käytettävän humanitäärisen maahanmuuton lisäämiseen ja sitten on meitä "kommareita", jotka haluavat pysäyttää kaiken maahanmuuton ja jättää Suomen suomalaiseksi.
Mua rupeisi itseänikin huvittamaan toi tilanne ja kaiken liikkuvan nimittely.
Quote from: Arvoton on 09.11.2013, 04:55:59on heitä, jotka haluavat ulkomaalaisten vievän kaikki työpaikat täällä syntyneiltä ihmisiltä siivoojasta IT-inssiin
Missäs tällaisia maahanmuuttokriitikoita on? Aika mielenkiintoisen kuuloinen koulukunta. Edes noin ajattelevia "suvakkeja" ei ole itselleni tullut vastaan.
Taitaa olla liian helppoa historiasta muistuttajilla pitää enemmistö valveilla ilmiöistä ja leimata maahanmuuttokriittiset haluamansa näköiseen muottiin. Muuttaisivat maahanmuuttokriittiset valtaanpäästessään rakenteita julkisella puolella työskentelevien joukossa ja se tuskin kovin monelle työpaikkansa uhatuksi kokevalle kelpaisi, joten osin rationaalistakin tietysti pelko on.
Quote from: Pepe on 09.11.2013, 03:14:46
Kyllä nyt näin on päässyt käymään, että maahanmuuttokriittisyys yhdistetään persuihin, ja persut yhdistetään junttiuteen. Ja koska Suomi on täynnä juntteja jotka eivät halua olla juntteja, he kokevat jonkinlaista voimaantumista ottaessaan eroa persuihin ja persujen maahanmuuttokriittisyyteen.
Eli ei siis pelkkää pelkoa, vaan myös inhoa? Että maahanmuuttokritiikkiä vastustetaankin
ulkomaahanmuutollisin perustein? Asialla ei niin väliä, mutta
noiden kanssa en kyllä keskustele.
Mielenkiintoinen uusi näkökulma ja varsin laajalti totta. Uskoisin, että pelkoa tuntee vain ammattimokuttajien ydinjoukko, alemman tason keskustelijat liikkuvat tällä inhotasolla.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 09.11.2013, 03:23:24
Jos on ulkomaalaisia kavereita niin sitä herkemmin suhtautuu kielteisesti maahanmuuttokriittisiin koska pelkää että se koskettaisi jotenkin negatiivisesti omaa lähipiiriä.
Hommalaisilla tuntuu olevan paljon kontakteja ulkomaille, moni on asunut ulkomailla ja osa asuu ulkomailla parhaillaankin, ja ulkomaalaisia kavereita ja tuttuja on varmaankin kaikilla.
Täällä osataan asiat nähdä erillisinä, ymmärretään että maahanmuuttokriittisyys ei ole yhtä kuin ulkomaalaisviha.
Maahanmuuttokriittisyyshän on lopultakin (ainakin minulle) vain sitä, ettei haluta elättää (verovaroin) huijareita.
Näimpä se emo sen sanoi. Valitettavasti suurimmat maahanmuuttohuijarit ovat näitä häpeäyliopiston yhteiskunta- ja sosialistitieteitä lukeneita akateemisia maahanmuutto- ja tempputyöllistyneitä huijareita. Heillä on pelko työpaikkojensa puolesta. Heidän koko toimeentulonsa vaikkapa valtiovarainministeriön suunnitteluosastolla on ollut valheellisten ja vääristeltyjen tilastojen tekeminen ja oman petkutuksensa jatkaminen mukavaa kuukausipalkkaa vastaan.
Minusta on selvä että yksitttäinen maahantulija, vaikka tulisi väärinkin perustein, ei ole se suurin asiaan liittyvä rikollinen kun tätä yksittäistä tulijaa kustannuksineen verrataan vaikkapa häpeäyliopistokoulutettuun demlajuristiin. Demlajuristi kuppaa omien ideologisten eli aatteelisten oikeusjuttujensa rahat valtiolta mikä on väärin ja ompa vastoi demlapaskan omia aatteelliseksi väitettyjä periaatteitakin vastaan. Suomessa on näitä perkeleitä KKO:ssa jotka ovat saaneet päähänsä idean maksattaa humanitääriset ja aatteelliset oikeuskustannukset valtiolla mikä on väärin. Saisivat aatteelliset ja humanitaarijuristit tyytyä hyväntekeväisyysjärjestöjen sekä keräysliiketoiminnan palkkioihin kuten sivistysmaissa. Valtion tehtävä ei ole tuke moista liiketoimintaa maksamalla jursteille aatteellisista oikeusjutuista.
Tämä pieni esimerkki kuvaa hyvin maahanmuuton ympärille kasvanutta vihervasemmistolaista liiketoimintaa ja valtion rahastamista.
Quote from: Hagbard on 09.11.2013, 07:29:15
Quote from: Pepe on 09.11.2013, 03:14:46
Kyllä nyt näin on päässyt käymään, että maahanmuuttokriittisyys yhdistetään persuihin, ja persut yhdistetään junttiuteen. Ja koska Suomi on täynnä juntteja jotka eivät halua olla juntteja, he kokevat jonkinlaista voimaantumista ottaessaan eroa persuihin ja persujen maahanmuuttokriittisyyteen.
Eli ei siis pelkkää pelkoa, vaan myös inhoa? Että maahanmuuttokritiikkiä vastustetaankin ulkomaahanmuutollisin perustein? Asialla ei niin väliä, mutta noiden kanssa en kyllä keskustele.
Mielenkiintoinen uusi näkökulma ja varsin laajalti totta. Uskoisin, että pelkoa tuntee vain ammattimokuttajien ydinjoukko, alemman tason keskustelijat liikkuvat tällä inhotasolla.
Juurikin näin, kyllä. On niin paljon ihmisiä, joita ei politiikka kiinnosta paljoa Iltalehden lööppejä pidemmälle. Miksi esim. monet nuoret naiset olisivat halunneet Haavistosta presidentin? No siksi, että Haavisto on heidän mielestään kiva ja söpö ja tarjoaa lisäksi mahdollisuuden SUVAITA itseään. Miksi nämä samat nuoret naiset eivät pidä Halla-ahosta? No kun Halla-aho on kolkko ja ikävä ja puhuu aina ikävistä asioista eikä hymyile. Ihmiset haluavat kuulua johonkin ryhmään tai ainakin olla kuulumatta johonkin ryhmään, ja siinä on usein tärkeintä se, miltä asiat NÄYTTÄVÄT. Ei siitä sisällöstä aina niin paljoa välitetä.
Quote from: Pepe on 09.11.2013, 15:23:36Haavisto on heidän mielestään kiva ja söpö ja tarjoaa lisäksi mahdollisuuden SUVAITA itseään. Miksi nämä samat nuoret naiset eivät pidä Halla-ahosta? No kun Halla-aho on kolkko ja ikävä ja puhuu aina ikävistä asioista eikä hymyile. Ihmiset haluavat kuulua johonkin ryhmään tai ainakin olla kuulumatta johonkin ryhmään, ja siinä on usein tärkeintä se, miltä asiat NÄYTTÄVÄT...
Ps ehkä kaipaisi sellaista hymyilevää, charmikasta veijaria, jolla olisi kuitenkin ps-agenda. Kyllä nykyisetkin tekevät hyvää työtä, mutta nykypolitiikka
on myös show'ta. Kannatusta voisi lisätä lisäämällä ehdokkaiden kirjoa.
Quote from: -PPT- on 09.11.2013, 03:23:59
Meille jatkuvasti myös syötetään valhetta, että suomalaiset olisivat jotenkin poikkeuksellisen maahanmuuttokriittisiä verrattuna muihin eurooppalaisiin. Todellisuuden kanssahan tuolla ei ole mitään tekemistä. Kaikissa Länsi-Euroopan maissa nuivat ihmiset muodostavat enemmistön väestöstä mutta koska nuo maat sijaitsevat huomattavasti ilmastollisesti mukavemmilla seuduilla kuin Suomi niin heille on siunaantunut suurempi osuus ns varsinaisista maahanmuuttajista, mikä antaa vaikutelman, että noissa maissa ihmiset olisivat jotenkin maahanmuuttoon suopeammin suhtautuvia. Kuitenkin, noiden maiden ihmisille ei anneta vaihtoehtoa.
Stetson-Harrison vai löytyykö ihan tutkittua tietoakin tolle boldatulle?
Quote from: Kulttuurirealisti on 09.11.2013, 15:33:32
Ps ehkä kaipaisi sellaista hymyilevää, charmikasta veijaria, jolla olisi kuitenkin ps-agenda. Kyllä nykyisetkin tekevät hyvää työtä, mutta nykypolitiikka on myös show'ta. Kannatusta voisi lisätä lisäämällä ehdokkaiden kirjoa.
On mahdollista lisätä kannatusta esittämällä jotain mitä ei ole. Sivussa saa myös poliitikon joka ei ole sitä mitä väittää olevansa.
Tärkeämpää on olla rehellinen ja oikeassa kuin esittää jotain mitä ei ole. Vaikka valheelliset esittäjät saavat mediassa huomiota ja suitsutusta, heidän puheensa ja arvonsa ovat ilmapallon kaltaisia. Eivät kestä yhtä ainoaa terävää huomiota. Politiikassa (kin) kuten ihmissuhteissa, on sittenkin parempi olla rehellinen itselleen ja muille vaikka sillä ei saa vihervasemmistolaisen roskaväen suitsutusta ja huuhaata. Toinen kestää lapsillekin, toiset eivät edes saa lapsia vaan joutuvat nekin huijaamaan ja varastamaan toisilta.
Quote from: siviilitarkkailija on 09.11.2013, 16:29:39
On mahdollista lisätä kannatusta esittämällä jotain mitä ei ole. Sivussa saa myös poliitikon joka ei ole sitä mitä väittää olevansa.
Tärkeämpää on olla rehellinen ja oikeassa kuin esittää jotain mitä ei ole. Vaikka valheelliset esittäjät saavat mediassa huomiota ja suitsutusta, heidän puheensa ja arvonsa ovat ilmapallon kaltaisia. Eivät kestä yhtä ainoaa terävää huomiota. Politiikassa (kin) kuten ihmissuhteissa, on sittenkin parempi olla rehellinen itselleen ja muille vaikka sillä ei saa vihervasemmistolaisen roskaväen suitsutusta ja huuhaata. Toinen kestää lapsillekin, toiset eivät edes saa lapsia vaan joutuvat nekin huijaamaan ja varastamaan toisilta.
Ei tarkoitus ollut, että ko. poliitikko olisi epärehellinen. Hymyileviä ja charmikkaita ihmisiähän on oikeasti olemassa.
Epäisänmaallinen aines pelkää meitä koska tietää meidän olevan oikeassa, eli totuuden, oikeuden ja rehellisyyden asialla ja on jo kauhuissaan odottaessaan milloin laajempi kansanosa todella tajuaa heidän petturuutensa ja ihan heidän itsensä ikioman pitkäaikaisen salakähmäilynsä Suomen kansaa vastaan.
Suomen kansaa yritetään edelleen pitää ja vihanhuudoilla vaientaa ja lyödä vieläkin vahvemman sortovallan alle, mutta meillä
Isänmaallisilla Suomalaisilla on vielä Sisu tallella ja Jumala puolellamme! >:(
Quote from: Marija on 09.11.2013, 19:25:01
Epäisänmaallinen aines pelkää meitä koska tietää meidän olevan oikeassa, eli totuuden, oikeuden ja rehellisyyden asialla ja on jo kauhuissaan odottaessaan milloin laajempi kansanosa todella tajuaa heidän petturuutensa ja ihan heidän itsensä ikioman pitkäaikaisen salakähmäilynsä Suomen kansaa vastaan.
Suomen kansaa yritetään edelleen pitää ja vihanhuudoilla vaientaa ja lyödä vieläkin vahvemman sortovallan alle, mutta meillä
Isänmaallisilla Suomalaisilla on vielä Sisu tallella ja Jumala puolellamme! >:(
Siinäpä sitä, talvisodan henkeä, mutta paljonko sitä enää on jäljellä, se on sitten eri asia. Kehitys kehittyy. Se on minusta hyvin sanottu. Kehitys ei lopulta tarkoita sitä, että asiat muuttuisivat parempaan suuntaan, eikä se onneksi tarkoita sitäkään, että asiat välttämättä muuttuisivat huonompaan suuntaan. Mutta se tarkoittaa sitä, että asiat muuttuvat. Joskus nopeammin, joskus hitaammin. Talvisodasta ei vuosissa laskettuna ole kovin paljon aikaa, mutta niiden vuosien aikana maailma on muuttunut toiseksi eikä Suomeakaan enää tunnistaisi entisekseen, jos olisi sattunut nukkumaan talviunta talvisodasta lähtien ja heräisi nyt. Sellaista tässä vain yritän sanailla, että sisu ja jumala tuskin enää nykynuorisoa kauheasti kiinnostaa. Talvisodan aikana viihteestä kävi radio, tämän päivän ihmisillä on usein pää virtuaalitodellisuudessa perseen levätessä sohvalla, eikä sellaisesta elämäntavasta lähdetä mitään sortovaltaa vastustamaan.
Nykyään tosin sotaa käydään suomikpn sijaan droneilla. Dronepilotti voi olla 400kg/liikuntakyvytön hiirikättä lukuunottamatta. Noin esimerkin heittääkseni.
Otsikkoon. Omat kokemukset väännöistä suvakkien kanssa. Tuoreimat tältä päivältä. Mikään ei näiden päätä käännä, vaikka mitä faktoja hierot naamaan. Keskustelu on täysin turhaa. Tietämättömät pysyvät tietämättöminä omasta tietämättömyydestään, koska he eivät tunnista palautetta, joka osoittaisi heidän olevan väärässä. Pää edellä, päin seinää. Koen tämän, jotenkin masentavana ja turhauttavana.
Sille on tietysti tuhat ja yksi ymmärrettävää syytä, että suhtautuu kielteisesti mamukriittiseen liikkeeseen. Poliittiset näkemykset eriävät, ja jos ei yksinkertaisesti jaksa ryhmän intomielisempiä jäseniä, niin sitten ei varmasti jaksa koko ryhmää. Tuo Marijan viimeisin nyt esimerkiksi on minun makuuni sellaista, missä on liikaa torvisoittokuntaa ja hanhenmarssia, ja punavihreämpi voisi todeta, että mä en leiki sellaisten kanssa, joilla tollanen on ihan okei osa keskusteluu. Minä miinus kymmenen vuotta olisi varmaan todennutkin.
Mielenkiintoisempi puoli ovat sitten nämä pelkääjät ja vihaajat. Ihan varmasti mukana on paljon pelkoa omien, vähän kyseisillä meriiteillä hankittujen etuisuuksien menettämisen pelosta, mutta tällaisetkin motiivit vaativat jonkin uskottavan, vähemmän raadollisen selityksen naamiokseen. Ei sinänsä, että Stereotyyppi-Moku välttämättä välittäisi siitä, mitä nuivat hänestä ajattelevat, mutta itselleen hänen on pakko selitellä jotain miellyttävää. Kukapa nyt haluaisi myöntää itselleen olevansa ammatikseen paskaa puhuva huijari? Mitä nyt muistan Vesa Puuronen -ketjusta, mihin mies itsekin osallistui, niin hyvin pitkälti juttu nojasi siihen, että natsit, ja natsismin absoluuttinen pahuus. Jännä juttu äärettömässä pahuudessa on se, että äärettömän voi jakaa millä luvulla tahansa, ja tuloksena on edelleen ääretön. Idea siitä, että maahanmuutto paljon köyhemmistä ja hyvin erilaisista maista pohjoismaiseen sosiaalidemokratiaan on enimmäkseen huono juttu, ja sitä pitäisi vähentää, on tietysti äärimmäisen kaukana kaasukammioista, mutta etäinen yhteys niillä on silti nationalismin kautta. Ääretön jaettuna miljoonalla on edelleen ääretön.
Asiaan liittyy myös perinteinen slippery slope -argumentti, eli jos nuivia suvaitaan, niin kohta suvaitaan myös uusnatseja, tai jos homoliitot hyväksytään, niin kohta eduskunta säätää eläimiin kohdistuvan pedofilian edistämistä koskevan lain. Tältä pohjalta voi kannattaa nollatoleranssia, vaikka pitäisikin maltillisempaa vaihtoehtoa periaatteessa hyväksyttävänä. Tämän linjan toimivuutta voi sitten pohtia vaikka siltä pohjalta, miten Lasermies-Ruotsi on onnistunut torjumaan äärioikeistoa, tai miten kieltolain ajan Suomi onnistui minimoimaan alkoholiin liittyvät haitat. Täyskielto voi toimia, mutta vain silloin, kun kohteena oleva ilmiö ei joka tapauksessa ilmene jollain tavalla (kuten viinanjuonti, oikeistopopulismi, tai miksei toisaalta myös islamismi arabimaissa), tai kyseessä on kaikin puolin negatiivinen perusoikeuksien rikkominen, joista ei ole mitään edes teoriassa maltillista versiota (kuten perinteiset murha, raiskaus ja ryöstö).
Quote from: Tabula Rasa on 09.11.2013, 19:47:14
Nykyään tosin sotaa käydään suomikpn sijaan droneilla. Dronepilotti voi olla 400kg/liikuntakyvytön hiirikättä lukuunottamatta. Noin esimerkin heittääkseni.
Vai niin. Uskaltaisin kuitenkin olettaa, ettei 400 kiloisen henkilön kannattaisi kiihtyä liikaa. Siinä voisi pumppu pettää.
Hyvä ketju.
Sellaista sana-asiaa tulee mieleen, että molemmilla puolilla unohdetaan sivistyssanan 'kriittinen' alkuperäinen merkitys. Joskus olen antanut opettaa itselleni jotain sensuuntaista kuin että kriittisyydellä tarkoitetaan pyrkimystä esitettyjen väitteiden totuudenmukaisuuden mahdollisimman puolueettomaan arviointiin. Kriittisyyden pitäisi siis olla olennainen osa kenen tahansa asioita ymmärtämään pyrkivän ihmisen ajattelua sekä tieteessä että arkielämässä. Kriittisyys leimataan muissakin asioissa virheellisesti negatiivisuudeksi, kun sillä pitäisi pyrkiä mahdollisimman suureen totuudenmukaisuuteen.
Elämme sanailun aikaa. Jostakin asiasta käytetyt sanat tuntuvat joskus olevan tärkeämpiä kuin asia itse. Virtahepoa voi kutsua ihan millä nimellä tahansa, mutta jotkut tuntuvat kuvittelevan, että virtahepo myös muuttaa muotoaan sen mukaan, miksi sitä kutsutaan.
En ole lähtökohtaisesti kovin maahanmuuttokriittinen tai koe sitä edes omaksi asiakseni, mutta näen tämän aiheen ajamiselle erittäin suuren tilauksen nyky-yhteiskunnassa, varsinkin Suomessa, joka on rauhallinen maa nykyisin. Uhkatekijöistä suurimmat tulevat epäilemättä maan ulkopuolelta, jos jostakin (yhteiskunnalliset ongelmat, rikollisuus, väkivaltaiset katujengit, pahamaineiset slummialueet, köyhyys jne.).
Maahanmuuttoa perustellaan usein hieman absurdein väittein. "Koneinsinöörit, ammattitaitoiset työntekijät, kulttuurin rikastaminen" yms. ovat vakiolauseita maahanmuutolle.
Näitä asioita ei tarvitse edes erikoisemmin perustella, vaikka jokainen kai ymmärtää ettei täysin kouluttautumaton ja kieltä ymmärtämätön henkilö kuulu niiden osaajien piiriin, joita Suomeen tarvittaisiin.
"Heikompi kuntoinen" suomalainen kouluttautunut työtönkin on parempaa työvoimaa kuin parempi kuntoinen maahanmuuttaja, jolta puuttuu kielitaito ja koulutus. Suomessa vain tälläisiä työttömiä ei mielellään oteta yhteiskunnan toimintoihin mukaan, jos he eivät ole itse onnistuneet sitä paikkaa saamaan ja luomaan. Ainoastaan heidät voidaan ottaa tekemään joitakin tuettuja hommia, jotka eivät yhteiskunnallisesti ajatellen ole yleensä tuottavia.
---
Maahanmuuttokriittisten pelkäämiseen ei ole yhtä syytä. Jaoittelisin tälläiset syyt useampaan kategoriaan (tämä on varsin pikaisesti tehty listaus eri tekijöistä):
1. Kritiikin leimaaminen (oma maailmankatsomus)
Kritiikkiin ei tarvitse suhtautua vakavasti, jos pyritään leimaamaan sen esittäjä julkisesti. Omien näkökantojen esittäminenkin on tällöin paljon helpompaa (=niitä ei tarvitse perustella).
Aiheeton rasistiksi haukkuminen on tästä yksi esimerkki.
Toisaalta Suomen maan ja suomalaistenkin haukkuminen "sisäänpäinkääntyneiksi" tuskin on kovin relevanttia nykyaikana, jolloin suomalaiset ja Suomi ovat mitä eniten tekemisissä kansainvälisyyden kanssa.
2. Kansan mielipiteen aliarvoiminen
Valtamediaa seuraamalla Suomessa voi todeta median lähes päivittäin haukkuvan/syyllistävän suomalaisia. Väistämättä tästä tulee mielikuva, että suomalaisia pidetään näiden puhujien kautta jollakin lailla "tyhmempinä" henkilöinä, jotka tarvitsevat "oikeanlaista ohjausta".
3. Negatiiviset piirteet
Muissa maissa maahanmuuttokritiikkiin ja vastustamiseen liittyy enemmän negatiivisiakin piirteitä. Suomessakin on ollut oma jaksonsa, jolloin "kritiikki" oli ennen kaikkea ikkunoiden hajoittamista, pahoinpitelyitä yms. tihutöitä (1990-luvulla).
Tästä on Suomessa onneksi päästy yli ja maahanmuuttokritiikki on pyritty "älyllistämään".
Toisaalta negatiivisuutta esiintyy aina silloin, jos aihe on julkisuudessa esillä (mielipiteet kärjistyvät), mutta tätä samaa tapahtuu kaikkien asioiden kohdalla.
4. Hyötyminen
Tietyt tahot Suomessa hyötyvät siitä, että maahanmuuttokriittisistä luodaan uhkakuvia. Tällöin pystytään helpommin ajamaan omia etuja.
5. Sosiaalinen paine
Sosiaalinen paine luo edellä mainittujen syiden takia pakon olla "samaa mieltä".
Quote from: Pepe on 10.11.2013, 12:53:48
Elämme sanailun aikaa. Jostakin asiasta käytetyt sanat tuntuvat joskus olevan tärkeämpiä kuin asia itse. Virtahepoa voi kutsua ihan millä nimellä tahansa, mutta jotkut tuntuvat kuvittelevan, että virtahepo myös muuttaa muotoaan sen mukaan, miksi sitä kutsutaan.
Tätä samaa tarkoitan myös itse, toisessa ketjussa "Miten määritellä "suomalainen"?", kirjottaessani vertauksen porkkanoista perunamaalla.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 09.11.2013, 03:23:24
Jos on ulkomaalaisia kavereita niin sitä herkemmin suhtautuu kielteisesti maahanmuuttokriittisiin koska pelkää että se koskettaisi jotenkin negatiivisesti omaa lähipiiriä.
No ei toimi ainekaan minun kohdallani, kuten tuossa ylempänä emo totesi että maahanmuuttopolitiikan kritisointi on aivan eri asia kuin ulkomaalaisviha, tätä yksinkertaista ja selkeää asiaa eivät tosin näytä ymmärtävän monet toimittajat ja politiikotkaan (Tai luultavasti eivät halua ymmärtää koska oma agenda).
Todettakoon vielä että koskaan en ole kuullut niin hurjaa live-kritiikkiä Suomen maahanmuuttopolitiikkaa ja sossutukia kohtaan kuin kuin muutama vuosi sitten eräältä Suomessa jo vuosikymmeniä asuneelta libanonilaiselta....Niitä juttuja jos olisi suviksia ollut kuuntelemassa niin korvat punaisina olisivat luikkineet tiehensä.
Siinä mielessä oli oikeutettu puhumaan että hemmon työhistorian tietäen on tämä maksanut työnsä kautta veroja useammankin kantis-suviksen edestä.
Suvaitsevaiset pelkäävät maahanmuuttokriittisiä, koska he tuntevat kaipuuta valkoisen hetero lihansyöjämiehen kehoa kohtaan.
Quote from: -PPT- on 09.11.2013, 03:23:59
Meille jatkuvasti myös syötetään valhetta, että suomalaiset olisivat jotenkin poikkeuksellisen maahanmuuttokriittisiä verrattuna muihin eurooppalaisiin. Todellisuuden kanssahan tuolla ei ole mitään tekemistä. Kaikissa Länsi-Euroopan maissa nuivat ihmiset muodostavat enemmistön väestöstä mutta koska nuo maat sijaitsevat huomattavasti ilmastollisesti mukavemmilla seuduilla kuin Suomi niin heille on siunaantunut suurempi osuus ns varsinaisista maahanmuuttajista, mikä antaa vaikutelman, että noissa maissa ihmiset olisivat jotenkin maahanmuuttoon suopeammin suhtautuvia. Kuitenkin, noiden maiden ihmisille ei anneta vaihtoehtoa.
Totta tän huomaa, kun juttelee mamujen kanssa. Olen kysellyt tätä todella monen maan kansalaisilta, että mitä ne tykkää Suomalaisista. Kaikki Länsi-Eurooppalaiset tuntuivat tykkäävän todella paljon Suomalaisista. Sit yks Ihmisryhmä josta ei kaikkialla pidetä eli Venäläiset, nekin tuntuivat pitävän Suomalaisista paljon. Mustiltiltakin tuli sellaisia kommentette ja kuin "Ma ei ole tyrmännyt rasisti, mutta mun kaverini on.."
Jokin aika sitten tulin Virolaisen taksikuskin kyydissä himaan ja tiedustelin häneltäkin tätä asiaa. Myös hän piti Suomalaisista, mutta lisäsi Somaleista hän oli tätä mieltä" Vittu kurat ne Somalit seisekent prosenttia kanssa aina joku onkelma. Ma en ota enää niitä tähän taksiin" Sanoin sille että jos Suomalainen sanois noin niin se leimattais heti rasistiksi. Tähän se vaan naurahti ja sanoi "Vittu kurat se ei ole mikään rasisti"
Käyn autoani korjauttamassa turkkilaisilla autokorjaajilla. Myös he puhuvat Somalaista niin tylyyn tapaan, että sellaista harvoin kuulee Suomalaisen suusta.
Siitä miten suvakit suhtautuvat mamukriittisiin sai hyvän kuvan Jussi Halla-ahon kootuilla sanansyömisillä nimiseltä Facebook sivustolta. Silloin kun sivusto oli olemassa kävin joka päivä lukemassa siellä suvakkien juttuja. Koko sivuston tavoite oli ihan selkeesti saada mamukriitiköt näyttämään vähän tyhmiltä. Se hän onnistui, kun sivustolle linkattiin vain kaikkein pöljimmät mamukriitikoiden jutut ja niitähän tietysti löytyy vaikka kuinka paljon. Ei olenkaan käsitelty esim. Pauli Vahteran asiallisia ja hyvin perusteltuja juttuja.
Sivustolta myös huomasi sen selkeästi miten halveksuttavasti suvakit suhtautuvat persuihin. Persut edustavat heille rahvasta, jota he katsovat nenänvarttaan pitkin.
Halla-ahon ongelma on se, että ihmiset eivät lue Scriptaa. Scripta leimattiin takavuosina median toimesta niin tehokkaasti, että monet edelleen uskovat sen pursuavan vihaa ja rasismia. Halla-ahon mielipiteitä ei yksinkertaisesti suostuta lukemaan. En nyt valitettavasti muista kuka monista Halla-ahon julkisista arvostelijoista töräytti jossakin, että "MINÄ en ole Scriptaa lukenut!". Siihen sävyyn, että eihän hänen tarvitse pornoa katsoa tietääkseen, mitä se on. Hommalaisille on selvää mistä Halla-aho tuomionsa sai, mutta Suomi on edelleen täynnä ihmisiä jotka kuvittelevat, että Halla-aho VIHAA kaikkia paitsi kaltaisiaan, kiihottaa kansaa, yllyttää raiskauksiin, ja niin edelleen. Onhan se niinkin, että kun käy työssä ja haluaa sen lisäksi vielä harrastaakin jotain, ei sitten ehkä ole vain yksinkertaisesti jaksamista perehtyä politiikkaan yhtään pintaa syvemmältä. Näin se on minun mielestäni suurimmalla osalla ihmisiä. Kun tullaan työstä kotiin, ei haluta ajatella politiikkaa. Siksi valtamedialla on edelleen valta. Mutta jos Halla-ahon ongelma on yleinen tietämättömyys, vastapuolen ongelma on, että Halla-aho on kaikkea muuta kuin "tyhmä persujuntti".
Taas näitä. Jos edes joskus, mutta kun koko ajan. Vaikea uskoa tällaisten jälkeen mitenkään rakentavaan maahanmuuttokritiikkiin. Kun yksi potkitaan tai vaiennetaan, niin seuraava on jo ovella.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288620042654.html
Quote from: Mietiskeliä on 10.11.2013, 21:05:44
Siitä miten suvakit suhtautuvat mamukriittisiin sai hyvän kuvan Jussi Halla-ahon kootuilla sanansyömisillä nimiseltä Facebook sivustolta. Silloin kun sivusto oli olemassa kävin joka päivä lukemassa siellä suvakkien juttuja. Koko sivuston tavoite oli ihan selkeesti saada mamukriitiköt näyttämään vähän tyhmiltä. Se hän onnistui, kun sivustolle linkattiin vain kaikkein pöljimmät mamukriitikoiden jutut ja niitähän tietysti löytyy vaikka kuinka paljon. Ei olenkaan käsitelty esim. Pauli Vahteran asiallisia ja hyvin perusteltuja juttuja.
Sivustolta myös huomasi sen selkeästi miten halveksuttavasti suvakit suhtautuvat persuihin. Persut edustavat heille rahvasta, jota he katsovat nenänvarttaan pitkin.
... ja he itse edustavat älymystöä, lähinnä koska ovat määrittäneet elämäntehtäväkseen olla persuja vastaan.
Surkuhupaisat ja fiksatoituneet huvinsa itse kullakin.
Miksi somalialaisten pitäisi saada Suomessa kaikki ilmaiseksi?
Rakentakoot itse omat kokoustilansa. Niin jokainen suomalainenkin on täällä aina tehnyt.
Vai eivätkö he osaa? Naula ja vasara vieraita työkaluja?
Ensin kaadetaan puu, siitä sahataan lankkuja. Kaivetaan kuoppa jonka päälle talo tulee. Ai miksi kuoppa, oottekste suomalaiset vähä tyhmii! Sitten siitä vasaran varsipuolesta otetaan kiinni, naula asetetaan kohdalleen ja pamautetaan paikoilleen. Suomalainen lapsikin osaa tämän. Tämä on suorastaan suomalaisuuden testi.
Ihanteellisinta olisi jos he jo vihdoinkin lähtisivät Suomesta, kuten sovittiin, takaisin omiin kotimaihinsa.
RKP maksaa laivaliput. Niinkuin lupasi. 20 vuodessa on kuitenkin kertynyt paljon laivalippuja. Mutta RKP itse maksaa. He lupasivat.
"Miksi somalialaisten pitäisi saada Suomessa kaikki ilmaiseksi?"
Eiköhän olisi parasta pysyä ilmaisussa "somaleiden".
Tuo sana "somalialainen" on samaa kuin oli neuvostoaikana virolaisisten kutsuminen "eestiläisiksi"
Tällaisella muutaman tavun erolla viestitämme erinäisiä tärkeitä arvoja.
Eipä pelkoa voi oikein millään salaliittoteorialla selittää. Hourupäitäkin kun on, niistä sitten on hyvä yleistää. Salaliittoteorioiden ja ihan yleensä poliittis-sosiaalisten aiheiden pohdiskelu ei muutenkaan ole ihmiselle hyväksi, näin uskoisin. Yksi primitiivisten yhteisöjen ikäviä puolia on, että niissä jatkuvasti pohditaan kuka pitää vihaa kenellekin ja kuka katsoi pahalla silmällä. Ihmisaivojen kehitys on lähtenyt sosiaalisista suhteista, ja kivikaudelle aivot myös palaavat jos niitä käyttää alkukantaisella tavalla. Poliitikot ovat hyvä esimerkki tästä.
Mielen muuttaminen ei ole helppoa. Jos ihmisellä on tunnesiteitä tai identitääristä pääomaa kiinni jossain mielipiteessä tai käsityksessä, vastakkainen näkökanta neutraalistikin esitettynä voi tuntua hyökkäykseltä omaa persoonaa vastaan. Ja liskoaivothan pyrkivät suojelemaan minää kaikin keinoin. Tätä on viihdyttävästi kuvannut http://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/ (http://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/).
Hardcore-suvaitsevaisilla kyse on myös jonkinlaisesta uskonnollisesta pelosta. Pienikin määrä rasisteja (sodomiitteja) tuo tulisateen muuten suvaitsevaisen (hurskaan) valtakunnan päälle. Ehkä tässä on enemmän kyse "metsänhenkien" koston ja maineen menetyksen kuin itse suruttomien pelosta.
Hyödyllinen näkökulma ilmiöön on myös sellainen hienon kuuloinen käsite kuin preference falsification (https://en.wikipedia.org/wiki/Timur_Kuran#Preference_falsification). Kukaan ei oikein uskalla puhua maahanmuutosta, koska se vaikuttaa itsekkäältä, ilkeältä, jne., eikä aihe kyllä oikeastaan ole kovin iloinen millään tasolla. Ja koska todella harvat (joista vielä hyvin monet ovat kaheleita) uskaltavat puhua aiheesta, tämä luo valtavan sosiaalisen paineen joka vaikuttaa avautumista vastaan, vaikka nykyinen maahanmuuttopolitiikka olisikin reilun enemmistön mielestä syvältä. Kuten onkin. Joten ihmiset näyttelevät tollompaa kuin oikeasti ovatkaan, sosiaalisten takaiskujen pelossa.
Tähän liittyen onkin hyvä esittää jatkokysymys: Miksi maahanmuuttokriittiset pelkäävät?
Minulla on viime aikoina pariinkin otteeseen ollut ilo tavata pääkaupunkiseudulta maakuntiin liikehtineitä vanhoja kääkkiä, jotka osoittivat kriittistä tietoisuutta (sivistyneen tyyppistä vieläpä) kun puhe pyöri asuntopolitiikan, alaikäisten, minkä milloinkin ympärillä. Luulisi että hyvässä seurassa ei olisi vaikeaa sanoa "oletpa harvinaisen oikeassa" tai vaan nyökkäillä myöntyvästi, mutta ei. Nimenomaan kasvokkain tapahtuva ajatustenvaihto olisi preference falsificationin selättämisen kannalta tärkeää. Olisi hyvä tarkalleen tietää miksi se on niin vaikeaa.