Perussuomalaisten kansanedustaja Martti Mölsä esittää veneiden verottamista. Mölsä on tehnyt hallitukselle toimenpidealoitteen vesikulkuneuvorekisterissä olevien moottoriveneiden lisäämiseksi veronalaisiin kulkuneuvoihin.
– Ne kuormittavat ympäristöä kuitenkin samalla tavalla kuin muutkin moottoriajoneuvot. Kaikki venekulkuneuvorekisterissä olevat moottoriveneet tulee saattaa verotuksen piiriin ja veron tulee perustua veneen hiilidioksidipäästöihin, Mölsä esittää.
– Vero on varsin perusteltu tässä taloudellisessa tilanteessa, jossa Suomen valtion on kerättävä lisää verotuloja velkakierteen pysäyttämiseksi. Suomen valtiolla on enemmän velkaa kuin koskaan ennen, nimellishinnoilla mitattuna, Mölsä kommentoi tiedotteessa.
– Sen sijaan, että jatketaan pienituloisten kurittamista, pitäisi kerätä veroja niiltä, joilla on varaa niitä maksaa, edustaja huomauttaa.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194841896415/artikkeli/perussuomalainen+vaatii+uutta+veroa+tulee+perustua+hiilidioksidipaastoihin+.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194841896415/artikkeli/perussuomalainen+vaatii+uutta+veroa+tulee+perustua+hiilidioksidipaastoihin+.html)
"Autovero" veneille, miltä kuulostaa? Minkähän suuruisista määristä puhutaan moottoriveneiden kohdalla, kyllä niitä taitaa aika lailla olla?
No onneksi aloite tuli persulta, niin se tietysti kuitataan lyhyesti tavanomaisena persumölinänä :)
En ymmärrä miten tämä edistää Homman edistymistä perussuomalaisissa? Jos tämä avaus olisi Kylänraitilla, kritisoisin veneiden verottamista.
Quote from: Iloveallpeople on 27.09.2013, 16:26:38
En ymmärrä miten tämä edistää Homman edistymistä perussuomalaisissa? Jos tämä avaus olisi Kylänraitilla, kritisoisin veneiden verottamista.
Ehdota moderaatiolle, jos olet tuota mieltä. Laitoin vain sen tänne ihan ensifiiliksen pohjalta.
EDIT: Laitoin itse viestiä menemään,
Ehdotan kävelyn alistamista verotukselle. Perusteena esitän: miksi kansalaisten pitäisi kävellä?
Samalla ehdotan hengittämisen verollepanoa: miksi suomalaisten pitäisi saada hengittää, ilmaiseksi?
Viimemainittuhan tosin jo on verotettua...
Tervejärkinen ajattelu verolle - silloin jäisi verotuksen ulkopuolelle vain hallitus ja sitä tukevat ryhmät, valtaosa virkamiehistä sekä joitain yksilöitä oppositiosta.
Kaikki moottoriveneet on jo verotuksen piirissä. Muutama vuosi sitten kiellettiin polttoöljyn käyttö dieseleissä vesillä. Polttoaineissa suurin osa on veroa!
Jos verotusta nostetaan, kannattaa kysyä, mihin toimenpiteisiin hallitus on ryhtynyt tasaisempien ajoalustojen saamiseksi veneilijöille. Mihin käytetään veneilijöiltä kannetut verovarat?
Meillä ei ole kuin lapsen reikäinen kumijolla, joten kaikki ökyveneet vuotavista soutupaateista lähtien verolle vaan, ja kovalle ;D
Quote– Ne kuormittavat ympäristöä kuitenkin samalla tavalla kuin muutkin moottoriajoneuvot. Kaikki venekulkuneuvorekisterissä olevat moottoriveneet tulee saattaa verotuksen piiriin ja veron tulee perustua veneen hiilidioksidipäästöihin, Mölsä esittää.
Tämä se on kumma argumentti joka nousee joka paikassa esille missä vain polttomoottoria käytetään.
Kaikkia polttomoottoreita verotetaan hiilidioksiidipäästöjen mukaan, veroa peritään ihan jokaisesta litrasta jonka moottori kuluttaa raskaimman kautta. Autoissa veroa kerätään jopa kahteen kertaan samalla argumentilla.
Miten tämän asian ymmärtäminen on politiikoille niin helvetin vaikeaa? Yrittäkää edes keksiä jokin muu peruste uudelle veroehdotukselle, huonokin perustelu kelpaa, niin ei vi**uttaisi niin paljon lukea tuommoista idioottimaista älämölöä.
Quote from: Faidros. on 27.09.2013, 16:39:49
Kaikki moottoriveneet on jo verotuksen piirissä. Muutama vuosi sitten kiellettiin polttoöljyn käyttö dieseleissä vesillä. Polttoaineissa suurin osa on veroa!
Jos verotusta nostetaan, kannattaa kysyä, mihin toimenpiteisiin hallitus on ryhtynyt tasaisempien ajoalustojen saamiseksi veneilijöille. Mihin käytetään veneilijöiltä kannetut verovarat?
Voisko sen käyttämättä jääneen polttoöljyn valaa laineille?
Quote from: Faidros. on 27.09.2013, 16:39:49
Kaikki moottoriveneet on jo verotuksen piirissä. Muutama vuosi sitten kiellettiin polttoöljyn käyttö dieseleissä vesillä. Polttoaineissa suurin osa on veroa!
Jos verotusta nostetaan, kannattaa kysyä, mihin toimenpiteisiin hallitus on ryhtynyt tasaisempien ajoalustojen saamiseksi veneilijöille. Mihin käytetään veneilijöiltä kannetut verovarat?
Just niin, ainakin viimeksi kun ajelin helsingin edustalla veneelläni niin oli niin helvetin kuoppainen väylä. Tasottakaa helsingin edustan merialue niin hyväksyn veron.
Järvet pitää pitää talvella sulina, jotta veneitä voi verottaa.
Kadut täytyy pitää vapaina riskitekijöistä jotta kävelyä voi verottaa.
Mölsä on hyvä ja vaihtaa puoluetta, 'vaihtoehtoja' löytyy kyllä. Heti tulee mieleen pari kolme. >:(
Quote from: Faidros. on 27.09.2013, 16:39:49
Kaikki moottoriveneet on jo verotuksen piirissä. Muutama vuosi sitten kiellettiin polttoöljyn käyttö dieseleissä vesillä. Polttoaineissa suurin osa on veroa!
Jos verotusta nostetaan, kannattaa kysyä, mihin toimenpiteisiin hallitus on ryhtynyt tasaisempien ajoalustojen saamiseksi veneilijöille. Mihin käytetään veneilijöiltä kannetut verovarat?
No, Somalian kehitysapua pitää kasvattaa, kerjäläisturisteille pitää järjestää yhteiskuntamme palvelut ja Kreikkakin varmaan tarvitsee kohta taas lainaa.
http://jussiniinisto.fi/index.php/2011/03/uivat-huvilat-verolle/
http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78322-okypaateille-venevero
Jussi Niinistö kirjoittaa asiaa.
QuoteOnhan siinä vissi ero, että maakunnassa vanhalla Ladalla töihin ajava suomalainen maksaa ajoneuvoveroa mutta Suomenlahdella muskeliveneellä huvikseen pöristelevä kansalainen ei!
Quote from: Riukulehto on 27.09.2013, 17:01:13
http://jussiniinisto.fi/index.php/2011/03/uivat-huvilat-verolle/
http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78322-okypaateille-venevero
Erittäin huono perustelu verolle Niinistöltä. Olisi voinut ehdottaa päinvastoin autojen veroalennuksia vene-esimerkillä! >:(
Veroja tulee vähentää, ei lisätä!
Kyllä niin, ensin ökyvero, sitten soutuvenevero. Sitten tasahintaiset liikkumisverot, että päästään tavallisten kansalaisten liikkumisvapaudesta eroon.
Ihmisen hiilidioksidipäästöistä johtuva maailman tuhoutuminen on täysi huijaus.
Vittu mitä kommaripaskaa! Valtion edesvastuuttomalle törsäilylle kaikenmaailman kusipäisyyksiin
pitää laittaa stoppi ja verotus voidaan laskea vaikka kolmasosaan nykyisestä.
Ihmeen saatanan syväänjuurtunut on ajattelutapa että kaikki raha pitää kierrättää valtion kautta
verottamalla.
Voisi hetkeksi seisahtua ajattelemaan ja katsoa ympärilleen onko kannattanut.
Myös kaikki ruohonleikkurit verolle, saastuttavat enemmän kuin esim. nykyiset perämoottorit.
Quote from: B52 on 27.09.2013, 17:28:40
Myös kaikki ruohonleikkurit verolle, saastuttavat enemmän kuin esim. nykyiset perämoottorit.
Bensalla nekin käy, joten veroa maksetaan rutkasti. Päristelin tänään puita katki huskulla, se se vasta käryääkin. Vaadin moottorisahani verolle! Ja maailma pelastuu. :flowerhat:
Erityisen raskauttavaa on se, että poltan nuo puut takkauunissa, jonka hormin päässä ei ole muuminhajunsuodatinta.
Taidan prkl mennä ja leikata vielä nurtsinkin. Mieli kun alkoi tehdä maksaa hieman veroa.
Suomessa on valmiiksi riittävästi erilaisia veroja. Tarvitaan julkisen sektorin laihdutuskuuri, jotta saadaan velat maksettua ja verotus siedettävälle tasolle. Esimerkiksi uusimmassa Tekniikka&Talous -lehdessä (27.9.2013 sivulla 41) Perusinsinööri Veijo Miettinen osoittaa erään säästökohteen. Erilaisia väliportaan johtajia on liikaa.
Mölsä korostaa, että veron tulee perustua veneen hiilidioksidipäästöihin, mikä on sinänsä järkevä linjaus, mutta kun sellainen vero on jo olemassa ja se maksetaan polttoainetta ostettaessa.
Onneksi omistan luontoystävällisen perämoottorin vuosimallia 1974. Tämä 20 jenkki on niin varma ja luotettava, ettei sen vaihtaminen tämän päivän saastuttajiin tule kuuloonkaan.
Quote from: Uuno Nuivanen on 27.09.2013, 17:32:31
Quote from: B52 on 27.09.2013, 17:28:40
Myös kaikki ruohonleikkurit verolle, saastuttavat enemmän kuin esim. nykyiset perämoottorit.
Bensalla nekin käy, joten veroa maksetaan rutkasti. Päristelin tänään puita katki huskulla, se se vasta käryääkin. Vaadin moottorisahani verolle! Ja maailma pelastuu. :flowerhat:
Taidan prkl mennä ja leikata vielä nurtsinkin.
Jumalauta Uuno, olet bensafasisti! ;D
Quote from: B52 on 27.09.2013, 17:28:40
Myös kaikki ruohonleikkurit verolle, saastuttavat enemmän kuin esim. nykyiset perämoottorit.
Protesti! Työnnettäville leikkureille verovapaus, vain itsevetävät ja päällä istuen ohjattavat verolle :)
Saman tien voisi veneisiin, ruohonleikkureihin ja moottorisahoihinkin laittaa paikannusjärjestelmät, jolloin voitaisiin verottaa niiden kulkemasta matkastakin.
Edit. Tai oikeastaan sahoihin voitaisiin laittaa valtion kierroslukumittarit, joiden perusteella määrättäisiin käyttövero.
Quote from: Iloveallpeople on 27.09.2013, 17:42:43
Saman tien voisi veneisiin, ruohonleikkureihin ja moottorisahoihinkin laittaa paikannusjärjestelmät, jolloin voitaisiin verottaa niiden kulkemasta matkastakin.
Edit. Tai oikeastaan sahoihin voitaisiin laittaa valtion kierroslukumittarit, joiden perusteella määrättäisiin käyttövero.
Ehdotan että Iloveallpeople valtionvarainministeriöön töihin, kovalla liksalla keksimään uusia veroja.
Mitenkäs anarkomarkojen polttopullojen erityisvero?
Kaikkein kalleimman veneet ovat purjeella kulkevia. Niille veroa reilusti. Tuhat euroa per metri ja kymmenestä pidemmille veneille kymppitonni/m vuodessa. Kirkkoveneille airoveroa 100 €/airo..
Harrastuslentokoneille vielä kovempi vero. Niille sopisi laittaa veroa 1000 euroa per lentoonlähtö..alastulosta ei veroa, ettei kukaan jättäisi laskeutumatta verotuksen vuoksi.
Asuntoautoille ja perävaunuille myös roima vero.
Polkupyörille ketjuveroa.
Ikävä kyllä tilanne taitaa kuitenkin olla sellainen että suomalaiset ovat jo ns. tappiinsa asti verotettuja.. Enää ei ole mahdollista verottaa enempää sillä uusi vero vähentää määränsä verran vanhojen verojen fiskaalista tuottoa.
Autoveron kävi jo näin. Ihmisillä ei veronkorotuksen jälkeen ollut varaa ostaa uusia autoja. Niinpä myynti jäi ennakoitua pienemmäksi.. liikenneministeri kylliäisellä on tähän tietenkin keinonsa: Kun uusia autoja menee vähemmän kaupaksi, pitää korottaa veroja entisestään jotta saadaan vähemmästä määrästä myytyjä autoja enemmän verokertymää. Lopulta viimeisen uuden auton ostajalle jää mustapekka käteen - Hän joutuu pulittamaan kokonaan ministerin suunnitteleman autoverotuoton.
Quote from: jopelius on 27.09.2013, 18:13:29
Kaikkein kalleimman veneet ovat purjeella kulkevia. Niille veroa reilusti. Tuhat euroa per metri ja kymmenestä pidemmille veneille kymppitonni/m vuodessa. Kirkkoveneille airoveroa 100 €/airo..
Purjeveneille (ilmaisen energian) käyttövoimavero!
Quote from: jopelius on 27.09.2013, 18:13:29
Harrastuslentokoneille vielä kovempi vero. Niille sopisi laittaa veroa 1000 euroa per lentoonlähtö..alastulosta ei veroa, ettei kukaan jättäisi laskeutumatta verotuksen vuoksi.
Haa, näkee että et ymmärrä verotuksesta mitään !
Lentoonlähdöstä ei pidä verottaa vaan sitä pitää suosia ynnä kehua....Ja sitten verottaa urakalla laskeutumisesta koska alashan kaikkien on ennen pitkää tultava mutta verotettava lentoonlähtö voi turhan monia arveluttaa :flowerhat:
Mölsä haluaa siis veneveron...ok.
Tämä tietäisi henkitoreissaan pyörivälle veneteollisuudelle monin osin kuolin-iskua ja lisää työvoimatalkoolaisia niin valmistuksesta, huollosta kuin markkinoinnistakin.
Lisäksi se tietäisi kaikkien käyettyään myyvien veneiden arvon alennuksia kysynnän hiipuessa.
Lisäksi se tietäisi lisää työvoimatalkoolaisia kaikista sidosryhmistä veneilyn suhteen, ihan alkaen suurimpien kaupunkien duunareista jotka pitävät venepaikkoja kunnossa taikka niihin liittyen töitä tekisivät vai meinaakohan Mölsä että nämä jatkaisivat töitään kuten ennenkin vaikka veneet radikaalisti vähenisivät...Valtio/kaupunki vain ottaisi lisää velkaa maksaakseen näiden palkat?
Ja että vaikkapa mainostoimistotkin edelleen saisivat konkaan menneiltä firmoilta mainoksia tehtäviksi ja lehtiin laitettaviksi?
Veneilijä maksaa nyt veroja ALVien ja polttoaineverojen muodossa tälle yhteiskunnalle suht mittavan määrän ja Mölsä ei tunnu ymmärtävän että hölmöläisten peiton jatkaminen ei ole hyvä idea eli nämä tuotot vähenisivät kun veneveroa alettaisiin perimään, sen lisäksi saataisiin mittavasti työttömiä.
Mistä ne ne näitä ideoitaan oikein keksivät, kuinka vaikeaa voi olla ajattelematta ehdotusten/vaatimusten seurauksia ennen kuin suunsa aukaisee vai kateusko on niin suuri että se pakoittaa idiootiksi?
Keskimääräinen veneilijä ajaa veneellään kaiketi noin 20-30 tuntia kesässä, miten näitä verotettaisiin, koko kesästä vaiko peräti talvella ajeluistakin?
Tuntiperusteisestiko? GPS jäljittiminkö ?
:facepalm:
Ykkösaihe pääuutisissa, arvatkaa mikä.
Verottamalla lisää suomalaisia, maailma tulee pelastumaan...
Nyt ei tulisi vaatia mitään veronkorotuksia. Päinvastoin tulisi esittää keinoja, joilla verot saadaan alenemaan. Tällaisia keinoja voisi olla vaikkapa haittamaahanmuuton lopettaminen ja julkishallinnon toiminnan järkevöittäminen.
Esitän Mölsän erottamista. Syy: Vääränlainen politiikka. Perustelu: Nyt on menossa Kataisen hallituksen tuho- ja tuhlaustalkoot ei säästö- ja eheytystalkoot.
Tuhotalkoissa ei tarvitse enää verottaa yhtään enempää yhtään mistään koska mitkään verotuotot näin pienellä työllisten kansanosalla eivät koskaan riittäisi velkaantumisen pysäyttämiseen nykyisellä tuho- ja tuhlausvimmalla. Velkaa tulee jo lasten lapsille ja kenties vielä niidenkin lapsille.
Mölsän olisi pitänyt esittää uusia tuhlauskohteita. Mitä nopeammin ryskyy sen nopeammin pääsemme siivoamaan tuhoja ja rakentamaan uudestaan. Heidi Hautala hanskaa homman.
Pyhä asia rantahurreille, ei aiheuta toimenpiteitä.
Mieluummin työnvieroksujat pakkotöihin. Tekisivät edes jotain hyödyllistä tukiensa eteen.
Quote from: JoKaGO on 27.09.2013, 22:15:37
Pyhä asia rantahurreille, ei aiheuta toimenpiteitä.
Ei tokikaan, mutta kyllähän tuollainen mölsäily nuuskamuikuttaa.
^"Mölsäily". Lanseerasit uuden sanan! ;D
Quote from: Uuno Nuivanen on 27.09.2013, 22:33:47
Quote from: JoKaGO on 27.09.2013, 22:15:37
Pyhä asia rantahurreille, ei aiheuta toimenpiteitä.
Ei tokikaan, mutta kyllähän tuollainen mölsäily nuuskamuikuttaa.
Niinpä...
Helpompi tapahan saada veneveron tuotto kokoon on toki lisätä henkiautojen verotusta :facepalm:
Ennustan Soinin kannan asiaan:
Kumiveneille ei veroja, mutta homoveneet ankaralle verolle ;D
Sen sijaan että keskittyisivät turhuuksien karsimiseen valtion budjetista niin persut keksivät lisää veroja.
:facepalm:
Mitä enemmän valtio saa verotuloja niin sitä kauemmin nykyistä hullluuutta voidaan jatkaa maahanmuuttopolitiikassa, eu-politiikassa, euro-politiikassa, elinkustannusten paisuttamisessa, asuntokuplassa, byrokratia häkkyröiden ja satelliittikyttäysten askartelussa jne.
Suomen pitää ajaa seinään jotta vähäjärkisinkin paperin pyörittelijänä valtiolla työskentelevä kokoomuslainen toimisto-täti ja maailmaahalaavin vihreäitä äänestävä elämäntapaopiskelija tajuavat että kusessa ollaan.
Quote from: Uuno Nuivanen on 27.09.2013, 16:53:40
Mölsä on hyvä ja vaihtaa puoluetta, 'vaihtoehtoja' löytyy kyllä. Heti tulee mieleen pari kolme. >:(
virheet?
kommarit?
stallarit?
tai joku muu kulttuurimarxilainen yhdistys, kuten kokoomus?
Quote from: Faidros. on 27.09.2013, 17:09:36
Quote from: Riukulehto on 27.09.2013, 17:01:13
http://jussiniinisto.fi/index.php/2011/03/uivat-huvilat-verolle/
http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78322-okypaateille-venevero
Erittäin huono perustelu verolle Niinistöltä. Olisi voinut ehdottaa päinvastoin autojen veroalennuksia vene-esimerkillä! >:(
Veroja tulee vähentää, ei lisätä!
UGH ja AMEN
Quote from: Ano Nyymi on 27.09.2013, 22:52:48
Ennustan Soinin kannan asiaan:
Kumiveneille ei veroja, mutta homoveneet ankaralle verolle ;D
kannatetaan.
jos heittävät voltin, sallisin verovapauden
Quote from: Reinhardt42 on 27.09.2013, 17:18:54
Vittu mitä kommaripaskaa! Valtion edesvastuuttomalle törsäilylle kaikenmaailman kusipäisyyksiin
pitää laittaa stoppi ja verotus voidaan laskea vaikka kolmasosaan nykyisestä.
Ihmeen saatanan syväänjuurtunut on ajattelutapa että kaikki raha pitää kierrättää valtion kautta
verottamalla.
Voisi hetkeksi seisahtua ajattelemaan ja katsoa ympärilleen onko kannattanut.
Nyt taitaa jo kiertää karvan alle 60% BKT:sta valtion kautta. Meillä ei ole valtiolla varaa 30 miljoonaa lastensairaalaan. Poliisipalvelut, joiden saatavuus on suuressa osassa maata ihan perseestä maksavat 700 miljoonaa per vuosi. Meillä on kuitenkin varaa pistää 1 118 miljoonaa kehitysapuun, juuri korottaa YK:n Tasa-arvoyksikön vuosiraha 700 000:sta 7:ään miljoonaan euroon. Varaa maksaa keskinkertaisesta esitelmästä Himaselle 700 000€.
On varaa haalia 500 syyrialaista, jotka tulevat maksamaan malataita maailman tappiin. On varaa hassata sosiaalisten mamujen elättämiseen ehkäpä parimiljardia per vuosi (siis arvio, koottua laskelmaahan ei tehdä poliitisista syistä.). On varaa laajentaa sosiaalituki lyhyttä keikkahommaa Suomessa tekevillekin. Siis maksamme lapsilisät vaikkapa siivoojan 12 lapsiselle perheelle jonnekin kehitysmaahan. Sitten kun muutama kuu työtä on takana onkin oikeus työttömyysturvaan - perheenyhdistämiseen yms.
Meillä on varaa maksaa pelkästään Suomeen sosiaaliturvan takia pakkautuneille virolaisille enemmän sosiaaliturvaa euroina, kuin Viro maksaa Virossa!!
Ei saatana. Ja nämä puusilmät halauvat lisää veroja. Ja kyseinen vero vähentää venealan työpaikkoja ja sieltä verotuloja todennäköisesti enemmän kuin sen kantamalla tulee kasaan. Verorasitus on jo aivan liian suuri. Verojen korottaminen vain pienentää kertymää. Näin kävi autoverossa. Kansalla ei ole enää rahaa, jota verottaa.
Ja joku aasi vielä nielee IPCC:n sadut. Ei saatana. Ja tosiaan, kuten moni muukin on todennut, ne päästöt maksetaan polttoaineessa, jos se auttaa verotuskiimaan. Jokainen kulutettu litra sisältää veroa suurimman osan litrahinnasta. Vene joka polttaa enemmän, maksaa enemmän ajaa per merimaili. Kansanedustajuus leikkaa joillain ilmeisesti osan aivoista. Vai suunnitteliko hän uutta virastoa, joka määrittää kaikenlaisille moottori ja runkoyhdistelmille "nimelliskulutuksen". Ja veroa maksetaan nopeasta moottoriveneestä maltaita, vaikka ajettaisiin vuodessa kaksi tuntia. Taas jostain puksuttimesta menee mitätön vero, mutta ko. vene ajelee Suomenlinnan väliä ympärikesän ammattiajossa. Yhtä nerokasta kuin maksaa auton 2päästöjen perusteella veroa", joka peritään, ajoi tai ei ajanut.. Kun on olemassa jo polttoainevero, joka kohdistuu kulutukseen, ilman gps-anaalisondien apua.
Jaahas. Että kaikki veneiden omistajat ovat sitten rikkaita vai? Tuliko Persukselle ollenkaan mieleen, että joku mökkiläinen on saattanut hyvinkin ostaa veneen esim. pankkilainalla?
Valtion toimintoja järkeistämällä ja turhia menoja karsimalla poistuu tarve himoverottaa kansalaisia. Yritystukia, hallintoa, maahanmuuttoa ja kehitysapua höyläämällä saataisiin helposti 6-10 mrd. vuosittaiset säästöt. Martti Mölsä kuuluu ilmeisesti siihen Persujen Demari-siipeen, jonka mielestä kaikki valtion toiminnot ovat tuiki tarpeellisia eikä mistään saa karsia.
Quote from: Micke90 on 28.09.2013, 04:13:55
Jaahas. Että kaikki veneiden omistajat ovat sitten rikkaita vai? Tuliko Persukselle ollenkaan mieleen, että joku mökkiläinen on saattanut hyvinkin ostaa veneen esim. pankkilainalla?
Valtion toimintoja järkeistämällä ja turhia menoja karsimalla poistuu tarve himoverottaa kansalaisia. Yritystukia, hallintoa, maahanmuuttoa ja kehitysapua höyläämällä saataisiin helposti 6-10 mrd. vuosittaiset säästöt. Martti Mölsä kuuluu ilmeisesti siihen Persujen Demari-siipeen, jonka mielestä kaikki valtion toiminnot ovat tuiki tarpeellisia eikä mistään saa karsia.
Jep. Noille köpeille valtio on pyhä ja kansalainen on olemassa vain valtiota varten. Ja päätehtävä on vain ylläpitää mahtavaa koneistoa, kuin muurahainen. Ei missään nimessä toisinpäin.
Quote from: P on 28.09.2013, 04:00:05
Yhtä nerokasta kuin maksaa auton 2päästöjen perusteella veroa", joka peritään, ajoi tai ei ajanut.. Kun on olemassa jo polttoainevero, joka kohdistuu kulutukseen, ilman gps-anaalisondien apua.
Asian ytimeen. Kohta veneissäkin anaalisondit....tästähän itse asiassa keskusteltiin jo aikaisemminkin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,81298.msg1417282.html#msg1417282
:)
"Ökyveneiden" verotus on valtiontaloudellista kannalta muutenkin täysin turhaa, koska niitä on veneistä niin pieni osa. Suurin osa on tavallisia matkaveneitä. Ja kuten todettua, niissähän on vero polttoaineveron muodossa - ökyveneilijä maksaa mailistaan enemmän veroa, kuin muut. Tietenkin veneen hintaan kuuluu alv 24.5%, sekä mahdollinen tulli, jos se on EU:n ulkopuolella valmistettu.
Veneet ovat jo nyt Suomessa perhanan kalliita verrattuna esim. Välimeren maihin tai jenkkilään. Veneiden ylläpito työllistää aika paljon erilaisia telakoita ja huoltoyrittäjiä, venetarvikemyyjiä ym., ihan täällä kotisuomessa.
Osa ns. "ökyveneistä" on charter-veneitä, joita vuokrataan ja joilla kuskataan erilaisia firmojen porukoita ym. Tämä yritystoiminta ei suinkaan ole mitään kultakaivostoimintaa, koska kausi on niin lyhyt. Pitäisikö tätäkin yrittämistä sitten rankaista lisää verottamalla?
Lopuksi se on ...ttu aivan sama, mitä päästöjä niistä sadasta suomalaisesta ökyveneestä tulee niinä kahtena viikonloppuna, kun niillä ajetaan, kun
Kiinan ja Intian hiilidioksidipäästöt kasvavat seuraavan 10-15 vuoden aikana saman verran, kuin mitä länsimaat tuottavat tällä hetkellä yhteensä. Edellisen vuoksi on aivan sama, mitä me teemme tai olemme tekemättä, vaikka IPCC:n pahimmat skenaariot pitäisivät paikkansa.
Nykytilanne, huom. kasvuprosentit (huikeita):
http://e360.yale.edu/images/digest/carbon_web.pdf
Jos ja kun kasvu jatkuu, kiinan co2-päästöt tuplantuvat alle 10 vuodessa. Tätä ja sen implikaatioita ei Suomessa tajuta pätkääkään.
Järjettömintä on ampua itseään jalkaan kurittamalla eurooppalaista teollisuutta kaikenmaailman veroilla, kun seuraus siitä on, että se siirtyy Kiinaan ja muualle, missä se saastuttaa monin verroin enemmän.
Quote from: Tauno-yksi on 28.09.2013, 07:49:41
Asian ytimeen. Kohta veneissäkin anaalisondit....tästähän itse asiassa keskusteltiin jo aikaisemminkin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,81298.msg1417282.html#msg1417282
:)
"Ökyveneiden" verotus on valtiontaloudellista kannalta muutenkin täysin turhaa, koska niitä on veneistä niin pieni osa. Suurin osa on tavallisia matkaveneitä. Ja kuten todettua, niissähän on vero polttoaineveron muodossa - ökyveneilijä maksaa mailistaan enemmän veroa, kuin muut. Tietenkin veneen hintaan kuuluu alv 24.5%, sekä mahdollinen tulli, jos se on EU:n ulkopuolella valmistettu.
Veneet ovat jo nyt Suomessa perhanan kalliita verrattuna esim. Välimeren maihin tai jenkkilään. Veneiden ylläpito työllistää aika paljon erilaisia telakoita ja huoltoyrittäjiä, venetarvikemyyjiä ym., ihan täällä kotisuomessa.
Osa ns. "ökyveneistä" on charter-veneitä, joita vuokrataan ja joilla kuskataan erilaisia firmojen porukoita ym. Tämä yritystoiminta ei suinkaan ole mitään kultakaivostoimintaa, koska kausi on niin lyhyt. Pitäisikö tätäkin yrittämistä sitten rankaista lisää verottamalla?
Lopuksi se on ...ttu aivan sama, mitä päästöjä niistä sadasta suomalaisesta ökyveneestä tulee niinä kahtena viikonloppuna, kun niillä ajetaan, kun Kiinan ja Intian hiilidioksidipäästöt kasvavat seuraavan 10-15 vuoden aikana saman verran, kuin mitä länsimaat tuottavat tällä hetkellä yhteensä. Edellisen vuoksi on aivan sama, mitä me teemme tai olemme tekemättä, vaikka IPCC:n pahimmat skenaariot pitäisivät paikkansa.
Nykytilanne, huom. kasvuprosentit (huikeita):
http://e360.yale.edu/images/digest/carbon_web.pdf
Jos ja kun kasvu jatkuu, kiinan co2-päästöt tuplantuvat alle 10 vuodessa. Tätä ja sen implikaatioita ei Suomessa tajuta pätkääkään.
Järjettömintä on ampua itseään jalkaan kurittamalla eurooppalaista teollisuutta kaikenmaailman veroilla, kun seuraus siitä on, että se siirtyy Kiinaan ja muualle, missä se saastuttaa monin verroin enemmän.
VERTAA:
Quote from: Axel Cardan on 27.09.2013, 23:31:37
Nyt pistin jarrupalat uusiksi - 120 reuhoa, pikkuremontti isompien lohduttomassa sarjassa, höystettynä autoverolla, polttoaineverolla, tarvikkeiden arvonlisäverolla ja - kuten Spede toteaisi - kaikilla veroilla, jotka pitää periä syistä joita ei vielä tiedetä. Seuraavaksi talvirenkaat ja katsastus, x reuhoa. Mittarissa 320 000 km. Jakopään hihna varmaan ihan säikeinä. Semmoista se on pottunokkaperheen elämä, eikä kumpikaan pyöritä papereita, vaan tekee face-to-face työtä. Nyt vielä Kylläisen satelliittipaikannus kolmena pankkisiirtolomakkeena, ja voimme veikkailla sitä, ylittääkö autoon asennettava modeemi koko kotteron arvon.
Jotenkin kuulostaa veneilijöiden valitukset hieman turhanaikaiselta itkulta, sillä henkilöautoilija on se lypsylehmä. Rahaporukat eivät turhia veroja veneistään halua maksaa, eivät maksa, eivätkä joudu maksamaan. Turhaan murehditte!
Quote from: Tauno-yksi on 28.09.2013, 07:49:41
Quote from: P on 28.09.2013, 04:00:05
Yhtä nerokasta kuin maksaa auton 2päästöjen perusteella veroa", joka peritään, ajoi tai ei ajanut.. Kun on olemassa jo polttoainevero, joka kohdistuu kulutukseen, ilman gps-anaalisondien apua.
Järjettömintä on ampua itseään jalkaan kurittamalla eurooppalaista teollisuutta kaikenmaailman veroilla, kun seuraus siitä on, että se siirtyy Kiinaan ja muualle, missä se saastuttaa monin verroin enemmän.
Olet niin oikeassa siinä, että ajamme yritykset enemmän saastuttaviin maihin.
Quote
Jotenkin kuulostaa veneilijöiden valitukset hieman turhanaikaiselta itkulta, sillä henkilöautoilija on se lypsylehmä. Rahaporukat eivät turhia veroja veneistään halua maksaa, eivät maksa, eivätkä joudu maksamaan. Turhaan murehditte!
Luulenpa ja taidan olla luulossani oikeassa että yli 90% veneilijöistä omistaa myös auton. Eli kokemusta yliverottamisesta kyllä löytyy.
Vedotaan oikeudenmukaisuuteen että veneilijöiden pitäisi maksaa enemmän veroa, sehän ei ole oikeudenmukaisuutta vaan pakkokurjuuden levittämistä kaikille. Autoilun ja polttoaineen veroja pitäisi vähentää myös, kuten veroja yleensäkin. On vaan niin helppo markkinoida lisää veroja sellaisille joilla on jotain jota itsellä ei ole. Kohta on kaikki verotettu niin tiukalle ettei kukaan voi enää hankkia mitään kivaa. Seuraus on että rahat valuvat muualle missä niille saa jotain vastinetta.
Martti Mölsä voisi mieluummin miettiä sitä kuinka verotusta vähennetään, eikä kuinka sitä nostetaan.
Verojen korottaminen on liian helppo (etten sanoisi vähä-älyinen) tapa korjata 'lapasesta lähtenyttä' tilojen ja menojen epäsuhtaa.
Korkea verotus on jo nyt muuttanut suomalaisen yhteiskunnan byrokratiahirviöksi joka ei enää pysty tienaamaan niin paljon kuin se kuluttaa. Korjaavilla toimenpiteillä alkaa olla jo kiire. Viimeistään seuraava hallitus, mikä se sitten onkaan, on tosipaikan edessä. Nykyinen hallitus näköjään vielä luikertelee ja välttelee tosiasioita. Valitettavasti.
Quote from: turjake on 28.09.2013, 09:47:42
Luulenpa ja taidan olla luulossani oikeassa että yli 90% veneilijöistä omistaa myös auton. Eli kokemusta yliverottamisesta kyllä löytyy.
Vedotaan oikeudenmukaisuuteen että veneilijöiden pitäisi maksaa enemmän veroa, sehän ei ole oikeudenmukaisuutta vaan pakkokurjuuden levittämistä kaikille. Autoilun ja polttoaineen veroja pitäisi vähentää myös, kuten veroja yleensäkin. On vaan niin helppo markkinoida lisää veroja sellaisille joilla on jotain jota itsellä ei ole. Kohta on kaikki verotettu niin tiukalle ettei kukaan voi enää hankkia mitään kivaa. Seuraus on että rahat valuvat muualle missä niille saa jotain vastinetta.
Oivalsit pointin. Jos autojen verotusta pudotettaisiin ja tilalle tulisi veneveroja, niin suurin osa suomalaista hyötyisi eli yksityisautoilijat. Autottomat veneettömät ja autonomistavat veneilijät jäisivät omilleen. Pelkät veneilijät olisivat maksumiehiä, ja tämä ei käy RKP:n plaatuun.
Quote from: Goman on 28.09.2013, 09:49:06
Martti Mölsä voisi mieluummin miettiä sitä kuinka verotusta vähennetään, eikä kuinka sitä nostetaan.
Verojen korottaminen on liian helppo (etten sanoisi vähä-älyinen) tapa korjata 'lapasesta lähtenyttä' tilojen ja menojen epäsuhtaa.
Korkea verotus on jo nyt muuttanut suomalaisen yhteiskunnan byrokratiahirviöksi joka ei enää pysty tienaamaan niin paljon kuin se kuluttaa. Korjaavilla toimenpiteillä alkaa olla jo kiire. Viimeistään seuraava hallitus, mikä se sitten onkaan, on tosipaikan edessä. Nykyinen hallitus näköjään vielä luikertelee ja välttelee tosiasioita. Valitettavasti.
Juuri näin! Autoverojen vähittäinen leikkaaminensille tasolle, että sillä katetaan tienpito- ym. autoilun kustannukset, ei muuta. Siirtymävaiheena voisi olla veneiden ottaminen "autoveron" piiriin... ehkä...
Mutta oleellista olisi huuhaan rahoittamisen lopettaminen verovaroista. Sellaisia aloitteita ei hirveän paljon ole putkahdellut, mutta kohta alkaa viikate heilumaan, kun juustohöylä ei enää auta. Viikatemiehenä huitoo IMF ja Maailmanpankki.
Valitettavasti.
Quote from: JoKaGO on 28.09.2013, 12:24:31
Quote from: turjake on 28.09.2013, 09:47:42
Luulenpa ja taidan olla luulossani oikeassa että yli 90% veneilijöistä omistaa myös auton. Eli kokemusta yliverottamisesta kyllä löytyy.
Vedotaan oikeudenmukaisuuteen että veneilijöiden pitäisi maksaa enemmän veroa, sehän ei ole oikeudenmukaisuutta vaan pakkokurjuuden levittämistä kaikille. Autoilun ja polttoaineen veroja pitäisi vähentää myös, kuten veroja yleensäkin. On vaan niin helppo markkinoida lisää veroja sellaisille joilla on jotain jota itsellä ei ole. Kohta on kaikki verotettu niin tiukalle ettei kukaan voi enää hankkia mitään kivaa. Seuraus on että rahat valuvat muualle missä niille saa jotain vastinetta.
Oivalsit pointin. Jos autojen verotusta pudotettaisiin ja tilalle tulisi veneveroja, niin suurin osa suomalaista hyötyisi eli yksityisautoilijat. Autottomat veneettömät ja autonomistavat veneilijät jäisivät omilleen. Pelkät veneilijät olisivat maksumiehiä, ja tämä ei käy RKP:n plaatuun.
Quote from: Goman on 28.09.2013, 09:49:06
Martti Mölsä voisi mieluummin miettiä sitä kuinka verotusta vähennetään, eikä kuinka sitä nostetaan.
Verojen korottaminen on liian helppo (etten sanoisi vähä-älyinen) tapa korjata 'lapasesta lähtenyttä' tilojen ja menojen epäsuhtaa.
Korkea verotus on jo nyt muuttanut suomalaisen yhteiskunnan byrokratiahirviöksi joka ei enää pysty tienaamaan niin paljon kuin se kuluttaa. Korjaavilla toimenpiteillä alkaa olla jo kiire. Viimeistään seuraava hallitus, mikä se sitten onkaan, on tosipaikan edessä. Nykyinen hallitus näköjään vielä luikertelee ja välttelee tosiasioita. Valitettavasti.
Juuri näin! Autoverojen vähittäinen leikkaaminensille tasolle, että sillä katetaan tienpito- ym. autoilun kustannukset, ei muuta. Siirtymävaiheena voisi olla veneiden ottaminen "autoveron" piiriin... ehkä...
Mutta oleellista olisi huuhaan rahoittamisen lopettaminen verovaroista. Sellaisia aloitteita ei hirveän paljon ole putkahdellut, mutta kohta alkaa viikate heilumaan, kun juustohöylä ei enää auta. Viikatemiehenä huitoo IMF ja Maailmanpankki.
Valitettavasti.
En kyllä ymmärrä että mitä mieltä olisi verottaa veneitä jotta autoveroa saataiisn kevennettyä...kaikkihan me tiedämme että valtio ei päästä lapasestaan yhtäkään vero-euroa sillä perusteella että jonkun veron myötä saadaan jotain toista veroa pienennettyä, näin tapatuu vain eri satujen maissa.
Se että autovero on sörssitty, ei ole syy eikä oikeutus lisätä epäonnistuneista veroja toisaalle.
Tässä pikkaisen dataa, toisin hiukka vanhaa mutta taatusti suuntaa antavaa:
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf5/mkl_2005-5_veneilyn_maara.pdf
Tuohon kun tustustuu huolella ja miettii ajan kanssa mitä veron tuotto voisi tai itse asissa sen pitäisi olla
jotta se kattaisi mm. edes nämä ehdot:
- Tuotto enemmän kuin veron kerääminen kaikkine sivukuluineen vie
- Tuotto enemmän kuin veron viemät työpaikkojen tuottamat verot
- Tuotto enemmän kuin veron viemien liikevaihtojen ALV-tuotot
Tuosta linkistä löytyy myös käppyröitä sen suhteen mitä veneet vaikuttavat ympäristötekijöihin, paljonko
niitä käytetään ja ennen kaikkea sieltä löytyy tieto että Suomessa ei juurikaan ole "Ökyveneitä, itse asiassa
Suomen venekannasta suurin osa on kanootteja,soutuveneitä ja veneitä alle 20 hp koneilla.
Noin 6 prosenttia veneistä on sisäperäkoneilla, sisäkoneella taikka purjeveneitä ( Tässä ryhmässä ovat sisällä
myös lähinnä raadoiksi luokiteltavat, esim. vanha läpilahonnut puu-fiskari vanhalla Wickströmillä kuuluu tähän porukkaan)
Äkkisiltään väittäsin että tästä kuudesta prossasta joka tuhannes on ns.ökyveneeksi luokiteltava ja näistä taas valta osa on firmojen eli esim.charter-vene.
Kun hahmotellaan nyt että mitä veron tuotto pitäisi olla jotta se kattaisi edes aiheuttamansa menetykset niin
käppyröistä voimme päätellä että Mölsän idea on kuollut sikiö, sitä ei saa henkiin millään ilveellä.
Myös Finnboatin tilasto tältä vuodelta kertoo karua kieltään siitä mitä Suomeen rekisteröidään.
Takavuosina esim. Marino oli suht suosittu retkivene Suomessa ja viime vuosina ovat rajusti yrittäneet kehittää mallistoaan, rahaa on poltettu oikein urakalla kuin myös työtä.
Tilasto kertoo Suomeen rekisteröidyn tänä vuonna yhden uuden veneen, siis yksi ! 1 ! Uno ! One and only !
Nyt ei muuta kuin Mölsä matkaan ja kertomaan Marinon tehtaalle että veneitä pitää verottaa....Veikkaisin että tehtaalla Mölsä vietäisiin suljettujen ovien taakse ja mäiske alkaisi kuulumaan.
On helppo heittää mukamas ratkaisuksi sitä että hei, tuikataan verolla ja kaikki on jees mutta on melkoista kansalaisten aliarvioimista jättää kertomatta keinot että miten se tehtäisiin, mitä se vaikuttaisi ja mikä olisi lopullinen nettotuotto valtion ja kansalaisten osalta.
Ei voi sanoa että pitäisin Mölsää arvossa, ennemminkin mies antaa itsestään varsin tyhmän kuvan ja haluaa esittää fiksua mutta ei kyllä onnistu edes sen suhteen.
Kerrassaan surkea esitys joka yrittää ratsastaa auringon laskuun ihmisten kustannuksella, kateutta herättelemällä.
Ostan veneeseni bensat Venäjältä n.1km päästä mitenkäs minua voisi verottaa,vastaan itse, ei mitenkään.
Itse verottaisin mopoautoja kalliimman mukaan. Elleivät ne jo ole verotuksen piirissä. Tuskin niillä ainakaan käyttömaksuja on. Heille sitten verovapaus, jotka voivat näyttää lääkärintodistuksen liikuntavammaisuudestaan.
Ja vesiskootterit pärisemästä **ttuun!
Quote from: Faidros. on 27.09.2013, 16:39:49
Kaikki moottoriveneet on jo verotuksen piirissä. Muutama vuosi sitten kiellettiin polttoöljyn käyttö dieseleissä vesillä. Polttoaineissa suurin osa on veroa!
Jos verotusta nostetaan, kannattaa kysyä, mihin toimenpiteisiin hallitus on ryhtynyt tasaisempien ajoalustojen saamiseksi veneilijöille. Mihin käytetään veneilijöiltä kannetut verovarat?
Veneilyä harrastavana voin sinulle kertoa että verovaroin rakennettuja venepaikkoja ja todella hienoja verovaroin rakennettuja venesatamia on Suomessa pilvin pimein.
Kaupunkien venepaikat on verovaroin tuettuja, esim Porissa venepaikkojen vuokraa pitäisi kaksinkertaistaa jotta kustannukset maksaisi venepaikan käyttäjä.
Tuon Lisäksi Suomessa ylläpidetään huviveneilijöitä varten käsittämätön määrä vesistöjen kanavia, ja ökypurjeveneiden purjeveneiden vuoksi vesistöjen ylitysten sillat pitää olla huikean korkealla, tai sitten pitää olla avattavia siltoja.
Menkääpä käymään vaikka Padasjoella Päijänteellä, Virmailan saareen on avattava silta. Veneilijä vetäisee vaan narusta ja tieliikenne pysähtyy, silta avautuu. Koska kyseessä on saari, veneiljä voisi kiertää toistakautta maantiesillan toiselle puolelle päästäkseen.
Hulluudella ei ole rajaa kun huviveneilyyn syydetään miljoonia.
Lisäys: Periaatteessa en kannata lisäverotuskohteiden keksimistä, en millekään taholle. Tämäkin vene asia saataisiin parempaan kuntoonn järkeistämällä venesatamien rakentamisen ja veneväylien kulut niiden käyttäjien maksettaviksi.
Ökyveneillä ajelee poikkeuksetta mulkut, joten ei kun verolle vaan raskaimman jälkeen.
Quote from: Teiskolainen on 28.09.2013, 20:00:29
Ökyveneillä ajelee poikkeuksetta mulkut, joten ei kun verolle vaan raskaimman jälkeen.
Kateellisille suomalaisille kaikki soutuvenettä isommat veneet ovat niitä
ökyveneitä.
Jospa kuitenkin keskityttäisiin liiallisen sosiaaliturvan ja byrokratian leikkaamiseen. Veroja tässä maassa peritään jo aivan tarpeeksi.
Quote from: Teiskolainen on 28.09.2013, 20:00:29
Ökyveneillä ajelee poikkeuksetta mulkut, joten ei kun verolle vaan raskaimman jälkeen.
Miksi vain verottaa?
Koska ovat mulkkuja niin eikö voitasi takavarikoida koko omaisuus vaikka sinun käyttöösi ja ampua mulkut?
Miten määrittelet ökyveneen, minkälainen se on?
Yli 3 metrinen ja yli 1,5 hp
Wanha P
ps. Kovassa kelissä tietenkin eri lukemat :facepalm:
Lisäksi: Otettakoon huvivero uudellen käyttöön :o
Oltiin ennen muijan kanssa ns iloisia veronmaksajia. Eipä olla enää kun kahdesta hyvästä palkasta ei jää käteen kuin paha mieli, auto imaisee sen mikä asumiselta jää, eikä veroilla saa kuin lisää neekereitä.
Venevero olisi hieno lisä paletissa. Siinä nimittäin olisi yksi vero jonka kiertämisestä tulisi uusi kansanhuvi. Poliisi tarvitsisi lisää tukiaseita kun veneet peittävät tunnuksensa eivätkä pysähdy. Poliisiveneille voi käydä ikäviä havereita.
Kansa alkaa laittaa asiat puntariin pummilla metrossa matkustavan logiikalla. Kun ei ole rahaa maksaa kaikkia veroja, luistetaan aina kuin voi. Ennen kiinnijäämistä voi säästää pitkän pennin. Sitten voi heittäytyä varattomaksi. Autoilun kulut ovat jo karaneet keskiluokan kipurajalle. Vähän köyhempien vero-, katsastus- ja löpökapinan pitäisi olla jo täydessä vauhdissa.
Kansan moraali murretaan verottamalla.
Quote from: CaptainNuiva on 28.09.2013, 21:13:48
Quote from: Teiskolainen on 28.09.2013, 20:00:29
Ökyveneillä ajelee poikkeuksetta mulkut, joten ei kun verolle vaan raskaimman jälkeen.
Miksi vain verottaa?
Koska ovat mulkkuja niin eikö voitasi takavarikoida koko omaisuus vaikka sinun käyttöösi ja ampua mulkut?
Miten määrittelet ökyveneen, minkälainen se on?
Enää en ole yhtä jyrkällä tuulella kuin illalla, muuta ei hullumpi idea tuokaan. :)
Kaikki moottorilla toimivat ovat ökyveneitä. Jos ei jaksa soutaa, niin pysyköön maissa.
Toki veneitä voidaan verottaa rankastikin: ehkä näin saataisiin vähemmän venepakolaisia.
Quote from: Teiskolainen on 29.09.2013, 11:24:43
Kaikki moottorilla toimivat ovat ökyveneitä. Jos ei jaksa soutaa, niin pysyköön maissa.
Tästä viisastuneena Viking Line seuraavaksi tilaa kaleerin.
Niin, ja höyrymoottorit ovat hirveitä. Niille ankara teiskolaisvero.
Quote from: CaptainNuiva on 28.09.2013, 21:13:48
Quote from: Teiskolainen on 28.09.2013, 20:00:29
Ökyveneillä ajelee poikkeuksetta mulkut, joten ei kun verolle vaan raskaimman jälkeen.
Miksi vain verottaa?
Koska ovat mulkkuja niin eikö voitasi takavarikoida koko omaisuus vaikka sinun käyttöösi ja ampua mulkut?
No niin, poika, järki takaisin. Vertasin vain autoilun verotusta kontra veneilyn verotus. Jos kaikki vero olisi polttoaineissa, niin eikö silloin oltaisi oikeudenmukaisia?
Soutajat olisivat veropinnareita ;)
Quote from: hiljainen tukija on 28.09.2013, 19:58:17
Veneilyä harrastavana voin sinulle kertoa että verovaroin rakennettuja venepaikkoja ja todella hienoja verovaroin rakennettuja venesatamia on Suomessa pilvin pimein.
Kaupunkien venepaikat on verovaroin tuettuja, esim Porissa venepaikkojen vuokraa pitäisi kaksinkertaistaa jotta kustannukset maksaisi venepaikan käyttäjä.
Tuon Lisäksi Suomessa ylläpidetään huviveneilijöitä varten käsittämätön määrä vesistöjen kanavia, ja ökypurjeveneiden purjeveneiden vuoksi vesistöjen ylitysten sillat pitää olla huikean korkealla, tai sitten pitää olla avattavia siltoja.
Menkääpä käymään vaikka Padasjoella Päijänteellä, Virmailan saareen on avattava silta. Veneilijä vetäisee vaan narusta ja tieliikenne pysähtyy, silta avautuu. Koska kyseessä on saari, veneiljä voisi kiertää toistakautta maantiesillan toiselle puolelle päästäkseen.
Hulluudella ei ole rajaa kun huviveneilyyn syydetään miljoonia.
Lisäys: Periaatteessa en kannata lisäverotuskohteiden keksimistä, en millekään taholle. Tämäkin vene asia saataisiin parempaan kuntoonn järkeistämällä venesatamien rakentamisen ja veneväylien kulut niiden käyttäjien maksettaviksi.
Voi muumi, tuossa parinkymmenen kilometrin päässä. Saisinkohan verokorttini Lichtenstainiin? ???
Quote from: M on 27.09.2013, 17:40:38
Quote from: B52 on 27.09.2013, 17:28:40
Myös kaikki ruohonleikkurit verolle, saastuttavat enemmän kuin esim. nykyiset perämoottorit.
Protesti! Työnnettäville leikkureille verovapaus, vain itsevetävät ja päällä istuen ohjattavat verolle :)
Tätä kannatan ja samaten itse vetonarusta käytiinvedettävät perämoottorit verovapaiksi, on se stana tässä iässä se vetonykäsy selkärangan kiertoliikkeellä senverta selänpäälle käypää hommaa, että raskaantyönlisän saisivat maksaa.
Mutta startista käyntiinlähtevät yli 15 heppaset, valkoset, lasikuituset sini- taikka punavihreäraitaset tuulilasilliset, yli 10 vetovavan telineillä varustellut ökyveneet ja siitäylöspäin sais huoleti laittaa verolle ja raskaimman jäläkhin.
Quote from: hiljainen tukija on 28.09.2013, 19:58:17
Quote from: Faidros. on 27.09.2013, 16:39:49
Kaikki moottoriveneet on jo verotuksen piirissä. Muutama vuosi sitten kiellettiin polttoöljyn käyttö dieseleissä vesillä. Polttoaineissa suurin osa on veroa!
Jos verotusta nostetaan, kannattaa kysyä, mihin toimenpiteisiin hallitus on ryhtynyt tasaisempien ajoalustojen saamiseksi veneilijöille. Mihin käytetään veneilijöiltä kannetut verovarat?
Veneilyä harrastavana voin sinulle kertoa että verovaroin rakennettuja venepaikkoja ja todella hienoja verovaroin rakennettuja venesatamia on Suomessa pilvin pimein.
Kaupunkien venepaikat on verovaroin tuettuja, esim Porissa venepaikkojen vuokraa pitäisi kaksinkertaistaa jotta kustannukset maksaisi venepaikan käyttäjä.
Tuon Lisäksi Suomessa ylläpidetään huviveneilijöitä varten käsittämätön määrä vesistöjen kanavia, ja ökypurjeveneiden purjeveneiden vuoksi vesistöjen ylitysten sillat pitää olla huikean korkealla, tai sitten pitää olla avattavia siltoja.
Menkääpä käymään vaikka Padasjoella Päijänteellä, Virmailan saareen on avattava silta. Veneilijä vetäisee vaan narusta ja tieliikenne pysähtyy, silta avautuu. Koska kyseessä on saari, veneiljä voisi kiertää toistakautta maantiesillan toiselle puolelle päästäkseen.
Hulluudella ei ole rajaa kun huviveneilyyn syydetään miljoonia.
Lisäys: Periaatteessa en kannata lisäverotuskohteiden keksimistä, en millekään taholle. Tämäkin vene asia saataisiin parempaan kuntoonn järkeistämällä venesatamien rakentamisen ja veneväylien kulut niiden käyttäjien maksettaviksi.
Miksikähän nuo hienot venesatamat oikein on rakennettu? Pelkästään hyvää hyvyyttään veneilijöille?
Quote from: Hohtava Mamma on 29.09.2013, 01:30:43
Quote from: Toadie on 28.09.2013, 21:35:30Vähän köyhempien vero-, katsastus- ja löpökapinan pitäisi olla jo täydessä vauhdissa.
Samaa kyllä ihmettelen minäkin. Uskomattoman tunnollinen kansa on suomalaiset.
9k€ moottoripyörään tulee 3000€ ajoneuvoveroa ja 600€ liikennevakuutusta vuodessa siitä ilosta, että ajan sillä 1000 km vuodessa metsässä, jossa ei ikinä toista ihmistä näe. Harkitsen vakavasti kannattaako minun näyttää rekisterikilpeä pelkästään poroille.
Kaikki moottoriajoneuvoilla metsissä ajeleminen on pääsääntöisesti kiellettyä ja muutenkin äärimmäisen tarkkaan säädeltyä, reititettyä, valvottua, rajoitettua ja luvanvaraista hommaa arvoisa "madame hohtava".
Paitsi tietenkin omilla maillansa se on vapaata. Ja mikäli näin on asianlaita, niin sulkeudun mitä nöyrimmästi suosioonne ja ehdotan lähempää tutustumista.
Quote from: Sour-One on 29.09.2013, 22:36:54
Miksikähän nuo hienot venesatamat oikein on rakennettu? Pelkästään hyvää hyvyyttään veneilijöille?
Varmaankin siihen hypoteesiin perustuen, että saadaan kaupungin/kunnan kauppoihin asiakkaita, ja tätä kautta veroina investoinnit maksamaan itse itsensä. Miksi siis näitä investointeja, kuten vaikkapa nämä venesatamat, Tampre-talo, tai kukkunheppihei-museota voida rahoittaa kauppiaiden toimesta, niin, että kauppiaat saavat verohelpotuksina kaikki ne rahat, jotka sijoittavat näihin humpuukeihin. Ei tarvitsisi kunnan veroäyreistä näitä repäistä. Win-win.
Olisko liikaa vaadittu että joku veneveron puoltaja nyt vihdoin esittäisi että mikä veneverossa olisi verotusperuste...Olisiko se veneen koko, teho, rekisteröintiraja vaiko veneen tyyppi?
Samalla olisi hyvä esittää mitä veron määrä pitäisi olla, miten sitä perittäisiin ja miltä ajalta, käyttötunneilta, kaudelta vaiko vain omistamisesta...Ja jotta se myös peittää veron keräyskulut?
Pidän järjettöminä sellaisia heittoja että vero sinne, vero tuonne ja vero joillekkin, ilman näyttöä tai edes suuntaa antavaa hahmotelmaa siitä miten tuottava vero olisi.
Tämän maan politiikot keksivät nostaa taas kerran autoveroa rahan kiilu silmissään ja kuinka kävi?
Autokauppa sukelsi, autot vanhenevat, porukkaa potkitaan työvoimatalkoisiin ja ennen kaikkea tämä:
Nyt Suomi ottaa myös entistäkin enemmän velkaa että saadaan korotetun autoveron aiheuttamat kulut maksettua !
Nyt sitten olisi kiima päällä päästä tekemään samaa venepuolelle koska ökyveneet :facepalm:
Tässä taas kerran tämä linkki jota ilmiselvästi kukaan veronpuolustaja ei halua lukea mutta koittakaa nyt kuitenkin, se auttaa hahmottamaan kokonaisvaltaisesti mistä on kyse:
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf5/mkl_2005-5_veneilyn_maara.pdf
Muutamia speksejä:
-Veneilijät maksoivat polttoaineveroja ja alveja vuonna 2003 noin 56,4 miljoonaa.
-Veneiden valmistus tuo miljoonan € liikevaihtoa (Josta siis maksetaan alvit ja verot) kohden noin 6 suoraa ja noin 7 välillistä työpaikkaa.
- 2003 venevakuutuksista kertyi valtiolle 3,2 miljoonaa.
Jne,Jne.
Mitä tulee vaikkapa noihin vierasvenesatamiin niin näistähän kunnat perivät maksun per vrk ja se alkaa joillain paikkoin olemaan jo halvan hotelliyön hinnoissa...Näillä maksuilla katetaan investoinnit ja veneturistit tuovat paikallisille yrittäjille duunia ynnä rahaa ja näitä taasen kunta sekä valtio veroittavat, mikä ihme tässäkin nyt närästää?
Miksei saman tien ehdoteta että kaupunkeihin ei ole syytä rakentaa kunnan varoin autoille parkkipaikkoja koska turistit niitä käyttävät?
Lopuksi: Olen sitä mieltä että öky-vaatteita pitää verottaa, jotkut kulkevat Bossin puvuissa taikka merkkifarkuissa.
Kyllä täytyy kaikkien kulkea Robbarin 15 € tuulipuvussa ja jos eivät halua niin kyllä on silloin varaa veroakin maksaa.
Ehdottaisin farkkuveroa merkkifarkuille, 0,01 € per kävelty kilometri joten vero on varsin kohtuullinen johon kaikilla on varaa.
Vero perittäsiin erikseen luotavan farkkuseuranta-systeemin kautta joka käyttäsi sateliitti seurantaa eli kaikkiin pöksyhin asennettaisiin seurantalaite.
Arvioisin veron tuotoksi peräti 0,03 € per päivä ja jos Suomessa on n.500000 merkkifarkkujen käyttäjää niin tuotto päivässä olisi n. 5000 € ja vuositasolla peräti 1,82 miljoonaa.
Verotusjärjestelmän ylläpito ja verojen kerääminen veisi vain 2,8 miljoonaa(miestyövuodet/jäjestelmän ylläpito/seurantaan liittyvät maksut) joten valtion ei tarvitsisi ottaa velkaa kuin 1 miljoona vuodessa ja tämähän on halpaa !
Farkkuvero tänne heti mulle nyt !
Quote from: Tabula Rasa on 27.09.2013, 18:12:02
Mitenkäs anarkomarkojen polttopullojen erityisvero?
Jokaisesta polttopullosta 1 sentti Molotov-säätiölle. Säätiö tukee varoillaan vihreiden nuorten cocktail harrastusta.
Quote from: CaptainNuiva on 30.09.2013, 12:40:11
Mitä tulee vaikkapa noihin vierasvenesatamiin niin näistähän kunnat perivät maksun per vrk ja se alkaa joillain paikkoin olemaan jo halvan hotelliyön hinnoissa...Näillä maksuilla katetaan investoinnit ja veneturistit tuovat paikallisille yrittäjille duunia ynnä rahaa ja näitä taasen kunta sekä valtio veroittavat, mikä ihme tässäkin nyt närästää?
Miksei saman tien ehdoteta että kaupunkeihin ei ole syytä rakentaa kunnan varoin autoille parkkipaikkoja koska turistit niitä käyttävät?
Tappiota taitaa ainakin muutama kunta tehdä satamillaan. Myös vierasvenesellaisella.
Se että jos aletaan laskeen että vierailija maksaa sitten veroja ostaessaan sitä ja tätä on eri juttu, mutta samaisella nyt voi perustella mitä vain guggenheimiakin.
Miksi verot on autoilla muttei veneillä? Vainko siksi ettei köyhillä ole varaa veneisiin, mutta auto on pakko olla jos aikoo töissä käydä?
Varakkaillakin on kesämökeissään (kait) verot, miksi vene on siitä vapautettu?
Asunnoissa on verot useimmilla myös. Miksi veneellä ei ole samaa veroa, sielläkin voi asua?
Quote from: Hohtava Mamma on 29.09.2013, 22:57:38
Quote from: cassius ali on 29.09.2013, 22:42:39
Kaikki moottoriajoneuvoilla metsissä ajeleminen on pääsääntöisesti kiellettyä ja muutenkin äärimmäisen tarkkaan säädeltyä, reititettyä, valvottua, rajoitettua ja luvanvaraista hommaa arvoisa "madame hohtava".
Näinhän se on. Tarkoitan tässä tapauksessa "metsässä ajelulla" metsäautoteitä ja ajouria, jotka on 1:50 000 maastokarttaan merkitty yhtenäisellä mustalla viivalla, eli ovat tieliikennelainsäädännön alaisia reittejä.
Muutamia kappaleita endurokäyttöön tarkoitettuja luvanvaraisia uria, jotka ovat maastossa löytyy myös. Tässä kohtaa on syytä mainita, että kelkkauralla ei saa ajaa millään muulla kuin kelkalla ja silläkin vain lumipeitteen aikaan.
Lisäksi tietyt ammatinharjoittajat saavat liikkua maastossa moottoriajoneuvolla työtehtäviin liittyen.
Maastossa voi ajaa moottoriajoneuvolla myös poikkeustapauksessa silloin, kun se on tarkoituksenmukaista eikä tien käyttö ole mahdollista.
Mitähän nämä poikkeustapaukset tarkoituksenmukaisesta maastoliikenteestä ovat?. Pelastustehtäviä (tulipalot, etsinnät, sotaharjoitus tms) ehkä. Muutoin kyllä maastoliikennelaki estää moottorikäyttöisillä ajelun ilman maanomistajan lupaa. Hirven jos hakee traktorilla, lupa lienee jo olemassa koska se ammuttu hirvikin on siellä valmiina.
Quote from: CaptainNuiva on 30.09.2013, 12:40:11
Olisko liikaa vaadittu että joku veneveron puoltaja nyt vihdoin esittäisi että mikä veneverossa olisi verotusperuste...Olisiko se veneen koko, teho, rekisteröintiraja vaiko veneen tyyppi?
Samalla olisi hyvä esittää mitä veron määrä pitäisi olla, miten sitä perittäisiin ja miltä ajalta, käyttötunneilta, kaudelta vaiko vain omistamisesta...Ja jotta se myös peittää veron keräyskulut?
Koko. Moottorin koko. Purjeen koko. Hinta.
Satamaan lähtöaika rekisteriin, tuloaika myös. Jos venettä käytetään esim. 10 päivää vuodessa, arvosta vuodessa keskimäärin kolmasosa veroa? Vähemmän saastuttava pienvene ei paljoa veisikään, kun taasen enempi saastuttava iso veisi jo jonkin verran. Samoin kuin autoissa, eniten ympäristöä kulunee valmistuksessa, ei käytössä.
Autoilla lienee hiukkasen vähempi kohtuullinen verotus joten ei kukaan valittane. Jos nyt ostat sadan tuhannen auton niin mennee jokin puolet heti ja sitten bensat vielä päälle. Vene kun on kumminkin vain lisä eikä tarpeellinen kellekään.
Riittääkö vai keksitäänkö lisää?
Offtoppikki - asia:
Mitenkäs muuten olisi meluamisvero?
Tämän päiväinen suosikkisana, illan taasen ilmeisesti alettua, kuulostaa olevan "vittu" täällä kerrostaloasunnossa. Tosin ei kuulu nimenomaan tämän asunnon sisältä. Ei ole köyhällä varaa lähteä veneeseen karkuun.
Josko jonkinlainen "mitä vittua" vero olisi hyväksi?
Desibelimäärät sekä kellonaika voisi olla vaikuttavia tekijöitä, sekä erinäisistä sanoista lisäveroa?
Muulla tavoin meluamista tuskin hillitsevät (ulkomailla niillä on poliisit muttei täällä jossa ne tekee sen mitä käsketään eikä kukaan käske meluamista taikka - tähän liittymättä, olen kyllä sellasessakin asunnossa asunut jossa pilvenlemua oli rappukäytävässä asti, ei sielläkään muu auttanut kuin muutto joten en täällä viitsi edes koittaa isännöitsijälle ilmoittaa kun kerran ei muutkaan koita - kaduilla huumeitten ottamista tms. hillitsemään koska kaikki toimii suhteilla, muutto taasen vaan edessä kunhan löytyy asuntoa, nyt vedän pään täyteen että saan unta.)
Mutta verot niin johan toimisi. Desibelimittari joka ovelle niin opiskelijat (/työttömät/vanhukset) alkaisi oleen hiljasempia.
Tai sitten olisi heillä niin varaa että verovaroilla voisi rakentaa hiljaisiakin vuokraslummeja (no varmasti ei tapahtuisi mutta kumminkin mielestäni loistava ehdotus.)
Jos jokin kielto olisi pakko toteuttaa niin se olisi moottoriveneellä ajelu touko-kesäkuussa. Onnistuisi vesilintujen pesintä paremmin.
Vähän samaa ideaa haen takaa, kun mitä on esim. metsähakkuiden suhteen. Niitä pyritään välttämään lintujen pesintäaikoihin keväällä ja alkukesästä.
QuoteVero on varsin perusteltu tässä taloudellisessa tilanteessa, jossa Suomen valtion on kerättävä lisää verotuloja velkakierteen pysäyttämiseksi.
Täysin kelvoton perustelu niin kauan kuin Suomi jatkaa veroeurojen heittämistä kankkulan kaivoon. Esimerkkeinä voisi mainita vaikkapa ylianteliaan sosiaaliturvajärjestelmän, kehitysavun, kiintiöpakolaisten vastaanottamisen, hotellitasoiset vankilat, ja ylisuuren (ja tehottoman) julkisen sektorin.
Kun verotus on jo nyt maailman huipputasoa, yhtään uutta veroa ei tarvita.
Niille köyhille (henkisesti), joilka ei ole venettä, voidaan asettaa vastavuoroisesti kateusvero.
Quote from: Axel Cardan on 17.10.2013, 20:45:57
Minä verottaisin mopoja ja mopoautoja.
Lapsen ja nuoren pitää liikkua omalla lihasvoimallaan, koska sen merkitys myöhemmällä iällä on pysyvä.
Mopoilta ja mopoautoilta pitäisi poistaa naurettava 45 km/h nopeusrajoitus. Lainsäätäjät ovat idiootteja, kun ovat aikanaan tuollaisen rajoituksen säätäneet. Viimeistään nyt kun liikenne on täynnä ohittamattomia mopoautoja, pitäisi älytä sallia 60 km/h nopeudet.
Quote from: Taikakaulin on 17.10.2013, 20:50:40
Quote from: Axel Cardan on 17.10.2013, 20:45:57
Minä verottaisin mopoja ja mopoautoja.
Lapsen ja nuoren pitää liikkua omalla lihasvoimallaan, koska sen merkitys myöhemmällä iällä on pysyvä.
Mopoilta ja mopoautoilta pitäisi poistaa naurettava 45 km/h nopeusrajoitus. Lainsäätäjät ovat idiootteja, kun ovat aikanaan tuollaisen rajoituksen säätäneet. Viimeistään nyt kun liikenne on täynnä ohittamattomia mopoautoja, pitäisi älytä sallia 60 km/h nopeudet.
Parempi olisi ne kieltää.
Kuusitoistaisille ajokortti ilmattees, opetus koulussa. Pelkällä pakkoruotsin poistolla löytyy rahat opetukseen helposti koskapa sitten ne osaa ulkomaillakin puhua kieltä ja tulee menestyviä yrityksiä yms. muutama enempi.
Kellä ei varaa autoon, erikoisluvalla sitten mopoilemaan liikenteen vauhdissa pysyvällä kunnes kahdeksantoista ja toivon mukaan on varaa autoonkin.
Muuten 20 ikärajaksi kaksipyöräisille.
Sampo Terho parhaillaan A-studiossa. Aiheena hukkuvat pakolaiset. :o
Quote from: Katulamppu on 17.10.2013, 20:20:17
Quote from: CaptainNuiva on 30.09.2013, 12:40:11
Olisko liikaa vaadittu että joku veneveron puoltaja nyt vihdoin esittäisi että mikä veneverossa olisi verotusperuste...Olisiko se veneen koko, teho, rekisteröintiraja vaiko veneen tyyppi?
Samalla olisi hyvä esittää mitä veron määrä pitäisi olla, miten sitä perittäisiin ja miltä ajalta, käyttötunneilta, kaudelta vaiko vain omistamisesta...Ja jotta se myös peittää veron keräyskulut?
Koko. Moottorin koko. Purjeen koko. Hinta.
Satamaan lähtöaika rekisteriin, tuloaika myös. Jos venettä käytetään esim. 10 päivää vuodessa, arvosta vuodessa keskimäärin kolmasosa veroa? Vähemmän saastuttava pienvene ei paljoa veisikään, kun taasen enempi saastuttava iso veisi jo jonkin verran. Samoin kuin autoissa, eniten ympäristöä kulunee valmistuksessa, ei käytössä.
Autoilla lienee hiukkasen vähempi kohtuullinen verotus joten ei kukaan valittane. Jos nyt ostat sadan tuhannen auton niin mennee jokin puolet heti ja sitten bensat vielä päälle. Vene kun on kumminkin vain lisä eikä tarpeellinen kellekään.
Riittääkö vai keksitäänkö lisää?
Offtoppikki - asia:
Mitenkäs muuten olisi meluamisvero?
Tämän päiväinen suosikkisana, illan taasen ilmeisesti alettua, kuulostaa olevan "vittu" täällä kerrostaloasunnossa. Tosin ei kuulu nimenomaan tämän asunnon sisältä. Ei ole köyhällä varaa lähteä veneeseen karkuun.
Josko jonkinlainen "mitä vittua" vero olisi hyväksi?
Desibelimäärät sekä kellonaika voisi olla vaikuttavia tekijöitä, sekä erinäisistä sanoista lisäveroa?
Muulla tavoin meluamista tuskin hillitsevät (ulkomailla niillä on poliisit muttei täällä jossa ne tekee sen mitä käsketään eikä kukaan käske meluamista taikka - tähän liittymättä, olen kyllä sellasessakin asunnossa asunut jossa pilvenlemua oli rappukäytävässä asti, ei sielläkään muu auttanut kuin muutto joten en täällä viitsi edes koittaa isännöitsijälle ilmoittaa kun kerran ei muutkaan koita - kaduilla huumeitten ottamista tms. hillitsemään koska kaikki toimii suhteilla, muutto taasen vaan edessä kunhan löytyy asuntoa, nyt vedän pään täyteen että saan unta.)
Mutta verot niin johan toimisi. Desibelimittari joka ovelle niin opiskelijat (/työttömät/vanhukset) alkaisi oleen hiljasempia.
Tai sitten olisi heillä niin varaa että verovaroilla voisi rakentaa hiljaisiakin vuokraslummeja (no varmasti ei tapahtuisi mutta kumminkin mielestäni loistava ehdotus.)
Pystytkö yhtään hahmottamaan mitä ehdotustesi toimeenpano maksaisi?
Siis edes yhtään sinne päin?
Ja ymmärtkö että tappaisit laakista sekä veneiden valmistuksen,myynnin,huollon,viennin,markkinoinnin ja kaikki oheispalvelut...Saisit aikaan heti kättelyssä ehken noin 20000 työtöntä jotka hekin lopettaisivat veromaksun.
Alvit koko alalta jäisivät saamatta,samoin polttoaineverot.
Entä kuka määrittelisi arvon, perustettava veneenarvonmääritysvirastoko? Lisäisit laakista byrokratian määrän tappiinsa, extrabonuksena sekin lisättäisiin verotaakkaan mutta ennen sitä olisi valtion pakko ottaa lisää lainaa ulkomailta jotta venevero saataisiin kerättyä.
Mittään näin naurettavan älytöntä en olekkaan aikoihin verojen tiimoilta lukenut, onnittelut siitä.
Keksi ihmeessä lisää, mieluummin näitä ehdotuksiasi lukee kuin huonoa huumoriohjelmaa töllöstä katsoo !
Quote from: Hohtava Mamma on 17.10.2013, 21:22:04
Quote from: matkamasentaja on 17.10.2013, 19:55:05
Quote from: Hohtava Mamma
Maastossa voi ajaa moottoriajoneuvolla myös poikkeustapauksessa silloin, kun se on tarkoituksenmukaista eikä tien käyttö ole mahdollista.
Mitähän nämä poikkeustapaukset tarkoituksenmukaisesta maastoliikenteestä ovat?. Pelastustehtäviä (tulipalot, etsinnät, sotaharjoitus tms) ehkä. Muutoin kyllä maastoliikennelaki estää moottorikäyttöisillä ajelun ilman maanomistajan lupaa. Hirven jos hakee traktorilla, lupa lienee jo olemassa koska se ammuttu hirvikin on siellä valmiina.
En jaksa alkaa keksimään mutta kyllä siinä tuollainen tapauskohtaisen harkinnan mahdollisuus on.
Hirven voi ampua valtion maalle tai toisen yksityisen maalle jos siihen on lupa. Metsästysoikeus ja/tai hirvenkaatolupa ei pidä sisällään maastoajolupaa. Se pitää hankkia erikseen maanomistajalta tai valtiolta.
Näinhän se ehkä periaatteessa pitäisi mennä.
Mutta maalaisjärjellä ja käytännön kokemuksella olemme tulkinneet asian niin, että voimassaoleva metsästysvuokrasopimus yksityismaille ja myönnetty hirvilupa valtionmaille merkitsevät samalla myöskin lupaa hakea kaatunut hirvi mönkijällä. Tietysti mahdollisimmanvähäisillä maastojäljillä. Käräjäoikeuden pohtimia juridisia ennakkotapauksia tästä ei toistaiseksi ole tullut tietoon.